overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2490/14
Провадження № 2/192/50/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія "Альфа Страхування", третя особа - публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія "Альфа Страхування", третя особа публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія "Альфа Страхування" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 19 608 (дев'ятнадцять тисяч шістсот вісім) гривень 77 копійок, пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 3339 (три тисячі триста тридцять дев'ять) гривень 11 копійок, 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування в сумі 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень 08 копійок, а всього - 23814 (двадцять три тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 96 копійок, відмовивши в задоволенні решти позову.

Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія "Альфа Страхування" на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/790/2015 головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О.В.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, ОСОБА_2, партії "ВО "Батьківщина" про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, ОСОБА_2, партії "ВО "Батьківщина" про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу для подання до належного суду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності зазначити ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість постановленої ухвали; надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість постановленої ухвали; не надано копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не надано доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Я.В. Головачов
Провадження №2/333/503/15
Ухвала

Іменем України

15 січня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номер 08АТ5918.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2014 року відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу було надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ним копії даної ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, позивач особисто отримав копію зазначеної ухвали суду 30.12.2014 року. Строк для усунення недоліків закінчився 06.01.2015 року. Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 559/3957/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву КП "ЦЖЕО "Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1882, 56 грн. боргу за надані послуги

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "ЦЖЕО "Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1882,56 грн. боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/124/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено змісту позовних вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/279/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору.

Призначити дату розгляду справи на 29 січня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
Справа № 191/5444/14-ц
Провадження №2/191/274/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Синельниківський районний сектор головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2, третя особа : Синельниківський районний сектор головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5444/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Синельниківський районний сектор головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годин 00 хвилин 27 січня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №275/2/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року смт.Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Брусиловському районному суду.

Керуючись ст..ст. 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/ 2/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2015 року о 08:30 годин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою :смт.Брусилів вул.Лермонтова, 41/6.

· Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторона

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусиловський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Брусилівського районного суду

Житомирської області ОСОБА_3 В. К.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Харків

Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

при секретарі - Вовк К.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

14 січня 2015 року представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до канцелярії суду було подано зустрічну позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим.

Сторони в судове засідання не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

За таких підстав, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 367/72/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/25/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Приватного комунально побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/72/15-ц.

Суддя:

ОСОБА_2
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/522/90/15-ц
Провадження № 2/522/3440/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

12 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Міський комерційний банк» та Публічного Акціонерного товариства «Банк «Міський комерційний банк» Відділення № 11 - «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму внеску 7500,00 Євро, а також процентів річних за фактичну кількість днів користування внеском протягом дії договору та процентів від простроченої суми Внеску понад строк дії договору, в загальному розмірі 373,38 Євро, загалом - 7873,38 Євро.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Міський комерційний банк» та Публічного Акціонерного товариства «Банк «Міський комерційний банк» Відділення № 11 - «Про захист прав споживачів».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 26 січня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 372/3556/14-ц
Номер провадження 2-29/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягненню коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору позики та стягенню коштів,

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Обухівського районного суду № 41 від 15.01.2015 року по даній справі призначений повторний авто розподіл.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягненню коштів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 січня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Провадження № 2/521/1388/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року позов було залишено без руху, оскільки його було подано з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позивачу ухвалою суду було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні, вбачається, що позивач 24.12.2014 року отримала ухвалу суду від 28.11.2014 року.

Проте, недоліки позовної заяви в установленим законом строк позивачем так і не було усунуто.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, потрібно повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду. Інакше заява повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 12 січня 2015 року позивач вимоги ухвали судді від 28.11.2014 року не виконала і недоліки не усунула, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Разом з ухвалою повернути позивачу квитанцію про сплату судового збору №80051922 від 26.11.2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня от римання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 703/151/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування, у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» , ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя Л. Г. Харченко