overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/4696/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05.01.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Кравченко М.Ю.

прокурора - Криволап К.Е.,

представника Балаклійської РДА - Дериведмідь Н.Є.,

представника позивача - Кайда В.Ю.,

відповідача - ОСОБА_3,

у відсутності відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Балаклійського центру соціально-психологічної реабілітації дітей до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в твердій грошовій сумі щомісячно у розмірі 500 грн. на кожну дитину з 25.11.2014 року та до досягнення дітьми повноліття, перераховуючи кошти на особистий рахунок дітей в Державному ощадному банку України.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

В задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів - відмовити, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

Покласти на орган опіки та піклування Балаклійської РДА Харківської області контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків відносно неповнолітнього сина -ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

Мотивоване рішення буде складено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Муленко Л.М.
Справа № 129/1440/15-ц
Провадження у справі № 2-с/129/10/2015
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши в м. Гайсині без участі сторін заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

08.06.2015 р. за заявою ПАТ «Вінницягаз» Гайсинським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1093 грн. 97 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

22.06.2015 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ № 129/1440/15-ц від 08.06.2015 року у звязку з відсутністю боргу.

Заявник, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 30).

Представник ПАТ «Вінницягаз» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений (а.с. 28)

Зясувавши позиції сторін, дослідивши докази, суд визнає заяву обґрунтованою з таких міркувань.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог ПАТ «Вінницягаз» про стягнення з нього боргу за спожитий природній газ в сумі 1093грн. 97 коп., надав докази, які, на його думку, свідчать про те, що він розрахувався за ПАТ «Вінницягаз», то заяву про скасування судового наказу необхідно задовільнити, судовий наказ Гайсинського районного суду № 129/1440/15-ц від 08.06.2015 року скасувати, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 129/1440/15-ц від 08.06.2015 року виданий Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницягаз» заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1093 грн. 97 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити ПАТ «Вінницягаз» право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно актового запису про смерть № 1322 від 09.07.2012 року ОСОБА_2 померла.

Відповідно до повідомлення Першої Хмельницької нотаріальної контори за № 2118/01-16 від 04.11.2015 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

В судовому засіданні представник позивача із вирішенням питання щодо закриття провадження у справі покладається на думку суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступників ОСОБА_2 суд не встановив, тому за таких обставин слід закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.6, 206, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» КОД МФО 305299 р/р 0002 судовий збір в розмірі 505,56 грн. сплачений платіжним дорученням № PROM7BR5CK 07.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти діб з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2954/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1032 від 05.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1406/15-ц
№ 2/733/655/15
Рішення

Іменем України

"28" серпня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 3.95 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай серії ЧН №0329604, виданого 16 вересня 1997 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 24 липня 1997 року №229, належну померлому 14 липня 1998 року її чоловікові ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку вона має право як спадкоємиця першої черги по закону, але переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилися, а в позовній заяві просили про розгляд справи у їхню відсутність. Позов підтримують повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Ковтунівка вул. Попудренка, 15, Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- земельну частку (пай) розміром 3.95 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай серії ЧН №0329604, виданого 16 вересня 1998 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 24 липня 1997 року №229, належну померлому 14 липня 1997 року її чоловікові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 609/1022/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"31" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іловицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іловицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 14.20год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 419/729/15-ц
Провадження № 22ц/782/468/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі суддів: Фарятьєва С.О., Коротенка Є.В., Борисова Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 15 липня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволені. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення відмовлено.

Судом встановлено, що у вказаному судовому рішенні допущена описка, яка потребує виправлення.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити судове засідання з питання про виправлення описки, допущеної в рішенніапеляційного суду Луганської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення на 12 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв., повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

СУДДІ:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" січня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/6028/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/6028/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 20.01.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя
Провадження № 2-н/537/898/2015
Справа № 537/3973/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1861 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11812/15-ц

Пров. №2-н/668/1004/15

06.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з січня 2000 по вересень 2015 р.р. в сумі 14427,29 грн та суму судового збору 609,00 грн з ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиборжника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 06.10.2015 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області місце проживання боржника ОСОБА_1 не звреєстровано.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/7884/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.10.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити судове засідання о 14-35год., 15.10.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа №560/1439/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про припинення права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить суд припинити його право власності на земельну ділянку площею 0,10 га на території ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та у зв'язку з цим скасувами виданий йому державний акт на право приватної власності на землю від 08.01.2002 року серії РЗ №693953, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №346, державну реєстрацію даного Державного акту, рішення ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 29.11.2001 року №154 в частині, що стосується передачі йому безоплатно у приватну власність замельної ділянки площею 0,10 га на території ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про припинення права власності.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 03 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3