overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.04.2015 Справа № 756/1139/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №6/756/204/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві Мурихіна С.В. про примусове проникнення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 08.04.2015 року скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві Мурихіна С.В. про примусове проникнення до житлового приміщення.

Призначити у справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка 2-Є, каб. №26 «06» травня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві Мурихіна С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14286/13-ц

Пров. №6/668/48/15

18.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якої представляє мати ОСОБА_2, зацікавлені особи: ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона державний виконавець Мукаілов Костянтин Расімович, ПАТ "Фідобанк" про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява передане судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якої представляє мати ОСОБА_2, зацікавлені особи: ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона державний виконавець Мукаілов Костянтин Расімович, ПАТ "Фідобанк" про відстрочку виконання рішення.

Слухання справи призначити на 26.02.2015р. о 10-00год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 646/5532/15-ц
Провадження № 2-н/646/1213/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 161/2207/15-ц
Провадження № 2-н/161/196/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 466/3202/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110 п.6, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 27.05.2015р. на «10» год. «00» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
233 Справа № 233/2361/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 08 годині 00 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.05.2015
Справа № 501/1700/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 444/1010/15-ц
Провадження № 2/444/534/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

14 травня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2 на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи", (, р/р 2001, місцезнаходження 07400 Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності 14) заборгованість в розмірі 29790,43 грн., а саме: - за кредитом - 9900 грн.; по відсотках - 3446,28 грн.; за комісією - 13660 грн.; штраф - 2784,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2 на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи", (, р/р 2001, місцезнаходження 07400 Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності 14) судові витрати в розмірі 297,90 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.

Оригінал. Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9319/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 2002 року.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що з жовтня 2014р. вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Вважає, що подружнє життя не склалося із-за того, що вони дуже різні люди, що призводило до постійних конфліктів.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, позов визнав та просив розглядати справу у його відсутність, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові.

При таких обставинах, суд вважає що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 грудня 2002 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 626 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
07.05.2015 Справа № 756/2024/15-ц
Справа пр. №4-с/756/54/15
ун. №756/2024/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В.

07.05.2015 року представником скаржника ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник заявника подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

07.05.2015 року представником скаржника ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька
Справа №705/2465/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_2 у звязку з невиконанням ним зобовязань зі сплати боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2015 року Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, за межі України, в звязку з невиконанням покладених на нього зобовязань зі сплати боргу, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС знаходиться вимога № Ф-31 видана 04.02.2013 року УПФУ в м. Умань та Уманському районі про стягнення з ОСОБА_2, на користь УПФУ в м. Умань та Уманському районі боргу в сумі 8 582 грн. 72 коп.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

Дане подання підлягає поверненню для належного оформлення, так як матеріали оформлені не належним чином, а саме: аркуші справи повинні бути складені належним чином, починаючи з подання, прошиті, пронумеровані. Також в поданні Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції просить тимчасово обмежити громадянина України, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання, покладених на нього зобовязань, однак до матеріалів подання не додано документу, який би підтверджував про наявність у нього закордонного паспорта, а також вимога № Ф-31 УПФУ в м. Умань та Уманському районі не являється рішенням суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України „Про державну прикордонну службу України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_2 у звязку з невиконанням зобовязань із сплати боргу повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Дата документу 15.05.2015
Справа № 501/1986/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 224/3789/13 Головуючий у 1 інстанції: Попович Т.М.
Провадження № 22ц/778/3151/15 Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення

заборгованості за комунальні послуги

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"

на заочне рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за комунальні послуги з апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу "Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на заочне рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 грудня 2015 року.

12 травня 2015 року представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Гуревич М.Г. звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь представника позивача по справі Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 20 травня 2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Копію ухвали направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для забезпечення участі представника позивача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Дата документу 14.04.2015 Справа № 554/513/15-ц

Провадження № 2-п/554/18/2015

14.04.2015 року м.Полтава

суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено та з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 2065022,83 грн. та судові витрати у розмірі 3654 грн..

Відповідач в своїй заяві з рішенням не згоден та просить скасувати заочне рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; заявником не зазначено дата отримання копії заочного рішення; не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2