overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.02.2015
Справа № 533/118/15-ц
Провадження № 2/533/52/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1, треті особи:Козельщинська районна державна адміністрація Полтавської області і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 9-00 год. 17 березня 2015 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.07.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Добропілля Донецької області.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 27 лютого 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2015 року на 09-15 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

13.02.2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Терек Плюс» до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, за касаційною скаргою Товариства з

обмеженою відповідальністю «Каратурук» на рішення апеляційного

суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу за № 2-6730/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 354/5/15-ц
Провадження по справі № 2/354/104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно повідомлення Івано-Франківського міського відділу УДМС в Івано-Франківській області № 15/541 від 03.02.2015 року згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС в Івано-Франківській області відповідач ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації місця проживання в м. Івано-Франківськ, станом на 03.02.2015 року не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1; згідно повідомлення Івано-Франківського міського відділу УДМС в Івано-Франківській області № 15/789 від 10.02.2015 року згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС в Івано-Франківській області відповідачка ОСОБА_2 значиться знятою з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 28.11.2012 року в м.Івано-Франківськ, станом на 10.02.2015 року не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому в силу вимог ч. 9 ст. 110 , ч. 1 ст. 113 ЦПК України позов до відповідачів, місце реєстрації проживання або перебування яких невідоме, пред'явлено за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2

Враховуючи наведене, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 02.03. 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 02.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №639/829/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 5 432,41 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 465/3108/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1518/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 182/105/15-ц
Провадження № 2-н/0182/159/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа№751/9881/14
Провадження №2/751/22/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11.2014 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 751/11144/14 провадження № 2/751/1959/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

18.02.2015 представник позивача подала до суду заяву про відновлення провадження у справі, у звязку з тим, що на даний час по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобовязання вчинити певні дії Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено рішення від 08.12.2014, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10.02.2015.

Тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення і призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - відновити.

Справу призначити до розгляду на 05 березня 2015 року на 11 год. 30 хв., під головуванням судді Деркач О.Г.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/11175/14-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
№ справи 361/1344/15-ц
№ провадження 2/361/1007/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву Погребської сільської ради Броварського району Київської області до Лук»яненка ОСОБА_1 про усунення перешкод, припинення права власності та звільнення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 р. позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

18 лютого 2015 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що на день подачі заяви про повернення позову, провадження у справі не відкрито та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Погребської сільської ради Броварського району Київської області до Лук»яненка ОСОБА_1 про усунення перешкод, припинення права власності та звільнення земельної ділянки повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2550/15-ц

24 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2550/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10.03.2015 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 360/234/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя А. Міланіч
Ухвала

іменем україни

26 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розмірів аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому уточнивши його просив збільшити розмір аліментів стягнутих з сина ОСОБА_4 на його утримання рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року до 600 грн щомісячно.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є пенсіонером, інвалідом 2-ї групи, непрацездатним, значну частину пенсії витрачає на ліки та використанням телефоном, на утримання спільного з відповідачем майна, у зв'язку з чим перебуває у скрутному матеріальну становищі та потребує матеріальної допомоги, просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року позов задоволено.

Вирішено збільшити розмір аліментів на утримання непрацездатного батька, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року, та рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання непрацездатного батька у розмірі 600 грн щомісячно замість 280 грн до зміни матеріального положення чи стану здоров'я сторін, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити, як передбачено пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розмірів аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 180/3915/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

26 грудня 2014 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надано строк позивачу усунути недоліки. У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 400/98/15-ц
Провадження № 2/400/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 6 липня 2006 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок №5, розташований по вулиці Гвардійська в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,27 га, розташована на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Після смерті матері позивач, звернувшись до нотаріальної контори з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно, отримав відмову, у звязку з тим, що у правовстановлюючих документах існують розбіжності у прізвищах, а саме: в свідоцтві про смерть матері її прізвище - ОСОБА_2, як і у всіх інших правовстановлюючих документах, тоді як прізвище позивача ОСОБА_1. Крім цього, відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок, тому позивач просить суд встановити факт родинних відносин з матірю та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду 16 лютого 2015 року на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко