overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/143/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАЬБАНК" заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2014 року у розмірі 25369,05 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді адресно-довікового підрозділу ГУДМС у м. Києві місце проживання ОСОБА_1 знято з реєстрації 20 травня 2014 року у зв'язку зі смертю.

Враховуючи викладене, оскільки після смерті відповідача спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений відповідно до платіжного доручення №ВООО5В0ОНН від 25 грудня 2014 року судовий збір в сумі 253,69 грн.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" сплачений відповідно до платіжного доручення №ВООО5В0ОНН від 25 грудня 2014 року судовий збір в сумі 253 (двісті п'ятдесят три) гривні 69 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 755/3680/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Голови правління Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-6" Пащенко Зінаїди Василівни, членів правління Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-6" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови правління Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-6" Євчук Наталії Миколаївни про зобов'язання вчинити дії, -

у с т а н о в и л а:

16.02.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Голови правління Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-6" Пащенко Зінаїди Василівни, членів правління Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-6" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови правління Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-6" Євчук Наталії Миколаївни про зобов'язання вчинити дії.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Голови правління Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-6" Пащенко Зінаїди Василівни, членів правління Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-6" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови правління Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-6" Євчук Наталії Миколаївни про зобов'язання вчинити дії та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 12.03.2015 року о 14 год. 00 хв.

Позивачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 344/2468/15-ц
Провадження № 2-н/344/738/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа 206/639/15-ц
Провадження 2-о/206/104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12 лютого 2015 року на 13 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
№ провадження 2/646/205/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., за участю секретаря судового засідання - Макарійчук А.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивачка та ії представник заяву підтримали та просили ії задовольнити. Відповідач та його представник проти задоволення заяви не заперечували.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1127/15-ц
Провадження № 2-н/644/284/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П.Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П.Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/356/15-ц

09 лютого 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2015 року представник Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізської області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/1318/15-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2014 року КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у період з 01.03.2011 року у розмірі 5 716,49 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно довідки АДПТО ДМС України в Житомирській області від 13.02.2015 р., зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не встановлене.

Згідно до ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
справа № 201/2169/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровський обласний благодійний фонд Гарантія, незалежна профспілка працівників прокуратури Дніпропетровської області про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровський обласний благодійний фонд Гарантія, незалежна профспілка працівників прокуратури Дніпропетровської області про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/2169/15-ц (2/201/1359/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровський обласний благодійний фонд Гарантія, незалежна профспілка працівників прокуратури Дніпропетровської області про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 17 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
17.02.2015 Провадження по справі № 2/380/96/15
Справа № 380/323/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією -,

встановив:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією було направлено до Тетіївського районного суду для розгляду за підсудністю.

16 лютого 2015 року зазначену цивільну справу через канцелярію суду передано мені, тому вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 годину 30 хвилин 26 лютого 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець
Справа №705/1031/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов?язань,

в с т а н о в и в :

На виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2318/5766/12/2/705/156/13 виданий 05.02.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 671660,00 гривень.

Станом на 16.01.2015 року заборгованість становить 671660,00 гривень.

Згідно ст. 377-1 ЦПК боржник ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, справа розглянута без його участі.

Представник Уманського міського ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції подання підтримала та просила задоволити.

Дослідивши матеріали подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов?язань зі сплати боргів, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10,60,208,209,210,217,377-1 ЦПК України, на підставі ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, - у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов?язань за рішенням суду.

Копії ухвали в двох примірниках направити для виконання в Уманський міський ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 383/122/15-ц
Провадження № 2/383/99/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бобринець Агро - К», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до приватного підприємства «Бобринець Агро - К», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі про визнання недійсним договору оренди № 76-П земельної ділянки НОМЕР_1, кадастровий номер :02:000:00237 від 15.08.2010 року, зареєстрованого відділом Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області 03.12.2012 року за № 02744 та зобов'язання приватного підприємства «Бобринець Агро - К» повернути вищевказану земельну ділянку.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Зобов'язати третю особу надати до суду оригінал договору оренди № 76-П земельної ділянки НОМЕР_1, кадастровий номер :02:000:00237 від 15.08.2010 року, зареєстрований відділом Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області 03.12.2012 року за № 02744, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Бобринець Агро - К».

4. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати третій особі на стороні відповідача та відповідачу і запропонувати відповідачу, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 23 лютого 2015 року.

5. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

7. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

8. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя І.П.Хрусталенко
Номер провадження 2/214/820/15
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"17" лютого 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з'явилася позивачка, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя Ан О.В.