справа № 6/489/11/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про доповнення виконавчого листа ідентифікаційним номером боржника

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про доповнення виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23.09.2014 в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь 243,60 грн. судового збору, ідентифікаційним номером боржника.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви і оцінивши зібрані в ній докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із частиною другою статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 звернулася із заявою про доповнення виконавчого листа даними про ідентифікаційний номер боржника.

Заявник пояснила, що причиною звернення до суду є відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження із-за невідповідності виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23.09.2014 в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь 243,60 грн. судового збору, вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» через не зазначення у ньому ідентифікаційного номеру боржника.

Із виконавчого листа вбачається, що його зміст повністю відповідає змісту рішення суду, а в матеріалах цивільної справи відсутні докази про ідентифікаційний номер боржника на момент ухвалення рішення. У звязку із цим, підстави для внесення доповнень до виконавчого листа в суду відсутні.

Слід зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, наведеної у постанові від 25.06.2014 у справі № 6-62цс14, яка є обовязковою для застосування судами, ….. пункт 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає. Однак, заявник не позбавлена оскаржити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження до суду в установленому порядку.

Керуючись статтею 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про доповнення виконавчого листа ідентифікаційним номером боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

суддя І.В.Коваленко