overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7202/15-ц
провадження № 2/753/4279/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна» про поновлення на роботі, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, але позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачка повинна додати до позовної заяви її копію для вручення відповідачу, тому зазначений недолік був підставою для постановлення 17 квітня 2015 року ухвали судді про залишення позовної заяви без руху та надання позивачці строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку - надання заяви про усунення недоліку з копією позовної заяви до канцелярії суду кабінет № 130 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві, а також роз'яснити позивачці, що вразі невиконання вимоги ухвали у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй та додатками.

Копію ухвали позивачка отримала 28 квітня 2015 року і в зазначений термін строк п'ять днів не надала заяви про усунення недоліку з копією позовної заяви до канцелярії суду кабінет № 130по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню з додатками позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про поновлення на роботі, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - вважати неподаною і повернути позивачці, а також додані до заяви додатки.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ
№ 2-п-101-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 05. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3 - про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3 - про виселення.

Заявник мотивує свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24. 12. 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3 про виселення задоволено.

Заявник зазначає, що він не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення з причин тимчасової втрати працездатності, про що повідомляв суду подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Також заявник зазначав, що в зв'язку з тим, що він був відсутнім в судовому засіданні під час якого було проголошено заочне рішення, він був позбавлений подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд про задоволення заяви.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд про задоволення заяви.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та позивача, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення, а також з матеріалів справи вбачається, що відповідач був відсутнім в судовому засіданні, під час якого було ухвалено заочне рішення з поважних причин.

Також вбачається, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані суду в судовому засіданні при розгляді справи по суті, оскільки відповідач був відсутнім в судовому засіданні з поважних причин, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24. 12. 2014 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3 - про виселення.

Призначити судове засідання по справі на 06. 07. 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1055/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 523,17 грн.

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 523,17 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/4/2015 Справа № 641/1990/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для подальшого використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.20 ІЗроку по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для подальшого використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради , позов задоволено частково, забов»язано ОСОБА_2, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під квартирою №2 будинку 7А по вул. Ньютона у місті Харкові та привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення самовільно збудованої прибудови , до квартири АДРЕСА_1 .

До суду надійшла заява. . ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами, в якій вона просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року у зв»язку з ново виявленими обставинами; ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким в позові Харківської міської ради до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_5 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки-відмовити.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 362 ЦПК України: а саме не уточнено дату встановлення новоявлених обставин.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 229,121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 362 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами-залищити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 03.04.2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
<12 травня 2015 року Справа № <587/1133/15-ц
Суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Куц
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя В.І.Куц
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 555/838/15-ц
Номер провадження 2-н/555/30/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"06" травня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягнення боргу за надані послуги в сумі 3664.17,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягнення боргу за надані послуги в сумі 3664.17.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 640/2933/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені через відсутність взаєморозуміння та поваги, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 2007 р., відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 863. Подружні стосунки між сторонами були припинені через відсутність взаєморозуміння та поваги, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23 листопада 2007 р., відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 863, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 466/568/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 265/755/15-ц
Провадження № 2/265/712/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрите суддею Адамовою Т.С. 25 лютого 2015 року.

У звязку із знаходженням судді Адамової Т.С. на тривалому лікарняному вищевказана цивільна справа була передана, шляхом автоматичного розподілу 07 квітня 2015 року судді Міхєєвій І.М.

Вбачаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження з 07 квітня 2015 року.

Призначити розгляд по даній справі на 17 квітня 2015 року о 08:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 574/540/15-ц
Провадження 2/574/170/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 25.05.2015 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія Справа №2/326/407/2015
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

29 квітня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області справу за позовом органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про позбавлення батьківських прав передано за підсудністю до Приморського районного суду Запорізької області.

28.04.2015 року із канцелярії Приморського районного суду Запорізької області до мого провадження надійшла справа № 2/326/407/2015 для розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 2/326/407/2015 за позовом органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про позбавлення батьківських прав до свого провадження.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 19 травня 2015 р. о 14-00 год., в залі № 4 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя А.М. Лещенко

29.04.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 19.05.2015 о 14:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 441/605/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, після усунення недоліків, в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 09 год. 30 хв., 27.05.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/312/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 25.02.2015 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1