overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/17/15
Єдиний унікальний № 748/2709/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2015 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району та області, треті особи Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держземагенства в Чернігівській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом, на земельну ділянку площею 5,45 га, розташована на території Іванівської сільської ради Чернігівського району та області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому 12 січня 2011 року ОСОБА_2, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ ЧН № 040069, виданого 25 квітня 2002 року виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району та області.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судові засідання 29 грудня 2014 року та 05 січня 2015 року не зявилася. На неодноразові намагання повідомити в телефонному режимі по номеру, зазначеному позивачкою у позові, остання не відповідає.

Представник позивача в судові засідання 29 грудня 2014 року та 05 січня 2015 року також не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району та області, треті особи Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держземагенства в Чернігівській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, слід залишити без розгляду через повторну неявку сторони позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району та області, треті особи Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держземагенства в Чернігівській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.І. Олещенко
Номер провадження: 22-ц/785/665/15
Головуючий у першій інстанції Курта Л. С.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Березівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Березівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 215/6341/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру у зв'язку з прийняттям спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та про визнання права власності на квартиру у зв'язку з прийняттям спадщини, після смерті дружини ОСОБА_3.

15.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру у зв'язку з прийняттям спадщини, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру у зв'язку з прийняттям спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2014р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 15.12.2014р. судом направлено запит до Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

23.12.2014 року судом отримано інформацію з адресного бюро про місце реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 15.12.2014 року позовну заяву залишено без руху.

12.01.2015 року недоліки позивачем усунуто.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28 січня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. № 308.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
"13" січня 2015 р. Справа № 363/5092/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про спонукання виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 02 грудня 2014 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 19 грудня 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений для усунення недоліків строк до 19 грудня 2014 року їх не усунуто, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2015 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калаш,ян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом .

29 грудня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення її позову до Калаш,ян А.Х. про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калаш,ян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2-1329/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Загуменнової Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши подання в.о. начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що на виконанні у Ленінському відділі ДВС Харківського міського управління юстиції знаходився на виконанні виконавчий лист № 2-1329/12 від 14.01.2013 року Коростенського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини.

Державним виконавцем виконавчий лист для виконання був направлений для виконання по місцю роботи ОСОБА_1 та був втрачений при пересилці.

Просив видати дублікат виконавчого листа, так як ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує пенсію і дублікат виконавчого листа слід в подальшому направити для виконання.

Ініціатор подання в судове засідання не зявився, про день і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином - судовою повісткою.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить подання розглянути в її відсутність.

Розглянувши дане подання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, видати його дублікат.

При розгляді подання судом було встановлено, що виконавчий лист знаходиться в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. За таких обставин, коли виконавчий лист не втрачений, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в.о. начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2- 1329/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1309/15 Справа № 204/7355/13 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/8850/14-ц
Провадження № 2/359/99/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про забезпечення (витребування) доказів в цивільній справі за позовом об єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з вищезазначеною заявою (клопотанням), в якій просить витребувати у позивача установчо-організаційну та іншу документацію.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам закону, так як в заяві не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору. Підстав для звільнення від його сплати не встановлено.

Посилання заявника на те, що квитанція про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів знаходиться в матеріалах справи, є безпідставними, оскільки судовий збір було сплачено за подання до суду попередньої заяви про забезпечення доказів, яка була розглянута судом.

Тому за подання до суду нової заяви про забезпечення доказів необхідно знову сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 133 ч.1, 134, 137 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про забезпечення (витребування) доказів в цивільній справі за позовом об єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним копії ухвали.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 666/8792/14-ц
Статзвіт № 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.01.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ТЕКП "Транстехсервіс" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ТЕКП "Транстехсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 171/7/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

09 січня 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації ""Дніпропетровськгаз " в особі Апостолівської дільниці Нікопольського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1090 грн. 74 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації ""Дніпропетровськгаз " в особі Апостолівської дільниці Нікопольського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1090 грн. 74 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/304/15-ц
Провадження № 2/461/655/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області, про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області, про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 12 лютого 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 521/433/15-ц
№ провадження 2/521/1908/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2015 о 11:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до «27» лютого 2015 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ