overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/827/15-ц
Провадження № 2/591/739/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 27 лютого 2015 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 204/9217/2014-ц
Провадження № 2/204/656/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 19 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

12 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої відповідач зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку за вказаною в позовній заяві адресою не значиться.

У період з 12 січня 2015 року по 19 січня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою судді від 20 січня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

03 лютого 2015 року представником позивача були усунуті недоліки, вказані в ухвалі судді від 20 січня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на „05" березня 2015 року на 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05" березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 310/843/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

28.01.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 521/1160/15-ц
Провадження № 2/521/2175/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

05 лютого 2015 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - повернути.

Разом з ухвалою повернути позивачу квитанцію про сплату судового збору № 80056429 від 26.01.2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 172/3/15-ц
У х в а л а

"09" січня 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області

«Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України до позовній заяви позивачка не надала документів про те, що вона є спадкоємицею померлої ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача.

Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк (надані документи, що підтверджують родинні зв'язки позивачки ОСОБА_1 та спадкодавиці ОСОБА_2.), то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області «Про визнання права власності на спдкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від

19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від

17 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова справу

№ 577/5758/13-ц (провадження № 2/639/531/2014.

Виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від

19 травня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 277/130/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Великояблунецької сільської ради Ємільчинського району в інтересах ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Ємільчинської райдержадміністрації, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Великояблунецької сільської ради Ємільчинського району в інтересах ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Ємільчинської райдержадміністрації, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.

Відповідачу в термін до 25 лютого 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 229/337/15-ц
Провадження № 2/229/212/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банку "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 13 лютого 2015 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року позовна заява ПАТ «Райффайзен банк Аваль» повернута позивачеві для подання до належного суду.

16.12.2014 року представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Трембач М.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали, оскільки в ухвалі замість АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначене ПАТ «Дельта Банк», що унеможливлює виконання ухвали суду.

Сторони в судове засідання не з′явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити помилку, оскільки позивач не має можливості у встановленому порядку виконати ухвалу суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Трембач М.В. задовольнити .

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Другий абзац резолютивної ухвали Комінтернівського районного суду від 28 жовтня 2014 року викласти в наступній редакції:

Зобов'язати УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова повернути ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у розмірі 3654,00 грн., який сплачено за платіжним дорученням № 342831 від 01.10.2014 року на р/р №0005, отримувач- УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова, код отримувача- 37999680, банк отримувача- ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО- 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа № 314/474/15-ц
Провадження № 2/314/331/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 20 лютого 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради Запорізької області, управління Державного земельного агентства у Вільнянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання права на отримання земельної ділянки та зобов?язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільнянської міської Ради, відділу Держземагентства у Вільнянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, з вимогами про визнання права на отримання земельної ділянки та зобов?язання до вчинення певних дій. Згідно поданої позовної заяви, позивач вимагає:

зобов'язати управління Держземагентства у Вільнянському районі Запорізької області погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0036 га, по АДРЕСА_1, для наступної передачі у власність для будівництва гаражу (п.1 прохальної частини позовної заяви);

визнати за собою право на безоплатне отримання у власність (приватизацію) земельної ділянки площею 0,0036 га, по АДРЕСА_1, для будівництва гаражу (п.2 прохальної частини позовної заяви);

зобов'язати Вільнянську міську Раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність земельної ділянки для будівництва гаражу (п.3 прохальної частини позовної заяви).

Суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог, заявлених позивачем, а саме викладених у п.1 прохальної частини позовної заяви, разом з іншими вимогами, ускладнює вирішення справи, оскільки ці вимоги заявлені фактично з різних підстав, їх спільний розгляд надмірно перевантажує справу. У зв?язку з цим необхідно роз'єднати вказані позовні вимоги в окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз'єднати в окремі провадження:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання права на отримання земельної ділянки та зобов?язання до прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо її відведення та надання у власність (пп.2, 3 прохальної частини позовної заяви) - продовживши її судовий розгляд;

цивільний позов ОСОБА_1 до управління Державного земельного агентства у Вільнянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, про зобов?язання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - зі стадії відкриття провадження у справі.

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Держземагентства у Вільнянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, про зобов?язання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - виділити в окреме провадження та передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.02.2015