overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8205/15-ц
Провадження № 2/761/4346/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» про стягнення сум заборгованості із заробітної плати та інших виплат,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об'єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» про стягнення сум заборгованості із заробітної плати та інших виплат.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києві від 30 березня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

20 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Оскільки подана заява позивача не суперечить вимогам п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, провадження у справі не відкрито, вона підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» про стягнення сум заборгованості із заробітної плати та інших виплат - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

Справа №668/5699/15-ц

Пров. №2/668/1679/15

07.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, Херсонського обласного центру народної творчості про визнання нечинним та скасування рішення ХХVI сесії VI скликання Херсонської обласної ради від 13.11.2013 року № 900 «Про директора Херсонського обласного Центру народної творчості» ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, Херсонського обласного центру народної творчості про визнання нечинним та скасування рішення ХХVI сесії VI скликання Херсонської обласної ради від 13.11.2013 року № 900 «Про директора Херсонського обласного Центру народної творчості».

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, Херсонського обласного центру народної творчості про визнання нечинним та скасування рішення ХХVI сесії VI скликання Херсонської обласної ради від 13.11.2013 року № 900 «Про директора Херсонського обласного Центру народної творчості».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2015 року о 13-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №635/2577/15-ц
Провадження №2/635/1578/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просять стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 13640, 45 грн. за кредитним договором № б/н від 27.05.2011 року та судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/628/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 201/349/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення суми банківського вкладу та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

22 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування від ПАТ КБ Приватбанк оригіналу виписки по договору банківського вкладу № SAMDNWFD000 Стандарт від 16 січня 2014 року, о/р 7263 та оригінал договору банківського вкладу № SAMDNWFD4000 Стандарт від 16 січня 2014 року о/р 7263.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що банк не має можливості надати такі документи.

Вислухавши сторони, розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у представника позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від ПАТ КБ Приватбанк оригінал виписки по договору банківського вкладу № SAMDNWFD000 Стандарт від 16 січня 2014 року, о/р 7263 та оригінал договору банківського вкладу № SAMDNWFD4000 Стандарт від 16 січня 2014 року о/р 7263.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк оригінал виписки по договору банківського вкладу № SAMDNWFD000 Стандарт від 16 січня 2014 року, о/р 7263 та оригінал договору банківського вкладу № SAMDNWFD4000 Стандарт від 16 січня 2014 року о/р 7263.

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 15 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
№ 2/679/178/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС", комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово - комунальне об'єднання" про визначення часток в спільній сумісній власності, встановлення порядку користування жилим приміщенням та розподіл рахунків по сплаті комунальних платежів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак надала до суду клопотання залучити до участі у справі як співвідповідачів Славутський РЕМ, оскільки вказана організація надає послуги електропостачання, які також підлягають розподілу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це право позивачки.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС", комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово - комунальне об'єднання" про визначення часток в спільній сумісній власності, встановлення порядку користування жилим приміщенням та розподіл рахунків по сплаті комунальних платежів Славутський РЕМ як співвідповідача.

Судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 02 квітня 2015 року

Направити співвідповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Головуюча:
Справа № 524/2789/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3345.91 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 692.25 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 95.61 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-с/711/44/15
Справа № 711/3310/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Байда О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В с т а н о в и в:

Заявник ТОВ Обслуговуюче підприємство Митниця звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свою заяву мотивує тим, що вини товариства у невиплаті заробітної плати немає, між СУБ Митниця та ТОВ Обслуговуюче підприємство Митниця укладено договори про надання послуг. Однак СУБ Митниця за надані послуги вчасно не розраховується і тому до господарських судів заявлено позови про стягнення заборгованості. Тому просить судовий наказ скасувати.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.4 ч.5 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено послання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог позивача , посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд вважає, що підстав для скасування судового наказу немає, так як заявником не наведено обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог позивача та відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Згідно довідки у заявника мається заборгованість по заробітній платі на суму 13 778 грн. 53 коп. Доводи заявника про те, що заборгованість по заробітній платі виникла в звязку з тим, що СУБ Митниця не оплачує надані послуги, не можуть стати підставою для задоволення заяви. Тому в заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В заяві товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Головуючий: Л.Д.Колода
Справа № 297/631/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ Укртелеком про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ Укртелеком про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

12.05.2015 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Укртелеком» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2.
Справа №592/4414/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г.Ю.
Номер провадження 22-ц/788/164/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Дубровної В. В.

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявами ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду та про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Сумської міської ради, треті особи - Приватне підприємство «Мегаполіс», Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумська регіональна філія ДП Центру ДПЗК, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про визнання державного акту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Мегаполіс», третя особа - Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2014 року задоволено частково.

13 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, колегія суддів вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Також ОСОБА_3 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі, розгляд якої також слід призначити до розгляду в судове засіданні.

Керуючись ст. ст. 219, 220, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданню на «07» травня 2015 р. на 09:00 для розгляду заяви про виправлення описки та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_3, Сумську міську раду, третіх осіб - ПП «Мегаполіс», Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумську регіональну філію ДП Центру ДПЗК, Комунальне підприємство «СМБТІ» (т.2 а.с.138).

Головуючий -

Судді -
Справа № 372/5628/14 Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/3103/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційні скарги третьої особи ТОВ «Союз-Інвест» та Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ТОВ «Союз-Інвест», громадська організація «Українське товариство сліпих», за участю прокуратури Київської області в інтересах позивача Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих, про витребування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами третьої особи ТОВ «Союз-Інвест» та Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 127/3669/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1259/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 04.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "50-річчя Перемоги" про зобов"язання вчинити дію згідно договору , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 04.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "50-річчя Перемоги" про зобов"язання вчинити дію згідно договору .

СУДДЯ: Марчук В. С.