overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/14/15-ц
Провадження № 2/616/40/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон «Авіатор», буд.137 кв.31, про визначення місця проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене із зазначеним позовом ОСОБА_4 слід звернутись із зазначеним позовом до Чугуївського міськрайсуду суду Харківської області.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява у справі повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суд повертає позовну заяву ОСОБА_4 для звернення із нею до суду за місцем реєстрації ОСОБА_2.

При зверненні до суду ОСОБА_1 згідно квитанції №193Р41040 від 14.01.2015 р. сплатив через Великобурлуцьке відділення ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ від 08.07.2011 р. «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються позивачеві в повному розмірі в разі повернення заяви або скарги

В звязку із викладеним вважаю необхідним зобовязати УДК служби України у Великобурлуцькому районі Харківської обл. повернути ОСОБА_1 сплачені ним при зверненні де суду із позовною заявою 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ від 08.07.2011 р. «Про судовий збір», п.1 ч.2 ст.122, ч.2 ст.294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини в звязку із непідсудністю зазначеної справи Великобурлуцькому районному суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Великобурлуцькому районі Харківської області повернути ОСОБА_1, який народився 14 травня 1985 року в с. Подоли Купянського району Харківської області , та проживає за адресою: 62651, Харківська обл., Великобурлуцький р-н, с. Шипувате, вул. Шкільна , буд. 5, сплачені ним за квитанцією № 193Р41040 від 14.01.2015 р. через Великобурлуцьке відділення ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» обл. 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.П.Малюкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 171/102/15-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 17 лютого 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 25.02.2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/135/15-ц
№2/303/452/15
Номер рядка стат. звіту - 38
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

До відкриття провадження в справі з'ясувалось, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду вже знаходиться на розгляді справа №303/41/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції з такими самими вимогами та з тих же самих підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через цей суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/135/15-ц в Мукачівскому міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 505/5079/14-ц року
Провадження № 2/505/106/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Котовськ, Одеської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Котовськ, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно у розмірі 1/6 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 листопада 2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
справа № 619/6216/14-ц
провадження 2/619/350/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 397/19/15-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради, Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/19/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради, Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 30 січня 2015 року на 08 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/17/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Кредитна спілка "Соколов", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори про задоволення вимог іпотекодержателя, укладені між нею та ОСОБА_2 17.06.2014 та 24.07.2014; визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Кредитна спілка "Соколов", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 404/8246/14-ц
Номер провадження 2/404/216/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , суд,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 367/9080/13 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/933/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Данілов О.М.
Провадження № 2-н/750/61/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Номер провадження 2/643/230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: житловий кооператив «Антена» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що після батька ОСОБА_3, який помер 03.06.2012 залишилась квартира АДРЕСА_1, проте він як спадкоємець першої черги не може оформити спадщину, так як в нього відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, а отримати їх може лише власник.

Крім того, йому стало відомо, що на спірну квартиру накладено арешт ухвалою Московського районного суду м. Харкова № 2-8968 від 09.10.2007.

Позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Від представника позивача надійшла заява про залучення співвідповідача ОСОБА_4, яка після смерті ОСОБА_3 також звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст. 33 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до справи співвідповідача ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: житловий кооператив «Антена» про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка мешкає в АДРЕСА_2.

Сповістити ОСОБА_4, що справа призначена до розгляду на 11:00 годину 15.02.2015 в приміщенні Московського районного суду за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 408/937/14-ц
У Х В А Л А

6 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

31.10.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 8 годині 50 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/986/15
Справа № 638/4540/14-ц Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Категорія: сімейні Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 липня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено п.8 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 оскаржує рішення про стягнення аліментів.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає - 121,80 грн.

Тобто, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_5 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_5, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -