overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пр.2-н/521/2443/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 грудня 2014 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Одесагаз» звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використаний природний газ у розмірі 558,86 (п*ятсот п*ятдесят вісім) гривень 86 копійок та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Суддя: О.М.Буран
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3512/14-ц
Провадження № 2/306/1091/14
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

06.01.2015 м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.00 годину 13 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 2.

В судове засідання викликати:

позивача ОСОБА_1, мешканця: с. Березники, будинок 169, Свалявського району, Закарпатської області;

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради, с. Березники, 213, Свалявського району, Закарпатської області;

представника третьої особи без самостійних вимог Свалявського РУЮ в Закарпатській області, м. Свалява, вул.Першотравнева, 64, Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 19 січня 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 461/322/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.Ф.Романюк
Справа № 473/5836/14-ц
УХВАЛА

"09" січня 2015 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/5836/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 р. ПАТ КБ «Приват Банк» як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12868,3 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року позовна заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були, позивачем вказана ухвала отримана 25.12.2014 року.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят коп.) за платіжним дорученням від 28.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/24/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької районної ради Чернівецької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарних стягнень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сторожинецької районної ради Чернівецької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької районної ради Чернівецької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарних стягнень, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 22 січня 2015 року.

Відповідачу по справі представнику Сторожинецької районної ради в строк до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 294/7/15-ц
Провадження № 2/294/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.01.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 09:00 год 22.01.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 22.01.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 644/ 9 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

06 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача по її звільненню незаконним з посади інженера з підготовки кадрів І категорії учбового центру Управління персоналом, скасувати наказ №582/к АТ «ХАРП» від 18.06.2012 року, поновити її на роботі на АТ «ХАРП» та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по теперішній час.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 13 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Провадження № 2/742/68/15
Єдиний унікальний № 742/5771/14
УХВАЛА

08 січня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 грудня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно з позовною заявою просить суд розглядати справу без присутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідачка до суду не з»явилася та не повідомила про поважність причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2014 року на 09-30 годину в залі суду м. Прилуки.

Зобов»язати позивача надати до судового розгляду справи докази терміну дії платіжної картки, яку отримав відповідач за даним кредитом.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 131/19/15-ц
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 28905 грн. 99 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/19/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/1702/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 30хв. 20 січня 2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 484/5236/14-ц
Провадження № 2/484/205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26.01.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 740/5375/14
Провадження № 2/740/85/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

09 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі пяти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 13 січня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 993, 1191 ч.1 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. номер НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» 01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз № 3, п/р 1815 у ПАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, понесених витрат у розмірі 4538 ( чотири тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 32 коп. виплаченого страхового відшкодування і витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФЛ-П ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ "ОСОБА_3 Ворота" про визнання недійсним та скасування звіту про вартість майна, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.12.2014 р. о 15-00 год. позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судого розгляду сповіщена у встановленому законом порядку, про що є розписка про отримання судової повістки, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

В дане судове засідання позивач повторно не зявилась, про час та місце судового розгляду сповіщалась у встановленому законом порядку - судовою повісткою за адресою, вказаною в позовній заяві, яка повернулась за закінченням терміну зберігання, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ФЛ-П ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ "ОСОБА_3 Ворота"про визнання недійсним та скасування звіту про вартість майна - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі договору та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання частково недійсним рішення сільської ради про приватизацію земельної ділянки і державного акту на право приватної власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третьої особи без самостійних вимог Новоселицької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та державної реєстрації права власності, часткове скасування рішення сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, визнання права власності на нерухоме майно в порядку набуття та в порядку спадкування за законом, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє на підставі договору та в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання частково недійсним рішення сільської ради про приватизацію земельної ділянки і державного акту на право приватної власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третьої особи без самостійних вимог Новоселицької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та державної реєстрації права власності, часткове скасування рішення сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, визнання права власності на нерухоме майно в порядку набуття та в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, Миршинецька сільська рада, Новоселицька державна нотаріальна контора.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк