overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/763/15-ц
Провадження № 2-н/369/165/15
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.
Провадження №2/193/165/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Софіївського районного суду із клопотанням про витребування доказів.

Однак, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, а саме: до клопотання не доданий документ про сплату судового збору (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування та (або) огляд доказів є способом забезпечення судом доказів.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»» від 27.09.2012 р. сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК ), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.

Представником позивача клопотання про витребування доказів подано разом з позовною заявою, а не під час розгляду справи (ст. 130, 168 ЦПК України), а тому, на думку суду, заявлене клопотання про витребування доказів розглядається в порядку визначеному статтею 135 ЦПК, та за подання якої сплачується судовий збір відповідно до пп.13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 гривень.

Вищевказаний недолік, суддя розцінює як подання неналежно оформленого клопотання про витребування доказів і вважає за необхідне на підставі ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України, залишити дане клопотання без руху та надати представнику позивачу (позивачу) строк для усунення недоліків клопотання.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без руху, надавши представнику позивача (позивачу) термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником позивача (позивачем) ухвали, роз'яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута представнику позивача (позивачу), в цьому разі немає перешкод для звернення з новим клопотанням до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області А.Г. Патинка
Справа № 638/1992/15-ц
Провадження № 2/638/2790/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова вже мається позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
справа № 179/273/15-ц
провадження № 6/179/2/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І. розглянувши подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про необхідність оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вказано, що на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист №2/201/3655/2013 від 20 лютого 2014 року виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з останнього щомісячно аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, починаючи із 30 жовтня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпрпоетровській області від 24 грудня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 02 лютого 2010 року по АДРЕСА_1, при цьому відповідно до довідки виконавчого комітету Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області за вихідним № 689 від 27 листопада 2014 року боржник дійсно зареєстрований по АДРЕСА_1, але фактично за вказаною адресою не проживає.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, виконання якого доручити Магдалинівському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали у двох примірниках для виконання Магдалинівському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Про встановлення місця знаходження боржника повідомити Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, державну виконавчу службу Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Новік
Справа № 182/377/15-ц
Провадження № 2/0182/1076/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської територіальної громади в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольської територіальної громади в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності.

11.02.2015 року судом було винесено ухвалу про усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціни позову, не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

19.02.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської територіальної громади в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 208/323/15-ц
№ провадження 6/208/191/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3482/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3482/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3482/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11509 грн. 46 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про третейські суди" - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3482/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 11509 грн. 46 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12253 грн. 06 коп. (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят три гривні 06 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
справа № 243/1214/15-ц
провадження № 2-о/243/55/2015
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Територіальна громада в особі Слов'янської міської ради за участю заінтересованої особи Слов'янського психоневрологічного інтернату, Слов'янського відділення Краматорського філіалу ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання спадщини відмерлою,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, справа підсудна Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.257 ЦПК України.

У відповідності до ст.235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Визначити заінтересованих осіб в цій справі - Слов'янський психоневрологічий інтернат, Слов'янське відділення Краматорського філіалу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Запропонувати заявникові Територіальній громаді в особі Слов'янської міської ради представити в судове засідання свідків, що можуть підтвердити даний факт.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, -копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/704/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Федерація» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Федерація» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

"16" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді: Аліна С.С.,

При секретарі: Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ахмад до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, МРЕВ -1 в м.Одесі, Товариства з обмеженною відповідальністю «Альянс-Жилстрой» про зобовязання виконати певні дії,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, МРЕВ -1 в м.Одесі, Товариства з обмеженною відповідальністю «Альянс-Жилстрой» про зобовязання виконати певні дії.

До суду надійшла заяві від представника Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області в порядку ст.205 ЦПК України про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області.

В судове засідання зявився представник позивача, просив залишити без розгляду позовні вимоги до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, МРЕВ -1 в м.Одесі про зобовязання виконати певні дії.

В судове засідання відповідачі не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з суті вищезазначених позовних вимог до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, МРЕВ -1 в м.Одесі про зобовязання виконати певні дії, відповідно до ст.17 КАС України розгляд вищевказаних позовних вимог відноситься до компетенції адміністративних судів та відповідно до ст.15 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах є підстави для закриття провадження по справі в частині позовних вимог Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, МРЕВ -1 в м.Одесі про зобовязання виконати певні дії, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, наслідки ст.206 ЦПК України розяснені та зрозумілі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.205,206,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ахмад до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, МРЕВ-1 в м.Одесі, Товариства з обмеженною відповідальністю «Альянс-Жилстрой» про зобовязання виконати певні дії, в частині позовних вимог до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, МРЕВ -1 в м.Одесі про зобовязання виконати певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/712/469/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Романенко В.А.
при секретарі - Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 14 053,16 грн., судові витрати - 243,60 грн., а всього 14 296,76 грн.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 127/2599/15-ц
Провадження 2/127/2056/15
УХВАЛА

14 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви позивача про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Демарк» за участю третьої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Демарк» за участю третьої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів.

У вказаній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору 280 грн. в звязку з важким матеріальним станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована, оскільки заявником не надано доказів про неспроможність позивачем сплати судового збору, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 82, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Демарк» за участю третьої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/7997/14-ц
Провадження №2-н/428/2645/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 739/158/15-ц
Номер провадження 2/739/69/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 м.Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський, вул.Базилевича 10/А на 10 годин 30 хвилин 11.03.2015 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

·

·

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: О.О.Кочура