overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/83/15-ц
Провадження №2/443/94/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 22 січня 2014 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 січня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя___________________________________________

16 січня 2015 року
Справа № 146/1961/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 2,90 га, яка розташована на території Великорусавської сільської ради, що належала ОСОБА_2, який помер 1 липня 2011 року, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0243112, виданого Томашпільською районною державною адміністрацією Вінницької області 10 квітня 1997 року на імя його матері ОСОБА_3, яка померла 2 квітня 1998 року.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою Томашпільського районного суду від 23 грудня 2014 грудня дана позовна заява була залишена без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін ОСОБА_1 вказані недолік сусунула.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1961/14-ц, номер провадження 2/146/68/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно. Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 22.01.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/119/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року місто Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області поштою надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ці відомості підтверджено доданою до позовної заяви копією паспорта.

Вулиця Бородінська розташована на території Центрально-Міського району м. Горлівки Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вважаю, дана позовна заява може бути предявлена позивачем до відповідного суду за місцем проживання відповідача, визначеного згідно з Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, а саме до Словянського міськрайонного суду Донецької області, якому визначено підсудність справ Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області, тобто не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що дана заява може бути предявлена в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
У Х В А Л А

08.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 05.02.2015 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2015 року Справа № 445/16/15-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства Львівської області до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 117,03 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 734/2993/14 Провадження № 22-ц/795/223/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту -5
У Х В А Л А

14 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Козелецька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Козелецька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на майно.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 21 січня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 362/6135/14-ц
Провадження № 2/362/570/15
У х в а л а

"15" січня 2015 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 405/7450/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі : Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судових витрат , -

Встановив:

10.12.2014 року ПАТ « Дельта Банк » подано до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 1081 грн. 36 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №48554672 від 24.07.2013 року при предявленні до суду позовної заяви до ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 27 серпня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику для звернення до належного суду.

У відповідності до платіжного доручення №48554672 від 24.07.2013 року ПАТ «Дельта Банк» при предявлені до суду позовної заяви до ОСОБА_1 сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 1081 грн. 36 коп.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до розділу ІV п. 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811 повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Приймаючи до уваги вищевикладене, те, що ПАТ «Дельта Банк» судовий збір на користь держави було сплачено 24 липня 2013 року, а до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1081 грн. 36 коп. він звернувся лише 10 грудня 2014 року, тобто більше ніж через 1 рік, тому суд приходить до висновку, що правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 208 210, 293 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про повернення судових витрат відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 344/160/15-ц
Провадження № 2/344/1687/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення 299 АТ «Імексбанк» в м. Івано-Франківську про стягнення грошових коштів з банківської установи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до Відділення 299 АТ «Імексбанк» в м. Івано-Франківську про стягнення грошових коштів з банківської установи.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення 299 АТ «Імексбанк» в м. Івано-Франківську про стягнення грошових коштів з банківської установи.

Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2015 року на 11год. 20хв. у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоростіль Р.В.
14.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/124/15-ц
Справа № 205/124/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 січня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9:00 годину 13 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 219/7415/2014-ц
У Х В А Л А

14.01.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: документального підтвердження сплати судового збору не надано; не надано свідоцтво про встановлення батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_4; не надано свідоцтво про укладання шлюбу між ОСОБА_5 та позивачкою; не надано свідоцтво про розірвання шлюбу між позивачем та ОСОБА_5; необхідно надати правове обґрунтування звернення до суду з позовом про встановлення батьківства до ОСОБА_3, при наявності рішення Артемівського міськрайонного суду донецької області від 01.12.2006р., яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 щодо удочеріння ним ОСОБА_4, яке набуло законної сили. Також до позову доданий позов ОСОБА_6 до суду про скасування усиновлення відносно дитини ОСОБА_4, в той же час в позові не зазначено чи знаходиться в провадженні суду цивільна справа за вказаним позовом, яке судом було прийнято рішення по даному позову. Також не зрозуміло, в зв'язку з чим до участі у справі притягнутий в якості 3-ої особи орган опіки та піклування Артемівської міськради, яким чином зачіпаються інтереси вказаного органу при вирішенні даного позову.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 19.12.2014 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про надання строку для усунення недоліків. Ухвала суду отримана 24.12.2014р. Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонним суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

15.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення коштів за договором про внесення внеску,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення коштів за договором про внесення внеску направлено за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

05.01.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення коштів за договором про внесення внеску надійшла на адресу суду.

06.01.2015 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Судом встановлено, що перешкоди для прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення коштів за договором про внесення внеску відсутні, тому дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 35, 36, 122,209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення коштів за договором про внесення внеску.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко