Справа № 341/1960/14-ц
Провадження № 22-ц/779/117/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - вартості недорахованої електричної енергії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на рішення Галицького районного суду від 14 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - вартості недорахованої електричної енергії.

Позовні вимоги мотивано тим, що 25 липня 2014 року працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» за адресою проживання відповідача було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме самовільне необлікове підключення струмоприймачів до електричної мережі, про що складено акт № 079609. На підставі цього акту та відповідної Методики визначено обсяг та вартість недорахованої електричної енергії у сумі 5162,55 грн. В добровільному порядку сума збитків не погашена, тому просив задовольнити позов.

Рішенням Галицького районного суду від 14 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд безпідставно прийшов до висновку про недоведення позивачем факту порушення ОСОБА_2 Правил користування електроенергією для населення. При цьому судом не взято до уваги, що вказаний факт зафіксовано актом №079609 від 25.07.2014 року, на підставі якого і прийнято рішення про донарахування необлікованої електроенергії. Рішення комісії з цього приводу відповідачем у встановленому порядку не оскаржувалось. Крім того, даний факт підтверджується також фотографіями, які були зроблені під час здійснення перевірки електроустановок.

Необгрунтованим, крім того, є і висновок суду, що з врахуванням віку, стану здоров'я тощо відповідач не могла використовувати позаобліково самовільно підключену на горищі будинку розетку та відповідно споживати через таку електричну енергію. Разом з тим, судом не прийнято до уваги, що членом сім'ї ОСОБА_3 є її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який міг здійснити таке підключення з метою безоблікового використання електроенергії. Поза увагою суду залишилась також і та обставина, що в судовому засіданні відповідач не заперечувала факту наявності в її будинку позаоблікової розетки, припустивши при цьому, що така могла бути змонтована її померлим чоловіком.

Також вказує, що відносини з приводу постачання електроенергії регулюються укладеним між сторонами договором про користування електричною енергією №12/617 від 27.04.2005 року, відповідно до умов якого нарахована необлікована електроенергія є грошовим зобов'язанням. Однак, в рішенні суду відсутнє посилання на наявність чи відсутність порушення умов договору та виконання зобов'язання під час виконання умов договору, за захистом якого і було спрямоване звернення позивача до суду. Відповідно, як і посилання на нормативно-правові акти, що регулюють спірні правовідносини.

З цих підстав просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2 доводів скарги не визнала посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Прикарпаттяобленерго» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту заподіяння йому ОСОБА_2 збитків, натоміть відповідачем спростовано доводи позивача про самовільне підключення до електромереж споживання електроенергії без приладів обліку. А тому підстав для задоволення позову немає. Проте, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки він є

необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1. Відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає їй до будинку ПАТ «Прикарпаттяобленерго», що підтверджується договором про користування електричною енергією № 12/617 від 27.04.2005 року (а.с.9-11).

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі приладу обліку та інше.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електричною енергією для населення.

Однією з підстав відповідальності споживача електроенергії за ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН є, зокрема, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електроенергії без приладів обліку.

Відповідне положення міститься також у п.20 договору про користування електричною енергією (а.с.10).

В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2014 року при перевірці дотримання правил користування електричною енергією в будинку відповідача працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» виявлено самовільне необліковане підключення струмоприймачів - побутової техніки (електролампочки) до електричної мережі шляхом підключення окремого кабелю з розеткою до розриву ввідного кабелю, що знаходиться на горищі будинку. Дані обставини підтверджуються аком про порушення №079609 (з відповідними фото таблицями), складеним за участю представників постачальника електроенергії та споживача, яка його підписати відмовилась (а.с.4-8). Правомірність зазначеного акту відповідачем не спростована.

Як вбачається з пояснень відповідача вона погоджувалася на проведення нарахування згідно акту, при цьому припускала, що позаоблікова розетка могла бути змонтована її померлим чоловіком або сином (а.с.12).

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, встановлено Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 № 562 ( з наступними змінами і доповненнями).

Згідно пп. 5 п.2.1 Методики самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника є підставою для застосування положень Методики.

Як видно з протоколу № 18 від 28 липня 2014 року комісією філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Галицький РЕМ» за участю споживача ОСОБА_2 розглянуто акт про порушення ПКЕЕн №079609 від 25 липня 2014 року та визначено розмір збитків, заподіяних споживачем енергопостачальнику внаслідок безоблікового використання електричної енергії за період з 25 липня 2013 року по 25 липня 2014 рокув сумі 5 162,55 грн. При цьому, як зазначив в засіданні апеляційного суду представник апелянта, комісією враховано, що відповідач є особою похилого віку, пенсіонером (а. с.13,14).

Встановлено, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН проведено комісією за формулою, визначеною п. 2.7. Методики та з врахуванням дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Жодних доказів на спростування правильності розрахунку суми нарахування збитків відповідачем суду не представлено.

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції на порушення статтей 212, 214 ЦПК України на зазначені вимоги закону уваги не звернув, не встановив, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; у достатньому обсязі не визначився щодо характеру спірних правовідносин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

А тому постановлене ним всупереч норм матеріального та процесуального права рішення, що призвело до неправильного вирішення справи, не може залишатися в силі і підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду від 14 листопада 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - вартості недорахованої електричної енергії задовольнити.

Стягути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 5 162,55 грн. збитків - вартості недорахованої електроенергії.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський