АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/136/2015 Головуючий в І інстанції: Ведяшкина Ю.В.
Категорія 57 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2015 року січня місяця «12» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В., Лісової Г.Є.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до голови правління садового товариства «Будівельник» Худякової Ніни Олександрівни, бухгалтера садового товариства «Будівельник» Дяченко Світлани Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - садове товариство «Будівельник» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати голову правління садового товариства «Будівельник» Худякову Н.О. надати йому копії ряду документів виданих товариство на протязі 2010-2013 років; зобов'язати голову правління Худякову Н.О. підключити садовий будинок на ділянці НОМЕР_1 до електромережі та надати відповідь чому за сплату податків за воду восени 2011 року у звіті була зазначена сума сплати більше 2300 грн., а на початку 2012 року аж 7100 грн. 28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з доповненнями до позову в яких просив суд знов таки витребувати від голови правління садового товариства «Будівельник» Худякову Н.О. ряд документів виданих товариство на протязі 2010-2013 років; установити факт переплати ними коштів за членські внески за садову ділянку НОМЕР_1 за 2010-2014 рр.; установити факт незаконного відключення садової ділянки НОМЕР_1 від водопостачання та електропостачання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є членом садового товариства «Будівельник».

Ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою направити справу до суду для продовження розгляду справи по суті посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції помилково застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України зазначивши, що ОСОБА_2 повторно не з'явився у судове засідання.

Колегія судді вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а ОСОБА_2 не є позивачем по справі.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи і постановлення ухвали судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2014 року по даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді