АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1625/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Об»єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав, що з 27.09.2006 року призначений на посаду начальника відділу забезпечення та виконання проектів та програм матеріального та нематеріального виробництва Об»єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики»,а з 06.08.2014 року був звільнений з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно з п.3 ст.40 КЗпП України.

Посилаючись на незаконність наказу №2 від 08 липня 2014 року про оголошення йому догани та незастосування заходів заохочення-преміювання та інших заохочувальних виплат, наказу № 42-к від 08.07.2014 року про скасування надбавки у розмірі 50 %, а також наказу № 3 від 05.08.2014 року про оголошення йому догани, позивач просив скасувати вказані накази та поновити його на роботі на займаній посаді, оскільки підставою для його звільнення є вказані накази та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Крім того, позивач зазначав, що звільнення відбулось в період його тимчасової непрацездатності та перебування на стаціонарному лікуванні.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Вирішено поновити позивача на роботі на посаді начальника відділу забезпечення та виконання проектів та програм матеріального та нематеріального виробництва Об»єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» з 06.08.2014 року та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22133 грн.52 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп..

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що неправомірно застосована ч.3 ст.40 КЗпП України,оскільки позивача було звільнено під час його знаходження на робочому місці і наказ № 58-к від 06.08.2014 року йому було оголошено в присутності свідків, після чого позивач зник з робочого місця і про свою непрацездатність керівництво не повідомляв.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Встановлено, що з 27.09.2006 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу забезпечення та виконання проектів та програм матеріального та нематеріального виробництва Об»єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» .

Наказом № 2 від 08.07.2014 року «Про оголошення догани», за порушення виконавчої дисципліни, а саме - невиконання наказу від 18.06.2014 року № 22, ОСОБА_1, начальнику відділу забезпечення та виконання проектів та програм матеріального та нематеріального виробництва Об»єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» , оголошено догану та наказано не застосовувати до останнього заходи заохочення - преміювання та інші заохочувальні виплати, передбачені Положенням про матеріальне стимулювання працівників апарату Об»єднання .

Наказом № 42-к від 08.07.2014 року «Про скасування надбавки», відповідно до Положення про матеріальне стимулювання працівників апарату ОЕП «ГРІФЕ», за порушення виконавчої дисципліни (невиконання ОСОБА_1, начальником відділу забезпечення та виконання проектів та програм матеріального та нематеріального виробництва, наказу ОЕП «ГРІФЕ» від 18.06.2014 року № 22), начальнику відділу забезпечення та виконання проектів та програм матеріального та нематеріального виробництва ОСОБА_1 скасовано надбавку до посадового окладу за високі досягнення у праці у розмірі 50 % (встановлену наказом від 05.06.2014 року № 14-З/п).

Наказом № 3 від 05.08.2014 року «Про оголошення догани», за порушення виконавчої дисципліни, а саме - невиконання ОСОБА_1 ,начальником відділу забезпечення та виконання проектів та програм матеріального та нематеріального виробництва, наказу ОЕП «ГРІФЕ» від 19.06.2014 року № 23, останньому оголошено догану.

Наказом № 58-к від 06.08.2014 року «Про звільнення ОСОБА_1.», останнього було звільнено з посади начальника відділу забезпечення та виконання проектів та програм матеріального та нематеріального виробництва Об»єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» з 06.08.2014 року за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку ОЕП «ГРІФРЕ», п. 3 ст. 40 КЗпП України з зазначенням наступних підстав - невиконання ОСОБА_1 наказів ОЕП «ГРІФРЕ» від 18.06.2014 року № 22 та від 19.06.2014 року № 23.

Згідно з листком непрацездатності Серія АП № 840957, ОСОБА_1 з 06.08.2014 року по 14.08.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні у Державному закладі «Дорожня клінічна лікарні № 2 станції Київ».

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Поновлюючи ОСОБА_1 на посаді начальника відділу забезпечення та виконання проектів та програм матеріального та нематеріального виробництва Об»єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» з 06.08.2014 року та стягуючи на його користь з відповідача 22133,52 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу , суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача відбулось у період його тимчасової непрацездатності , що підтверджується листком непрацездатності Серія АП № 840957, що є порушенням норм трудового законодавства .

Таке рішення суду є законним та обґрунтованим , відповідним встановленим обставинам справи та вимогам закону, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до листка непрацездатності Серія АП № 840957, ОСОБА_1 з 06.08.2014 року по 14.08.2014 року, тобто з дня його звільнення - 06.08.2014 року, перебував на стаціонарному лікуванні у Державному закладі «Дорожня клінічна лікарні № 2 станції Київ» ( а.с.21) .

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок поро його тимчасову непрацездатність ( п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» ), в зв»язку з чим твердження відповідача про те, що в день звільнення 06.08.2014 року ОСОБА_1 знаходився на роботі, внаслідок чого і звільнення відбулось без порушень норм трудового законодавства, на увагу не заслуговують, так як законодавець пов»язує обґрунтованість звільнення не часом перебування працівника на роботі у день звільнення , а днем видачі листка непрацездатності.

Будь-яких доказів на спростування дійсності вищевказаного листка непрацездатності виданого медичним закладом на ім»я ОСОБА_1, відповідачем не надано та на наявність таких не вказано.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 06.08.2014 року звільнення відповідача відбулось за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, що виявилось у невиконанні останнім наказів від 18.06.2014 року № 22 та від 19.06.2014 року № 23.

Проте, застосувавши до позивача заходи дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за невиконання ОСОБА_1 наказів від 18.06.2014 року № 22 та від 19.06.2014 року № 23 , відповідач фактично застосував до нього два види дисциплінарного стягнення за один і той же ж проступок , оскільки за невиконання наказу від 18.06.2014 року № 22 йому вже було оголошено догану наказом № 2 від 08.07.2014 року , а за невиконання наказу від 19.06.2014 року № 23 оголошено догану наказом № 3 від 05.08.2014 року ( а.с.18,19) .

Вказана обставина є прямим порушенням ст. 147 КЗпП України, яка передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення : 1) догана; 2) звільнення.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Об»єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -