У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2014 року, позов задоволено. Визнано нотаріальні дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 при вчинені нотаріального посвідчення договору застави нерухомого майна від 25 липня 2003 року за реєстровим № 4707, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, про звернення стягнення у розмірі 50 500 грн. на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності такими, що порушили вимоги п. п. 63, 135 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що діяла на той час; визнано нотаріальні дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по виконанню 19 вересня 2003 року виконавчого напису за реєстровим № 6103 такими, що суперечать вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат»; визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 19 вересня 2003 року за реєстровим № 6103 таким, що не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук