overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/509/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 141/150/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2015 о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/1685/15
Справа № 754/1220/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 20 березня 2015 року об 11-45 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачам направити копію заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/2869/14-ц
Провадження №: 2/0343/58/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І. М.

з участю секретаря судових засідань - Височанської О.З.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Долина Івано-Франківської області в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону, правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд

Суддя:
Справа № 676/573/15-ц
Номер провадження 8/676/10/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заборону проводити самозахват та самовільне будівництво, у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заявник знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39 та заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись суд, ст. 122, 127, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 2 березня 2015 року о 16 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ:
Справа № 209/7138/14-ц
Провадження № 2/209/539/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 19 грудня 2014 року до досягнення дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у справі в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: К.Л. Шендрик
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/78/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Спори, що виникають із трудових правовідносин Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

12.02.2015

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального лікувального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.11. 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/1175/15-ц
№ провадження 2-н/361/118/15
11 лютого 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Княжичі Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість:
- судовий збір в сумі в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5593/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 708/1022/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в абзаці першому резолютивної частини позовної заяви, не зазначено, яку саме інформацію позивач просить визнати недостовірною;

- в абзаці другому резолютивної частини позовної заяви не зазначено, яку саме інформацію позивач просить зобов'язати відповідачів спростувати;

- не сплачено судовий збір за вимогами немайнового характеру.

Згідно п.6 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміри мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп.).

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставіві викладеного та керуючись ст.119, п.8 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Якщо у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1141/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний клуб Запорізька Січ", ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний клуб Запорізька Січ", ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, призначити до розгляду

на 18 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Рядок №
Номер справи 623/636/15-ц
Номер провадження 2/623/304/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 27.02.2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №303/512/15-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

02.02.2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 02.02.2015 року не усунув, а саме: до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 749/158/15-ц
Номер провадження 2/749/47/15
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви органу опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року орган опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 27 лютого 2015 року на 08 - 30 год.

У судове засідання викликати:сторін.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
м.Бровари Справа № 361/1039/15-ц
Провадження № 2-н/361/71/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію за період з квітня 2008 року по січень 2015 року в розмірі 1 266 грн. 23 коп.,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію за період з квітня 2008 року по січень 2015 року в розмірі 1 266 грн. 23 коп.

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року зазначену вище заяву залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків.

Разом з тим, 11 лютого 2015 року через канцелярію суду представник заявника Іванов В.Г. подав заяву про повернення матеріалів зазначеної вище заяви на доопрацювання.

За правилами п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію за період з квітня 2008 року по січень 2015 року в розмірі 1 266 грн. 23 коп. повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 367/1396/15-ц
Провадження по справі № 2/367/890/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1396/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.03.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін