1 Справа № 335/434/15-ц 4-с/335/7/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Антонець Ірини Валеріївни, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «УкСиббанк», -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Антонець І.В., зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «УкСиббанк».

В обґрунтування скарги зазначала, що їй стало відомо, що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, яка змінила прізвище на ОСОБА_1, суми заборгованості на користь юридичних осіб.

20.01.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала витяг з інформацією по виконавчому провадженню, з якої їй стало відомо, що 29.07.2011 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Антонець І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3225, виданого 20.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1. на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 09.10.2008 року у розмірі 458 910 грн. 17 коп., 1700 грн. оплати державного мита, 120 грн. витрат по сплаті ІТЗ, а всього 460 730 грн. 17 коп.

Того ж дня, 29.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. А вже 06.06.2012 року, виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Посилаючись на те, що дії державного виконавця Антонець І.В. є неправомірними, оскільки заявнику не надсилалась копія постанови про відкриття виконавчого провадження з наданням строку для добровільного виконання рішення суду про стягнення заборгованості, ОСОБА_1 просила суд зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця на забезпечення виконання рішення суду в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-3225, виданого 20 травня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

У судовому засіданні представник заявника підтримала доводи викладені у скарзі та просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець Антонець І.В., або інший представник Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Від начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшло клопотання про розгляд скарг у їх відсутність, в якій він також просить розглянути справу на розсуд суду.

Представник Пат «УкрСиббанк» в судовому засіданні скаргу підтримав і вважає, що державним виконавцем було неправомірно накладено арешт на майно ОСОБА_1, а тому вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3225, виданого 20.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1. на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 09.10.2008 року у розмірі 458 910 грн. 17 коп., 1700 грн. оплати державного мита, 120 грн. витрат по сплаті ІТЗ, а всього 460 730 грн. 17 коп.

На даний час виконавче провадження завершено у зв'язку з повним погашення боргу перед стягувачем.

Виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа було відкрито на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Антонець І.В. від 29.07.2011 року ВП № 27810918.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Антонець І.В. від 29.07.2011 року ВП № 27810918 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 460 730 грн. 17 коп. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

За змістом ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виокнавче провадження» держєавний виокнавець може одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника лише за заявою стягувача.

Зі змісту наданої заяви ПАТ «УкрСиббанк» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-3225, виданого 20.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1. на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 09.10.2008 року у розмірі 458 910 грн. 17 коп., 1700 грн. оплати державного мита, 120 грн. витрат по сплаті ІТЗ, а всього 460 730 грн. 17 коп. вбачається, що стягував не просив накладати арешт на майно боржника, у зв'язку з чим дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Антонець І.В. щодо винесення 29.07.2011 року, у день відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника є неправомірними.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Антонець Ірини Валеріївни, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «УкСиббанк» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Антонець Ірини Валеріївни щодо винесення постанови від 29.07.2011 року ВП № 27810918 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Антонець Ірини Валеріївни від 29.07.2011 року ВП № 27810918 на забезпечення виконання рішення суду в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-3225, виданого 20 травня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.В. Гашук