АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1941/14-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/344/К/15 Сільченко В.Є.
Категорія - 24 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участі: представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7;

представника позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - Цвіркун Сергія Олеговича;

за відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України, повідомленні про розгляд справи шляхом вручення судової повістки їх представнику - ОСОБА_7;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось із позовами до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року позови до відповідачів були об'єднані в одне провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що на виконання своєї статутної мети КПТМ "Криворіжтепломережа" здійснює постачання теплової енергії відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Будинки, в якій здійснюється постачання теплової енергії є багатоповерховими, опалення до квартир здійснюється від транзитних трубопроводів житлових будинків і є невід'ємною частиною системи опалення вказаних будинків, це свідчить про те, що відповідачі фактично отримують теплову енергію в належних їм приміщеннях. Нарахування за поставлену теплову енергію здійснюється щомісяця відповідно до тарифів установлених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради та постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України. КПТМ "Криворіжтепломережа", виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію, але відповідачі в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робили. У зв'язку з цим після уточнення позовних вимог представник позивача просить суд стягнути з відповідачів сплачений судовий збір та заборгованість за постачання теплової енергії з ОСОБА_2 в розмірі 1469,17 грн., з ОСОБА_3 в розмірі 1846,65 грн., з ОСОБА_5 в розмірі 1345,19 грн., з ОСОБА_4 в розмірі 1599,23 грн., з ОСОБА_6 в розмірі 2584,79 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року позовні вимоги КПТМ "Криворіжтепломережа" задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 1469 грн. 17 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 1846 грн. 65 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 1599 грн. 23 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 1345 грн. 19 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 2584 грн. 79 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що з моменту переобладнання квартирної системи опалення відповідачі не отримують теплової енергії він позивача. Особові рахунки відповідачів були закриті, проте згодом підприємство позивача продовжило нарахування оплати за послуги, якими відповідачі не користуються.

Також судом при ухваленні рішення не враховано, що між сторонами не укладено договір про надання послуг.

Крім того, при ухваленні рішення судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, зокрема не враховано окремі докази, не надано належної оцінки доказам та вказані норми Закону, який не регулює правовідносини між сторонами даного позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача КПТМ "Криворіжтепломережа" зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі, отримуючи від позивача послуги з постачання теплової енергії, оплату цих послуг не здійснювали, у зв'язку з чим у кожного з відповідачів утворилася певна заборгованість.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано стягнув з відповідачів на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за теплову енергію та судовий збір, виходячи з обов'язку відповідачів, як споживачів послуг з постачання теплової енергії, здійснювати оплату послуг, які надає йому позивач.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 (Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, КПТМ "Криворіжтепломережа" забезпечує тепловою енергією будинок АДРЕСА_1, будинку АДРЕСА_2, будинку АДРЕСА_3, будинку АДРЕСА_4, будинку АДРЕСА_5, у яких розташовані квартири, в яких мешкають відповідачі.

Оплата за опалення нараховується за тарифами, встановленими рішеннями Криворізької міської ради від 13.08.2008 року № 584, № 822 від 26.11.2008 року та згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1844 від 14.12.2010 року.

Відповідно до акту звірки у відповідачів наявна заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, зокрема у ОСОБА_2 -1469 грн. 17 коп.; ОСОБА_3 - 1846 грн. 65 грн.; ОСОБА_4 - 1599 грн. 23 коп.; ОСОБА_5 - 1345 грн. 19 коп.; ОСОБА_6 - 2584 грн. 79 коп.

Зазначена сума заборгованості була нарахована згідно встановлених тарифів.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідачів на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у КПТМ "Криворіжтепломережа" вимагати оплати послуг з гарячого водопостачання та опалення в зв`язку з тим, що відповідачі мають автономне опалення та їх квартира відключена від гарячого водопостачання, є безпідставними.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами від 31.10.2007 р.), які з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачають відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Згідно п. 25 Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758 (зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 6 листопада 2007 року № 169), установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Відповідно до вказаного Порядку при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, при позитивному рішенні Комісії, заявнику надається перелік організацій для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця таких послуг та власника квартири або уповноваженої ним особи (п.2.5 Порядку). Після закінчення робіт по відключенню, які проводяться в міжопалювальний період, складається акт про відключення будинку від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження (п.2.6 Порядку).

Таким чином, централізоване постачання теплової енергії припиняється після затвердження акту про відключення будинку (до внесення змін від 6 листопада 2007 року - після затвердження акту про відключення квартири) від мереж (п.2.6, п.2.7 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідачів наявні Акти про відключення і нарахування здійснено за надання послуг з централізованого опалення тільки за фактично надані послуги споживачам до відключення від централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення".

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає правомірним нарахування відповідачам заборгованості за послуги централізованого опалення та гаряче водопостачання за період до складання Акту про відключення від централізованого опалення та постачання гарячої води.

Доводи апеляційної скарги про те, що у зв'язку з встановленням автономного опалення постачання теплової енергії до квартири відповідачів не здійснювалось, таких послуг вони від позивача не отримували, а тому відсутні підстави для здійснення їх поплати, спростовуються вищевикладеним.

Доводи представника відповідачів в апеляційній скарзі про те, що судом при ухваленні рішення не враховано, що між сторонами не укладено договір про надання послуг не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки в даному випадку, в оспорюваний період відповідачам надавались послуги, нараховувалась оплата за надані послуги, але ними не сплачувались суми за надані послуги.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: