overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с/205/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 01 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою ПАТ «Дніпрогаз» 01 грудня 2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 934,31 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

29 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 01.12.2014 року.

Посилаючись на обставини зазначені в заяві просила скасувати наказ виданий 01.12.2014 року за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалою суду від 12 січня 2015 року матеріали заяви було залишено без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 у встановлений строк усунула недоліки заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За ч.4 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 01 грудня 2014 року, до провадження та призначити до розгляду на 10 лютого 2015 року на 09 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2292/15-ц

23 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2292/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі, також просить повернути судовий збір.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує інтереси сторін. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмову від позову міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» прийняти, закрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Повернути міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» в повному розмірі сплачений судовий збір.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» (ВАТ «Ощадбанк», код ЗКПО 03356571, МФО 315784, р/р 1233) сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., зокрема: у сумі 121,80 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 545 від 24.06.2014 року (одержувач УДКСУ у Хмельницькому районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку 815013, рах. № 0490) та у сумі 121,80 грн., сплачений відповідно платіжного доручення № 1089 від 24.11.2014 року у сумі 121 грн. 80 коп. (одержувач УДКСУ у Хмельницькому районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку 815013, рах. № 0490).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 559/16/2015
Провадження № 22-ц/787/395/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області до Дубенської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Подана заступником прокурора Рівненської області апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області до Дубенської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 березня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
У х в а л а

17 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Позивач, не погоджуючись з даним ухвалами суду першої інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить їх скасувати.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.2, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо: справа не переглядалася в апеляційному порядку; касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал суду першої інстанції вбачається, що вони не були предметом перегляду апеляційним судом, що унеможливлює їх оскарження в касаційному порядку та є підставою для відмови у відкриття касаційного провадження відповідно до (п.2 ч.4 ст.328 ЦПК України).

За таких обставин, заявнику слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п.2 ч.5 ст.328 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 219/328/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
16.02.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 3091 гривень 53 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
Справа № 178/1098/13-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у володіння і користування ? частини житлового будинку з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у володіння і користування ? частини житлового будинку з господарськими будівлями - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 323/549/15-ц
провадження №2/323/354/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 05.03.2015 року о 14-00 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

05.03.2015

18.02.2015

14:00
Справа № 570/5751/14-ц
Провадження № 22-ц/787/469/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційні скарги на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
Провадження №2-н/389/93/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 557 грн. 75 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком», звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 557 грн. 75 коп.

Згідно з довідкою, виданою Знам'янським РС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою на території міста Знам'янка та Знам'янського району.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 557 грн. 75 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , за участю представника позивача Баєва О.М., представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Юр"ївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю » Украгрополісся» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи по справі - Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, відділ Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області ,

про визнання правочину недійсним та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю » Украгрополісся» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування його державної реєстрації - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : С.О.Маренич
Номер провадження 2/643/689/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 06.05.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 357.

12.02.2015 р. позивач звернувся в суд із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
справа № 208/347/15-ц
№ провадження 6/208/214/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3492/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3492/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3492/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15555 грн. 08 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про третейські суди" - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3492/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 15555 грн. 08 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16298 грн. 68 коп. (шістнадцять тисяч двісті дев'яносто вісім гривень 68 коп.).

Суддя Ізотов В. М.