overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8440/14-ц
Провадження № 2/646/118/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15.01.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Олізаренко С.М.,

за участю секретаря Тімановської О.П.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування.

14 січня 2015 року, під час судового розгляду від представника АТ "СК "АХА Страхування" - ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоканференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно до ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення права відповідача на участь у судовому розгляді справи необхідно задовольнити його клопотання та провести судове засідання в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні на 14-00 годину 03 лютого 2015 року в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова (м.Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під'їзд) та Києво-Святошинським районним судом Київської області (м.Київ, вул.Мельниченка, 1).

Зобов'язати представника відповідача прибути о 14-00 год. 03 лютого 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю відповідача у цій справі - представника АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" доручити керівнику апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Зобов'язати уповноважену службову особу Києво-Святошинського районного суду Київської області встановити особу представника відповідача у цій справі - АТ "Страхова компанія "АХА Страхування".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко
№ 2/243/393/2015
У Х В А Л А №243/77/15-ц

про відкриття провадження

08 січня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 16.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.12.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 29.12.2014 року для усунення недоліків, а саме:

· не зазначені та не зрозумілі підстави позову, оскільки спадкодавець ОСОБА_1 помер 23.11.2010 року, а рішення про передачу земельних ділянок №151/16 було винесено 19.10.2011 року, також не зрозуміло кому був виданий державний акт на землю від 18.07.2012 року, якщо отримувач цього акту ОСОБА_1, як вбачається з довідки, помер 23.11.2010 року, а право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 404/18/15-ц
Номер провадження 2/404/1024/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором № 401/09/02/2007/840-4241/КФ від 13.02.2007 року в розмірі 1427,44 дол. США заборгованості за основним боргом та відсотками, 16737,57 грн. заборгованість за неустойкою, 168,09 грн. судових витрат.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області відповідачі по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «КБ «Надра» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 336 грн. 18 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню № 177527780 від 11.12.2014 року, при предявленні оригіналу платіжного доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2939/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», Відокремленого структурного підрозділу Криворізької дирекції залізничних перевезень Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказу про переведення на іншу роботу на час відсутності основного працівника, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», Відокремленого структурного підрозділу Криворізької дирекції залізничних перевезень Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказу про переведення на іншу роботу на час відсутності основного працівника, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/751/9/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 161/7884/14-ц Провадження № 22-ц/773/225/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська-Марчук О. Г., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Луцького міскрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Справа № 608/2295/14-ц

Номер провадження2/608/33/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року сторонам надано строк для примирення терміном три місяці, зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
провадження № 2/681/795/2014
Справа № 681/1922/14-ц УХВАЛА
""15" січня 2015 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
29 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом, який уточнив 29 грудня 2014 року, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 1000 доларів боргу за договором позики, три проценти річних в сумі 390 грн.60 коп. та судовий збір.
14 січня 2015 року позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду. Позивач та відповідачка в суд не прибули.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Подання такої заяви не порушує інтересів позивача та інших осіб.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 159/41/15-ц
Провадження № 2/159/236/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/41/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 30 хвилин 22 січня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/638/7472/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року позивач ОСОБА_1Є через свого уповноваженого представника ОСОБА_4, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню віндикаційний виконавчий напис нотаріуса, вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 на підставі якого в порядку ст.. 37 ЗУ "Про іпотеку", право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №39 по вул. Харківській в с. Подвірки Дергачівського району Харківської області перейшло до ОСОБА_2

Ухвалою від 19.11.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 19.11.2014 року не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Номер провадження 2-н/404/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10433/14-ц № провадження № 2-н/404/2/15 року за заявою Комунального підприємства «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 204/9095/14-ц
Провадження № 2-н/204/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

29 грудня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 05 січня 2015 року.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: м.Дніпропетровськ, вул. Татарська, буд. 30, проте згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Татарська, буд. 30, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар