overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/4047/2015
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 25 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3694/15-ц
Провадження № 2/553/1396/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, позивач ПАТ «Марфін Банк» подали заяву про забезпечення позову, яка також оплачена судовим збором.

24 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відносить до території Ленінського району м. Полтави.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позивач з даними позовними вимогами, з урахуванням підсудності справи, повинен звернутися до Кобеляцького районного суду Полтавської обалсті, за місцем реєстрації відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню позивачу для предявлення її місцем реєстрації відповідача.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 110, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити заявнику право звернутись з такою заявою до Кобеляцького районного суду Полтавської області за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ПАТ «Марфін Банк», , сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 9 822 грн. 77 коп. згідно меморіального ордеру: № 104 від 15 вересня 2015 року та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 609 грн. 00 коп. згідно меморіального ордеру № 113 від 21 вересня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 37412,94 грн. за кредитним договором № SAMDN2625 від 24.07.2006р.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, на запит суду адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України в Житомирській області, 13.10.2015 року надано відомості про останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_2, згідно яких, остання з 29.03.2013р. зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Богунського району м. Житомира.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно звертатися з позовом до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду, а саме до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвалу суду разом з позовною заявою, всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С. Рожкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

Справа № 643/20786/14-ц

Провадження № 2/643/1241/15

05.10.2015

05 жовтня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 130, 212-215, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» » р/р 13, в Філії ХОУ ПАТ «державний ощадний банк», юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11 заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в сумі 9727 (девять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 07 коп. за період з 01.12.2011 року по 01.04.2014 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» р/р 13, в Філії ХОУ ПАТ «державний ощадний банк», юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8997/15-ц

10 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.113, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 14 жовтня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача "Страхова компанія "Провідна", про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 14 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-во/356/6/15
Справа № 356/1493/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Вказала, що виконавчий лист виданий Березанським міським судом Київської області від 25.05.2015 року не відповідає визначеним вимогам, зокрема, у ньому не вказано строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 13.01.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили, було видано виконавчий лист.

Заявник посилається на те, що у даному виконавчому листі допущена помилка, оскільки не зазначено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що строк предявлення виконавчого документа до виконання відсутній.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається виконавчий лист.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368,369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олегівни про виправлення помилки у виконавчому листі задоволити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі від 25.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів, вказавши строк предявлення виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів.

Суддя: Р. М. Лялик
Провадження № 2/161/4935/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 25.11.15 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 426/6058/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просить суд слухати справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 172/977/15-ц
Провадження № 2/172/440/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 456 грн. 08 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 456 грн. 08 коп. - відкласти на 11.30 год. 27 січня 2016 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 16.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

17.11.2015
Провадження №2-с/389/66/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 вересня 2015 року у справі №389/3765/14-ц (провадження №2-н/389/446/14) про стягнення з неї на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його структурного підрозділу Знам'янського виробничо - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 вересня 2015 року у справі №389/3765/14-ц (провадження №2-н/389/446/14) про стягнення з неї на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його структурного підрозділу Знам'янського виробничо - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водовідведення, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 09 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 536/1412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської областіБондаренко О.В., розглянувши позовну заяву заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Сільськогосподарського кооперативу «Іскра», Кременчуцького районного управління юстиції, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 066077, виданого 18.03.2008 року Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Сільськогосподарського кооперативу «Іскра», Кременчуцького районного управління юстиції, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 066077, виданого 18.03.2008 року Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області .

Призначити судове засідання на 10 липня 2015 року на 09-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №: 272/1611/14-ц
Провадження № 2/272/78/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Палазюк В.М.

При секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 30.07.2007 року , яка станом на 15.10.2014 року становить 15869,65 доларів США, що за курсом 12, 95 грн. складає 205512,01грн.

Ухвалою суду від 29. 05.2015 року по справі було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

На даний час до суду повернулась справа із експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку у зв»язку з незадоволенням клопотання експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 27.10.2015 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2