overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1601/15-ц провадження 2/694/655/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 листопала 2015 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року , скасовано та матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вказані обставини, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні суду за адресою: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Т.М. Кравченко
15.10.2015 Справа № 337/5686/15-ц
Пров. № 2/337/2311/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 15.10.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрований, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 202/5565/15-ц
Провадження № 2/202/3883/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна зі складу спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про виключення майна зі складу спільного майна подружжя.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що в провадженні судді Шклярука Д.С. перебуває цивільна справа № 202/12628/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана в порядку ст. 125 ЦПК України.

У ст. 125 ЦПК України зазначається, що положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів даних цивільних справ, сторонами у даних цивільних справах є однакові особи предметом спору є одне й те саме майно, тому суд вважає доцільним обєднання даних цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 123, 125, 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 202/5565/15-ц, провадження № 2/202/3883/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна зі складу спільного майна подружжя передати судді Шкляруку Д.С. для вирішення питання про обєднання її з цивільною справою № 202/12628/14-ц, провадження №2/202/1397/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Суддя Є.В. Волошин
пр. № 2/759/4656/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності документа та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності документа та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбулось 06 жовтня 2015 року заявив клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи, у зв'язку зі специфікою даного спору та необхідністю більш тривалого терміну.

Інші сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч. 2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того, два тижня на місяць відбувається чергування судді, як слідчого судді з розгляду санкцій згідно КПК України, а тому у суду немає можливості призначити дату наступного судового засідання у більш стислі строки, як це передбачено чинним законодавством України.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено достатність підстав для продовження процесуальних строків розгляду даної справи, а тому суд дійшов висновку про їх продовження, задовольнивши тим самим клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи.

Суддя
У Х В А Л А

16.10.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в наданій до суду заяві просила дану справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в наданій до суду 15.10.2015 року заяві просив розгляд даної справи відкласти в звязку з тим, що 16.10.2015 року буде знаходитись у відрядженні за межами міста.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.10.2015 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Провадження № 2/712/3233/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСББ «Дахнівська 46/1», третя особа: КП «ЧООБТІ» про встановлення порядку користуванням житлом, укладання окремих договорів найму,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСББ «Дахнівська 46/1», третя особа: КП «ЧООБТІ» про встановлення порядку користуванням житлом, укладання окремих договорів найму.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення вартості комунальних платежів, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення вартості комунальних платежів, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення залишена без руху, та надано термін на усунення недоліків протягом пяти днів.

На даний час недоліки ОСОБА_2І усунуті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Заслухавши думку сторін, враховуючи що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення вартості комунальних платежів, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСББ «Дахнівська 46/1», третя особа: КП «ЧООБТІ» про встановлення порядку користуванням житлом, укладання окремих договорів найму.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 202/7113/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 313/1073/15-ц
Провадження № 2/313/318/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

25 серпня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

У судовому засідання представник відповідача надав до суду клопотання про витребування документальних доказів.

Представник позивача заперечує, вважає це недоцільним.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. У залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

25.08.2015
Справа № 654/2051/15-ц
Провадження № 2/654/846/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВГІРФО ГОлопристанського РВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВГІРФО ГОлопристанського РВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.08.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/5301/14-ц
Провадження №2/654/144/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Безлюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Новозбур"ївського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Голопристанської районної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новозбур"ївського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Голопристанської районної ради Херсонської області матеріальну шкоду у розмірі 50163 (пятдесят тисяч сто шістдесят три) грн. 40 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новозбур"ївського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Голопристанської районної ради Херсонської області сплачений судовий збір у розмірі 501 (пятсот одна) грн.. 40 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 675/1588/15-ц
Провадження № 2/675/565/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"07" вересня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Фрікі про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Фрікі про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 175/5145/15-ц
Провадження № 2-о/175/111/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі, встановлено, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності.

Так, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (ст. 256 ЦПК України).

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду, заява не підсудна Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута заявникам разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем мешкання заявників.

Керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин з доданими документами повернути заявникам.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/5480/14-ц

Провадження № 2/401/221/15

06 січня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Закінчити підготовче провадження по справі, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмові заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам, що докази поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у справі даних та доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3