overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5010/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

03.07.2014 року ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж звернулося з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги у розмірі 1646,74 грн.

07.07.2014 року судовий наказ було видано, копію наказу направлено боржникам. 24.09.2015 року ОСОБА_3 подала заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.105 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 13-00 годину 26 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Єдиний унікальний номер 225/463/15-ц Номер провадження 22-ц/775/386/2015
Головуючий в 1 інстанції Андреєв В.В.
суддя доповідач Тимченко О.О.,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Осипчук О.В.

при секретарі: Зілаковій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Джержинського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 28 Донецької міської ради Донецької області, відділу освіти Ленінської районної у місті Донецьку ради, Донецької міської ради Донецької області, управління Державної казначейської служби України у місті Донецьку Донецької області, треті особи - Ленінська районна у м. Донецьку рада, Донецька обласна державна адміністрації, Державна інстанція України з питань праці, Міністерство освіти і науки України, про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 452/2322/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 21 липня 1992 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 134, свідоцтво про одруження серія І-СГ №257937.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище «Черниченко».

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати спільно з мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа №: 272/75/15-ц
Провадження № 2/272/146/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т. О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 24.06. 2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/7919/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3080/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Житлового кооперативу Комунальник-1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлового кооперативу Комунальник-1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Корольовського району м.Житомира, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня - 1218 грн. на місяць.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання вказаної заяви становить 243,60 грн.

Проте, матеріали заяви ОСОБА_1 не містять доказів сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

У відповідності до приписів ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При зверненні до суду ОСОБА_1 не надала примірники заяви для заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Заявницею вказано як заінтересовану особу Відділ РАЦС Корольовського району м.Житомира, однак такої юридичної особи не існує, а тому ОСОБА_1 слід уточнити найменування заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Корольовського району м.Житомира, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа №303/8031/14-ц 2/303/332/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву прокурора Мукачівського району в інтересах Кольчинської селищної ради до ОСОБА_1, треті особи Управління Держземагенства у Мукачівському районі та ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Мукачівського району в інтересах Кольчинської с/р подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, т.о.: Управління Держземагенства в Мукачівському районі, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Мукачівського району в інтересах Кольчинської селищної ради до ОСОБА_1, треті особи Управління Держземагенства у Мукачівському районі та ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 14 січня 2015 року 09 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 458/1633/14-ц
УХВАЛА

06 січня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з даною заявою, посилаючись на те, що вагітна і батьком дитини є ОСОБА_2, з яким проживає у фактичних шлюбних відносинах із липня 2014 року, а тому вирішили зареєструвати шлюб до народження дитини, однак реєстрація шлюбу неможлива, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Просить надати право на шлюб.

У судове засіданні заявниця не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, однак подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засіданя заінтересовані особи не з'явились без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Суд приходить до висновку, що слід прийняти заяву заявниці про залишення заяви без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 313/1111/15-ц
Провадження № 2/313/322/2015
У Х В А ЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 серпня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. суд -

ВСТАНОВИВ

При розгляді справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання не зявився відповідач та позивач. Повідомлені були у встановлений законом порядку, про причини неявки в судове засідання - не повідомляли, заяви про розгляд справи без їх участі не надавали.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкласти попереднє судове засідання за позовною заявою: Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 372/2557/15-ц
Провадження 2-1049/15
ухвала

10 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 19 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження №2/521/7363/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання інвестиційних прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання інвестиційних прав.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 21.12.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання інвестиційних прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2015 року 12год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 129/3528/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/326/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 18.12.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Зятківецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Зятківецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 13.01.2016 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявницю надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження №: 2-о/752/295/15
За правилами ч.1 ст. 218 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

народних засідателів Ришкової І.А., Галунько В.В.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Плахотнюк К.Г.

Народні засідателі: Ришкова І.А.

Галунько В.В.
Провадження 2/389/497/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Богданової О.Е.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовезасідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалили заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/592/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

судового засідання

12.02.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 лютого 2015 року Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.