Справа №359/6461/15-ц
Провадження №6/359/101/2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторо-ни у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В липні 2015 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стяг-нутий борг за кредитним договором в розмірі 533559 гривень 77 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень. 20 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір факторингу №17, за яким ПАТ «УкрСиб-банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за кредитним договором та договором поруки. З огляду на це заявник просить суд змінити ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі за позовом про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Представник боржника ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунту-вання своїх заперечень він посилається на те, що судовий розгляд закінчився ухваленням рішення суду. Підстави для заміни сторони у цивільній справі відсутні. Крім того, до заяви не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що за виданими виконавчими листами були відкриті виконавчі провадження. Підстави для заміни сторони у виконавчих провадженнях відсутні також. З огляду на це представник боржника ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 груд-ня 2013 року (а.с.56-60 т.2) солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укр-Сиббанк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 533559 гривень 77 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

20 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір факторингу №17 (а.с.73-85 т.2), за яким ПАТ «УкрСиббанк» зобовязався від-ступити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за кредит-ним договором та договором поруки.

В той же день ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» склали акт приймання-передачі (а.с.86 т.2), за яким ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняла вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за кредитним договором та дого-вором поруки. Ця обставина підтверджується копіями витягів з реєстру боржників від 20 квітня 2015 року (а.с.93, 123 т.2).

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобо-вязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивіль-ного процесу.

Згідно з ч.3 ст.208 цього ж Кодексу судовий розгляд цивільної справи закінчується ухваленням рішення суду.

Встановлено, що розгляд цивільної справи, в якій ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» про-сить замінити сторону, закінчився ухваленням рішення суду. 25 грудня 2013 року воно на-брало законної сили. Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена заміна сторони у цивільній справі, провадження в якій закінчено.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зміни ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» у цивільній справі за позовом про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Встановлено, що 28 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав ПАТ «УкрСиббанк» 4 виконавчі листи (а.с.104-111 т.2) про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором в розмірі 533559 гривень 77 копійок та витрати на оп-лату судового збору в розмірі 3219 гривень. Однак до заяви, яка є предметом розгляду, не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що за цими виконавчими листами було відкрито хоча б одне виконавче провадження.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зміни ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» у виконавчих провадженнях відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5