overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1123/15-ц
пр.№ 2-н/464/226/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судовий збір при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Під Зуброю», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/191/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.Калієвського

народних засідателів - М.С.Самелюка

А.В.Бондаренка

з участю прокурора - А.В.Заболотного

за участю секретаря - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи: Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області про визнання недієздатною громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою до заінтересованої особи про визнання недієздатною громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки над нею.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи ОСОБА_3, так як вважає, що при вирішенні питання про недієздатність ОСОБА_3, необхідно встановити в якому психологічному стані перебуває остання, і чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, рахує за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу ОСОБА_3, так як вважає, що вказана особа може не розуміти значення своїх дій та керувати ними, а оскільки для визначення психіатричного стану особи та визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні пізнання в області судової психіатрії, тому по справі слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Експертизу слід провести на базі Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, хронічним душевним захворюванням? Якщо так, то на яке і з якого часу?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 розуміти та усвідомлювати свої дії, керувати ними та відповідати за них ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №701/191/15-ц та підекспертну особу ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити.

Суддя І.Д.Калієвський

Народні засідателі: М.С.Самелюк

А.В.Бондаренко
Справа № 182/9025/14-ц
Провадження № 2/0182/775/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 15.04.2015 року о 09.30 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа №666/902/15-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

14 лютого 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона перебуває виконавчий лист №2-345 виданий 01.08.2007 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 19.02.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Однак боржником судове рішення не виконується, оскільки за місцем реєстрації за адресою: місто Херсон, вул.Оксамитова,2-а, боржник не проживає, місце його перебування встановити не виявилось можливим, про що відповідно державним виконавцем складено акт.

У звязку з чим Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, як боржника.

У судове засідання державний виконавець не зявився.

Вивчивши матеріали подання, та враховуючи вищевказане, у суду є всі підстави вважати, що боржник злісно ухиляється від виконання судового рішення, місце його фактичного перебування невідоме, у звязку з цим подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, як боржника.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2350/15 Справа № 202/4347/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року про залишення без розгляду позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.02.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/3329/15-ц
Провадження №2-н/761/84/2015
Керуючись ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва І.О.Макаренко
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Суддя _____________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Строк пред'явлення до виконання до "____"__________ 20____ року.
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
------------------------------------------------------------------
| Дата | Повне |Загаль-| Дата | Підстава | Підпис |При- |
|надхо- |найменування | на |повер- |повернення |керівни-|мітки|
|дження | установи, | сума, |нення | судового | ка | |
|судово-|підприємства,| відра-|судово-| наказу | устано-| |
| го |організації, | хована| го | | ви, | |
|наказу | у якому | за |наказу | |підприє-| |
| на | знаходився |судовим| до | | мства, | |
|викона-|судовий наказ|наказом|органу | |органі- | |
| ння |на виконанні | |держав-| |зації (з| |
| | | | ної | |прикла- | |
| | | |викона-| | данням | |
| | | | вчої | |печатки)| |
| | | |служби | | | |
| | | | чи | | | |
| | | |стягу- | | | |
| | | |вачеві | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
------------------------------------------------------------------
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
------------------------------------------------------------------
Інші відмітки _______________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа №563/199/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Стовпинської сільської ради, про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 30.03.2015 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 303/7977/14-ц
Провадження № 2/303/295/15
ряд. стат. звіт. - 4
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням. -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20.02.2015 року.

Головуючий І.І.Котубей
Справа № 361/9912/14-ц
Провадження № 2-о/361/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій зазначає, що починаючи з 01 березня 1996 року по теперішній час, він та ОСОБА_2 проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

З метою уникнення непорозумінь у майбутньому з приводу розподілу спільно набутого майна за час проживання однією сім'єю, поділу спадщини та інших питань, що мають юридичне значення, заявник просить встановити факт проживання однією сім'єю його та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 01 березня 1996 року по теперішній час.

У судовому засіданні заявни та його представник підтримали заяву, надавши пояснення аналогічні її змісту.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила факт проживання однією сім'єю без шлюбу із заявником та не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають однією сім'єю без шлюбу з 01 березня 1996 року по теперішній час, ведуть спільне господарство, що підтвердили у судовому засіданні обидві сторони.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Із змісту вказаної статті вбачається, що суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

З огляду на наведене та враховуючи, що факт проживання сторін однією сім'єю знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, і від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав обох сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Вважати встановленим факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01 березня 1996 року по 12 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар
Провадження №6/200/6301/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву позивача про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді заява ВАТ КБ ""Південкомбанк"" про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації ""Українська третейська організація підприємств та фінансових установ"" від 18.08.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

06 грудня 2010 року судом винесено ухвалу про задоволення даної ухвали.

19.04.2011 року представником позивача отримано виконавчий лист у справі.

26 листопада 2014 року до суду надійшла заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що 26.09.2014 року розпочата процедура ліквідації банку, у зв'язку з чим проведено інвентаризацію та встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа. Крім того, 22.12.2011 року відділом ДВС Криворізького РУЮ направлено на адресу банку постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з відсутністю коштів та майна у боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання, зважаючи на те, що судове рішення залишається не виконаним, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ""Південкомбанк"" 18 155,31 грн. заборгованості за кредитним договором від 01.12.2006 року №355/01-1-Ф-06, 1500 грн. третейського збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа №2-756/1224/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва О.В.Диба, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Оболонського районного суду м.Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.11-1 ЦПК України була зареєстрована на суддю Скрипник О.Г.

09.12.2014 року було відкрито провадження у справі.

Станом на 14.02.2015 року суддю Оболонського районного суду м.Києва Скрипник О.Г. було обрано на посаду судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, у зв'язку із чим її повноваження як судді Оболонського районного суду м.Києва були припинені.

Відповідно до п. 3.1.11. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.11-1, 107 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання 02.03.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, каб.№26, 5 - й поверх.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 666/108/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в ХОТ АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить достроково стягнути кредитну заборгованість.

27.01.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в ХОТ АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2015 року о 15:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний