overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3463/15-ц
Провадження №6/751/1089/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз по справі №4318-1/1297/14. Заявлені вимоги мотивує тим, що 17.12.2014 року Постійно діючим третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість у сумі: 68 148,03 гривень та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Вказують, що справа Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 Закону України Про третейські суди і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди, ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу і згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи та перевіривши матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 389-10 ЦПК України, відсутні, тому заява ПАТ Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Понесені заявником судові витрати підлягають стягненню з боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ Альфа-Банк - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Петренко В.С. (одноособово) від 17.12.2014 року по справі №4318-1/1297/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості у сумі: 68 148,03 гривень та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 761/8710/15-ц
Провадження № 2/761/4521/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Призначити на 10.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/1476/15-ц
Провадження № 2с/642/37/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Бондаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 20 березня 2015 р. виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 14069 грн. 19 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп. в рівних долях.

Заявниця подала заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилається на те, що вимоги стягувача не є безспірними, оскільки стягувач просит стягнути заборгованість без урахування строків позової давності.

Заявник та представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутність стягувача та боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви, боржник посилається на те, що КП «Харкіські теплові мережі» просить стягнути заборгованість без урахування строків позовної давності, що означає про існування спору про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 20 березня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 14069 грн. 19 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право на звернення з зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, проте він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 24.04.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

05.05.2015 року згідно розписки, позивач отримав ухвалу, проте недоліки не усунув, а тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадщину - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй
Справа № 628/1334/15-ц
Провадження № 2/628/667/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

22.04.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06.05.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 18.05.2015 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайсуду Донецкої області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду 13 лютого 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 18126,93 грн., оплативши при цьому судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року позовна заява з документами повернена та направлена позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», так як позовна заява не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

28 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму коштів в розмірі 243 грн. 60 коп. по оплаті судового збору.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.83 п.1 ч.2 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі зазначеного заяву ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити, повернути кошти по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

З дня зарахування коштів до бюджету не минуло одного року.

Керуючись ст.83 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ України «Про судовий збор», суд

у х в а л и в :

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Добропіллі Донецької області повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташованому за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0035, МФО 834016 за платіжним дорученням №PROM0BKTJ від 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

29.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9926/2014-ц
Номер провадження: №22-ц/791/1368/15 року Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія 34 Доповідач Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Капітан І.А.

При секретарі - Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Мега Гарант» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Спільного Українсько - іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна», публічного акціонерного товариства страхова компанія «Мега Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Мега Гарант» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 березня 2015 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Мега Гарант» на користь Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області страхового відшкодування в сумі 49000,00 грн. змінити зменшивши зазначену суму до 37387,48 грн.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 березня 2015 року в частині стягнення з Спільного Українсько - іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна» на користь Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області 6376.69 грн. матеріальної шкоди спричиненої дорожньо - транспортною пригодою змінити, збільшити зазначену суму до 17 989,21 грн.

Зазначене рішення суду в частині стягнення судових витрат по 284,77 грн. з кожного із відповідачів змінити стягнувши на користь Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Мега Гарант» судові витрати 375,89 грн. зі Спільного Українсько - іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна» 193,65 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 263/5135/15-ц
Провадження № 2-н/263/581/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.. 526 ЦК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та горячої води та водовідведення, затверджених наказом Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Степанова
Справа № 523/7128/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 5224,02 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3229/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1752.74 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1752.74 грн.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Адреса відповідача по справі, ОСОБА_1, вказана позивачем, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але будь-який документ, який би цю обставину підтверджував, в матеріалах справи відсутній.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаною адресою, по м. Черкаси та по Черкаській області не значиться.

На підставі ст. 10 ЦПК України обовязок уточнення адреси відповідача покладено на позивача.

У звязку з цим, дана справа не може бути розглянута Придніпровським районним судом м.Черкаси і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду вона повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 10,109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних повернути заявникові, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 536/887/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши заяву Територіальної громади с. Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_1 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади с.Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначати судовий розгляд справи на 12 травня 2014 року о 10.15 годин.

Викликати в судове засідання представників та представника заявника - Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 164/146/15-ц Провадження № 22-ц/773/739/15 Головуючий у 1 інстанції: Покидюк М.В.
Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маневицької селищної ради, Маневицької районної державної адмінстрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Маневицької селищної ради, Маневицької районної державної адмінстрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 25 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ 639/3281/15-ц
№ 2-н/639/959/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна