overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/76/15-ц;2/401/278/15
У Х В А Л А

06.01.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви Подорожненської сільської ради Світловодського району до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було подано до суду позовну заяву з вимогою до відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності територіальної громади Подорожнянської сільської ради від незаконно побудованого об'єкту для провадження підприємницької діяльності та привести зазначену ділянку до стану, придатного до використання за цільовим призначенням.

Позовні вимоги даного позову пред'явлені позивачем до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця, тобто до суб'єкта господарювання, господарська діяльність якого та відносини з іншими учасниками такої діяльності регулюється Господарським кодексом України, згідно ст. 1 ГК України.

Статтею 12 Господарсько процесуального кодексу України визначено коло справ, підвідомчих господарським судам.

Згідно п. 6 , ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності.

Відповідно до п. 1, ч. 2, ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122; 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Подорожненської сільської ради Світловодського району до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності територіальної громади.

Роз'яснити позивачу право на звернення з відповідним позовом до Господарського суду Кіровоградської області.

Позовну заяву з додатком повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня її проголошення або з дня її тримання може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/537/332/2015
Справа № 537/131/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії .

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 23.01.2015 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 23.01.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 923 грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 923 грн. 12 коп.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 496/3707/14-ц
Провадження № 2-с/496/2/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.01.2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши в місті Біляївка у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив скасувати судовий наказ від 06.08.2014 року, мотивуючи тим, що 12.12.2014 року отримав копію судового наказу та доданих до нього документів. Повідомлення про зміну вартості газу заявник отримав в кінці травня 2014 року, тому оплата за спожитий газ здійснювалась по тарифу, який існував до 01 травня 2014 року (1,098). Раніше такого повідомлення заявник не отримував. З початку користування природним газом і по теперішній час заявник розраховувався по тарифам, які існували на той момент.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на заяві наполягав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Причини його неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, але його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області був виданий судовий наказ по справі №496/3707/14-ц за заявою ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 5558,12 грн. та суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав повідомлення про зміну вартості газу в кінці травня 2014 року (а.с.39).

З наданих суду квитанції вбачається, що ОСОБА_1 вчасно сплачував кошти за спожитий газ (а.с.23-37).

Суд, врахував всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 06 серпня 2014 року, виданий Біляївським районним судом Одеської області по справі №496/3707/14-ц за заявою ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 5558,12 грн. та суми судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально шкоди, завданої внаслідок ДТП.

29.10.2014 суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3. було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

06.01.2015 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відстороненням ОСОБА_3 від займаної посади від 26.12.2014.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально шкоди, завданої внаслідок ДТП - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 16 лютого 2015 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою від 10.12.2014 року про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення суду у справі №2-1382/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 12.01.2015 року заявницею ОСОБА_2 подано заяву від 30.12.2014 року про залишення заяви від 10.12.2014 року про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, оскільки виконавчий лист знайдено стягувачем.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення заяви (позову) без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 10.12.2014 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1382/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 2- 7205/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина /

13 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Боровик О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Служба в справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Служба в справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 315/7/15-ц року
Номер провадження № 2-о/315/2/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Успенівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130, ч.4 ст.235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Успенівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 19.01.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Явка заявника та заінтересованої особи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 587/43/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_2 до Біловодської сільської ради Сумського району, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 16.01.2015 року на 08-20 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
справа № 619/6151/14-ц
провадження 2/619/331/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 02 лютого 2015 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 390/97/15-ц
Провадження № 2/390/140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/97/15-ц, провадження по справі № 2/390/140/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення процентів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 22 січня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 180/3714/14-ц
У Х В А Л А

08 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 09 лютого 2015 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 263/6553/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 263/6553/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

З вищевказаної ухвали вбачається, що у звязку з захопленням угрупуванням ДНР будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька та знищенням частини справ, які знаходилися у провадженні суду, вказана справа та апеляційне провадження по ній були втрачені.

Відповідно до ст. 274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З огляду на викладене, необхідно відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження

Керуючись ст.ст. 107, 274 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 263/6553/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2015 року до 10:20 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, про що повідомити сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у сторін наявні у них копії матеріалів справи, зокрема, позовної заяви з доданими до неї матеріалами, письмових заперечень, заяв, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
провадження № 2/756/1436/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року на підставі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено підсудність даної справи Оболонському районному суду м. Києва.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко