overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/635/591/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати протиправними дії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» (ідентифікаційний код юридичної особи 35246084) щодо відєднання від системи електрозабезпечення квартири №24, яка знаходиться в багатоквартирному житловому будинку по вул. Авіаційній,1 у м. Харкові, та належить ОСОБА_1, 23 липня 2014 року та 05 вересня 2014 року та зобовязати АК «Харківобленерго» (ідентифікаційний код юридичної особи 00131954) та обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «А-1» (ідентифікаційний код юридичної особи 35246084) відновити електропостачання квартири №24, яка знаходиться в багатоквартирному житловому будинку по вул. Авіаційній, 1, у м. Харкові, та належить ОСОБА_1.

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. знаходиться цивільна справа № 635/11005/14-ц провадження № 2/635/567/2015 за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про захист прав споживачів.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про захист прав споживачів.

Розяснити позивачу, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа № 159/7602/14-ц
Провадження № 8/159/1/15
УХВАЛА

м. Ковель 08 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковеля заяву Приватного підприємства Люблинецьбуд про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2012 року у цивільній справі №0306/3161/2012 у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство Люблинецьбуд звернулось до суду із заявою перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2012 року у цивільній справі №0306/3161/2012 у звязку з нововиявленими обставинами.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Зокрема, заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначених Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VІ, а саме у розмірі : 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином , заявником не сплачено судовий збір в порядку та розмірах визначених Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VІ, а саме не сплачено судовий збір в сумі 1809 грн.

Відповідно до вимог ст 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи Приватне підприємство Люблинецьбуд вже зверталось до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами в грудні 2013 року. Однак, під час подачі такої заяви ПП Люблинецьбуд не було зазначено, таку нововиявлену обставину, як накладення арешту на майно ПП. Люблинецьбуд. А тому з урахування наведеного, заявнику слід зазначити коли саме, йому стала відома дана нововиявлена обставина та надати відповідні докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства Люблинецьбуд про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2012 року у цивільній справі №0306/3161/2012 у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху та надати Приватному підприємству Люблинецьбуд строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для сплати судового збору в сумі 1809( одну тисячу вісімсот дев'ять) гривень .

У разі якщо дана вимога не буде виконана, то заява ПП "Люблинецьбуд" буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Провадження № 2/761/2352/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про дострокове розірвання договорів банківського вкладу та повернення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року дана цивільна справа направлена за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про дострокове розірвання договорів банківського вкладу та повернення вкладу до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 17.02.2015 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №214/9915/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.01.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Дата документу 05.01.2015 Справа № 554/2/15-ц
Провадження № 2/554/9/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» січня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/2/15-ц, 2/554/9/2015 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «16» січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 15 січня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 408/913/14-ц
У Х В А Л А

5 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

27.10.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 509/49/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення 1 377 грн. 16 коп.»,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення 1 377 грн. 16 коп.».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу 2-н-3536 від 12.09.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу 2-н-3536 від 12.09.2008 року 15.12.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу 2-н-3536 від 12.09.2008 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 219/7235/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гладкої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа№ 346/28/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку удаваним, попереднього договору купівлі -продажу недійсним, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку удаваним, попереднього договору купівлі -продажу недійсним, стягнення грошових коштів

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку удаваним, попереднього договору купівлі -продажу недійсним, стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.01.2015 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Номер провадження: 22-ц/785/1945/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ "Порто-Франко" про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з депозитних рахунків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ "Порто-Франко" про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з депозитних рахунків та моральної шкоди.

Суддя: К.П. Мартинова
Справа № 360/2511/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2010 року.

Від спільного шлюбного життя дітей не мають.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами.

А тому, позивач просить шлюб між сторонами розірвати.

Позивач в своїй заяві до суду просив справу слухати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2010 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони не бажають примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 15 травня 2010 року виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 86 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього ріішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1637/14-ц
УХВАЛА

іменем України

17.01.2015 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 153 грн.16 коп., -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року представник АК „Харківобленерго" звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку 51633 за адресою: Харківська область, с. Довжик, вул.. 1-го Травня,б.49 в сумі 153,16 грн.

16.01.2015 року від представника АК „Харківобленерго" ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок Золочівського РВЕ АК «Харківобленерго». Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" р/р 6, МФО 380805, ОКПО 00131954 АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 246 від 15.12.2014 року у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 159/7707/14-ц
Провадження № 2/159/198/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного 26.07.2007 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2015 року о 11.00 год.

3. Відповідачам подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3