overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 562/182/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.02.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 12:00 год. 25 лютого 2015 року.

Зобовязати орган опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації Рівненської області надати в розпорядження суду висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи майновий стан позивача, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд пропонує відповідачу до 25 лютого 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 182/274/15-ц
Провадження № 2-с/0182/5/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/8989/14-ц про стягнення заборгованості на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/8989/14-ц про стягнення заборгованості на користь НКП «Нікопольтеплоенерго» призначивши судове засідання на 13.02.2015 року о 08-30 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 638/282/15-ц
У Х В А Л А

29.01.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 209, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2010 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом скасування обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, IПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Єдиний унікальний номер 341/341/15-ц
Номер провадження 2/341/233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

14 лютого 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі без виклику сторін та третіх осіб заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Прод», ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу: адміністративно торгового будинку з житловими кімнатами та майстернею за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, укладених 27 жовтня 2014 року між ТзОВ «Еко-Прод» та ОСОБА_3

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано заяву про забезпечення зазначеного вище позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - адміністративно торговий будинок з житловими кімнатами та майстернею за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

14 лютого 2015 року у даній справі відкрито провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - адміністративно торговий будинок з житловими кімнатами та майстернею за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, оскільки невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно:

· адміністративно-торговий будинок з житловими кімнатами та майстернею за адресою: АДРЕСА_1;

· земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер - :01:003:0431

·

Копію ухвали скерувати сторонам по справі.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 214/870/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшло подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу № 2н-3409/11 від 28.12.2011 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по справі наказного провадження за вимогою ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку з ОСОБА_1 в сумі 405 грн. 40 коп. В обґрунтування якого вказано, що оригінал судового наказу був втрачений.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути подання за їх відсутності.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2011 року по цивільній справі наказного провадження за вимогою ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку з ОСОБА_1, виданий судовий наказ № 2н-3409/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку в розмірі 311 грн. 30 коп. та судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп. Судовий наказ втрачений.

Згідно зі ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу, суд, який видав судовий наказ, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-3409/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку в розмірі 311 грн. 30 коп. та судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов
Справа № 405/1100/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кіровоградфармація Кіровоградської обласної ради, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Товарної Біржі Кіровоградська універсальна товарна біржа про визнання біржового договору купівлі дійсним та визнання права власності на придбане майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Кіровоградфармація Кіровоградської обласної ради, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Товарної Біржі Кіровоградська універсальна товарна біржа про визнання біржового договору купівлі дійсним та визнання права власності на придбане майно.

16.02.2015 року від позивача до суду надійшла заява Вх. № 4303 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кіровоградфармація Кіровоградської обласної ради, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Товарної Біржі Кіровоградська універсальна товарна біржа про визнання біржового договору купівлі дійсним та визнання права власності на придбане майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 638/164/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

18 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11136,46 гривень за кредитним договором, судові витрати у розмірі 243,60 судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 17.02.2015 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, дана цивільна справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Роз»яснити позивачу, що з даною позовною заявою він має право звернутися до компетентного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
Провадження № 2-н/344/347/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 22.08.1984 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки відсутні дані щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по АДРЕСА_2 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №209 від 11.12.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа №705/811/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

На адресу суду за вх. № 3693 від 17.02.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить суд повернути їй позовну заяву з додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 212/1219/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 30 хвилин, 01 квітня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 526/327/15-ц
Провадження № 2/526/271/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивача по довіреності про повернення позову та судового збору в справі за позовом ОСОБА_2 до Сарівської територіальної громади, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як представник позивача ОСОБА_2 по довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до Сарівської територіальної громади, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

19 лютого 2015 року представник позивача по довіреності, до відкриття провадження у справі, надала суду заяву про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - суддя повертає позов позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Сарівської територіальної громади, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_2 згідно квитанції № 50 17 від 12.02.2015 року, сплачений нею у Гадяцькому відділенні ПАТ «МегаБанк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0032, одержувач ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 37937713.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. І. Тищенко
Справа № 372/260/15-ц
Провадження 2-310/15
у х в а л а

18 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу ДВС Обухівського МУЮ У Київській області про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи Тимчасову адміністрацію ПАТ «Український Бінес Банк», оскільки рішення суду може певним чином вплинути на їх права та обов»язки.

Представники сторін покладаються на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Суд вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залучити в якості третьої особи Тимчасову адміністрацію ПАТ «Український Бінес Банк», оскільки рішення суду може певним чином вплинути на її права та обов»язки.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи Тимчасову адміністрацію ПАТ «Український Бінес Банк», та направити їй копію ухвали, та позову для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: