У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, за якою 22 лютого 1968 року визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. 12 липня 1976 року ОСОБА_5 отримала іншу квартиру, куди переїхала на постійне місце проживання, а позивачі з дозволу селищної ради почали відкрито проживати у вказаному будинку, безперервно користуються будинком, сплачують страхові платежі, земельний податок, уклали договір про надання послуг з газопостачання. Ураховуючи викладене, просили визнати за ними право власності в рівних частинах на вказаний будинок загальною площею 33,1 кв.м та прибудований до нього сарай площею 14,5 кв.м за набувальною давністю.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із відсутності підстав для визнання за позивачами права власності за набувальною давністю, на підставі ст. 344 ЦК України.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю, за касаційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак