overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1233/15-ц
Провадження № 2/440/574/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 жовтня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі - Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України та Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області, третя особа АТ «Ощадбанк», Реєстраційна служба Буського РУЮ Львівської області про визнання недісними електронні торги,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування у відповідача ВДВС Буського районного управління юстиції Львівської області наступних документів:матеріалів виконавчого провадження № 47708174 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 211388,63 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Витребувати у відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України докази публікації в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів; докази повідомлення сторін у даній справі та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна; інформацію про кількість учасників торгів та відомості про особу учасника переможця торгів; всі документи надані для проведення торгів відповідачем ВДВС Буського РУЮ.

Представник відповідача ВДВС Буського РУЮ ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки ВДВС Буського РУЮ надано всі необхідні документи в поданих запереченнях на позов 10.09.2015 р.

Представник третьої особи; АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 просив задоволити клопотання частково.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його часткове задоволення .

Керуючись ст.ст.44, 57, 58, 60, 137, 168 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України інформацію про кількість учасників торгів та відомості про особу учасника переможця торгів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/777/14-ц
Провадження № 2/549/5/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05січня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Миколаїіни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/7102/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 303/8146/14-ц 2/303/367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

05 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів, внесених згідно договору банківського вкладу та нарахованих на вклад відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів,внесених згідно договору банківського вкладу та нарахованих на вклад відсотків.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів, внесених згідно договору банківського вкладу та нарахованих на вклад відсотків.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 368/696/15-ц
Провадження № 2-н/368/17/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"09" квітня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

08.04.2015 року Кагарлицьким районним судом направлено запит до відділу ДРАЦС Кагарлицького РУЮ в Київській області з метою наявності чи відсутності актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

09.04.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов належним чином завірений актовий запис про смерть № 14 від 22 листопада 2015 року, з якого видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 20 листопада 2005 року у віці 81 років в с. Халча Кагарлицького району Київської області, про що видане лікарське свідоцтво про смерть № 300 від 21.11.2005 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід відмовити в видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може бути стороною у даній справі, так як її цивільна правоздатність припинилася 20 листопада 2005 року, - з моменту її смерті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 1 ч. 1 ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 453/1164/15-ц
№ провадження 4-с/453/10/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.09.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Кредобанк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулось в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції ОСОБА_1

25 вересня 2015 року в судове засідання сторони не з»явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заступник начальника ВДВС Сколівського РУЮ ОСОБА_3 надіслала лист за вх. №4247 від 25.09.2015 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 02 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Провадження №2-н/521/2485/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2015 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6860,18 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14 годині 26.02.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 26.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 654/240/15-ц
Провадження №2/654/274/2015
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Безлюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Херсонській області, треті особи Голопристанська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В ході постановлення рішення по даній справі при оцінці доказів та вирішенні по суті встановлено, що у судовому засіданні судом не надано можливість висловити думку щодо уточнених позивних вимог всіх учасників по даній цивільній справі .

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України на разі, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З метою зясування думки всіх учасників по даній цивільній справі щодо наданих позивачем уточнених позовних вимог, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд в межах зясування вказаних обставин.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Херсонській області, треті особи Голопристанська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 годину 17.04.2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/5568/15-ц
Провадження № 2/314/1789/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 15 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

28.12.2015
Провадження №2/712/3108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

07 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Єдиний унікальний номер № 616/678/15-ц
Провадження № 2-О/616/41/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„06 жовтня 2015 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ШЕГДА В.М.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Пурнивичі Барановичського району Брестської області, яка померла 03 липня 2015 року та похована в с. Підсереднє Великобурлуцького району Харківської області - це одна і таж особа і дана особа є рідною матірю ОСОБА_1, яка народилась 10 вересня 1966 року в с. Підсереднє Великобурлуцького району Харківської області.

Копію рішення направити в Управління пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області до відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 07 жовтня 2015 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа№ 524/6741/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В.., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 IВАНIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 IВАНIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2136.94 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 384.82 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 17.01 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 IВАНIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: