overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9135/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

08 січня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про стягнення банківського вкладу, -

у с т а н о в и в :

19.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Мегабанк» в котрій просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 1 087 000 грн.

24 грудня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 08 січня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення банківського вкладу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про стягнення банківського вкладу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 128/175/15-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 (підсудність Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського,17).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/2618/14-ц
Провадження № 2-н/173/4/2015
09 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2609/9243/12 Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2519/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГриневськогоВладислава Вадимовича - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані представником позивача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду є поважними, оскільки ухвала постановлена без участі представника позивача у справі. Доказів отримання позивачем належно оформленої копії ухвали суду від 26 листопада 2014 року матеріали справи не містять. Про постановлену ухвали позивач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень та подав через поштове відділення зв′язку 23 грудня 2014 року апеляційну скаргу.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Гриневському Владиславу Вадимовичу - представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Солом′янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою Гриневського ВладиславаВадимовича - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Волошина
Справа № 585/4721/14-ц
Номер провадження 2/585/143/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Сумиобленерго» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 21 січня 2015 року на 08 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» - Ожго Євгенія Вікторовича до ОСОБА_2 - про визнання договору банківського вкладу недійсним, визнання відсутнім право на відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» - Ожго Євгенія Вікторовича до ОСОБА_2 - про визнання договору банківського вкладу недійсним, визнання відсутнім право на відшкодування шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 16.02.2015 о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 13.02.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Номер провадження 2-с/643/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Харков

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі судового засідання заяву

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ТОВ «Житлово-експлуатаційне управління» і ОСОБА_2, про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник просить відновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу і скасувати судовий наказ виданий судом 04.11.2011 року за заявою ТОВ «ЖЕУ» про стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримування будинку та прибудинкової території.

Вказував, що він не згоден з вказаним судовим наказом з тих підстав, що заява не ґрунтується на договорі про надання послуг з утримування будинку. Він договір не підписував і в договорі не його підпис. Судовий наказ не отримував, а тому пропустив строк подачі заяви з поважних причин.

Представник ТОВ «ЖЕУ» про дату і час розгляду справи повідомлений під розписку, але в судове засідання не зявився, що не перешкоджає суду розглянути заяву.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи боржники копії судового наказу не отримували, а тому суд відновляє заявнику строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Боржник заперечує проти укладання договору з ТОВ «ЖЕУ» про надання йому вказаних в заяві послуг, що свідчить про те, що між заявником і боржником вбачається спір про право, а тому заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

З урахуванням наведеного суд задовольняє заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ №2-н-7111/11, виданий 04.11.2011 р. Московським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «Житлово-експлуатаційне управління» про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, утримування будинку і прибудовою території скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/4334/14-ц
Номер провадження 2/623/54/2015
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2015 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитного договору та просить обєднати позовні вимоги в одне провадження

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитного договору взаємоповязаний із первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
УХВАЛА

08 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП-Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОТП-Банк 13 листопада 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і витрат, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Вказану справу було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Відповідач і третя особа фактично не заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи можливим його задоволення.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП-Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 521/351/15-ц
Провадження 2-н/521/142/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву Військової академії м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Військова академія м. Одеси звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Військової академії м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 265/7659/14-ц
Провадження №2/265/307/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 22 січня 2015 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду зі вказаним позовом.

Зазначили, що зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач протягом останнього року в даній квартирі не мешкає, оплату комунальних послуг не здійснює, місцеперебування його невідоме. За таких обставин у позивачів виникають проблеми зі сплатою комунальних послуг, які нараховуються на відповідача.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2015 року до 16-30 години.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 467/55/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 703/1976/14-ц р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Провадження у справі зупинено 23 липня 2014 року до вступу спадкоємців у законні права, тобто до 14 січня 2015 року.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому, керуючись ст. 204 України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла на 9 год. 30 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник