overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/5143/12 Номер провадження 22-ц/786/593/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором та стягнення пені ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 березня 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 185/438/15-ц
Провадження № 2-н/185/109/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

04 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Васьковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Васьковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 03 березня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Провадження 2/331/63/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням ст. 134 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів , яка не відповідає вимогам цієї статті , застосовуються наслідки встановлені ст..121 ЦПК України.

ОСОБА_1 в своїй заяві про забезпечення позову просить суд витребувати від Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації копії акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом у 2005 році житлових будинків по вул. Ілліча, 41-41-а затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови ОСОБА_2 від 28.11.2005 року за №1449р. Свідоцтво про право власності серія ЯЯЯ №4485554 від 20.03.2006 року на обєднаний будинок №41 по вул. Ілліча у м. Запоріжжя у кв.20 виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради. Технічного паспорта на новозбудований обєднаний будинок №41 по вул. Ілліча у м. Запоріжжі. Висновку орендного підприємства ЗМБТІ від 15.08.2006 р. №14689 про присвоєння будинкам №41,41-а по вул. Ілліча у м. Запоріжжя поштової адреси за єдиним номером 41. Прийняття в експлуатацію державною приймальною комісією закінчених будівництвом у 2005 році житлових будинків по вул. Ілліча, 41,41-а у м. Запоріжжі передбачає складення не тільки відповідних актів про прийняття в експлуатацію кожної квартири, на підставі яких вони потім реєструються в ЗМБТІ, передбачає також виготовлення відповідних технічних паспортів, без яких неможливо зареєструвати в ЗМБТІ ні весь будинок, ні будь яку квартиру зокрема.

Але відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України заявник ОСОБА_1 не надає до суду копії документів про право власності на вказане нерухоме майно, або документи які підтверджують реєстрацію за вказаною адресою в данному приміщенні.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням пятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.134,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя І.М. Федченко 20.01.2015
Справа № 562/215/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.02.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2/127/1243/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення про оформлення права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину спільного подружжя, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення доказів витребувати у виконавчого комітету Вінницької міської ради рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.01.2010 року № 7 в частині видачі свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та оригінали документів, які стали підставою для його прийняття, а також зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати до судового засідання копію та оригінал технічного паспорту на вищевказану квартиру.

Дана заява мотивована тим, що дослідження зазначених вище доказів є необхідним для повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи, а у представника позивача є складнощі в отриманні вказаних доказів.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що зазначена заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки подання даних доказів позивачем є неможливим, а дані докази є потрібними для розгляду справи в межах заявлених позовних вимог. Крім того, суд вважає за доцільне витребувати інвентаризаційну справу на дану квартиру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати у виконавчого комітету Вінницької міської ради та Комунального підприємства "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.01.2010 року № 7 в частині видачі свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та оригінали документів, які стали підставою для його прийняття, а також інвентаризаційну справу на дану квартиру.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати до судового засідання копію та оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 357/221/15-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С ТА Н О В И В :

Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.02.2015 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: надати до суду відомості про місце проживання чи місце реєстраційного обліку ОСОБА_2.

Відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Позивач у встановлений строк вимоги відповідно до ухвали суду від 13.05.2011 року не виконано, тому на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачених згідно платіжного доручення № IHN92BOWEN від 02.12.2014 року код 38009832 ОСОБА_1 одержувач ГУ ДКСУ у Київській області в м. Києві код 821018, рах. №0043.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивач має право повторно звернутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Зобов'язати Білоцерківське управління державної казначейської служби Київської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приватбанк" сплачену суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, що сплачені згідно платіжного доручення № IHN92BOWEN від 02.12.2014 року код 38009832 ОСОБА_1 одержувач ГУ ДКСУ у Київській області в м. Києві код 821018, рах. №0043.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №613/230/15-ц Провадження № 2/613/188/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі провести 26 лютого 2015 року о 10 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 728/310/15-ц
номер провадження 2/728/136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/5 частину двох земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/5 частину двох земельних ділянок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/5 частину двох земельних ділянок.

. Справу призначити до судового розгляду на 02 березня 2015 року о 14-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 707/6050/2012
У Х В А Л А

про повернення справи

19 лютого 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, де треті особи Чинадіївська селищна рада, ТОВ "Екостандарт - М", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, де треті особи Чинадіївська селищна рада, ТОВ «Екостандарт - М», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвала про задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, де треті особи Чинадіївська селищна рада, ТОВ «Екостандарт - М», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення повернути до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : Куцин М.М.
Провадження № 2-сз/761/18/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі № 761/35252/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції від 20 листопада 2014 року за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 11 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Україн.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції від 20 листопада 2014 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/350/15-ц
Провадження № 2/362/810/15
У Х В А Л А

17.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київськоїх області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя