overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05.02.2015 року о 15:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1520/15 Справа № 2-5095/11 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2012 року про відмову в перегляді заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2012 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернено заявникам /т. 1 а. с. 105/.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій ставлять питання про скасування вищезазначеної ухвали / т. 1 а. с. 253-256 /.

Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2012 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню апелянтам з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетрвоська від 16.01.2012 року, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду першої інстанції /т. 1 а.с. 129-130/.

Таким чином, оскільки оскаржувана апелянтами ухвала від 16.01.2012 року скасована апеляційним судом, а тому апеляційна скарга на неї підлягає поверненню, оскільки відсутній предмет спору, тобто ухвала від 16.01.2012 року не може бути об'єктом оскарження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх апеляційну скаргу на Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2012 року про відмову в перегляді заочного рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 229/3568/14-ц
Провадження № 2/229/97/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 січня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на період навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до закінчення його навчання.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19 січня 2015 р. о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1046/14-ц
Провадження № 2-сз/553/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільні справі № 553/1046/14-ц, провадження № 2/553/638/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору по цивільні справі № 553/1046/14-ц, провадження № 2/553/638/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільні справі № 553/1046/14-ц, провадження № 2/553/638/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 40 хв. 23 січня 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та визначення способу участі у спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та визначення способу участі у спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Справа 2-3837/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2641/2015
Головуючий у суді першої інстанції Саламон О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Справа № 195/16/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі КЗ «Томаківська ЦРЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі КЗ «Томаківська ЦРЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.01.2015 о 09:40 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 21.01.2015 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2152/14-ц
Провадження № 2/280/848/14
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

Встановив:

16.12.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, померлого 15.03.2001 р.

Ухвалою суду від 19.12.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно відмітки, що містяться в матеріалах справи позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копію ухвали 27.12.2014р. Станом на 09.01.2015 року позивачі ухвалу суду не виконали, наданий строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув, недоліки позовної заяви не усунуто, позивачі рухом своєї справи не цікавились, будь - яких заяв не подавали.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Янчук.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

29 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, каб.602), на 22 січня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 404/117/15-ц
Номер провадження 2/404/1049/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства в особі Кіровоградського міського РЕМ про повернення незаконно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення незаконно отриманих коштів в сумі 1738,10 грн. та сплаченого судового збору в сумі 243, 60 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцем знаходження.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви Публічне Акціонерне Товариство в особі Кіровоградського міського РЕМ, знаходиться за адресою просп.. Комуністичний 15 м. Кіровоград, що знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда , матеріали цивільної справи не містять посилання позивача на Закон України « Про захист прав споживача», судовий сбір сплачено як за позов майнового характеру.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства в особі Кіровоградського міського РЕМ про повернення незаконно отриманих коштів повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем реєстрації відповідача до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. , відповідно до квитанції № 13315.420.1 від 20.08.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Справа № 542/1853/14-ц

2о/542/83/14

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі -Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив :

Заявник прохає встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1 від 27.12.1979 року, яка виписана на прізвище ОСОБА_1, після укладення шлюбу - прізвище «ОСОБА_1» виправлене на прізвище «ОСОБА_1», а після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1» виправлене на прізвище «ОСОБА_1» без вказаної дати її народження.

В судове засідання заявниця не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця позбавлена можливості оформити пенсію за віком, так як в трудовій книжці НОМЕР_1 від 27.12.1979 року, не зазначена її дата народження.

Те, що вказаний документ належать саме заявниці ОСОБА_1, підтверджується її копіями паспорта, свідоцтва про народження..

Згідно п. 6 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1 від 27.12.1979 року, яка виписана на прізвище ОСОБА_1, після укладення шлюбу - прізвище «ОСОБА_1» виправлене на прізвище «ОСОБА_1», а після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1» виправлене на прізвище «ОСОБА_1» без вказаної дати її народження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М.Івко
Справа № 219/6522/2014-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 22.12.2014 року. Попереднє судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача, згідно телефонограми.

15.01.2015 року у попереднє судове засідання з?явилась представник позивача, позовні вимоги позивача підтримала, просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не з?явився, причину суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 05 лютого 2015 року о 10-30 годині в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 316/86/15-ц
Провадження № 2/316/207/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Енергодар Запорізької області в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю, скасування в Книзі записів реєстра державних актів на право власності на змелю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запис №19 від 15.07.2010р., та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар Запорізької області звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом прокурора м. Енергодар Запорізької області в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю, скасування в Книзі записів реєстра державних актів на право власності на змелю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запис №19 від 15.07.2010р., та повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 23 січня 2015 року з 09 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач