overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/113/15-ц
Провадження № 2/673/148/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 16 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 323/224/15-ц
провадження №2/323/242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 02 березня 2015 року о 13:30 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

02.03.2015

16.02.2015

13:30
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1297/14-ц
Номер провадження 2-с/319/2/2015
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15січня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року Куйбишевським районним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на користь стягувача язикової ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) нараховану за період з 01 травня 2014 року по 01 листопада 2014 року, але не виплачену працівникові заробітну плату в сумі 26355 грн. 44 коп.

08 січня 2015 року до суду направлено заяву боржника ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про скасування судового наказу, який ними отримано 29 грудня 2014 року.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу суд приходить до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про скасування судового наказу, виданого 11 грудня 2014 року Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненергона користь ОСОБА_3 нарахованої за період з 01 травня 2014 року по 01 листопада 2014 року, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 26355 грн. 44 коп.

Судове засідання у справі призначити на 23 січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати: стягувача ОСОБА_3 та представника боржника ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 592/1541/14-ц
Провадження № 2-сз/592/10/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., при секретарі Кириченко В.О. без участі сторін та без фіксації процесу, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

В лютому 2015 року заявник звернулася з заявою про повернення судового збору у розмірі 729, 98 грн., сплаченого за квитанцією за № 32435326 від 18 квітня 2014 року у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У квітні 2014 року заявницею був сплачений судовий збір у розмірі 729, 98 грн. за квитанцією за № 32435326 від 18 квітня 2014 року у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», і відповідно до рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 26 червня 2014 року позовну заяву було задоволено, але представником позивача було помилково сплачено надмірну суму судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду від 26 червня 2014 року позовна заява була задоволена, переплачений судовий збір, сплачений заявницею за подання заяви, повернуто не було, суд вважає за необхідне повернути заявниці сплачений судовий збір у переплаченому розмірі, а саме 729, 98 грн.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору. задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 729, 98 грн., сплачений за квитанцією за № 32435326 від 18 квітня 2014 року у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 196/146/15-ц
№ провадження 2-о/196/27/2015
УХВАЛА

11 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 23 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 23 лютого 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Провадження №2/751/1298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування, вселення, зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою про визнання за ними права користування житловим будинком та господарськими спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_1; вселення в житловий будинок АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача передати ключі від вхідних дверей житлового будинку АДРЕСА_1; стягнення з відповідача судових витрат по справі. Мотивуючи вимоги тим, що після смерті ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_1 на праві приватної власності. Разом із нею у будинку були зареєстровані та проживали її донька ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 перебуваючи під впливом тяжкої обставини і погодившись з пропозицією відповідача на вкрай невигідних для себе умовах, продала відповідачу спірний будинок та прилеглу земельну ділянку. На даний час відповідач решту коштів за будинок не повернув, почав вимагати звільнити будинок. 16.10.2013 р. відповідач з іншими особами приїхав до будинку, повибивали вікна, увірвалися до будинку, заламали їм руки, забрав ключі та силоміць вигнали на вулицю. Речі без згоди були викинуті на вулицю. На вхідних дверях у будинку та на дверях у внутрішню кімнату поставлені нові замки і відсутня можливість проживати.

Ухвалою суду від 07.11.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі №751/11144/14 за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов'язання вчинити дії. Станом на 12.02.2015 року рішення набуло законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування, вселення, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на "27" лютого 2015 року на "11" год. "00" хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 373/498/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву КП КОР "Переяслав-Хмельницьтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП КОР "Переяслав-Хмельницьтепломережа" борг за послуги теплопостачання та витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 04.03.2015 року на 10 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 04.03.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 149/132/15-ц
Провадження №2/149/128/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28 січня 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 0432/1671/2012
Провадження № 6/188/7/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

Головуючої судді Курочкіна О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка заяву

ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У заяві вона просить видати дублікат виконавчого листа та вказує, що його був загублений.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що у видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заявниця не вказала в своїй заяві: коли саме вона отримала виконавчий лист, чи зверталась вона у виконавчу службу з вказаним виконавчим листом, а також не надала доказу втрати виконавчого листа.

При подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа судовий збір не було сплачено.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе відмовити у видачі дублікату виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 у звязку з втратою.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з втратою - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-3668/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся до суду з даною заявою.

12.02.2015 року від заявниці надійшло клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 -210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Центр інфотехнологій» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, оскільки у судовому наказі замість «заборгованість за спожиту теплову енергію» зазначено «заборгованість за спожиту електроенергію»

В судове засідання сторони не з'явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

22.09.2014р. видано судовий наказ. В судовому наказі міститься вказана заявником описка.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі від 22.09.2015 р. та замінити з «заборгованість за спожиту електроенергію» на «заборгованість за спожиту теплову енергію»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 676/233/15-ц
Номер провадження 2/676/473/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Бєлік О.Б.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7762 гривень 96 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О