overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1706/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 29 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони, визнавши явку представника позивача обовязковою.

Відповідачі може до 29.10.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у їх відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Дата документу 05.01.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» січня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису цивільного стану, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису цивільного стану, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

05 січня 2015 року від заявника надійшла заява, в якій вона просить повернути заяву та сплачену нею суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, заявник звернулась до суду з заявою про повернення заяви, суд приходить до висновку про те, що заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Що стосується вимоги про повернення витрат по сплаті судового збору, то вказана вимога підлягає задоволенню.

Так, при подачі заяви заявником було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією № 1 від 30 грудня 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. за квитанцією № 1 від 30 грудня 2014 року.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису цивільного стану, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області - повернути заявнику.

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 5 повернути ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок за квитанцією № 1 від 30 грудня 2014 року з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код отримувача 37968956, код суду 36969096.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 367/2606/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/97/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Гостомельська селищна рада Київської області про становлення факту належності правостановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про становлення факту належності правостановлюючого документу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа: Гостомельська селищна рада Київської області про становлення факту належності правостановлюючого документу .

Призначити справу до розгляду на 28.04.2015 р. о 15.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/2608/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 25 вересня 2015 року о 10:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 367/2593/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» про розірвання договору та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» про розірвання договору та стягнення збитків.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні 05.05.2015 року судом постановлено ухвалу про передачу вказаної цивільної справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Разом із тим, 05.05.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Ірпінська інвестиційна група ТОВ «Фордон Есет Менеджер», а саме квартиру №20 , секц.2, у будинку 2/1, по вулиці Маркса Карла, у м. Ірпінь Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб ,які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України передбачено повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, судом було встановлено вже після відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, що вказана цивільна справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області та ухвалою суду від 05.05.2015р. справу направлено за підсудністю до іншого суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/343/15-ц
пр. № 2-во/336/147/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2004 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 15.04.2004 року і до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року було видано дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Копія ухвали суду від 06.022015 року та дублікат виконавчого листа були отримані позивачем, 03.03.2015 року, що підтверджується заявою, наявною в матеріалах цивільної справи № 2-2257/04.

08.10.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа в частині розміру аліментів, що присуджені до стягнення, а саме: «?», замість вірного «1/4».

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, що у відповідності до ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В силу ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа задовольнити.

Виправити описку у дублікаті виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 03.03.2015 року, вважати вірним : «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімум доходів громадян, на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 15.04.2004 року і до повноліття дитини».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/592/3176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 26, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 26 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 647/2208/15-ц
№ провадження 2/647/819/2015
У Х В А Л А

22.09.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка ухвалою від 02.09.2015 року була залишена буз руху. В звязку з тим, що вказані судом недоліки не було усунуто, ухвалою суду від 21.09.2015 року заява була повернута ОСОБА_1

22.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 250, 00 грн., сплаченого по квитанції №24 від 27.08.2015 року за подачу позовної заяви про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 21.09.2015 року позов було повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки позовну заяву ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 21.09.2015 року повернуто позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 250, 00 (двісті пятдесят) грн., при зверненні за квитанцією №24 від 27.08.2015 року до Управління Державної казначейської служби України Бериславського району код утримувача 37858658.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя О. О. Корсаненкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14091/15-ц

Провадження № 2/643/5209/15

23.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4107 грн. 23 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2012 р. по 31 липня 2015 р. у розмірі 2214 грн. 94 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2013 р. по 31 липня 2015 р. у розмірі 874 грн. 66 коп.;індекс інфляції - 933 грн. 57 коп.;3% річних від простроченої суми - 84 грн. 06 коп., яку позивач разом з просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2012 р. по 31 липня 2015 р. у розмірі 2214 грн. 94 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2013 р. по 31 липня 2015 р. у розмірі 874 грн. 66 коп.;індекс інфляції - 933 грн. 57 коп.;3% річних від простроченої суми - 84 грн. 06 коп., загальною сумою 4107 грн. 23 коп.

Вказані обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.

керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), ОСОБА_2, інн.НОМЕР_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 4107 (чотири тисячі сто сім) гривни 23 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), ОСОБА_2, інн.НОМЕР_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судові витрати по 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 639/7092/15-ц
Провадження № 2/639/2071/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.01.2012 р. у Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області під актовим записом № 4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 жовтня 2015р. на 09.10 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пров. № 2/409/2196/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 18.09.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
справа № 208/9469/15-ц
№ провадження 6/208/2117/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6972/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 72273 грн. 35 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 73132 грн. 35 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.