overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8020/15-ц
Провадження №2-н//711/1350/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 343/2103/15-ц
Провадження №: 2/0343/961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2103/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 23.10.2015 о 11:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16226/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити на 22 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Дата документу 16.04.2015 Справа № 554/4795/15-ц
Справа № 554/4795/15-ц
Провадження № 2/554/2055/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.04.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи КП «Полтаваелектротранс» Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Орган опіки та піклування виконачого комітетй Октябрської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту проживання в гуртожитку та визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи КП «Полтаваелектротранс» Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Орган опіки та піклування виконачого комітетй Октябрської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту проживання в гуртожитку та визнання права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 05.06.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2853/15, cправа № 361/5971/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» жовтня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном до шести місяців, посилаючись на те, що він прагне зберегти сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти надання сторонам часу на примирення.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись статтями 168, 201, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - із 06 жовтня по 04 листопада 2015 року.

В іншій частині - у задоволенні клопотання відмовити.

Призначити судове засідання на - 08 год. 40 хв. 05 листопада 2015 року.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 654/1191/15-ц
Провадження №2/654/585/2015
УХВАЛА

про витребування доказів

05 червня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіної І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочинів удаваними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію речових прав,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів: від реєстраційної служби Голопристанського РУЮ в Херсонській області відомості про зареєстровані у період з 17.11.2014 року по теперішній час речові права та їх будь-які обтяження щодо кафе-бару «Куба» літ. «А», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Морська, 64-П, а також земельних ділянок площею 0,0260 га та 0,0259 га, за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Морська, 64-П.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши думки сторін, суд вважає, що з метою підтвердження реєстраційних дій та внесення відповідних записів і їх підстав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, необхідно витребувати вказані докази, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати від реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області відомості про зареєстровані у період з 17.11.2014 року по теперішній час речові права та їх будь-які обтяження щодо кафе-бару «Куба» літ. «А», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Морська, 64-П, а також земельних ділянок площею 0,0260 га та 0,0259 га, за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Морська, 64-П

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 346/2698/15-ц
Провадження № 2/346/1130/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спадкування частки у праві спільної сумісної власності на будинок, господарські будівлі та споруди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спадкування частки у праві спільної сумісної власності на будинок, господарські будівлі та споруди.

У судове засідання позивач не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України

Відповідачі не зявились у судове засідання з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спадкування частки у праві спільної сумісної власності на будинок, господарські будівлі та споруди, відкласти на 11:00 год. 04.12.2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №463/1257/15-ц
Провадження №2-п/463/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

29.04.2015 року Личаківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, стягнено з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 13773 грн. матеріальної шкоди, з яких 12473 грн. вартість відновлювального ремонту, 1300 грн. вартість виконання експертного дослідження, 1000 грн. моральної шкоди та 227 грн. 97 коп. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що заочне рішення було прийнято за відсутності відповідача при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Оскільки відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути її без участі осіб, що не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем повідомлення про розгляд справи, а також представлені докази, які не були враховані судом при ухваленні рішення.

Керуючись ст.ст.197, 232, 233 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.04.2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 29.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 215/7535/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 28.01.2015 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 638/4142/15-ц
Провадження № 2/638/3432/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2015 р.Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Гайдук Л.П.,

при секретарі: Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У звязку з тим, що в провадженні Апеляційного районного суду Харківської області знаходиться апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним частини правочину, суд вважає за необхідне призупинити провадження по справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі до розгляду по суті апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним частини правочину, оскільки до її вирішення суд позбавлений можливості розглянути цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним частини правочину, яка знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
справа № 208/9277/15-ц
№ провадження 6/208/1966/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6869/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 26880 грн. 88 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 27739 грн. 88 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.