overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2015 року Справа №542/1737/14-ц

6/542/2/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник прохає виправити описку в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.12.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі - про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Сторони на розгляд справи не зявилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце її розгляду.

Частково оглянувши матеріали цивільної справи №542/1737/14-ц (2о/542/79/14), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при постановленні рішення дійсно допущена описка, про що зазначає позивач у своїй заяві.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської від 02.12.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі - про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме у резолютивній частині вказати:

"- трудової книжки БТ-1 № 2909598, виданої Авдіївським коксохімзаводом 28 грудня 1978 року на імя ОСОБА_1 ", замість зазначеного в рішенні «- трудової книжки БТ-1 № 2909598, виданої Авдіївським коксохімзаводом 28 грудня 1978 року на імя ОСОБА_2 ", а далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/56/15-ц

10 січня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов*янське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2015 року ПАТ "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов*янське управління по газоростачанню та газифікації звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов*янське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

іменем україни

14 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Якимівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, відділ Державного земельного агентства у Великобагачанському районі Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сім'єю,

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сім'єю.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року позов задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини в АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 4 листопада

2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Якимівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, відділ Державного земельного агентства у Великобагачанському районі Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сім'єю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 160/872/14-ц
Провадження № 2/160/6/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Локачинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 19 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Локачинського району про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та надано термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали була вручена позивачу 27 грудня 2014 року, однак станом на 12 січня 2015 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивач у визначений строк не виконала вимоги ухвали судді, недоліків позовної заяви не усунула, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Крім того, враховуючи вимоги ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий збір у сумі 860 грн. згідно із квитанцією № 5626 від 17 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Локачинського району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Збовязати управління Державної казначейської служби України в Локачинському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 860 (вісімсот шісдесят) грн., сплачений нею згідно із квитанцією № 5626 від 17 грудня 2014 року у ПАТ КБ "Приват Банк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 307/4628/14-ц
Провадження № 2/307/377/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Настоює на розірванні шлюбу та просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає за можливе збереження сімї.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 21 січня 1998 року і від спільного шлюбу мають дві доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа№751/172/15-ц
Провадження №2/751/257/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 15/2 (дачна ділянка) розміром 0,0468 га за адресою м. Чернігів, садівниче товариство «Садовод».

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, в порушення вимог ст. 119, 121 ЦПК України, позивачем не додано документів про сплату судового збору за вимоги майнового характеру, який відповідно ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків: зазначити ціну позову на день звернення до суду, надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному Законом України Про судовий збір (отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ).

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 703/154/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 202/8666/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1.

16 січня 2015 року від представника позивача через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява в якій він просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/60/15 у справі № 2-1135/09

08 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:30 на 23 січня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 590/1015/14-ц
Пров. № 2/590/2/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі: - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила суд прийняти рішення про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком ОСОБА_3, оскільки у них не склалися сімейні стосунки, вони не розуміють один одного. Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 08.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Сумської області, запис №33.

Від спільного шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри, розходження поглядів на сімейні відносини і сімейні обов'язки.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Миритися сторони не бажають, в наданий судом строк для примирення сторони не примирилися, наміру зберегти сім'ю вони не мають.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 08.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Сумської області, запис №33.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити "ОСОБА_2".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Рішення набрало законної сили 23.01.2015 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Секретар судового засідання О.М. Савченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору № 002-20505-150911 від 15.09.2011 в розмірі 13370,68 грн., відшкодувати судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим місцем її проживання.

На запит суду від ОСОБА_2 України в Харківській області надано інформацію, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 20.11.2013 за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Мурафа, вул.. Чайковського,11, дана адреса не відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ПАТ «Дельта Банк» за платіжним дорученням № 90064795 від 24.11.2014 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/81/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 511/2488/14-ц
номер провадження 2/511/144/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вимогою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором Позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Провадження по справі відкрито 05 вересня 2014 року з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред,являються в суд за місцем реєстрації фізичної особи .

Домовленість про розгляд справи в Роздільнянському районному суді між сторонами процесу відсутня. .

Відповідач зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд прийшов до висновку про те , що необхідно передати вказану справу в Ізмаїльский міськрайонний суд Одеської області , за місцем проживання відповідача .Тому позовну заяву необхідно розглядати в суді за місцем реєстрації відповідача .

Суд вивчивши матеріали справи заяву відповідача прийшов до висновку про те , що вказане клопотання необхідно задовольнити а вказану справу передати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Керуючись п.2 ст.116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ « ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за місцем реєстрації та проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або в такий же термін з дня отримання.

ССуддя

ОСОБА_3