overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ "Райфайзен Банк "Аваль" про відшкодування шкоди .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ "Райфайзен Банк "Аваль" про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 03.02.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/59/15-ц

2/330/72/2015

09.01.2015 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/72/2015 року за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 26.01.2015 року на 09-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 26.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 195/1023/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

"14" січня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та відсотків за прострочення грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

КС "Християнська Фортеця" до суду подано заяву про виправлення допущеної помилки у рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року.

Після того, як рішення було направлено до виконання встановлено, що допущено помилку у написанні прізвища відповідачки ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що звернувшись із позовом до суду КС "Християнська Фортеця" зазначило у позовній заяві прізвище відповідачки - ОСОБА_4, тому і в рішенні вказано її прізвище, як ОСОБА_4.

Натомість встановлюючи особу відповідача у судовому засіданні у паспорті особи прізвище значиться, як ОСОБА_3.

У даному випадку слід застосувати положення ст. 219 ЦПК України на підставі якої необхідно внести виправлення у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та відсотків за прострочення грошового зобовязання.

У змісті вказаного рішення суду замість прізвища відповідачки "Гвоздік Наталія Юріївна" вважати правильним прізвище "Гвоздик Наталія Юріївна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2103/15 Справа № 2-804/11 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Центр міста" про розірвання договору про визнання права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 12 січня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не був присутнім в судовому засіданні 22 грудня 2014 року, копія ухвали отримана представником апелянта 08 січня 2015 року, тому апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 484/4231/14-ц
Провадження № 2-сз/484/3/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 3654,00 грн., який було сплачено згідно платіжного дорученя № ВОJ62B0JDU від 02.10.2014 року, в звязку з тим, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKP0AK10400156 від 21.05.2008 року в сумі 457917,37 грн. - було повернуто до відкриття провадження по справі, ухвалою суду № 2/484/1751/14 р. від 06.11.2014 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк" сплачений судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. згідно платіжного дорученя № ВОJ62B0JDU від 02.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/691/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/789/129/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою фірми "Конкурент" на рішення Лановецького районного суду від 05 грудня 2014 р. по справі за позовом фірми "Конкурент" до Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - відділ Держземагенства у Лановецькому районі, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування їх державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до фірми "Конкурент", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Лановецької районної державної адміністрації, Лановецької міської ради про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фірми "Конкурент" на рішення Лановецького районного суду від 05 грудня 2014 р. по справі за позовом фірми "Конкурент" до Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - відділ Держземагенства у Лановецькому районі, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування їх державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до фірми "Конкурент", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Лановецької районної державної адміністрації, Лановецької міської ради про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 26 січня 2015 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 509/183/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 02 лютого 2015 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 02 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5207/14-ц
номер провадження 2/695/250/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"15" січня 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 22.12.2014 року звернулася до суду з позовом до Богданівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, їй був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду до 14.01.2015 року та розяснено, що в разі не усунення даних недоліків вказана заява буде визнана такою, що неподана і повернута позивачеві. В справі мається повідомлення про отримання позивачем рекомендованого листа 03.01.2015 року особисто.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивач відповідно до ухвали суду не виконала вимоги ст. 121 ЦПК України та не усунула недоліки, тому дану заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 2, ст. 293 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачці, так як вона не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя М. В. Матвієнко
Справа № 219/6890/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 23.01.2015р. на 10 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.А.Радченко
Справа № 664/96/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву ТОВ "СИТИ ПЛЮС" про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "Сити Плюс" до ОСОБА_1 про скасування рішення комісії по трудових спорах від 16.12.2014 року та скасування посвідчення комісії по трудових спорах від 16.12.2014 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Заяву мотивовано тим, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником, є співрозмірним та відповідним способом згідно заявлених вимог у позові.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.6 ч.І ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, оскільки позивач оскаржує в судовому порядку виконавчий документ, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за цим документом. Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - посвідчення б/н видане 16.12.2014 року комісією по трудовим спорам у виконавчому провадженні (реєстраційний номер виконавчого провадження 45952030) ВДВС Цюрупинського РУЮ

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 153/2092/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання та проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання та проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 22.01.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2369/14-ц
Провадження № 2/392/46/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої- судді Кавун Т.В.
при секретарі Касьян З.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
14.11.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.12.2013 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.
Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
19.12.2013 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили в жовтні місяці 2014 року через різні характери, непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 209, 212- 215, 226-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 19.12.2013 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 41.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/487/719/15
У Х В А Л А

12.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-00 годин 16 січня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва