overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/247/15-ц

провадження у справі № 2/0285/284/15

29 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 16 лютого 2015 року об 11 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 706/125/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 лютого 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 10.02.2015 р. задоволено заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді та відведено суддю Орендарчука М.П. від розгляду зазначеної вище справи.

Справа для розгляду передана судді Олійнику М.Ф.

Керуючись ст.ст. 25 ч.1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту батьківства прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 06.03.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа №490/719/14-ц 09.02.2015
Провадження №22-ц/784/513/15
У Х В А Л А

9 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Провадження № 2/127/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 05.01.2015 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали. В позовній заяві не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: дві копії паспорту, дві копії ідентифікаційного коду, дві копії свідоцтв про народження дитини, дві копії свідоцтва про шлюб, дві копії акту.

На виконання вимог вказаних в у хвалі суду ОСОБА_1 14.02.2015 року електронною поштою направила на адресу суду наступні додатки: копію свідоцтва про народження, копію акту, копію паспорту та ідентифікаційного коду, копію свідоцтва про шлюб, копію позовної заяви в одному екземплярі.

Відповідно до вимогч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, чого не було зроблено позивачкою.

Таким чином, позивачка у встановлений судом строк не привела свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 599/1586/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 підприємство "Авторитет плюс" приватного підприємства "Східний масив" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 підприємство "Авторитет плюс" приватного підприємства "Східний масив" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав заяву, згідно якої він просить залишити його позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємство "Авторитет плюс" приватного підприємства "Східний масив" до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 646/729/15-ц
Провадження № 2/646/560/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,
за участю секретаря - Жорнік Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 99, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, 11, 264, 526, 530, 541, 543, 625 ЦК України, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п. 18, 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», суд,-
Позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2.), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2541 (дві тисячі п'ятсот сорок одну) гривню 56 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2.), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Л.П. Нікуліна
Провадження № 2/734/199/15 Справа № 734/424/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити на 20 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/463/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 січня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 02 лютого 2015 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/15909/13-ц (провадження № 2/756/704/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 541/3219/14-ц
Провадження № 2/541/119/2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного громадського обєднання „Союз Чорнобиль України про визнання незаконним рішення звітних зборів та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового засідання головуючим по справі заявлено самовідвід з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 є народним засідателем Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, що підтверджується відповідним рішенням Миргородської міської ради Полтавської області № 15 від 27 червня 2014 року та іншими письмовими доказами / а.с. 33, 34 /.

З урахуванням цього, в умовах системного формування в суспільстві негативного ставлення до судів та суддів, ця обставина може викликати у сторін по справі сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Рештою суддів цього суду вирішено та задоволено заяви про самовідвід з означених підстав / а.с. 37, 45, 51, 60 /.

При вирішенні питання про заявлений самовідвід позивач ОСОБА_1 вважав такий самовідвід обґрунтованим та підтримав його.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про поважність причини своєї неявки, в супереч вимогам ч. 2 ст. 77 ЦПК України не повідомив, з огляду на що цю неявку слід визнати такою, що мала місце без поважних причин.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку про те, що заявлений самовідвід слід задовольнити з метою усунення сумнівів учасників процесу у безсторонності головуючого по справі та унеможливлення використання цих обставин проти авторитету суду.

Разом з тим, зважаючи на те, що решта суддів цього суду, вирішили питання про самовідводи, а судді Альошина Н.М. та Куцин В.М. перебувають чи вибувають у відпустки і для них існують ті ж підстави для самовідводів, слід прийти до висновку про те, що в даному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи.

За змістом пункту 3 частини 1, частини 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У випадку, встановленому пунктом 3 частини першої цієї статті, справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду. Таким судом є Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 23, 24, 25, 116, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заявлений самовідвід головуючим у справі суддею Чернюк В.Д. задовольнити.

Зазначену справу передати до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачем в цей же термін, з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 644/ 616 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення із знаттям з реєстраційного обліку та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить виселити ОСОБА_2 із кімнати № 73 в квартирі АДРЕСА_1 із зняттям відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою, та вселити ОСОБА_1 в спірну квартиру.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення із знаттям з реєстраційного обліку та вселення.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 26 лютого 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 755/3688/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

у с т а н о в и л а:

16.02.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали скарги, вирішено питання про витребування копії матеріалів виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 12.03.2015 року о 17 год. 00 хв.

Скаржнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю та заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги та додатки до неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві терміново направити на адресу суду належним чином завірену копію всіх матеріалів виконавчого провадження №41411800.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -