Справа № 383/1366/14-ц
Провадження № 2/383/21/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

співвідповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бобринець Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в порядку поділу спільного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Філія Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1 в порядку поділу спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про призначення по справі повторної автотоварознавчої експертизи спірного автомобіля НОМЕР_1. Зазначає, що висновок експерта №288/14 судової автотоварознавчої експертизи складений 26.11.2014 року вважає сумнівним, оскільки визначення ринкової вартості спірного автомобіля суперечить матеріалам справи. Так згідно вказаного висновку експерта ринкова вартість спірного автомобіля на дату проведення експертизи 25.11.2014 року складає 62377 грн., а у звіті про оцінку транспортного засобу від 10.09.2014 року його ринкова вартість складає 34989,36 грн. Таким чином наявні підстави для призначення по справі повторної автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, а також співвідповідач ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання з тих підстав, що призначення повторної експертизи є недоцільним.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» з відповідними змінами, в п. 11 роз'яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Наявні в матеріалах справи висновок експерта №288/14 судової автотоварознавчої експертизи від 26.11.2014 року та звіт про оцінку транспортного засобу від 10.09.2014 року містять суперечності відносно визначення ринкової вартості спірного автомобіля, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_5 та призначити по справі повторну автотоварознавчу експертизу спірного автомобіля, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в місті Кіровоград, вулиця Волкова, 2.

Разом з тим в клопотанні про призначення повторної автотоварозначої експертизи поставлені питання про те, чи проведена автотоварознавча експертиза (висновок експерта №288/14 від 26.11.2014 року) у відповідності до Методики її проведення, якщо ні тов чому полягає її неправильність, та чим пояснюються розбіжності вказаному висновку експерта та звіті про оцінку майна. Однак вказані питання клопотання суд відхиляє, оскільки обєктом дослідження вказаної експертизи є автомобіль, а проведення автотоварознавчої експертизи не може бути предметом дослідження іншої автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі повторної автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі № 383/1366/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в порядку поділу спільного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Філія Кіровоградське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя повторну автотоварознавчу експертизу легкового автомобіля марки ВАЗ 11183 110 20, ідентифікаційний номер ХТА 0071, реєстраційний номер НОМЕР_2, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в місті Кіровоград, вулиця Волкова, 2.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість легкового автомобіля марки ВАЗ 11183 110 20, ідентифікаційний номер ХТА 0071, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на дату проведення експертизи?

2. Якою є залишкова вартість легкового автомобіля марки ВАЗ 11183 110 20, ідентифікаційний номер ХТА 0071, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на дату проведення експертизи залежно від строку експлуатації автомобіля, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, додаткового обладнання?

3. Яке значення складає коефіцієнт фізичного зносу складових легкового автомобіля марки ВАЗ 11183 110 20, ідентифікаційний номер ХТА 0071, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату проведення експертизи?

4. Яке значення складає процентний показник ринкової вартості легкового автомобіля марки ВАЗ 11183 110 20, ідентифікаційний номер ХТА 0071, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на дату проведення експертизи?

В іншій частині клопотання відмовити.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи №383/1366/14-ц.

Співвідповідачу ОСОБА_4, у якого на відповідальному зберіганні знаходиться досліджуваний автомобіль, надати експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до обєкта дослідження: легкового автомобіля марки ВАЗ 11183 110 20, ідентифікаційний номер ХТА 0071, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження по справі № 383/1366/14-ц зупинити.

Дана ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко