№1519/5883/12ц
№пр. 8/521/26/15
Справа №1519/5883/12ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. при секретарі Янкул Г.І., розглянувши заяву позивача, ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

20.09.2012 року по вище вказаній справі суддею Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_3, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 106 442,79 гривень та суму судового збору у розмірі 1 162,41 гривень. Рішення набрало чинності 12.10.2012 року.

Позивач по справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2012 року за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що до теперішнього часу рішення суду не виконано, суму боргу йому не повернуто, за весь час прострочення виплат курс долара США значно збільшився. Вважаючи що суму боргу повинно бути перераховано за період з жовтня 2012 року по травень 2015 року по курсу 20,5 грн. за 1дол. США з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, позивач просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2012 року за ново виявленими обставинами та призначити справу на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Представник позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 та його представник, ОСОБА_5 проти задоволення вказаної заяви заперечували, вважають доводи викладені позивачем безпідставними, заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.09.2012 року по вище вказаній справі суддею Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_3, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 106 442,79 гривень та суму судового збору у розмірі 1 162,41 гривень. Рішення набрало чинності 12.10.2012 року. На виконання вказаного рішення Малиновським районним судом м.Одеси від 22.10.2012 року було видано виконавчий лист.

Постановою від 02.11.2012 року ВП №35071106 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1519/5883/12 від 22.10.2012 року. До теперішнього часу рішення суду не виконано.

Посилаючись на те, що до теперішнього часу рішення суду не виконано, суму боргу йому не повернуто, за весь час прострочення виплат курс долара США значно збільшився, позивач вважає, що суму боргу повинно бути перераховано за період з жовтня 2012 року по травень 2015 року по курсу 20,5 грн. за 1дол. США з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та стягнуто з відповідача у загальному розмірі 414 669,36 грн., заявник просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2012 року за ново виявленими обставинами та призначити справу на новий розгляд.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленимими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №4 від 30.03.2012 року, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленимими обставинами, суд має виходити з визначених частиною другою ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК України.

Таким чином, судове рішення не може переглядатись у зв*язку з нововиявленимими обставинами, у разі якщо обставини, передбачені частиною другою ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що доводи, викладені позивачем по справі, ОСОБА_1 у заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2012 року є необґрунтованими, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран