Справа № 367/6997/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2011 року він уклав з ОСОБА_2 (далі-Відповідач) попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2668 (далі-Договір). За умовами даного договору сторони зобов'язуються в майбутньому до 30.04.2012 року укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1 (далі - Об'єкт продажу). Зазначає, що відповідно до п. 3.3 договору в рахунок належних за Основним договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі об'єкту продажу та своєї платіжної спроможності, він сплатив Відповідачу забезпечувальний внесок у сумі 279 324,50 грн. Зазначає, що на даний час Відповідач своїх зобов'язань за попереднім договором не виконав.

В зв'язку з вище викладеним, просив розірвати попередній договір від 07.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2668, стягнути з Відповідача на його користь кошти, що були сплачені на виконання умов попереднього договору з урахуванням 3% річних у сумі 302 259,72 грн., моральну шкоду в сумі 20 000 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, позов підтримала в повному обсязі, просила його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, визнав позов в частині стягнення з Відповідача коштів, що були сплачені на виконання умов попереднього договору з урахуванням 3% річних у сумі 302 259,72 грн., в іншій частині просив відмовити в його задоволені.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2011 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2668. За умовами даного договору сторони зобов'язуються в майбутньому до 30.04.2012 року укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1. Судом встановлено, що відповідно до п. 3.3 договору в рахунок належних за Основним договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі об'єкту продажу та своєї платіжної спроможності, Позивач сплатив Відповідачу забезпечувальний внесок у сумі 279 324,50 грн. (а.с.6-9). Судом встановлено, що на даний час Відповідач своїх зобов'язань за попереднім договором не виконав (а.с.10-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи викладене та припинення дії Попереднього договору в зв'язку з істотним порушенням Відповідачем його умов, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача коштів, що були сплачені на виконання умов попереднього договору з урахуванням 3% річних.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки основний договір не укладений протягом строку, визначеному в Попередньому договорі, зобов'язання, встановлене Попереднім договором припиняється, а тому відсутні підстави для його розірвання.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В зв'язку з тим, що в справі відсутні докази, які б підтверджували завдання Позивачу моральної шкоди, суд відмовляє у стягненні з Відповідача такої шкоди.

Наведені обставини стверджуються копією попереднього договору від 07.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2668, заявами від 12.12.2011 року, 23.12.2011 року, посвідченими приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованими в реєстрі за №№3017, 3210 та іншими матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 23, 611, 635, 653, 1212 ЦК України,керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) суму заборгованості за попереднім договором від 07.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №2668 в розмірі 302 259,72 (триста дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять гривень сімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 3 022,60 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов