№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1878/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Пікало К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Компанія Київінвестбуд», Закритого акціонерного товариства фірма «Київінвест» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Компанія Київінвестбуд», Закритого акціонерного товариства фірма «Київінвест» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майна.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майна, повернута позивачу з тих підстав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, установлені ухвалою від 6 листопада 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_4 неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що сторона позивача у встановлені ухвалою від 6 листопада 2014 року строки вимоги не виконала.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 6 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків терміном п'ять днів з дня отримання її копії. Серед недоліків, які мав усунути позивач, судом зазначено, що позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Копія ухвали судом була направлена позивачу.

Представником позивача, ОСОБА_3 копія ухвали була отримана особисто під розписку 19 листопада 2014 року ( а.с.7). Інших даних про отримання копії ухвали стороною позивача матеріали справи не містять.

За таких обставин останнім днем для подання документів на виконання ухвали суду про усунення недоліків є 24 листопада 2014 року.

Як убачається з витягу з Інтернет сайту Укрпошти, про відстеження пересилання поштових відправлень, роздрукованого 3 грудня 2014 року /а.с.15/, за результатами пошуку отримано інформацію про рух пересилання поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором «142».

Такий ідентифікатор присвоєно листу, що відправлений 24 листопада 2014 року ОСОБА_5 на адресу Дніпровського районного суду м. Києва ( що підтверджується конвертом, що міститься у додатках до матеріалів справи).

Крім цього, з зазначеного витягу убачається, що лист від ОСОБА_4, 26 листопада 2014 року одержано адресатом, тобто Дніпровським районним судом м. Києва на поштовому відділенні 02105.

Заяву ОСОБА_4 від 24 листопада 2014 року про усунення недоліків позовної заяви, зареєстровано Дніпровським районним судом м.Києва 27 листопада 2014 року, що підтверджується вхідним штемпелем канцелярії суду.

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу 26 листопада 2014 року, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_4, оскільки не врахував можливість та право сторони позивача направити заяву про усунення недоліків шляхом поштового відправлення в останній день п'ятиденного строку встановленого судом. При цьому, суд не врахував час необхідний для пересилання такого відправлення, подальшого отримання його адресатом, а також реєстрації судом.

Частиною 6 статті 70 ЦПК України, встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга чи інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року за № 958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950, встановлені нормативні строки пересилання рекомендованої місцевої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), що становить Д+3, де «Д» - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку, а «3»- кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Враховуючи наведене, ухвала судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року підлягає скасуванню, а питання прийняття позовної заяви підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: