overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва розглянувши клопотання експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про надання додаткових матеріалів у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року по справі призначено судово-псиіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 862 від 14 жовтня 2014 року, наданий комісією лікарів судово-психіатричних експертів, у зв'язку зі складністю клінічної картини та для встановлення ступеню наявних у ОСОБА_2 розладів психічної діяльності, стосовно нього рекомендовано проведення стаціонарної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи, під час якої і будуть вирішені експертні питання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року по справі призначено стаціонарну комплексну комісійну судово психолого-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

31 грудня 2014 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшов лист про необхідність надати додаткові матеріали, а саме:

- завірену копію акту амбулаторної СПЕ №694 від 01 липня 2010 року з Київського міського Центру СПЕ (вул. Фрунзе, 103-А).

Враховуючи обставини справи, суд вважає клопотання експертної установи обґрунтованим та приходить до висновку про необхідність витребування додаткових матеріалів для подальшого проведення стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Київського міського Центру СПЕ (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А) завірену копію акту амбулаторної СПЕ №694 від 01 липня 2010 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таран Н.Г.
Справа № 215/7178/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 17.01.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2452/14-ц
Провадження № 22-ц/790/828/15 Головуючий 1-ї ін-т. - Пашнєв В.Г.
Категорія - сімейні Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за виплаченим кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за виплаченим кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/23/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 23.01.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1876/14-ц

16 січня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього в її користь аліментів на утримання їх дочки, яка досягла повноліття і продовжує навчання в твердій грошовій сумі у розмірі 1600 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 01.10.2014 року вступила на навчання до університету інформаційних технологій в м.Жешов, Республіки Польща і навчається там стаціонарно. Самостійного заробітку дочка немає і потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, вказала, що у зв'язку з виходом відповідача на пенсію і зменшенням відповідно його доходів просила постановити рішення про стягнення аліментів у сумі 1000 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що не ухиляється від утримання дочки, погодився сплачувати аліменти у розмірі 1000 грн., як про це в судовому засіданні просить позивачка.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки сторони дійшли згоди щодо розміру аліментів, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191, 194 СК України, керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно до закінчення навчання або досягнення нею віку 23 років.

Стягнення аліментів розпочати з 01.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Битківський Л.М.
Провадження № 22-ц/780/906/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання прававласності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Суддя Сушко Л.П.
Провадження № 2-н/333/28/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4566,72 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4566,72 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 14.01.2015 року зазначені особи проживають за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/10178/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4566,72 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 353/24/15-ц
Провадження № 2/353/57/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Зобовязати позивача надати суду в строк до 26.01.2015 року документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, розташоване по вул. Шевченка, 4, м. Тлумач Івано-Франківської області, станом на день подання даного позову до суду. Крім цього, зобовязати позивача на обґрунтування своїх позовних вимог надати суду докази, що підтверджують відсутність відповідача ОСОБА_2 понад рік у належному позивачу домоволодінні.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 27 січня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 229/3424/14-ц
Провадження № 2/229/65/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 січня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" заборгованість за кредитним договором № 6135849 від 21.02.2008 року в загальному розмірі 40824,07 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту- 24473,11 грн., заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом- 2959,40 грн., сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором- 2116,56 грн., сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору- 1025,00 грн., сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 10250,00 грн., а також просить всі судові витрати, понесені позивачем, віднести на рахунок відповідача.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13 січня 2015 р. о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 626/2834/14-ц
Провадження № 2/626/93/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.01.2014 року м. Красноград

Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.1970 року.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду письмова заява в якій просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши сторонам строк для примирення на 3 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 06.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№717/1953/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

05 січня 2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено представнику позивача.

Протягом строку наданого для виправлення вказаних в ухвалі недоліків вони не були усунуті.

Таким чином, позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Савічев В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1972 грн. 49 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.О.Савічев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя В.О.Савічев
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________________ 20____ року Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА Справа № 6/263/10/2015

про видачу дубліката виконавчого листа

14.01.2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Ікорської Є.С., при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7949,89 грн. (сім тисяч девятсот сорок девять гривень вісімдесят девять копійок) та 500 грн. (пятсот гривень) витрат на правову допомогу.

12.01.2015р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.370 Цивільного Процесуального Кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Через втрату виконавчого листа рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.05.2014 року по теперішній час не виконане.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскілки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7949,89 грн. (сім тисяч девятсот сорок девять гривень вісімдесят девять копійок) та 500 грн. (пятсот гривень) витрат на правову допомогу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.С. Ікорська