Номер провадження 22-ц/788/141/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому вказує, що позивач не надав доказів заподіяння йому саме моральної шкоди, а суд недостатньою мірою врахував вину позивача у негативних наслідках для його здоров'я. Крім того, суд не врахував характер та обсяг моральних та фізичних страждань, стан здоров'я позивача, розмір відшкодування є необґрунтовано завищеним.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 у період з 15 серпня 1973 року по 30 листопада 2009 року перебував у трудових відносинах з відповідачем та був звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с.2-11).

Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці ОСОБА_3 отримав хронічне професійне захворювання.

Згідно з актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 90 від 05 листопада 2009 року позивачу встановлено професійне захворювання, причиною якого є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму та загазованості. Професійне захворювання виникло у зв'язку з недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривалою роботою в шкідливих та тяжких умовах праці (а.с. 12).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з тим, що ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» не створило належних умов праці, позивач отримав хронічне професійне захворювання, внаслідок чого зазнав моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання № 90 від 05 листопада 2009 року, позивачу встановлено основний діагноз професійного захворювання : ХОЗЛ ІІ стадії токсичної етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість зі значним ступенем зниження слуху (4 ст.) професійного характеру. Хронічна рецидивуюча попереково-хрестцева радикулопатія з правостороннім корінцевим синдромом L5-S1 спонділоартроз в сегменті L3-L4-L5, функціональна нестабільність на рівні L5-S1, стеноз хребтового каналу L4-L5-S1 з вираженим м'язово-тонічним і алогічним синдромами і стійкими порушеннями опорно-кінетичної функції хребта та нижніх кінцівок. Захворювання професійне (від фізичної перенапруги, вимушеної робочої пози та частих нахилів) (а.с. 12).

Судом встановлено, що 23 лютого 2010 року позивачу вперше встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності у зв'язку із професійним захворюванням та третю групу інвалідності (а.с.13-14).

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачу з боку роботодавця не було забезпечено безпечних умов праці, в результаті чого він отримав хронічне професійне захворювання та зазнав моральних страждань.

Доводи відповідача про те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не було взято до уваги ту обставину, що позивач усвідомлював можливі негативні наслідки для свого здоров'я під час роботи, не відповідають матеріалам справи, оскільки в рішенні судом було враховано цей факт при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди.

Отже, на думку колегії суддів, розмір відшкодування моральної шкоди позивачу визначений з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань останнього, ступеня вини як роботодавця, так і самого працівника, враховуючи вимоги розумності та справедливості.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для притягнення роботодавця до цивільно - правової відповідальності та стягнення з нього коштів на відшкодування позивачеві моральної шкоди, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 153, ст. 237-1 КЗпП України. Доводи представника відповідача про відсутність доказів заподіяння позивачу моральної шкоди є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновку суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -