overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5685/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Мостовий Р.П.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 14.06.2013 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з»явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач також не з»явився в судове засідання надавши заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.06.2013 року, від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.06.2013 року, виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 18, розірвати.

Відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.П. Мостовий
Справа № 309/3758/15-ц
Провадження № 2/309/1575/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному розмірі.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн. сума, яку необхідно доплатити становить 243,60 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 26 вересня 2015 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду не усунула.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 333/6086/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12 годині 30 хвили 16.11.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 16.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 443/1902/15-ц Провадження № 2/443/904/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

вс т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2006 року. Від спільного проживання у них народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя не склалося у зв`язку з повною відсутністю взаєморозуміння. З 16 травня 2015 року разом не проживають, не ведуть спільне господарство, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач просить надати строк для примирення.

Відповідач також просить надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, з метою збереження сім`ї, враховуючи інтереси малолітньої дитини, вважає, що розгляд справи доцільно відкласти, надавши сторонам строк на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 02.03.2016

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 вересня 2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 336/6711/15-ц
Провадження № 2-c/336/43/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління "Запоріжжякомунекологія», про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015 р. за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 336/6711/15-ц пр.. 2-н/336/979/2015.

15.10.2015 р. в суд надійшла заява боржника ДП «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління "Запоріжжякомунекологія», про скасування судового наказу.

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані строки, правила про форму, зміст заяви про скасування судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління "Запоріжжякомунекологія», про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів для відома та подачі заперечень.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа №461/3646/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 жовтня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представниці відповідача - Гаман В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, та також за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Закрити провадження за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея банк» судовий збір в розмірі 702, 13 грн., сплачений за меморіальним ордером від 29.05.2015 р. №РХ:3207(182741).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Дата документу 10.11.2015 Справа № 554/8759/15-ц
Провадження № 2/554/2869/2015
УХВАЛА

10.11.2015 року Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської спілки «Останній Бастіон» про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа справу за позовом ОСОБА_1 до громадської спілки «Останній Бастіон» про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування інформації в Обєднанні підприємств «Український мережевий інформаційний центр стосовно того кому належить та є власником офіційного сайту ГО «Останній Бастіон» ( інтернет видання) за адресою http://bastion.tv/, мотивуючи тим, що недостовірна інформація відносно ОСОБА_1 була розповсюджена саме на офіційному порталі ГО «Останній Бастіон» сайту інтернет видання http://bastion.tv/. Під час судового засідання, яке відбулося 29.10.2015 р. відповідачем було надано заперечення на позовну заяву в якому він зазначив,що доказів про те, що саме Громадська спілка «Останній бастіон» є власником сайту http://bastion.tv/ в позові не має.

Позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання заперечував.

З метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати інформації в Обєднанні підприємств «Український мережевий інформаційний центр про власника офіційного сайту ГО «Останній Бастіон» ( інтернет видання) за адресою http://bastion.tv/.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Обєднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1(адреса для листування: 04053, м. Київ, а/с № 45) надати інформацію про власника офіційного сайту ГО «Останній Бастіон» ( інтернет видання) за адресою http://bastion.tv/.

Копію ухвали направити для виконання до Обєднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
04.12.15 Справа 469/1471/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 02.12.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі № 469/979/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Адмирал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.228 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст.228 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У підтвердження оплати судового збору до заяви про перегляд заочного рішення заявником додано квитанцію №ПН4182 від 30.10.2015 року, платник ТОВ «Адмирал-Агро», на суму 609,00 грн.

Разом з тим, судовий збір, сплачений згідно квитанції №ПН4182 від 30.10.2015 року, вже зараховано до Державного бюджету України за подання до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмирал-Агро» заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, доходжу до висновку, що судовий збір заявником ОСОБА_1 за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення не сплачено.

Відповідно до ч.7 ст.228 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього кодексу.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.6, 7 ст.228, ч.1 ст.221, ст.ст.208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 337/5133/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.15 року року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2026/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, реєстрації та міграційної служби Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, реєстрації та міграційної служби Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 05.10.2015 року, на 09-25 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 185/9151/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29.09.2015 року на 16:10 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2ов
Справа № 712/7581/15-ц
Провадження № 2с/712/49/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 23.07.2015 року по справі № 712/7581/15-ц за заявою КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23 липня 2015 року по справі № 712/7581/15-ц за заявою КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 11 серпня 2015 року на 08 год. 15 хв. в каб. 221.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси В.А. Кузьменко