overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак позивач в позовній заяві не навів поважних причин з яких він не може виїхати до місця проживання відповідача.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві, для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області повернути позивачу ОСОБА_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір за квитанцією № 133 від 13.01.2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Номер провадження 2/334/21/15
Дата документу 14.01.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою 96 буд. 3-а по вул. Руставі в м.Запоріжжі, посилаючись на те, що вона є співвласником зазначеної квартири та просить виділити їй у користування окрему кімнату площею 11,1 кв.м., розподілити особовий рахунок.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 не заперечували проти залишення позову без розгляду, оскільки це право позивача незалежно від причин.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів та не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до суду.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Справа № 629/5641/14-ц
Номер провадження 2-н/629/57/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.01.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, яка подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3068/14-ц
Провадження №22-ц/792/92/15
УХВАЛА

09 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана його предстаником ОСОБА_2, на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2014 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 9 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана його предстаником ОСОБА_2, залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження та неправильно зазначено дату рішення, яке оскаржується.

У встановлений строк представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про усунення вказаних недоліків. Зазначив, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження стало те, що позивач ОСОБА_1 отримав повний текст рішення суду лише 14 листопада 2014 року.

Суд вважає, що за таких обставин слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана його предстаником ОСОБА_2, на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 26 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 201/334/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам те третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 197/2/15-ц
Номер провадження № 2/197/153/15
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2015 р.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі комунального закладу "Криворізької міської клінічної лікарні №2 ДОР" м. Кривий Ріг до ОСОБА_1 про відшкодування коштів закладу охорони здоров'я, затрачених на стаціонарне лікування потерпілої від злочинного діяння, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі комунального закладу "Криворізької міської клінічної лікарні №2 ДОР" м. Кривий Ріг до ОСОБА_1 про відшкодування коштів закладу охорони здоров'я, затрачених на стаціонарне лікування потерпілої від злочинного діяння.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 15 січня 2015 р. о 11:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/42/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/46/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯГ №290079 виданий на імя «Бабюк Євгенії Леонтівни» належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 лютого 2015 року о 12:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/40/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяБулах Є. М.
12.01.2015 Справа № 363/5143/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про анулювання актового запису, свідоцтва про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про анулювання актового запису, свідоцтва про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

08.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Фінансова Ініціатива" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Фінансова Ініціатива" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та призначити до судового розгляду на 09.02.2015 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 511/3567/14-ц
Номер провадження : 2/511/87/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

13 січня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

за участю секретаря - Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 294, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 26.11.2014р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 283/3115/14-ц
Провадження №2-с/283/3/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малинським районним судом 03 листопада 2014 року , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник 29 грудня 2014 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 03 листопада 2014 року.

В судове засідання не зявилась , про розгляд заяви повідомлена.

Зазначила в заяві, що в порушення вимог Закону України « Про житлово комунальні послуги » з заявником не укладено договір.

Крім того плата за комунальні послуги стягується за тарифами , встановленим відповідно до рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 30 грудня 2010 року № 311, однак рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 19 вересня 2012 року № 230, затверджені нові тарифи для ТОВ Малин Енергоінвест .

Представник ТОВ Малин Енергоінвест в судове засідання не зявився , про розгляд заяви повідомлений.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2014 року ТОВ Малин Енергоінвест в порядку статті 119 ЦПК України звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги за період з 01 липня 2012 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 2261,94 грн.

Однак суддею Малинського районного суду Тимошенко А.О. відповідно до вимог статей 102,103 ЦПК України, виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги за період з 01 липня 2012 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 2261,94 грн.

Тому суд вважає , що судовий наказ виданий всупереч вимогам ст. ст.102,103 ЦПК України, оскільки товариство звернулось до суду з позовом, а не з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

заяву задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ судді Малинського районного суду Тимошенка А.О. від 03 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги за період з 01 липня 2012 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 2261,94 грн.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 4 лютого 2015 року о 15 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк