overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4780/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3421/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи Обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в поному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 472/519/15-ц
У Х В А Л А про повернення заяви

"14" травня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин,.

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Веселинівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

13 травня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви, то суд вважає, що є підстави для повернення заяви заявнику за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 626/1052/15-ц
Провадження № 2-н/626/130/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянула заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі 549,86 грн.
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 644/ 3497 /15-ц
н/п 2-с/644/ 101 /15
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 6823,87 грн., а саме: за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.06.2004 року по 28.02.2015 року в розмірі 6823,87 грн. та витрати по сплаті судового збору на користь держави в сумі 121,80 грн., по 60,90 грн. з кожного.

17.04.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 06.04.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 05.05.2015 року на 10-30 год.

Направити КП «Харківські теплові мережі» копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 2-2862/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №2-2862/11 від 20 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2-2862/11 від 20 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свою заяву обґрунтовує тим, що під час оформлення виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 було допущено помилку, а саме в резулятивній частині рішення не вказано, що заборгованість стягується на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Віринеї, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначена помилка унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, однак відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню клопотання про виправлення описки.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Під час виготовлення виконавчого листа №2-2862/11 судом допущено помилку, а саме в резулятивній частині рішення не вказано, що заборгованість стягується на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Віринеї, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №2-2862/11 від 20 червня 2011 року - задоволити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданого Рівненським міським судом №2-2862/11 від 20.06.2011 року, де боржником є ОСОБА_2, вказавши що заборгованість стягується на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Віринеї, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4061/15 Головуючий 1 інстанції Сиротников Р.Є.
Справа № 643/3069/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області та Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, визнання права власності, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області та Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року по справі оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Прокуратурі Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області та Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області та Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, визнання права власності, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» про визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/325/208/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно від дня пред'явлення позову і до її повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2015 року Справа № 462/2852/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 639/80/15-ц
№ 2/639/704/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 04 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У заперечення наданих суду у письмовому вигляді відповідач зазначив, що отримав позовну заяву яка не підписана представником позивача і не зазначена дата її подання , що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

У судовому засіданні відповідач надав суду для огляду копію позовної заяви яка не має підпису представника позивача і не зазначена дата її подання..

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши надану копію позовної заяви яка була направлена відповідачу судом вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як встановлено судом копія позовної заяви не містить підпису представника позивача. До того ж ні у позовній заяві, ні у її копії не зазначена дата її подання.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог викладених у ст.119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У зв,язку із вищевикладеним суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
пр. № 2/759/2865/15
ун. № 759/3730/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної вмісті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в святошинському районі міста Києва» про визнання права користування жилим приміщенням, видачу ордера на жиле приміщення та укладення договору найму на жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 02 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідачів та третю особу та письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження 2/289/404/15
Справа № 289/537/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі-Горай Я.В.

з участю представника позивача-Нагорної Т.І.

представника відповідача-Лось С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення відклавши його складання в повному обсязі до 09 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 57 - 60, 88,169, 179, 208,209, 212-215 ЦПК; ст. 51 Конституції України; ст. ст. 16, 180 - 183. 185. 199-200 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжкє навчання, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки:Щипанської ОСОБА_4 0лександрівни-22.03.1997 року народження аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до закінчення нею навчання на денному факультеті в Гродненському державному університеті ім.Янки Купали,республіки Білорусь, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох років (за винятком періоду канікул і виробничої практики).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 648/607/15-ц
Провадження № 2/648/356/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станіславської дитячої музичної школи, третя особа: відділ культури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про оскарження припинення виплати надбавки за престижність праці педагогічних працівників, стягнення втрат частини заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславської дитячої музичної школи, третя особа: відділ культури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про оскарження припинення виплати надбавки за престижність праці педагогічних працівників, стягнення втрат частини заробітної плати.

Призначити попередній розгляд справи на 06 березня 2015 року о 10 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко