overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3043/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури Одеської області, апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, бездіяльністю прокуратури,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року подані з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області, апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, бездіяльністю прокуратури.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 680/170/15-ц
№ 2/680/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" лютого 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Струзької сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/170/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Струзької сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 лютого 2015 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 23 лютого 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 703/701/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа №464/59/15-ц
пр.№ 2/464/462/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Троцюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором на суму 8485,99 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В судові засідання, призначені на 05.02.2015 року та 16.02.2015 року позивач повторно не скерував свого представника. Про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомив, заяви про можливість розгляду справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду із заявою, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

24 грудня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про стягнення аліментів на дитину.

Неодноразово позивачка ОСОБА_1 викликалася в судове засідання, про що кожен раз повідомлялася належним чином (у справі є розписки), однак в судове засідання позивачка не з'являлися без поважних причин та про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст.207 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України - "У разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Справа № 137/28/15-к.
У Х В А Л А

12.01.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горбовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання спадщини;

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до Горбовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за апозовом ОСОБА_1 до Горбовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

20.01.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 219/7271/2014-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 16 лютого 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме з 12 грудня 2014 року і до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, а починаючи з 18 грудня 2015 року в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 26 лютого 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/17773/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9995,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9995,00 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 05.03.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 219/402/2014-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Артемівська справу за заявою ТОВ «Пульса-Інвест» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Пульса-Інвест» звернувся з заявою, в якій вказує, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року року, стягнути заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 6213,96 грн. та судовій збір.

Виконавчий лист було втрачено при пересилки.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст..370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ТОВ «Пульса-Інвест» дублікат виконавчого листа, виданий згідно рішення №219/402/2014-ц (пров.2/219/872/2014) Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С.М.Тверський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/280/15-ц
№ 2/733/168/15
Ухвала

"17" лютого 2015 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, третіх осіб відділу Держземагенства в Срібнянському районі Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Сокиринської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, третіх осіб відділу Держземагенства в Срібнянському районі Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позивачем, при подачі заяви до суду, порушено вимоги процесуального законодавства, а саме: ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, розташована на території Сокиринської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області.

З таких підстав суд вважає, що дана справа не підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, ст. 121ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, третіх осіб відділу Держземагенства в Срібнянському районі Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 640/1124/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев'ядомський
Справа №443/319/15-ц
Провадження №2/443/188/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

19.02.20145 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошовихї коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку, встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

З огляду на характер спору вбачається можливість врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду, про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________________________________________

20 лютого 2015 року