Справа № 361/399/14 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/1133/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 26 17.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" Приват Банк" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

14 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору б/н від 03.07.2008 року, укладеного між сторонами ОСОБА_2 узяв у банку кредит 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.11.2013 року у відповідача виникла заборгованість 37713,81 грн, яка складається з 11674,43 грн. по тілу кредиту; 18247,49 грн. по процентам за користування кредиту; 5519,80 по комісії за користування кредитом; а також відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штрафу (фіксована ставка) та 1772,09 грн. штрафу (процентна складова), які позиавч просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Броварського міськрайоного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційний скаргзі позивач просить рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановивши, що на підставі кредитного договору б/н від 03.07.2008 року, укладеного між сторонами у ОСОБА_2 станом на 30.11.2013 року виникла заборгованість 37713,81 грн, яка складається з 11674,43 грн. по тілу кредиту; 18247,49 грн. по процентам за користування кредиту; 5519,80 по комісії за користування кредитом; а також відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штрафу (фіксована ставка) та 1772,09 грн. штрафу (процентна складова), а також те, що відповідач не виконував своїх зобов'язань з повернення коштів з 03 липня 2010 року, суд видмовив у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності за заявою про це відповідача.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він позивається як на підставу для задоволення свох вимог.

За висновками ВСУ у постанові від 19.03.2014 року (справа № 6-14 цс 14) відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку.

За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів, що укладений між сторонами договір визначає щомісячні платежі погашення кредиту, а строк дії картки відповідача визначений до липня 2010 року.

Ні належних, ні допустимих доказів тому, що відповідач після 03.07.2010 року виконував зобов'язання за договором позивачем не надано.

Оскільки за захистом порушеного права позивач звернувся лише 14.01.2014 року, встановлений законодавством трирічний строк для звернення до суду ним пропущено і поважних причин його пропуску не встановлено.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що здійснивши платіж на погашення кредитної заборгованості 07.09.2011 року позивачем строк позовної давності був перерваний не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодного платіжного документу цій обставині суду не надано тому вважається, що в цій частині позивач не довів цю обставину.

Крім того відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги, вважається, що позовна давність сплила і до додаткових вимог.

За таких обставин коли позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду, а пропуск цього строку є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, тому рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріальногоо та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" Приват Банк" відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді