overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3961/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради (Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області) про визнання права власності на добудований балкон ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради (Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області) про визнання права власності на добудований балкон

Призначити судове засідання на 29.12.2015 року о 15:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/750/329/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

28.11.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, до його початку надали суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу, який укладено 12.03.2005 року сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.11.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 156/606/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Провадження № 22-ц/773/1500/15 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 652/403/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

23 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 11.30 год. «15» жовтня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «15» жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 року 2н/225/1274/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С.
розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення боргу
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 6486 (шість тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 14коп. (вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7600/15-ц
Провадження № 2-н/711/1110/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/921/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування особистого майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, про витребування особистого майна із чужого незаконного володіння.

Позивач разом з позовною заявою на адресу суду подав заяву про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається із тексту заяви про відстрочення сплати судового збору, позивач її обґрунтовує тим, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір внаслідок скрутного матеріального становища, про що свідчить довідка з Управління Пенсійного фонду України, відповідно до якої позивач являється пенсіонером за віком та отримує щомісячну пенсію, розмір якої становить 1065,73 грн. Враховуючи ціну позову, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1079,00 грн.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вказані у заяві обставини, вважаю необхідним задовольнити заяву Позивача про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

06 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Бондар Олени Вячеславівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Бондар Олени Вячеславівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:

Справа 755/23174/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2317/2015
Головуючий у суді першої інстанції Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 275/508/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/508/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового засідання на 21 вересня 2015 року на 11:00 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
Провадження № 2-во/537/36/15
Справа № 537/1807/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок в рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про виділ частки в натурі та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Свою заяву мотивував тим, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.05.2015року позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про виділ частки в натурі та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування задоволено.

Але, при винесенні мотивувальної та резолютивної частини рішення судом допущено описку, а саме невірно зазначену номер квартири, яка складає 32, однак у мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено 23».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були увідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в рішення.

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що у рішенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.05.2015 року слід внести виправлення та усунути допущені описки зазначені в заяві ОСОБА_2

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущені описки у резолютивній частині рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про виділ частки в натурі та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, а саме: зазначений номер квартири «23» замінити на номер квартири «32».

Виправити допущені описки у одинадцятому абзаці, двадцять другому абзаці та у двадцять пятому абзаці мотивувальної частині рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, про виділ частки в натурі та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, а саме: зазначений номер квартири «23» замінити на номер квартири «32».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
У Х В А Л А Справа№ 133/3928/14-ц

02.01.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/3928/14.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.00 год. 13.01.2015 р.

Запропонувати відповідачам в строк до 13.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.01.2015
Справа №359/9447/15-ц
Провадження №4-с/359/271/2015
УХВАЛА

8 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 про визнання частково недійсною та скасування постанови про відкриття вико-навчого провадження, про зобовязання встановити новий строк для добровільного вико-нання рішення суду та винести постанову про відкладення виконавчих дій на певний строк,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та про-сить: визнати недійсною та скасувати п.2 постанови головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 27 квітня 2015 року про відкриття виконавчого про-вадження №47366406 з виконання виконавчого листа №2/359/99, виданого 16 квітня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Чубинське» боргу в розмірі 10200 гривень 37 копійок;зобовязати ВДВС Борис-пільського МРУЮ встановити новий строк для добровільного виконання рішення суду та винести постанову про відкладення виконавчих дій на 10 днів.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує рішення посадової особи ВДВС Борис-пільського МРУЮ, повязане з виконанням рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Виконавчий лист №2/359/99 від 16 квітня 2015 року виданий Бориспільським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспіль-ському міськрайонному суду.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить прий-няти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 про визнання частково не-дійсною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про зобо-вязання встановити новий строк для добровільного виконання рішення суду та винести постанову про відкладення виконавчих дій на певний строк.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 587/409/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Сумський районний суд під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з клопотанням про винесення додаткового рішення, оскільки ухвалою суду від 18.02. 2015 року заборонено Сумській районній державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на спадщину на земельну ділянку по вул. Першотравнева, 53 в с. Косівщина, Сумського району. Рішенням суду від 06 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06.08.2015 року. Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про зняття заборони видавати ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на спадщину на земельну ділянку. Тому просив винести додаткове рішення, яким зняти вказану заборону.

Хоча позивачка в своїй заяві просить винести по справі додаткове рішення, але заява по своїй суті є заявою про скасування заходу забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, знявши заборону Сумській районній державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на спадщину на земельну ділянку по вул. Першотравнева, 53 в с. Косівщина, Сумського району.

У відповідності з ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності з ст. 154 ЦПК України ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу.

Оскільки на даний час відпали підстави для забезпечення позову і тому заборону накладену ухвалою суду від 18.02.2015 року необхідно зняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зняти заборону накладену ухвалою суду 18 лютого 2015 року, якою заборонено Сумській районній державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на спадщину на земельну ділянку по вул. Першотравнева, 53 в с. Косівщина, Сумського району, Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої підприємству шкоди,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко