Справа № 459/1272/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПрАТ Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26.12.2014 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 представник за дорученнм відповідачки ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте у відсутності відповідачки та її представника , а тому вони не мали змоги реалізувати свої процесуальні права. Також, зазначив, що неявка відповідачки в судове засідання мала поважні причини, вона перебуває за кордоном . Просить оспорюване заочне рішення скасувати.

Належно повідомлений заявник ОСОБА_3 на виклик суду, повторно не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПрАТ Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1, зазначив, що заочне рішення є підставним та відсутні будь які правові підстави для його перегляду. Окрім того, ОСОБА_2 та її представник з часу ухвалення рішення не з'являлись в страхову компанію та не намагались погасити стягнену за рішенням суду відшкодування шкоди .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи, та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка належним чином повідомлялась про дати та час розгляду судових засідань, про, що в матеріалах справи наявні відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Причини неявки ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд не може визнати поважними, оскільки рекомендовані листи надсилались з повідомленням про розгляд справи , листи повертались по закінченню терміну зберігання , а при отриманні заочного рішення відразу звернувся представник з заявою про перегляд заочного рішення , на думку суду, свідчили про затягування судового процесу, що є неприпустимим.

Представник відповідачки ОСОБА_1 не надав суду доказів поважності не повідомлення про причини неявки в судове засідання, а докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного суд дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПрАТ Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 231 ч. 4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту її оголошення, а особами, що не брали участь в судовому засіданні на протязі цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Мелешко