Справа № 344/5425/14-ц
Провадження № 4-с/344/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія ВП №37701027 від 05 квітня 2013р. винесеної державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія ВП №37701027 від 05 квітня 2013р. винесеної державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 Скаргу мотивовано тим, що 05.12.2013р. державний виконавець незаконно виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер ВП № 37701027-садового будинку №610 в Івано-Франківському садівничому товаристі « За мир» в м. Івано-Франківську, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження індексний номер 14128310 від 06.12.2013р. оскільки вказаний будинок придбаний відповідно до договору купівлі продажу від 24.12.2003р. під час перебування ним у шлюбі з ОСОБА_3 та є спільною сумісною власністю подружжя. Вважає, що державний виконавець мав право звернути стягнення тільки на його частку та при цьому не врахував, що виконання умов договору №02/336/Ф про надання споживчого кредиту від 09.04.2008р. забезпечено договором застави рухомого майна, однак судовий виконавець звернення стягнення на заставне майно не здійснював. Просив постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія ВП №3701027 від 05 грудня 2013р. винесеної державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2Є-скасувати.

Скаржник у судове засідання не зявився, подав заяву за змістом якої вимоги скарги підтримав, просив задовольнити .

Державний виконавець, у судове засідання не зявився, подав заяву в якій заперечував щодо задоволення вимог скарги, просив відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Згідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду задоволено позов ПАТ « ОСОБА_4 ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ( а.с. 66-67).

Директор ЦРВ АТ « ОСОБА_4 ворота» в м. Івано-Франківську ОСОБА_6 22 квітня 2013р. року звернувся до державної виконавчої служби із заявою про прийняття на виконання виконавчих листів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №0907/2-367/2011р. від 12.04.2013р. про стягнення заборгованості в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ПАТ « ОСОБА_4 ворота» -237 698 грн.21 коп. заборгованості за Договором №02/336/ф про надання споживчого кредиту від 09.04.2008р. та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору , 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с.6).

Постановою державного виконавця ВП № 37701027 від 23.04.2013 року ( а.с. 52) відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа № 0907/2-367/11 виданого Івано-Франківським міським судом 20.03.2013р. у справі № 0907/2-367/11р. про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в солідарному порядку в користь ПАТ « ОСОБА_4 Ворота» 237698, 21грн. заборгованості за договором № 02/336/Ф про надання споживчого кредиту від 09.04.2008р. копія виконавчого листа міститься в матеріалах справи ( а.с. 54-55).

Постановою державного виконавця ВП № 37700774 від 23.04.2013 року ( а.с. 58) відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа № 0907/2-367/11 виданого Івано-Франківським міським судом 30.03.2013р. у справі № 0907/2-367/11р. про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в солідарному порядку в користь ПАТ « ОСОБА_4 Ворота» 1700 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, копія виконавчого листа міститься в матеріалах справи ( а.с. 60-61) .

З матеріалів справи вбачається , що 05.12.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_9 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер ВП №37701027, а саме: садовий будинок « За мир» Івано-Франківське садівниче товариство, будинок №610, реєстраційний номер майна -3836490 ( а.с. 28), що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження індексний номер 14128310 від 06.12.2013р.

Згідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно до змісту ст. 57 цього Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби -обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається у акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт застосовується, зокрема, для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Відповідно до положення ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Відповідно до вказаних вище виконавчих листі стягнення заборгованості за договором № 02/336/Ф про надання споживчого кредиту від 09.04.2008р. становить 237698, 21грн. та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи міститься договір застави рухомого майна № 02/262дз ( транспортних засобів) ( а.с.19) та акт погодження вартості майна , що передається в заставу банку ( а.с.20) .

Тобто арешт на майно боржника повинен бути накладений у межах суми звернення стягнення.

Із змісту скарги випливає, що садовий будинок № 610 придбаний скаржником в період перебування ним у шлюбі з ОСОБА_3, з якою відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду від 14.12.2007р. ( а.с. 17-18) шлюб розірвав, а отже вважає , що даний обєкт є спільною сумісною власністю подружжя, а судовим виконавцем, накладаючи арешт на нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, набуте за час шлюбу, порушено вимоги ч.ч.1, 2 ст.73 СК України та ч.6 ст. 52 Закону України « Про виконавче провадження ».

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с. 48-50) садовий будинок « За мир» Івано-Франківське садівниче товариство, будинок № 610, реєстраційний номер майна -3836490 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, частка власності становить 1/1, придбана була ним на підставі договору купівлі-продажу, Д 1709, 24.12.203р. Крім того в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно (витяг №23279699) відповідно до якого власником садового будинку «За мир» Івано-Франківське садівниче товариство, будинок №610 на підставі договору купівлі продажу Д 1709 від 24.12.2003р. є ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно з ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом. Крім того даною статтею передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Тобто державний виконавець перед тим як винести постанову про арешт майна боржника повинен був з'ясувати чи володіє боржник майном з ким не будь спільно, чи ні. Майно, а саме садовий будинок « За мир» Івано-Франківське садівниче товариство, будинок № 610, реєстраційний номер майна -3836490 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, частка власності становить 1/1, придбана була ним на підставі договору купівлі-продажу, Д 1709, 24.12.2003р. Рішення Івано-Франківського міського суду №2-4459/2007р. від 14.12.2007р. ( а.с. 17-18) встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 15.07.1989 р. в Виконкомі Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №8. , цим же рішенням під головуванням судді Томин О.О. даний шлюб 14.12.2007р. розірвано. Встановлений факт дає підстави вважати, що садовий будинок №610 придбаний скаржником в період перебування ним у шлюбі із ОСОБА_3, тобто відповідно до договору купівлі продажу - 24.12.2003р., а отже він володіє спільно зі своєю колишньою дружиною.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Представником державної виконавчої служби не надано суду доказу звернення державним виконавцем з поданням про визначення частки майна боржника у майні , а саме садового будинку №610, придбаного ОСОБА_1 у шлюбі з ОСОБА_10 , що є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні у встановленому цим Законом порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем проведено арешт садового будинку « За мир» Івано-Франківське садівниче товариство, будинок № 610, реєстраційний номер майна -3836490 , придбаного ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу 24.12.2003р. №Д1709 неправомірно, оскільки державним виконавцем описано конкретне майно в натурі, яке є спільною сумісною власністю боржника (скаржника) та іншої особи ( колишньої дружини боржника), без виділення судом, за поданням державного виконавця, частки боржника, а тому постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2013 року у виконавчому провадженні № 37701027 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст.6,57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 7 Закону України « Про виконавчу службу» керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження , винесену 05.12.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиці ОСОБА_9 у виконавчому провадженні № 37701027 про накладення арешту на садовий будинок « За мир» Івано-Франківське садівниче товариство, будинок 610. Реєстраційний номер майна-3836490.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шамотайло О.В.