АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/113/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 34 Дерунець О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівПодороги В. М. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_6, третя особа: закрите акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

27 серпня 2012 року ПрАТ «СК «НОВА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: ЗАТ «АСК ІНГО Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 06 травня 2009 року між ПрАТ «СК НОВА» та ТОВ «Ілта» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 2394, за яким ПрАТ «СК «НОВА» було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Peugeot 307 XS 1.6E», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до довідки ВДАІ, 11 червня 2009 року за адресою: м. Київ, міст Патона сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot 307 XS 1.6E», державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Ілта» під управлінням ОСОБА_8 та автомобіля «Iveco», державний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_6.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2009 року відповідач порушив ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, в зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Матеріальна шкода, яка була заподіяна ТОВ «Ілта», в результаті ДТП, склала 18 476 грн. 60 коп., що підтверджується Наряд-замовленням СТО ТОВ «Ілта» № 15403 від 11 червня 2009 року.

Крім того, АТ «СК «НОВА» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у СПД ОСОБА_9.

Відповідно до звіту про оцінку майна № 15С/07 від 13 липня 2009 року, вартість відновлювального ремонту, заподіяного власнику транспортного засобу «Peugeot 307 XS 1.6E», державний номер НОМЕР_1, склала 18 608,18 грн..

31 серпня 2009 року ПрАТ «СК «НОВА» здійснено зобов'язання по виплаті страхового відшкодування в розмірі 17 715,60 грн. шляхом проведення заліку взаємних однорідних вимог.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована у ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» за полісом № ВС/2722206, 18 січня 2010 року ПрАТ «СК НОВА» звернулась до даної страхової компанії з регресивною вимогою.

26 травня 2010 року ПрАТ «СК «НОВА» отримано заявку про зарахування зустрічних вимог від ЗАТ «АСК ІНГО Україна» згідно якої претензія відповідача визнана в розмірі 13 387,48 грн..

Враховуючи те, що ЗАТ «АСК ІНГО Україна» виплата відбулась не в повному обсязі, а саме в сумі 13 387,48 грн., тому різницю між виплаченим страховим відшкодуванням позивачем та сумою сплаченою ЗАТ «АСК ІНГО Україна» складає 4 328,12 грн., яка має бути стягнута з відповідача ОСОБА_6.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ПрАТ «СК «НОВА» суму збитків в порядку регресу у розмірі 4 328,12 грн. та понесені по оплаті судового збору в сумі 220,40 грн..

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року позов ПрАТ «СК «НОВА» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПрАТ «СК «НОВА» суму збитків в порядку регресу в розмірі 4 328,12 грн. та 220,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, дане рішення суду вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Судом встановлено, що 06 травня 2009 року між АТ «СК «НОВА» та ТОВ «Ілта» був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 2394 (а.с. 5-13), за яким ПрАТ «СК «НОВА» було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Peugeot 307 XS 1.6E», державний номер НОМЕР_1.

Також встановлено, що 11 червня 2009 року за адресою: м. Київ, міст Патона сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot 307 XS 1.6E», державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Ілта» під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля «Iveco», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2009 року (а.с. 17) відповідач порушив ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, в зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Матеріальна шкода, яка була заподіяна ТОВ «Ілта», в результаті ДТП, склала 18 476 грн. 60 коп., що підтверджується Наряд-замовленням СТО ТОВ «Ілта» № 15403 від 11 червня 2009 року (а.с. 18-19).

Крім того, АТ «СК «НОВА» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у СПД ОСОБА_9.

Відповідно до звіту про оцінку майна № 15С/07 від 13 липня 2009 року (а.с. 20-22), вартість відновлювального ремонту, заподіяного власнику транспортного засобу «Peugeot 307 XS 1.6E», державний номер НОМЕР_1, склала 18 608,18 грн..

31 серпня 2009 року ПрАТ «СК «НОВА» здійснено зобов'язання по виплаті страхового відшкодування в розмірі 17 715,60 грн. шляхом проведення заліку взаємних однорідних вимог.

ЗАТ «АСК Інго Україна», як страховик, що застрахував цивільно-правову відповідальність винної особи, при визначенні страхового відшкодування керувався саме вартістю відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу - 13 879,48 грн..

Оскільки різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 4 328,12 грн., тому ПрАТ «СК «НОВА» звернулося до суду з позовною заявою (а.с. 2-4) про стягнення вищезазначеної суми з відповідача ОСОБА_6, оскільки особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостачі страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції визнав обгрунтованими позовні вимоги позивача і дійшов висновку про можливість повного задоволення позовних вимог.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи та встановлених обставин вбачається, що цивільна відповідальність ОСОБА_6 була застрахована власником джерела підвищеної небезпеки ПП «Санже-Черкаси».

Відповідно до роз'яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в постанові № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (абз. 3 п. 6) не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Інесо» д.н. НОМЕР_2 та напівпричіп-фургон-е «ПР Wakenhut-S24L» д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_6 на час ДТП належав на праві приватної власності ПП «Санже-Черкаси». Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 183) та не заперечувалася сторонами по справі.

Відповідно до ліцензії про надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених ЗУ «Про автомобільний транспорт» серія НОМЕР_4 від 20 серпня 2008 року наданої в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції та приєднаної до матеріалів справи вбачається, що ПП «Санже-Черкаси» дозволено виконання внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами, а також міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами. Строк дії ліцензії зазначений з 20 серпня 2008 року по 19 серпня 2013 року.

Згідно відомостей трудової книжки ОСОБА_6 (а.с. 184-185) та довідки ПП «Санже-Черкаси» від 20 листопада 2014 року № 77 (а.с. 186) ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах і працював в ПП «Санже-Черкаси» на посаді водія вантажного автотранспорту з 22 серпня 2007 року по 24 вересня 2011 року.

З наданих представником відповідача та приєднаних до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції матеріалів, а саме наказу № 68 від 09 червня 2009 року та подорожнього листа № 361188 вантажного автомобіля від 10 червня 2009 року вбачається, що ОСОБА_6 на момент скоєння ДТП (11 червня 2011 року) перебував у відрядженні згідно договору-заявки для перевезення вантажів по території України та у відповідності до норм діючого законодавства не може вважатися особою, яка здійснювала діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, оскільки власником транспортного засобу являлося ПП «Санже-Україна», а тому він не може нести відповідальності за шкоду перед потерпілим, оскільки керував транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2009 року (а.с. 17) зазначено, що працівниками відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, які передані на розгляд суду було встановлено факт перебування ОСОБА_6 в трудових відносинах з ПП «Санже-Черкаси» та зазначено, що він працює на посаді водія ПП «Санже-Черкаси».

Таким чином, відповідно до положень ст. 1187 ЦК України та роз'яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у постанові № 4 від 01 березня 2013 року, ОСОБА_6 є неналежним відповідачем по даній справі.

Суд першої інстанції не звернув увагу на дану обставину та не здійснив заміну неналежного відповідача в порядку ст. 33 ЦПК України та вразі незгоди позивача на таку заміну не залучив до участі у справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, не встановив особу, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом, яким завдано шкоди та не взяв до уваги роз'яснення Пленуму ВСУ, викладених в постанові № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», постановлені з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було ухвалене помилкове рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «НОВА» до ОСОБА_6, висновки такого рішення не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є суттєвими, були предметом дослідження судової колегії і дають можливість для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_6, третя особа: закрите акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_6, третя особа: закрите акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :