Провадження № 22-ц/780/528/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Управління ПФУ у м. Білій Церкві на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ у м. Білій Церкві про визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, який мотивував наступним:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на грошові кошти, які складаються з доплати до пенсії, нарахованої Управлінням ПФУ в м. Білій Церкві згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 18 липня 2011 року в розмірі 47 230,50 грн., але неотримані спадкодавцем. Він звернувся до нотаріальної контори та отримав свідоцтво від 24 січня 2014 року про право на спадщину за законом на квартиру, земельну ділянку та грошові вклади, що належали його померлому брату. Після цього він звернувся до Управління ПФУ в м. Біла Церква із заявою про виплату йому зазначених коштів, однак йому було відмовлено з тих підстав, що законодавством не передбачено проведення виплати недоодержаних пенсійних виплат в зв'язку зі смертю особи. Зважаючи на наведене просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно у виді грошових коштів, які складаються з доплати до пенсії спадкодавця, та стягнути їх на його користь з Управлінням ПФУ в м. Білій Церкві.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для її вирішення, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Обґрунтував скаргу тим, що правові підстави для задоволення позову відсутні. Зазначає, що чинним законодавством не передбачено проведення недоодержаних в зв'язку зі смертю особи виплат, а право на пенсію, інші види допомоги не входять до складу спадщини. При цьому виплата таких коштів не відповідає процедурі погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в повній мірі відповідає наведеним вимогам, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

У відповідності до положень ч.1 ст.52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону від 22.03.2007 року, сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у ч.2 ст.36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. А згідно з ч. 3 цієї статті - у разі відсутності членів сім'ї, зазначених у ч. 1 цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений ч. 2 цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що ОСОБА_2 як спадкоємець за законом у встановлений строк прийняв спадщину після смерті брата ОСОБА_3 і має право на спадкове майно, до складу якого увійшла серед іншого й доплата до пенсії, нарахована Управлінням ПФУ в м. Білій Церкві згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 18 липня 2011 року, у розмірі 47230,50 грн. Такі висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам закону. З наведеними висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх виваженими та обґрунтованими. Заперечення ж відповідача щодо того, що нараховані померлому суми доплати до пенсії не можуть входити до спадщини, не відповідають положенням наведених вище норм законодавства, відтак не можуть бути прийняті судом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а його рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких умов передбачені законом підстави для скасування рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління ПФУ у м. Білій Церкві відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді