Справа № 2/359/84/15
РІШЕННЯ

Іменем України

08 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Української акціонерної страхової компанії «АСКА» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

14.08.2014 року позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог зазначив, що 25.05.2014 року о 16 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Харків, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сітроен-Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1., порушив ПДР України, а саме не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на корову по кличці «Липка», що належить йому (позивачу).

Внаслідок наїзду на тварину вона загинула, чим позивачу було завдано матеріальних збитків на суму 20110 гривень.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у відповідача Української акціонерної страхової компанії «АСКА».

Відповідачі в добровільному порядку не відшкодовують матеріальні збитки та експертні послуги. Тому, позивач, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а з відповідача Української акціонерної страхової компанії «АСКА» страхове відшкодування в сумі 20110 гривень та витрати на сплату судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши викладені в позові обставини, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в суді позов не визнали та пояснили, що звіт про оцінку вартості тварини не може бути доказом по справі. ОСОБА_2 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди був притягнутий до адміністративної відповідальності. Разом з тим, до адміністративної відповідальності за наслідками дорожньо-транспортної пригоди був притягнутий і пастух ОСОБА_3.

Представник відповідача Української акціонерної страхової компанії «АСКА» будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з»явився

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 25.05.2014 року о 16 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Харків відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сітроен-Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1. порушив п.п.12.1, 12.3, 2.3.Б Правил дорожнього руху України, а саме не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, не вжив заходів до повної зупинки автомобіля при виникненні небезпеки на дорозі, внаслідок чого допустив наїзд на корову по кличці «Липка», що належить позивачу ОСОБА_1, що вбачається з постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2014 року.

Відповідно до Висновку про вартість тварини, яку суд бере за основу при вирішенні даного спору, розмір матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок загибелі корови складає 19360 гривень. Також позивачем було сплачено 750,0 гривень за послуги експерта.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається зі страхового полісу №АІ 0355726 від 28.03.2014 року, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 за заподіяні матеріальні збитки перед третіми особами була застрахована у відповідача Української акціонерної страхової компанії «АСКА».

Пунктом 3 ч.1 ст.988 ЦК України передбачено, що страховик Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» зобов'язана у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідач ОСОБА_2 30.05.2015 року своєчасно звернувся із заявою до Української акціонерної страхової компанії «АСКА» для виплати страхового відшкодування.

У відповідності до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну

третьої особи.

Тому з відповідачаУкраїнської акціонерної страхової компанії «АСКА», в якого застрахована відповідальність відповідача ОСОБА_2 перед третіми особами за заподіяну майнову шкоду, на користь позивача повинні бути стягнуті реальні матеріальні збитки спричинені позивачу в розмірі 20110 грн.

Разом з тим, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 повинна бути стягнута моральна шкода з наступних підстав.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає стягнення моральної шкоди зі страховика лише у випадку заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень чи його смерті. Моральна шкода за заподіяння матеріальних збитків не відшкодовується.

Тому суд керується вимогами ч.1 ст.1167 ЦК України, у відповідності до якої, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином суд вважає, що внаслідок ДТП позивачу було завдано моральної шкоди, так як порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, так як він не має змоги в повній мірі харчуватись, що негативно позначається на способі його життя, він змушений був витратити багато часу на підготовку матеріалів позовної заяви, займатися оцінюванням тварини, нести додаткові витрати, що вплинуло на його настрій та самопочуття.

Разом з тим, заявлений позивачем розмір компенсації завданої моральної шкоди, суд вважає завищеним і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, оскільки значних вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках не наступило.

Тому, компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, суд вважає достатньою для відновлення його нормальних життєвих зв'язків та організації свого життя.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.32 ч.7, 36 ч.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 року; ст.ст.530 ч.1, 625 ч.2, 988 ч.1 п.3, 1166 ч.1, 1167 ч.1, 1187 ч.2 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Української акціонерної страхової компанії «АСКА» місцезнаходження: м. Київ, вул. Антонова, 5, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 20110 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., проживаючого: АДРЕСА_1, І.н.НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., проживаючого: АДРЕСА_1, І.н.НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя