overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1897/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 17.02.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

УПФ України в Солом'янському районі м. Києва звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що спір виник між УПФ України в Солом'янському районі м. Києва та ОСОБА_1 з приводу отриманої останнім переплати пенсії за вислугу років, оскільки за період з 17 вересня 2007 року по 22 травня 2012 року він працював у зв'язку з чим втратив право на отримання пенсії за вислугу років за цей період.

Просить розглянути зазначений спір в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 17 КАС України встановлено, що на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

З матеріалів справи вбачається та зазначено у позовній заяві, що відповідач незаконно отримував пенсію за вислугу років за період з 17 вересня 2007 року по 22 травня 2012 року.

У зв'язку з цим позивач як орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації наданих йому Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки Пенсійний фонд є органом, який здійснює контроль за цільовим використанням коштів пенсійного фонду.

Спір у справі виник за зверненням суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який встановлено законом, а тому справа не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, статтями 1, 3, 17, 18 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва у відкритті провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/114/15-ц р.
Номер провадження 2/752/2159/15
У Х В А Л А

06.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області, територіальне відокремлене безбалансового відділення № 10026/020

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "10" лютого 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/117/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації, органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області, прокуратурі міста Хмельницького та надати їм строк до 27 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя С.А. Карпусь
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/7920/14-ц
Провадження № 2-н/500/15/15
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя: В. М. Швець
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та все майно, яке в ній знаходиться ; зобов'язання відповідача ОСОБА_2 передати позивачу ключі від зазначеної квартири, витребувати у відповідача всі документи, вилучені нею з зазначеної квартири - до вирішення спору між спадкоємцями по суті.

Справа передана після перегляду в апеляційній інстанції на розгляд судді Гуденко О.А. 29 грудня 2014 року.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення квартири , на яку він має спадкові права.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 4 цієї статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Оскільки зазначені заявником позовні вимоги не стосуються захисту права інтелектуальної власності, а положення ч.4 ст. 151 ЦПК України передбачає вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви виключно у випадку запобігання порушенню права інтелектуальної власності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про забезпечення позову до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 134, 151 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Провадження № 2-н/344/313/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 372/6258/14-ц
Провадження 2-п-6/15
ухвала

Іменем України

09 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачі подали заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки та неврахування судом певних обставин.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обгрунтовуючи заяву відповідачі посилаються на те, що відповідач не зявився в судове засідання в звязку із неотриманням відповідного судового виклику, що узгоджується із матеріалами справи. За таких обставин, суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання поважними.

Правова оцінка доводам та доказам, на які посилаються заявники судом при винесенні рішення не надавалась.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін в межах нового судового розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення по цій справі від 31.10.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 142/27/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Ставківської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/27/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно. .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 22 січня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №652/844/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду заяву від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливе вручення позовної заяви з додатками та Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено у звязку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, позивачу запропоновано про здійснення виклику відповідача до суду через друковані засоби масової інформації. У разі невиконання позивачем вимог про належне здійснення повідомлення відповідача позов буде залишено без руху.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприянням позивача у здійсненні оголошення.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 144/34/15-ц
Провадження № 2/144/30/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 15.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сашанської сільської ради визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/34/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сашанської сільської ради визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 22.01.2015 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Сашанській сільській ради подати в строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2475/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця державної виконавчої служби ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Макаренко Сергія Володимировича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 740/1408/13-ц
Провадження № 2-п/740/1/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Єцкало Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору «Автопакет» №232/П/05/2008-840 від 15 липня 2008 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра»), звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №232/П/05/2008-840 в сумі 557 918 грн. 70 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 06.03.2014 року відкрито провадження у справі.

26 березня 2014 року заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду позов задоволено повністю.

За заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року вказане заочне рішення скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 20 серпня 2014 року по справі була призначена почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

З Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 24 грудня 2014 року № 11704/11705/14-32, оскільки станом на 23 грудня 2014 року клопотання експертів щодо надання вільних зразків підпису ОСОБА_2 не виконано, оплата вартості експертизи № 11704/11705/14-32 в бухгалтерії інституту відсутня, тому відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору «Автопакет» №232/П/05/2008-840 від 15 липня 2008 року недійсним на 10-00 год. 23 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.