Справа № 409/5947/12
Провадження № 4-с/209/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу Моторно (транпортне) страхового бюро України на дії чи бездіялість державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Моторно (транпортне) страхового бюро України звернулось до суду з скаргою на дії чи бездіялість старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій просить: визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу .державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 47380039 від 27.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними; скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції № 47380039 від 27.04.2015 року про відмову у відкриті виконавчого провадження; зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження.

На обґрунтування свої скарги зазначає, що постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ВП № 47380039 від 27.04.2015 року Моторному (транпортному) страховому бюро України відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 409/5947/12 провадження 2/209/160/13 виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 27.02.2015р. стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ заборгованість в сумі 18 787,09 грн. До МТСБУ копія постанови про відмови у відкриті виконавчого провадження надійшла 08.05.2015року. Підствою відмови у відкритті виконавчого провадження - відсутність у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. в зв'язку з тим, що вказана інформація відноситься до категорії конфіденційної, МТСБУ не володів інформацією про ідивідуальний ідентифікаційний номер боржника., а тому вказану інформацію не було надано в додатках до позовної заяви. В заяві про відкритя виконавчого провадження представниклм МТСБУ був зазначений ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1. Відмова у відкриті виконавчого провадження позбавляє можливість МТСБУ реалізувати його право на примусове виконання судового рішення..

Відповідач надав заперечення в якому просить: відмовити в задовленні Моторного (технічного) страхового бюро України до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управліня юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язати вчинити пені дії. На обгрунтуваня своїх вимог зазначає, що на примусове виконання до відділу 27.04.2015 року стягувачем пред'явлено виконавчий лист за № 409/5947 від 27.02.2015 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про тягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ заборгованість в сумі 18 787,09 грн. Державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ " Про виконавче провадження", у з'язку із не відповідністю виконавчого документа викомгам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника фізичної особи-платника податків. Водночас заявниу було роз'янено право на взернення до суду , який видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження". Постанова про відмову у відкриті була надісла на адресу стягувачу. Заявником було вказано ідентифікаційний номер боржника у заяві про відкриття виконавчого провадження. Зазначена інформація може бути вказана помилково і в подальшому може нести негативні наслідки для примусового виконання рішення суду. Пропонують заявникові зробити запис у виконавчому документі щодо ідентифікаційного номеру боржника із завіренням печаткою суду, для уникнення в подпльшому проблем з примусового виконання рішення суду.

Сторони в судове судове засідання не з'явилися, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 386 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно правової позиції Верховного суду України в постанови № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись статтями ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження суд" ст. ст., 386, 387 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Моторно (транпортне) страхового бюро України на дії чи бездіялість державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу .державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 47380039 від 27.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними.

Скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції № 47380039 від 27.04.2015 року про відмову у відкриті виконавчого провадження; зобов'язати старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя: Байбара Г.А.