overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2808/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована з 26.03.1981 року за адресою: с.Милування, Тисменицький район, вул.Миру, 67.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачеві.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №3859 від 14.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 345/3817/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.15 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мостищенська сільська рада про визнання права власності на спадкове м айно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мостищенська сільська рада про визнання права власності на спадкове м айно.

Призначити відкрите судове засідання на 19.10.2015 року о 08.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.10.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 215/7169/14-ц
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 05.01.2015 року Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/750/352/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Мачачі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

05.01.2015 року позивач подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день і час судового розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207-210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 128/3788/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області вищевказана позовна заява надійшла 01.10.2015 року.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, ухвалу суду від 02.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху представником позивача було отримано ще 07.10.2015 року. Станом на 15.10.2015 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 11625 від 26.08.2015 року в сумі 416,09 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» (, МФО 300131, р/р 9980) сплачений ним судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 416 (чотириста шістнадцять) грн., 09 коп. згідно платіжного доручення № 11625 від 26.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 562/2193/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

13.10.2015р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 526/2193/15-ц від 09 вересня 2015 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 11:30 год. на 04 листопада 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2-н/234/2985/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4847,39 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 548/1286/15-ц
Провадження № 2/548/554/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», третя особа Хильківська сільська рада Хорольського району Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з СВК «Хильківський» Хорольського району Полтавської області (місце знаходження юридичної особи: с. Хильківка Хорольського району Полтавської області), ідентифікаційний код 03770247, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 8 030 (вісім тисяч тридцять) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з СВК «Хильківський» Хорольського району Полтавської області (місце знаходження юридичної особи: с. Хильківка, Хорольського району Полтавської області), ідентифікаційний код 03770247, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошенні рішення суду.

Головуючий:
Дата документу 27.11.2015 Справа № 2-н-1428/11
Провадження № 6/554/784/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Окгябрського районного суду м. Полтави від 14.04.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 20/07/1968р.н., ОСОБА_2 27/05/1989р.н., мешканців АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1447 грн. 37 коп. з врахуванням індексу інфляції та'3% річних. Також зазначено, стягнути з боржників в солідарному порядку на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго 30 грн. судових витрат.

17.11.2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ, на звернення представника стягувача від 31.05.2011 року, було отримано лише 30.10.2015 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1428/11 від 14.04.2011 року, виданого Октябрським районним судом міста Полтави щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження № 2-н/344/3230/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2-п/344/233/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.11.2015 року по справі №344/12916/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.11.2015 року по справі №344/12916/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнький ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Всупереч вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Частина 4 ст. 229 ЦПК України встановлює, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Представником заявника до заяви про перегляд заочного рішення не додано копій додатків, які він долучив до заяви, відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (в даному випадку заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.11.2015 року по справі №344/12916/15-ц без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.11.2015 року по справі №344/12916/15-ц залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20.10.2015 року на 14:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
УХВАЛА

23.11.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та інші, звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ Фірми «Консоль ЛТД», ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» про визнання майнових прав на обєкт інвестування.

За подання позову позивачі повинні були сплатити судовий збір у розмірі 6090,00 грн.

Представник позивачів надала клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення у справі рішення у звязку з тим, що на даний час позивачі знаходяться в тяжкому матеріальному положенні.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про відстрочку судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 82 ч.1, 208-210 ЦПК України; ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачам по справі оплату судового збору у розмірі 6090,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.11.2015