Номер провадження: 22-ц/785/1783/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: позивача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

та представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Першого Київського ВДВС ОМУЮ, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції представник відповідача Першого Київського ВДВС ОМУЮ, представник третьої особи Реєстраційної служби ОМУЮ та третя особа ОСОБА_5 не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтереси третьої особи ОСОБА_5 представляє його довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до суду не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6, заперечення на апеляцію позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб або прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду загальної юрисдикції із позовом, в якому просить постановити рішення, яким зняти арешт, накладений постановою начальника Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 13.12.2013 року, з 49/200 часток на домоволодіння АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

Так, п. 20 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20 травня 2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" визначено, що згідно з ч. 1 ст. 60 ЗУ"Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Позивач ОСОБА_3 не є учасником виконавчого провадження №41198494, питання про право власності не ставить, спір виник між фізичною особою та органом державної виконавчої служби, а отже, спір є публічно - правовим.

При вказаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не звернувши уваги на вищевказані вимоги закону передчасно дійшов до висновку про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2014 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков