overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/259/15-ц
Провадження №2/190/188/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до СФГ «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, вказуючи, що йому на підставі державного акту належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 7,326 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лозуватської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області. На підставі договору оренди землі від 16.03.2006 року за №147 передав в оренду строком на 5 років СФГ «Гермес», та в подальшому ніяких додаткових угод до даного договору з СФГ «Гермес» не заключав. 22.05.2009 року без його відома керівництво СФГ «Гермес» уклало додаткову угоду №1 до договору оренди землі на користування його земельним паєм на строк до 25 років. Дану угоду не підписував та не визнавав та її копії не отримував. На даний час орендної плати від відповідача не отримав. Просить розірвати договір оренди землі від 05.06.2006 року укладений між ним та відповідачем, та який зареєстрований Жовтоводським відділом ДРФ ДП «Центр ДЗК» за №9, стягнути з відповідача заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 5424 грн., та 3% річних від простроченої суми в розмірі 6834 грн. , а також понесені судові витрати. Зобов»язати відповідача передати йому вказану земельну ділянку загальною площею 7,326 га, що розташована на території Лозуватської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області в стані придатному для цільового використання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/188/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання на 02.03.2015 року на 09.00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 02 березня 2015 року на 09 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 219/7610/2014-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 04.02.2015 року, 20.02.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 288/352/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В. Категорія 20 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

20 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОН»

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОН», Паволоцької сільської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Національні інвестиції», Спілка співвласників реорганізованого КСП «Паволоч», про визнання договору недійним та витребування майна, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОН» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1912/15
УХВАЛА

14 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в спільній власності та встановлення порядку користування квартирою, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 січня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в спільній власності та встановлення порядку користування квартирою, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 січня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 26 лютого 2015 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/638/386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання 5733,83 грн..,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5733 грн. 83 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 291/126/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив у суді позов про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач пояснює, що після смерті батька залишилося спадкове майно, та хотів би успадкувати його.

Позивач посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд позивач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У суд відповідачка не зявилася надіслала заяву що проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 12 вересня 2012 року видно, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявниця пропустила строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року терміном один місяць після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 307/521/15-ц
Провадження № 2/307/596/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 25 лютого 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/611/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

16 січня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Оскільки при проголошені рішення суду представник Банку не був присутній, копію оскаржуваного рішення отримав 12 січня 2015 року, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 лютого 2015 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/611/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4824/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» про стягнення процентів за користування грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти» про стягнення процентів за користування грошовими коштами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 26 березня 2015 року о 12:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 172/134/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеними вимоги.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області просить справу розглядати в його відсутність, не заперечує проти вимог ОСОБА_1

Заявник підтримує свої вимоги і просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

З довідки виданої адміністрацією ПТУ №74 ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 вбачається, що він навчався у СПТУ №4 групи №23 "Тракторист-машиніст широкого профілю" з 01.09.1980 року (наказ №11 від 31.08.1980року) по 22.07.1983 року (наказ №30-К від 20.07.1983року).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду на 13.00 год. 05 березня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в ПТУ №74 копії наказів щодо прийому на навчання до СПТУ №4 групи №23 "Тракторист-машиніст широкого профілю" з 01.09.1980 року (наказ №11 від 31.08.1980року) та закінчення навчання 22.07.1983 року (наказ №30-К від 20.07.1983року) ОСОБА_2 (ІВАНОВИЧА), 04 листопада 1964року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, протокол №1 від 20 липня (июля) 1983рокузасідання атестаційної комісії СПТУ- №4 Васильківського району Дніпропетровської області про видачу посвідчення тракториста-машиніста третього класу серія ВР №866556 на ім"я" Ганжа Виктор Иванович ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.02.2015
Справа № 533/60/15-ц
Провадження № 2/533/31/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 заявила клопотання про об'єднання позовів в одне провадження посилаючись на те,що вони однорідні і стосуються спору між сторонами.

ОСОБА_1 не заперечує об'єднанню позовів.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що відповідно до ст.126 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки позови однорідні і стосуються спору між сторонами.

На підставі викладеного і керуючись ст.126 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження за номером даної справи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя.

Ухвала окремо від рішення суду по справі не оскаржується.

Суддя
Справа №: 400/50/15-ц
Провадження № 2/400/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 липня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №24. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

6 лютого 2015 року позивач подала заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н- /243/ 296 /2015

243/ 1048 / 15-ц

16 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з опалення за період з 01.02.2011 року по 01.01.2015 року в сумі 3255,81 грн., витрат від інфляційних процесів - 669,33 грн., 3% річних - 185,35 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн..,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з опалення за період з 01.02.2011 року по 01.01.2015 року в сумі 3255,81 грн., витрат від інфляційних процесів - 669,33 грн., 3% річних - 185,35 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 351/1406/15-ц
Номер провадження №2/351/617/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2015 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3