overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/44/15
13.01.2015 року м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1 року від дня набрання ним законної сили.
Суддя: Д.Б. Корецький
Наказ вступив в законну силу ___________________________
Строк до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий _________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1022,78 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 366/3519/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/917/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Суханова Є.М.
Справа № 359/7057/14-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/894/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, визнання частково недійсним іпотечного договору від 27 грудня 2012 року, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги від 03 липня 2014 року, визнання частково недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09 вересня 2014 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/69/15-ц
Провадження № 2/376/39/2015
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роман ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2015 року на 11:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.01.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2-н/344/28/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 550/20/15-ц
Провадження № 2-о/550/2/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

15 січня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 провстановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 10 год. 23.01.2015 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.01.2015 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1186/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, Саксаганський відділ у місті Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання неправомірною відмови в наданні дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, надання дозволу на виїзд у супроводі і на оформлення проїзного документу на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, Саксаганський відділ у місті Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання неправомірною відмови в наданні дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, надання дозволу на виїзд у супроводі і на оформлення проїзного документу на дитину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 731/16/15-ц
Провадження № 2-с/731/2/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

15 січня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-731/90/14, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2014 року суддею Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченком О.М. за заявою КП «Господар» Варвинської селищної ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій за період з 1 грудня 2013 року до 1 грудня 2014 року у розмірі 174 грн. 92 коп. та 121,8 грн. судового збору.

Копія судового наказу була надіслана боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Боржником заяву про скасування судового наказу подано у відведені законом строки.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-731/90/14, виданого 30 грудня 2014 року суддею Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченком О.М.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області в залі № 1 на 14 год. 29 січня 2015 року, про що повідомити сторони.

Розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 177/2290/14-ц
Провадження № 2-сз/177/2/15
У Х В А Л А

15.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судових витрат по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року представник позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 243 гривні 60 коп. (платіжне доручення № IHB99B0OSF від 09.07.2014 року) у звязку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року повернута позивачу, вважає за необхідне повернути сплачений ним відповідно до платіжного доручення № IHB99B0OSF від 09.07.2014 року судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судових витрат задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення № IHB99B0OSF від 09.07.2014 на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рахунок 0002, МФО 305299, ЄДРПО 14360570.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3 Г. І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/366/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

14.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лідер Агро-Трейд» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2014 року у справі за позовом Фермерського господарства «Компаніївський Агролан» до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Лідер Агро-Трейд» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Лідер Агро-Трейд» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа №274/6819/14-ц
Провадження№2/0274/2289/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за №274/6819/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 06 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 173/2657/14-ц
Номер провадження 2-н/173/10/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 642/99/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 25.09.2010р. уклала шлюб із відповідачем. Від сумісного шлюбу дітей немає. Позивачка має доньку ОСОБА_3 23.04.2006р.н. від попереднього шлюбу. З квітня 2014 року сімейні стосунки між сторонами перервано, вони мешкають окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2015р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 667/47/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 23 січня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 23.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-1419/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог Кам'янська сільська рада Житомирського району Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними:

--довіреність від 15 грудня 2006 року видану від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 посвідчену секретарем Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області Прощерук І.В. і зареєстровану у реєстрі за № 121;

--договір від 21 грудня 2006 року про купівлю - продаж земельної ділянки площею 3,2551 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:000:0120, яка розташована на території Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, укладений між ОСОБА_5, від імені якого діяла ОСОБА_3, як продавцем та ОСОБА_4, як покупцем.

Витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,2551 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:000:0120, яка розташована на території Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області для вирішення питання про спадкування зазначеного об'єкту нерухомості після смерті ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи по 887,42 гривень з кожного.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян