overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/520/87/15
УХВАЛА

10.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.15 року КП «ЖКС «Вузівський» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 16.04.13 року Київським районним судом м.Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №1512/16668/2012 року за позовом КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги. Рішення набрало законної сили 29.04.2013 року. На неодноразові письмові звернення, виконавчі листи позивачеві надані не були, та виконавчі листи були отримані власноручно представником позивача тільки 27.01.2015 року тоді як у виконавчому листі зазначено, що лист виданий 27.01.2015 року. З чого вбачається, що виконавчі листи видані через два роки після набрання рішенням законної сили, тим самим банк пропустив строк встановлений законодавством в один рік для предявлення виконавчого документу до виконання..

У судове засідання заявник не зявився, сповіщався про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали справи та рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.04.2013 року, заяву про поновлення строку, вважає, що клопотання представника КП ЖКС «Вузівський» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказаний строк заявником пропущений та заявник довів поважність причин з пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» строк для пред'явлення виконавчого листа за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2013 року по цивільній справі №1512/16668/2012 року за позовом КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1431/15-ц
Провадження № 2-з/711/21/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - Клочко О.В.

при секретарі - Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та Придніпровським районним судом м. Черкаси було прийнято заочне рішення суду від 17.01.2014, яким позовні вимоги- задоволено.

01.07.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду від 17.01.2014 та ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2014 заяву було задоволено та призначено справу до розгляду.

19.02.2015 позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме: 1/3 частину квартири в АДРЕСА_1 та гараж в АДРЕСА_2. Зв"язку з тим, що заборгованість відповідача є значною, жодних дій до виконання взятих на себе зобов"язань відповідач не вчиняє, а відсутність коштів та майна у відповідача унеможливить виконання рішення суду просять накласти арешт.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.12.2014 ОСОБА_2 належить на праві приватної власності гараж, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 14.02.2008 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.12.2014 ОСОБА_2 належить на праві приватної власності 1/3 квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 26.02.2004 року .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі, а тому заявлене клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 1/3 частину квартири в АДРЕСА_1 та гараж в АДРЕСА_2, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, а саме на 1/3 частину квартири в АДРЕСА_1 та гараж в АДРЕСА_2, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області та Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. В. Клочко
Справа № 673/985/14-ц
Провадження № 2/673/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, посилаючись на те, що остання, будучи дружиною померлого відповідача ОСОБА_6 та зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає в належному померлому будинку №17 по вул. Б.Олійника в м. Деражні, котрий є предметом іпотеки.

Вислухавши думку представника позивача, відповідачки ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з довідки Деражнянської міської ради, ОСОБА_7 є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте зясовано, що фактично вона проживає в іпотечному будинку, розташованому по вул. Б.Олійника, 17 в м. Деражні.

Цю ж обставину підтвердила в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3, а тому маються підстави для залучення ОСОБА_7 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2973/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, головне управління юстиції в м. Києві, орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, головне управління юстиції в м. Києві, орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, головне управління юстиції в м. Києві, орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 березня 2015 року.

Суддя:
справа № 208/327/15-ц
№ провадження 6/208/195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3508/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18056 грн. 25 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18799 грн. 85 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 129/281/15-ц
Провадження по справі № 2/129/140/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.01.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 29.01.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 10.02.2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.02.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа №: 486/190/15-ц
Провадження № 2/486/236/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 про відновлення порушених прав споживача про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріального збитку і компенсації моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відновлення порушених прав споживача про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріального збитку і компенсації моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 про відновлення порушених прав споживача про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріального збитку і компенсації моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків у термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 лютого 2015 року на 08 годин 3 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №333/713/15-ц
Провадження №2/333/942/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/713/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 18 лютого 2015 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/713/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 15-00 годину 27 лютого 2015 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Номер провадження 2/334/576/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

26 січня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ВАТ «Ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення ВАТ «Ощадний банк України» № 7717/017 про визнання права власності на будинок, земельну ділянку, грошовий вклад в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

22.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2, 3-тя особа ВАТ «Ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення ВАТ «Ощадний банк України» № 7717/017 про визнання права власності на будинок, земельну ділянку, грошовий вклад в порядку спадкування за законом.

23.12.2014 року позов залишено буз руху для усунення недоліків.

26.01.2015 року недоліки позову усунено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ВАТ «Ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення ВАТ «Ощадний банк України» № 7717/017 про визнання права власності на будинок, земельну ділянку, грошовий вклад в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2015 о 12:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 04.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 709/138/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 181 182, 183 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно в розмірі 1/4 частки від заробітку( доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 21 січня 2015 року і продовжувати до повноліття дитини та допустити відповідно до ст.367 ч.1 ЦПК України до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 віку трьох років- ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька