overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/69/15-ц
Провадження № 2/674/136/15
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Оскільки сімейне життя не склалося, а тому звернулась з даним позовом.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та просив надати строк для примирення.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для збереження сім'ї слід призначити сторонам строк для примирення три місяці, враховуючи клопотання відповідача, а також те, що в сім'ї є малолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення три місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 180/3925/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по державній допомозі, -

в с т а н о в и в:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по державній допомозі.

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства. Позивачем зазначено спір з приводу соціальних виплат.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, вище зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради за позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по державній допомозі.

Роз'яснити Марганецькому міському правлінню праці та соціального захисту населення, що з приводу даного спору вони можуть звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4173 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Сателіт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11.03.2015 року.

Суддя
Номер провадження 2-во/754/30/15
Справа № 754/8091/14-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчому листі Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року виданому на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про про внесення виправлення у виконавчому листі Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року, зазначаючи, що в останньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Крім того, згідно довідки Державної податкової служби України надати реєстраційний номер облікової картки платників податків не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, не можливе задоволення його заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчому листі Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

при секретарі - Павлюку С.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст.199, 200 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 17% з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 19.01.2015 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Достроково припинити стягнення аліментів у разі закінчення навчання ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах одномісячного сукупного платежу аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 638/366/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №135 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.10.2014 року, постановленому у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №135 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди, позовні вимоги задоволені частково.

19.01.2015 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить поновити строк подання заяви на перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі № 2/638/4284/14-ц. Скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2014 року у справі № 161/14424/14-ц.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази надані заявником, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, умовами скасування заочного рішення є не сама неявка відповідача у судове засідання, а надання ним доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були предметом розгляду у судовому засіданні.

Отже, суд відмовляє у перегляді заочного рішення, оскільки Дзержинський районний суд м. Харкова не має повноважень переглядати рішення Шевченківського районного суду м. Києва та Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №135 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5574/14-ц
Провадження № 2/314/59/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Пакуло В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17.02.2015 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду (вх. ЕП-135 /15).

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 задоволено клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

17.02.2015

17.02.2015

залишено без розгляду
Справа № 635/929/15-ц
Провадження № 2-о/635/40/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

народних засідателів - Гунька М.М., Мухтарової Л.П.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Комунальний заклад охорони здоров'я "Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений Гай», про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Комунальний заклад охорони здоров'я "Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений Гай», про усиновлення - задовольнити.

Оголосити громадян України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, усиновлювачами малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Свердловськ Луганської області.

Внести до актового запису про народження №766 від 28 грудня 2013 року вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, наступні зміни в графі «прізвище» замість «ОСОБА_3» записати «ОСОБА_3», в графі «ім'я» «ОСОБА_3» залишити без змін, в графі «по-батькові» «ОСОБА_3» залишити без змін, в графі «дата народження» «ІНФОРМАЦІЯ_3» залишити без змін, в графі «місце народження» замість «Україна Луганська область, місто Свердловськ» записати «Україна, місто Київ», в графі «батько» записати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець міста Київ», в графі «мати» записати «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, українка, уродженка міста Київ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Ю. Полєхін

народні засідателі: М.М. Гунько

Л.П. Мухтарова
Справа № 752/2229/15-ц
Провадження № 2/752/2588/15
У Х В А Л А

10.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві про зобов'язання виконати умови договору та усунути перешкоди в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві про зобов'язання виконати умови договору та усунути перешкоди в користуванні власністю.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві про зобов'язання виконати умови договору та усунути перешкоди в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 21 квітня 2015 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа №464/1343/15-ц
пр.№ 2-н/464/291/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1343/15-ц за заявою ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території .

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Провадження № 22-ц/780/1788/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за електроенергію, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 29 січня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1757/15 Справа № 203/5941/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.01.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко