overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/271/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання договору дарування удаваним правочином та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5, відділ ДРАЦС по Соснівському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, Управління Держкомзему у м. Черкаси, КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання договору дарування удаваним правочином та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5, відділ ДРАЦС по Соснівському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, Управління Держкомзему у м. Черкаси, КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Охріменко
Справа № 161/4887/14-ц Провадження № 22-ц/773/159/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів управління Держземагенства у Луцькому районі Волинської області про визнання нечинним рішення Луцької міської ради від 23.07.2008 року № 29/34 та недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку від 17.10.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/45/14-ц
провадження № 2/632/8/15
15 січня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання позивач не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Відповідачі в судове засідання не звилися хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки у судове засідання не повідомили, за таких обставин суд не має відомостей про причини їх неявки, тому суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач, після відкриття провадження по справі жодного разу не з'явився без поважних причин в судові засідання, призначені на 10.12.2014р. та 15.01.2015 р., про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про причину неприбуття в судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, яка дає право суду в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

На піставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „ Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ч.3 ст.169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 585/4747/14-ц
Номер провадження 2-н/585/2/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги ст. ст. 98, 99 ЦПК України заявником дотримані.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко
Справа № 138/1239/13-ц Провадження № 22-ц/772/282/2015Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2015 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.12.2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали відділом державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції отримана 25.12.2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження №2/756/1298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної субсидії.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної субсидії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 10 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 159/6186/14-ц
Провадження № 2-сз/159/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 28.10.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подання позову до належного суду, а тому на підставі ст.7 ЗУ "Про судовий збір" просить повернути сплачений по даній справі судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ПАТ КБ Приватбанк про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З платіжного доручення ПАТ КБ ПриватБанк №BOJ68B0IVC від 18.09.2014 року вбачається, що ПАТ КБ ПриватБанк при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 362,99 гривень.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ПАТ КБ Приватбанк (на р/р0002, МФО 305299, ), сплачений ним 18.09.2014 року на р/р 0004 (код 37788874, МФО 803014, банк ГУ ДКСУ у Волинській області, отримувач Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001), судовий збір в розмірі 362 (триста шістдесят дві) гривні 99 копійок, згідно платіжного доручення ПАТ КБ Приватбанк №BOJ68B0IVC від 18.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
справа № 2/205/629/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Залімська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5961/14-ц
Провадження №: 2/332/86/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 артема Анатолійовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

14.01.2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 артема Анатолійовича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 546/1188/14-ц
Провадження № 2/546/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями.

У судове засідання позивачка надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 364/47/15-ц
Провадження № 2/364/48/15
УХВАЛА

14.01.2015 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відкриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Володарського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 16.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №33, а також стягнути з відповідача аліменти на її користь на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.01.2015 року і до досягнення дочкою повноліття.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачеві.

Апеляція на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 686/4584/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В грудні 2014 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що у відділі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/4584/14 від 27 жовтня 2014 року яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 69 457 грн. 17 коп. При проведенні перерозподілу та передачі виконавчих проваджень по дільницям державних виконавців було втрачено виконавчий лист, з огляду на що, державний виконавець просить його подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Державний виконавець подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, будучи належним чином

повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів подання на виконанні у Першому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП №43981137 по примусовому виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/4584/14 від 27 жовтня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 69 457 грн. 17 коп.

Відповідно до довідки Першого міського відділу ДВС від 12 січня 2015 року 114/03-27 виконавчий лист було втрачено.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №686/4584/14 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 4 700 грн., моральної шкоди в сумі 1 000 грн., заборгованості за договором позики від 2 березня 2014 року в сумі 62 985 грн., судових витрат в сумі 772 грн. 17 коп., а всього 69 457 грн. 17 коп.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: