overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 703/819/15-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 вересня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Смілянським міськрайонним судом 19 вересня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування. Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 отримала вказаний судовий наказ лише 12 лютого 2015 року, коли за викликом державного виконавця з'явилася до Смілянського МВ державної виконавчої служби Смілянського МРУЮ, що підтверджується доданими до заяви документами, в зв'язку з чим ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 вересня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 26 лютого 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу від 19 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування до розгляду заяви про його скасування.

Копію ухвали направити сторонам, начальнику Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ, а стягувачу і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 129/392/14-ц
Провадження № 22-ц/772/887/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпо-відача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про ви-знання права власності, поділ спільного сумісного майна та покладення обов'-язку по виконанню зобов'язань за кредитним договором, за апеляційною скар-гою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного су-ду Вінницької області від 04 грудня 2014 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 712/896/15ц
Провадження № 2/712/880/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1, працюючого в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.01.2015 року і до 30.06.2016 року, тобто до закінчення навчання, але не більш як до двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
У Х В А Л А

17 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Кандаєвої Діни Русланівни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими і усунення перешкод у розпорядженні своїм майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кандаєвої Діни Русланівни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими і усунення перешкод у розпорядженні своїм майном.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/448/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада5», подану представником Рудь Н.М., на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Рада5», подана представником Рудь Н.М., на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року, надіслана до суду

9 лютого 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Рада5» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 14 січня

2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/15497/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 199/809/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя: В.В. Руденко
Провадження №2/193/174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

11 лютого 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Подана представником позивача позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 лютого 2015 року.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання у справі. Докази, не подані у встановлений строк, не приймаються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області А.Г. Патинка
Справа № 2/408/313/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 23 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта- Банк» в особі представника Духота І.В. до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 3447,67 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року вищевказаний представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 3447,67 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя після надходження даних про місце реєстрації відповідача відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, і тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта- Банк» в особі представника позивача Духота І.В. до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 3447,67 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору .Призначити зазначену цивільну справу до слухання в відкритому судовому засіданні на 12.02.2015 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується. Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 732/235/15-ц
Провадження № 2/732/81/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом і просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання у професійно-технічному закладі „Чернігівське вище професійне училище".

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 19.02.2015 року на 15 годин 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача копію картки фізичної особи-платника податків із зазначенням його ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа №345/257/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 23.08.2006 року у відділі РАЦСу по м. Калуш Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 378. Від шлюбу дітей немає. Причиною розлучення є те, що між сторонами погіршилися відносини, проживають окремо, шлюб носить формальний характер

В судове засідання позивачка подала заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у її відсутності .

Відповідач в судове засідання подав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що рішення по справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 23.08.2006 року у відділі РАЦСу по м. Калуш Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 378 (а.с.3). Від шлюбу дітей немає. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли створити міцної сім'ї,проживають окремо, шлюб носить формальний характер,

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.104, 110,112 СК України, ст.ст. 209,130,174, 213-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2006 року у відділі РАЦСу по м. Калуш Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 378 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СУДДЯ :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/526/15-ц
Провадження № 2/553/423/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 211/922/15-ц
Провадження № 2-о/211/31/15
У х в а л а

про залишення без руху

14 лютого 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Держземагентства у Казанківському районі Миколаївської області, приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Держземагентства у Казанківському районі Миколаївської області, приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає необхідним залишити заяву без руху.

Заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують звернення ОСОБА_2 до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва.

За таких обставин суд вважає, що заяву «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», слід залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Держземагентства у Казанківському районі Миколаївської області, приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1659/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором сервітуту, з апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Основаніє» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2014 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду МКП «Основаніє» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором сервітуту, з апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Основаніє» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2014 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 12 березня 2015 року на 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: