overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/208/1703/14
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 2879/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 2879/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 23.06.2014 р. по справі № 2879/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 18106 грн. 94 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 23.06.2014 р. по справі № 2879/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 18106 грн. 94 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18850 грн. 54 коп. (вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень 54 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 209/6360/14-ц
Провадження № 2/209/424/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Кредитної спілки "Християнська фортеця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Християнська фортеця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Християнська фортеця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 лютого 2015 року о 10.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 750/64/15-ц
Провадження № 2-н/750/96/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 368/38/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення , -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/38/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.01.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.01.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 633334,70грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 11-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Проте, як вбачається із змісту заяви про видачу наказу поданої заявником до Дарницького районного суду міста Києва, останній просить стягнути із громадянина ОСОБА_2 борг в сумі 921,68грн. за актом про порушення ПКЕЕН, а саме були зірвані пломби постачальника електричної енергії, самовільна заміна приладу обліку, що суперечить вимогам ст.96 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 345/4224/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за заявою про виправлення описки в рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2014 року було винесено рішення по справі за вищевказаним позовом.

Позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в ньому допущена помилка, а саме вказано місце знаходження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, а донька Вікторія ІНФОРМАЦІЯ_2 залишалася з матірю, замість сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матірю, а доньку Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити з батьком.

Заявниця в судове засіданні не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні та вказати в рішенні, що сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матірю, а доньку Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити з батьком.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши в рішенні суду, що:

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити при матері.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку Вікторію, 30.07.2004 та року народження залишити з батьком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Сергієнко В.С.

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Гусинка Куп'янського району Харківської області, працюючого в м.Харкові у ФОП "ОСОБА_3" - продавцем непродовольчих товарів, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської області, не працює, інд. код НОМЕР_2, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень, щомісячно, починаючи з 09 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 214/6896/14-ц
Номер провадження 2/214/1248/15
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ МІК про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ МІК про стягнення невиплаченої заробітної плати.

25 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Позивач, відповідач, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ МІК про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 541/3253/14-ц
Провадження № 2/541/128/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перешкоджання у професійній діяльності,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а позивачці був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 17.01.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаєтьсянеподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перешкоджання у професійній діяльності - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 168/29/15-ц
провадж № 2/168/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.01.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву прокурора Старовижівського району в інтересах Старогутівської сільської ради Старовижівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору на стороні позивача - державне підприємство "Старовижівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Старовижівського району в інтересах Старогутівської сільської ради Старовижівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору на стороні позивача - державне підприємство "Старовижівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і призначити її на розгляд у судове засідання на 30.01.2015 року на 10.00год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 29.01.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/6250/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за утримання будинку та при будинкової території за період з 01.12.2013 року по 01.12.2014 року, яка складає 2596 грн. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 94 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяПотабенко Л. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 278/405/15-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миролюбівської сільської ради Житомирського району, третя особа - Третя Житомирська державна нотаріальна контора, про встановлення належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:00 год. 23 березня 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2015 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/748/4/15
Єдиний унікальний № 748/19/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Чернігівському районі про встановлення факту приналежності довідки, вимогам ст.ст. 256 - 258 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особи: Управління Пенсійного фонду України у Чернігівському районі, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 Архівної довідки Галузевого Державного Архіву Міністерства оборони України № 81769 від 22 червня 2012 року, виданої на ім»я «Федорак Віктора Федоровича».

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Чернігівському районі про встановлення факту приналежності довідки.

Судове засідання призначитина 15 січня 2015 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду, які зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку судового розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко