overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/521/152/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

21 вересня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення, по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану.

До канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 03.02.2015 року.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до розгляду та призначити в судове засідання, яке відбудеться 25 вересня 2015 року о 15:00 год., в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: місто Одеса, вул. Стуса, 1-а, каб. №212.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Мирончук Н.В.
У Х В А Л А

06.10.2015 Справа №607/16326/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, беручи до уваги характер позовних вимог, викладені у позовній заяві обставини, надані матеріали та докази, вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 122,127,129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити 16 жовтня 2015 року о 09 годині 25 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі, третю особу.

Надіслати відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати відповідачеві в строк до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 10.12.2015 року о 13год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1203/15 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 р. м. Тернопіль

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги начальника відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Гриців М.Б. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Федів І.С., щодо звільнення майна з під опису й арешту, скасування Акту опису й арешту майна від 28.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 26 серпня 2015 року апеляційну скаргу начальника відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Гриців М.Б. залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в сумі 121,80 грн. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків 31 серпня 2015 року, однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді від 26 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Гриців М.Б. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа № 667/2769/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Байша М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер» про визнання неправомірним підвищення тарифів,

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 06.07.2015 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
Провадження № 2/344/5828/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.09.2000 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04.02.2016 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 368/1720/15-ц
Провадження № 2/368/625/15
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 В»ячеславівни, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 В»ячеславівни, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна.

На підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначений я, - суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

16.09.2015 року суддя Закаблук О.В. заявив самовідвід по даній справі, в зв»язку з тим, що покійний ОСОБА_4, який є спадкодавцем по даній справі, був йому близьким товаришем, що може викликати сумнів в учасників процесу в об»єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення відводу судді Закаблуку О.В., обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Дана заява підлягає до задоволення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 В»ячеславівни, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна, - задовольнити.

Справу № 368/1720/15 ц, провадження № 2/368/625/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 В»ячеславівни, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна, - повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення для розгляду іншого судді в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 675/752/15-ц
Провадження № 2/675/302/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі судового засідання Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 17 липня 2005 року, від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей. Спільне життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини припинені з початку літа 2013 року. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим, а тому і звернулася з вказаним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Новосільською сільської радою Ізяславського району Хмельницької області 17 липня 2005 року за актовим записом № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). У сторін народилися діти: донька Діана, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 7-8).

Сім'я розпалася, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач не має.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхніх неповнолітніх дітей, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новосільською сільської радою Ізяславського району Хмельницької області 17 липня 2005 року за актовим записом № 2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
пр. № 2/759/6456/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 703/5580/15-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл» про скасування рішення правління і наказу голови правління про звільнення та поновлення на роботі,

встановив:

Судді Компанійцю О.В. на розгляд передано справу за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі на посаді керуючого ОСББ «Сокіл».

ОСОБА_1 є також головою ОСББ «Тясмин», членом якого є ОСОБА_2

Оскільки ця обставина може викликати сумнів у неупередженості судді у справі, де стороною є ОСОБА_1, 28 серпня 2015 року я вже заявляв самовідвід по справі № 703/4940/15-ц 2/703/1756/15 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСББ «Сокіл» в особі керуючої ОСОБА_1 про визнання загальних зборів недійсними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України,

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі № 703/5580/15-ц 2/703/1984/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1349/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А.Т. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В поданій до суду заяві заявник зазначає, що в провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Халдуна до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Халдуна про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, оскільки до вирішення спору в суді існує загроза, що ОСОБА_3, може житловий будинок, розташований по вул. 8-го Березня, 23 в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, та майно, яке знаходиться в ньому, продати, пошкодити, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить передати йому на зберігання це майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, житловий будинок, розташований по вул. 8-го Березня, 23 в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області належить на праві власності ОСОБА_3 Халдуну, що підтверджується договором купівлі-продажу від 14 вересня 2005 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Оскільки ОСОБА_1А.Т. не є власником житлового будинку, розташованого по вул. 8-го Березня, 23 в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, та на підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 538/1870/15-ц
Провадження № 2/538/616/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро-зірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ