Справа № 492/224/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

10 лютого 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (далі за текстом - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором на загальному суму 247652,39 доларів США.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що сума боргу перевищує вартість заставленого майна у звязку з чим у позивача виникли сумніви у можливості погашення боргу за кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно та зробити запити до Державної реєстраційної служби м.Одеси та Одеської області, МРЕВ УДАІ в Одеській області з метою встановлення майна на яке може бути накладено арешт.

Розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову, оцінивши доводи заяви про необхідність забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 2 ст. 152 ЦПК України).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу не розяснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 4 його постанови від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві про забезпечення позову представник позивача, належним чином, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, що належить їм на праві приватної власності, направити запити до Державної реєстраційної служби м.Одеси та Одеської області, МРЕВ УДАІ в Одеській області з метою встановлення майна на яке може бути накладено арешт. Крім того, у поданій до суду заяві заявник не вказує де знаходиться рухоме та нерухоме майно відповідачів, на яке заявник просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт та не вказує його вартість та місце знаходження і існує можливість, що може бути накладено арешт на майно, вартість якого не буде відповідати та не буде співмірною з заявленими позивачем вимогами.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, то у суду немає можливості надати запити до відповідних органів та організації щодо наявності у відповідачів будь-якого майна, яке належить їм на праві приватної власності, про що просить позивач.

Без наявності інформації щодо майна відповідачів неможна зробити висновок про співмірність ціни позову вартості майна, що може бути арештоване, та унеможливить виконання ухвали про забезпечення позову. Крім того, представником позивача не доведена та обставина, що відповідачі дійсно мають намір відчуджувати належне їм майно та не зазначає чим це підтверджується.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту саме на усе майно, що належить відповідачам може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Суд також вважає за необхідне розяснити представнику позивача, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Разом з тим, в силу положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який відповідно передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн., яка сплачена ним при зверненні до суду у АТ «ОСОБА_4 Аваль», згідно платіжного доручення № 381401 від 03.02.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» сплачену у АТ «ОСОБА_4 Аваль» суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (платіжне доручення № 381401 від 03.02.2015р.).

Розяснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити представнику Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5