overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/785/15-ц
Провадження № 2/744/151/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Поповича В. В.

при секретарі Казановській Ю.В..

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ради Семенівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Мисливсько - рибальського підприємства «Семенівське» Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 23 вересня 2015 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ради Семенівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Мисливсько - рибальського підприємства «Семенівське» Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання недійсним рішення задовільнити повністю.

Скасувати рішення про виключення з «Українського товариства мисливців та рибалок» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строком на три роки, постановлене у протоколі № 1 від 23 січня 2015 року на засіданні Ради, як незаконне.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Попович
Справа № 577/4921/15-ц
Провадження № 6/577/237/15
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням та прохає суд оголосити розшук ОСОБА_2, яка ухиляється від виконання рішення суду - судового наказу, виданого 3 жовтня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Тепловодпостач» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2 965 грн. 88 коп., оскільки місце проживання боржниці невідоме.

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання на 16 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду подання про оголошення розшуку повідомити відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця та заінтересовану особу.

Зобов»язати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в строк до 15 жовтня 2015 року надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 48094147.

Направити заінтересованій особі копію подання про оголошення розшуку та додатки до нього.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, державному виконавцю, а також заінтересованій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 708/884/15-ц
Номер провадження № 2/708/318/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: с. Вдовичине, вул. Заозерна, 65, Чигиринського району, після померлої 11 квітня 1985 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/318/15 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 28 жовтня 2015 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 579/1363/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 жовтня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності квартири та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 4 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання свого представника не направив, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає і просить не стягувати з них судовий збір у звязку з відсутністю коштів.

Треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання, не зявилися.

За клопотанням позивачки витребувано з Кролевецької районної державної нотаріальної контори та Щорської районної державної нотаріальної контори дані про наявність спадкових справ після смерті ОСОБА_4, померлого 16 січня 2014 року, та ОСОБА_5, яка померла 28 вересня 2014 року, осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після їх смерті та наявність/відсутність заповітів, посвідчених від їх імені.

Ухвалою судді від 15 вересня 2015 року залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_3

Оскільки спір між сторонами не врегульований, з метою зясування обставин справи та дослідження доказів, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності квартири та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року на 9 годин 30 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 272/910/15-ц
Провадження № 2/272/502/15
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Палазюк В.М.
при секретарі - Поліщук Т.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 07.10. 2015 року.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224,226, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, (ід.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. Броницька Гута Новоград - Волинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1,на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.08.2015 року і до повноліття дитини.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн.60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
справа № 208/9301/15-ц
№ провадження 6/208/1983/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6880/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16630 грн. 49 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 17489 грн. 49 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
номер справи 711/7382/15-ц
Провадження № 2-н/711/972/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року м. Черкаси
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/7820/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 26.10.2015р. о 15.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/8361/15ц
Провадження №2н/712/776/15
10 серпня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 24 743,57 грн.( двадцять чотири тисячі сімсот сорок три грн. 57 коп)
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Провадження № 2-н/344/2735/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 667/1256/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

10 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Мусулевського Я.А.

При секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.01.2015 року за № 667/10897/14 року,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року був виданий судовий наказ за завою Приватного підприємства Жилтранс про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинковими територіями в розмірі 6455грн., а також судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп.

З поштового повідомлення Укрпошта вбачається, що ОСОБА_1 отримала судовий наказ 11.02.2015 року.

24.02.2015 року боржник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 15.01.2015 року, оскільки не згодна з сумою боргу.

В судове засідання сторонни не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Ст.. 105-1, ч.6 передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 667/10897/15 від 15.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства Жилтранс заборгованості за сплату витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 6455грн., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/5709/14-ц
№ провадження 2-с/208/49/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 208/5709/14 від 03 вересня 2014 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Оселя» про стягнення боргу за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2014 року за заявою ТОВ «Оселя» видано судовий наказ про стягнення боргу за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 Боржник систематично не виконує взяті на себе зобовязання по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, у звязку з чим за період з 2011 року по 2012 рік утворилась заборгованість в розмірі 3136,69 грн.

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу № 208/5709/14 та зупинення виконання судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що квартира, за адресою якої утворилась заборгованість за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, а саме АДРЕСА_1 була нею продана в 2008 році.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.11.2015 року на час видачі судового наказу власником квартири АДРЕСА_2 є інша особа, а не боржник ОСОБА_1

Враховуючи викладене заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 03 вересня 2014 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Оселя» про стягнення боргу за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 в розмірі 3136,69 грн., та 121,80 грн. - в рахунок сплати судового збору, скасувати.

Розяснити ТОВ «Оселя» про право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук