overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/765/15
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненка В.І.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника управління Державної казначейської служби України у Білгоро-Дністровському районі Одеської області - Бурсової Надії Володимирівни на ухвалу Білгоро-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року за заявою управління Державної казначейської служби України у Білгоро-Дністровському районі Одеської області про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Державної казначейської служби України у Білгоро-Дністровському районі Одеської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на "11" лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І.Сватаненко

П.М. Черевко
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 263/201/15-ц
Провадження № 2-н/263/97/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року в сумі 1671 грн. 00 коп.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Провадження № 2-с/642/5/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 січня 2015 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення ПАТ «Харківміськгаз» з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу від 19 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість за надання послуг з газопостачання у розмірі 1225 (одна тисяча двісті двадцять пять ) грн. 13 коп., та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна суду.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення ПАТ «Харківміськгаз» з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 26.01.2015 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про встановлення факту ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про встановлення факту та призначити її до попереднього розгляду на 11:00 03.02.2015, зал №203 , та повідомити про це сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою зацікавленій особі надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 370/2519/14 Головуючий у І інстанції Оберемко В. О.
Провадження № 22-ц/780/872/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Справа № 138/3567/14-ц
Провадження №:2-з/138/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 Могилів - Подільський Суддя Могилів-Подільского міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ПАТ Страхова група Ю.БІ.АЙ та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

14.01.2015 позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд обмежити відповідача ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Суд, розглянувши клопотання, враховуючи зміст поданого клопотання приходить до висновку про наявність підстав для його повернення заявнику, оскільки заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник не зазначив причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та не вказав достатні причини, не зазначив та не надав достатніх доказів в обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України. Крім того, заявником не зазначено та не надано доказів про можливість та наявність будь-якого наміру відповідача покинути територію України.

В порушення вимог ч.4 ст. 151 ЦПК України заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Провадження № 2/645/3043/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Відділу Держаної міграційної служби України во Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та скасування реєстрації, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної міграційної служби України во Фрунзенському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та скасування реєстрації.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної міграційної служби України во Фрунзенському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення. та скасування реєстрації

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2015 року об 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/74/15-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р.

13 січня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 січня 2015 року о 10 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/681/153/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Проскурівська,13 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги зі ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Між ПАТ "Укртелеком"в особі Хмельницької філії та ОСОБА_1 укладено договір про надання телекомунікаційних послуг і, згідно п.3.4.2 вказаного договору, споживач зазначених послуг повинен вносити плату за надані йому послуги своєчасно.
ОСОБА_1, відповідно до зазначеного договору за надані послуги плату не здійснює, тому заборгувала заявникові 998 грн.71 коп., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб"як
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ 20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "____" ______________ 20__ року
Суддя Б.В. Боб'як
Провадження № 2/127/712/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотав про надання строку для примирення з позивачем ОСОБА_1, оскільки бажає зберегти сімю, про що подав письмове клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам термін для примирення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 127/21862/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 15 березня 2015 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 201/116/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/116/15-ц (2/201/1002/2015) за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 45 хвилин 17 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 152/2/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"13" січня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/2/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 297/649/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 січня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Берегівської міськради № 176 від 25.04.2012 року та свідоцтва на право власності від 18.06.2013 року,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Берегівської міськради № 176 від 25.04.2012 року та свідоцтва на право власності від 18.06.2013 року.

В судове засідання сторони не зявилися. Причини неявки суду не повідомили.

05 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення своєї позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Берегівської міськради № 176 від 25.04.2012 року та свідоцтва на право власності від 18.06.2013 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя:

ОСОБА_3.