overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з несплати членських внесків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/22467/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2374/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа 562/3684/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.01.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "КЮБІ І Україна", Публічного акцірнерного товариства "Оболонь" про відшкодування збитків, завданих в ДТП,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "КЮБІ І Україна", Публічного акцірнерного товариства "Оболонь" про відшкодування збитків, завданих в ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 11:30 год. 26 січня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 26 січня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/522/557/15
Справа № 522/24/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява надійшла до судді 06.01.2015 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позов містить вимоги немайнового характеру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та не доданий документ щодо такої сплати.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року складає 1 218 грн..

Враховуючи викладене позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та надати суду документ щодо такої сплати, або надати документ, який звільняє від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/317/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання відмови протиправною та спонукання до вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання відмови протиправною та спонукання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 643/284/15-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за поданням подання Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «УАСК АСКА», ТОВ «Кредекс Фінанси» і ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про обмеження права виїзду за межи України боржнику ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для розгляду заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до провадження суду і призначити до розгляду на 15.01.2015 року на 11-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/84/2015
Справа № 537/7039/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву- Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
06.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/40/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «18» лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Н/п № 2-н/311/8/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Справа № 585/4723/14-ц
Номер провадження 2/585/144/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 201/172/15-ц
Провадження № 2н/201/10/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року до Жовтневого районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 796 грн. 14 коп., за період з 01 січня 2012 року по 03 жовтня 2014 року.

Відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути наявну суму заборгованості за період, що не охоплюється трирічним терміном позовної давності та надав розрахунок заборгованості, з якого вбачається повна сума заборгованості починаючи з жовтня 2003 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зважаючи на те, що заявник вказує період часу з 01 січня 2011 року по 03 жовтня 2014 року, за який просить видати наказ, а з наданого розрахунку заборгованість виникла з жовтня 2003 року та не охоплюється трирічним терміном позовної давності, суд робить висновок про те, що вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_2, з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.В. Брага
пр. № 2-о/759/87/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: 12-та Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: 12-та Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: 12-та Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 29 січня 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересованим особам в строк до 29 січня 2015 року пропонується надати письмові міркування, щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2279/14-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав. Ухвалою судді від 11 грудня 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання з»явилася,заявлені вимоги підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи не був належним чином повідомлений,однак суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (м. Радомишль, вул. І. Франка, 4а), на 06.02.2015 о 11:30.

Суддя:

ОСОБА_4
у.н. 415/103/15-ц н.п. 2/415/335/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №47)

12.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 р. о 14-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
н/п 2/490/4953/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальнітю "Смарт Фінексперт" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

17.12.2014 року матеріали передані судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 19.02.2015 року на 14:15 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.02.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 27.01.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -