overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1638/14-ц
Провадження № 2/400/33/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом Петрівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Петрівського комбінату комунальних підприємств про зарахування вартості проведеного ремонту в рахунок квартирної плати, усунення перешкод в проведенні приватизації квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 66,67, 68 ЖК України, 525, 625 ЦК України, ч.3 п.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги " суд,

ВИРІШИВ:

Позов Петрівського комбінату комунальних підприємств задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Петрівського комбінату комунальних підприємств 1265 (одну тисячу двісті шістдесят п'ять) гривень 28 коп. за оплату житлово - комунальних послуг.

Зобов'язати ОСОБА_1 укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору з Петрівським комбінатом комунальних підприємств.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково зарахувати вартість проведеного капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 в сумі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п'ять) гривень 90 коп. в рахунок квартирної плати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 215/299/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Камбул М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

19.01.2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 29985,74 грн. за кредитним договором № б/н від 26.05.2012 року та судовий збір у розмірі 299,86 грн., сплачений при подачі позову.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яке відноситься до Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачу, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рога, згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, роз'яснивши, що позивач має право звернутися з даною позовною заявою до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115 ч. 1 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 161/2179/15-ц
Провадження № 2-н/161/171/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5869/15-ц
рядок стат. звіту № 1
Судовий наказ
23 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Остапчук Т.В.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Остапчук Т.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Провадження № 2/742/363/15
Єдиний унікальний № 742/643/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки та Прилуцькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки та Прилуцькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 20 хвилин 27 лютого 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2815/14-ц

17 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

Строк для примирення закінчився 17.02.2015 року, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2015 року на 11.30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 345/621/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 26.02.2015 о 08.45год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.02.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2-566/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Управління Держземагенства у Житомирському районі, Житомирська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою м. Житомир, провулок II Новопівнічний 23 (кадастровий номер :07:021:0047) шляхом звільнення ОСОБА_3 земельної ділянки по проїзду, який межує з домоволодіннями НОМЕР_1, НОМЕР_2 і НОМЕР_3 по провулку АДРЕСА_1 від самовільно встановлених металевих воріт та капітальних металевих опор на монолітному фундаменті, на яких вони кріпляться, зобов'язавши ОСОБА_3 демонтувати металеві ворота та капітальні металеві опори на монолітному фундаменті, на яких вони кріпляться встановлені по проїзду, який межує з домоволодіннями НОМЕР_1, НОМЕР_2 і НОМЕР_3 по АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 35 грн. понесених судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 349/239/15-ц
Провадження № 2/349/130/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чагрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету Чагрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чагрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1205/2015 Справа № 641/3660/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, 22.11.1974 р.н.(ІПН невідомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН невідомий) ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 15661,73 грн. солідарно з ОСОБА_1, 22.11.1974 р.н.(ІПН невідомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН невідомий), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, 22.11.1974 р.н.(ІПН невідомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН невідомий), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/1753/15
Справа № 754/1424/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до АТП 2240 про зобов»язання зробити нарахування по заробітній платі та зобов»язання видати довідку для пенсійного фонду Деснянського району м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 02.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТП 2240 про зобов»язання зробити нарахування по заробітній платі та зобов»язання видати довідку для пенсійного фонду Деснянського району м. Києва , - залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду 06.02.2015 року особисто.

В указаний в ухвалі термін позивач недоліки не виправив, вимоги ухвали не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТП 2240 про зобов»язання зробити нарахування по заробітній платі та зобов»язання видати довідку для пенсійного фонду Деснянського району м. Києва,- вважати неподаною і повернути позивачу, роз»яяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 460/2416/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/1778/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Обрій-С» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Фермерського господарства «Обрій-С» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Обрій-С» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 761/939/15-ц
Провадження № 2-с/761/7/2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1, стягувач: Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, про скасування судового наказу, перевіривши виконання вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 30 вересня 2014 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 1051, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1, стягувач: Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 23 лютого 2015 на 08 год. 40 хв.

Стягувачу та боржнику направити копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачеві також копії такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1715/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням лікарі-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 Ткачук Валентини Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за поданням лікарі-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 Ткачук Валентини Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заявник в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява лікарі-психіатра про залишення подання без розгляду, оскільки подання було направлене до суду помилково. Надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку гр. ОСОБА_2 було припинене за рішенням комісії лікарів-психіатрів (акт №8 від 12.06.2014 року) згідно ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу".

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення заявника до суду з клопотанням про залишення подання без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання лікарі-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 Ткачук Валентини Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тією самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -