overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2027/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво", про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво", про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 562/282/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.02.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення неповерненого депозиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення неповерненого депозиту.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення неповерненого депозиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2015 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 20.02.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Номер провадження 22-ц/788/473/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе».

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_3, ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 24 лютого 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 25 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» (а.с.34);

третю особу - ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми (а.с.1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/735/15-ц
Провадження № 2-с/644/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 01.08.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 30.06.2014 року в розмірі 14250 грн. 21 коп. та судові витрати по справі.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що заперечує проти вимог стягувача оскільки зазначена заявником сума заборгованості не відповідає дійсності та наполягає на застосуванні строку позовної давності та відсутності договірних правовідносин між сторонами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 01.08.2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/743/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 910,60 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 12.02.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 12.02.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/118/2015 Справа № 641/6478/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки..

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було зупинено у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до залучення до участі у справі їх правонаступників.

Згідно до наданої Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою інформації та копії спадкової справи № 956/2008 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернулася його дружина ОСОБА_4, якій було видане свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого.

Відповідно до копії спадкової справи № 601/2013 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, встановлено, що з заявою про прийняття спадщини зверталася її донька - ОСОБА_4, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній цивільній справі та вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості правонаступника після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залучити до участі у справі правонаступника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 712/1567/15-ц
Провадження №2/712/1018/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа : КП «Соснівська СУБ» про визнання наймачем житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до Черкаської міської ради, третя особа : КП «Соснівська СУБ» про визнання наймачем житлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа : КП «Соснівська СУБ» про визнання наймачем житлового приміщення.

Призначити по справі судове засідання на

10 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Номер провадження: 88-ц/785/52/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
28.01.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.
при секретарі Железнова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ "Добробуд ЛТД" , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя,-
Керуючись ст. ст. 209, 361 ,365 ЦПК України, судова колегія,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

К.П. Мартинова
Дата документу 12.02.2015
ЄУ № 420/1268/14-ц
Провадження №2/420/157/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 лютого 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 11 березня 2015 року на 14-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 14-45 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 1 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 січня 2015 року в справі за позовом приватного підприємства «Санітарія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 1 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 14 січня 2015 року, позов ПП «Санатарія» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПП «Санатарія» в рівних частинах заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з березня 2012 року по травень 2014 року на загальну суму 1 287 грн 96 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Санатарія» відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного підприємства «Санітарія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 1 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 січня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 761/3454/15-ц
Провадження № 2/761/3248/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корпорації "Феномен" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 06 лютого 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Корпорації "Феномен" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 11 лютого 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації "Феномен" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :