overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/1161/2015
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву кому-нального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2015 року
Судовий наказ видано «___»__________________2015 року
У Х В А Л А

Справа № 183/4895/15 № 2/183/2802/15

24 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів про визнання квартири спільним сумісним майном, визначення часток, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новомосковського райсуду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів про визнання квартири спільним сумісним майном, визначення часток, і справа призначена до розгляду на 15 вересня 2015 року о 15 год.

Справа знаходилась у провадженні судді Мельник О.М. Справа по суті не розглянута.

Згідно протоколу повторного автоматизованного розподілу судової справи від 21 вересня 2015 року, справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвої Т.І.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач надав суду заперечення, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів про визнання квартири спільним сумісним майном, визначення часток, і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 08 год. 15 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
24.12.15 Справа № 469/1511/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Березанського району Миколаївської області, в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області( Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданих рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Березанського району Миколаївської області, в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області( Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданих рибним запасам України.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 10.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3299/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/345/15-ц
номер провадження 2/695/403/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

06 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку з надвірними спорудами обєктом права спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні частиною будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання будинку з надвірними спорудами обєктом права спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні частиною будинку.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, але від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована за вх. № 13343 від 06.10.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку з надвірними спорудами обєктом права спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні частиною будинку залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 05.02.2015 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 609/938/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"15" вересня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення п»ятдесят п»ятої сесії міської ради № 1622 від 15 травня 2015 року.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 21 вересня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 Земельного кодексу України, ст.ст. 73, 212-214, 365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Рішення №1622 П»ятдесят п»ятої сесії Шостого скликання ОСОБА_2 міської ради від 15 травня 2015 року «Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою : м.Шумсьбк вул.Озерна, 42 Шумського району, Тернопільської області площею 0.0860 га. Та передачі її у власність».

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/6007/15
№ 2/183/3312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «06» жовтня 2015 р. на 15г од. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «06» жовтня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області відомості про заведення спадкової справи, коло спадкоємців, яки звернулися до нотконтори.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/7822/15-ц
Провадження № 2-сз/750/63/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про повернення судового збору у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвалою судді від 17.08.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

02.10.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 119, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Управлінню ДКСУ в м. Чернігові повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), згідно платіжного доручення № 1340 від 23 липня 2015 року, сплаченого через ПАТ «Діамантбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 162/810/15-ц
Провадження № 2/162/140/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Стохід» -- ОСОБА_3,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном,

встановив:

У позовній заяві заявлено клопотання про витребування у Любешівському районному суді матеріалів цивільних справ № 162/799/14-ц та № 162/838/14-ц.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року це клопотання залишено без руху для його оплати судовим збором.

У встановлений строк недоліки не усунуто: судовий збір не сплачено.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК заяву про забезпечення доказів слід вважати неподаною.

Керуючись статтею 121 ЦПК, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування у Любешівському районному суді Волинської області матеріалів цивільних справ № 162/799/14-ц та № 162/838/14-ц вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/931/14-ц
Провадження № 2/506/30/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 на 20.01.2015 року на 10:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 531/1686/15-ц
Провадження № 2/531/621/15
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Карлівського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

24.09.2015 р. було зроблено запит до Карлівської РС УДМС України в Полтавській області для отримання інформації відносно місця реєстрації відповідача по даній справі ОСОБА_1

29.09.2015 р. Карлівським районним судом Полтавської області було отримано відповідь на вищевказаний запит, а саме надано адресну довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 за обліками Карлівської РС УДМС не значиться.

Разом з тим, у анкеті-заяві та копії паспорту відповідача вказано адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_2 , як вказано у позові.

Я вбачається з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, де зазначено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду .

Враховуючи вищевикладене, оскільки за даними Карлівської РС УДМС в Полтавській області відповідач по справі не зареєстрована на території Карлівського району, а маються відомості щодо місця реєстрації відповідача у Сумській області, тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви для подання її за підсудністю.

Керуючись ст.ст.109,121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2015 року Справа № 302/1530/14-ц 2-н/302/1/15
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , Кривка В. П. , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" до боржника ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги в сумі 1581 грн.00 коп. та судових витрат
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна грн.) 80 коп., що були останнім сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: В. П. Кривка
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Справа № 654/2624/15-ц
Провадження №2/654/1042/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.08.2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень