overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.06.2015 Справа №607/5081/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» предявило до суду позов до ОСОБА_1 про витребування в неї земельних ділянок площею 0,0276 га та 0,2057 га, та визнання права власності на ці земельні ділянки за позивачем.

Ухвалою від 06 квітня 2015 року судом задоволено заяву приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про забезпечення позову. Накладено арешт на земельні ділянки площею 0,0276 га, кадастровий номер :01:001:022 та площею 0,2057 га, кадастровий номер :01:001:023, які знаходяться на території села Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області, до завершення розгляду справи по суті.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року позов приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» до ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності задоволено.

16 червня 2015 року приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

23 червня 2015 року позивач відкликав зазначену заяву у звязку з поданням відповідачем апеляційної скарги на рішення суду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись ст. 154, п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. п. 2, 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2 Н/638/3953/15
УХВАЛА

24.09.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 05.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 22976,25 грн. за період з 01.08.2011 р. по 30.06.2015 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Харківські теплові мережі вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/235/2830/15
Єдиний унікальний номер 235/5869/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відчуження будинку,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відчуження будинку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме.

Позовна заява повинна містити: крім найменування суду, до якого подається заява, найменування позивача та відповідача та їх місце проживання, чітко і зрозуміло викладений зміст позовних вимог, які позивач їх обґрунтовує з посиланням на докази та відповідні статті законодавчих документів (цивільний кодекс, житловий кодекс, тощо).

В резолютивній частині позовної заяви вказати, які конкретно вимоги повинні бути судом задоволені.

Також, позивач до позовної заяви додає крім її копії копії всіх документів, що додаються до неї для надання відповідачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відчуження будинку, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/4719/14-ц
Провадження № 2/654/56/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Сторони звернулися до суду з даними позовами.

Ухвалою суду від 19.11.2014р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі відновити.

Призначити судове засідання на 29.04.2015 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6651/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
справа № 648/3001/15-ц
провадження № 2/666/2792/15
У Х В А Л А

прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

07.10.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. від 22.09.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості направлено на розгляд Дніпровського районного суду м. Херсона та зазначену справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи.

Дослідженими матеріалами цивільної справи підстав, які б перешкоджали прийняттю їх до свого провадження не встановлено. Є всі підстави для призначення цивільної справи до судового засідання.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 210 ЦПК - України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості і призначити її до розгляду на 13 жовтня 2015 року на 09-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 317/2798/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без його участі. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 727/6120/15-ц
Провадження № 2/727/1856/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-00 годину 07 жовтня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 466/8164/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова заборгованості по заробітній платі.

установив:

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинковолодіння №4 КЕВ м.Львова заборгованості по заробітній платі.

Суддя ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1028/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредит фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Провадження у справі за позовом ТОВ «Кредит фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 серпня 2015 року о 14 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 13 серпня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Відповідачу: ВП шахта "Торецька",
Відділенню ФСС в м.Дзержинську
вул.Маяковського, 34
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ВП шахта "Торецька" ДП "Дзержинськвугілля", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Дзержинську про перерахунок страхових виплат, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1554/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 серпня 2015 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 6/0202/420/2015
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі №2/0417/6670/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №303/5544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової-товарознавчої експертизи, яке мотивує тим, що висновок про проведення експертизи і оцінки майна виконаний не експертами, а оцінювачами.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2. про призначення судової товарознавчої експертизи задоволити.

Призначити в даній цивільній справі судову товарознавчу експертизу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судової експертизи (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити такі питання:

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на час її проведення?

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 на час її проведення?

- яка ринкова вартість житлового будинку із земельною ділянкою, який розташований за адресою: м. Мукачево, провулок Миру, буд. 10 на час її проведення?

- яка ринкова вартість житлового будинку, що розташований за адресою: с. Вільхівці, вул. Борканюка, буд. 25А, Тячівського району на час її проведення?

- яка ринкова вартість незавершеного будівництва житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані в м. Мукачево, вул. Миру, буд. 69 на час її проведення?

- яка ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер :07:012:0009, що знаходиться в с. Вільхівці, вул. Леніна, буд. 81, Тячівського району на час її проведення?

- яка ринкова вартість автомобіля марки SKODA OKTAVIA A5 2.0 TDI, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 на час її проведення?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам для вивчення матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір