overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/2062/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11год. 00хв. 23 січня 2015року.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1. Відповідачу в судове засідання надати копію ідентифікаційного номера та довідку про доходи.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

14.01.2015 № 293/2062/14-ц/2/2015

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Калініна, 74-а.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12341, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Високе, вул. Чеська, 15.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/2062/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 11год. 00хв. 23 січня 2015року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Є.Б. Бруховський
Справа № 640/98/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"14" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.10.2014р. по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.10.2014р. по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал», посилаючись на те, що відсутня письмова форма договору на надання комунальних послуг та порушено строк позовної давності.

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 23.10.2014р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23.10.2014р. по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз»яснити КП «Харківводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

14.01.2015р. КП «Харківводоканал»

м. Харків-13 вул.Шевченко 2

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський райсуд м. Харкова направляє копію ухвали від 14.01.2015р. для відома.

додаток: копія ухвали.

Суддя Киїського

райсуду м. Харкова С.А. діденко
Справа № 703/68/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 28 січня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1588/14-ц
Провадження № 2/172/97/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18 475 грн. 08 коп.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18 475 грн. 08 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 09.40 год. 26 січня 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1525/14-ц
Провадження № 2/222/46/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 січня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справах дітей Орджонікікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

24.12.2014 року ухвалою Володарського районного суду Донецької області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справах дітей Орджонікікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці був наданий строк, 5 днів, для усунення недоліків вказаних в ухвалі та приведення позовної заяви у відповідності до Закону.

По закінченню вказаного в ухвалі строку, позивачка не виконала вказаних вимог, в звязку з чим вважаю, що відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву вважати не поданою, та з усіма доданими до неї документами необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справах дітей Орджонікікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати не поданою та з усіма доданими до неї документами повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 185/45/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одного року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли, заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/11/15-ц
п/с 2/174/65/2015
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заявиОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ПАТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, посилаючись на положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Слід зазначити, що в наданому до суду тексті договору не зазначено, що зобовязання має виконуватися саме в м. Вільногірську і зі специфіки спірних відносин це не вбачається. В такому випадку положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України, не застосовуються і подання позову до Вільногірського міського суду з наведених позивачем підстав виключається. Доказів реєстрації місця проживання позивача у м. Вільногірську Дніпропетровської області суду не надано.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121, 155 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За загальним правилом, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч. 2 ст. 109 ЦПК України).

За вказаних обставин позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки вона не підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, посилання позивача на положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України суд не може прийняти до уваги, виходячи з викладеного вище.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 223, 292-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг повернутиОСОБА_1 для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/200/3795/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Смако Смур Україна» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 18.09.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 3 654 грн., оскільки підстав для відстрочення позивачу строку для його сплати не вбачається.

Недоліки позовної заяви були усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Смако Смур Україна» про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Проторус про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпуску, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ Проторус 705 грн. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року та 142 грн. 98 коп. за листопад 2014 року, а також стягнути з відповідача 1239 грн. 16 коп. в рахунок компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Проторус про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпуску.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/213/15-ц
Провадження № 2-н/643/91/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

16.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам, викладеним ст. 98 ЦПК України, а саме:

· в обґрунтування заявлених вимог заявником не зазначено, за якою адресою виникла заборгованість,

· заявником не сплачений судовий збір (додана квитанція від 26.06.2014 року містить оплату судового збору за подання заяви до Фрунзенського районного суду м. Харкова).

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяв про видачу судового наказу 50 відсотків від ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження і становить 121,80 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суддя пропонує заявнику на виконання ухвали судді подати заяву в новій редакції в формі заяви з урахуванням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
справа № 179/74/15-ц
провадження № 2/179/129/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2015 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», треті особи: Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Магдалинівського районного правління юстиції у Дніпропетровській області про визначення строку дії договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», треті особи: Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Магдалинівського районного правління юстиції у Дніпропетровській області про визначення строку дії договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: прохальна частина позову не відповідає вказаному позивачкою предмету позову, оскільки позивач також просить визнати договір оренди землі припиненим та зобовязати повернути земельну ділянку, що підлягає уточненню з посиланням на правові підстави та норми закону, які регулюють спірні правовідносини про визначення строку дію договору, його припинення та повернення земельної ділянки; не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, оскільки позивачкою сплачено судовий збір за одну позовну вимогу, при наявності в прохальній частині позову декількох вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», треті особи: Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Магдалинівського районного правління юстиції у Дніпропетровській області про визначення строку дії договору оренди землі залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків до 02 лютого 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Новік
Провадження № 2-н/127/10/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за серпень-жовтень 2014 року в розмірі 4274,22 грн., встановив наступне.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _______________ _____________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/374/15-ц
Провадження № 2-н/644/41/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1 330 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: