overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7522/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Томаровій А.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 12.02.2006року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №43.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка у судове засідання не з*явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляду справи у її відсутність, позов про розірвання шлюбу визнала та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.02.2006року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №43, між ОСОБА_1, 1983року народження та ОСОБА_2, 1983року народження, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
Справа № 371/166/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/873/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційнеоскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Суханова Є.М.
Справа № 295/196/15-ц
У х в а л а

13.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру "Поліськгеодезкартографія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру "Поліськгеодезкартографія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: С. М. Полонець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

06 січня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2015 року Справа № 608/2807/14-ц

Номер провадження2/608/25/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 16-й годині 21 січня 2015 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа 2/408/307/15
(408/1278/14-ц/-2/408/582/14)
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 12 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 525441,79 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження у справі та призначити вищевказану цивільну до справу до слухання з повідомленням учасників про дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 119-122, 130,137, 156,157, 197 ч.2, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 525441,79 гривень та призначити цивільну справу за позовом та судових витрат до слухання в судовому засіданні на 22.01.2015 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 310/396/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 05.01.2007 року в сумі 15623 грн. 41 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 45 хвилин 20 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 лютого 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження № 2-н/645/223/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територійу розмірі 5589 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Пров. № 2-н/646/2/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.01.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 587/112/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати договір оренди землі та стягнути заборгованість по орендній платі.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 22 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 204/9106/14-ц
Провадження № 2/204/612/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними дій, визнання недійсними актів, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними дій, визнання недійсними актів.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 05 січня 2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачам, у звязку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, в останній зазначено позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак позовна заява підписана тільки позивачем ОСОБА_1, проте у останньої, відсутні належним чином оформлені повноваження на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_2, а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними дій, визнання недійсними актів - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 185/8547/14-ц
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визначення незаконним розпорядження щодо тимчасового переведення та направлення на позачергову перевірку знань

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання призначені на 22.12.2014 року та 06.01.2015 року не зявився позивач по справі двічі поспіль.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними розписками.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи і тому позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визначення незаконним розпорядження щодо тимчасового переведення та направлення на позачергову перевірку знань залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5320/14-ц
Провадження № 2-н/553/693/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення з ТІЛЬ ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, які надаються за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась за період з 01.06.2008 року по 01.12.2014 року в розмірі 5876,76 грн., збитків внаслідок інфляції в сумі 1515,02 грн., а всього в розмірі 7391,78 грн.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області від 05.01.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. а, кв. 3, м. Полтава, що територіально не відноситься до Ленінського району м. Полтави.

З п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України вбачається, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".

Як встановлено в п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення з ТІЛЬ ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 24657 від 28.03.2014 року

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 189/66/15-ц
УХВАЛА

13.01.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Костянтинівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- не залучено до участі у справі відповідну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, вказати третю особу нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини, її адресу та засоби звязку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова