У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

У травні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» (далі - ПАТ «СК «Нова») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 05 вересня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Згідно з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2009 року винною у скоєнні вищезазначеного ДТП визнано ОСОБА_2, цивільна відповідальність якої була застрахована позивачем згідно з договором від 08 квітня 2008 року № ВВ/5988172. Позивач вказував, що внаслідок ДТП автомобіль «Honda» отримав механічні пошкодження, у зв'язку з чим ОСОБА_4 заподіяно збитки на суму 19 408 грн 67 коп. 24 листопада 2008 ПАТ «СГ «TAC», в якій був застрахований водій ОСОБА_4, за договором добровільного страхування від 27 вересня 2007 року № 020364, було виплачено потерпілому ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 18 422 грн 06 коп. для відновлювального ремонту його автомобіля.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25 лютого 2010 року стягнуто з ВАТ «СК «Нова» на користь ПрАТ «СГ «ТАС» 22 752 грн 98 коп., у зв`язку з чим на користь ПрАТ «СГ «ТАС» було здійснено виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі. Оскільки відповідачка всупереч вимогам договору не повідомила позивача про настання страхового випадку у триденний строк з дати ДТП, то на підставі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив стягнути з неї на свою користь збитки в порядку регресу в розмірі 22 752 грн 98 коп.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2014 року відмовлено ПАТ «СК «Нова» у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «СК «Нова» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Нова» в порядку регресу 18 898 грн 67 коп. страхового відшкодування. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову та стягуючи з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Нова» в порядку регресу 18 898 грн 67 коп. страхового відшкодування, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк