АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/569/2015 Головуючий в 1 інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Мараєва Н.Є.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресія» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогресія», ОСОБА_2, Компанії Кірформ Холдингс Лімітед про визнання правочину недійсним та визнання статутного капіталу спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив визнати недійсним правочин про відчуження 39% корпоративних прав ТОВ «Прогресія», укладений між ОСОБА_2 та компанією «Кірформ Холдингс Лімітед» та визнати 39% статутного капіталу ТОВ «Прогресія» спільним майном позивача та ОСОБА_2

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

ТОВ «Прогресія» на цю ухвалу подало апеляційну скаргу, в якій вказували , що позовна заява не містить жодних вимог до ТОВ «Прогресія», яке знаходиться в Подільському районі. Так, як всі інші відповідачі не знаходяться в Подільському районі, суд відкрив провадження з порушенням правил підсудності.

До апеляційного суду сторони не з`явились, представник ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, через те, що в цей же день призначена до розгляду інша справа, а тому відповідачі не можуть забезпечити явку своїх представників до апеляційного суду.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, тому, що з долученої до клопотання повістки вбачається, що інша справа призначена на 15 січня 2015 року, тобто на іншу дату, а тому колегія суддів не може визнати зазначену в клопотанні причину неявки до суду поважною.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження .

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях пред`являються за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Так, як позивач заявив вимоги до кількох відповідачів, один з яких - ТОВ «Прогресія», яке знаходиться в Подільському районі у суду не було підстав для повернення позовної заяви через порушення правил підсудності.

Доводи скарги про те, що позовна заява не містить вимог до того відповідача, який знаходиться в Подільському районі, колегія не приймає, тому, що відповідно до вимог ст.. 130 ЦПК України питання щодо уточнення позовних вимог , а також про склад осіб, які беруть участь у справі суддя вирішує в попередньому судовому засіданні, проведення якого без відкриття провадження у справі не можливо.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресія» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: