overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1354/14 Провадження № 22-ц/795/268/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чигвінцева М.С.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуенерго» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

встановив :

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року відмовлено у задоволені позовних вимог ПАТ «Облтеплокомуенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 31 грудня 2014 року ПАТ «Облтеплокомуенерго» звернулось з апеляційною скаргою, яка подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" при поданні позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ПАТ «Облтеплокомуенерго» повинно було сплатити 1218 грн. х 0,2 = 243 грн. 60 коп. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати) х 50 % = 121 грн. 80 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуенерго» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 642/9508/14-ц
Провадження № 2/642/342/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

16 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року представник позивача ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № 5772140 від 22.10.2007 року в сумі 73 510,26 доларів США та 174 129,20 грн., а також судові витрати у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.2014 року провадження по справі було відкрито та справу було призначено до розгляду.

У січні 2015 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій він просить зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в сособі відділення № 1 філії ПУМБ у м. Харкові про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності до вирішення її по суті та прийняття рішення Київським районним судом м. Харкова.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви. Пояснила, що дане клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив зупинити провадження за зазначеною справою.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вислухавши представників сторін, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суду була надана копія ухвали Київського районного суду м.Харкова про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в сособі відділення № 1 філії ПУМБ у м. Харкові про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення Київським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в сособі відділення № 1 філії ПУМБ у м. Харкові про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1720/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 19 грудня 2014 р. ПАТ «Страхова група «ТАС» було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою строк представник ПАТ «Страхова група «ТАС» вказані в ухвалі недоліки не усунув, а саме: не зазначив докази, що підтверджують нетверезий стан відповідача; обставини викладені в позовній заяві не обґрунтовують регресні вимоги позивача; додані до позовної заяви копії документів неналежної якості.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/2399/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дотримання правил добросусідства,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дотримання правил добросусідства задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 перенести вигрібну яму на надвірну вбиральню на інше місце у відповідності до встановлених норм санітарного та будівельного законодавства України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Справа №266/14/15-ц
Провадження№ 2-н/266/14/15
УХВАЛА

05.01.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2015 року заявник ОСОБА_3 підприємство Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, що проживає за адресою: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 114а кв. 63, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.12.2014 року у сумі 1344грн.99коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 266/14/15-ц; 2н/266/14/15 за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, що проживає за адресою: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 114а кв. 63, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.12.2014 року у сумі 1344грн.99коп.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №173/2520/14-ц
Провадження №2/173/231/2015
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року о 11.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1624/2015 Головуючий у І інст.- Трегубенко Л.О.
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2005 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вищевказаного рішення з ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на нововиявлені обставини, а саме те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року виключено відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису № 24 від 15 січня 1999 року.

Статтями 361-365 ЦПК України визначено чіткий порядок перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України, рішення, ухвала чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Оскільки, ОСОБА_2 не дотримався передбаченого порядку, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 363, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2005 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Номер провадження 2-зз/754/1/15
Справа № 754/2703/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року.

Заявником ОСОБА_3 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Провадження № 22-ц/787/213/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
Справа № 211/175/15-ц
Провадження № 2/211/673/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

16 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13 січня 2015р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.45 хв. 17 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 132/70/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

Встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 10513,31 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7297/14-ц Провадження № 22-ц/773/153/15 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 січня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1187,47 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву Комунального підприємства теплових мереж «Черкситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

КП ТМ «Черкситеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до І.М. про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та призначити її до розгляду на 16 год. 15 хв. 5 лютого 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/92/15-ц
Провадження № 2-с/711/7/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5 586 грн. 70 коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5 586 грн. 70 коп..

Розгляд справи призначити на 08 годину 20 хвилин 23 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:

ОСОБА_2