overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «06» лютого 2015 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/88/2015

«06» січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «08» січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на його утримання в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, посилаючись на те, що відповідач добровільної грошової допомоги не надає.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі приходить до висновку про задоволення позовної заяви.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 30 травня 2012 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходиться на утриманні позивачки. На даний час сторони разом не проживають і добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.3 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батьків, або у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст..5,10,60,218 ЦПК України,ст..180 -182 СК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого (УМВС України в Полтавській області), аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 01.12.2014 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СуддяК. М. Сорока
Номер провадження: 22-ц/785/1980/15
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворівского районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг України" про захист прав споживачів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворівского районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Копія Справа №2-о/326/3/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2015р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-о/326/3/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новоолексіївська сільська рада, Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції про встановлення факту належності документу,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Суд може прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/326/3/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новоолексіївська сільська рада, Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції про встановлення факту належності документу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні на 04 лютого 2015р. о 15-00 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова,6 Запорізька область.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 04.02.2015 о 15:00

Причина нерозгляду:

16.01.2015
Провадження №2/751/78/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "ОСОБА_5 культури" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з комунального підприємства "ОСОБА_5 культури" на його користь завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 5550 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.., стягнення з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. та судові витрати пов'язані з розглядом справи вартістю 1000 грн. Мотивуючи вимоги понесенням витрат в звязку з пошкодженням 26.12.2012 року транспортного засобу Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Чернігів, вул. Щорса, 23.

Вислухавши думку осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 751/6511/14 провадження № 2/751/1231/14, суд приходить до висновку про наявність підстав визначених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України для відводу судді. Оскільки суддею Мороз К.В. вже приймалося рішення у спорі між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження 26.12.2012 року транспортного засобу Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Чернігів, вул. Щорса, 23 і судом висловлені підстави відповідальності ФОП ОСОБА_6 у завданні шкоди ОСОБА_1.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 24, ст. ст. 208210, 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Мороз К.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "ОСОБА_5 культури" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати на розгляд в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К.В. Мороз
Номер справи 623/4480/14-ц
Номер провадження 2/623/166/2015
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого- судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Ноль С.В.,

судового розпорядника - ОСОБА_1С

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

13 січня 2015 року позивачем подано заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 22 січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 729/1500/14
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.

при секретарі Гармаш Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11839,52 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, через канцелярію суду, подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду ( а. с. 45 ).

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення( а. с. 43 ).

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без фіксування технічними засобами.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/235/635/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.02.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за кордон і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 24.02.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/76/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно ,

встановив:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно.

Призначити відкрите судове засідання на 23.01.2015 р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.01.2015року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 686/116/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ РАЦС Білогірського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ РАЦС Білогірського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 28 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 185/57/15-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом Державного підприємства "Наукове виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Державне підприємство "Наукове виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

При зверненні до суду позивач повинен подати позовну заяву в якій зазначити наступне: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

1. Позовна заява підписана директором з кадрів і безпеки ОСОБА_2, а доручення, яке додано до позову, видане на ім'я ОСОБА_3.

2. До позову не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: належним чином оформити доручення на особу, яка підписала позов та додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов Державного підприємства "Наукове виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу розяснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 750/60/15-ц
Провадження № 2-н/750/94/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3207/14-ц
провадження № 2/632/70/15
16 лютого 2015 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., за участю секретаря - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, хоча судом належним чином повідомлений про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалює рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків.
В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 526, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: С. В. Библів