overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8798/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплаті премії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплаті премії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплаті премії.

Призначити судове засідання на 22.10.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 367/3477/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

25.06.2015 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідност та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі та гідност та відшкодування моральної шкоди.

Втім, до початку розгляду справи судом встановлено, що вказана цивільна справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області з огляду на наступне.

Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі та гідност та відшкодування моральної шкоди.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Київській області судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 по вказаній цивільній справі зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно територіальним поділом знаходиться у м. Києві. Інших відомостей щодо обґрунтування вибору підсудності позивачем не надано.

З огляду на наступне позивач повинен звернутись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідност та відшкодування моральної шкоди за загальними правилами вибору підсудності, тобто, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідност та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 561/986/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, ст. 109, ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/986/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 28 жовтня 2015 року о 10:00 год.

Відповідачу до 28 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у Зарічненської районної державної нотаріальної контори наступні відомості:

-чи зареєстрований у спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_3, який помер 03.12.2014 року?

-чи заведена після смерті ОСОБА_3 спадкова справа та хто з числа спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини?

-чи видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті ОСОБА_3 і на чиє імя?

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світличний Р.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7855/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 225/6728/15-ц
Провадження № 2/225/2829/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новгородської селищної ради про визнання права власності на майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, щодо вимог майнового характеру, яка визначається дійсною вартістю майна на час звернення до суду із позовом та відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме надання оцінки майна та платіжного доручення про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3669/15-ц
Провадження № 2/553/1390/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житловий будинок та земельну ділянку, припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житловий будинок та земельну ділянку, припинення договору іпотеки.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовна заява не підписана позивачем та в ній не зазначено дати її подання;

- позовні вимоги не повністю оплачені судовим збором;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що 26 червня 2007 року АКБ «Форум» та позивач уклали іпотечний договір;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин, яким позивач обґрунтовує підстави припинення іпотечного договору від 26 червня 2007 року.

Крім того, до участі у справі не залучено АКБ «Форум». У позовній заяві в якості третьої особи вказана Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, яка не є юридичною особою.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житловий будинок та земельну ділянку, припинення договору іпотеки - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1148/15-ц
Номер провадження 2-о/580/64/15
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи - Михайлівська сільська рада Лебединського району Сумської області, Управління пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи дитинства і страждає на душевне захворювання у вигляді шизофренії. Відповідно до рішення виконкому Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області вона призначена опікуном над, на той час неповнлітнім, ОСОБА_2 Нещодавно, вона дізналася, що УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі припинить виплату пенсії по інвалідності у звязку з тим, що відсутнє рішення суду про визнання його недієздатним та призначення опіки над ним. Тому вона звернулася до суду та просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її - ОСОБА_1 опікуном.

Ухвалою суду від 3 липня 2015 року було зупинено провадження у вказаній справі, призначено судово-психіатричну експертизу. В даний час експертиза проведена і 28.07.15 року висновок судово-психіатричної експертизи надійшов до суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи - Михайлівська сільська рада Лебединського району Сумської області, Управління пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, відновити.

Призначити розгляд справи на 10.09.15 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/36/2015
Справа № 537/6891/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року ТОВ «Добробит звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1128 грн. 26 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.01.2015 року на адресу суду від адреснодовідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 16.12.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані : ІНФОРМАЦІЯ_1/32 кв.№31.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1128 грн. 26 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/6891/14-ц

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 2/761/9993/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/643/7088/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Територіальна громада м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Територіальна громада м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на „10-30 годину 11 січня 2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
225/6511/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО"Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для її задоволення.
Відповідно до вимог ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 20 червня 2004 р. №1875-ІУ, споживач зобовязаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом.
Як вбачається в матеріалах справи, договір про надання послуг відсутній, за таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя :
Провадження №2/235/4187/15
Справа № 235/8641/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12.10.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.35 год. 16 жовтня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/7679/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради.

29.12.2014 р. до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/3413/14-ц
Провадження № 2/500/7/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача зявився, відповідач не зявилася, викликалася.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4