РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: ї

головуючого - суддіГолубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В. Б.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 06.12.2014 року, звернувся з даним позовом до суду, в якому вказує, що згідно свідоцтва про право власності він є власником житлового будинку з господарськими побудовами по АДРЕСА_1. На підставі рішення судів: Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.10.2012 року № 2-17 та від 30.04.2014 року № 2/532/1/2014, апеляційного суду Полтавської області від 05.06.2014 року № 532/33/13-ц та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 року № 6-27486 св 14, за відповідачкою ОСОБА_2 визнано право власності на 1/200 частин даного домоволодіння вартістю 1404 грн., а за ним - на 199/200 частин. Враховуючи, що частка відповідачки в даному домоволодінні є незначною, не може бути виділена в натурі, а також спільне володіння користування даною часткою неможливе, оскільки з відповідачкою вони розлучилися, просить припинити право власності відповідачки на дану частку в домоволодінні визнавши право на ці 1/200 частин домоволодіння, за ним. При цьому зазначає, що 27.11.2014 року, на депозитний рахунок Кобеляцького районного суду Полтавської області, він попередньо вніс грошову суму 1404 грн., що складає вартість 1/200 частки права власності відповідачки в даному домоволодінні. Також просив стягнути з відповідачки судові витрати (а.с.3-5).

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та доповнив їх вимогою про перерахування грошей у сумі 1404 грн., внесених ним на депозитний рахунок суду, що складає вартість 1/200 частки домоволодіння належних відповідачці, на користь відповідачки ОСОБА_2 (а.с.33).

Відповідачка ОСОБА_2 заперечує позов, оскільки не згодна з вартістю її частки в розмірі 1404 грн., визначеною згідно висновку експерта, ще в 2012 році. В зв»язку з матеріальним становищем, вона не в змозі замовити оцінку вартості своєї частки на час розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 також не бажає проводити оцінку для визначення вартості частки відповідачки в даному домоволодінні на час розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін вважає, що в даному випадку позов задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області №532/33/13-ц від 05.06.2014 року, за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/200 частину житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-14).

Решта 199/200 частин даного домоволодіння належить позивачеві ОСОБА_1 (а.с.23-27).

Відповідно ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо:

1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2)річ є неподільною;

3)спільне володіння і користування майном є неможливим;

4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є власником 199/200 часток, а відповідачка ОСОБА_2 - 1/200 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.8-27, 34).

Згідно висновку експерта № 89-12 від 10.07.2012 року, виділ 1/200 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1, не можливий (а.с.35-36).

Згідно висновку експерта № 28-12 від 03.05.2012 року, вартість 1/200 частки відповідачки ОСОБА_2 в домоволодінні по АДРЕСА_1, складає 1404 грн. (а.с.47-49).

Однак, враховуючи зростання загального рівня цін (інфляцію), відповідачка не погоджується на компенсацією вартості її частки майна в такій сумі. Замовити ж нову оцінку вартості майна, вона не в змозі, внаслідок скрутного матеріального становища.

Позивач ОСОБА_1 також не бажає проводити оцінку спірного майна на час розгляду справи.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, іх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Роз»яснивши сторонам їх право щодо проведення оцінки спірного майна на час розгляду справи та наслідки невчиненя такої процесуальної дії, суд в повній мірі здійснив свій обов»язок щодо сприяння сторонам у всебічному та повному з»ясуванні обставин справи, однак сторони відмовилися від визначення вартості спірного майна на час розгляду справи шляхом призначення відповідної експертизи, а також не дійшли згоди щодо вартості даного майна в судовому засіданні.

За таких обставин, коли відповідачка не погоджується з вартістю компенсації її частки в спільному майні в сумі 1404 грн., оскільки дана сума на час розгляду справи не відповідає дійсній його вартості, позивач не бажає визначити дійсну вартість частки відповідачки на час розгляду справи, відносно якої він ставить питання про припинення її права, і сторони не досягли згоди щодо оцінки даної частки в судовому засіданні, то в позові слід відмовити, оскільки в іншому разі будуть порушені права відповідачки, як власника частини спільного майна.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.365 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, - відмовити.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: