Справа № 752/7708/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3866/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів про стягнення зі страховика виплати страхового відшкодування у сумі 7443 грн 56к., пені у сумі 3319 грн 52к., моральної шкоди у сумі 2550 грн 00к., з винної особи суму франшиза 510 грн 00к., поклавши відшкодування судового збору та витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.08.2013 року на вул. Лівобережній/ проїзд Харківське шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода у зв'язку із порушенням водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України під час керування автомобілем «Шкода» /д.н.з. НОМЕР_1/ і як наслідок завдано механічних пошкоджень належному позивачу на праві власності автомобілю «Фольксваген» /д.н.з. НОМЕР_2/. Цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс»,проте останніми не проведено виплату страхового відшкодування, суму якої попередньо було визначено у сумі 7443грн 56к. Просив задовольнити заявлені вимоги з викладених у цивільному позові підстав (а.с.3-6, 32-33).

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не прибув в судове засідання, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився також, проте був належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду.

Представник відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» не прибув в судове засідання, попередньо надіслав письмові заперечення, визнавши позов частково, не оспорюючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, доведеність вини ОСОБА_2 вимог ПДР України, суми страхового відшкодування, просив застосувати строк позовної давності до вимоги про стягнення пені /а.с.45-46/.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, забезпечив сторонам змагальність процесу, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків, попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте останні, відповідно до ч.2 ст.11 та ч.3 ст.27 ЦПК України, скористались на власний розсуд своїми правами щодо предмету спору.

Положенням ч.1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що 22.08.2013 року на вул.Лівобережній/ проїзд Харківське шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода у зв'язку із порушенням водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України під час керування автомобілем «Шкода» /д.н.з. НОМЕР_1/ і як наслідок завдано механічних пошкоджень належному позивачу на праві власності автомобілю «Фольксваген» /д.н.з. НОМЕР_2/. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс», розмір франшиза - 510грн 00к.

Постановою Дарницького районного суду від 03.10.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності /а.с.12/. Вказане рішення набрало законної сили і згідно ст.61 ЦПК України є преюдиціальним при вирішенні даного спору.

Положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» /далі-Закону/ визначено, що при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди зокрема і майну третьої особи.

Стаття 29 Закону передбачено відшкодування витрат у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, які пов'язані з його відновлювальним ремонтом, але з урахуванням відповідного зносу.

Як вбачається з розрахунку страховика до страхового акту №1495/13/50/ЦВ04/01/2 вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача з урахуванням фізичного зносу становить 7753грн 56к., за відрахуванням франшизи страхове відшкодування складає 7443грн 56к., яке і підлягає стягненню зі страховика./а.с.23/. З огляду на положення п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1188 ЦК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягнення сума франшиза у розмірі 510грн 00к на користь позивача.

Згідно ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Разом з тим, ст. 258 ЦК України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Так, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Виходячи з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, кількості днів прострочення, дотримуючись принципів диспозитивності з період 11.12.2014 року по 12.08.2015 року на користь позивача підлягає стягненню зі страховика пеня у сумі (11.12.2014-05.02.2015 - 319,77 гривень, 06.02.2015-03.03.2015 - 198,83 гривень, 04.03.2015-12.08.2015 - 1969,99 гривень) - 2488 грн 59к.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимоги позивача про стягнення зі страховика моральної шкоди у сумі 2550грн 00к., оскільки ані полісом, ані законом не передбачено її відшкодування за затримку у виплаті страхового відшкодування.

Інші мотиви позивача щодо необхідності відшкодування страховиком моральної шкоди на думку суду є вільним тлумаченням законодавства та є особистою правовою позицією, що не може бути обмежено судом, незважаючи на очевидну суперечність з вимогами Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу не можуть бути задоволенні судом, оскільки позивачем в супереч вимог ст.60 ЦПК України не надано розрахунку в підтвердження вартості наданих адвокатом послуг в оформленні та підготовленні позову до суду.

Таким чином, з огляду на приписи ст.11 ЦПК України, наявні письмові докази в матеріалах справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи, що до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено, то відповідно на користь позивача підлягає стягненню пропорційно з відповідачів судовий збір у сумі 243 грн 60к.

На підставі п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, та керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,61,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди частково задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 ІКК НОМЕР_3 страхове відшкодування у сумі 7443 грн. 56к., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у сумі 2488 грн 59к.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ІКК НОМЕР_3 франшизи у сумі 510 грн 00к.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 231 грн. 81 к.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 11 грн. 79 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Сальникова