overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2318/1467/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретарів судового засідання Дехканбаєвої О.О., Крочака Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гаркавенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», з участю Органу опіки та піклування Уманської міської ради, про визнання недійсними кредитного договору, додаткового договору, договору іпотеки, визнання неправомірними змін відсоткової ставки за кредитом та виключення із державних реєстрів записів, пов'язаних із договором іпотеки,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 1/1-1 від 12.07.2010 до договору № СSU0GK00000106 від 26.03.2008, укладену між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк», про зміну відсоткової ставки за кредитом з 12.07.2010 на 14,62 % річних.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними Кредитного договору № СSU0GK00000106 від 26.03.2008, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк», Договору іпотеки від 01.04.2008, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк» серії ВКК №068803; про визнання неправомірними зміни 28.10.2008 ПАТ КБ «ПриватБанк» відсоткової ставки по кредитному договору № СSU0GK00000106 від 26.03.2008 з 12 % до 15,12 % річних, зміни 12.07.2010 ПАТ КБ «ПриватБанк» відсоткової ставки по кредитному договору з 12 % до 14,62 % річних; про виключення із Державного реєстру іпотек запису за № 1-1335 від 01.04.2008 про Державну реєстрацію договору іпотеки серії ВКК №068803 від 01.04.2008 та виключення з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису за № 1-1336 віл 01.04.2008 щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 224,90 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Кімстачов
У х в а л а

16 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами про усунення перешкод в користуванні житловою площею та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами та первинної профспілкової організації Державного видавництва «Преса України» про визнання недійсними рішення та ордеру,

в с т а н о в и в:

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України та є обґрунтованою.

До заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року скаржник подав клопотання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 360№ ЦПК України суддя - доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

За таких обставин клопотання про зупинення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року задовольнити.

Керуючись статтею 360 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами, про усунення перешкод в користуванні житловою площею та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами та первинної профспілкової організації Державного видавництва «Преса України» про визнання недійсними рішення та ордеру, за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року.

Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення касаційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 589/1320/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/336/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2469,60 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 628/1369/15-ц
Провадження № 2-н/628/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №1 Купянської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з наданих послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року Житлово-комунальне підприємство №1 Купянської міської ради Харківської області звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з наданих послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території.

Боржники по даній справі не є субєктами підприємницької діяльності.

24.04.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 06.05.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №1 Купянської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з наданих послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Коваленко
Справа № 524/3389/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту перебування особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні.

24.04.2015 року від заявника ОСОБА_2. надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 24.04.2015 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну заяву повернути заявнику в звязку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування особи на утриманні повернути заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 0.0.374759098.1 від 17.04.2015 року.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 542/295/15-ц
Провадження № 2/542/268/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2015 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гавриленко Т.Г.,

при секретарі - Янко Л.О.,

за участю передставника позивача Сагань І.І.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Новосанжарської центральної районної лікарні до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Новосанжарської центральної районної лікарні до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Новосанжарської центральної районної лікарні з перерахуванням на р/р 2881 в УДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 01999425, матеріальну шкоду в розмірі 8056 грн. (вісім тисяч п'ятдесят шість грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Гавриленко
Справа № 263/5458/15-ц
Провадження № 2/263/1924/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 27 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Стефанишин М.М., при секретарі Савчур С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби м.Ужгорода, Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи : ПАТ КБ «Приват Банк» ,ПАТ «ОСОБА_3 та кредит», ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця щодо проведення реалізації арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби м.Ужгорода, Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи : ПАТ КБ «Приват Банк» ,ПАТ «ОСОБА_3 та кредит», ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця щодо проведення реалізації арештованого майна.

08.05.2015 р. представник позивача - ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби м.Ужгорода, Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи : ПАТ КБ «Приват Банк» ,ПАТ «ОСОБА_3 та кредит», ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця щодо проведення реалізації арештованого майна - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби м.Ужгорода, Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи : ПАТ КБ «Приват Банк» ,ПАТ «ОСОБА_3 та кредит», ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця щодо проведення реалізації арештованого майна залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5671/15-ц
провадження № 2/753/3740/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Завод з виробництва ядерного палива" про стягнення невиплаченої заробітної плати і компенсації за дні невикористаної відпустки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовною заявою про стягнення невиплаченої заробітної плати і компенсації за дні невикористаної відпустки, відшкодування моральної шкоди з Приватного акціонерного товариства "Завод з виробництва ядерного палива".

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути позивачеві виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 17.04.2015 року позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

та керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Завод з виробництва ядерного палива" про стягнення невиплаченої заробітної плати і компенсації за дні невикористаної відпустки, відшкодування моральної шкоди, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/371/2015 Справа № 641/1399/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1802,95 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 611/431/15-ц
Провадження № 2/611/173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Барвінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Барвінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 645/2123/15-ц
Провадження № 2-н/645/922/15
УХ В А Л А

іменем України

13 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості у розмірі 533 гривень 84 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 13 травня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко