overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9076/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеса на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року у матеріалах справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

встановив:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеса відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеса подало клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частина 3 вказаної статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши вищевказане клопотання, приходжу до висновку, що клопотання Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеса про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Відстрочити Управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеса сплату судового збору, але не більш як до ухвалення рішення.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеса про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити Управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеса сплату судового збору, але не більш як до ухвалення рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеса на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року у матеріалах справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 462/4931/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/2300/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1679 грн. 16 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

13 липня 2015 року в суд поступила заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 462/2300/15-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 462/2300/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 30 хв. 21 липня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 667/7666/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Прокуратура Комсомольського району м. Херсона про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду із заявою, в якій просять суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним; встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку і призначити його опікунами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зазначена заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Прокуратура Комсомольського району м. Херсона про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 13-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
№ провадження 2-с/646/10/2015
Справа № 646/156/15-ц
У Х В А Л А

20.01.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1,про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, вимоги КП «Харківводоканал» задоволені в повному обсязі, стягнуто з боржника 6462 (шість тисяч чотириста шістдесят дві),95 грн. заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судовий збір у сумі 114(сто чотирнадцять)грн.70 коп.

В своїй заяві представник боржника зазначає, що заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка нарахована за період з 01 грудня 2004 року по 31 жовтня 2013 року необґрунтована, оскільки заявник звернувся за межами позовної давності встановленої ст. 257 ЦК України тривалістю три роки та вимоги стягувача про стягнення боргу вважає незаконним.

Крім того, у заяві стягувача КП «Харківводоканал» вказав неналежного боржника, а саме: прізвище зазначено ОСОБА_2, але згідно довідки з місця проживання від 25.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а фактично проживають лише ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_5

Заявник зазначає, що для підтвердження права вимоги стягувача між сторонами не укладено письмовий договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також у заяві про скасування судового наказу, представник боржника зазначив, що копію судового наказу було отримано боржником поштовим листом 23.12.2014 року.

Беручи до уваги, що зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_6В

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника адвоката ОСОБА_6В про скасування судового наказу від 03 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6462 гривень 95 копійок, а також судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок - прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 129/3516/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/192/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
18.12.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
не імя (найменування) боржника
с. Дмитренки, вул. Перемоги, 7 Гайсинського району Вінницької області,
місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 2299 (дві тисячі двісті девяносто девять) грн. 67 коп. .
2. Стягнути з боржника на користь держави 609 (шістсот девять) грн. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.І. Кравець .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
провадження № 2-во/361/78/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей. Заяву обґрунтовує тим, що у рішенні суду зазначено, що після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище Маркітан, однак заявник вирішила залишити прізвище ОСОБА_2.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій просив розгляд заяви про виправлення описки здійснювати за його відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судове рішення від 14 вересня 2015 року не містить описок чи арифметичних помилок, а відомості, які просить заявник виправити у судовому рішенні не є описками чи арифметичними помилками в розумінні ст. 219 ЦПК України.

З огляду на викладене, вбачається, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
ухвала

05 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

22.12.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

23.12.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

05.01.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 (гурт.), в Солом'янському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал №8 на 27 січня 2015 року на 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 727/3035/15-ц
Провадження № 2/727/1110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9 про визнання частково недійсним та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання частково недійсним та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9 про визнання частково недійсним та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-00 годину 15 травня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 367/3471/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2015 року про надання сторонам строку для примирення протягом одного місяця по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.06.2015р. було задоволено клопотання відповідача та сторонам по справі надано строк для примирення протягом одного місяця, провадження по справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Відповідачем ОСОБА_3 15.06.2015р. подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій він просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою надати сторонам строк для примирення протягом 6 (шести) місяців.

Суд, вивчивши матеріали апеляційної скарги, прийшов до висновку про необхідність повернення вказаної апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Як встановлено судом, відповідно до норм ст. 293 ЦПК України ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 09.06.2015р. підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині, а саме щодо надання строку на примирення протягом один місяць дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2015 року про надання сторонам строку для примирення протягом одного місяця по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/5594/15-ц
Провадження № 2-н/589/1402/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ПАТ «Сумиобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з Дорофеєвої Єлізавети Сергіївни,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Сумиобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з Дорофеєвої Єлізавети Сергіївни.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/638/6250/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

05.01.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 4885, 88 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви про видачу судового наказу вбачається спвр про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 11.12.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 26.12.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Оскільки наявні матеріали не свідчать про безспірність заявлених вимог, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: