overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року Судя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 360/407/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: Управління Держземагенства у Бородянському району Київської області, державна інспекція сільського господарства Київській області про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності не земельні ділянки не чинними,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності не земельні ділянки не чинними в звязку зі смертю позивачки ОСОБА_1.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_5 просив суд зупинити провадження по справі в звязку зі смертю позивача для вирішення питання прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.1. п.1 ст. 201 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зупинення провадження по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_6, про зупинення провадження по справі 2-360/5/15 задовольнити.

Зупинити провадження по справі на час прийняття спадщини правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

ОСОБА_7sp; В.Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2848 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Наборозняк М.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11.02.2015 року.

Суддя
Справа № 461/247/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 27.01.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 577/185/15-ц
Провадження № 2/577/146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09.45 год. 23.01.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/122/15-ц
Провадження № 2/314/203/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

09.01.2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте ця позовна заява підлягає пораненню позивачу у звязку із наступним:

В позові зазначено, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями ч.2 ст. 110 ЦПК України передбачені випадки альтернативної (і за місцем проживання позивача) підсудності предявлення позовів про розірвання шлюбу.

Однак, позивач в своєму позові не вказав жодних передбачених діючим цивільно-процесуальним Законом України підстав щодо розповсюдження на даний спір правил альтернативної підсудності, що відповідно не передбачає можливості визначити підсудність справи за Вільнянським районним судом Запорізької області.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву, яка непідсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття справи, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Отже, враховуючи, що на час вирішення питання про відкриття провадження в справі відсутні законі підстави для визначення підсудності справи за Вільнянським районним судом Запорізької області, суддя вважає за необхідне на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

При цьому необхідно роз"яснити позивачу, що за захистом своїх прав вона може звернутись з заявленими вимогами до відповідного суду Оріхівського району Запорізької областіза місцем реєстрації(проживання ) відповідача.

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що за захистом своїх прав вона може звернутись з заявленими вимогами до відповідного суду Оріхівського району Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

12.01.2015
у.н. 415/52/15-ц н.п. 2/415/299/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №46)

08.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської міської громади про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської громади в особі Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/250/15 Справа № 204/3480/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року у справі за поданням Красногвардійського Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2014 року відмовлено Красногвардійському ВДВС ДМУЮ у задоволенні його подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 / а. с. 9 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, Красногвардійський ВДВС ДМУЮ 03.10.2014 року звернувся до суду з апеляційною скаргою / а. с. 11/, яка ухвалою судді апеляційного суду від 17.10.2014 року була залишена без руху як така, що подана з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та за подання апеляційної скарги не було сплачено судовий збір /а. с. 15 /.

Відповідно до ухвали судді від 17.10.2014 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не пізніше п'яти днів - надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали апелянт отримав 30.10.2014 року / а. с. 17 /, між тим, станом на 05.01.2015 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Красногвардійському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ
Справа № 191/5515/14-ц
Провадження № 2/191/304/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5515/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 29 січня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна перемоги, 50

Копія:

ОСОБА_1

52500, Дніпропетровська область,

м. Синельникове

вул. Миру, буд. 31/105

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина
Єдиний унікальний номер 341/2406/14-ц
Номер провадження 2-п/341/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галичі без виклику сторін розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи - ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, суд -

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи - ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, стягнуто солідарно з

· ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2),

· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4),

· ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6),

· ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, 77170),

· ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, 77170),

· ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, 77170),

· ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12),

в користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк 330 412,82 дол. США, що по офіційному курсу НБУ станом на 19.09.2014 року становить 4 438 809,77 грн. (Чотири мільйони чотириста тридцять вісім тисяч вісімсот девять гривень 77 копійок) заборгованості по Кредитному договору 02/776 к від 23 серпня 2007 року, уладеному між Публічним акціонерним товариством Універсал Банк та ОСОБА_4.

15 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано час для усунення недоліків, які у встановлений судом строк відповідачем усунуто.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 73, 228-230 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та призначити розгляд такої у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 27 січня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_11
Справа № 628/4331/14-ц
Провадження № 2/628/197/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася 22.12.2014 р. до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

23.12.2014 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.01.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 20.01.2015 р. на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 682/4207/14-ц
Провадження № 2/682/129/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/4207/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 19 січня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу надати суду до 19 січня 2015 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.