overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/203/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

17.02.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С. А.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного відділення Всеукраїнського Комітету оборони прав людини, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог - ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 грудня 2014 року, та керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 грудня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного відділення Всеукраїнського Комітету оборони прав людини, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог - ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати Кіровоградське обласне відділення Всеукраїнського Комітету оборони прав людини в особі голови ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі спростувати відомості, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, шляхом направлення листів на ім'я в.о. Кіровоградського міського голови та на адресу Кіровоградської міської ради під заголовком «Спростування», з наступною інформацією: " 6 березня 2014 року на другому засіданні тридцять четвертої позачергової сесії Кіровоградської міської ради, мною, головою Кіровоградського обласного відділення Всеукраїнського Комітету оборони прав людини ОСОБА_3, було поширено інформацію, що станом на 06.03.2014 року проти ОСОБА_2 прокуратурою міста Кіровограда порушено дві кримінальні справи: шахрайство на користь сина від першого шлюбу; підробка документів, здійснена з метою заволодіння квартирою інваліда війни в Афганістані другої групи ОСОБА_4. Дана інформація не відповідає дійсності".

Стягнути з Кіровоградського обласного відділення Всеукраїнського Комітету оборони прав людини на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнути з Кіровоградського обласного відділення Всеукраїнського Комітету оборони прав людини на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 448,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий:

Судді:
Справа №705/117/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.02.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-23019-240308.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 16.01.2015 року позовна заява була залишення буз руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Станом на 12.02.2015 року позивач у встановлений йому судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору.

За вказаних вище умов позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження №2/537/114/2015 Справа № 537/6384/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18.02.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - Фадєєвої С.О.,
при секретарі - Герасименко Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з кожного по 121,80 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.О.Фадєєва
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1580/14-ц
УХВАЛА

іменем України

12.02.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації в житловому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зняти з реєстрації ОСОБА_2 з належного йому житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

Дана позовна заява ухвалою судді від 05.12.2014 року була залишена без руху з тих підстав, що до позовної заяви не додано документів, що підтверджують право власності позивача на домоволодіння; доказів, що підтверджують неправомірність дій відповідачки щодо майна позивача; документу про сплату судового збору, тощо. Для усунення зазначених недоліків позивачу було встановлено п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення зазначених недоліків. З поштового повідомлення видно, що позивач отримав ухвалу суду про залишення без руху 16.12.2014 року.

Станом на 12.02.2015 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації в житловому приміщенні, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 545/160/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, надавши заяву про залишення позовну без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 643/1248/15-ц
Номер провадження 2-н/643/221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників 7603,00 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1890/15 Справа № 203/6752/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим листом №2-1755/2007 виданим 08 лютого 2007 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року було відмовлено у задоволенні вищезазначеного подання (а.с.22).

Не погодившись з такою ухвалою суду, 05 січня 2015 року заявник Кіровський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.27-28).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року вищезазначена апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме , для оплати судового збору, зазначення усіх сторін, що приймали участь у справі, надання апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб (а.с.38).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт копію ухвали отримав 21 січня 2015 року, (а.с.40), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим листом №2-1755/2007 виданим 08 лютого 2007 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 177/3576/14-ц
Провадження № 2/177/256/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 04.12.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 003-26003-121111 від 12.11.2011 року станом на 15.10.2014 року на загальну суму 3590,50 грн., яка складається з тіла кредиту -3590,50 грн.;

та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

05.12.2014 року направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.45 годин 02 березня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/731/15-ц
Провадження 2-во/372/15/15
ухвала

Іменем України

17 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.,

при секретарі: Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 11.09.2014 року вищевказаний позов був задоволений в повному обсязі.

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить виправити описки в рішенні, які були допущені в описовій та резолютивній частині рішення, а саме вказати вірну дату видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 з 27.04.2010 року на 28.04.2010 року, вказати правильно прізвище позивача в заповіті з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 та в резолютивній частині рішення вірну площу житлового будинку з 76,6 кв.м. на 73,8 кв.м.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Су, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для виправлення описки в даному рішенні суду.

В описовій та резолютивній частині рішенні суду № 2-1157/14 від 11.09.2014 року помилково зазначено дату видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 27.04.2010 року, хоча з матеріалів справи вбачається, що свідоцтво про смерть видане 28.04.2010 року, вказано прізвище позивача в заповіті ОСОБА_1, хоча з матеріалів справи вбачається, що свідоцтво видане на ОСОБА_1 та в резолютивній частині рішення площу житлового будинку 76,6 кв.м. хоча з матеріалів справи вбачається, що загальна площа будинку становить 73,8 кв.м.

За таких обставин в рішенні суду по даній справі допущені описки, які повинні бути виправлені.

Враховуючи викладене вище, питання про виправлення описки має бути задоволено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду № 2-1157/14 від 11.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вважати правильним вказаним в рішенні суду, що дата видача свідоцтва про смерть ОСОБА_2 є 28.04.2010 року, прізвище позивача в заповіті ОСОБА_1 та в резолютивній частині рішення загальна площа будинку становить 73,8 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 229/3261/14-ц
Номер провадження № 2/229/26/2015
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2015 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 18.12.2014 року, 11.02.2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки, про причини неявки до суду не повідомив.

Виходячи з викладеного, суд не вважає причини неявки позивача ОСОБА_1 поважними.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивача було належним чином повідомленно про час та місце розгляду справи, позивач у судове засідання не з"явився, доказів поважності причин неявки суду та заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2563/14-ц
Провадження № 6/210/8/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 з заявою про поворот виконання рішення.

Заява подана в порядку ст.380 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 380 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення.

Для вирішення питання про поворот виконання рішення за заявою ОСОБА_3 призначити судове засідання на 27 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
справа №562/346/15-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач ставить вимогу про визнання права власності на спадкове майно.

16.02.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу згідно його заяви.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: