overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника ТОВ "Бруклін-Київ " на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Суворовський районний суд м.Одеси 09.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ТОВ "Бруклін-Київ" про стягнення заробітньої плати, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.02.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5
Справа № 654/2611/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.08.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозубуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозубуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозубуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №451/1844/14-ц
Провадження № 2/451/52/15
УХВАЛА

судового засідання

15 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю відповідача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації та вирішення питання віднослення провадженння у справі,-

встановив:

Ухвалою судового засідання Радехівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації до залучення у справі правонаступника або представника у зв»язку із смертю позивача ОСОБА_3, яка померла 30.03.2015 року.

У судове засідання, у призначений судом час з»явився відповідач ОСОБА_2, він же представник відповідача ОСОБА_2 та в судовому засіданні не заперечив щодо відновлення провадження по справі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, зокрема 30 вересня 2015 року минуло шість місяців після смерті ОСОБА_3, тому суд робить висновки про те, що необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 2 листопада 2015 року на 14 годину, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_7
Справа № 667/7652/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсона і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсона є одна і та сама особа.

Зазначена заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Провадження № 2/01/3338/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельний центр «Созидатель» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Науково виробниче обєднання «Созидатель» про розірвання договорів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Науково виробниче обєднання «Созидатель» про розірвання договорів.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

21 серпня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельний центр «Созидатель» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Науково виробниче обєднання «Созидатель» про розірвання договорів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «04» вересня 2015 року о 12-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1739/15-ц
Провадження № 2/0158/719/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Ківерцівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Ківерцівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Ківерцівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 03.11.2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
УХВАЛА

"05" січня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 01.12.2014 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштовий індекс та номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 01.12.2014 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 11.12.2014 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 530/818/15-ц
Провадження № 2-сз/535/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року сел. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від імені представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого до Котелевського районного суду Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стянення зборгованості, повернуто позивачеві для подання до належного суду, на підставі ст. 115 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з письмовою заявою про повернення судових витрат, сплачених ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви, яка була повернена позивачу.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №PROM0BOE0W від 20.05.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» при поданні позовної заяви до Котелевського районного суду Полтавської області сплатило судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в Полтаській області.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч.2 ст.79, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від імені представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО305299, ЄДРПУО 14360570, судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.), який було сплачено на р/р 0121, МФО 831019, за платіжним дорученням №PROM0BOE0W від 20.05.2015 року.

Виконання ухвали в частині повернення коштів доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Зіньківському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1458/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Шалига А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» Експрес-Банк» на дії державного виконавця на постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2015 року ВП №46327654 , -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року ПАТ «Акціонерний банк» Експрес-Банк» звернулося до суду зі скаргою в якій просить скаргу про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №46327654 від 19.08.2015 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2015 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №2-1458/11, виданого 25.01.2012 року Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення на користь АБ «Експрес-Банк» боргу в сумі 6409,89 грн. та зобовязати ВДВС відновити виконавче провадження №46327654 та поновити арешти майна боржника.

11.09.2015 року було відкрито провадження за вказаною скаргою.

29.09.2015 року на адресу Овруцького районного суду Житомирської області надійшло заперечення Відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції, в якому зазначено, що постанову про закінчення виконавчого провадження №46327654 від 19.08.2015 року скасовано, а також зобовязано державного виконавця відновити виконавче провадження №46327654 та зупинити на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з чим просить відмовити у задоволенні скарги, справу розглядати без їх участі.

02.10.2015 року від представника ПАТ «Акціонерний банк» Експерес-Банк» ОСОБА_2, до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» Експрес-Банк» на дії державного виконавця на постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2015 року ВП №46327654, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено особами, які брали участь у справі, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/7060/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 02.12.2015р. о 14.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 565/664/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю позивачаОСОБА_3,
відповідачаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110-112, 180-183 СК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який зареєстрований 29 серпня 2010 року Старорафалівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 10 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу дошлюбне прізвище „Гарлаускайте.

Залишити неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вихованні матері до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
№664/4918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.01.2015 року м. Цюрупинськ Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ сервіс про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинськ сервіс про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 301/3193/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Іршавської філії ПАТ «Закарпатгаз» про визнання боргу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків до 31 грудня 2014 року.

Однак на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Вважати заяву ОСОБА_1 до Іршавської філії ПАТ «Закарпатгаз» про визнання боргу недійсним неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Провадження № 2/234/255/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2016 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя