overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5542/15-ц
Провадження № 2-н/589/1365/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 551/1163/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 січня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

за участю народних засідателів Сукач В.І., Борисенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа, - орган опіки та піклування Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_2 недієздатним, вказуючи на його нездатність усвідомлювати значення своїх дій та неможливість керувати ними внаслідок стійкого психологічного розладу. При цьому, просила призначити її опікуном останнього та провести по справі судово психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року по справі призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_3. Провадження по справі до отримання експертного висновку зупинено.

31 грудня 2014 року на адресу суду надійшов висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи № 631 від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа, - орган опіки та піклування Федунської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 11 год. 00 хв. 14 січня 2015 року, про що невідкладно повідомити учасників процесу.

У судове засідання викликати: прокурора, заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Народні засідателі:
Справа № 336/6291/15-ц
Провадження № 2/336/3046/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 31 серпня 2015 року була залишена без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху судом була направлена позивачеві рекомендованим листом та згідно поштового повідомлення 08.09.2015 року представником позивача була отримана. Однак позивачем недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк усунені не були.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. А. Голубкова
Провадження № 2-о/234/4/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.12.2015 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 317/1112/15-ц
№/п 2/317/892/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 22.06.2015р. на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 521/3378/15-ц
Провадження № 2/521/2733/15

У Х В А Л А

30 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника прокуратури Малиновського району м. Одеси на стороні позивача ОСОБА_1 у справах дітей Одеської міської радипо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у справах дітей Одеської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 у справах дітей Одеської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До канцелярії суду надійшла заява прокурора Малиновського району м. Одеси про вступ представника прокуратури у справу для представництва в суді інтересів неповнолітньої дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Згідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокуратури Малиновського району м. Одеси про вступ прокурора у справу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у справах дітей Одеської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- задовольнити.

Допустити до участі у справі прокуратуру Малиновського району м. Одеси на стороні позивача ОСОБА_1 у справах дітей Одеської міської ради, представляти інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/1161/2015 і надати справі № 225/4768/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/1216/14-ц
Провадження № 2-о/535/70/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, задовольнити повністю.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ПЛ № 144006, виданий 26 жовтня 2004 року на земельну ділянку площею 3.47 га., що розташована на території Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 85,на ім'я ОСОБА_2, в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Терни, Котелевського району, Полтавської області, жительці с. Микілка, Котелевського району, Полтавської області.

Судові витрати заявниці - ОСОБА_1 не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В повному обсязі рішення буде складено 12.01.2015 року _____________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6500/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мудрак О.Р.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 у вказану квартиру.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.О.Матійчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1269/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши його адресу у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України м. Києва від 27.11.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим в м.Києві не значиться.

З положень ч.6 ст.100 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво та утримання нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування витрат на будівництво та утримання нерухомого майна.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Тобто, відповідач проживає та є зареєстрованим за межами м.Рівне, отже позивач звернулась до Рівненського міського суду з порушенням правил підсудності.

Посилання позивача на ст. 114 ЦПК, якою регулюються виключна підсудність є хибною, оскільки предметом даного позову є спір про витрати на утримання нерухомого майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Рівненському міському суду, та одночасно позивачу слід запропонувати звернутись до суду за місцем знаходження відповідача за даним позовом, а саме до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1743,80 грн., позовну заяву було повернуто позивачу, а тому сплачений судових збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,114,115,ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво та утримання нерухомого майна у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до Вінницького міського суду Рівненської області.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку МФО 833017, р/р 0002 сплачений судовий збір в сумі 1742,80 грн. згідно чека №0619 від 24 вересня 2014 року в Рівненській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі №569/12133/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво та утримання нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 303/6317/15-ц
Провадження № 2-н/303/663/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву стягувача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
29 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 247,90 грн. та судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія ВО № 290541, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 «А»/19, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2 247,90 грн., та судовий збір в сумі 609,00 грн.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику ОСОБА_1
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що в разі заперечення вимог стягувача він має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року.
Суддя І.І.Котубей
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________
____________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3632/15-ц

Провадження № 2/126/71/2016

"14" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право приватної власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, від них надійшли заяви про слухання справи у їхню відсутність.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що незрозумілими є вимоги позивачки щодо визнання права власності на житловий будинок розташований в с. Війтівка Бершадського району по провул. Пролетарському, 1, оскільки право власності на вказаний житловий будинок вже зареєстроване, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 231 від 10.11.1988 року. Фактично позов стосується повторного визнання права власності на житловий будинок, що не узгоджується з чинним законодавством України.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь