У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі № 538/12 від 16 листопада 2012 року за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» (далі - КС «Центр фінансових послуг») звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року заяву КС «Центр фінансових послуг» задоволено.

Видано виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16 листопада 2012 року за позовом КС «Центр фінансових послуг» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на суму несплачених вчасно процентів за період з 05 липня 2011 року по 12 листопада 2012 року в розмірі 20 098,16 грн; суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн; суму сплаченого третейського збору в розмірі 700 грн; суму нарахованої пені за період з 05 липня 2011 року по 12 листопада 2012 року в розмірі 73 035,99 грн, що разом складає 95 834,15 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання по суті.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі № 538/12 від 16 листопада 2012 року за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович