overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1312/15-ц
провадження № 2/166/350/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 11 год.20 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачам пропозиція подати до 23.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6851/15
Є.У. № 335/2473/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руське море» про визнання такою, що звільнена з посади генерального директора за власним бажанням, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руське море» про визнання такою, що звільнена з посади генерального директора за власним бажанням, призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/524/109/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 796,72 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1754/15-ц
Номер провадження 2-о/213/48/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.,

народних засідателів: Шишко Н.М., Андріяшевська І.М.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи: виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг (як орган опіки та піклування) - Тебенко Н.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Л.Я. Соловйова

Народні засідателі: Шишко Н.М.

Андріяшевська І.М.
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року Справа № 655/847/15-ц
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 629, 631 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 99, 102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 1276 грн. 56 коп. (Одна тисяча двісті сімдесят шість гривень 56 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 01 жовтня 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 01 жовтня 2016 року.
Суддя Посунько Г.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-н/711/1708/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В. М. Скляренко
Справа № 570/980/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2094/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії- Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26.10.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа № 490/7367/15-ц
н/п 2/490/3787/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Черенкової Н.П.

при секретарі: Ковальовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_1 про визнання обов*язковою особисту участь судових засіданняхпо цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом , в якому просив зобов'язати відповідача відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету моральну шкоду у розмірі 425 000 грн, завдану незаконним застосуванням забобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , в тому числі внаслідок незаконного його утримування з 26 жовтня 2014 року під вартою без відповідного судового рішення службовими особами Миколаївського СІЗО .

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 368 КК України до 8 років позбавлення волі, питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не вирішено.

Ухвалами апеляційного суду Миколаївської області від 04.12.2014 року та 18.05.2015 року скасовано ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2014 року та 05.12.2014 року, якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.

23.11.2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання щодо особистої участі у судовому засіданні, оскільки він знаходиться під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

За такого, клоптання задовленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 59, 169, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання обов*язковою особисту участь судових засіданняхпо цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Роз*яснити позивачу право на надання додаткових пояснень до позовної заяви.

Слухання справи відладено на 24.12.2015 року на 10.00 год.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Черенкова Н.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4436/15-ц
провадження № 2/753/3264/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Садівницького товариства "Будівельник - 1" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Садівницького товариства "Будівельник - 1" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 05.05.2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа №2/328/1114/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Погрібної О.М.

при секретареві: Мацинській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Токмак цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області звернулось Приватне підприємство «Токмак-Центр» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду до відповідача ОСОБА_1.

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає необхідним залишити позовну заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 в звязку із поданою представником позивача заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 залишити без розгляду, в зв′язку із заявою, поданою представником позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Погрібна
Справа № 725/5503/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

07.06.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 13 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.В.
Дата документу 22.12.2015
Справа № 501/3685/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавель П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, однак до суду не зявився.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Також суд приймає до уваги те, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 21 березня 2015 року (а.с.155), тому ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 грудня 2015 року провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту в частині вимог до ОСОБА_1 закрито.

Крім того, згідно копії повідомлення Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» № 31-4-51-07/2248 від 15.10.2015 року про анулювання боргу, вбачається, що за спадкоємцями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обліковується кредитна заборгованість у сумі 30460,76 доларів США 76 центів, що складає 668089,27 грн., яка анульована банком.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 372/3619/15-ц
Провадження 2-1474/15
ухвала

16 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 02.11.2015 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/687/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 грудня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2015 р. у справі № 445/687/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2015 р. шлюб між сторонами розірвано.

27.11.2015р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в абзаці третьому резолютивної частині цього рішення, в якому не вірно зазначено її дошлюбне прізвище як "Дмитрак" а правильно має бути "Дмитрик" .

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання для вирішення питання про виправлення описок у рішенні суду не зявилися, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд вказаного питання у їх відсутності.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, вбачається що дошлюбне прізвише позивача ОСОБА_1 є "Дмитрик".

Як вбачається із рішення Золочівського районного суду від 01.10.2015 року по вказаній справі у резолютивній частині такого допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини даного рішення зазначено, що після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне "Дмитрак", проте правильним є її дошлюбне прізвище "Дмитрик".

Враховуючи наведене, суд, вважає, що слід виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Золочівського районного суду від 01.10.2015 року, вважати, що після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне "Дмитрик".

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -задовольнити.

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2015 року у справі № 445/687/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вважати, що після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне "Дмитрик".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 5-днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3