overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5803/15-ц
Провадження № 2/265/2412/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору ексклюзиву і стягнення коштів за договором

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору ексклюзиву і стягнення коштів за договором.

Вищезазначена позовна заява ухвалою суду від 15 вересня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не було сплачено судовий збір.

Копію ухвали суду позивачкою було отримано 15 вересня 2015 року.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що мали місце при поданні вказаної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору ексклюзиву і стягнення коштів за договором слід повернути позивачу, оскільки станом на 30 вересня 2015 року позивачем не усунуті недоліки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору ексклюзиву і стягнення коштів за договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

Справа № 600/1247/15-ц

Справа № 2/600/447/2015

18 листопада 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36535,76 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36535,76 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 466/6592/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» пред»явило в суд позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «10» листопада 2015 року о 14.10 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним,-

Відповідно ст.151 ЦПК України У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також заявником не було вказпно кому належить на праві власності квартира за адресою: м. Харків, в-д Фесенківський,2 кв 20.

В заяві ОСОБА_1 не вказано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов не було вказпно кому належить на праві власності квартира за адресою: м. Харків, в-д Фесенківський,2 кв 20 та інші відомості, потрібні для забезпечення позову у зв'язку з чим заява не підлягає поверненню.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, ззаява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ч.1 ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 667/1949/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25647,26 доларів США та 13070,15 грн. боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3654 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 26.06.2015 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 149/2994/15-ц
Провадження №2/149/1145/15
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

09 листопада 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту KU 017834 від 05 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ВіЕс Банк" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до якого просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту KU 017834 від 05 липня 2012 року у розмірі 52 862 гривні 09 копійок.

До розгляду справи по суті представник ПАТ «ВіЕс Банк» надіслав до суду клопотання про забезпечення позову у якому просить накласти арешт на:

- грошові кошти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- рухоме майно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- нерухоме майно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В якості забезпечення позову також просить обмежити право виїзду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме не наведено доказів, що невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, забезпечення позову способом, який просить позивач буде, порушувати права власника вільно, на свій розсуд володіти і користуватися цим майном.

Відповідно до ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

В зв'язку з наведеним заяву представника ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту KU 017834 від 05 липня 2012 року - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Провадження № 2/359/2528/2015
Справа № 359/8618/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

14.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 20212,18 гривень та понесені судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 15.09.2015 до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області було направлено запит про надання відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1, 06.02.1970 р. н., адреса якого у позовній заяві зазначена : Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Ватутіна б. 4.

28.09.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке вул. Ватутіна, 4, знято з реєстрації 24.07.2013 в Кіровоградську область, Голованіський район, с. Перегонівка.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли : справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що подана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження: 22-ц/785/9739/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 569/7631/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1944/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 202/277/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 25 лютого 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 461/8347/15-ц
Провадження № 2/461/2233/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/15/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 296/3436/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначалося на 02.11.2015 року та 01.12.2015 року представник позивача не зявився.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, підтверджуючих документів про поважність відсутності в судовому засіданні від них також не надходило.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк