overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/513/2015
Справа №359/130/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, Бориспільського управління державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, Бориспільського управління державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа № 645/9920/14-ц
Провадження № 2/645/2834/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 20 січня 2015 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-во/490/1801/14-ц
н/п 2-во/490/259/14
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 11.06.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.06.2014 року, оскільки в резолютивній частині наявна описка, а саме вказано наступне:

«Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 01.03.2008 року в сумі 1999955,31 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.» замість вірного

«Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 01.03.2008 року в сумі 19955,31 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.».

Вивчивши матеріали справи, згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в рішенні суду описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши резолютивну частину судового рішення в наступній редакції:

«Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 01.03.2008 року в сумі 19955,31 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2015 року м. Берегово Справа № 297/3206/14-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Берегівської філії ПАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1666 грн. 56 коп.,
Керуючись ст. 95-98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 39 Правил надання послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гал Л. Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ухвала

05 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Національного університету оборони України про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за користування жилою площею та спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Національний університет оборони України просить суд видати судовий наказ на стягнення заборгованості за користування жилою площею та спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 794,59 грн.

Заявник посилається на те, що між заявником та боржниками існують відносини з приводу користування жилою площею та надання житлово-комунальних послуг, які надаються згідно чинного законодавства України в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку Національного університету оборони України (Національний університет оборони України є правонаступником Національної академії оборони України) по АДРЕСА_1 у період з 09.06.2003 по 30.08.2012 року. Згідно довідки-розрахунку № 144/71/209 від 08.12.2014 року заборгованість ОСОБА_2 за користування жилою площею в гуртожитку і спожиті житлово-комунальні послуги за період з липня по жовтень 2012 року складає 794,59 грн.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2 (за вказаною заявником адресою : АДРЕСА_1) не значиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява Національного університету оборони України про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за користування жилою площею та спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 794,59 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Національному університету оборони України у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Національному університету оборони України їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 588/42/15-ц
Номер рядка звіту 38
провадження № 2/588/89/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, у якій зазначила, що у неї буда бабця по материнській лінії ОСОБА_5, яка проживала в приватизованій квартирі, за адресою: АДРЕСА_1. Разом з нею проживав її співмешканець ОСОБА_6. 13.12.2000 ОСОБА_5 склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачці. У 2011 році ОСОБА_5 склала новий заповіт, згідно якого все своє майно заповіла ОСОБА_6 04.01.2013 ОСОБА_5 померла. Спадщину після її смерті прийняв ОСОБА_6. 11.06.2014 помер ОСОБА_6 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з вищезазначеної квартири. Позивачка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. 16.12.2014 завідуючий Тростянецькою районною державною нотаріальною конторою виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру. У зв'язку з цим, позивачка просить суд визнати за нею право власності на двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер 11.06.2014.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 29 січня 2015 року.

Зобов'язати відповідачів надати суду правовстановлюючі документи на квартину, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 574/38/15-ц
Провадження 2/574/35/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 27.01.2015 на 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.Ілліча про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди та заборгованої індексації і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10306/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди та заборгованої індексації.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 05 лютого 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2640/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"05" січня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-26502-021112,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

№ 001-26502-021112.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 03.02.2015 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 219/67/15-ц
У х в а л а

"13" січня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому відповідно до ст.ст.526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.3,15,107,110 ЦПК України, ст.ст.5,14 ЗУ «Про захист персональних даних», ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.04.2008 року в сумі 7080,66грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так,не повністю викладені обставини справи, які є неконкретними, а саме, не зазначено, на який строк було укладено кредитний договір, не зазначено період, за який позивач просить стягнути 7080,66грн. (зазначено лише станом на 30.11.2014 р. загальна заборгованість) , не зазначено, з чого складається сума заборгованості , у т.ч. в розмірі 6505,39грн., яка у позові зазначена лише як різниця в заборгованості за попереднім рішенням, та не додано відповідного розрахунку, і що підлягає уточненню

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

суддя:ОСОБА_2
Справа № 220/31/15-ц Провадження № 2/220/87/15
У Х В А Л А

14.01.2015 Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Кучеренко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, проте вважаю за необхідне провести підготовчі дії по справі, в зв»язку з чим необхідно провести попереднє засідання по справі.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 січня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 729/1345/14 Провадження № 22-ц/795/249/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 січня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/156/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14.01.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 285грн. 39коп.,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.
Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 285грн. 39коп.

Суддя Петренко В. С.