overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладено 31.07.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнання за позивачем права власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що він мобілізований до лав Збройних Сил України і 17.02.2015 року зобовязаний залишити місто та прибути до місця несення служби.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ст. 201 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав за яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі. Зокрема п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Саме на цю підставу покликається у своїй заяві позивач.

Разом з тим, позивач особисто прибув в судове засідання, на даний час є присутнім за місцем свого проживання, що виключає необхідність зупинення провадження в справі. Крім цього, позивач вправі вести справу через свого повноважного представника. Таким чином, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 202 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору, визнання права власності - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №563/135/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 05.03.2015 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Провадження № 2/712/ 3111 /14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

21 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою Приватного підприємства «ВРБ» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки припинення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ВРБ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору поруки припинення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача позичальника за договором позики ОСОБА_2, проживаючого, 18016 АДРЕСА_1.

Заслухавши думку сторін, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача позичальника за договором позики ОСОБА_2, проживаючого, 18016 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом Приватного підприємства «ВРБ» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки припинення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача позичальника за договором позики ОСОБА_2, проживаючого, 18016 АДРЕСА_1, про що повідомити останню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 439/240/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/240/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у № 439/240/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 19 березня 2015р. на 12 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 березня 2015року подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/851/15-ц
Провадження № 2/369/996/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 19 лютого 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т. В. Дубас
Справа № 699/1548/14-ц
Номер провадження 2/699/15/15
УХВАЛА

09.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВДВС Миронівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Корсунь-Шевченківського районного суду від 08.01.2015 року.

Суддею встановлено, що заява належить до задоволення на підставі наступного.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.01.2015 року позивачеві повернуто позовну заяву у зв'язку з непідсудністю.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, зокрема згідно платіжного доручення № 0.0.330879468.1 від 24.12.2014 року судовий збір сплачений в Корсунь-Шевченківському відділенні КБ «ПриватБанк».

Судом допущено описку, а саме у резолютивній частині тексту ухвали вказана дата сплати судового збору «24.10.2014 року» замість «24.12.2014 року».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 292, п. 10 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Внести виправлення до ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду по цивільній справі №699/1548/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВДВС Миронівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини замінити слова і цифри «24.10.2014 року» на «24.12.2014 року».

В іншій частині ухвалу від 08.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 638/1785/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про повернення судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року заявник представник позивача Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, посилаючись на те, що при звернення АТ «ДельтаБанк» з позовними вимогами до ОСОБА_2 було помилково сплачено судовий збір у сумі 981,80 гривень.

Суддя перевіривши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. 2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. 3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Однак згідно автоматизованої системи документообігу «Д-3» Дзержинського районного суду м. Харкова до суду не надходила цивільна справа за позовом АТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2.

Таким чином, заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про повернення судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.НАУМОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2015 року м. Апостолове Справа № 171/354/15-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2300 гривен 83 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,
- суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.03.2013 року по 31.12.2014 року у розмірі 2300 гривен 83 коп.(дві тисячі триста гривень 83 коп.) та
- судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
справа № 619/654/15-ц
провадження 2/619/648/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.

розглянувши в м. Дергачі позовну заяву ТОВ «НПО Карбон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зміну договору позики та зменшення суми.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «НПО Карбон» звернулося з позовом в Дергачівський районний суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зміну договору позики та зменшення суми.

Але представник ТОВ «НПО Карбон» Мироненко С.М. подала до суду заяву з проханням повернути позовну заяву.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право звернутися до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «НПО Карбон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зміну договору позики та зменшення суми - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа №694/29/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

встановила:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/99/15-ц рік
номер провадження 2/695/309/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 лютого 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 23 лютого 2015 р. на 09 год. 05 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 161/4993/14-ц Провадження №22-ц/773/166/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 30 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 грудня 2014 року в даній цивільній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 14 січня 2015 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області в даній справі була залишена без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Копію ухвали апеляційного суду Волинської області від 14 січня 2015 року відповідач ОСОБА_2 отримав 20 січня 2015 року, а його представник ОСОБА_3 17 січня 2015 року, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У встановлений для усунення недоліків строк не були виконані вимоги ухвали судді апеляційного суду Волинської області від 14 січня 2015 року, тому відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 грудня 2014 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 199/580/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 12 березня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець