АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/721/15 Справа № 203/6865/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма Ріелті», ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної реєстрацій юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства,-

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма Ріелті», ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної реєстрацій юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма Ріелті», ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної реєстрацій юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014року та повернути позовну заяву позивачу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Відкриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма Ріелті», ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної реєстрацій юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, суддя першої інстанції оцінюючи позов за вимогами ст.122 ЦПК України про можливість відкриття провадження вважав, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку ,встановленому ЦПК України.

Однак з таким висновком суді погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позовна заява до фізичної особи подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачами по справі є : юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма - Ріелті», та єдиний засновник(учасник) Товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - в позові адреса проживання відповідачив вказана в різних районах міста: у Жовтневому районі м.Дніпропетровська та Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст..122 ЦПК України ч.3.у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні дані , щодо запиту судді до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає,що суддею першої інстанції вимоги ст..122 ЦПК Україні не виконані , а тому ухвала судді підлягає скасуванню в порядку ст.312 ЦПК України з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014року - скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича