overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2015 року Справа № 608/264/15-ц

Номер провадження2/608/165/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, Приватного підприємства "Будівельна компанія Сатурн" про визнання незаконним рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні правом власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач ПП "будівельна компанія Сатурн" в судове засідання не з"явилися;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, Приватного підприємства "Будівельна компанія Сатурн" про визнання незаконним рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні правом власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 27 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 572/449/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2015 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 96. 99 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобов'язання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано стягувачу року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя:
Справа № 761/1127/15-ц
Провадження № 4-с/761/41/2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Представництва "ЗТЄ Корпорейшн" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме заявником не подано до суду копію скарги з усіма документами для заінтересованої особи.

Разом з тим, положеннями ч. 3 ст. 384 ЦПК України встановлено, що про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом. Таким чином, при повідомленні відповідного відділу державної виконавчої служби, суд має у дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, надіслати останньому копію скарги з додатками задля забезпечення можливості ознайомлення його з вимогами заявника, а також підготовки відповідної правової позиції по суті поданої скарги.

Крім того, згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів поданої скарги, скаржником зазначено боржника, його представника, проте немає відомостей щодо державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, на дії, рішення або бездіяльність якої заявник подає зазначену скаргу, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 і 120 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що скаржником не додано матеріалів скарги для заінтересованої особи, а також не зазначено реквізитів особи, дії, бездіяльність або рішення якої оскаржуються, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Представництва "ЗТЄ Корпорейшн" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7924/14-ц
Провадження № 2-н/211/17/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/51/2015 Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2014 року змінити, зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором з 1 153 189,29 грн. до 853 763, 03 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суд касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи втратившею права користування житловим приміщенням. А в судове засідання позивачкою надано заяву про залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засіданні не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява підлягає до задоволення, а позовна заява без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 іванівни до ОСОБА_1 василя Івановича, ОСОБА_3 про визнання особи втратившею права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 756/11368/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4022/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 454/232/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року о 09:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/761/423/2015
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

26 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року позов було задоволено частково.

10 грудня 2013 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва вказане рішення першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 25 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 прийняла до свого провадження вказану цивільну справу.

Розпорядженням № 01-24-31 від 21.01.2015 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку з припиненням повноважень судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, кабінет № 407 на

"13" березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2-о/754/19/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

народних засідателів Стінська І.В., Бут Л.В.

при секретарі судового засідання Чернишовій А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за заявою: ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення дитини, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення дитини - задовольнити.

Відділу реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, внести зміни в актовий запис № 2818 від 27.09.2008 року місце реєстрації - відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, Україна, зазначивши батьком дитини ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чернівці, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, та змінити прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» по батькові дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3». Ім'я, дату народження та місце народження дитини та інформацію про матір дитини - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено через п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран

Народні засідателі: Стінська І.В.

Бут Л.В.
Справа № 199/917/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказавши своє зареєстроване місце проживання та відповідачки: м. Дніпропетровськ, прос. Миру, 93/69 (Індустріальний район м. Дніпропетровська).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 214/894/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

05 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Бубернак Т.В., -

В с т а н о в и в:

03 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Бубернак Т.В.

03 лютого 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає що вони відповідають вимогам ст. 384, 385 ЦПК України, а отже необхідно прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209 - 210, 383 - 386 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду дану скаргу та призначити судове засідання на 10.35 годину 18 лютого 2015 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6.

2. Надіслати: заявникові - копію цієї ухвали; державному виконавцеві - копію цієї ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати державному виконавцеві Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Бубернак Т.В. надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 200/1963/15-ц
Провадження №2/200/1483/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 07.04.2015 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/173/15-ц

11 лютого 2015 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18 лютого 2015 року о 08-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3