overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2749/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЖитловоБудівельного кооперативу «Трудовий зв'язок», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та здійсненні права приватизації земельної ділянки, визнання права власності на майно, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесобленерго», Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,-

встановила:

23 січня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.02.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження а справа призначена до розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.03.2015 року зазначена справа була повернута до Київського районного суду м. Одеси для ухвалення додаткового рішення.

Після ухвалення додаткового рішення та розгляду апеляційної скарги на нього, 03 грудня 2015 року зазначена цивільна справа була повернута у провадження судді Сегеди С.М. для продовження розгляду вказаної вище апеляційної скарги.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЖитловоБудівельного кооперативу «Трудовий зв'язок», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та здійсненні права приватизації земельної ділянки, визнання права власності на майно, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесобленерго», Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради на 19 січня 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_23

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницькох області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рекордфіл», Приватного підприємства «Депозитгруп» про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рекордфіл», Приватного підприємства «Депозитгруп» про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ПП «Рекордфіл» на користь ОСОБА_1 333,33 грн..

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання представника ОСОБА_3.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рекордфіл», Приватного підприємства «Депозитгруп» в частині позовних вимог про стягнення з ПП «Рекордфіл» на користь ОСОБА_1 333,33 грн., слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рекордфіл», Приватного підприємства «Депозитгруп» в частині позовних вимог про стягнення з ПП «Рекордфіл» на користь ОСОБА_1 333,33 грн., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 272/1071/15-ц
Провадження № 2/272/581/15
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомисрької області у складі:
головуючої судді - Палазюк В.М.
при секретарі - Поліщук Т.О.
за участю представника позивача - Приведьона В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Любава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 27.12.2015 року.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України , суд
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 466/9485/15-ц
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

«19» листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчих листів,

у с т а н о в и в :

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчих листів.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчих листів прийняти до провадження Шевченківського районного суду м.Львова.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року на 16.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3/12).

В судове засідання викликати заявника скарги та оскаржувану особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 353/1524/14-ц
Провадження № 2/353/51/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

06 січня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лущак Н.І.
Справа № 226/8/15-ц
Справа № 2-н/226/8/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством ПЖФ Гарант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 591/9602/14-ц
Провадження № 2-н/591/2/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 січня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________________ року.
Строк пред'явлення до виконання "______" ______________________ року.
Судовий наказ виданий "______"_______________________ року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №326/1664/15-ц р.
Провадження №2/326/729/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

16.09.2015 року до суду надійшов позов Приморської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання дітей у розмірі ? частини заробітку (прибутку) відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь закладу/особи для утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

В поданій заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. За інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Запорізькій області ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що зареєстроване місце проживання відповідача є Запорізька область, Оріхівський район, с.Оленівка, що відноситься до територіальної підсудності Оріхівського районного суду Запорізької області (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Першотравнева, буд.23), крім того, судом не встановлено можливості застосування правил підсудності передбачених ст. ст. 110-114 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Згідно ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладені обставини, дана справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області та позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приморської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду за місцем проживання або перебування відповідача, зареєстрованому в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Лещенко

12.10.2015
Справа № 699/856/15-ц
Номер провадження 2/699/479/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" жовтня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить виселити відповідача з її будинку, який розташований вул. Боківська,63 в с.Карашина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області,оскільки той систематично порушує правила співжиття та робить неможливим проживання з ним в одному будинку та самоправно займає його.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:15 на 27.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 504/3119/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 вересня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 654/2665/15-ц
Провадження № 2/654/1068/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.09.2015 року о 14:00 год

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/558/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Татіщевої Я.В.розглянувши у приміщені суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, які були призначені на 09 липня 2015 року, 08 вересня 2015 року, 22 вересня 2015 року та 07 жовтня 2015 року відповідач не зявилася. Із довідок про неможливість вручення поштового відправлення від 18 вересня 2015 року та від 26 вересня 2015 року вбачається, що відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає (а.с. 42, 47)

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виклику у судове засідання відповідача через оголошення у пресі, а саме через оголошення у газеті друкованих засобів масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий Курєр».

Керуючись ст.ст. 74, 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Викликати відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) у удове засідання, яке відбудеться о 10 год.30 хв. 11 листопада 2015 року через оголошення у газеті друкованих засобів масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий Курєр» (юридична адреса: 01008, м. Київ, вул.Садова 1/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2