Провадження №2-др-1/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Лазаренко В.В.

при секретарі: Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль SKODA, модель: ROOMSTER, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором від 18.07.2007 року №K3A0AK22820053 в розмірі 459482,87 грн., який складається з: заборгованості за кредитом 17675,77 дол. США (141229,40 грн.); заборгованості по процентам за користування кредитом 16934,15 дол. США (135303,86 грн.); заборгованості по комісії за користуванням кредитом 1262,80 дол. США (10089,77 грн.); пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 21203,86 дол. США (169418,84 грн.)., 3441,00 грн. судового збору.

Визначено спосіб звернення стягнення на предмет застави: продаж Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" предмета застави - автомобіля SKODA, модель: ROOMSTER, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, - шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Предмет застави - автомобіль SKODA, модель: ROOMSTER, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, передано в управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на період його реалізації.

В задоволенні інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - відмовлено.

27.01.2015 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення у справі стосовно позовної вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про надання повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, вилучення предмету застави, комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля у відповідача та передачу в заклад ПАТ КБ "Приватбанк", з приводу якої позивачем було подано докази, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

17.03.2014 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі №760/24085/13-ц слідує, що за наслідками розгляду справи щодо вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про надання повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, вилучення предмету застави, комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля у відповідача та передачу в заклад ПАТ КБ "Приватбанк", - суд прийшов до висновку про відмову в їх задоволенні. Саме тому судом прийнято рішення про часткове задоволення позову, про що й зазначено в резолютивній його частині.

Таким чином відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, на які посилається представник ПАТ КБ "Приватбанк", у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: