АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-858/11 Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Справа № 22ц -858/2011 р. Головуючий по 1-й інстанції: Кузнєцова О.Ю.

Суддя-доповідач: Чічіль В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 10 дня м. Полтава, колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Антонова В.М.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4.

________Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки в

сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 14.10.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання щодо судових витрат. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач, в апеляційній скарзі просив рішення районного суду змінити, зменшивши розмір аліментів. Посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першрї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі змінити рішення суду першої інстанції, в зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Місцевим судом вірно встановлено, що сторони перебували між собою у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Октябрського районного суду від 11.10.2010 року шлюб між сторонами розірвано. Малолітня дитина проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні, батько матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. З ст. 181 СК України, за рішенням суду Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевим судом було не повно досліджено обставини справи, а отже зроблено неправомірний висновок про задоволення позовних вимог, та стягнення аліментів в сумі 1000 грн.

Зокрема, апелянт посилається на те, що місцевий суд не взяв до уваги його майновий стан, та те, що майже півтора року та на даний час він не працює.

Згідно положень ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що задовольняючи позовні вимоги позивачки в повному обсязі, місцевим судом не було досліджено в повній мірі обставини, що мають значення для справи.

Місцевим судом не встановлено, чи має можливість відповідач сплачувати аліменти в сумі 1000 грн. щомісячно, взагалі чи має відповідач дохід постійний чи мінливий, також не взято до уваги твердження відповідача, що він останні 1,5 роки не працює, проживає разом із батьками та перебуває на їх утриманні.

В свою чергу позивачкою будь-яких доказів платоспроможності відповідача не надано, а доводи про те, що відповідач має постійний заробіток в сумі 5000 грн. взагалі грунтуються на припущеннях.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити, зменшивши розмір стягнутих аліментів до 700 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.4, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2011 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів до 700 грн.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: