overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9501/14-ц
Провадження №22-ц/792/408/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
12.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/5303/13-ц
Справа № 2п/205/6/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із заочним розглядом справи відповідач 05 січня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Але, заява не може бути прийнята до провадження суду внаслідок її невідповідності вимогам ст. 229 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.229 ЦПК України, заявнику необхідно обґрунтувати свої заперечення проти вимог позивачки із посиланням на докази, які б підтверджували кожну обставину його заперечень; надати клопотання про перегляд заочного рішення; відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. та надати оригінал квитанції до суду; надати копії заяви та додатків до неї у відповідності до кількості сторін у справі.

Отже, за таких недоліків, відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року, - залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою - заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 234/739/15-ц
Провадження № 2-н/234/409/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів водопостачання в сумі 3057,82грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 572/488/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 лютого 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2015 року на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 219/6918/2014-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю представника позивача Кец О.В.,

прокурора Головко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання, призначене на 13.02.2015 р. відповідачі не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшли клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 626/390/15-ц
Провадження № 2/626/222/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, проживання однією сім'єю.

Головуючим по справі суддею Дудченко В.О. відповідно до ст.23 ЦПК України заявлено самовідвід, оскільки ним вже розглядалася вказана справа (№626/2035/14-ц) та рішенням суду від 12.01.2015 року в задоволенні позову, позивачу в цій частині було відмовлено. Також судом в рамках цієї справи (№626/2035/14-ц) вже надавалася оцінка певним доказам по справі, які долучені і до справи 626/390/15-ц, тобто висловлювалась думка з приводу їх належності та допустимості.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які можуть викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Приймаючи до уваги викладене, з метою виключення сумнівів в упередженості та об'єктивності судді, що може перешкодити виконанню завдань цивільного судочинства, суд вважає обґрунтованою заяву про самовідвід, в зв'язку з чим задовольняє її.

Керуючись ст.ст.1, 20, 23 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Дудченка В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, проживання однією сім'єю.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справу передати до канцелярії суду для здійснення перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/1507/15-ц
Провадження № 2/761/2796/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 30 хвилин 17 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа 206/3/15-ц
Провадження 2/206/187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 205 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Справа №542/127/15-ц

2о/542/11/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву органу опіки і піклування ОСОБА_1 райдержадміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат Полтавської області,- про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив :

17.02.2015 року заявник звернувся із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат в особі директора.

В заяві зазначено, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з дитинства, надані світлокопії відповідних підтверджуючих документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 236, 239 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2) чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести у визначені законом терміни.

На час експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5259/14-ц
Провадження № 2-др/553/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №553/5259/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення часток у спільній сумісній власності та встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №553/5259/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення часток у спільній сумісній власності та встановлення земельного сервітуту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №553/5259/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення часток у спільній сумісній власності та встановлення земельного сервітуту.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/742/358/15
Єдиний унікальний № 742/623/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Знам»янської сільської ради про визнання право власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

· відсутня оцінка земельних ділянок, а тому не сплачено відповідний судовий збір ;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги зазначені у мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Знам»янської сільської ради про визнання право власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначених в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
Справа № 196/1733/14-ц
№ провадження 2/196/102/2015
УХВАЛА

12 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України.

У попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, надіславши до суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явилася, надіславши до суду заяву з проханням про розгляд справи у її відсутність, а також надіслала письмову заяву з проханням про застосування строків позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 26 лютого 2015 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 588/215/15-ц
№ провадження 2/588/135/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.2015 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи: орган опіки та піклування Ворожбянської міської ради, орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про повернення дітей,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року до Тростянецького райсуду Сумської області поштовим зв'язком надійшла позовна заява від ОСОБА_2 про повернення їй малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

При розкритті даного поштового відправлення (конверту) працівниками суду не було виявлено вказаних у додатку позовної заяви документів, а саме квитанції про сплату судового збору, про що складено відповідний акт від 12.02.2015 року, який 13.02.2015 року був надісланий позивачу до відома.

16.02.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява, датована 11.02.2015 року, про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заявв повертається, у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по позовній заяві ОСОБА_2 про повернення їй дітей провадження не відкрито, позивач просить повернути даний позов, тому керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи: орган опіки та піклування Ворожбянської міської ради, орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про повернення дітей повернути позивачу за її заявою.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якшо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя