overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/619/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Предмет спору підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22.05.2015 року о 08:30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи, тобто, до 22.05.2015 року.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Д.М.Скрипченко
УХВАЛА

"13" травня 2015 р. 145/617/13-ц

2/145/5/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Селищенська с/рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Селищенська с/рада про виділ 1/2 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 14.10.2014 р. у справі № 145/617/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Селищенська с/рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Селищенська с/рада про виділ 1/2 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначено судову будівельно технічну ( земельно-технічну) експертизу .

У відповідності до положення п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, наказу МЮ України від 08.10.1998, № 53/5 (із змінами згідно з Наказом МЮ України №1950/5 від 26.12.2012) Завідувач ВВ КНДІСЕ повідомив, що у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних (земельно-технічних) експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести експертизу, призначену ухвалою від 14.10.2014 року у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Виконання зазначеної експертизи може бути розпочато у термін понад 90 календарних днів, тобто не раніше 3-го кварталу 2015 року.

Суду запропоновано письмово погодити зазначений строк проведення експертизи та у разі згоди із запропонованим строком забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

ОСОБА_1 пояснила, що не заперечує проти проведення експертизи в строк запропонований експертами ВВ КНДІСЕ та що нею проведена оплата вартості експертизи.

ОСОБА_2 на виклик суду не зявився.

Суд вважає за доцільне погодити строк проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Керуючись ст. 147 ЦПК України,

ухвалив :

Погодити строк виконання судово будівельно технічної ( земельно-технічної) експертизи за ухвалою Тиврівського райсуду від 14.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Селищенська с/рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Селищенська с/рада про виділ 1/2 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, у термін понад 90 календарних днів, тобто не раніше 3-го кварталу 2015 року.

Провадження у справі зупинити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 234/1589/15-ц
Провадження № 2/234/1485/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2015р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 294/572/15-ц
Провадження № 2/294/738/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши слухання справи на 10:20 год 19.05.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 19.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3713/15
№760/6863/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

03 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 20.04.2015 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
н/п 2-н/490/2108/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2015 м.Миколаїв
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/1670/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р 852 в ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області по зазначеній справі було видано судовий наказ в якому було допущено описку, не вказано розмір судового збору, який підлягає стягненню з боржників, що робить неможливим його виконання.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, за необхідне виправити описку в судовому наказі, оскільки зазначена неточність є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Іллічівського міського суду Одеської області від 12 травня 2015 року, зазначивши: «стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р 3852 в Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн.. вісімдесят коп..)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3338/15 Головуючий 1-ої інст.: Васильєва О.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» в особі Харківського ГРУ про визнання договорів поруки припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» в особі Харківського ГРУ про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 133/1059/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 22 травня 2015 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 30.04.2015 року
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/646/15-ц
Провадження № 2/674/356/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балинської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 127 163,00 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балинської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 127 163,00 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 02 червня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2015 року Справа № 462/3052/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Скнилівок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 397/197/15-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Староосотська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/197/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Староосотська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 24 лютого 2015 року на 08 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В. Безуматов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ДП «Харківській завод електроапаратури» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив зобовязати ДП «ХЗЕА» сплатити з продажу свого майна на користь позивачки заборгованість із заробітної плати її померлого чоловіка ОСОБА_3 за 2008-2010 роки в розмірі 26168,83 грн.

Позовна заява від імені позивача - ОСОБА_1 - подана і підписана адвокатом ОСОБА_4

В якості повноважень представника позивача до справи додано договір про надання правової допомоги, в якому не зазначено про надання адвокату ОСОБА_2 повноважень на подання від імені ОСОБА_1 позовних заяв до суду і підписання таких заяв від її імені.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Харківській завод електроапаратури» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

Справа № 634/171/15-ц

"20" квітня 2015 р.

Сахновщинськийрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» (далі ПСП «Маяк»), ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди майна.

15 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив визнати договір оренди майна укладений 02.02.2002 року уповноваженою особою ОСОБА_2 і ПСП «Маяк» недійсним та повернути майно його співвласникам.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Враховуючи, що позивачем змінено предмет позову, а саме ставиться питання про повернення майна, тому відповідно до п. 10. ч.1 ст. 80 ЦПК України позивачем до закінчення розгляду справи необхідно сплатити судовий збір за ставкою за подання позовні заяви майнового характеру в розмірі 3654 грн.

Розглянувши справу в попередньому судовому засіданні, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди майна та повернення майна співвласникам до судового розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2015 р. о 9 год. в залі судового засідання Сахновщинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: