overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/13/15-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, і відсутні будь-які відомості, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відкласти на 10 год.30 хв. 26 січня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 591/8810/14-ц
Провадження № 2-с/591/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2784 грн. 36 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими та спірними.

В судове засідання заявник не зявився.

Представник стягувача в адресованій суду письмовій заяві проти скасування наказу заперечував, просив розглянути справу без його участі.

У звязку з неявкою осіб в судове засідання його фіксування технічними звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 02.12.2014 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2784 грн. 36 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., оскільки заявлені стягувачем вимоги, на думку суду, є необґрунтованими та спірними.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 02.12.2014 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2784 грн. 36 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/3582/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6134/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з централізованого опалення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/9472/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності», відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/1300/15-ц
Провадження № 2/304/488/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сімерківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 11 листопада 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/966/15 Справа № 202/1346/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кір'якової Н. П.

при секретарі Соколова О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/7695/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючої судді: Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання звіту про експертну оцінку недійним, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище справа.

Судовий розгляд справи призначався на 25.11.2015р. та 10.12.2015р., однак позивач в судові засідання повторно не зявився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Зясувавши дійсні обставини справи, перевіривши зібрані по справі докази, суд, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання звіту про експертну оцінку недійним слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання звіту про експертну оцінку недійним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/2201/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 жовтня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 725/4193/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

21.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/4193/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 202/6699/15-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 573/1380/15-ц
Номер провадження 2/573/387/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Білопільський районний сектор Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

07 липня 2015 року було відкрито провадження у вказаній вище справі.

27 липня 2015 року ухвалою суду провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Білопільський районний сектор Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування будинку недійсними, визнання права власності на ? частку домоволодіння в порядку спадкування за законом.

17 вересня 2015 року у справі №573/1531/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування будинку недійсними, визнання права власності на ? частку домоволодіння в порядку спадкування за законом було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди. Вказана ухвала суду про затвердження мирової угоди набрала законної сили 23 вересня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Білопільський районний сектор Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинко

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Білопільський районний сектор Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4358/15-ц
Провадження № 2-н/589/1202/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3