overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/131/15-ц 2/458/67/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді:Федитник І.Д.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка веде спосіб життя неприйнятний для нього і на даний час має іншу жінку, з якою проживає. Миритися не бажає, враховуючи, що відповідачка свою поведінку змінити не бажає і з лютого 2013 року спільно не проживають. Дітей від шлюбного життя не мають. При таких умовах подальше спільне проживання неможливе і збереження сім"ї.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення, доповнивши, що спільно з відповідачкою проживати не хоче, оскільки інша жінка вже вагітна. Не заперечує відносно винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідачка не з'явилася без поважних причин, хоч була належним чином судом повідомлена про час і місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з винесенням заочного рішення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з лютого 2013 року та позивач миритися не бажає враховуючи їхні взаємовідносини.

Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб, розпискою про вручення.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

На вимогу позивача судові витрати не стягувати з відповідачки.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215,224 ЦПК України, ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 22.09.2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турківського районного управління юстиції у Львівській області за №48 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачка може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 644/4775/15-ц
н/п 2-н/644/1756/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, б. 3, кв. 54 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, б. 3, кв. 54 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-94/11
Номер провадження 6/699/13/15
УХВАЛА

23.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява кредитної спілки «Кредит-Союз» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, мотивована тим, що виданий виконавчий лист втрачений під час пересилання.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-94/11, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У суді достовірно встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 25.02.2011 року задоволено позов кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь кредитної спілки "Кредит-Союз" (18002 м. Черкаси вул. Гоголя, буд.250, р/р 031 філії ВАТ "Укрексімбанк" м.Черкаси, МФО 354789 ) заборгованість по кредитному договору № 02-08/66 від 29.02.2008 року станом на 25.02.2011 року в сумі 4470,33 грн та судові витрати у справі в сумі 171,00 грн.

Виконавчий лист по даній справі був виданий стягувачу.

На даний час стягнення не проводиться, оскільки виконавчий лист втрачений.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви кредитної спілки "Кредит-Союз" про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-94/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Керуючись п.18 ч.1 ст.293, ст.370 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Видати кредитній спілці «Кредит-Союз» (18002 м. Черкаси вул. Гоголя, буд.250, р/р 031 в філії ВАТ "Укрексімбанк" м.Черкаси, МФО 354789 ) дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по справі №2-94/11 за позовом кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 185/816/15-ц
Провадження № 2-н/185/236/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 761/2494/15-ц
Провадження № 2/761/3008/2015
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"20" березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/1292/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь суму боргу.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника АДП ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.

Таким чином, подана АК "Харківобленерго" заява про видачу судового наказу не підсудна даному суду, через що повертається заявнику.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/1365/15-ц
Провадження № 2-н/202/155/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради заборгованість по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради заборгованість по заробітній платі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 676/283/15-ц
Номер провадження 2/676/519/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 10 січня 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти надання судом строку на примирення.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення до 16.03.2015 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення 1 місяць до 16.03.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 557/86/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області

в особі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Додчук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивачка не зявилася у судове засідання 09 лютого 2015 року і 20 лютого 2015 року не зявилася повторно. Заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала.

Судові повістки , що були направлені на вказану ОСОБА_1 у позовній заяві адресою, повернулися до суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання», а на зворотньому боці коверту міститься відмітка , що в будинку адресат не проживає більше 6 місяців.

Як вбачається з листа Красносільської сільської ради Гощанського району №112 від 19.02.2015 року , позивачка ОСОБА_3 зареєстрована на території сільської ради , але не проживає, а відповідач ОСОБА_4 на території Красносільської сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивачка повторно не зявилася в судове засідання і заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила , то суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.74 , ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня з дня її проголошення, а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 577/795/15-ц
Провадження № 2/577/355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 20.02.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2/344/455/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Гречун Т.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника прокуратури Янцюк Х.В.,

представника служби

у справах дітей Пушкара В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - прокуратура м. Івано-Франківська, орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 61, 88, 212-215, 216, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - прокуратура м. Івано-Франківська, орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, батьківських прав щодо сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_6, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів - УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 439/282/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/282/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гаївська сільська рада Бродівського району про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у № 439/282/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гаївська сільська рада Бродівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 20 березня 2015р. на 11 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони

Суддя:А. О. Бунда
Справа № 196/189/15-ц
№ провадження 2/196/169/2015
УХВАЛА

19 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю; визнання права спадкування рівної частки у спадковому майні разом із спадкоємцем першої черги спадкування; визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачу подати до 02 березня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю; визнання права спадкування рівної частки у спадковому майні разом із спадкоємцем першої черги спадкування; визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування за законом.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 13 годині 00 хвилин 02 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Провадження № 2-н/234/144/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4106,02грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4106,02грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: