Справа № 1603/2317/2012
Провадження № 2/526/88/2015
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину будинку та визнання права власності на будинок,-

встановив:

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

· визначити відповідно до виготовлених варіантів розподілу №1 та №2 реальні частки по домоволодінню з урахуванням прибудови та літньої кухні до будинку і збудованої позивачкою всієї огорожі та вказати в звязку з цим які житлові та господарські приміщення входять в дані частки;

· визначити вартість даних часток;

· при виникненні різниці у вартості часток визначити її розмір

Необхідність призначення додаткової експертизи мотивує тим, що в результаті здійснених позивачкою за власні кошти добудов, встановлення огорожі її частка в майні збільшилася, а отже змінилися взагалі частки співвласників в домоволодінні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував, мотивуючи тим, що заявлений зустрічний позов взагалі виключає можливість визначення частки позивачки, так як вона знищена. Крім того, заперечував щодо проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_5, так як попередній висновок експерта був виготовлений без участі ОСОБА_3

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки , ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 150 ЦПК України визначає, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

В звязку з тим, що заявлені в клопотанні про призначення додаткової експертизи питання виникли в ході перегляду справи та не ставилися на вирішення експерту ОСОБА_5 при проведенні попередньої експертизи, суд вважає за можливе призначити додаткову експертизу, так як вирішення цих питань має суттєве значення для вирішення спору

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦПК України підстави для відводу експерта визначені ст. 20 ЦПК України. Крім того експерт не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; зясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Також, згідно ч.2 ст. 22 ЦПК України участь експерта у судовому засіданні при попередньому розгляді даної справи як експерта не є підставою для їх відводу.

Враховуючи, що попередня експертиза була проведена судовим експертом ОСОБА_5, якому в ході розгляду справи відвід в порядку ст. 23 ЦПК України не заявлявся, у суду відсутні підстави для передачі проведення додаткової експертизи іншій експертній установі, так як це може потягти додаткові матеріальні витрати сторін та збільшити строк проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину будинку та визнання права власності на будинок додаткову судову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

· визначити відповідно до виготовлених варіантів розподілу №1 та №2 реальні частки по домоволодінню з урахуванням прибудови та літньої кухні до будинку і збудованої позивачкою всієї огорожі та вказати в звязку з цим які житлові та господарські приміщення входять в дані частки;

· визначити вартість даних часток;

· при виникненні різниці у вартості часток визначити її розмір.

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5(м. Полтава, вул. Фрунзе, 92).

Витрати по проведенню додаткової експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.

Зобовязати експерта ОСОБА_5 повідомити належним чином сторони про час проведення огляду майна та забезпечити їх участь та участь їх представників під час експертного дослідження.

Повідомити сторонам про наслідки ухилення від подання експерту необхідних документів або від іншої участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Строк проведення додаткової експертизи встановити до 15 червня 2015 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає крім зупинення провадження у справі.

Головуючий С. А. Киричок