overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3434/15-ц
Провадження № 2-о/279/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради) про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 238 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «11:00» годину «11» березня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (явка учасників в каб. №30).

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі до відома та запропонувати у строк до 11.03.2015 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2702/15 Справа № 191/2679/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/73/15-ц
Провадження №2/342/118/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11.02.2015 року о 13.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 27.02.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/655/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.4 ст.151 ЦПК України, суд може, за заявою заінтересованої особи, забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Оскільки, виходячи із змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, вбачається, що позивач має намір звернутися до суду за захистом не інтелектуальних, а майнових прав, тому суддя вважає, що ця заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та не може розглядатися без подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, заява повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 та 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа №628/264/15-ц
Провадження 2/628/328/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

29 січня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 13 лютого 2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 23 лютого 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 23 лютого 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
Провадження № 2-во/761/24/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, головного управління юстиції у м.Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

встановив:

Рішенням суду від 20.01.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, головного управління юстиції у м.Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним - відмовлено.

Проте, в рішенні судом було допущено описки, а саме:

- в тексті «В судовому засіданні встановлено, що відповідно до повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24.12.1992 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5)» дата смерті ОСОБА_3 вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як повинно «ІНФОРМАЦІЯ_3», що підлягає виправленню;

- в тексті «16.10.1985 року ОСОБА_1 звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на підставі чого отримав свідоцтво про право на спадщину, посвідчене Четвертою Київською державною нотаріальною конторою (а.с. 59, 69)» дату звернення ОСОБА_1 вказано «16.10.1985 року», а повинно «16.11.1985 року», вказано, що свідоцтво про право на спадщину посвідчене «Четвертою Київською державною нотаріальною конторою», а повинно «Першою Київською державною нотаріальною конторою», що підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, головного управління юстиції у м.Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, вказавши в рішенні: в тексті «В судовому засіданні встановлено, що відповідно до повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24.12.1992 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5)», в тексті «16.11.1985 року ОСОБА_1 звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на підставі чого отримав свідоцтво про право на спадщину, посвідчене Першою Київською державною нотаріальною конторою (а.с. 59, 69)»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 676/511/15-ц
Номер провадження 2/676/598/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

13 лютого 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

12.02.2015 року представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа №701/123/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д.Калієвського

за участю секретаря - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підсудність обрана представником позивача за наявною у нього адресою реєстрації відповідача. Ухвалою суду від 27 січня 2015 року по даній справі відкрито провадження.

10 лютого 2015 року на адресу суду надійшли відомості з відділу УДМС України в Черкаській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що дана справа підлягає до передачі в Катеринопільський районний суд Черкаської області за підсудністю, оскільки згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Судом встановлено, що зареєстроване місце проживання та перебування відповідача ОСОБА_1, є АДРЕСА_2, Катеринопільського району, Черкаської області, що підтверджується відомостями з відділу УДМС України в Черкаській області від 10.02.2015 р..

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Катеринопільського районного суду Черкаської області (20500, смт. Катеринопіль, вул. Петровського 38, Черкаської області)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 219/461/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надавши до суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27.02.2015 року на 09-40 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 214/828/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст..ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 9 годину 45 хв. 16 лютого 2015 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.В. Ткаченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача Оверчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 213, 214, 218, 223,224-228, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості по кредитному договору №0 від 07.03.2008 року між АКІБ «УкрсибБанк» та ОСОБА_2 в розмірі 2 087 865, 22 грн., звернути стягнення заборгованості на предмет іпотеки за договором іпотеки №79317 від 07.03.2008 року з ОСОБА_2 шляхом передачі Іпотекодержателю предмету іпотеки у власність та визнання права власності за іпотекодержателем АТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що є власністю іпотекодавця ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального договору ОСОБА_3 за р.№ 1442 від 07.03.2008 року, внесеного в Державний реєстр правочинів за р. № 2743883.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р. НОМЕР_2 МФО 380236, , кошти на відшкодування судових витрат в справі в сумі 3 654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/481/15-ц р.

"24" лютого 2015 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Мрія" , - про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів внаслідок його використання без достатньої правової підстави ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 05.03.2015 год. год, зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до -05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Калашник
Справа № 545/242/15-ц
Провадження № 2/545/352/15
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоду завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоду завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоду завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24.02.2015 року о 09:00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.02.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5