overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/72/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" січня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на на 10:00 год. 27.01.2015 р. годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.01.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля подання начальника відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Добропільський міськрайонний суд Донецької області 30 квітня 2013 року видав виконавчий лист по цивільній справі№ 0514/9342/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири на суму 5635,00 грн.

25 грудня 2014 року начальник відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи на те, що оригінал втрачено при пересилці.

Представник відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності подання підтримав, просив його задовольнити.

Сторони по справі в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду подання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали подання, пояснення представника ВДВС, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого документу має право за поданням державного виконавця або за заявою стягувача видати дублікат виконавчого листа.

З подання відділу ДВС Добропільського МРУЮ слідує, що оригінал виконавчого листа втрачений. Про даний факт свідчить також лист відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції до відділу ДВС Добропільського МРУЮ.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 0514/9342/2012 від 30 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5635 (пять тисяч шістсот тридцять пять грн.) 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Т.А. Тітова
Справа № 736/13/15-ц
Номер провадження 2/736/30/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" до АЗС ТОВ "Кордон-80", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 22 січня 2015 року відповідачі можуть надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 22 січня 2015 року в м. Корюківка на 15 годину 00 хв..

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 212/6481/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

16 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Конограй В.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором.

При ухваленні рішення Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу була припущена описка, а саме: у вступній, установчій та резолютивній частинах рішення по-батькові відповідача вказано « Володимирович», відповідно до копії паспорту серії АК 570481 виданого Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області виданого 26.08.1999 року по-батькові відповідача вказано , як Вадимович.( а.с.6)

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2014р. у вступній, установчій та резолютивній частинах припущено описку, а тому вказана описка має бути усунута винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Усунути описку у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2014 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором .

Внести виправлення в вказане рішення, вважати правильним по-батькові відповідача «Вадимович» замість «Володимирович», як помилково вказано в рішенні.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 562/3495/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

06.01.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год. 28 січня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 28.01.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :/підпис/

Згідно оригіналу

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 215/7178/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 р. до суду від представника заявника надійшла заява про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 7 грн..

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так дійсно при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 було зайво сплачено 7 грн..

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу повернути Комунальному підприємству «Житлово експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу (р/р 4082, МФО 305750, ) зайво сплачений у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_3 «Приват Банк» за платіжним дорученням № 1562 від 15.05.2014 р. судовий збір у розмірі 7 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/635/622/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 20145 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 471/1339/14-ц
Провадження №2-во/471/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюка С.А.

при секретарі - Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 49400/30/к4 від 18 грудня 2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року, позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 49400/30/к4 від 18 грудня 2012 р., - задоволено.

При винесенні даного заочного рішення, допущено технічну описку у вступній частині заочного рішення, помилково зазначивши позивачем «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», замість правильного «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк»».

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що дійсно позивачем по справі є «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк»». За таких обставин у заочному рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 49400/30/к4 від 18 грудня 2012 р., змінивши позивача «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк»».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №: 653/2/15-ц
Провадження № 2/653/123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.01.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Обєднання громадян дачного містечка «Перлина», ОСОБА_2 про визнання права на особисте проведення приватизації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Обєднання громадян дачного містечка «Перлина», ОСОБА_2 про визнання права на особисте проведення приватизації земельної ділянки.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 16.01.2015 року об 13.00 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу 08.01.2015
Справа № 334/119/15-ц
Провадження № 2/334/683/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

05.01.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 14.30 год. 21.01.2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 21.01.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження № 2-н/645/91/15
Судовий наказ
16 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2).
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 131/2531/14-ц
У Х В А ЛА

15 січня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей в сумі 13300 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 підтримане викладене у її позовній заяві прохання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_6 заявлене клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Позивач ОСОБА_9 не заперечує проти цього.

Інших клопотань у підготовчому судовому засіданні сторони не заявили.

За таких обставин підготовку справи до судового розгляду слід визнати завершеною і призначити її до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 10 год. 13 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та зазначених у клопотаннях позивача і представника відповідача свідків у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1739/15 Справа № 180/3552/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року по скарзі Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., заінтересована особа: Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року по скарзі Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., заінтересована особа: Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: