overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Завод ім. В.О. Малишева» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Киргизька,2, к.99.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТзДВ «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Позивач, подав заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди (а.с. 61).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТзДВ «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 6/208/45/15
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 2886/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 2886/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 23.06.2014 р. по справі № 2886/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 32137 грн. 43 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 23.06.2014 р. по справі № 2886/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 32137 грн. 43 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 32881 грн. 03 коп. (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня 03 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа№ 751/95/15-ц
Провадження №2-н/751/21/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" січня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву обєднання житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обєднання житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 190/35/15-ц
Провадження №2/190/98/15
УХВАЛА

17 січня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 20.08.2012 року між ними та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у строки та в порядок встановлений договором. Відповідач в свою чергу зобовязувалася щомісячно вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат. Однак ОСОБА_2 взяті на себе обовязки не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 11 209,22 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява ОСОБА_2 підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 750/141/15-ц
Провадження № 2/750/690/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Десна-Експерт-М, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсним, -

в с т а н о в и в:

09.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсним.

12.01.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення до відкриття провадження по справі позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Десна-Експерт-М, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсним - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства Десна-Експерт-М, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсним повернути позивачеві

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області (адреса: м. Чернігів, вул. Київська, 9, ) повернути ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції № 8_12 від 08 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 692,24 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 750/23/15-ц
Провадження № 2-н/750/72/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/80/15-ц

2/330/87/2015

16.01.2015 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/87/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/87/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 27 січня 2015 року на 08-45 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 27.01.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 468/15/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.01.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 січня 2015 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 609/1706/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"13" січня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 23 січня 2015року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/57/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 15 хвилин, 05 лютого 2015 року, у залі судового засідання № 106, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 648/5709/14-ц
Провадження № 2/648/67/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка справу за позовом ОСОБА_4 до тимчасово виконуючої обов»язки сільського голови секретаря Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олександрівни, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» про визнання незаконними та скасування пункту 4 розпорядження № 167 - кр від 25 листопада 2014 року т.в.о. сільського голови секретаря Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 4 розпорядження № 167 - кр від 25 листопада 2014 року, т.в.о. сільського голови секретаря Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олександрівни про відсторонення ОСОБА_4 від виконання обов»язків директора КП агрофірма радгосп «Білозерський» з 25 листопада 2014 року.

Стягнути з Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, агрофірми радгосп Білозерський та тимчасово виконуючого обов»язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олексадрівни на користь держави судовий збір в сумі 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.Б. Сімчук