overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. З огляду на вищезазначену норму передбачається надання заявником відповідної довідки. Таких даних ОСОБА_2 суду не надала.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до нього документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки в порушення ст. 96 ЦПК України до матеріалів про видачу судового наказу не додана довідка про нарахування невиплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у цьому випадку, вона має право звернутися до суду з заявленими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/2594/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про визнання недійсним втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, стверджуючи, що ОСОБА_3 була співмешканкою спадкодавця ОСОБА_4, від фактичних шлюбних відносин у них є спільна дитина, тому буде доцільно долучити її до участі у справі у якості співвідповідача.

Заслухавши клопотання представника позивача, суд вважає за доцільне долучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про визнання недійсним втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку у якості співвівдповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/353/15-ц
Провадженя № 2/352/370/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 02 березня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/313/15-ц
Провадження № 2/376/144/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 16.02.2015 Справа № 554/1716/15-ц
№ 6/554/157/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши подання начальника ОСОБА_1 Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про розшук боржника,-

в с т а н о в и в: :

В Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №553/902/13к від 12.11.2013 року виданого Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Бюджетно-фінаснсового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради на загальну суму 9572 грн. 08 коп.

Згідно відповідей ДПІ м.Полтави від 29.04.2014 року, відкритих рахунків у банках та фінансових установах України не виявлено, окрім того офіційні доходи ОСОБА_2 не отримує.

Прийнятими заходами встановити місце проживання та роботи боржника не вдалося.

Останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання боржника АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/838/15-ц
Провадження №2/442/547/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, разом з тим, за змістом ст.35 ЦПК України - слід залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації, оскільки рішення в справі вплине на права та інтереси дитини, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, залучивши в якості третьої особи орган опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації.

· Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

· З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

· Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

· Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

· Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06.02.2015 о 09:30. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 209/2923/14-ц
Провадження № 2/209/393/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 05 лютого 2008 року в сумі 31170,74 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 09 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації в місті Дніпродзержинську не значиться, а тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви для зазначення зареєстрованого місця проживання відповідача для направлення йому необхідних документів та виклику його до суду для розгляду справи.

26 січня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст.. 11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Ковальова
Провадження № 2/461/302/15
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

До судового засідання представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення слід закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, таким чином позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ч.3 ст.174 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд -

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення закрити.

Повернути ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» 243,60 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №296 від 24 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 464/846/15-ц
пр.№ 2/464/596/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17.12.2010 року та стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 650 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 30.01.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 гривні 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий:
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2/522/307/14 (522/7908/13-ц).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пророзірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пророзірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2015 року на 16-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 530/201/15-ц
Номер провадження 2/530/177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву МКП "Зіньківський комунгосп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

МКП "Зіньківський комунгосп" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява МКП "Зіньківський комунгосп" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом МКП "Зіньківський комунгосп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2.Судове засідання по справі призначити на 06 березня 2015 року о 08 год. 40 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 березня 2015 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/333/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1389,95 грн за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з зарахуванням на р/р № 260062200 у ПАТ «ПУМБ», код 35277442, МФО 334851.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).