overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.12.2015 року Справа № 300/899/15-ц

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуда В. І., за участю секретаря судового засідання Росовської М.І, позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу, а саме: кваритри №24 по вул. Карпатська, №25 смт. Воловець Закарпатської області.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду та набрання рішенням законної сили по іншій справі №300/749/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, яка знаходиться в провадженні Воловецького районного суду.

Інші учасники процесу не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Воловецького районного суду від 19.09.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення провадження по даній справі суд виходить з того, що рішення в справі № 300/749/15-ц про визнання права власності, може мати значення для вирішення цієї справи, оскільки предметом спору в обох випадках є квартира, що знаходиться за адресою: смт. Воловець, вул. Карпатська, 25/24, Воловецького району Закарпатської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення цивільної справи № 300/749/15-ц про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за позовом ОСОБА_3, оскільки справи повязані одним предметом.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 300/749/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Конепуд В. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2211/15
Справа № 711/5647/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним та скасування наказу в.о.ректора,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним та скасування наказу в.о.ректора.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/9281/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Шматковій Б.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за клопотанням ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

Встановив:

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заявив відвід головуючій у справі судді Панас О.В. покликаючись на те, що на його думку суддя зацікавлена в розгляді справи і в нього є сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, думку представника заявниці адвоката ОСОБА_3 приходжу до висновку, що подана заява підлягає відхиленню.

Підстав для відводу судді, які визначені в п.4 ч,1 ст. ст.20, 21 ЦПК України у заяві ОСОБА_1 не вказав, а його доводи стосовно необєктивності та упередженості судді є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях та спростовуються наявними у справі судовими рішеннями апеляційного та касаційного судів України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 20, 24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панас О.В. відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя О.В.Панас
Справа № 620/722/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/722/15-ц за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

У С Т А Н О В И В:

09.09.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якій позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 споживає електричну енергію по особовому рахунку №21781, який відкритий на імя ОСОБА_2 за адресою: с. Забарино Зачепилівський район Харківська область. Станом на 09.09.2015 р. по особовому рахунку №21781 є заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2 236,10 грн., яку позивач, разом із сумою судового збору в розмірі 1 218,00 грн., понесеного ним при подачі позовної заяви, і просить стягнути з відповідача на його користь.

Представник позивача акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. 07.10.2015 р. надала заяву про розгляд справи без її участі. В цій заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи без його участі не надав. Причину неявки не повідомив.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/722/15-ц за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року Провадження № 2н/225/421/2015
Справа № 225/1715/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_2 ___________________________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заробітної плати_______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ВП «Шахта «Торецька» Державного підприємства «Дзержинськвугілля»________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,__________________
повне ім'я (найменування) стягувача
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області_____________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Лісова, 2/41_________________________________
_______________3873 (три тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 10 коп.__________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 0,00 грн. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В.І. Пискунов_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 314/5262/15-ц Провадження № 2/314/1682/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянський районний сектор Управляння державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянський районний сектор Управляння державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв. на 12.01.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

14.12.2015
Справа №463/3248/15-ц
Провадження №2/463/1488/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення інфляційних втрат в сумі 81526 грн. 55 коп. та трьох відсотків річних в сумі 5879 грн. 72 коп.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-216 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) інфляційні втрати в сумі 81526 грн. 55 коп. (вісімдесят одна тисяча пятсот двадцять шість гривень пятдесят п'ять копійок), три відсотки річних в сумі 5879 грн. 72 коп. (п'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять гривень сімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 874 грн. 07 коп. (вісімсот сімдесят чотири гривні сім копійок) судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 629/5564/14-ц
Номер провадження 2/629/238/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" січня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Київсоюзшляхпроект', про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Київсоюзшляхпроект', про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2015 року на 10-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/4506/15
Справа 235/9509/15-ц
УХВАЛА

про передання справи у звязку з порушенням правил підсудності

24 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Донецької обласної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, було встановлено, що відповідач по справі Донецька обласна рада знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, інших доказів які були б підставою для розгляду справи за альтернативною підсудністю в судовому засіданні позивачем не надано, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області,а тому позовна заява підлягає переданню справи до належного суду, яким є Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 116, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької областіу звязку з непідсудністю її Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

10 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, виділ частки майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, виділ частки майна ,-

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи експертизи.

10 липня 2015 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою К ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, виділ частки майна.

Призначити справу до розгляду на 03.11.2015 року на 09-30 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 758/4086/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Шабатин Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудовані і реконструйовані приміщення у житловому будинку,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудовані і реконструйовані приміщення у житловому будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
Дата документу 17.07.2015 Справа № 554/8377/15-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2015 року Справа № 554/8377/15-ц
Провадження № 2-н/554/688/2015
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та при будинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 667/4379/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.07.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14.30, 27.08.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3