overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/88/15-ц
Провадження № 2/715/148/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складi: головуючого судді Цуркана В.В.
секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В судове засiдання представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився, проте надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляд справи.
Згідно положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовнi вимоги пiдлягають задоволенню.
Згiдно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовнi вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/609/15-ц
Провадження № 2-н/552/28/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємств теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємств теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Надія» про стягнення коштів за договором страхування життя дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Надія» про стягнення коштів за договором страхування життя дітей у розмірі 12 210,13 грн.

У судовому засіданні представником позивача оголошена заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу та накладення арешту на рахунок відповідача в межах сум позовних вимог. Обґрунтовуючи заяву представник позивача зазначив, що під час обговорення мирової угоди 28.01.2015 року відповідачем не було надано жодного розрахунку викупної суми та інвестиційного доходу і представник відповідача відмовився від будь-яких обговорень можливих умов мирової угоди.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував і повідомив суду, що вони дійсно зустрічались із представником позивача з метою укладення мирової угоди та готові розрахуватись із позивачем сплативши викупну суму, однак не погоджуються на виплату судових витрат.

Відповідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем та його представником не подано до суду переконливих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Надія» про стягнення коштів за договором страхування життя дітей залишити без задоволення.

Сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. зарахувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Пр. № 2/155/57/15
Справа № 155/167/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2014 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з висновку експерта № 4304 від 29 січня 2015 року, експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вищевказану експертизу проведено.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2015 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №2010/2-1739/11
провадження №6/619/6/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.
за участюсекретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив

06 лютого 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2010/2-1739/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 06.06.2011 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Перевіривши подані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.370 ЦК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 209, 2010 ЦПК України, суд -

постановив

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа для стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 06.06.2011 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, згідно Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.07.2011 року по справі №2010/2-1739/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Болибок Є.А.
Справа № 360/2428/13-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 позивача по справі до ОСОБА_2, третьої особи: Немішаєвської селищної ради, про розділ спільного сумісного майна подружжя,

зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи: Немішаевської селищної ради про розділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року з клопотанням звернувся ОСОБА_2 про закриття провадження по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, так як позивач в судовому засіданні заявила, що вона проти закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 208, 295, 297, 309 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовити.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2015 року на 10 годину, про, що необхідно повідомити сторін по справі.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Справа № 387/192/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/83/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з останньою в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2014 року. Від сумісного проживання сторони дітей не мають. З 30 жовтня 2014 року сторони фактично припинили шлюбно - сімейні відносини, оскільки шлюб виявився невдалим. Його збереження на думку ОСОБА_1 не має сенсу. Вказані обставини спонукали позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області В. В. Цоток
Справа № 203/8598/13-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2013 року по справі №203/8598/13-ц, провадження №2н/0203/658/2013, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» було стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 667 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

05.01.2014 року до суду надійшла заява представника стягувача про виправлення описки в тексті судового наказу в частині зазначення суми заборгованості, що підлягає стягненню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту судового наказу від 20.12.2013 року в останньому було зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 667 грн. 89 коп.

В той час, як згідно заяви стягувача ставилось питання про стягнення заборгованості в сумі 869 грн. 33 коп.

З врахуванням наведеного та на підставі ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі технічну описку в частині розміру заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року по справі №203/8598/13-ц, провадження №2н/0203/658/2013, вважаючи, що останнім з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» було стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 869 грн. 33 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 682/288/15-ц
Провадження № 2/682/226/2015
У Х В А Л А

16.02.2015 року Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з мирним врегулюванням спірних правовідносин.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 357/315/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дол. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.12.2008 року, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, проживають окремо, позивач не бажає відновлювати відносини з відповідачем та просить розірвати шлюб.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, подали заяви де просять розглядати справу без їх участі, позивач в своїй заяві позов підтримала, відповідач позов визнав, зазначивши, що примирення між ними неможливе.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 19.12.2008 року зареєстрували шлюб, мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Із змісту позовної заяви та поданих додаткових заяв вбачається, що сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують ніяких відносин, не бажають примирення.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112,113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 158, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2008 року в відділі РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області, актовий запис № 1740 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - « ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 344/2266/15-ц
Провадження № 2/344/2127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання умов мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання умов мирової угоди.

Справу призначити до судового розгляду на 03.08.2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа №1307/61/2012
Провадження № 2/443/2/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Процак А.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Жидачеві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Львівська" про визнання недійсним кредитного договору №2010-1992 від 22.06.2010 року.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, 1046,1047,1051 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову .Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Львівська" про визнання недійсним кредитного договору №2010-1992 від 22.06.2010 року.задоволити.

Визнати кредитний договір №2010-1992 від 22.06.2010 року, укладений між Кредитною спілкою "Львівська" та ОСОБА_2 недійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його оголошення шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя М.Д.Цюмрак.
Провадження №2/359/900/2015
Справа №359/1372/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 05 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка