overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

22.01.2015 року Іллічівськом районним судом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.6 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди- вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/186/15-ц
провадження № 2/632/181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2. аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, у розмірі 600 грн., щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

12 лютого 2015 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 24 лютого 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Библів
Справа № 2-7375/11
Провадження № 6/761/251/2015
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І. Л. про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І. Л. про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, кабінет № 407 на

"13" лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 179/2024/14-ц
провадження № 2/179/23/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік

за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Сипало М.А., Кайнога Є.В.

представника третьої особи - Кудінової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області клопотання представника третьої особи Кудінової О.В. про проведення судової-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», треті особи: Селянське (фермерське) господарство «Приданцево», Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представником третьої особи - Кудіновою О.В. подано клопотання про призначення по цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання представника третьої особи Кудінової О.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи, вважає за необхідним клопотання представника третьої особи залишити без руху надавши час для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України призначення експертизи є одним із способів забезпечення судом доказів по справі.

Таким чином, клопотання представника третьої особи Кудінової О.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи є ніщо іншим як заявою про забезпечення судом певного виду доказу, а саме отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

В зв'язку з чим зазначене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вирішення питання судом про забезпечення доказів шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Тому суд вважає необхідним за вказаних обставин подане клопотання про забезпечення доказів залишити без руху та надати представнику третьої особи термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи - Кудінової О.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 06 березня 2015 року.

Роз'яснити представнику третьої особи, що інакше клопотання буде вважатись не поданим та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримування неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі. Необхідності проводити по справі попереднє судове засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 16.03.2015 р. на 10-15 год. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до початку судового засідання або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідач має право подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/160/15-ц
Провадження № 2-н/342/12/2015
24 лютого 2015 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526-527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Федів Л.М.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1 ст. 106 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ______________ 201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________ 201_ року.
Суддя Федів Л.М.
Місце печатки суду
Справа № 204/486/2015-ц
Провадження № 2/204/883/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 30 січня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

09 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „14" квітня 2015 року на 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14" квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 345/669/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м.Кадуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроенергогбуд» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, порушивши вимоги ст.151 ЦПК України, а саме: не додано жодного документу, який підтверджує належність відповідачу ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 211540, н.н. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заявнику слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 06.03.2015 року усунути вищевказані недоліки роз'яснивши, що в протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.121, 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроенергогбуд» про забезпечення позову - залишити без руху, про що його повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати заявнику у строк до 06.03.2015 року включно усунути недоліки позову та роз'яснити заявникові, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 459/388/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Бойко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Львівський обласний Лабораторний центр Держсанепідслужби України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та заміну відповідача,

в с т а н о в и в :

Позивачка в січні 2015 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що з 2006 року по 2013 рік вона працювала на різних посадах у ДЗ «Червоноградська санітарно-епідеміологічна станція». Наказом МОЗ № 176-О від 21.09.2012 року ДЗ «Червоноградська міська санітарно-епідеміологічна станція» було ліквідовано без утворення правонаступника, а згідно наказу № 178 від 25.12.2012 року її було звільнено у зв'язку з ліквідацією закладу на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ. 18.10.2013 року рішенням суду л ліквідаційної комісії ДЗ «Червоноградської міської СЕС» на її користь було стягнено суму виплати вихідної допомоги, суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, однак на сьогоднішній день середній заробіток за весь час затримки їй не виплачено. Просить замінити сторону відповідача з Ліквідаційної комісії ДЗ «Червоноградської міської СЕС» на ДУ «Львівський обласний Лабораторний центр Держепідслужби України» та стягнути з відповідача на її користь 10 098 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивачки подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ДУ «Львівський обласний Лабораторний центр Держсанепідслужби України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та заміну відповідача - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження №2-н/389/87/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-с/644/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, «Про скасування судового наказу», -

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, надійшла заява «Про скасування судового наказу».

У заяві вказано, що 20 серпня 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова видав наказ по справі № 644/7975/13-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 6757 грн.66 коп. за період з 01.06.2011 по 31.06.2013 року .

16 грудня 2014 боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до суду з заявою про скасування даного наказу, посилаючись на те, що справа була розглянута без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутній будь-який договір про надання житлово-комунальних послуг зі стягувачем КП «Харківські теплові мережі».

Сторони у судове засідання не з'явилися,проте була подана заява про слухання справи за їх відсутності, згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.95 ЦПК, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обстави, які стосуються я правовідносин сторін.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне на підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, «Про скасування судового наказу» виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі», про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3- задовольнити.

Судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Харкова виданий по справі № 644/7975/13-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 6757 грн.66 коп. за період з 01.06.2011 по 31.06.2013 року - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги КП «ХТМ» можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горчакова О.І.