АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3281/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Ерде банк» - Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Ерде банк» - Караченцева Артема Юрійовича до ОСОБА_4, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України, про звернення стягнення на майно.

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2014 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ерде банк» - Караченцев А.Ю. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України, про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Ерде банк» - Караченцева А.Ю. було повернуто позивачу для подачі до належного суду в порядку положень ст. 109, 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про її скасування, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Сторони будучи повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи судове рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно даних з адресно-довідкового бюро від 11 грудня 2014 року, місцезнаходженням відповідача є: м. Липовець, Вінницької області, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва. А згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. А відтак, вважав за доцільне повернути позовну заяву в порядку вимог п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Апелянт зазначав, що на виконання вимог ст. 109 ЦПК України, позовна заява була подана ними до Голосіївського районного суду міста Києва, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача було: 03143, місто Київ, вулиця Академіка Лебедєва, будинок 3, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

На підтвердження інформації про місцезнаходження відповідача за вказаною адресою позивач надав копію паспорту відповідача.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві станом на 26.12.2013 року ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) був знятий з реєстраційного обліку до Вінницької області м. Липовець.

Зазначена вище інформація не свідчить про реєстрацію відповідача у встановленому законом порядку за цією адресою. Отже, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції не мав інформації щодо реєстрації відповідача за іншою адресою ніж було вказано позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви позивачу як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд про вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Ерде банк» - Караченцева Артема Юрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: