overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/569/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.02.2015 року на 08-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 660/1689/14-ц
Номер провадження 2/660/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

13 січня 2015 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою суду від 25.12.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

До початку судового розгляду справи позивачем подано заяву, згідно якої просила закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову та повернути сплачений нею судовий збір. Просила справу розглянути без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ст. 174 ч. 1 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а суд приймає відмову від позову та постановляє ухвалу.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також, згідно п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд провадження у справі закриває у звязку з відмовою позивача від позову та повертає сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, ст.174 ч.1 ЦПК, ст.7 ч.1 п.3 ЗУ Про судовий збір-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі закрити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Нововоронцовському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір, квитанція №88 від 17.12.2014 року у розмірі 1867,53 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят сім гривень 53 копійки).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя Ю.В. Диба
Справа 2/408/297/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 13 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищанської сільської Ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Городищанської сільської Ради Біловодського району Луганської області, справа призначена до слухання на 13 січня 2015 на 14 годин дня, але з причин відключення подачі електроенергії вона повинна бути відкладеною на іншу дату.

Відповідно до ухвали суду сторони повинні були надати дані в виді витягу з державних реєстрів прав на нерухоме майно в с. Городище, провулок 1-й Кооперативний, № 16 Біловодського району Луганської області, але яку до цього часу суду не надали. З огляду на вищевикладене, такі витяги слід витребувати відповідно до ухвали суду з реєстраційного відділу Біловодського району або з центру надання адміністративних послуг м.Сєверодонецька.

Керуючись ст.ст.27, 131,156,157, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городищанської сільської Ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння на 21 січня 2015 року на 10-20 годин дня.

В порядку вимог ст. 137 ЦПК України витребувати до суду довідку з держаного реєстру нерухомого майна в місцевого відділу реєстрації або з центру надання адміністративних послуг м. Сєверодонецька про відсутність або про наявність держаної реєстрації нерухомого майна, вказаного в позові, за вказаною ним адресою нерухомого як спадкового майна, а саме в с. Городище, провулок 1-й Кооперативний, № 16 Біловодського району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 175/3484/14-ц
Провадження № 2/175/1326/14
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

13.08.2014 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

28.10.2014 року позивач ОСОБА_1 не зявився до суду, причини неявки не повідомив.

14.01.2015 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився до суду, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 133/4058/14-ц
У Х В А Л А

05.01.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в судовому дорученні Дережнянського районного суду Хмельницької області про допит відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розярвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/4058/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 21.01.2015 року о 09 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати ОСОБА_1 Направити ОСОБА_1 ухвалу, копію позовної заяви із додатками.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

05.01.2015
Справа № 307/4251/14-ц
Провадження № 2/307/264/15
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2015 року м. Тячівну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 729/16/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 21.01.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, представнику позивача. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/6300/14-ц
Провадження 2-н-9/15
ухвала

09 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведенн, а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» -Звєрєвої ОлениВолодимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі,-

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» 9562 євро та 95 євроценти, посилаючись на порушення останнім його прав споживача за договором банківського вкладу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» -Звєрєва О.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду.

Посилається на порушення судом вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки позивач зареєстрований у Шевченківському районі м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача є адреса: м.Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином, провадження в справі відкрито відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України, а тому доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності є безпідставними.

Можливість пред'явлення позову у справі про захист прав споживачів за вибором позивача на правильність визначення підсудності справи за місцезнаходженням відповідача не впливає.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» -Звєрєвої Олени Володимирівни відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/869/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження 2-н/127/4/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 612 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2015 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/742/1/15
Єдиний унікальний № 742/5427/14
УХВАЛА

05 січня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом був виданий судовий наказ (провадження № 2-н/742/508/14), відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Чернігівгаз стягнуто заборгованість за надані послуги в сумі 308 грн. 29 коп. та на користь Прилуцького УГГ стягнуто судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. До набрання вищевказаним судовим наказом законної сили, боржник звернувся до суду з заявою про його скасування, так як не погоджується з предявленими вимогами стягувача, та вважає їх безпідставними.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви, суд вважає що судовий наказ № 2-н/742/508/14, виданий 08 грудня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судовий наказ провадження № 2-н/742/508/14, виданий 08 грудня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Головуючий: А.І.Галич
У Х В А Л А

05 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 січня 2015 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 15.01.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 132/3289/14-ц Провадження № 22-ц/772/440/2015Головуючий в суді першої інстанції Каращук О. Г.
Категорія 50Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2015м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, таке звернення до апеляційного суду є передчасним.

Зі змісту положень ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2 ЦПК України вбачається, що у загальному порядку, встановленому ЦПК України, заочне рішення може оскаржити лише позивач, що ж до відповідача, то він вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.228 ЦПК України відповідач до суду, який його ухвалив не зверталася, тому слід відмовити у прийнятті поданої у загальному порядку апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27.11.2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

з оригіналом вірно: