overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №465/1229/14-ц
пр.№ 2/464/207/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить звільнити з-під арешту транспортний засіб марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1, накладений постановою Сихівського районного суду м. Львова від 04.03.2010 р. по справі №1-270/10.

У судове засідання 12.12.2014 р. та 12.01.2015 р. представник позивача не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Інші учасники процесу не зявились, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання не з'явився повторно, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 392/1565/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А. при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска заяву представника Кредитної спілки «Гаранта - ЛК» про виправлення описки у виконавчому листі ,-

Встановив :

09 жовтня 2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області розглянуто справу за позовом Кредитної спілки «Гаранта Л.К.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору. За результатами розгляду справи було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання рішення суду , судом видано виконавчий лист.

При виготовленні друкованого тексту виконавчого листа зроблено описку та замість вірної дати набрання ним чинності помилково зазначено «28.10.2013 року», замість вірного «28.10.2014 року».

Представник стягувача та боржники в судове засідання не з»явились.

У відповідності до ч.2, ч.3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що допущена описка при виготовлені друкованого тексту виконавчого листа підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України,-

Ухвалив :

Виправити описку у виконавчому листі № 392/1565/14-ц, який був виданий 17.11.2014 року на виконання рішення суду від 09 жовтня 2014 року у справі № 392/1565/14-ц за позовом Кредитної спілки «Гаранта Л.К.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

У вказаному виконавчому листі зазначити вірно «Рішення набрало чинності 28.10.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 263/289/15-ц
Провадження № 2-н/263/154/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4230/14-ц
Номер провадження 2/213/226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2015 року на 10 годин 40 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №274/6705/14-ц
Провадження№2/0274/2260/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за №274/6705/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 03 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 500/6861/14-ц
Провадження № 2/500/784/15
УХВАЛА

08 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства

АКЦЕНТ-БАНК

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АКЦЕНТ-БАНК звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 27 січня 2015 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

„14 січня 2015 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради, Бориспільського району, третя особа: Управління Держземагенства у Бориспільському районі, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить - визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га., яка знаходиться за адресою: с.Любарці Бориспільського району, вул..Кірова 22 в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 10.09.2013 р., крім того скасувати державну реєстрацію даної земельної ділянки.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у справах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

З даних позовної заяви слідує, що позивач вказану норму не виконав, вартість майна не визначена, ціна позову не вказана.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

З поданих позивачами документів слідує, що до матеріалів справи долучено доказ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що є ставкою в позовах немайнового характеру. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», сума судового збору в майновому позові становить 1% від його ціни, але не менше ніж 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради, Бориспільського району, третя особа: Управління Держземагенства у Бориспільському районі, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу час у 5 днів з моменту отримання копії ухвали на виправлення всіх зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кабанячий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 30 хвилин 04 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 461/389/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Центральне» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу.

Суддя: Городецька Л.М.
Провадження № 2-н/645/3410/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 256 грн. 84 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Провадження № 2/638/8031/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року позивач через уповноваженого представника ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму в розмірі 233660 грн., з яких 139278 грн. сума коштів, належна для видачі з поточного рахунку, 75204 грн. неустойка за порушення прав споживача, 4178 грн. неустойка за порушення грошового зобов"язання, 150000 грн. моральна шкода та судові витрати.

Ухвалою від 19.12.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано адресатом 03.01.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке долучено до матеріалів справи.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 19.12.2014 року не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 714/24/15-ц
Провадження № 2/714/79/15
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В СТАН О ВИВ:

Позивачка 12.01.2015 року звернулась до суду із вказаним позовом з вимогою стягнути за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розміні 643 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,119,120,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/24/15-ц; провадження №2/714/79/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год.30 хв. 22 січня 2015 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 441/41/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 28 594 грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674 VI від 08.07.2011р. ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із платіжного доручення №IHN95B0WPP від 05.12.2014р. позивачем оплачено 7 грн. 87 коп. судового збору, між тим ставка судового збору за звернення до суду з цими вимогами становить 285 грн. 94 коп., а тому позивачу необхідно доплатити 278 грн. 07 коп. судового збору на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Слід зазначити, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 29.05.2014р. залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою представника Банку, у звязку з чим судовий збір не повертався.

Крім цього, до позову слід долучити докази отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів, а також належні копії паспорта та ідентифікаційного номера останнього.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Сатурн» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Сатурн» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 год. 27 січня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27 січня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та прокурору Романівського району.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, прокурора Романівського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук