overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового про стягнення ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2015 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки не було зазначено обставин та доказів, на яких ґрунтуються вимоги та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали представник стягувач отримав 05 січня 2015 року, у визначений судом строк недоліки усунуті не були.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали представник заявник недоліки не усунув, з огляду на що, суд вважає, що подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ч. 2, 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути МКП «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 0136 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, код 03356128) сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на підставі платіжного доручення №1384 від 01 квітня 2014 року у Хмельницькому відділенні ПАТ «Укрсоцбанк».

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року м. Хмельницький
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1),
та у відповідності до ст. 1, 4, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя С.Л. Стефанишин
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя С.Л. Стефанишин
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Справа № 626/2896/14-ц
Провадження № 2/626/115/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

08.01.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'Насінневе' про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'Насінневе' про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки до судового розгляду в Красноградському районному суді 21.01.2015 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8480/13-ц
Провадження № 2/210/137/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.,

при секретарі Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаним позовом , в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на домоволодіння №32 по вул.Вільгельма Піка у м.Кривому Розі та визнати, що рішення суду є підставою для реєстрації за нею права власності на домоволодіння.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, ані позивач ОСОБА_2 , ані її представник в судових засіданнях, призначених на 28.11.2014 року та 14.01.2015року присутніми не були, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає залишенню без розгляду .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 645/7522/14-ц
Провадження № 2-сз/645/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.,

розглянувши заяву ПАТ в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунікаційні послуги, у зв'язку з неможливістю встановлення місця проживання боржника.

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про повернення судового збору (вх. № 157 від 13.01.2015 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для повернення заявнику ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 210, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ПАТ в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 541/2772/14-ц
Провадження № 2/541/38/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 січня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 9 грудня 2014 року сторонам було надано строк для примирення 1 місяць та провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час строк для примирення, визначений судом, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити її судовий розгляд згідно закону.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і продовжити її судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
"05" січня 2015 р. Справа № 363/3041/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

при секретарі Мядзель О.А.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі

Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області , Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , заподіяних рибному господарству у розмірі 1020 гривень

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.205 п.7 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо ліквідовано юридичну особу , яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи те , що Київську міжрайонну екологічну прокуратуру , яка являється позивачем по справі ліквідовано , провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.205п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 303/8149/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

15 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 22 січня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2262,97 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір з боржника 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) на р/р КП "Кременчукводоканал"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя С.Г. Нестеренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №618/23/15-ц
Провадження №2/618/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 23 січня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
н/п 2/490/5066/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про повернення грошей за неналежну якість товару та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про повернення грошей за неналежну якість товару та відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 09.02.2015 року на 16:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 131/53/15-ц
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, ціна позову 4018 грн. 08 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/53/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3798/14-ц
№/п 2/317/137/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі - Зеленській С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, ДП ЗРФ Центр ДЗК про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, ДП ЗРФ Центр ДЗК про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

24.12.2014 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з врегулюванням спору з відповідачем.

У звязку з вищевикладеним, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, ДП ЗРФ Центр ДЗК про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, ДП ЗРФ Центр ДЗК про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення

Суддя: П.П. Гончаренко
У Х В А Л А

14 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 22 січня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

В порядку п.8 ч.1 ст. 301 ЦПК України запропонувати:

- ОСОБА_1 надати суду докази, що підтверджують наявність витрат на лікування.

СуддяО. І. Онищенко