overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/52/15-ц
Провадження № 2-н/644/2/15
номер справи 644/52/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філіі ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філіі ПАТ Укртелеком звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філіі ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/82/15-ц
Провадження № 2/376/52/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 431/2828/14-ц Головуючий 1 інст. - Форощук О.В.
Провадження № 22ц/790/1091/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

13 січня 2015 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на рухому річ, -

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 12 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави відмовлено. В задоволенні зустрічного ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на рухому річ відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 грудня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №263/85/15ц
Провадження №2н/263/14/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 3, 4, 95-98 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2015 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
Справа № 405/1503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, вивільнення земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, третя особа: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2014 року у справі № 405/1503/14-ц, пров. 2/405/266/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, вивільнення земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, третя особа: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2015 року об 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна,40, зал судових засідань, 413.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 14 січня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 14 січня 2015 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Геря О.Г. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/324/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю. ,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві

- про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову в частині вимог про встановлення, що дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстрації за місцем проживання без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, суд вважає наявними підстави для залишення позову в частині вимог про встановлення, що дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстрації за місцем проживання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації в частині позовних вимог про встановлення, що дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю.Горкава
Справа № 159/48/15-ц
Провадження № 2-н/159/43/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 893 грн. 28 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
15.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2383/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний № 371/2383/14-ц

Провадження № 2/371/70/15

15 січня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи скаладність справи складання повного рішення відкладено на строк пяти днів.

На підставі викладеного, ст.ст. 536, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 131, 209, 212, 213, 214, 215 , 224, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційниї номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (, п / р 00, код банку 321767) 102402, 55 грн. (сто дві тисячі чотириста дві гривні пятдесят пять копійок) заборгованості за кредитним договором № R3В від 30 листопада 2012 р. та 1024, 03 грн. понесених судових витрат

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 226/7/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року Справа 2-н/226/7/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3831/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 48 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року позов задоволено.

15.12.2014 року відповідач по справі ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Апеляційним судом не може бути вирішено питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії, про що сторонам було роз'яснено у рішенні.

Статтями 231 та 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 228-231 ЦПК України, що є обов'язковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному суді. Відповідач оскаржив дане рішення в загальному порядку.

З огляду на те, що відповідачами порушено порядок оскарження заочного рішення, встановленого ст. 232 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 231,232, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року, повернути як таку, що подана в порушення встановленого порядку для оскарження заочного судового рішення. Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Худяков А.М.
Справа № 382/2705/14-ц
Провадження № 2/382/50/15
УХВАЛА

14.01.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з КП КОР "Лівобережне БТІ" копії інвентаризаційних справ на житловий будинок № 34 по вул. Шкільна в с. Сотниківка Яготинського району Київської області та на житловий будинок № 38 по вул. Панаса Мирного в м. Яготин Київської області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Комунальне підприємство Київської обласної Ради "Лівобережне БТІ" (Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 8-а) у строк до 21 січня 2015 року надати до Яготинського районного суду Київської області копії інвентаризаційних справ на жилий будинок, який розташований за адресою: Київська область Яготинський район с. Сотниківка вул. Шкільна буд. 34 та на житловий будинок, який розташований за адресою: Київська область м. Яготин вул. Панаса Мирного буд. 38.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/279/14-ц
Номер провадження 2/292/5/15 У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
12 січня 2015 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 08.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстицій, про що в книзі реєстрації одружень зроблено актовий запис №1244 від 08.08.2009 р.; дочку ОСОБА_3 на подальше виховання залишити з нею; судовий збір, який підлягає стягненню при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу, стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяці. Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Оскільки строк для примирення, визначений судом закінчився, тому провадження по даній справі підлягає відновленню.
Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України, суд-
Відновити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року.
Викликати в судове засідання сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
У Х В А Л А

06.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи: квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи: квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 03.02.2015 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 307/4700/14-ц
Провадження № 2/307/405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 годин 15 хвилин 26 січня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3