overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/8113/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину автомобіля Ssang Yong Rexton2, державний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_3

Ухвалою від 24.12.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано адресатом 31.12.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке долучено до матеріалів справи.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 24.12.2014 року не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2015 року.

Суддя:

Справа № 753/10670/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2438/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 626/64/15-ц
Провадження № 2-н/626/28/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 2216,61 грн., керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 526, 623 ЦК України, п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24 ЗУ „Про теплопостачання", ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721 ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Роз`яснити боржникові, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 219/7560/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до судового засідання на 19.01.2015р. на 09 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.А.Радченко
Справа № 570/5260/14-ц
Номер провадження 2/570/195/2015
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в підготовчій частині судового засідання, відповідач зареєстрований та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про це ж свідчить відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу.

Стаття 30 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За положеннями ч.1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В підготовчій частині судового засідання було зясовано, що сторони не мають неповнолітніх дітей. За наявності таких справа могла б розглядатися Рівненським районним судом Рівненської області.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, суд вважає за доцільне і можливе скерувати справу на вирішення до Радивилівського районного суду Рівненської області для розгляду за підсудністю, виходячи з положень статті 109 ЦПК України. Проти цього сторони не заперечують.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за підсудністю на розгляд до Радивилівського районного суду Рівненської області. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 309/2773/14-ц
Провадження № 2-о/309/2/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Хустської РДА про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявниця посилається на те, що її син перебуває на обліку як інвалід другої групи, через наявність у нього психічного захворювання, яким він хворіє з дитинства. На даний час у заявниці виникла потреба в оформленні спадщини за її померлим чоловіком ОСОБА_3 На підставі вказаного заявниця просить суд визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою Хустського районного суду від 18 листопада 2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям Берегівської обласної психіатричної лікарні, Закарпатської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 14.01.2014 року з Берегівської обласної психіатричної лікарні, Закарпатської області надійшов висновок експертизи №199 від 18.12.2014 року, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Хустської РДА про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 30 січня 2015 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 509/89/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «Про визнання права спільної сумісної власності, поділ спадкового майна та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «Про визнання права спільної сумісної власності, поділ спадкового майна та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
пр № 2-з/464/3/15
УХВАЛА

13.01.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 464/12855/14-ц, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 05.01.2014 у справі № 464/12855/14-ц (провадження № 2-з/464/3/15) заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 464/12855/14-ц (провадження № 2/464/2704/14) повернуто.

При постановлення ухвали було допущено описку, а саме вказано дату постановлення ухвали судді 05.01.2014, однак правильною датою є 05.01.2015.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали, допущено описку у вступній частині, зокрема датою постановлення ухвали судді у справі № 464/12855/14-ц (провадження № 2-з/464/3/15) вказано «05 січня 2014 року», однак таке була постановлена «05 січня 2015 року».

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення: замість «05 січня 2014 року» слід вказати «05 січня 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд ,-

п о с та н о в и в:

виправити описку, допущену в ухвалі судді у справі № 464/12855/14-ц (провадження № 2-з/464/3/15) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 464/12855/14-ц, а саме замість «05 січня 2014 року» вважати правильною датою постановлення ухвали «05 січня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 591/143/15-ц
Провадження № 6/591/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 373ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10 год. 18.02.2015 р. року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя М.І. Шершак
Справа № 628/3882/14
Провадження № 2-о/628/7/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 січня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провдженні Куп'янського міськрайонного сду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту батьківства. Від позивача надійшло письмове клопотання про витребування доказів зі Сватівського РВ РАЦС Сватівського РУЮ Луганської області, а саме: відомостей про актовий запис про народження дитини № 111 від 25 липня 2007 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати зі Сватівського РВ РАЦС Сватівського РУЮ Луганської області актовий запис про народження № 111 від 25 липня 2007 року ОСОБА_3 з зазначенням відмостей про батька.

Ухвала остаточна та підлягає виконанню.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9537/14-ц
Провадження № 2/520/5522/14
УХВАЛА

15.01.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2,в якій просить стягнути з відповідача на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1000,00 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Заочним рішенням суду від 06.11.2014 року позовні вимоги позивача було задоволено.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне внести виправлення у заочне рішення суду від 06.11.2014 року, оскільки у резолютивній частині рішення судом не вказано: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на рахунок: 0005; МФО-828011; отримувач - ГУДКСУ в Одеській області (Київський р-н м.Одеси) (код отримувача -37607526); код класифікації доходів бюджету 22030001, , код банку отримувача - 828011 .

Сторони по справі до судового засідання не з*явились, про місце, дату та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до у абзац 3 резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року по справі № 520/9537/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», вказавши:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на рахунок: 0005; МФО-828011; отримувач - ГУДКСУ в Одеській області (Київський р-н м.Одеси) (код отримувача -37607526); код класифікації доходів бюджету 22030001, , код банку отримувача - 828011 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 226/36/15-ц
Справа № 2/226/95/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

06 січня 2015 року, до відкриття провадження у даній справі, позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому попередньо поданої позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, повернути позивачу.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя І.В.Петунін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 держнотконтора про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги за законом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 держнотконтора про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги за законом .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 15 січня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

05 січня 2015 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 держнотконтора про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги за законом .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 05 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська