overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3282/15 Справа № 2-506/11 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 на ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі зазначено про наявність додатків до апеляційної скарги: узагальнення Верховного суду України, проте зазначені додатки відсутні в матеріалах справи. Згідно із п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (затвердженої наказом № Державної судової адміністрації України, 17.12.2013 року) - при прийнятті документу, у якому виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 на ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: Н.О. Кочкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/273/2015 Справа № 641/1178/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.( ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.( ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2879,95 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.( ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 1708/534/12
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №1701/0208/88-011 від 22 лютого 2008 року.

Відповідач подав зустрічний позов, в якому просить суд прийняти його до розгляду з первісним позовом та винести рішення, яким визнати недійсним договір факторингу від 28 листопада 2012 року, укладений між ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання, оскільки дана зустрічна позовна заява подана з порушенням правил про підсудність.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи 22 грудня 2011 року Здолбунівським районним судом було ухвалено заочне рішення в даній справі, яке ухвалою суду від 03 лютого 2012 року було скасовано.

В подальшому за клопотанням позивачки ухвалою Здолбунівського районного суду від 20 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідачкою зустрічний позов пред'явлено з порушенням порядку встановленого ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу від 28 листопада 2012 року, укладеного між ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» відмовити.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/117/15
Справа № 754/2304/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
Номер провадження № 2-н/522/397/15
Справа № 522/2892/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за теплову енергію, в розмірі 2644,97 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

13.02.2015
№ 645/423/15
№ 2/645/818/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 12 027 306,00 грн., не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді від 27.01.2015 р. подана позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

У встановлений строк позивач судовий збір не сплатив, подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір», - у позові не зазначені, дані про майновий стан позивача, які можуть слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору - не надані, позов підлягає поверненню позивачеві як не поданий.

Керуючись ст.ст.81, 82, 121 ч.2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважаєти не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 344/2051/15-ц
Провадження № 2-с/344/15/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 січня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1637 грн. 65 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 січня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №344/19440/14-ц, провадження №2-н/344/22/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1637 грн. 65 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 січня 2015 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 760/1831/15-ц
Провадження № 2-н-55/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Дата видачі судового наказу ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/172/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Мхітарян С.С. розглянувши подання державного виконавця Замараєвої І.Ю. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Замараєва І.Ю. звернулася до суду з подання про оголошення розшук з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа №Ф-12 від 03.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в сумі 1595, 67 грн. на користь держави.

За адресою боржника неодноразово направлялися виклики до відділу ДВС, для пояснень, що до сплати боргу, та не виконання рішення суду, але на виклики боржник не з'явився.

За адресою боржника неодноразово здійснювалися виходи за адресою реєстрації але двері квартири ніхто не відчиняв.

Державним виконавцем направлявся примусовий привід боржника до Саксаганського РВКМУ УМВС.

Дослідивши матеріали подання суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції Замарєвої І.Ю. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2. В якому зазначила, що ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № Ф-12 від 03.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в сумі 1595, 67 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець звертається до суду із заявою про оголошення в розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника.

В матеріалах подання не надано суду жодних доказів про те, що ОСОБА_2 має заборгованість за виконавчим листом №Ф-12 від 03.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в сумі 1595, 67 грн. на користь держави. Також не надано копії виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Замараєвої І.Ю. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого Рогу С.С. Мхітарян
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної платина на користь ОСОБА_1, -

.

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/10184/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 5195,97 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

У лютому 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі у розмірі 5159,97 грн. відсутнє. Більш того, у якості доказу наявності заборгованості у розмірі 5159,97 грн. заявниця додала до своєї заяви лише копію розрахункового листа, який в жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/10184/14-ц, 2-н/264/17/15 від 15 січня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, роз'яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/283/15-ц
Номер провадження 2/213/374/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа П'ята криворізька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору про поділ спадкового майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа П'ята криворізька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору про поділ спадкового майна недійсним.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.02.2015 року на 17.00 годину.

3. Відповідачам в строк до 25.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неаовнолітніх дітей в твердій грошовій сумі р розмірі 2000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неаовнолітніх дітей в твердій грошовій сумі р розмірі 2000,00 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неаовнолітніх дітей в твердій грошовій сумі р розмірі 2000,00 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на „11„ год. „ 15 „ хв. 04 березня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 202/1262/15-ц
Провадження № 2-н/202/100/2015
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради заборгованість по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради заборгованість по заробітній платі.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 лютого 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.02.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.02.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: