overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/253/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши справу за позовом прокурора Камянського району Черкаської області у інтересах держави до Камянської міської ради , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення , визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 141 кв.м. та повернення земельної ділянки ,-

встановив :

Ухвалою Камянського районного суду від 10.12.2014 року задоволений відвід головуючої судді Романової Н.Г. у даній справі , у звязку з чим справа передана 06.01.2015 року на розгляд судді Коваленку В.І.

Керуючись ч.1 ст.25 , ст.210 ЦПК України , суддя -

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 696/253/14-ц за позовом прокурора Камянського району Черкаської області у інтересах держави до Камянської міської ради , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення , визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 141 кв.м. та повернення земельної ділянки .

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин. в Камянському районному суді Черкаської області за адресою :вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Копію ухвали невідкладно направити особам , які беруть участь у справі .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя :
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини , -

В С ТА Н О В И В :

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору, або такий, що звільняє від його сплати, а також позивачем недодані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та іншим вимогам, встановлених законом.

Ухвалою судді від 26.12.2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги ст. 119 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/235/352/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17.01.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 27.01.2015 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/352/15 р.

17.01.2015 ОСОБА_1

м. Донецьк, вул. Баталова, 63

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 17.01.2015

Додаток: копія ухвали від 17.01.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/352/15 р.

17.01.2015

ОСОБА_3

м. Донецьк, вул. Добровольського, 1/141

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 17.01.2015

Додаток: копія ухвали від 17.01.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/352/15 р.

17.01.2015

ОСОБА_2

м. Донецьк, вул. Кольцова, 22/11

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 17.01.2015

Додаток: копія ухвали від 17.01.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 362/6184/14-ц
Провадження № 2/362/85/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду із заявою у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в межах суми позовних вимог.

В обґрунтування своєї заяви представник зазначив, що сума позовних вимог є значною та, на його думку, відповідачі, які відмовляються добровільно відшкодувати майнові збитки позивачу, можуть відчужити майно, що унеможливить виконання судового рішення.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заява представника позивача не містить усіх необхідних відомостей потрібних для забезпечення позову у заявлений ним спосіб.

Зокрема, в заяві не вказано яке саме майно (його вид, розмір, вартість), на яке може бути накладено арешт, належить відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на праві приватної власності та його місцезнаходження.

Згідно із частиною восьмою статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону, а тому її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Провадження №2/761/2102/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2015 року о 09.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

12.01.2015 року надійшли відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області в яких зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю не відноситься до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Пунктом 4 ст. 3 ст.122 цього Кодексу передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 676/166/15-ц
Номер провадження 2/676/439/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«15 » січня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок в садовому товаристві «Зоря» , в селі Жванець Кам'янець - Подільського району

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору .

Позивачкою при подачі позову до суду подано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

З поданої довідки характеристики на спірний будинок з господарськими спорудами вбачається. що їх вартість становить 131005 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Тобто за подачу позову про ввизнання права ввласностіі на спрне майно вартістю 131005 гривень за розгляд справ и судом повинно бути сплачено судовий збір в сумі 1310 гривень 05 коп.

Тобто позивачкою за подачу позову до суду недоплачено судовий збір в сумі 1066 гривень 45 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем не було сплачено судовий збір в розмірі 1066 гривень 45 коп. позовна заява підлягає вана підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання квитанції про сплату судового збору в сумі 1066 гривень 45 коп.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання квитанції про сплату судового збору в сумі 1066 гривень 45 коп.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення суми судового збору за подачу позову до суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 666/7/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали скарги Херсонського державного університету на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Розглянувши матеріали скарги вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення скарги без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Херсонського державного університету на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні.

Призначити судове засідання на 19.01.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 703/167/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Харченко Л. Г. , розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ в особі Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Сміла, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя Л. Г. Харченко
Провадження №2/751/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

Встановив:

ТОВ фірма ТехНова звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 3734,28 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява, в якій просить позовну заяву про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провадженням закрити, стягнути з відповідачів судовий збір. Наслідки ст. 206 ЦПК України розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд ухвалив справу розглянути у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача розяснені, підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідач здійснила оплату заборгованості після предявлення позивачем позову.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на їх користь понесених судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 507/2287/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" січня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловський О. В.

при секретарі Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одесмької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертого державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області про поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертого державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області про поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертого державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області про поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 535/1205/14-ц
Провадження № 2/535/22/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 03 липня 1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського РУЮ Полтавської області.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення до 26 січня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 130, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення до 09.00 год. 26 січня 2015 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 січня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зазначена справа надійшла із Чуднівського районного суду Житомирської області до Романівського районного суду Житомирської області 14 січня 2015 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - прийняти до провадження Романівського районного суду Житомирської області.

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 год. 27 січня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27 січня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук