overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/1416/314/2012
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2012 року, виданого за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»1921,29 грн. заборгованості та судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з наказних матеріалів, 25 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 1921,29 грн. заборгованості та судових витрат.

Копію судового наказу разом з доданими до заяви про його видачу матеріалами боржнику ОСОБА_1 направлено 27 квітня 2012 року (а.с. 19), яку боржник отримав 11 травня 2012 року, про що свідчить його підпис на повідомлені про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 20), яке повернулося до суду 21 травня 2012 року.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що його копію він не отримував, а про існування судового наказу від 25 квітня 2012 року дізнався лише з листа державного виконавця.

Проте, такі доводи заявника спростовуються наявними матеріалами наказного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що заявником пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу та заявник не порушував питання про поновлення йому цього строку, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2012 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2012 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 369/2560/15-ц
Провадження № 2/369/1536/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з врахуванням боргових зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про поділ майна подружжя з врахуванням боргових зобовязань.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачі при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з врахуванням боргових зобовязань.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 27.05.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1, каб. № 5.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третім особам копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 526/2093/15-ц
Провадження № 2/526/937/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 27 жовтня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 585/2901/15-ц
Номер провадження 2/585/1073/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
номер справи 711/7608/15-ц
Провадження № 2-н/711/1117/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1909,26 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/3623/15-ц
Провадження № 2/661/1507/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.09.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 654/239/15-ц
Провадження № 2/654/273/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26.05.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення від права спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст. ст. 16, 1224 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення від права спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 1309/8214/12
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівська міська рада, Львівьке комунальне підприємство «Скнилівок» про самочинне будівництво прибудови та надбудови,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ЗРА ЛМР до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛМР, ЛКП «Скнилівок» про самочинне будівництво прибудови та надбудови.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівська міська рада, Львівьке комунальне підприємство «Скнилівок» про самочинне будівництво прибудови та надбудови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 Справа №607/15909/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа №701/1076/15-ц
Провадження №2/701/355/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

До Маньківського районного суду Черкаської області 29.09.2015 року з Маньківського віділення ПАТ КБ "Приват Банк" надійшла наручно, позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з додатками. Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, оскільки представником позивача не сплачено судовий збір в повному обсязі для даної категорії справ. Згідно ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 435-VII від 19.05.2015 року, розмір ставок судового збору позовних заяв майнового характеру становлять 1 відсоток ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп., що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін представнику позивача на усунення вищевказаних недоліків, оскільки сума недоплати складає 974 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача термін до 12.10.2015 року для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 974 грн. 40 коп. Платіжні реквізити для перерахування судового збору :

Отримувач коштів : УДКСУ у Маньківському районі Черкаської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981920

Банк отримувач : ГУДКСУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача : 0294

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за цивільним позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Маньківський районний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)"

Наведені реквізити можна знайти на сайті суду, за наявності доступу до інтернету, за адресою: http://www.court.gov.ua/sud2312/50/10/

Розяснити представнику позивача, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 12.10.2015 року його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження 2/760/8050/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

29.10.2015 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

18.12.2015 року представником відповідача до суду були подані письмові заперечення на позовну заяву, проте в судове засідання призначене на 18.12.2015 року не з'явився і про причини неявки суду не повідомив.

Представником позивачки, до суду було подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

Також, представник позивачки, просить суд, визнати явку відповідача обов'язковою для надання особистих пояснень по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши подане клопотання, вивчивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки перелічені докази в справі, виходячи із правил належності доказів, закріпленого в ч. 1 ст. 58 ЦПК України, є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Також, суд, вивчивши матеріали справи вважає, що особисті пояснення представника відповідача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, в зв'язку з чим, приходить до висновку, що явку представника відповідача у всі судові засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись ст. 58, 137, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Турчака С.М. копію нотаріальної справи, заведену при посвідченні договору іпотеки від 29.05.2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Визнати обов'язковою явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у всі судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним,для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: