overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні подав суду письмову заяву, в якій просить суд надати їм з позивачкою строк на примирення протягом 6 місяців. При цьому посилається на можливість примирення з позивачем та на його бажання зберегти шлюб.

Заслухавши пояснення сторін та враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про призначення строку для примирення підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. В такому випадку, згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 до ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження в справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до 17 квітня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №№643/600/15-ц, 2/643/1537/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_2 на праві власності належало 37/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. 09.02.2002 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно заповідала позивачу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Після її смерті позивач прийняв спадщину та просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 37/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав письмові пояснення, в яких просив прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належало 37/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. 09.02.2002 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно заповідала позивачу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Після її смерті позивач прийняв спадщину.

Ці обставини підтверджуються постановою Третьої Харківської державної нотаріальної контори від 01.03.2014 року, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02.11.1988 року, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16.11.1988 року, відповіддю КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 28.05.2012 року, заповітом від 09.02.2002 року, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, технічним паспортом на будинок, копією паспорту позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1233-1235, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 37/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

16.02.2015
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/596/15-ц
Провадження № 2/210/866/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної в місті ради , ОСОБА_4 , третя особа - Товарна біржа» Нове століття» про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки в позові не вказано :

не сплачено судовий збір , виходячи з суми всіх позовних вимог , не наданий оригінал квитанції ;

· відсутня довідка компетентного органу про вартість квартири ;

· не вказано , коли позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини ;

· не вказано місце проживання ОСОБА_4

·

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної в місті ради , ОСОБА_4 , третя особа - Товарна біржа» Нове століття» про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 березня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 599/227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 761/4773/15-ц
Провадження № 2/761/3524/2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ГІПЕК ", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Консоль ЛТД ", Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майнові права

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ГІПЕК ", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Консоль ЛТД ", Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майнові права.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 13 годині 30 хвилин 01 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, треті особи. Запропонувати відповідачу, третім особам подати до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі, третім особам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/822/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 березня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/822/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 177/3180/14-ц
Провадження № 2/177/150/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 лютого 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «МІК» - Руденко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.. 43 Конституції України, ст.ст. 47, 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», ідентифікаційний код 19096149, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 2, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченко, 36, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі при звільнені в розмірі 9 285 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 78 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», ідентифікаційний код 19096149, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 2, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченко, 36,, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 686/1069/15-ц
УХВАЛА

(про витребування доказів)

06 лютого 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Банк Форум»; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третіх осіб, про визнання договорів поруки недійсними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з ХМВ УМВС України в Хмельницькій області наступні документи: 1). Завірений належним чином висновок почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження за № 0376, яке розпочато за заявою ОСОБА_1; 2). Оригінал договору поруки від 30.03.2007 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження 0376.

Сторони вказали що в отриманні даних доказів по справі в них є складнощі.

Тому суд приходить до висновку що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ХМВ УМВС України в Хмельницькій області терміново надати суду докази по даній цивільній справі:

- Завірений належним чином висновок почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження за № 0376, яке розпочато за заявою ОСОБА_1;

- Оригінал договору поруки від 30.03.2007 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження 0376.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 219/5340/2014-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 16.02.2015 р. відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
17.02.2015 Справа № 756/1149/15-ц
Номер справи 756/1149/15-ц
Номер провадження 2-н/756/21/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя:
Справа № 569/1150/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі .

Представник позивача 12.02.2015р. подав до Рівненського міського суду заяву про відкликання свого позову у зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрите.

За наведених обставин приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення та повернення позивачу заяви з до датками до неї, сплачений судовий збір.

При цьому роз'яснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненської міської ради з додатками до неЇ -повернути позивачеві Рівненській міській раді.

Повернути Рівненській міській раді, сплачений судовий збір за позовом до ОСОБА_3 в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. згідно платіжного доручення № 1290 від 12.12.2014 р. , отримувач УДКСУ в м.Рівне код 38012714, ГУ ДКСУ у Рівненській області код банку 833017 рах № 0002.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 2/756/562/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
№ 536/152/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Кобеляцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись, що 24 листопада 2013 року померла ОСОБА_3 і вони є спадкоємцями її майна за законом, але при зверненні до Кобеляцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини отримали відмову, оскільки відсутні документи, що підтверджують наявність підстав для закликання до спадкування.

Просили встановити факт, що померла 24 листопада 2013 року ОСОБА_3 є їх двоюрідною бабою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Кобеляцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі: Кобеляцькій державній нотаріальній конторі в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко