overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, про виділ в натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, про виділ в натурі частини, що перебуває у спільній частковій власності, витребувавши її із Святошинського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 206/7672/14-ц
Провадження № 2/206/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Роман Олексійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, Управління - служба у правах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

28 серпня 2014 року позивач звернувся до Васильківського району суду Дніпропетровської області з даною позовною заявою.

14 листопада 2014 року ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області було передано дану цивільну справу за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпропетровська (а.с.56).

5 грудня 2014 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі було призначено судову генетичну експертизу, зупинено провадження у справі (а.с. 72).

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 лютого 2014 року на адресу суду надійшов лист про повернення справи без виконання, в зв'язку з неявкою ОСОБА_2 з дитиною 12 січня 2015 року та 2 лютого 2015 року на експертизу, що на думку суду є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, Управління - служба у правах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про оспорювання батьківства - відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 900 годину 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 291/127/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника заявниці ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу

за заявою ОСОБА_4

про встановлення факту, що має юридичне значення: належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.234, ст.236, ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що Свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, видане 20 січня 1994 року виконкомом Ружинської селищної ради народних депутатів на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_4 , належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Заріччя Ружинського району Житомирської області, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 446/353/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

16.02.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій, покликаючись на ст.ст 151, 153 ЦК України просить в забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Жовтанецького Споживчого Товариства, Ліквідаційної комісії Жовтанецької споживчого Товариства.

Розглянувши заяву вважаю, що така підлягає поверненню заявниці з врахуванням наступного.

З поданої заяви вбачається, що 21.12.2011 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Жовтанецького Споживчого Товариства, Ліквідаційної комісії про скасування рішення про зменшення виплат при ліквідації СТ та повну виплату належних сум. Заявниця вказує, що Ліквідаційна комісія Жовтанецького СТ здійснила продаж нерухомого майна, суб'єктами права власності якого є пайовики товариства і кожен член товариства має свою частку. Просить забезпечити позов, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення такого може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецького Споживчого Товариства, Ліквідаційної комісії про скасування рішення про зменшення виплат при ліквідації СТ та повну виплату належних сум завершено ухваленням 21.12.2011 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки, у розд. VІ ЦК України не передбачено забезпечення позову під час виконання судових рішень, заяву ОСОБА_1 необхідно повернути останній.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України у від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 08 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сумської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 08 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сумської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/9727/13-ц (№ 2/591/181/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційні скарги заступника прокурора Закарпатської області та Державної казначейської служби України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2014 року й рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області та Державної казначейської служби України, заінтересована особа - прокуратура Закарпатської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області та Державної казначейської служби України, заінтересована особа - прокуратура Закарпатської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, за касаційними скаргами заступника прокурора Закарпатської області та Державної казначейської служби України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2014 року й рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/20623/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.15 року Справа № 202/1314/15-ц
Провадження № 2-н/0202/116/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2/344/1457/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

До суду надійшла довідка від Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаний в с. Якубівка Городенківського району Івано-Франківської області, АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В суду немає даних про зареєстроване місце перебування відповідача, проте є дані щодо місця його реєстрації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Городенківського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
пр. № 2-р/759/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державного нотаріуса Дванадцятої Київської нотаріальної контори ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний Нотаріус 12 КДНК ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2014 р., а саме роз'яснити чи закликається до успадкування 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, чи 1/2 частину успадковує лише ОСОБА_2

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року задоволення позов про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом.

Державний нотаріус 12 КДНК просить роз'яснити вказане рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2012 року ОСОБА_4 було складено заповіт на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно якого все належне їй майно заповідано сторонам по справі. Об'єктом спадкового майна є однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2014 р. набрало законної сили, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2014 р. наступним чином: Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/120/15
Справа № 754/2307/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, заборгованість боржника перед заявником за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.01.2015 року складає 3.278 грн. 87 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 703/978/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації, про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації, про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 17 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Провадження № 2-н/344/403/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 190/275/15-ц
Провадження 2-о/190/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Жовтоводська міська рада народних депутатів, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4, яка померла 27 березня 2012 року в м. Жовті Води Дніпропетровської області, та ОСОБА_5, померлим 11 серпня 2008 року в м. Жовті Води Дніпропетровської області, які були рідними матірю та сином відповідно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/275/15-ц за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Жовтоводська міська рада народних депутатів, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 11год. 20 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.032015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, , яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников