УХВАЛА

Про закриття провадження у справі відносно частини вимог

14 травня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха скаргу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 заявник надіслав суду свою скаргу на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, яка надійшла до суду 14.04.2015 року. Посилався на те, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.03.2014 року по справі № 221/4900/13-ц з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 37 221 гривень.

30.04.2014 на виконання зазначеного рішення було видано відповідний виконавчий лист.

01.04.2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримало постанову від 24.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 46995035 з виконання вищевказаного виконавчого листа Апеляційного суду Донецької області № 221/4900/13-ц.

06.04.2015р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 46995035 дізналось про винесення 31.03.2015 року постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

У своїй скарзі заявник просить визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору за провадженням ВП №46995035 від 24.03.2015 року незаконними та визнати постанову Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про стягнення виконавчого збору за провадження ВП № 46995035 недійсною.

Вислухавши думку представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України закрити провадження у справі відносно цієї частини вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.03.2014 року по справі № 221/4900/13-ц з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 37 221,00 грн. (а.с.146-148).

24.03.2015 року Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 46995035 з виконання виконавчого листа Апеляційного суду Донецької області № 221/4900/13-ц (а.с.157), яку заявник отримав 27.03.2015 року.

31.03.2015 Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3722,10 грн., оскільки боржник у строк до 30.03.2015 року самостійно не виконав виконавчий лист (а.с.158).

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, вимоги заявника в цій частині належать до компетенції адміністративних судів, тому в цій частині вимог провадження необхідно закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області в частині визнання дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору за провадженням ВП №46995035 від 24.03.2015 року незаконними та визнання постанови Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про стягнення виконавчого збору за провадження ВП № 46995035 недійсною - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Волноваського районного

суду Донецької області ОСОБА_3