Провадження №2п/200/59/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

26 січня 2015 року до суду надійшла заява відповідачів, подана представником за довіреністю ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що повістки про виклик до суду та матеріалів позовної заяви вони не отримували, в справі відсутні поштові повідомлення про вручення повісток, лише повернуті конверти у зв'язку з неотриманням, що пояснюється тимчасовим проживанням відповідачів за іншою адресою у зв'язку з ремонтом в квартирі відповідачів. Тобто, відповідачі не отримували поштову кореспонденцію з поважних причин, а позивач умисно не повідомив суду про місця роботи позичальників, суд не розмістив оголошення в газеті про розгляд справи. Вважають, що суд порушив їх права на участь у справі, та визначені в ст.27 ЦПК України, не мав підстав для розгляду справи в заочному порядку. Порушив право відповідачів на подання зустрічного позову та заяви про застосування наслідків спливу строк позовної давності. Докази направлення копії заочного рішення відповідачам в справі відсутні. Крім того, останнє погашення кредиту відбувалося 09.10.2008 року, отже строк позовної давності сплив 10.11.2011 року.

В судовому засіданні представник відповідачів та відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили її задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши осуб, які брали участь у розгляді заяви,вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідачів з винесеним заочним рішенням полягає у поважності їх неявки в судове засідання, через неотримання повістки та проживання за іншою адресою, що частково відповідає матеріалам справи, оскільки повістка про виклик в судове засідання не отримана відповідачем ОСОБА_2, котрий згідно довідки квартального комітету №1 в листопаді 2013 року проживав за іншою адресою - АДРЕСА_1.

Проте, судове рішення підлягає скасування в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

Відповідач посилається як на істотні обставини на те, що судом не встановлено всіх обставин справи, а саме - пропуску позивачем строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як передбачено ч. 5 цієї статті, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до кредитного договору укладеного 03.06.2008 року строк дії договору закінчується 12.04.2028 року, тобто позов подано в межах строку позовної давності.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Таким чином, оскільки твердження відповідачів про пропуск строку позовної давності позивачем спростовуються наведеним вище, враховуючи, що відповідачами інших обставин, які мають значення для розгляду справи не наведено, доказів, які б свідчили про погашення заборгованості та безпідставність пред'явлених грошових вимог не представлено, суд вважає що в задоволенні заяви відповідачів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова