_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/329/15
УХВАЛА

12.01.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким виділити їй в натурі 4/6 частини житлового будинку разом з надвірними спорудами, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 96 та визначити порядок користування присадибною ділянкою. Вселити її в житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 96 та зобовязати ОСОБА_4 не перешкоджати їй у користуванні житловим приміщення.

Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2012 року за нею визнано право власності на 4/6 частини спірного домоволодіння. На підставі цього ж таки рішення за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/6 частину домоволодіння. Крім того власником ще 1/6 частини домоволодіння є ОСОБА_3 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2010 року.

Позивач стверджує, що з метою проведення державної реєстрації права власності на належну їй частку житлового будинку вона звернулась до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Однак 22 квітня 2014 року вона отримала рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, з якого вбачається, що підставою для відмови стала наявність заборон на відчуження обєкту нерухомості, а також наявність самочинних прибудов до житлового будинку, здійснених ще за життя чоловіка.

Позивач зазначає, що узгодити всі спірні питання спільно з відповідачами не має можливості, так як ОСОБА_4, яка на теперішній час проживає в цілому будинку та використовує його для власних потреб та потреб своєї родини, навіть не допускає її на поріг будинку.

Саме недосягнення домовленості у спільному користуванні майном і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, 12.01.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої винести питання: визначення вартості житлового будинку разом з надвірними спорудами, розташованими за адресою м. Одеса, вул.. Толбухіна, 96 з урахуванням ринкових цін; визначення вартості долі кожного із співвласників вищевказаного житлового будинку, враховуючи, що її доля становить 4/6 частини, а долі відповідачів по 1/6 частині кожному; визначення варіантів виділу 4/6 частин вищезазначеного житлового будинку разом із надвірними спорудами; визначення переліку робіт, необхідних для переобладнання, із зазначенням їх вартості; визначення порядку користування неприватизованою присадибною земельною ділянкою пропорційної виділеним долям. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник третьої особи Одеської міської ради у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно зі ст. 133 ЦКК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Проте судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2012 року було визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку домоволодіння по вулиці Толбхіна, № 96 в м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 08 серпня 1986 року, а також визнано за ОСОБА_1 право власності на 4/6 частки домоволодіння по вулиці Толбухіна № 96 в м. Одесі в порядку спадкування а заповітом, після смерті чоловіка ОСОБА_7, померлого 19 грудня 2010 року.

Однак, державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_8, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 16.04.2014 року 10:54:36 за реєстраційним номером 6283112, яку подала ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна часткова на житловий будинок, що розташований Одеська обл.., м. Одеса, вул.. Толбухіна, будинок 96, та документи, подані для проведення державної реєстрації прав 22 квітня 2014 року прийняв рішення № 12589588 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень у звязку з тим, що при розгляді заяви та доданих документів було встановлено, що обєкт нерухомого майна самочинно реконструйовано.

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином не зареєструвала своє право власності, а від так фактично не є власником 4/6 частини житлового будинку разом з надвірними спорудами, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 96, у звязку з чим позбавлена права ставити дане питання.

Крім того в матеріалах справи немає жодних правовстановчих документів на вищевказане спірне домоволодіння, доказів виділення (першовідводу) спірної земельної ділянки, тощо.

Отже, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи на даний час є передчасним, а від так в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.137, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про поділ житлового будинку в натурі залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.