overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2250/15-ц
Провадження № 2/752/2595/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру та стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру та стягнення суми боргу за договором позики.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру та стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 травня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1660/15 Справа № 205/5658/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 31.10.2014 року постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його скарги на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ /а. с. 33-34/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Крюковській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №29 за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 16.01.2012 року за ч. 3 ст. 286 КК України строком на 9 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може за своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, виходячи з того, що апелянт ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі, суд вважає за можливе, в силу ч.1 ст.82 ЦПК України, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання його апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року до розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 4-с-15-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09. 02. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк», заінтересована особа: старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Сканцева Н. С. - про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Прайм-Банк» звернулось до суду із скаргою, заінтересована особа: старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Сканцева Н. С. - про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» Кадирова В. В. до суду надійшла заява про відмову від скарги ПАТ «Прайм-Банк».

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Прайм-Банк» Кадирова В. В. від скарги Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк», заінтересована особа: старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Сканцева Н. С. - про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк», заінтересована особа: старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Сканцева Н. С. - про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 199/1043/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зазначена ціна позову;

· не зазначена та не надані докази оцінки ринкової вартості нерухомого та рухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності в порядку спадкування, для визначення підсудності справи;

· не зазначені правові підстави позовних вимог про визнання за відповідачкою ОСОБА_2 права власності на спадкове майно;

· не залучено до справи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Дніпропетровська міська рада.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу строк до 26.02.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського рйонного суду м. Полтави 15 січня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського рйонного суду м. Полтави 15 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2015 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 505/4751/14-ц
Провадження № 2/505/67/2015 року
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 люьтого 2015 року задоволено самовідвід судді Драгомерецької К.П., в звязку з чим справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 02 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 211/842/15-ц
Провадження № 2/211/863/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 50 хв. 24 лютого 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 лютого 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 204/1014/15-ц
Провадження № 2/204/1025/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту не проживання особи та втрати нею права користування житлом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту не проживання особи та втрати нею права користування житлом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 20.02.2015 року.

23 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту не проживання особи та втрати нею права користування житлом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/57/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кредитної спілки Центр фінансових послуг про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання зі сплати неустойки таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання зі сплати неустойки таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б офіс 2 в м. Київ справа Чаплинському районному суду Херсонської області не підсудна і відповідно до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кредитної спілки Центр фінансових послуг про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання зі сплати неустойки таким, що не підлягає виконанню, розяснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 161/2176/15-ц
Провадження № 2-н/161/169/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 664/255/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09.03.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 404/716/15-ц
Номер провадження 2/404/1263/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НАТ «Нафтогаз Україна» ВАТ «Кіровоградгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про захист прав споживачів-відшкодування грошових коштів за послуги які фактично не надавались,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до НАТ «Нафтогаз Україна» ВАТ «Кіровоградгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про захист прав споживачів-відшкодування грошових коштів за послуги які фактично не надавались.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачі просять стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн., проте не зрозуміло чи моральна шкода в розмірі 1000 грн. повинна бути стягнута на користь кожного позивача чи по 500 грн. кожному з позивачів.

Позивачу ОСОБА_2 слід уточнити обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, оскільки згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування немайнової (моральної) шкоди» слід зазначити, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, в чому полягає така шкода, якими доказами підтверджується її наявність.

Крім цього, в позовній заяві невірно зазначено по батькові позивача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НАТ «Нафтогаз Україна» ВАТ «Кіровоградгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про захист прав споживачів-відшкодування грошових коштів за послуги які фактично не надавались - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі виправленої позовної заяви.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова