overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1603/15-ц
Провадження № 2/211/1119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихаванні та відьному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 40 хв. 19 травня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 травня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/6584/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
УХВАЛА

12 травня 2015 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14 квітня 2015 року залишена без руху у зв»язку із недотриманням п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу особою, яка подає апеляційну скаргу, отримано 22 квітня 2015 року, проте її вимоги до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В.Поліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/818/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 586/419/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/470/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.,

В С Т А Н О В И В:

. Для складання повного рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, , 209 ч.3 ЦПК України, ст.ст. 224,238,239 суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення за необгрунтованністю позовних вимог.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути

подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. Особи, які брали участь

у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя : Т. М. Дубінчина
№ 536/878/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши заяву Територіальної громади с. Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення ( витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_1 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади с.Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про забезпечення ( витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

Призначати судовий розгляд справи на 12 травня 2014 року о 09.30 годин.

Викликати в судове засідання представників та представника заявника - Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 360/698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву Бабинецької селищної ради, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення особи від обов'язків опікуна та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бородянського районного суду від 06 грудня 2005 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним, а рішенням від 15 грудня 2011 року над ним встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_2. Однак оскільки вона проживає окремо від підопічного, а з ним мешкає її син ОСОБА_1, який фактично опікується ним, то просила звільнити ОСОБА_2 від опікунських обов'язків відносно ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засідання заяву підтримали.

Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованих осіб суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду від 06 грудня 2005 року (а.с.14) визнаний недієздатним ОСОБА_3, рішенням від 15 грудня 2011 року (а.с.14) над ним встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_2.

З ОСОБА_3 проживає та доглядає за ним ОСОБА_1, що підтверджується актом депутата (а.с.10).

Враховуючи викладене, та виходячи з вимог ч.2 ст.241 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 60,63 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Бабинецької селищної ради задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від обов'язків опікуна недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
Справа № 577/2495/15-ц
Провадження № 2/577/806/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська рада, Управління держземагенства України в Конотопському районі, КП Конотопське МБТІ про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська рада, Управління держземагенства України в Конотопському районі, КП Конотопське МБТІ про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 22.05.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 326/430/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

14 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по частині позовних вимог.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18.05.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1205/15
Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

14.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве», треті особи: відділ Держземагенства у Новомиргородському районі, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсною додаткової угоди та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно. Строк на апеляційне оскарження не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/921/15-ц
провадження № 2-н/632/155/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

30.04.2015 року відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, судом було зроблено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

12.05.2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Про витребування доказів

13 травня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ НАУМОВОЇ С.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку поділу майна подружжя на ? частину 13/100 частин домоволодіння по провулку Рогатинському, 8 м. Харкова.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Шостої Харківської Державної нотаріальної контори (м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 6 під. 4 пов.) відомості про осіб, які звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 16.03.2013 р.

Відповідач у судове засідання не з»явився, причину неявки до суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, вказаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленого законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої Харківської Державної нотаріальної контори (м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 6 під. 4 пов.) відомості про осіб, які звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 16.03.2013 р.

Копію ухвали направити до Шостої Харківської Державної нотаріальної контори (м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 6 під. 4 пов.) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. НАУМОВА
Справа № 506/276/15-ц
Провадження № 2/506/113/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" травня 2015 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 18.06.2015 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2532/15-ц
Провадження № 6/711/107/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05 травня 2015 року від представника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за довіреністю ОСОБА_1, в межах наданих їй повноважень, до суду надійшла заява про залишення подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 без розгляду.

В судове засідання державний виконавець або представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управляння юстиції не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. До початку судового засідання подано заяву з проханням проводити судове засідання без його участі.

Неявка осіб, що беруть участь при розгляді подання про оголошення розшуку боржника не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що заява про залишення подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника без розгляду, підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву подано 05 травня 2015 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 207, 293, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4