overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1794/15-ц
Провадження № 2/761/2846/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/282/15-ц
номер провадження 2/695/376/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

23 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 р. управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя встановив, що вона підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Черкаській області від 12.02.2015 р. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований АДРЕСА_1, але 07.08.2012 р. знятий з реєстрації в м. Одеса.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 11, 109, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії - повернути в зв'язку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 683/184/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 40» хв. 23 лютого 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

Встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопад 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду вказаного позову.

Розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

До позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» було додано платіжне доручення № IHN90B0USR від 30.10.2014 року про сплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., за подання позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість заяви позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

Ухвалив:

Заяву позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградської області в м. Кіровоград повернути ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., сплачений за платіжним дорученням № IHN90B0USR від 30.10.2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 263/1706/14-а
Провадження № 2-ав/263/40/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 263/5780/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Так, сторонами до суду було надано копії наступних документів: адміністративного позову з додатками; повідомлень суду; заперечень на позов; апеляційної скарги.

Окрім того, судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» були роздруковані ухвала про відкриття провадження та постанова суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити повністю втрачене провадження по адміністративній справі №263/1706/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії.

Керуючись ст. 279 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити повністю втрачене судове провадження по адміністративній справі №263/1706/14-а, за позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_3 до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

30.12.2014 р. до суду надійшов позов ОСОБА_3 до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, у якому він просить: поновити с трок звернення до суду з вимогу про поновлення на роботі, визнати незаконним наказ Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень від 04.11.2014 № 84, поновити ОСОБА_3 на посаді заступника директора із загальних питань Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, стягнути з Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.10.2014 р. до дня поновлення на роботі, судоі витрати за розгляд справи покласти на Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень.

В судовому засіданні стало питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи директора Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень ОСОБА_4

Заперечень від сторін не надійшло.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки та можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у якості третьої особи директора інституту : ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 26.02.2015 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/1075/15-ц
Провадження № 2-н/638/875/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2114,00 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2114,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 589/466/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/59/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. р
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/2-4870/11
Номер провадження №2зз/521/12/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана справа. В процесі її розгляду ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2012 року було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, у м. Одесі, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, у м. Одесі.

Позивач ОСОБА_4 та його представник за довіреністю - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2014 року було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, у м. Одесі, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності було відмовлено у повному обсязі.

Враховуючи те, що предметом даного спору було право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, у м. Одесі, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року не набрало законної сили, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Керуючись ст. ст. 154, 218, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган
Провадження № 2/676/734/15
Справа № 676/870/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кам'янець - Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення , -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 344/1970/15-ц
Провадження № 2/344/2072/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., ознайомившись з позовними матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення заборгованості по компенсації за втрачену професійну працездатність у зв'язку з несенням військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Міністерства Оборони України про стягнення заборгованості по компенсації за втрачену 25% професійну працездатність у зв'язку з несенням військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період з 01.02.2008 року по 01.02.2015 року та в подальшому.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем зазначено суб'єкта владних повноважень, а позовна вимога про стягнення коштів у зв'язку з несенням військової служби є вимогою спору фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат непрацездатним громадянам, інших соціальних виплат, доплат, допомоги, захисту, пільг, тощо.

Отже, позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, хоча просить вирішення публічно-правового спору - визначення права на доплату компенсації.

Оскільки, позов подано до Міністерства Оборони України, суддя вважає, що такі позовні вимоги повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про стягнення заборгованості по компенсації за втрачену професійну працездатність у зв'язку з несенням військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з таким самим цивільним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, а також, що така відмова не позбавляє його права на судовий захист, і він може звернутися до відповідного адміністративного суду з цим самим позовом в порядку адміністративного судочинства України.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 447/3807/14 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2117/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/957/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/72/15 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

19 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою членів споживчого кооперативу "Прибудова Корольова 10А" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою членів споживчого кооперативу "Прибудова Корольова 10А" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 02.02.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: