overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1184/15-ц

07 жовтня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки з відповідачкою ОСОБА_2 дійшли згоди щодо порядку та умов утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлена завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2/712/3010/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3 209,64 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 3 453,24 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 460/3626/15-ц
Провадження №2/460/1501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2015 р. на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 654/440/15-ц
Провадження № 2/654/320/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки, у допиті свідка ОСОБА_4 не відпала необхідність, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання, яке призначено на 04.09.2015 року о 10.00 год. в режимі відео конференції з повторним викликом свідка.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі свідка доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 04 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.

Копію ухвали негайно направити Придніпровському районному суду м. Черкаси, для організації її виконання та ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 901, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №295/5309/15-ц
У Х В А Л А

09.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Зубрицькій Т. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та стягнення з відповідача судових витрат.

09.07.2015 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення стосовно визначення місця проживання дитини.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх присутність не є обовязковою для розгляду питання відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу не заявлялася вимога про визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу, тому заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 727/9909/15-ц
Провадження № 2/727/2870/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівців в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівців в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 16-00 годину 30 грудня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Дата документу 14.12.2015
Справа № 334/9851/15-ц
Провадження № 2-с/334/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

18.11.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Запорожгаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період часу з 01.01.2012 р. по 01.08.2014 р. у розмірі 1388,60 грн., та судових витрат на суму 609,00 грн.

Боржник ОСОБА_2 у встановлені законом строки надала до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона дійсно придбала будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Адм. Макарова, 29-а, однак тривалий час проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією виписки із домової книги, оскільки спірний будинок знаходився в нежилому стані та потребував значного ремонту.

До того ж, заявник ОСОБА_2 надала до своєї заяви копію рішення суду від 23.04.2014 року, згідно якого визнано недійсним Рішення ЗМР № 60/121 від 24.09.2008р. в частині передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки по вул. Адм.Макарова, 29-а, скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2, визнано недійсним договір іпотеки № 0/3 від 09.11.2006 р., укладений між ОСОБА_2 і АКІБ «УкрСиббанк» та визнано право власності в порядку спадкування на спірний будинок за іншою особою.

Отже, з матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18.11.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Запорожгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період часу з 01.01.2012 р. по 01.08.2014 р. у розмірі 1388,60 грн., та судових витрат на суму 609,00 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 139/30/13- ц
Провадження № 22-ц/772/454/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К.Медвецький
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1468/15-ц
№ 2-о/733/101/15
Рішення

Іменем України

"02" вересня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю не менш пяти років.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю не менш пяти років. В своїй заяві вказує, що 14 лютого 2011 року в с. Гужівка Ічнянського району Чернігівської області померла ОСОБА_2. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку має право заявник за законом, але реалізувати свої права не має можливості, оскільки відсутні документи, які підтверджують факт проживання однією сімєю. Просить суд встановити факт проживання однією сімєю в судовому порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, а надав суду заяву в якій вказав про розгляд справи за його відсутністю.

Представник зацікавленої особи Гужівської с/Ради в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та проти заявлених вимог не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що 14 лютого 2011 року в с Гужівка Ічнянського району Чернігівської області померла ОСОБА_2 (а.с.5), яка за час свого життя проживала однією сімєю з ОСОБА_1 ( а.с.10), що підтверджується довідкою Гужівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області (а.с.10).

Внаслідок смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове майно на яке має право заявник за законом, як спадкоємець четвертої черги, але реалізувати свої права не має можливості, оскільки відсутні документи, які підтверджують їхнє проживання однією сімєю. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити, факт проживання однією сімєю, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ічня, вул.. Тарновських, 68, Чернігівської області, проживав однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 14 лютого 2011 року, починаючи з 2005 року і по день її смерті, тобто не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 511/3744/14-ц
номер провадження 2/511/1203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33438,60грн.

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33438,60 грн.

16 грудня 2014 року судом зроблено запит до Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області про місце рєстрації відповідача. 18 грудня 2014 року судом отримано довідку, згідно якої ОСОБА_1 помер 01 лютого 2014 року, а/з №107 від 05.02.2014 року, тобто на день звернення до суду відповідач-фізична особа втратив цивільну правоздатність. Як зазначено у ч.4 ст.25 ЦК України - цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті..

Для розгляду позовної заяви позивачу необхідно було вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1, яких зазначити у якості відповідачів по справі, та надати докази звернення позивача до нотаріальної контори для їх встановлення та пред'явлення до них претензій майнового характеру, згідно ч.2 ст.1281 ЦК України.

Позивачем подана позовна заява до суду з порушенням вимог ст..119 ЦПК України.

19.12.2014 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків. В позовній заяви не вказано коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 В матеріалах цивільної справи відсутні докази звернення позивача до нотаріальної контори для їх встановлення.та пред'явлення до них претензій майнового характеру, згідно ч.2 ст.1281 ЦК України.

Згідно ч.2 статті 121 ЦПК України заява вважється неподанною та повертається позивачу якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки поданої заяви.

На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України у зв»язку з тим що позивач в наданий йому строк не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розмірі 33438,60 грн.- вважати неподанною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районни суд Одеської області в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
Справа № 580/1772/15-ц
Номер провадження 2/580/621/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.09.11 року відповідачка отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка надала свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", складає між нею та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідачка зобовязана погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала, станом на 31.07.15 року заборгованість становить: 6927 грн. 07 коп., яка складається: 299,59 грн. - заборгованість за кредитом; 3241,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2580 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 306,05 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 6927 грн. 07 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 2 жовтня 2015 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 жовтня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 579/1461/15-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 вересня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС Кролевецького РУЮ Сумської області, актовий запис №42.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/3169/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.