У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2014 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну у виконавчому провадженні стягувача акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відкритого у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-2823/11, виданого 4 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2013 року у зв'язку з переходом до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прав кредитора відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги від 25 квітня 2014 року за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором від 3 жовтня 2007 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2014 року, замінено сторону вибулого стягувача акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 2-2823/11, виданого 4 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда при виконанні заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 22 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2013 року в справі по справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 3 жовтня 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник