АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/626/15 Справа № 204/7097/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт того, що довідка Архівного управління Дніпропетровської міської ради № М-600з від 27.12.2012 року належить саме їй та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська призначити їй пенсію з дня виникнення права на пенсію з 18.07.2014 року, посилаючись на те, що згідно наказу № 185 від 11.07.1980 року вона була прийнята на роботу у Дніпропетровську міську фірму побутових послуг «Славутич» чоловічим перукарем і проробила там до 1992 року. У 1989 році фірма згідно наказу ОБУ № 47 від 09.03.1989 року була перейменована і стала називатися Дніпропетровське державне кооперативне об'єднання «Славутич». Згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 930 від 22.10.92 року державне кооперативне об'єднання «Славутич» було ліквідовано, а вона згідно наказу № 20К від 02.11.1992 року по переводу була прийнята у ДКП «Заря» жіночим перукарем та 25 листопада 1997 року по наказу № 52 у зв'язку з ліквідацією ДКП «Заря» вона була переведена в АОЗТ «Світлана». У липні 2014 року досягнувши пенсійного віку вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з заявою про призначення пенсії за віком, але із-за того, що у деяких відомостях по заробітній платі була допущена помилка і її по батькові було записано не «ОСОБА_2», а «ОСОБА_2», комісія Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, відмовила їй в зарахуванні періоду роботи з 1983 по 1986 роки до стажу роботи. Той факт, що довідка архівного управління Дніпропетровської міської ради від 27.12.2012 року № М-600з належить їй підтверджується копією її трудової книжки. Крім того, у відомостях про роботу і розмір заробітної плату за інші роки її по батькові вказано правильно «ОСОБА_2».

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року в задоволенні заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення її заяви, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу та перевіривши доводи скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, досягнувши пенсійного віку ОСОБА_2 в липні 2014 року звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з заявою про призначення їй пенсії за віком, яким згідно протоколу № 69 від 15.09.2014 року було відмовлено в призначенні заявниці пенсії, оскільки згідно довідки Архівного управління Дніпропетровської міської ради № М-600з від 27.12.2012 року у відомостях по заробітній платі ОСОБА_2 у перукарні № 95 за період 1983-1987 років була допущена помилка і її по батькові було записано не «ОСОБА_2», а «ОСОБА_2» (а.с.11-12), у зв'язку з чим заявниця звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту належності їй вказаної довідки, що їй необхідно для оформлення пенсії за віком.

Тобто в даному випадку виник спір про наявність у заявниці права на пенсію.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Між тим, при прийомі вказаної заяви та розглядаючи справу за такою заявою по суті в порядку окремого провадження суд зазначені обставини не врахував і залишив без уваги, тому ухвалене судом рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишенню без розгляду на підставі ст. ст. 256, 310 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: