overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк « ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідач, вказаний позивачем у його позові, мешкає у АДРЕСА_1 тому з позовом необхідно звертатись за його місцезнаходженням, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

У зв,язку з викладеним заява позивача підлягає поверненню, оскільки не підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз, яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 Справа №607/13166/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.

при секретарі Круцько О.Б.

розглянувши у заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта банк звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07.08.2014 року позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідачів.

29 грудня 2014 року позивач подав суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце його були повідомленні належним чином.

Встановлено, що ПАТ Дельта Банк при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 3654 грн., що підтверджується платіжним дорученням №60213689 від 22.07.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позову.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву позивача про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити та повернути ПАТ Дельта Банк сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.207 ЦПК України та ст. 7 ЗУПро судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Дельта Банк (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б, , МФО 380236) внесений судовий збір у розмірі 3654 грн., згідно платіжного доручення №60213689, отримувач УДКУ в м.Тернопіль, р/р 0002, код отримувача 37977726, банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, м.Тернопіль, МФО 838012, призначення судовий збір за позовом до ОСОБА_4, 22030001, 02886692.

Головуюча-підпис: ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Головуюча І.М.Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_5
У х в а л а

16 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року, постановлену за наслідками розгляду заяви про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року, постановлену за наслідками розгляду заяви про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/17371/13 (провадження № 22-ц/792/69/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4890/15-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, відповідачем по справі є Кабінет Міністрів України, тобто суб'єкт владних повноважень та спір стосується акту індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

За таких обставин позивач мав би подати вказаний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 428/7895/14-ц
Провадження №2-н/428/2569/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 4 682,34 грн., інфляційних витрат у сумі 484,41 грн., трьох відсотків річних у сумі 187,32 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Копія Справа № 403/113/15-ц
Провадження №2/403/34/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 2002 року, актовий запис № 12. Від шлюбу дітей немає. Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи тим, що спільно не проживають, шлюбні відносини припинили.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

В позовній заяві зазначено адресу місця проживання відповідачки ОСОБА_2 с. Докучаєве вулиця Комарова, 33 Устинівського району Кіровоградської області.

Згідно адресної довідки Устинівського РС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2, зареєстрованою жителем на території Устинівського району не значиться.

Частина 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При встановлених обставинах, коли в матеріалах позовної заяви відсутні належні письмові докази про останнє місце проживання ОСОБА_2, яка зареєстрованою жителькою на території Устинівського району не значиться, позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, так, як крім цього, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1, так, як справа не підсудна цьому суду.

Управлінню Державної казначейської служби України в Устинівському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (квитанція № 128 від 06.02. 2015 р.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 199/8871/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1І про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 01 грудня 2014 року по цивільній справі № 199/8871/14 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 20 жовтня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при проведені виконавчих дій.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по цивільній справі № 199/8871/14 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 20 жовтня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Однак, виконавчий лист був втрачений при проведені виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 199/8871/14 виданого 01 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 20 жовтня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 629/288/15-ц
Номер провадження 2/629/362/15
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

29 січня 2015 року судом зроблено запит до Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області в порядку ст. 122 ЦПК України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

13 лютого 2015 до суду надійшла відповідь з Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області, згідно якої відповідач за адресою вказаною у позові знята з реєстрації 26.01.2015 року.

16 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України до відкриття провадження у справі повернути позовну заяву з доданими копіями документів позивачу у зв'язку з розв'язанням спору між сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Помазан
Справа № 462/1227/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

19.02.2015 р. ЛКП "Граніт" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/9336/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 59 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Галини Іванівни,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 26.12.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху.

29.12.2014 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області направлялась копія ухвали (а.с.35), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 26.12.2014 року заявником своєчасно отримана - 31.12.2014, що підтверджується відповідною розпискою.

Проте, недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області А.М.Худяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/719/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 грудня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якійпросить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду вона мала змогу отримати лише 05.01.2015 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/719/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська