Провадження № 2/359/2852/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

05 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ Державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області про визнання права власності на майно та зняття з майна арешту, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до відповідача, в якому просить визнати за собою право власності на автомобіль марки «Infiniti QX 56», 2006 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, та зняти арешт з даного автомобіля, накладений згідно Акту опису й арешту майна від 16.04.2014 року, складеного відділом Державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області.

В обґрунтування позову зазначив, що 08 листопада 2006 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, що підтверджується розпискою відповідача на суму 72000,0 доларів США (еквівалент 363600,0 гривень). Але в зв язку з відсутністю в нього коштів було вирішено оформити договір купівлі-продажу автомобіля в нотаріуса пізніше, а відповідач передав йому автомобіль на підставі довіреності.

15.12.2009 року відповідач надав йому нову довіреність і погодився на нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу, але у визначений час до нотаріуса не з явився, на телефонні дзвінки не відповідав

А 16.04.2014 року на підставі виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-1012/2012 від 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 (солідарно) на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 2542239,35 гривень, даний автомобіль було описано державним виконавцем ВДВС Березанського МУЮ у Київській області та накладено на нього арешт, що порушує його права як власника транспортного засобу.

Позивач до суду не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проводити розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, свого представника не направив, причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи без його участі та письмових заперечень не надав.

Третя особа свого представника за викликом суду не направила, надала клопотання, в якому просить слухати справу без участі свого представника, покладаючись при вирішенні справи на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, 08 листопада 2006 року відповідач, ОСОБА_2, продав, а позивач, ОСОБА_1, купив автомобіль марки «Infiniti QX 56», 2006 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3. Продаж було вчинено за 72000,0 доларів США (еквівалент 363600,0 гривень). Того ж дня відповідач передав позивачу ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію та сам автомобіль. Дані обставини підтверджуються виданою відповідачем на ім я позивача нотаріально засвідченою довіреністю від 08.11.2006 року на управління, керування та розпорядження автомобілем строком на 3 роки, та нотаріально засвідченою довіреністю від 15.12.2009 року на управління, керування та розпорядження автомобілем строком на 10 років, полісами обов язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10-12).

16.04.2014 року на підставі виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-1012/2012 від 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 (солідарно) на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 2542239,35 гривень, автомобіль марки «Infiniti QX 56», 2006 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, було описано державним виконавцем ВДВС Березанського МУЮ у Київській області та накладено на нього арешт, а також передано його на відповідальне зберігання позивачу.

Як встановлено пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись Законом України «Про власність» і нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.

Відповідно до положень ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 08.11.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Infiniti QX 56», 2006 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3. Дана обставина підтверджується виданими довіреностями на ім'я позивача на право розпорядження автомобілем, полісами обов язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10-12). Того ж дня даний автомобіль із ключем та свідоцтвом про реєстрацію було передано позивачеві.

Частиною 2 ст.328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.334 ЦК України).

Таким чином, на час накладення державним виконавцем відділу ДВС Березанського міського управління юстиції у Київській області арешту на автомобіль марки «Infiniti QX 56», 2006 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, останній належав на праві власності позивачеві. Відповідно його опис і арешт державною виконавчою службою є протиправним.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 4-4. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року передбачено, що встановивши, що описане майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами або за даними вимогами, суд відповідно до ч.7 ст.203 ЦПК виключає це майно з опису незалежно від заявлених позивачем вимог.

Відтак позов підлягає задоволенню із визнанням за позивачем права власності на автомобіль марки «Infiniti QX 56», 2006 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, та виключенням його із акту опису та арешту та із звільненням його з-під арешту, накладеного державним виконавцем.

З відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позову судовий збір, так як позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В зв'язку з вищевикладеним, на підставі п.4-4, 5 Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року; ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року; ст.ст.321 ч.1, 328 ч.2, 391, 655 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Infiniti QX 56», 2006 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1 автомобіля марки «Infiniti QX 56», 2006 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, накладений згідно Акту опису й арешту майна від 16.04.2014 року, складеного відділом Державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму 30.08.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 27.12.1997 року, 3636 гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський