АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/1686/15 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді Панченка М.М.

суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, стягувач - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом від 01 листопада 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2а та ОСОБА_3 на користь Комунальногопідприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі по тексту - КПУЖГ Дніпровського району м. Києва) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 37 127 грн. 12 коп., а також судові витрати.

25 вересня 2014 року ОСОБА_1, яка за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року вказану заяву залишено без розгляду на підставі ст.105-1 ЦПК України, тобто, у зв'язку з пропуском заявником строку на звернення до суду.

В апеляційній скарзі представник боржника просить оскаржувану ухвалу скасувати та зобов'язати суд першої інстанції прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду. Послалася на те, що судом неправильно обраховані строки на звернення із зазначеною заявою, яка була подана в межах десяти днів, передбачених ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Заслухавши доповідь по справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

За змістом ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2013 року, що була подана 25 вересня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що копія судового наказу була вчасно направлена на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_2, проте, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а, отже, строки на звернення до суду із зазначеною заявою боржником пропущено.

Між тим, колегія суддів з таким висновком погодитися не може з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу та матеріали заяви КПУЖГ Дніпровського району м. Києва про його видачу, були отримані скаржником 17.09.2014 року та 24.09.2014 року, відповідно. Отже, заява про скасування судового наказу була подана в межах десятиденного строку з дня отримання копії судового наказу, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Інших строків на подання зазначеної заяви чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Посилання суду першої інстанції на зазначену норму як на належне повідомлення боржника, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки, враховуючи, що справа розглядалася в рамках наказного провадження, боржники не знали та не могли знати про видачу судового наказу, не брали участі в справі, а, отже, не мали обов'язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

За змістом ч. 4 ст. 104 ЦПК України, у разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Разом з тим, поштове відправлення/а.с. 26/, адресоване ОСОБА_2, повернулося до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що не є належним повідомленням в розумінні ч. 4 ст. 104 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, а, отже, апеляційну скаргу слід задовольнити частково: оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання.

Згідно до п.3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для повторного вирішення питання про прийняття заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді