Справа № 459/3209/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 укладений 07.06.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1145, в частині дарування 3/8 частини даної квартири визнано недійсним; Договір дарування частини квартири, укладений 23.03.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 322, в частині дарування 3/8 частини даної квартири визнано недійсним; Договір дарування квартири, укладений 20.07.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_7, з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 880, в частині дарування 3/8 частини даної квартири визнано недійсним. Витребувано в ОСОБА_7 3/8 частки у квартирі АДРЕСА_1 та вирішено повернути дану частку квартири у володіння ОСОБА_9. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп. В решті позовних вимог було відмовлено.

У вищевказаному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині даного рішення в пятому абзаці невірно вказано по-батькові позивачки, а саме: вказано «Федорівна» замість «Володимирівна».

В судове засідання заявниця не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.12.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 укладений 07.06.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1145, в частині дарування 3/8 частини даної квартири визнано недійсним; Договір дарування частини квартири, укладений 23.03.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 322, в частині дарування 3/8 частини даної квартири визнано недійсним; Договір дарування квартири, укладений 20.07.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_7, з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 880, в частині дарування 3/8 частини даної квартири визнано недійсним. Витребувано в ОСОБА_7 3/8 частки у квартирі АДРЕСА_1 та вирішено повернути дану частку квартири у володіння ОСОБА_9. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп. В решті позовних вимог було відмовлено.

В даному рішенні в пятому абзаці резолютивної частини невірно було вказано по-батькові позивачки, а саме: вказано «Федорівна» замість «Володимирівна».

Як вбачається з матеріалів справи 29.11.2013 року відповідачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення і ухвалою Червоноградського міського суду від 06.12.2013 року її заяву було задоволено, заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2013 року по справі № 459/3209/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (треті особи: Червоноградська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними та стягнення моральної шкоди було скасовано, а розгляд справи було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що ухвалою суду було скасовано заочне рішення суду у якому була допущена описка, суд вважає, що заява про виправлення описки до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Червоноградського міського суду від 05.11.2013 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: М. Д. Кріль