Справа № 2-5285/11
Провадження № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську питання про виправлення описок, допущенних у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по цивільній справі №2-5285/11 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів та Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2011 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів та Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності було задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 в Автогаражному кооперативі «Лоцманський».

08 грудня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 2-5285/11 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів та Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності було відмовлено.

09 лютого 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів та Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення у зв'язку з наступним.

08 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення додаткового рішення по справі було відмовлено. Проте, в даній ухвалі суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині зазначено «ВИРІШИВ» замість вірного «УХВАЛИВ». Крім того, судом було роз'яснено, що додаткове рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення, тоді як вбачається з матеріалів справи Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська додаткового рішення не виносив.

Сторони в судове засідання по справі не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином, проте ця обставина, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення додаткового рішення по справі було відмовлено (а.с. 112 - 113).

Проте, в даній ухвалі суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині зазначено «ВИРІШИВ» замість вірного «УХВАЛИВ».

Крім того, судом було роз'яснено, що додаткове рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення, тоді як необхідно було роз'яснити, що ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

За таких обставин, на виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року, обумовлені вище описки підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описки, допущені у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по цивільній справі №2-5285/11 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів та Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, - виправити.

Вважати вказаним вірно в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по цивільній справі №2-5285/11 - «УХВАЛИВ», замість невірно вказаного «ВИРІШИВ».

Вважати вказаним вірно в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по цивільній справі №2-5285/11 наступний порядок її оскарження:

«Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська».

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага