overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-893/11
Номер провадження 2-р/559/2/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 31.07.2012 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Дубенського міськрайонного суду від 31.07. 2012 року по справі № 2-893/11 за позовом ПАТ Державний ощадний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення 60 211,65 доларів США заборгованості по кредиту, а саме: чи був договір поруки № 231 від 21.05.2007 року, укладений заявником із ОСОБА_3 єдиною підставою визнання його солідарним боржником позивача та чи міг такий договір слугувати достатньою підставою для позивача вимагати, а для суду визнавати його ОСОБА_2 солідарним боржником позивача, якщо позивач не був стороною цього договору і він не брав зобовязань поруки безпосередньо перед ним.

Згідно ч.2 ст.221 ЦПК України, подання заяви про розяснення рішення суду допускається , якщо воно ще не набрало законної сили, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішення Дубенського міськрайсуду від 31.07.2012 року набрало законної сили 20.08.2012 року.

Відповідно до заяви позивача, 21.08.2012 року йому було направлено виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Строк предявлення виконавчих листів до виконання 1 рік.

До матеріалів заяви про розяснення рішення суду не долучені дані, що рішення не виконане та не закінчився строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 31.07.2012 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/9949/14-ц
Провадження № 2/0182/865/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.12.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 26.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 22.12.2008 року. З доданої до позовної зави Заяви від 22.12.2008 року вбачається, що сума кредитного ліміту складає 500 грн. 00 коп. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 22.12.2008 року.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 26.12.2014 року позивач отримав 29.12.2014 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ - 14360570, сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № PROM2BJ1AM від 02.12.2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ на рахунок № 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 487/256/15-ц
Провадження № 2/487/838/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ігнатьєві А.О.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 15-20 годин 26 лютого 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
пр. № 2/759/2433/15
ун. № 759/2079/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки між співвласниками,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки між співвласниками.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 15 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 696/2041/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Серцовій Р. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом заступника прокурора Черкаської області, який діє в інтересах держави в якості позивача до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення об'єкту оренди, скасування рішення про держреєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора Черкаської області, який діє в інтересах держави в якості позивача звернувся до Кам'янського райсуду із позовом до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення об'єкту оренди, скасування рішення про держреєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2014 р.

Під час попереднього судового засідання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України головуюча по справі - суддя Романова Н. Г. заявила самовідвід, з метою усунення сумнівів щодо об'єктивності суду в розгляді даної цивільної справи, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської обл. від 21.01.2015 р. задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської обл. в інтересах держави Семенова В. В. Скасовано ухвалу судді Романової Н. Г. від 08.12.2014 р. по справі за даним позовом про відмову у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 20 ЦПК України самовідвід судді підлягає до задоволення з метою усунення сумнівів щодо об'єктивності суду в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючої судді Романової Наталії Григорівни у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області, який діє в інтересах держави в якості позивача до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення об'єкту оренди, скасування рішення про держреєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2014 р. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 643/417/15-ц
Номер провадження 2/643/1489/15
УХВАЛА

27.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.08.1994 року у Палаці одруження «Центральний» м. Харкова, актовий запис № 1156.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.М. Харченко
УХВАЛА

11 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 639/974/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
22.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/376/15-ц
Справа № 2н/205/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 22 січня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 27 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Номер провадження 2-н/214/61/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/44/15-ц
Провадження № 2/552/392/15
УХВАЛА

30.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява ухвалою судді від 13 січня 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено позивача по даній справі. Позовна заява подана представником позивача. З доданої копії довіреності на представництво інтересів в суді вбачається, що вона дійсна до 05.08.2015 року або до моменту припинення трудових відносин повіреного з довірителем, але при цьому доказів на підтвердження факту трудових відносин не надано. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 19.01.2015 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим представник позивача не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. К. Миронець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2233/15-ц
провадження № 2-н/753/316/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якої вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/182/2015
16.02.2015 року 264/917/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.В. Пустовойт
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.
Судовий наказ видано_________________________.
Суддя: Пустовойт
Справа № 397/1855/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2015 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючий суддя - Пляка С.Л. ,

- при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» ( МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 40959 (сорок тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень) 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 435 (чотириста тридцять п'ять) грн. 79 коп. на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ), сплачений на користь держави судовий.

З повним рішенням суду учасники судового розгляду справи зможуть ознайомитись 03 версня 2014 року.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу, в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області С.Л.Пляка
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2593/10
Номер провадження 6/213/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-2593/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат, -

керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-2593/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2015 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, боржника.

Суддя Л.Я.Соловйова