overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/246/15
Єдиний унікальний № 742/353/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах сина ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" про виплату грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду у власних інтересах та інтересах сина ОСОБА_2 з позовом до Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" про виплату грошової компенсації.

До початку розгляду справи по суті представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про залучення в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Прилуцьку міську державну нотаріальну контору.

Суд заслухавши представників відповідача, позивачку та її представника адвоката ОСОБА_7, які не заперечували проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самоcтійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;

- Прилуцьку міську державну нотаріальну контору, яка знаходиться за адресою вул..Шевченко, буд.107, м.Прилуки.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 234/532/15-ц
Провадження № 2/234/1137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" , Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк" про виключення запису з державного реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" , Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк" про виключення запису з державного реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити по справі попередньо судове засідання на 10 год. 00 хвилин 02 лютого 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в узгодженні проектної документації та проведенні будівельних робіт, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу за № 1512/12092/2012.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
УХВАЛА

судового засідання

06 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 04 березня 2015 року о 09.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 686/86/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

14 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/86/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 22 січня 2015 року о 17 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4152/2015 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Самойлової ЄвгеніїОлександрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено

2 лютого 2015 року представник позивача Самойлова Є.О. подала апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 1827 грн 00 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Самойлової Євгенії Олександрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"20" лютого 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи- ЛКП «Магістральне» про демонтаж самочинно встановленого кондиціонера для квартири АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача- ОСОБА_1, за участю третьої особи- ЛКП «Магістральне» про демонтаж самочинно встановленого кондиціонера для квартири АДРЕСА_1.

20.02.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача- Винницького В.В. про повернення матеріалів позовної заяви про демонтаж самочинно встановленого кондиціонера для квартири АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи- ЛКП «Магістральне» про демонтаж самочинно встановленого кондиціонера для квартири АДРЕСА_1 - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Справа № 530/130/15-ц
Номер провадження 2/530/140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Зіньківська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Зіньківська" звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява КС "Зіньківська" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Зіньківська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Судове засідання по справі призначити на 02 березня 2015 року о 08 год. 40 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 березня 2015 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 645/1009/15-ц
Провадження № 2/645/944/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання дубліката договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання дубліката договору дарування квартири недійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено місцезнаходження третьої особи, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання дубліката договору дарування квартири недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/126/15-ц

Номер провадження 2/184/144/15

16.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10-55 годині на „16 березня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та запропонувати після отримання ними копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Провадження №2/748/220/15
Єдиний унікальний № 748/365/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування, треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Анисівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області; ОСОБА_3; ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2015 року звернулась до суду з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Чернігівською районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_2, на будинок АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 частково недійсним та визнання за нею право власності на 1/6 частину вищезазначеного домоволодіння, як обов'язкову частку у спадщині.

При пред'явленні наведеного позову до суду позивачем були порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 05.02.2015 року заяву залишено без руху з наданням 5-денного строку для усунення визначених недоліків.

06 лютого 2015 року ухвалу доведено до відома позивача, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 12 лютого 2015 року недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 265/5904/14-ц
Провадження № 2/265/76/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики від 11 липня 2011 року та від 04 серпня 2011 року і відсотків за прострочення грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики від 11 липня 2011 року та від 04 серпня 2011 року і відсотків за прострочення грошового зобов'язання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 борг за договором позики від 04 серпня 2011 року в сумі 80 734 (вісімдесят тисяч сімсот тридцять чотири) гривні, відсотки за прострочення грошового зобов'язання в сумі 7 266 (сім тисяч двісті шістдесят шість) гривень та судовий збір в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 01копійка.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 борг за договором позики від 11 липня 2011 року в сумі 157 800 (сто п'ятдесят сім тисяч вісімсот) гривень, відсотки за прострочення грошового зобов'язання в сумі 14 200 (чотирнадцять тисяч двісті) гривень та судовий збір в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Справа № 640/962/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана й оформлена в порядку, встановленому ст.119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 14:00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-