У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду із указаним позовом, у якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 5 травня 2008 року, а саме: 1 070 363,61 доларів США, що еквівалентно 8 555 416 грн 33 коп. - заборгованість за кредитом та процентами, 80 359,82 доларів США - пеню з розрахунку подвійної ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами, що еквівалентно 642 316 грн 01 коп., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначав, що 5 травня 2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 920 тис. грн зі сплатою 14 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 14 травня 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 5 травня 2008 року між ОСОБА_4 та банком було укладено договір поруки б/н, за яким ОСОБА_4 є солідарним боржником з ОСОБА_3 за кредитним договором.

У зв'язку з тим що ОСОБА_3 не виконував зобов'язань за вказаним кредитним договором, станом на 21 серпня 2012 року утворилася заборгованість у вказаному розмірі, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у розмірі 1 070 363,61 доларів США, що еквівалентно 8 555 416 грн 33 коп., 10 тис. грн пені. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 4 вересня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 070 363,61 доларів США, що еквівалентно 8 555 416 грн 33 коп. заборгованість за кредитом та процентами, та 642 316 грн 01 коп. пені. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум».

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов в частині вимог до ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неналежно виконував зобов'язання за кредитним договором, а тому заборгованість за кредитом та процентами підлягає стягненню з нього. Відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив передбачений договором поруки річний строк пред'явлення вимоги до поручителя, який почав обчислюватися з 12 жовтня 2009 року та закінчився 12 жовтня 2010 року, тому порука є такою, що припинилася.

Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про солідарне стягнення з відповідачів кредитної заборгованості, суд апеляційної інстанції виходив із того, що порука ОСОБА_4 не припинилася, оскільки вручення письмових повідомлень про погашення заборгованості за кредитним договором не мало наслідком зміни строку виконання основного зобов'язання.

Такий висновок суду апеляційної інстанції є правильним, ґрунтується на нормах матеріального права та узгоджується з нормами процесуального права.

Судами установлено, що 5 травня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 920 тис. дол. США строком користування до 14 травня 2015 року зі сплатою 14 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 5 травня 2008 року між ОСОБА_4 та АКБ «Форум» було укладено договір поруки б/н, за яким ОСОБА_4 є солідарним боржником ОСОБА_3 за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 неналежно виконував свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 21 серпня 2012 року заборгованість становила 1 070 363,61 дол. США, що еквівалентно 8 555 416 грн 33 коп.

Згідно із п. 1.2 кредитного договору від 5 травня 2008 року, кредитні кошти надаються терміном до 4 травня 2015 року. Порушення позичальником умов погашення кредиту та сплати процентів є підставою для вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно (п. 2.4 кредитного договору).

Відповідно до п.п. 3.1, 4.1 договору поруки від 5 травня 2008 року у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором та даним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно зі ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що позичальник порушив умови кредитного договору, допустив кредитну заборгованість, апеляційний суд стягнув ії солідарно з позичальника та поручителя.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_3 про безпідставність вимог до позичальника спростовуються матеріалами справи, доказами, поданими позивачем. Розрахунок заборгованості визначено вірно, на підставі умов договору та вимог закону.

Посилання касаційної скарги на припинення поруки є безпідставними, оскільки поручитель ОСОБА_4 судове рішення не оскаржувала, своїх доводів щодо договору поруки не наводила, повноваження ОСОБА_3 на касаційне оскарження судового рішення не надавала.

Таким чином, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта