overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2433/14-ц
Провадження № 2/477/1208/14
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., при секретарі судового засідання Бітюковій С.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати їх з відповідачкою шлюб, укладений 17 червня 2006 року.

17 жовтня 2014 року відповідачка також подала до суду позов про розірвання їх з ОСОБА_1 шлюбу.

Перевіривши матеріали цих цивільних справ суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Також, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач може предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Позов ОСОБА_2, який по суті необхідно вважати зустрічним позовом, відповідає встановленим вимогам, передбаченим ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір в ньому стосується заявленого первісного позову і вимоги в них тотожні та взаємоповязані, тому він підлягає обєднанню з первісними позовами в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 2/243/5238/2015
УХВАЛА

7 жовтня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити по справі попереднє судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КЛПЗ "Міський психоневрологічний диспансер м.Дзержинська" про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_1, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/186/2015 і надати справі № 225/6452/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 10 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №490/13/15-ц 29.09.2015
Справа № 490/13/15-ц
Провадження № 22ц/784/2165/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення авансового платежу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 жовтня

2015 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., народних засідателів Олефір Е.П., Пасічної В.В., при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просила визнати брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на ті обставини, що він є інвалідом другої групи внаслідок психічного захворювання, перебуває на обліку в МОПЛ № 1 та потребує стороннього догляду, у зв'язку з чим також просила призначити її опікуном брата.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2015 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручене експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1. Ухвала двічі направлялась для виконання, на час проведення експертизи провадження по справі зупинялось.

02 листопада 2015 року на адресу суду надійшло повторне повідомлення про повернення ухвали суду без виконання у зв'язку з незабезпеченням явки особи, яка підлягала обстеженню.

Для з'ясування обставин, за яких можливе забезпечення явки ОСОБА_2 до експертної установи 21 травня 2015 року судом постановлена ухвала про відновлення провадження в справі.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 24 листопада 2015 року та 30 грудня 2015 року, проте заявник у судові засідання не з'явилась.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання позивача за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1, проте заявник до суду не з'явилась, даних про те, у який спосіб можливо організувати обстеження ОСОБА_2 експертами не представила.

Відомостей про поважність причин неявки заявника у судові засідання матеріали справи не містять.

Заяви від ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність суду не надходило.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко

Народні засідателі Е.П. Олефір

ОСОБА_3
Справа № 242/2956/15-ц
Провадження № 2/242/1215/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов,язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов,язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Справа № 1016/2683/12

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 - представника ПАТ «МТС Україна» про виправлення помилки у виконавчому документі ,-

в с т а н о в и в:

26.02.2015 року ОСОБА_1 - представник ПАТ МТС Україна звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, посилаючись на те, що 02.12.2012 р. Макарівським районним судом Київської області було винесено судовий наказ №1016/2683/12, згідно якого стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС Україна» заборгованість за послуги мобільного звязку в сумі 1 463,66 грн. та судові витрати в сумі 107,30 грн. Проте, судом, при його видачі було допущено помилку, а саме: не вказано строк предявлення судового наказу до виконання.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у судовому наказі №1016/2683/12 виданому 02.12.2012 р. Макарівським районним судом Київської області за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, не вказано строк предявлення його до виконання.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки у виконавчому документі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - представника ПАТ «МТС Україна» про виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому документі, а саме: у судовому наказі № 1016/2683/12 за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, додати пункт пятий, а саме : «5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 336/3193/15-ц
Пр. № 2/336/1858/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.08.2015р. за клопотанням відповідача надано строк на примирення до 12.10.2015 року, провадження по справі було зупинено.

Наданий судом строк на примирення сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 09-30 годині 12 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 487/552/15-ц
Провадження № 2/488/1006/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

До судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, оскільки відповідач з 24.03.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин суд вважає за необхідне дану справу за підсудністю передати Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, про що повідомити позивача.

Керуючись ч.1 ст.109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 468/1514/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

07.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 62, 212, 214 218,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком № 91 по вул. Берегового в м. Баштанка Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 487 грн.20 коп.( чотириста вісімдесят сім грн.20 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/582/371/15
Справа № 582/797/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 вересня 2015 року Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 11 вересня 2014 року в м. Суми.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1.1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VІ (із змінами станом на 01 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн., та не більше п'яти розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не зазначено ціну позову, а також не додано будь-яких документів, з яких можна було б визначити ціну позову та, відповідно розмір судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності, залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 219/9687/15-ц
Провадження №2/219/4017/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" жовтня 2015 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення злочину, з підстав, викладених у позові.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», оскільки до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди, який слід оплатити в сумі, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1 218 грн. на рахунок № 0015, тримувач коштів: Артемівське УК м. Артемівськ, код утримувача 37868870, банк отримувача ГУ ДКС України в Донецькій області, код банку 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області, .

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3