Справа № 419/6310/12
Провадження № 2-п/204/20/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що 03 грудня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, згідно якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки були задоволені, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 712 156 грн. 93 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 466 729 грн. 18 коп., пеню у розмірі 188 780 грн. 83 коп., штраф у розмірі 17 000 грн., штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 268 761 грн., а всього 1 653 427 грн. 94 коп., а також стягнути судові витрати по справі. Про призначення судового засідання по справі на 03.12.2014 року він не повідомлявся, тому на даному судовому засіданні не був присутній. До того ж, копію заочного рішення до теперішнього часу не отримав. Крім цього, суд не був повідомлений про те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. Тому, заявник вимушений звернутися до суду з заяву про перегляд заочного рішення та вважає, що були порушені його права, як учасника процесу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від представника ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» 10 лютого 2015 року надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач посилалася у своїй заяві на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська