overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/19/15-ц
Провадження № 2/443/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про побавлення батьківських прав ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про побавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 15 січня 2015 року о 09:15 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Дата документу 07.10.2015
Справа № 320/6293/15-ц
Провадження №2/320/3101/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 18434,17 грн..

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За довідкою Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 знятий з реєстрації вул. Г.Сталінграду, буд. 11 м. Мелітополь Запорізької області за рішенням суду.

Судові повістки надсилались відповідачу ОСОБА_2 за адресою вказаною в позовній заяві та за адресою вказаної у довідці міграційної служби: вул. Сталінграду, буд. 11 м. Мелітополь Запорізької області, однак до суду повернулися конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, за вказаною позивачем адресою відповідач ОСОБА_2 не проживає і його місцезнаходження суду невідоме на теперішній час.

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

А тому, суд вважає, що справу слід слуханням відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що у даному випадку слід зобов'язати позивача дати об'яву в газету Урядовий кур'єр.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 119, 121, 169,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором відкласти на 10 листопада 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивачів дати об'яву про час та місце слухання справи в газету «Урядовий курєр».

У разі невиконання позивачем вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

С У Д Д Я :
Справа №463/611/15-ц
Провадження №2/463/743/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Коник О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 Державної податкової

інспекції з обслуговування великих платників податків

у м.Львові міжрегіонального Головного управління

Міндоходів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до ОСОБА_2 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_4 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату,-

встановив :

Позивач управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова звернувся з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_2 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_4 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, внаслідок подання недостовірних довідок про заробітку плату.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до ОСОБА_2 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_4 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на користь управління пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова надміру виплачену пенсію ОСОБА_4 за період з 01.02.2008 року по 30.06.2009 року в сумі 4832 (чотири тисячі вісімсот тридцять дві) гривні, 59 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 305/1791/15-ц
Провадження по справі 2/305/1032/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали залишення позову без руху

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Середньоводянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Середньоводянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 18.09.2015 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ними ухвали на усунення недоліків.

Підставою залишення позовної заяви без руху, було недотримання позивачем вимог ст. 120 ЦПК України, так позивачем не надано квитанції про сплату судового збору та додатків до позовної заяви, зокрема: постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, довідки с/ради, довідки про вартість будинку, копії технічного паспорту на будинок.

Згідно даних офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання рекомендованого поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем отримано 24.09 2015 року.

Таким чином, п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху минув, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у визначений судом строк, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Середньоводянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Середньоводянської сільської ради про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 277/998/14-ц
У Х В А Л А

/про відновлення провадження у справі/

"26" січня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року провадження у цивільній справі було зупинено у звязку з наданням строку для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.01.2015 року закінчився териін наданий судом для примирення сторін, тому провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (зал № 3) 02 січня 2015 року в 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам та повідомити про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3Прищепа
Справа № 572/2074/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

08 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Комунального закладу "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Комунального закладу "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення .

.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 10 червня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №235/3261/15-ц
Провадження № 2-о/235/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійськ та Красноармійському районі про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійськ та Красноармійському районі про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.07.2015 року на 16.30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6880/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бубенщікової С.С., за участю зацікавленої особи - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09 червня 2015 рокувідповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку забезпечити доступ апелянта до суду апеляційної інстанції для перевірки законності ухвали місцевого суду.

Таким чином, заяву представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 09 червня 2015 рокута відкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 09 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бубенщікової С.С., за участю зацікавленої особи - ОСОБА_4.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 667/6882/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

за участю секретаря Трунової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Цюрупинська центральна районна лікарня» та Комунальна установа «Херсонський обласний наркологічний диспансер» про визнання не законним та скасування дослідження, висновку щодо результатів медичного огляду та витребування зразків,

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 22.09.2015 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
справа № 361/6055/15-ц
провадження № 2/361/2904/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 326/672/15
Провадження № 22-ц/778/6044/15
У Х В А Л А

«13» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Савченко О.В.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, виконавчий комітет Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, про примусове виселення з житлового приміщення

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року призначити до розгляду

на «28» жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 листопада 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

30 листопада 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 28.01.2016 року на 09:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 197/1304/15-ц
Номер провадження № 2/197/46/16
УХВАЛА

22 січня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

у відсутність сторін представник позивача - заява, відповідач ОСОБА_1 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судове засідання чотири рази не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином а.с. 24, 25, 29, 31, 32, 39, 40, 46, 47 причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала .

Враховуючи , що судом виконані вимоги ст. ст. 74 , 76 ЦПК України , суд керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України , що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) , прийняв рішення , про що просить і позивач , та виходячи із захисту прав , відсутності належних і допустимих доказів про причини неявки відповідача до суду , про постановлення заочного рішення.

Частина четверта статті 169 в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року\

Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький