overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3560/14 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/830/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіна Олена Вікторівна, Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області - про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа №646/321/15-ц
Провадження №2/646/472/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

16.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у м.Харкові, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» у м.Харкові, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у м.Харкові, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 2 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 666/7021/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.01.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності в порядку спадкування.

13.01.2015р. від представника позивача надійшла письмова заява з проханням залишити зазначений позов без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
Справа № 307/4619/14-ц
Провадження № 2/307/374/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні надала письмову заяву, за якою позовну заяву до відповідача просить залишити без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2015 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ,625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 22,23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ В.В. Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/1037/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл майна,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 5 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року, роз'яснена ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 9 жовтня 2012 року.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2015 року апеляційна скарга зазначених осіб на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 5 грудня 2013 року залишена без руху, апелянтам наданий строк для оплати судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року не підлягає розгляду апеляційним судом, оскільки ухвали суду апеляційної інстанції переглядаються у суді касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 2 Розділу У ЦПК України. Тому в прийнятті апеляційної скарги на зазначену ухвалу апеляційного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.292, 324 ЦПК України,-

ухвалив:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/123/15-ц
Провадження по справі № 2/711/711/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Медіт Сервіс», директора ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків по день фактичного розрахунку ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Медіт Сервіс», директора ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків по день фактичного розрахунку.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Медіт Сервіс», директора ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків по день фактичного розрахунку та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 11.00 год. 11 лютого 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/16/15-ц

17 січня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 січня 2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 155/2547/14-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/7/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 19 січня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
13.01.2015 Справа № 363/4443/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в жовтні 2014 року звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка зазначила, що з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають більше п'яти місяців, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Позивачка в судове засідання не прибула, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Збереження сім'ї вважав неможливим.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 31 жовтня 2012 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 31 жовтня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис №278 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 2/489/802/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

до

відповідач - ОСОБА_1 ,ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/802/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 02 лютого 2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа 206/109/15-ц
Провадження 2-н/206/15/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 11.09.1951р.н., ОСОБА_2, 17.12.1981р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

12 січня 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 11.09.1951р.н., ОСОБА_2, 17.12.1981р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 283/3520/14-ц
Провадження №2/283/95/2015
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначене місце проживання відповідача. У зв?язку з наявністю цих недоліків ухвалою від 19.12.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для їх усунення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 30.12.2014 року, але у встановлений судом строк недоліки не усунула. В такому випадку заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Копію ухвали направити позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутись до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №162/107/15-ц
Номер провадження 2/162/58/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люб"язівської сільської ради Любешівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Любешівська державна нотаріальна крнтора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Люб"язівської сільської ради Любешівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Любешівська державна нотаріальна крнтора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 02 лютого 2015 року о 10 год 15 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: