overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2842/15-ц
Провадження № 2/500/1860/15
УХВАЛА

"20" травня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 17 червня 2015 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/6751/14-ц
Провадження № 2-н/0274/416/14
УХВАЛА

05.01.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

встановив:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно частини шостої статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 279/65/15-ц
Провадження № 2/279/449/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

розглянувши в м.Коростені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гірпромтехніка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання внести до трудової книжки запису про недійсність запису про звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гірпромтехніка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання внести до трудової книжки запису про недійсність запису про звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Суд з власної ініціативи ініціював виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з'явились.

В абзаці першому резолютивної частини рішення вказано : «Поновити ОСОБА_1 на роботі у Товаристві з обмеженою відповідальністю Гірпромтехніка на посаді водія автотранспортного засобу 5-го розряду з 21.04.2015 року».

Фактично, ОСОБА_1 було незаконно звільнено 26.12.2014 р. і він підлягав поновленню на роботі з 27.12.2014 року. 21.04.2015 року ухвалювалось судове рішення і суд допустив описку в даті поновлення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи всі вище вказані обставини вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні № 279/65/15-ц постановленого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 21.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гірпромтехніка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання внести до трудової книжки запису про недійсність запису про звільнення та відшкодування моральної шкоди, а саме, вказати в абзаці першому резолютивної частини рішення : «Поновити ОСОБА_1 на роботі у Товаристві з обмеженою відповідальністю Гірпромтехніка на посаді водія автотранспортного засобу 5-го розряду з 27.12.2014 року», а не 21.04.2015 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Дата документу 29.07.2015 Справа № 554/9203/15-ц
УХВАЛА Справа № 554/2770/15-ц

Іменем України Провадження № 2-с/554/39/2015

29 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши у приміщенні у м. Полтаві цивільну справу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановила:

11.03.2015року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаваобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4661,38 гри.

10.07.2015року ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, так як вона не має жодного відношення до квартири № 23 вул. Красіна- 116, корп. 1, м. Полтава, так як відповідно договору міни від 17.03.2009 року, власником квартири є ОСОБА_2 ( а. с. 17).

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена.

Стягувач, представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаваобленерго» в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений.

Врахувавши позицію заявниці, дослідивши та давши оцінку доказам що маються в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись 2 ч.8 ст. 105-1, ч.9 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалила

Скасувати судовий наказ про з ОСОБА_1 борг за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4661,38 грн. на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», виданий 11 березня 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави.

Роз»яснити стягувачеві, що він має право звернутися до суду з заявленими позовними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 159/4958/15-ц
Провадження № 2-н/159/907/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 16 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву ПАТ «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 495/9349/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.02.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Служби у справах дітей Білгород- Дністровської міської ради Одеської області та Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину та права власності на спадкове майно,

УХВАЛИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 208-209, 210 ЦПК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Білгород- Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину та права власності на спадкове майно - відмовити на даній стадії судового процесу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з аналогічним клопотанням після визначення кола спадкоємців, які вступають у спадщину після померлого ОСОБА_3, тобто після визначення осіб, які будуть приймати участь у справі як відповідачі замість померлого ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Провадження № 2/161/4931/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 16 листопада 2015 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
№ 2/489/3284/15
У Х В А Л А

25.12.2015 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ФОП ОСОБА_17, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шо є спільною сумісною власністю , -

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, яким просили зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_17 не чинити перешкоди власникам квартир багатоквартирного будинку № 41-а по пр. Жовтневому у м. Миколаєві у користуванні їх спільним майном - допоміжними приміщеннями у підвальному поверху шляхом надання вільного доступу до вказаних приміщень.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015р. позовна заява залишена без руху, позивачам наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

17 листопада 2015р. позов в частині вимог позивачки ОСОБА_15 залишений без розгляду.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5А, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16 - 14 листопада 2015р., ОСОБА_1 - 20 листопада 2015р., ОСОБА_14 - 17 листопада 2015 р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16 до ФОП ОСОБА_17, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шо є спільною сумісною власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва звернулась до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В поданні посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/154/53/13 від 24.04.2013 року, виданий Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, однак він з невідомих причин був втрачений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виданий оригінал виконавчого листа відповідно до рішення суду у даній справі було втрачено, а тому подання державного виконавця слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2/154/53/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої непрацездатної дитини..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
№ 2-с /243/80/2015
№243/9678/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

16 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Артемвугілля» про скасування судового наказу № 2-н/243/1760/2015 від 28 вересня 2015 року, виданого за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. А.І. Гайового» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року до суду надійшла заява Державного підприємства «Артемвугілля» про скасування судового наказу № 2-н/243/1760/2015 від 28 вересня 2015 року, виданого за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. А.І. Гайового» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства «Артемвугілля» про скасування судового наказу № 2-н/243/1760/2015 від 28 вересня 2015 року, виданого за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. А.І. Гайового» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Зупинити виконання судового наказу від 28.09.2015 року виданого за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» в інтересах СП «Шахта ім. А.І. Гайового» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 15 грудня 2015 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :