Справа № 298/154/15-ц
Номер провадження 2/298/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій зазначає, що у провадженні державного виконавця районного відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ ОСОБА_3 знаходиться виконавчий лист № 298/1279/13-ц від 02.12.2013 року на виконання рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 16 951, 81 коп. основного боргу, 249,51 грн. судового збору та 1 300 грн. витрат позивача та його представника, повязаних з явкою до суду. 08.04.2014 року державний виконавець зупинив виконавче провадження згідно п.4 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» для розшуку автомобіля боржника, хоча останній на ньому пересувався, в звязку з чим на імя начальника Великоберезнянського РУЮ ним було подано скаргу. У результаті реагування на скаргу вищевказана постанова була скасована, а також було винесено постанову про арешт коштів боржника, проте ніяких реальних коштів стягнуто не було, так як боржник припинив проводити грошові операції по рахунках в банках. Крім того, автомобіль боржника й досі не знайдено, хоча є достовірна інформація про те, що він і далі пересувається на ньому.

З огляду на викладене, представник скаржника вважає, що державний виконавець несумлінно ставиться до своєї роботи чи свідомо гальмує виконання судового рішення, даючи боржникові можливість і час позбутися коштів та майна. Просить задовольнити скаргу та визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною і зобовязати останнього усунути порушення.

Разом з тим, вищевказана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки така має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України та містити відомості, перелічені в ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Скарга має містити також всі відомості, що формують предмет судового розгляду, відповідно до розділу VІІ ЦПК України, зокрема відомості про оскаржуване процесуальне рішення, дію або про те, в чому полягала протиправна бездіяльність державного виконавця, відомості і докази про дотримання процесуальних строків звернення до суду зі скаргою; вимоги скарги мають відповідати специфіці такого провадження та узгоджуватись зі ст. 387 ЦПК України щодо повноважень суду.

- 2 -

Тобто, у скарзі не чітко викладені вимоги та обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, не зазначено які саме на думку скаржника дії по виконанню виконавчого провадження мав вчинити державний виконавець згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати скаржнику строк пять днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки, роз'яснивши, що інакше скарга буде вважатися не поданою і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_5