overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 від 20 січня 2015 року, 06 лютого 2015 року та 11 лютого 2015 року на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_5 подала апеляційні скарги від 20 січня 2015 року, 06 лютого 2015 року та 11 лютого 2015 року.

У відкритті апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року залишено без змін (а.с.42-43).

В подальшому, ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року, 03 грудня 2014 року, 19 грудня 2014 року, 31 грудня 2014 року, 21 січня 2015 року, 28 січня 2015 року ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційними скаргами на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року було відмовлено, а також неодноразово було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами вказаної особи, у відкритті апеляційного провадження по даним апеляційним скаргам слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 від 20 січня 2015 року, 06 лютого 2015 року та 11 лютого 2015 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/4352/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
/вступна та резолютивна частини/
"10" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Сенаторова В.М. при секретарі - Сергєєвій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення виготовити до 13.02.2015 року включно.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88 ч.1, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 71, 72, 127, 131 ЖК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 274/406/15-ц
Провадження № 2/0274/597/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.02.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/406/15-ц публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 10.03.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 10.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2532/15 Справа № 209/2059/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року по справі за поданням начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Кабаченко І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 січня 2015 року, апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ЦПК України.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 12 лютого 2015 року (а.с. 16).

Протягом наданого судом строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя В.Ю.Міхеєва
Провадження № 2/234/871/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2015 р. на 16-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/3396/15-ц
Провадження № 2/761/3210/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 31 березня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/361/512/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 10 вересня 2011 року у виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 38. Від спільного подружнього життя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, через телефонограму повідомила суду, що позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 10 вересня 2011 року у виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 38 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 10 вересня 2011 року у виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 38 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище відповідача залишити - «ОСОБА_2».

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Черкаси Провадження № 2н/711/63/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,530,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 182/455/15-ц
Провадження № 2/0182/1117/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

КП «Міська житлово-технічна інспекція» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано акту про не проживання відповідача, не надано копії позову та долучених до нього документів для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати акт про не проживання відповідача, надати копію позову та долучених до нього матеріалів для направлення відповідачу.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Єдиний унікальний номер 728/374/15-ц
номер провадження 2/728/154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення судового розгляду

13 лютого 2015 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 27.02.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Повідомити позивача про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 350/272/15-ц
Номер провадження 2-з/350/7/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 лютого 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав належним чином оформлену заяву, в якій просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що є предметом спору та знаходиться у с. Верхній Струтин, вул. Зарічна 12 Рожнятівського району, оскільки невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Наведені позивачем обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження відповідачкою майна, яке є предметом спору може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, вимога позивача про застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на відчуження рухомого майна, є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що знаходиться у с. Верхній Струтин, по вул. Зарічна 12 Рожнятівського району, а саме:

пральну машину (півавтомат), вартістю - 2250 грн.;

світильники підвісні, вартістю : два по 200 грн., один (великий) 400 грн.;

диван-ліжко, вартістю -2500 грн.;

розкладне крісло, вартістю -1000 грн.;

холодильник двокамерний, вартістю -5000 грн.;

кольоровий телевізор, вартістю -2000 грн.;

супутникову антену, вартістю -1200 грн.;

велосипед , вартістю -1000 грн.;

штори та тюль на три вікна, вартістю -1000 грн.;

пилосос «Самсунг», вартістю -1000 грн.;

циркулярку саморобну, вартістю -1000 грн.;

стіл полірований, вартістю -250 грн.;

тюнер до телевізора, вартістю 400 грн.;

фрез до мотоблоку, вартістю 1500 грн.;

корову, вартістю 12000 грн.;

свиню, вартістю 5000 грн.

Копію ухвали до виконання направити Відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» строк на касаційне оскарження рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року.

Витребувати із Городенківського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов