У х в а л а

ІМенем УКраїни

11 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

У серпні 2011 року під час розгляду справи ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_4 у порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 право власності також на Ѕ частину цього ж житлового будинку. Визнано за ОСОБА_4 у порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0986 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 право власності також на Ѕ частини цієї ж земельної ділянки. Також проведено поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіля Lexus LS 460, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 250 тис. грн, із залишенням його у власності ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за автомобіль у розмірі 125 тис. грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_5, відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року залишено без змін.

У лютому 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року. Викладені у заяві вимоги обґрунтував тим, що при вирішенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, заявнику не були і не могли бути відомі істотні для справи обставини, зокрема, що спірний житловий будинок було придбано незавершеного будівництва та значно покращено без участі відповідачки, відтак його вартість стала вищою за вартість, яка була встановлена судом під час розгляду справи. Також зазначав, що спірний будинок не був прийнятий до експлуатації, а тому, не міг бути предметом реального поділу в натурі.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки вони були або могли бути відомі заявнику. Крім того, заявник, будучи стороною у справі про поділ майна подружжя, не був позбавлений можливості скористатися своїм правом на подання доказів.

Проте повністю погодитися з такими висновками не можна.

Судами установлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_4 у порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 право власності також на Ѕ частину цього ж житлового будинку. Визнано за ОСОБА_4 у порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0986 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 - право власності також на Ѕ частину цієї ж земельної ділянки. Також проведено поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля Lexus LS 460, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 250 тис. грн, із залишенням його у власності ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за автомобіль у розмірі 125 тис. грн.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року заявник вказував, що спірний будинок з моменту припинення шлюбу та до моменту ухвалення судового рішення належав ОСОБА_3 на праві приватної власності. Зазначив, що у цей період за власні кошти ОСОБА_3 будинок було значно відремонтовано та добудовано 353 кв. м до 800 кв. м, у зв'язку з чим його вартість збільшилася. Заявник також вказував, що суд залишив поза увагою ту обставину, що на момент ухвалення рішення споруда (житловий будинок) не була введена до експлуатації, а, відтак, не могла бути об'єктом права власності.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року зазначено, що відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 4 червня 2013 року ринкова вартість житлового будинку без урахування вартості земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить 4 427 074 грн. Ринкова вартість житлового будинку з урахуванням вартості земельної ділянки становить 6 952 614 грн. Відповідно до висновків звіту незалежної оцінки майна товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» від 30 серпня 2013 року ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 792,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 10 907 193 грн, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0986 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 2 361 042 грн.

Крім того, у рішення апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року зазначено, що порівняння технічних паспортів на спірне домоволодіння, які датовані 22 лютого 2008 року та 30 вересня 2011 року, підтверджує, що у спірному будинку були здійснені перебудови та добудови.

Судами першої та апеляційної інстанцій не було звернуто уваги на доводи ОСОБА_3 про те, що, ухвалюючи рішення суду 21 лютого 2012 року про поділ майна подружжя, Печерський районний суд м. Києва керувався вартістю та технічним станом спірного будинку, виходячи із даних станом на момент припинення шлюбу, а саме: із погодженої на момент розірвання шлюбу вартості будинку у розмірі 1 млн грн та площі у розмірі 530 кв. м, вказаної у договорі купівлі-продажу будинку від 6 серпня 2008 року.

Разом з тим ринкова вартість будинку у значно більшому розмірі та його збільшена площа, про що свідчить висновок експертів, були встановлені судовим рішенням, яке ухвалено пізніше, ніж судове рішення, про перегляд якого у зв'язку з нововиявленими обставинами подано заяву, але такі факти вже існували на момент його ухвалення, про що з0аявник не знав і не міг знати. Крім того, поділено житловий будинок в натурі, який не здано до експлуатації.

До нововиявлених обставин належить матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин на час розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення.

Крім того, в абз 2 п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що суди дійшли передчасного висновку про те, що зазначені заявником підстави не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка подала заяву, на час розгляду справи, оскільки встановлені ним обставини можуть бути визнані лише як нові докази, які не дають підстав для перегляду рішення в порядку, визначеному статтею 361 ЦПК України.

На порушення зазначених норм процесуального права суди на наведені обставини уваги не звернули, не надали їм оцінки у сукупності з іншими доказами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про необхідність задоволення касаційної скарги із скасуванням судових ухвал та передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді:Б.І. Гулько О.В. Закропивний А.О. Лесько С.Ф. Хопта