overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/740/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

17 грудня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилено, ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2014 року залишено без змін.

За таких обставин у відповідності до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити, оскільки є ухвала про відмову узадоволенні апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа №642/592/15ц
Провадження №2/642/553/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, просять виділити їм в натурі частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, що відповідає 2/3 частинам праві часткової сумісної власності, та частину земельної ділянки, що відповідає 2/3 частинам у праві часткової сумісної власності на житловий будинок.

Відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно з п/п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, однак не менш 243 грн. 60 коп. та не більше 3 654 грн.

Позивачами сплачено судовий збір у розмірі 700 грн. 71 коп., при цьому ціна позову не зазначена, належних доказів оцінки майна суду не надано.

Слід зазначити ціну позову та сплатити судовий збір, виходячи з вищенаведених вимог.

Слід зазначити, якими належними доказами підтверджується реєстрація права власності на житловий будинок за співвласниками (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) на час звернення до суду, оскільки позивачами надані такі дані лише щодо ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява залишена без руху.

10 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня винесення.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 296/1172/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення витрат на утримання та зберігання спільного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення витрат на утримання та зберігання спільного майна .

Призначити судове засідання на 14:20 24.03.15, зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 182/9288/14-ц
Провадження № 2-н/0182/39/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2с/521/26/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 13.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 2809,29 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій 23.12.2014 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, з наявністю у нього заборгованості перед КП «Теплопостачання м. Одеси» він не згоден, оскільки здійснює оплату за надані послуги, а стягувачем не надано жодних належних доказів в підтвердження розрахунку заборгованості за надані послуги тощо.

Заявник ОСОБА_2, представник КП «Теплопостачання м. Одеси» повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» 13.10.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 2809,29 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

З аналізу заяви боржника про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 13.10.2014 року - задовольнити.

Судовий наказ від 13.10.2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 2809 грн. 29 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Л.В. Жуган

10.02.2015
Справа № 2-1552/11
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2015 року

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних залиттям квартири,

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних залиттям квартири.

30.01.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова від позивача та представника за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав:

Відповідно п. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає можливим закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних залиттям квартири,

закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/9153/14-ц
УХВАЛА

18.02.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Під час судового засідання ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не заперечував проти такої заяви.

Вислухавши представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали видати учасникам процесу негайно після її проголошення.

Суддя О.Б.Подорець
пр. № 2/336/544/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Рубановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

Фактично шлюбні відносини припинені з липня 2011 року з причин відсутності порозуміння та різних поглядів на сімейне життя, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного.

Позивачка вважає, що подальше спільне подружнє життя з відповідачем неможливе, оскільки сім'я розпалась остаточно, вони проживають окремо та у неї інша родина, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевірив матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що при існуючих обставинах подальше збереження сім'ї недоцільне.

Керуючись ст. ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новомосковського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 03.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Після набрання рішенням законної сили направити копію рішення до Шевченківського відділу РАЦС Запорізького МУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя В.П. Суркова
Справа № 234/433/15-ц
Провадження № 2-н/234/313/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

(про витребування доказів)

16 січня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі, про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що слід витребувати докази по справі, а саме витребувати з Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району документацію із землеустрою, на підставі якої було проведено державну реєстрацію земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:1688) площею 0,1022 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану по вул. Лісовій 7, масив "Дехтярка-2", с. Лісові Гринівці Хмельницького району, Хмельницької області, власником якої є ОСОБА_2, а також витребувати Рішення сесії Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району про надання права на приватизацію вказаної земельної ділянки, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Лісогринівецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області терміново надати суду докази по даній цивільній справі:

- документацію із землеустрою, на підставі якої було проведено державну реєстрацію земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:1688) площею 0,1022 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану по вул. Лісовій 7, масив "Дехтярка-2", с. Лісові Гринівці Хмельницького району, Хмельницької області, власником якої є ОСОБА_2.

- Рішення сесії Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про надання ОСОБА_2 права на приватизацію земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:1688) площею 0,1022 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану по вул. Лісовій 7, масив "Дехтярка-2", с. Лісові Гринівці Хмельницького району, Хмельницької області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 654/377/15-ц
Провадження № 2/654/305/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спадкуванні майна,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спадкуванні майна.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спадкуванні майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.02.2015 р. о 08:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 323/542/15-ц
провадження №2/323/347/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 р. 13 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.03.2015

20.02.2015

13:00