overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4115/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Скурської Валентини Володимирівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Солом'янський районний відділ державної міграційної служби України у м.Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» СкурськоїВалентина Володимирівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
16.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/27/15-ц
У Х В А Л А 2/205/331/15

про залишення позовної заяви без розгляду 205/27/15

16 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 лютого 2015 року від представника позивача, який діє на підставі довіреності надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/659/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, недоліки, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху усунуті у строк визначений законом, підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/659/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/123/15-ц рік
номер провадження 2/695/313/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.02.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 11.03.2015 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 589/4873/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/12/15
УХВАЛА

про виправлення описки

09 лютого 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши питання виправлення описки в рішенні суду від 12.11.2014 р. по цивільній справі № 589/4873/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних нарахованих на невідшкодовану моральну шкоду та збільшення розміру відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині повного тексту вищевказаного рішення суду було допущено описку, а саме помилково зазначено рік «2013р.», в той час як вірним є «2014р.», що підтверджується матеріалами справи.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних нарахованих на невідшкодовану моральну шкоду та збільшення розміру відшкодування, правильно зазначивши у даті ухвалення рішення рік - «2014р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумсько області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 310/1522/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо виконання рішення суду.

17.02.2015 р. представник скаржника ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а скаржник подав заяву про повернення скарги, вважаю за необхідне скаргу повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо виконання рішення суду - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи 220/220/15-ц
Номер провадження2/220/149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд у справі призначити на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 березня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 572/300/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства , Рівненського природного заповідника , Клесівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 17 березня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8176/14-ц
Провадження № 2/645/211/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.,

при секретарі - Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача про виклик і допит свідків у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_4 директора ТФ "Автолюбітель", оскільки йому відомі обставини набутя ОСОБА_5 права власності на автомобіль "DAEWOO LANOS", TF696, державний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні просили вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та викликати і допитати в якості свідків вищевказаун особу.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про виклик свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання, в якості свідка ОСОБА_4 директора ТФ "Автолюбітель".

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 199/7108/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4 та Амур-Нижньодніпровський РВ у місті Дніпропетровську ГУ ДМС у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4 та Амур-Нижньодніпровський РВ у місті Дніпропетровську ГУ ДМС у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Обґрунтовував дане клопотання тим, що в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання правочину частково недійсним та стягнення моральної шкоди, про що надав копію ухвали про відкриття провадження по справі №199/10243/14-ц та копію позовної заяви.

Оскільки сторонами по справі є одні й ті ж особи та розгляд цієї справи може суттєво вплинути на вирішення даної цивільної справи, тому просив зупинити провадження по справі.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з копії ухвали про відкриття провадження по справі №199/10243/14-ц від 18.12.2014 року, та з тексту доданої позовної заяви, судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним правочину договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, в той час, як предметом розгляду по даній справі є усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення в домоволодіння №482 по вул.Передовій у м.Дніпропетровську.

Обґрунтування клопотання стосовно неможливості розгляду даної справи до вирішення вищевказаної цивільної справи №№199/10243/14-ц представник відповідача не надав.

Зважаючи на те, що предметом розгляду по даній справі є усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених позовних вимог, окрім цього, представником не зазначено, яким чином розгляд вказаної справи унеможливлює розгляд даної справи, тому суд вважає, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Суддя
Справа № 383/111/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/111/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Сугокліївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Сугокліївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та об'єктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 - 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/111/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Сугокліївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 20 лютого 2015 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець у відкритому судовому засіданні.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 20.02.2015 року.

Відповідач має право подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
пр. № 2-о/759/126/15
ун. № 759/2149/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надані всі необхідні документи для призначення справи до розгляду в судове засідання.

Призначення попереднього судового засідання не є необхідним.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 15 квітня 2015 року о 09 год.30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати заяника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 Провадження №2/425/180/15

Справа №425/99/15-ц

16 лютого 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такиими, що втритили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання осіб такиими, що втритили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такиими, що втритили право користування жилим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання призначити на „24 лютого 2015 року о 12-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна