overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/616/20/15
справа № 616/346/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120,258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що він є сином ОСОБА_2, який помер 10 грудня 2009 року, та факту, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка померла 03.09.2007 р., були чоловіком та дружиною.

Як заінтересовану особу заявник вказав територіальну громаду Григорівської сільської ради в особі Григорівської сільської ради та ОСОБА_4.

У якості свідків заявник просив викликати ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів с. Григорівка Великобурлуцького району Харківської області.

Керуючись ст.ст. 122,127,256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначи справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 3 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Заінтересованим особам надіслати також копії доданих до заяви документів.

До суду викликати заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 645/3222/15-ц
Провадження № 2-н/645/1374/15
УХ В А Л А

іменем України

14 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2877 грн. 12 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 14.05.2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 372/4901/14-ц
ухвала

Іменем України

20 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, оскільки аналогічний спір розглядається в Дніпровському районному суді м. Києва.

Позивач та його представник заперечили щодо задоволення даного клопотання, та зазначили, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, та стягнення коштів, залишено без розгляду а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Вислухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, та стягнення коштів, залишено без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 207,292,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора№6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 2427, 84 гривень в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/547/15-ц
Провадження № 2-н/645/325/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 4147 гривні 46 копійки (чотири тисячі сто сорок сім гривні сорок шість копійки).
· Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. (сорок гривень шістдесят копійок) з кожного.
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2-н/344/355/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/214/15
№/п 2/ 644/ 214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15 » травня 2015 року Орджонікідзевский районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Матвієвської Г.В., при секретарі - Міняйло В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від «13 » листопада 2012 року для забезпечення позовних вимог позивача накладено арешт на обєкт незавершеного будівництва багатоквартирний житловий будинок, реєстраційний номер 16934798, що розташований за адресою : вул.. ОСОБА_3, буд. 20, м.Жидачів, Жидачівський район, Львівська область, загальною площею 3284 кв.м., нерухоме майно загальною площею 3851,20 кв.м. та земельну ділянку площею 3,2862 га ( :04:000:0001), що знаходяться за адресою : вул. Героїв України,7, с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівський район, Львівська область, нерухоме майно загальною площею 1885,55 кв.м., що знаходиться за адресою: віл. Литвиненка,3, м.Львів, що належить на праві приватної власності приватному підприємству «Елітон-2011» ( ).

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 ( її представник) та ОСОБА_2 про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову були повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, заяв, заперечень не надали.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.05.2015 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду, Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.04.2015 року скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на на обєкт незавершеного будівництва багатоквартирний житловий будинок, реєстраційний номер 16934798, що розташований за адресою : вул.. ОСОБА_3, буд. 20, м.Жидачів, Жидачівський район, Львівська область, загальною площею 3284 кв.м.

Враховуючи, що підстав для забезпечення позову немає ,

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, а саме : накладення арешту на нерухоме майно загальною площею 3851,20 кв.м. та земельну ділянку площею 3,2862 га ( :04:000:0001), що знаходяться за адресою : вул. Героїв України,7, с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівський район, Львівська область, нерухоме майно загальною площею 1885,55 кв.м., що знаходиться за адресою: віл. Литвиненка,3, м.Львів, що належить на праві приватної власності приватному підприємству «Елітон-2011» ( ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 285/1103/15-ц
провадження № 2/0285/557/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

07.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участю осіб:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою вул. Шкільна, 22 в с. Нова Романівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області.

- витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву копію договору купівлі-продажу від 29.12.2005 року (ВКС 957253, р. 1078 ), який був посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідач у судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою вул. Шкільна, 22 в с. Нова Романівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області.

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву копію договору купівлі-продажу від 29.12.2005 року (ВКС 957253, р. 1078 ), який був посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_4

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 316/1073/15-ц
Провадження № 2/316/546/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 20 травня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
УХВАЛА

13 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою представника інтересів ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/14988/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

12 травня 2015 року представником інтересів позивача ОСОБА_3 була подана заява, яку в провадження судді було передано 13 травня 2015 року, про витребування доказів, а саме: у ПАТ Банк Київська Русь належним чином завірену копію рішення кредитного комітету про відмову у задоволенні заяви про викуп боргових зобовязань ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд розглянувши дану заяву вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки інформація, яку заявник просить витребувати, не відноситься до предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника інтересів ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 496/1842/15-ц
Провадження № 2/496/978/15
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

за участю секретаря - Величко Н.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності.

До суду надійшла заява від позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Позивачка та її представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

В якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4