Справа № 476/1020/14-ц
Провадження № 2/476/7/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції Баранець В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, філії 15 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області (далі ВДВС Єланецького РУЮ), філії 15 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 12 липня 2013 року в приміщенні ВДВС Єланецького РУЮ відбулися треті прилюдні торги з реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вона стала переможцем зазначених прилюдних торгів. Власник вищевказаного житлового будинку ОСОБА_4 не погодилася з результатами прилюдних торгів і звернулася до суду. Рішенням Єланецького районного суду від 21.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано протокол, акт прилюдних торгів, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів недійсними. В результаті незаконних дій відповідачів вона зазнала збитків на суму 13614,50 грн., яка складається з платежу за придбання на торгах майна - 11708,47 грн., гарантійного внеску в розмірі 680,72 грн. та різниці між сумою винагороди ПП «Нива-В.Ш.» і гарантійним внеском в розмірі 1225,31 грн. Посилаючись на викладене просила стягнути з відповідача ВДВС Єланецького РУЮ на її користь 11708,47 грн. в відшкодування матеріальної шкоди та з філії 15 ПП «Нива-В.Ш.» 1906,03 грн. в відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просила суд стягнути на свою користь з ПП «Нива-В.Ш.» 13614,50 грн. в рахунок повернення коштів, отриманих на виконання недійсного правочину та судові витрати по даній справі (судовий збір та витрати на правову допомогу). Також просила стягнути з ВДВС Єланецького РУЮ - 120 грн. в рахунок повернення коштів отриманих на виконання недійсного правочину.

Представник відповідача ВДВС Єланецького РУЮ позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив.

Вислухавши позивачку, її представника, представника відповідача ВДВС Єланецького РУЮ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 22 квітня 2013 року відділ Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції уклав із філією 15 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі спеціалізованою організацією) Договір № 1513152 (а.с. 22-24), відповідно до умов якого спеціалізованій організації доручено за визначену комісійну винагороду провести реалізацію нерухомого майна, арештованого при примусовому виконанні виконавчого документу, яке підлягало реалізації з прилюдних торгів: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належного боржнику ОСОБА_4

За умовами п. 5.3 вищевказаного Договору (а.с. 24) ВДВС Єланецького РУЮ і Спеціалізована організація взяли на себе обов'язок керуватися Генеральним договором № 4 укладеним 23 січня 2012 року про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень.

Умовами п.п. 1.1 Генерального Договору № 4 (а.с.69-76) визначено, що ДВС України доручає, а Спеціалізована організація особисто за місцем її реєстрації або через свої філії у відповідних адміністративно-територіальних одиницях за дорученням Організації, зобов'язується приймати від органів ДВС та реалізовувати арештоване майно, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Крім того, за умовами п. 7.4 Генерального договору № 4 (а.с.74) Спеціалізована організація несе повну матеріальну відповідальність за порушення нею встановленого законодавством порядку реалізації арештованого майна.

12 липня 2013 року відбулися треті прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, що є власністю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем вказаних прилюдних торгів стала позивачка ОСОБА_1, що підтверджується копією протоколу № 1513086 (а.с.29-30).

Зі змісту вищевказаного протоколу прилюдних торгів вбачається, що переможець торгів має внести на депозитний рахунок державної виконавчої служби № 3247 в ГУ ДКУ у Миколаївській області, МФО 826013 - 11708,47 грн. без ПДВ. Сума гарантійного внеску, перерахованого на рахунок організатора торгів в розмірі 680,72 грн. на р/р 3200 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005 залишається як винагорода спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна. Також позивачкою сплачено різницю між сумою винагороди ПП «Нива-В.Ш.» і гарантійним внеском в розмірі 1225,31 грн.

Судом встановлено, що на виконання визначених умов протоколу прилюдних торгів, позивачем на вказані розрахункові рахунки було сплачено грошові кошти в розмірі 11708,47 грн., 680,72 грн. і 1225,31 грн., що підтверджується копіями відповідних квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 38-40).

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.02.2014 року визнано недійсними: протокол № 1513086 від 12.07.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 та акт проведення прилюдних торгів від 15.07.2013 року по реалізації арештованого нерухомого майна належного ОСОБА_4 (а.с. 41-45).

Як вбачається з вищевказаного рішення суду, прилюдні торги були визнані недійсними з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України у зв'язку з порушенням процедури проведення торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦПК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Спеціалізована організація при проведенні прилюдних торгів 12 липня 2013 року виступала на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, тобто була стороною договору, який визнано недійсним, при цьому цивільно-правовим наслідком визнання недійсним укладеного на торгах договору є повернення сторін договору до первісного стану.

Судом встановлено, що будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, придбаний на прилюдних торгах 12.07.2013 року, після визнання їх недійсними повернутий позивачкою, а кошти, які вона сплатила на виконання недійсного правочину їй до сьогоднішнього дня не повернуто.

Виходячи із викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, враховуючи при цьому, що правочин на підставі якого позивачка сплатила грошові кошти був визнаний недійсним, також вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин наслідки недійсності правочину та стягнути з ПП «Нива-В.Ш.» кошти в сумі 13614,50 грн. (11708,47 грн. + 680,72 грн. + 1225,31 грн.).

Вимоги позивачки про стягнення на її користь з ВДВС Єланецького РУЮ 120 грн. в рахунок повернення коштів отриманих на виконання недійсного правочину не підлягають задоволенню, оскільки остання не являється стороною недійсної угоди.

Вимоги про допущення негайного виконання рішення суду по даній справі також не підлягають задоволенню, оскільки ст. 367 ЦПК України не передбачено негайного виконання рішень по даній категорії справ.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з ПП «Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_1 243,60 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_1 13614 (тринадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 50 коп. в рахунок повернення коштів, отриманих на виконання недійсного правочину.

Стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.