АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року та на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № ML-006/1372/2007 від 02.02.2007 в розмірі 113 818,06 дол. США, що еквівалентно 1 479 43,87 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку, а також 5 380 495,47грн. - штрафні санкції, а всього: 6 854 439,34 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2014 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2014 вказану справу передано на розгляд Подільському районному суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 24.11.2014 року скасувати та передати питання про відкриття провадження по справі до Оболонського районного суду м. Києва. Апелянт посилається на порушення судом правил підсудності. В обґрунтування своїх доводів вказує, що адреса відповідача територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 10.12.2014 року скасувати та справу направити до Оболонського районного суду м. Києва. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд не мав права на власний розсуд направляти справу на розгляд до іншого суду першої інстанції за місцем проживання одного з відповідачів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу у їх відсутності , за наведених обставин фіксація судового процесу технічними засобами не відбувалася.

Справа № 756/15318/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1002/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що останні підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

Постановляючи ухвалу від 24.11.2014 року про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції посилався на вимоги ст. ст. 119, ЦПК України, з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може.

Постановляючи ухвалу від 10.12.2014 року про передачу вказаної справи на розгляд Подільському районному суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що місце проживання одного з відповідачів зареєстроване в даному районі. З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-006/1372/2007 щодо надання позичальнику грошові кошти в розмірі 131 000,00 дол. США з цільовим використанням для придбання нерухомого майна в строк до 02.02.2032 (а. с. 9-13). З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR - 006/1372/2007 від 02.02.2007, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати у повному обсязі перед банком за своєчасне, повне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором (а. с. 18-20). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши кредит в розмірі 131 000,00 дол. США (а. с. 17). ОСОБА_2 свої зобов'язання за вказаним договором не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 113 818,06 дол. США, що еквівалентно 1 479 43,87 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку, а також 5 380 495,47грн. - штрафні санкції, а всього: 6 854 439,34 грн. В листопаді 2014 року Банк звернувся з позовом про стягнення з боржника та поручителя суми заборгованості за вказаним кредитним договором. Подаючи позов до Оболонського районного суду м. Києва позивач керувався тим, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що за наявності кількох відповідачів законодавець, надав позивачу право визначати підсудність розгляду справи за місцезнаходженням одного з них на свій розсуд.

Разом з тим, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва (а. с. 60).

Суд першої інстанції на вищезгадані обставини уваги не звернув та виніс ухвалу від 24.11.2014 року про відкриття провадження у справі з порушеннями вимог діючого законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що остання підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а питання необхідно було передати до суду першої інстанції на новий розгляд .

Разом з тим матеріали справи свідчать про те, що 02.12.2014 відповідач подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вищезгадану ухвалу та наполягав на передачі вказаної справи до іншого суду. 10.12.2014 до початку розгляду справи по суті, суд першої інстанції виніс ухвалу про передачу вказаної справи до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 4 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»від 01.03.2013 року №3 відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача. Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Враховуючи, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва, визначеним на підставі рішення Київської міської ради від 30.01.2001 року №162/1139 «Про адміністративно-територіальний устрій м. Києва», місцезнаходження одного з відповідача, а саме ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до Подільського району м. Києва, тому передача судом першої інстанції даної справи на розгляд до вказаного районного суду м. Києва є правильним.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на порушення судом першої інстанції вимог цивільно-процесуального законодавства в частині порядку вирішення питання щодо підсудності зазначеного позову, разом з тим вважає, що так порушення не призвело до погіршення становища апелянта, в зв'язку з чим не знаходить підстав для скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2014 про передачу вказаної справи на розгляд Подільському районному суду м. Києва. Більш того, вважає, що скасування останньої лише призвело до затягування розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.303,304,308,312,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року скасувати.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук