overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2142/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного

акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування витрат на

відновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування витрат на відновлення порушеного права та моральної шкоди, а саме: стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» 10423 грн. 23 коп. вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля і 5000 грн. моральної шкоди та стягнення з ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що він в повному обсязі сплатив узгоджену суму моральної шкоди.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

Суд приймає відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування витрат на відновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди, в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Ухвала

06 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс", третя особа - Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву в особі Рівненського регіонального управління, про зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс", третя особа - Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву в особі Рівненського регіонального управління, про зобов'язання виконати умови договору.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу №2-11293/10.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №295/9239/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість станом на 10.05.2014 року в розмірі 18161,08 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 15504,69 грн., по відсотках - 1572,71 грн., по комісії - 1083,68 грн.

У судовому засіданні відповідач звернулася до суду клопотанням про витребуванням доказів, в якому просить витребувати у ВАТ "Державний ощадний банк України" (м. Київ, просп. Московський, 9) відомості про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 по кредитному договору, укладеному між ТОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_1 за № 2 від 21.08.2008 року.

Представник позивача у вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відомості, які просить витребувати відповідач стосуються обставин, які підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а саме щодо часу сплати відповідачем коштів на виконання умов договору та їх зарахування, і в отриманні таких відомостей у відповідача існують об'єктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ВАТ "Державний ощадний банк України" (м. Київ, просп. Московський, 9) відомості про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 по кредитному договору, укладеному між ТОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_1 за № 2 від 21.08.2008 року.

Вказані документи надати до суду у строк до 10.03.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15452/13-ц

пр. № 2/759/75/15

09 лютого 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/165/15-ц

Провадження № 2/414/117/2015

16 лютого 2015 року

Кремінський районний суд Луганської області

У складі головуючого судді Костроба Ю.Ю., при секретарі Міщенко О.О.,

За участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, вказавши що сторони є подружжям з 26.09.1998 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказує, що шлюбні відносини остаточно припинені у грудня 2010 року. Вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, прохала шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, вважає, що сім'я відновленню не підлягає.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110,112 СК України.

Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 3) сторони перебувають у шлюбі з 26.03.2007 року. Відповідно до свідоцтв (а.с. 4-5) від шлюбу сторони мають двох дітей.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, категорично наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст.10,60,174,212-215, ч.1 ст. 294, ст. 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 26.03.2007 року, актовий запис № 29 Кремінським відділом РАГС в Луганській області свідоцтво серія НОМЕР_1.

Прізвища позивача залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на суму 243,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Рішення суду може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Ю. Костроба
Провадження № 2/161/18/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Турук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТЗОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

13.02.2015 року до суду на дійшов висновок експертизи № 9 на виконання ухвали суду від 17.12.2014 року.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст.204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання недійсним договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 03 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 212/817/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 1816 гривень 94 копійки,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі - 1816 гривень 94 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водоп'янов
У Х В А Л А

556/82/15-ц

20.01.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 10.02.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20711/14-ц

20 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 428/7899/14-ц
Провадження №2-н/428/2573/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/496/15-ц
Провадження № 2-н/488/40/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 11, 525, 526ЦК України та п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» - 121.80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Судовий наказ видано " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 172/1589/14-ц
У Х В А Л А

26.01.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ""ПриватБанк"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 13934грн.87коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ""ПриватБанк"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 13934грн.87коп. призначити до судового розгляду на 15.20 год. 12 лютого 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/1320/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 17 лютого 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 23 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.