overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/227/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до Виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2817/2015 Головуючий у 1 інстанції - Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 18 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/901/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ними з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали було отримано Банком 12 листопада 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі (а.с. 126). Посилаючись на зазначену обставину, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2014 року.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" строку на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2014 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/69/15-ц
Провадження № 2/265/447/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя Донецької області, Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про звільнення з під арешту рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя Донецької області, Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про звільнення з під арешту рухомого майна.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 січня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 204/57/15-ц
Провадження № 2/204/766/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 12.01.2015 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» вже звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і 25 квітня 2013 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення. У-хвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року вищезазначене рішення було залишено без змін. Отже, відповідно до ст.223 ЦПК України, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року, набрало законної сили після розгляду справи апеляційним судом, тобто, 08 липня 2013 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

415/96/15-ц

2/415/330/15

09.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст.. ст.. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 648/18/15-ц
Провадження № 2/648/161/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2015 року о 09 год 40 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 473/4878/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
"13" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - Вострікової Л.В.
при секретарі - Козаченко О.І.,
прокурора - Павлова М.О.,
представника позивача - Дайнека О.М.,
представника третьої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою органу опіки і піклування виконкому Вознесенської міської Ради в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212- 215, 224-228, 233, 367 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Вознесенської міської Ради в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_3, аліменти на утримання трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь установи чи фізичних осіб, на утриманні яких буде перебувати дитина, з 17.10.2014 р. і до повноліття.
Малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 передати органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської Ради для вирішення питання їх подальшого влаштування.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа №162/2012/14-ц
Номер провадження 2/162/30/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді о 09 год. 30 хв. 22 січня 2015 року за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 22.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 28.01.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа 610/5070/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
На підставі договору № 6897 від 01.05.2011 року КП БРР «БТМ» постійно надає споживачу послуги з централізованого опалення. ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2013 року по 01.12.2014 року, та станом на 01.12.2014 року складає 1376 грн. 70 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
· витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про стягнення страхового відшкодування повернуто для подання до належного суду.

При винесенні ухвали судом не вирішено питання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути 250 (двісті пятдесят)грн. сплаченого судового збору по квитанції № к7/1/14 від 01 жовтня 2014 року у ПАТ КБ «Надра» на рахунок 0002 МФО 833017 - ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського /підпис/

міського суду ОСОБА_1

Ухвала суду набрала законної сили 20 січня 2015 року і підлягає до виконання.

Копія вірно:

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П.

Секретар судового засідання Ющук О.С.
Провадження № 22-ц/780/779/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2015 р.м. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця ДВС Вінницького РУЮ Персюк Б.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця ДВС Вінницького РУЮ Персюк Б.В. про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга головного державного виконавця ДВС Вінницького РУЮ Персюк Б.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року , яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

04.12.2014 року апелянт отримав копію ухвали від 02.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки у тридцятиденний строк не усунув, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу головного державного виконавця ДВС Вінницького РУЮ Персюк Б.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця ДВС Вінницького РУЮ Персюк Б.В. про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду: