Справа № 274/64/15-ц
Провадження № 2/0274/477/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.01.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",
провизнання недійсними договорів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

З назви позовної заяви випливає, що, на думку ОСОБА_1, її позовна заява являє собою позов про захист права споживачів.

Тобто такий позов, зважаючи на частину п'яту статті 110 Цивільного процесуального кодексу України (позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору), може пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1, тобто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позов ОСОБА_1 є позовом про визнання недійсними договорів та стягнення коштів з підстав, які не стосуються захисту прав споживачів.

Так, зі змісту позовної заяви випливає, що позов подано з тих підстав, що ОСОБА_1 спірні договори не підписувала та коштів не отримувала. У позовній заяві не вказано, які права ОСОБА_1 як споживача, визначені Закону України "Про захист прав споживачів", при цьому порушило Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Більше того, зі змісту позовної заяви випливає, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" прав ОСОБА_1 як споживача, передбачених Законом України "Про захист прав споживачів", не порушувало.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не є позовом, пов'язаним з порушенням її прав споживача Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", а відтак на нього не розповсюджується дія норм частини п'ятої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин цей позов має подаватись з дотриманням загальних правил підсудності, передбачених у даному випадку частиною другою статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням), тобто за місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", яким є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Таким чином, справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України: заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 109, 110, 115 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області;

Суддя В.В. Корбут