ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/279/15-ц
Провадження № 2/210/749/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відділ ДВС Дзержинського РУЮ м. Кривого Рогу, Відділ ДВС Саксаганського РУЮ м. Кривого Рогу, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визначення частки у праві спільної сумісної власності та звільнення з-під арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст. 79 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви, позивач об'єднав в одній позовній заяві кілька вимог, кожна з яких є самостійним об'єктом сплати судового збору.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається дійсною вартістю майна. Позивачу необхідно надати документи, які підтверджують вартість нерухомості станом на день подачі позовної заяви, а саме на лютий 2015 року.

Так позивач просить суд визнати за ним право власності на ? частини двокімнатної квартири житловою площею 29,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 та 1/7 частини переобладнаної квартири загальною площею 44,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Вказана вимога позивача має майновий характер, адже вирішення судом даного спору стосується отримання позивачем економічної вигоди, вираженої у грошовому еквіваленті, і має очевидний економічний ефект.

Майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

Оскільки спір вочевидь має майновий характер, то відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн., встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду. Аналогічний підхід до визначення розміру судового збору викладено в абз. 2. п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012р. № 10-1386/0/4-12 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

До матеріалів справи долучена квитанція про сплату судового збору на суму 243, 60 грн.

З урахуванням наведеного, оскільки до матеріалів справи не надано довідки про вартість майна станом на момент пред"явлення позову, ціна позову не визначена, а отже й відсутні підстави вважати, що судовий збір сплачено в повному обсязі.

Таким чином, при подачі позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з позовної заяви не вбачається.

Судовий збір слід сплати на р/р 0020, Код банку отримувача (МФО) 805012, отримувач коштів УДКС України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, код отримувача 38032510, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відділ ДВС Дзержинського РУЮ м. Кривого Рогу, Відділ ДВС Саксаганського РУЮ м. Кривого Рогу, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визначення частки у праві спільної сумісної власності та звільнення з-під арешту нерухомого майна- залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині - ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна