Провадження 2/127/5408/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача підтримала позовні вимоги, зазначила як можливий додатковий доказ по справі розширений розрахунок заборгованості, заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, вважала необхідним в судовому засіданні встановити: факт отримання відповідачем ОСОБА_2 кредиту, факт невиконання умова договору та наявності заборгованості, факт наявності підстав для нарахування пені.

Відповідач ОСОБА_2 не визнав позову, підтримав позицію свого представника з приводу необхідних для вирішення спору фактів, витребування доказів та повідомлення про докази.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з»явилась, причини неявки не повідомила.

Представник відповідачів ОСОБА_3 повідомив як про можливий доказ про висновок судово - бухгалтерської експертизи, заявив клопотання ( подав письмову заяву) про витребування у позивача оригіналів документів, наданих разом з позовною заявою, кредитної справи ОСОБА_2 до кредитного договору № 1/21/2002008 від 20.02.2008 року; виписки по рахунках ( зазначених в кредитному договорі) № 95 з 20.02.2008 року по 27.07.2015 року; по рахунку № 95 за період з 20.02.2008 року по 27.07.2015 року, виписку по рахунку № НОМЕР_1 за 21.02.2008 року; вважав необхідним крім фактів зазначених представником позивача встановити факт виконання договору кредиту банком, чи виконував відповідач договір, а також наявність чи відсутність поточного рахунку в іноземній валюті ОСОБА_2 в позивача ( чи відповідало валютне кредитування позивача вимогам НБУ на момент видачі кредиту) .

Сторони визнали достатніми заходи підготовки до розгляду справи та можливість призначення судового засідання.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд приймає до уваги об»єм позовних вимог та позицію відповідача ОСОБА_2 за пощовом, відсутність в матеріалах справи належним чином засвідених копій документів, відсутність виписок по особовим рахункам, зазначеним в договорі ( п. 3.2) та вважає за можливе задовольнити клопотання частково, при цьому суд вважає, що кредитна справа дублює документи, які підлягають витребуванню та не може бути приєднана до матеріалів справи, необхідність її витребування відповідачем та його предстаником за ст. 58, 59 ЦПК України ( належність і допстимість доказів ) не доведені . Отже клопотання про витребувння доказів належить задовольнити частково.

Вирішуючи питання про визначення фактів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, суд приймає до уваги позовні вимоги, та вважає можливим прийняти зазначені учасниками процессу факти , що підлягають дослідженню в судовому засіданні доповнивши фактами наявності підстав та часу виконання договору поручителем та чи висувались позивачем до поручителя вимоги що до викоанн договору поруки. Суд вважає, що запропонований представником відповідача для встановлення факту наявність чи відсутність поточного рахунку в іноземній валюті ОСОБА_2 ( чи відповідало валютне кредитування позивача вимогам НБУ на момент видачі кредиту) не підлягає встановлнню в суждовому засіданні, оскільки не відноситься до позовних вимог. При цьому суд зазначає , що позивачу та його представнику роз»яснювалось право на подання зустрічного позову, яким вони не скористались.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 17.11.2015 року в залі № 22 Вінницького міського суду.

2. Суд прийняв до уваги заяви представника позивача що до можливості подання в судовому засіданні додаткового доказу - розширеного розрахунку заборгованості, представника відповідача про проведення в судовому засіданні судово-бухгалтерської експертизи.

3. В порядку досудової підготовки витребувати у Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» - оригінали документів, копії яких не посвідчені відповідно до вимог законодавства і приєднано до матеріалів позову,

- виписки по рахунках № 95 з 20.02.2008 року по 27.07.2015 року; по рахунку № 95 за період з 20.02.2008 року по 27.07.2015 року, виписку по рахунку № НОМЕР_1 за 21.02.2008 року відкриття яких визначено п.3.2. ч.2 кредитного договору № 1/21/2002208 від 20.02.2008 року , укладеного між ТОВ «БМБанк» і ОСОБА_2;

Строк надання доказів визначити до 12.11.2015 року

4. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- факт отримання відповідачем ОСОБА_2 кредиту,

- факт невиконання умов договору та наявності заборгованості,

- факт наявності підстав для нарахування пені. факт невиконання відповідачем умов договору

- факт виконання договору кредиту банком,

- факт виконання відповідачами договору

А також

- чи настав час та підстави виконання зобов»язань у поручителя

- чи попереджався поручитель про наявність заборгованості та необхідність сплати зобов»язань

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В. АН