overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/43/15-ц
Провадження № 2-о/419/3/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ РАЦС Новоайдарського МУЮ,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 275, 277 ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ РАЦС Новоайдарського МУЮ.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 12-00год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 664/4673/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонськоi областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14586,21 грн.

У судовому засіданні суддя Лебідь І.П. надав заяву про самовідвід судді у зв*язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 працює на посаді помічника голови Цюрупинського районного суду, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об*активності та неупередженості судді.

Сторони заяву судді про самовідвід підтримали.

Заслухавши представника позивача і відповідача, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_4 працює на посаді помічника голови Цюрупинського районного суду, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Лебедя І.П. про самовідвід.

Передати цивільну справу № 664/4673/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи в порядку автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Лебідь
Справа № 522/9795/14-ц
Провадження по справі № 2/522/1080/15
УХВАЛА

17 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КП Теплопостачання м.Одеси про примушування укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП Теплопостачання м.Одеси про примушування укласти договір.

До Приморського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про поверенння позову.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Теплопостачання м.Одеси про примушування укласти договір повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.01.2015
н/п 2/490/4961/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

18 грудня 2014 року матеріали передані судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 12:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 444/1358/14-ц
Провадження № 2/444/28/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцькій І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка 25.12.2014 року подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки за наданий судом час для примирення вони помирились.

Сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивачки від 25.12.2014 року про залишення позову без розгляду слід задоволити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивачки від 25.12.2014 року вбачається, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів і відповідає закону.

А відтак, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивачки про залишення позову без розгляду задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позиваці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1660 грн. 47 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 344/247/15-ц
Провадження № 2/344/1702/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 570/1213/2014
Провадження № 22-ц/787/189/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3.Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.

________________________________________________________________________________

Справа № 570/1213/2014 Головуючий в суді І інстанції - Красовський О.О.

Провадження № 22-ц/787/189/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2015 р. Справа № 370/3029/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 19.12.2014 року, що надійшла до канцелярії суду 06.01.2015 року, зареєстрованої за вхідним № 29 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відомостях адресного бюро знятий з реєстрації 26.12.2013 року, як померлий.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 та п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Тандир
Провадження № 2-о/750/15/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду України у м. Чернігові,

в с т а н о в и в:

09.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком її малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви зазначила, що встановлення цього факту необхідно для призначення дитині пенсії по втраті годувальника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримала і наполягала на задоволенні.

Заінтересовані особи надіслали суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників, при цьому не висловили заперечень з приводу задоволення заяви ОСОБА_1

Допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що заявник і ОСОБА_2 з 2009 року проживали однією сім'єю та вели спільне господарство. Коли заявник народила дочку ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнав себе її батьком, брав участь у вихованні дитини та її матеріальному утриманні.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявник є матір'ю ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час реєстрації народження батько дитини записано за вказівкою матері, відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

Матеріалами справи та показаннями допитаних судом свідків, які повністю узгоджуються між собою, підтверджується, що з серпня 2009 року заявник проживала однією сім'єю із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та вела з ним спільне господарство. Після народження дочки ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнавав себе її батьком, брав участь у вихованні дитини та її матеріальному утриманні.

В силу положень частини першої статті 130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Враховуючи те, що заявник не перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 та доведення факту його батьківства у відношенні до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає можливим встановити даний факт, що має юридичне значення, зокрема, для соціального захисту дитини.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. Для вирішення питання про призначення пенсії по втраті годувальника, встановити факт батьківства ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть: серія НОМЕР_1), у відношенні до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 215/6879/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але дану справу слід провадженням закрити у звязку з набранням сили рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2014 року

постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у звязку з набранням сили рішення постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 265/2896/14-ц
Провадження № 2/265/32/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справу та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), мешканки АДРЕСА_2 грошову суму в розмірі 2 500 (дві тисячі п»ятсот) гривень та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _________________________ Л.В.Копилова
Справа № 297/3089/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Гоцинець О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило (а.с. 17, 21).

Відповідач ОСОБА_2, який про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило (а.с. 20, 22).

Так, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,- суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 залишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання без поважних причин належно повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи по суті за його відсутності.

Керуючись ст. 88, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4.