overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3415/14-ц
Провадження № 2/450/2218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "М-ФОН" про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовомм ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "М-ФОН" про визнання договору іпотеки недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 20 січня 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/5461/14-ц
Номер провадження 2/623/170/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 28.01.2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
У Х В А Л А

16.01.2015 Провадження №2/425/197/15

Справа №425/147/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області в складі ОСОБА_1вивчивши матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1,вул Совєтська,будинок 2.

Постановою Верховної Ради України від 07.10.2014 року № 1693-VІІ змінено межі Перевальського і Попаснянського районів Луганської області та смт.Тошківка Первомайського району Луганської області включено до меж Попаснянського району Луганської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області,а повинна розглядатися Попаснянським районним судом Луганської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст..121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві ,коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.109, 115 ,ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути .

Роз»яснити позивачу , що даний позов може бути подано за підсудністю до Попаснянського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Москаленко В.В.
Справа № 583/4517/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро»

про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, в якому просить суд розірвати договір оренди землі укладений 15.06.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотуре Агро» та зареєстрований в Державному реєстрі земель за № 02009 від 05.08.2011 року.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року на 08:15 год., викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 20.01.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа №585/2447/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1422/14 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

13 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л.І.,

суддів - Шевченка В. А. , Білецького О. М.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2014 року, в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, залишено без змін.

12 грудня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок в ухвалі апеляційного суду.

Вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали апеляційного суду від 05 серпня 2014 року, вбачається, що при визначенні внеску ОСОБА_2 у покращенні нерухомого майна допущені арифметичні помилки, оскільки 167700 грн. : 2 = 83850 грн., а не 8385 грн. та 179300 грн. : 2 = 89650 грн., а не 8965 грн.

За таких обставин, допущені арифметичні помилки в тексті ухвали підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок задовольнити.

Виправити в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2014 року арифметичні помилки, допущені при визначенні внеску ОСОБА_2 у покращенні нерухомого майна, з 8385 грн. на 83850 грн. та з 8965 грн. на 89650 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 621/3585/14-ц
Провадження № 2-н/621/3/15
УХВАЛА

09.01.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Оксамит» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

11.12.2014 року Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Оксамит» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до наступного висновку:

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 09.01.2015 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною вище адресою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що місце реєстрації боржника невідомо, дійшов висновку про те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обєднанню співвласників багатоквартирних будинків «Оксамит» слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що сума судового збору у розмірі 121,8 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирних будинків «Оксамит» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення Обєднанню співвласників багатоквартирних будинків «Оксамит» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню від 03.12.2014 року № 153 на суму 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/90/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 28 січня 2015 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3509/14-ц Номер провадження 22-ц/786/394/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства "Діліжанс і Ко" до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи 20 серпня 2014 року представник відповідача ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" не був присутнім в судовому засіданні. Копію рішення суду від 20.08.2014 року відповідач отримав лише 08 грудня 2014 року, після чого 18.12.2014 року засобами поштового зв"язку направив апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.01.2015 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
Номер провадження 2/754/1368/15
Справа № 754/375/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год. «11» лютого 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6957,86грн. та судових витрат по сплаті судового збору 121,80грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

за участю позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку розгляду справи представником відповідача ОСОБА_4 предявлено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заслухавши думку сторін з приводу предявлення зустрічного позову суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у квартиру.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/74/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Петренко В. С.
Справа №690/29/15-ц
Провадження №2о/690/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Ватутіне про встановлення факту перебування на утриманні, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Ватутіне про встановлення факту перебування на утриманні.

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Зацікавленій особі по справі в строк до 27 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/145/2015

«08» січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «12» січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко