overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3459/15-ц
Провадження № 2/661/1426/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.05.2009 року, який зареєстровано Таврійським міськвиконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області, актовий запис № 16, про що видано свідоцтво І-КГ №043558. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.09.2012 року шлюб між сторонами було розірвано. Дитина проживає разом з позивачкою.

Оскільки, відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що від імені ОСОБА_1 до суду позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_2 подала ОСОБА_4В, яка підписала позовну заяву, не маючи повноважень на ведення справи, в звязку з чим заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/127/6053/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.10.2015 року на 09:05 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/333/12
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа, надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд. В порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України була розподілена на суддю Баряка А.С.

Вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 12.10.2015 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 588/1425/15-ц
№ провадження 2/588/545/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

23.09.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.02.2009 року між сторонами укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань відповідач, станом на 31.07.2015 року, має заборгованість в сумі 5360,48 грн., яку просить стягнути позивач.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним у справі, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 05.10.2015 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати в разі незгоди з позовними вимогами подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/279/2299/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Ушомирської сільської ради та ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа Управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом і просила визнати за нею право власності на спадкове майно у виді житлового будинку, земельних ділянок, грошових вкладів.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ціну позову, яка мала би складатись з вартості житлового будинку, земельних ділянок та суми грошових коштів.

Позовна заява не у повному обсязі оплачена судовим збором, так як до заяви долучена квитанція про оплату судового збору лише в сумі 243,60грн.

Однак, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», статтею 4 якого визначені розміри ставок судового збору: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60грн.

Крім того, в позовній заяві не зазначено, які вимоги ОСОБА_2 заявляє до ПАТ «Державний ощадний банк України».

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не сплачена судовим збором, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Ушомирської сільської ради та ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа Управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачці триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі їх усунення і сплати судового збору в належному розмірі на рахунок № 0006, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, код банку 811039, банк ГУДКСУ у Житомирській області, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 С. М.
№ 2/679/474/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.06.2015 року в сумі 2905 гривень 48 копійок та судові витрати у справі в сумі 243 гривні 60 копійок.

Представник позивача в судове засідання подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності та закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, оскільки після пред'явлення позову до суду відповідачі позовні вимоги добровільно задоволили, а саме: сплатили заборгованість за надані послуги. Крім того, на підставі п.1 ст.89 ЦПК України, представник просила стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачами після пред'явлення позову, суд вважає приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір в сумі по 121 гривні 80 копійок з кожного.

Керуючись ч.1 ст.89, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.208 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» судовий збір в сумі по 121 гривні 80 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 709/2463/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району, визнання в порядку спадкування права на майновий /пай/ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання в порядку спадкування права на майновий /пай/ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району , визнання в порядку спадкування права на майновий /пай/ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16 жовтня 2015 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.10.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа №: 272/617/15-ц
Провадження № 2/272/369/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні господарськими будівлями та земельною ділянкою, суд,-

встановив:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 03.10.2015 року .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст.316, 319, 386, 391 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні господарськими будівлями та земельною ділянкою задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 надавати вільний доступ та не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 1/2 частини літньої кухні та добудови до неї, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0,1417 га, розташовану за адресою : АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 667/2137/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Заочним рішенням суду від 21.10.2010 року позовні вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування даного заочного рішення, в якій вона посилається на обставини, які вважає суттєвими для розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив заяву задовольнити.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення суду від 21.10.2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.04.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 534/2695/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 572/3224/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Селищенською сільською радою Сарненського району Рівненської області шлюбі з 05.09.2011 року, мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим протягом тривалого часу проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, зберегти шлюб не бажають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 05 вересня 2011 року Селищенською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №15, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

.

СУДДЯ:
Справа № 667/2377/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2