АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Житло сервіс» про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення забудови.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про перегляд заочного судового рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 р. заяву ОСОБА_1 визнано такою, що не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Зокрема, вказано на відсутність доказів сплати судового збору, недолучення копій заяви з додатками до неї, не зазначення повністю ім'я заявника, у зв'язку з чим залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У подальшому, ухвалою того ж суду від 13 січня 2015 р. заяву ОСОБА_1 визнано неподаною й йому повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, за її змістом, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та представника комунального підприємства, які просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Визнаючи подану по справі заяву про перегляд заочного рішення неподаною, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 у визначений судом строк не усунув недоліки поданої заяви.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції є передчасними.

У матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження апеляційної скарги про неотримання ОСОБА_1 копії ухвали районного суду від 22 грудня 2014 р.

До справи долучено копію супровідного листа, з якого убачається, що 22 грудня 2014 р. на адресу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду до відома та виконання, проте докази, які б свідчили про вручення поштового відправлення заявнику, у справі відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції, як постановлену поспішно, з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, а питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення з додатками до неї передати на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2015 рокускасувати, а питання прийняття заяви з додатками до неї передати на новий розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/22831/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3401/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.