overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/33/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Алфьорова Т.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 362/4368/14-ц
Провадження № 6/362/536/14
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Сперкач Яни Олександрівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань.

У зв'язку з тим, що подання подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 25 грудня 2014 року, його було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано виконавчою службою 26 лютого 2014 року, що підтверджується копією розносної книги місцевої кореспонденції.

Станом на 20 лютого 2015 року судом не отримано від державного виконавця подання яке б відповідало вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що державний виконавець відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Сперкач Яни Олександрівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - вважати неподаною та повернути державному виконавцю.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 523/1939/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 18249 грн. 39 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 18249 грн. 39 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 6451 в філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 18249 грн. 39 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/8/15-ц
№2/140/109/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2010 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис №8.

Під час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3, яка ще малолітня.

В сім"ї виникали непорозуміння, суперечки, різні погляди на подружні обов"язки, вони припинили проживати однією сім"єю і проживають окремо один від одного в різних місцях.

ОСОБА_1 прийшла до висновку, що збереження сім"ї неможливе, шлюб хоче розірвати, а тому звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтвердила, наполягає на розірванні шлюбу. Прізвище просить залишити "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного.

У подружжя виникали непорозуміння в їх стосунках, суперечки, сім'я фактично розпалася, подружжя на протязі шести місяців разом не проживає і стосунки не змінило, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213 - 215,223,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюбу, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 15.08.2010 року у виконкомі Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області актовий запис №8, розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 443,60 гривень за сплату судового збору і надання правової допомоги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 03.02.2015 року.

Суддя:
Справа № 745/73/15-ц
Провадження № 2/745/41/2015
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді І.А.Смаль,

при секретарі Шуляр І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду заяву про самовідвід головуючого судді Смаль І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної інспекції технічного нагляду в Чернігівській області про визнання права власності на трактор,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної інспекції технічного нагляду в Чернігівській області про визнання права власності на трактор.

12.02.2015 року головуюча суддя Смаль І.А. подала заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що головним спеціалістом відділу технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, який відмовив у реєстрації трактора є її колишній чоловік ОСОБА_2, тому ці обставини можуть викликати сумніви в об»єктивності на неупередженості судді.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, суд приходить до висновку що заяву судді Смаль І.А. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Смаль І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної інспекції технічного нагляду в Чернігівській області про визнання права власності на трактор.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної інспекції технічного нагляду в Чернігівській області про визнання права власності на трактор для розгляду іншому судді Сосницького суду в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Смаль
Справа №303/377/15-ц №2н/303/18/15
Номер рядка статистичного звіту - 06
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до виконання
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/360/15-ц

17 лютого 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бобрицька сільська рада Білопільського району, приватний нотаріус Білопільського нотаріального округу ОСОБА_2, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бобрицька сільська рада Білопільського району, приватний нотаріус Білопільського нотаріального округу ОСОБА_2, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду на 26.02.2015 року о 10-00 год., за участю заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Ухвала

іменем україни

20 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року в справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в межах смуги відведення залізниці, шляхом демонтажу гаража та огорожі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року, позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка знаходиться в межах смуги відведення залізниці, шляхом демонтажу самовільно збудованого гаража та огорожі на перегоні Рудно-Мшана 10 м2 + 100 м, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року в справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в межах смуги відведення залізниці, шляхом демонтажу гаража та огорожі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
23.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1133/15-ц
Справа № 205/1133/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції , ОСОБА_3 держнотконтора, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про оголошення фізичної особи померлою ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 18 лютого 2015 року звернулися до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2. , зацікавлена особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції , ОСОБА_3 держнотконтора, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про оголошення фізичної особи померлою .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:30 годину 17 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 640/2375/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківводоканал» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківводоканал звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4 на користь КП „Харківводоканал заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Харківводоканал до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 215/5052/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю. П.

за участю: секретаря - Паращенко В. Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 511192,24 грн. та 3654 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

24.02.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю - Андреєвої Н.А. про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
24.02.2015 Справа № 756/2435/15-ц
Номер справи 756/2435/15-Ц
Номер провадження 2/756/2342/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 27.03.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/727/10/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 січня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення від 05.01.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит про стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулась до суду з заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення від 05.01.2015р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, а саме:

· в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України не надано підтвердження сплати судового збору в розмірі 0,1 відсотка від мінімальної заробітної плати;

Відповідно до ч.1 с. 3 ЦПК України кожна особа має право в поряду, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних справ, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98, 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення від 05.01.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит про стягнення суми банківського вкладу.

Повідомити ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про необхідність виправити вказані недоліки протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя