overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/692/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 04 березня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 03 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду С.Е. Камінський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, Орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини. В обґрунтування заяви зазначає, що 26 червня 2013 року він уклав шлюб із ОСОБА_2 До реєстрації шлюбу його дружина вже мала малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька дитини в свідоцтві про його народження записані зі слів матері в порядку ст.135 СК України. У зв'язку із вказаними обставинами заявник просить надати йому дозвіл на усиновлення дитини - ОСОБА_3 та внести зміни до актового запису про його народження №4684, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, записавши його батьком усиновленої дитини, а також зазначити повне ім'я дитини як ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ч.3 ст. 235 та 252 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122,252 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, Орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/151/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без руху і надано апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків - оплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Дану ухвалу ПАТ "Дельта Банк" отримало 22 січня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, у встановлений судом строк, апелянт не виконав вимог ухвали суду - не оплатив судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" слід визнати не поданою та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків
№ 243/709/15-ц
Справа № 2/243/687/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підставах, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.02.2007 року, ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, складає між ним та Банком Договір.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк.

У порушення зазначених норм договору та закону, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, у звязку з чим станом на 31.12.2014 року має заборгованість у розмірі 6435,44 гривень.

Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем удові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, зясувавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/1467/15-ц
Провадження № 2/234/1456/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2015 року о 08-20годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

4 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 8 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 8 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу (№ 2/1137/11).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/148/15-ц

Провадження № 2/378/63/15

18.02.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 2 березня 2015 року на 10.00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1697/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "ТРІСКАЛО", треті особи: ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті ради , ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "ТРІСКАЛО", треті особи: ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті ради , ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.01.2015 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Таксист», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка мешкає: м. Запоріжжя вул. Чумаченка, 12/139 в сумі 6400, 48 грн. витрати інфляційних процесів 1280, 10 грн. та 3 % річних 230, 42 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.01.2015 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Таксист», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка мешкає: м. Запоріжжя вул. Чумаченка, 12/139 в сумі 6400, 48 грн. витрати інфляційних процесів 1280, 10 грн. та 3 % річних 230, 42 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.01.2015 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Таксист», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка мешкає: м. Запоріжжя вул. Чумаченка, 12/139 в сумі 6400, 48 грн. витрати інфляційних процесів 1280, 10 грн. та 3 % річних 230, 42 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 234/439/15-ц
Провадження № 2-н/234/318/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА 752/1481/15-ц

17.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Рабосюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння боргу-

Встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння боргу

У відповідності до вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

В судовому засіданні було зв"ясовано та стверджено довідкою Адресного Бюро м. Києва , що відповідач ОСОБА_2 по справі 14.08.2014 року знятий з реєстраційного обліку на території Голосіївського району та зареєстрований в с.м.т. Попільня , Житомирської області .

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю .

Відповідач по справі до суду не з"явився .

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне направити її для розгляду по суті до Попільнянського районного суду Житомирської області за підсудністю , оскільки справа не підсудна Голосіївському суду м. Києва .

Керуючись ст..116ч.1п.2 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння боргу направити для розгляду по суті за підсудністю до Попільнінського районного суду Житомирської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 369/733/15-ц
Провадження № 2/369/956/15
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення порядку спілкування з дітьми та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

17.02.2015 р. представником ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення порядку спілкування з дітьми та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Стаття 3 ЦПК України визначає що, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В своїх позовних вимогах за зустрічним позовом, ОСОБА_1 просить стягувати з нього на користь ОСОБА_2 аліменти у відповідному розмірі та встановити порядок спілкування з дітьми та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Оскільки в зустрічних позовних вимогах про стягнення аліментів відсутній відповідач, оскільки позивачем за зустрічним позов заявлено вимоги щодо стягнення аліментів з самого себе, а позовні вимоги щодо встановлення порядку спілкування з дітьми та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми не взаємопов'язані із стягненням аліментів, суд приходить до висновку що взаємний розгляд даних позовів є недоцільним.

На підставі, ст. 123, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів та встановлення порядку спілкування з дітьми та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Передати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення порядку спілкування з дітьми та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми на авторозподіл згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 648/292/15-ц
Провадження № 2/648/272/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

02 лютого 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про задоволення даної заяви та повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.