overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1812/15-ц Провадження № 2/478/415/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 рокуКазанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.

при секретарі Ломазі Н.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Новобузький райавтодор» про стягнення підзвітних коштів при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Новобузький райавтодор» про стягнення підзвітних коштів при звільненні працівника.

15.12.2015 року відповідач дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в свою чергу подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Суд вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справ приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Новобузький райавтодор» про стягнення підзвітних коштів при звільненні працівника і вимоги за зустрічним позовом дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ?
Cправа № 589/4418/15-ц
Провадження № 2/589/1074/15
УХВАЛА

23.09.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Згідно повідомлення відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району Шосткинського міськрайонного управління юстиції реєстраційної служби, 31.03.2015 року померла відповідачка по справі ОСОБА_2.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, позивач надав заяву про слухання справи у їх відсутність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі має бути зупинено, враховуючи, що згідно ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 316/2396/15-ц
Провадження № 2/316/1027/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 45 хвилин 22.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 565/1134/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, поділ майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, розподіл кредитних зобовязань, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року провадження у даній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, поділ майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, розподіл кредитних зобовязань призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:
Дата документу 02.07.2015 Справа № 554/4756/15-ц
Справа № 554/4756/15-ц
Провадження №2/554/2716/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та кредит» про захист прав споживачів і стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову; не надано розрахунків заборгованості; не зрозуміло викладено позовні вимоги, а саме не вказано коли, дату та між ким укладено договори, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку надати позивачеві строк для усунення наведеного недоліку, шляхом зазначення ціни позову в гривнях; надання розрахунків заборгованості, уточнення змісту позовних вимог, а саме: по яким договорам (номер, дата між ким укладені) стягнути заборгованість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Викликати на 14.30 годин на 31 липня 2015 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 4с/263/74/2015р.
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

15 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою Приватного підприємства"Чара" на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новікової Л.О., зацікавлена особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга Приватного підприємства "Чара" на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новікової Л.О., зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги Приватного підприємства"Чара" на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новікової Л.О., зацікавлена особа: ОСОБА_2, на 27 жовтня 2015 року на 16 годин 00 хвилин, про що негайно повідомити сторони, викликати у судове засідання заявника та державного виконавця.

Зобовязати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області надати суду матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 519/792/12, виданого 09.07.2015року Жовтневим районним судом м. Маріуполя, про стягнення з Приватного підприємства "Чара" на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 2 березня 1999 року в сумі 1452833 гривень.(ВП 48104338).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1856/15-ц

2/330/607/2015

"16" жовтня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/607/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 02.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Провадження№2/200/4359/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«30» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровськ справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» про стягнення заборгованості за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (код підприємства 1913330) про стягнення заборгованості за договором підряду, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду № 124/15 від 30.04.2015 р. в сумі 4167,75 (чотири тисячі сто шістдесят сім) грн. 75 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Єдиний унікальний номер справи 235/9443/15-ц
Номер провадження № 2/235/4486/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 3 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції у Донецькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду згідно з Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операці" № 1632-VII від 12.08.2014 р., Розпорядженням Голови ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 22/0/38-15 від 06.04.2015 р., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 16 листопада 2015 року на 08:30 в приміщенні суду (каб. № 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Провадження № 2/225/2390/2015
Справа № 225/4054/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пискунова В. І.

при секретарі Голубовій О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» (третя особа з боку позивача ТОВ «Мідо-Інтернешнл») про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 02 листопада 2015 року звернувся з вищевказаною зустрічною позовною заявою до суду.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про залишення зазначеного зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» (третя особа з боку позивача ТОВ «Мідо-Інтернешнл») про визнання договору поруки недійсним.

Роз*яснити представнику позивача по зустрічному позову право на повторне звернення з таким позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
№ 639/7934/15-ц
№ 2-н/639/2719/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

06 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

02.09.2015 р. судом направлявся запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області для встановлення місця проживання (перебування) боржника у справі за адресою зазначеною у заяві, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.05.2013 р. знята з реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути АК «Харківобленерго» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 305/734 від 27.08.2015 р.; платник: АК «Харківобленерго»; код: 00131954; банк платника: АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві; код банку: 380805; дебет рах. № 4; отримувач: УДКСУ в Жовтевому р-ні м. Харкова; код: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 345/3835/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.15 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розиміру призначених аліментів на дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розиміру призначених аліментів на дитину.

Призначити відкрите судове засідання на 15.10.2015 р. о 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.10.2015 р..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :