overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9574/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ваврушак Н.М.

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Представник відповідача завила клопотання про витребування доказів з Публічного акціонерного товариства комерційний «Банк «Фінанси та Кредит» кредитної справи з додатками та розрахунку з урахуванням рішення суду за 2010 рік.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати докази, про які зазначено.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» для огляду у судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи копії кредитної справи з додатками за даним позовом.

Надати до суду розрахунок з урахуванням рішення суду від 10 листопада 2010 року про стягнення заборгованості.

Витребувані докази направити до суду у строк до 01 березня 2015 року.

Судом розяснюється, що у разів неподання до суду доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 621/3061/14-ц
Провадження № 2/621/104/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.01.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними.

13.11.2014 року провадження по справі було відкрито.

28.11.2014 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області до участі у справі було залучено приватного нотаріусу Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

04.12.2014 року до канцелярії суду надано уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

· визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 201/154/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-будівельного кооперативу № 400 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року до суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу № 400 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з акту звірки комунальних платежів, що додана до заяви, заборгованість ОСОБА_1 станом на 01 серпня 2011 року становить 6 542, 71 грн., а заборгованість станом на 01 серпня 2014 року складає 12 100, 71 грн. (з урахуванням боргу станом на 01 серпня 2011 року). Таким чином заборгованість боржника перед ЖБК № 400 утворилася за строк, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу № 400 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 286/8982/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім"ї не склалися , вважає, що шлюб з відповідачем розпався і поновлений бути не може. Просить синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на проживання залишити з нею.

Позивач в судове засідання не з"явися, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає .

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького РУЮ серії НОМЕР_1 від 16.12.14 року між сторонами укладено шлюб 17.09.05 року (актовий запис №4).

Від шлюбу сторони мають синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження дітей (а.с.4,5).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, позивач настоює на розлученні, на примирення не погоджується, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало не можливим, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Питання про поділ майна подружжям не ставиться.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений позивачем.

Керуючись ст.ст. 105,109,112 СК України та ст.ст. 10, 11, 60, 88,196,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 17.09.2005 року Бондарівською сільською радою Овруцького району Житомирської області актовий запис №4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на проживання після розірвання шлюбу залишити з матір»ю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може

бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
233 Справа № 233/6752/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю

позивача -

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 21020грн.78коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 14150грн.01коп.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що справу слід передати на розгляд іншому суду, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що ця позовна заява була прийнята судом з порушенням правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.2ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до отриманої судом інформації про місцезнаходження ОКП «Донецьктеплокомуненерго» встановлено, що у теперішній час місцезнаходженням цього підприємства є: 84307, Донецька область, м.Краматорськ, пров.Земляний,2.

Тому, на підставі вимог п.2ч.1ст.116 ЦПК України цю справу слід передати на розгляд Краматорському міському суду Донецької області за місцезнаходженням відповідача юридичної особи.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку на розгляд Краматорському міському суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

16 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 10.08.1999 року.

В судове засідання сторони подали спільну заяву про надання їм строку на примирення.

Крім тоого, як вбачається з матеріалів справи в шлюбі сторін є малолітня дитина.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, обставин, які суперечать моральним засадам суспільства судом не встановлено, з врахуванням інтересів малолітньої дитини, сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення один місяць.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

16 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - прокуратура м.Чернігова, квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернігова, про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним ордеру та зобов'язання видати ордер,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 грудня 2014 року була залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - прокуратура м.Чернігова, квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернігова, про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним ордеру та зобов'язання видати ордер.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 23 січня 2015 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 666/110/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.01.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Херсонський ремонтно-монтажний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Херсонський ремонтно-монтажний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Херсонський ремонтно-монтажний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2015 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 2-н/243/28/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК - 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 3293,58 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, тому суд вважає що заява Комунального підприємства «ЖЕК - 7», про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради Млинівського району рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/17/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. «12» лютого 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Млинівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 листопада 2012 року.

Належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 листопада 2012 року, надати Млинівському районному суду до 12 лютого 2015 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура