overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9675/14-ц
Провадження № 2/0182/57/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/314/15-ц
Провадження № 2/376/145/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 383/110/15-ц
Номер провадження 2-о/383/7/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року

Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

з участю заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Тарасівська сільська рада, про встановлення факту родинних стосунків,-

в и р і ш и в :

Заявлену вимогу ОСОБА_1, зацікавлена особа Тарасівська сільська рада, про встановлення факту родинних стосунків, - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення рішення суду.

Суддя О.Ю. Бевз
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2091/15-ц
провадження № 2-н/753/289/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 526/219/15-ц
Провадження № 2/526/234/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4120/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форум» про зобов»язання укласти договір,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форум» про зобов»язання укласти договір.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 19 березня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації зарплатні та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/913/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації зарплатні та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00год. 23 лютого 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа №610/315/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року судом одержано заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 4171 гривень 03 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.02.2015року Справа 562/216/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3098 грн. 41 коп., суму індексу інфляції 422 грн. 16 коп. та три проценти річних в сумі 61 грн. 44 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Номер провадження 2/754/1649/15
Справа № 754/1047/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-8", Голова ЖБК Бабенко В.В., Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, - про визнання дій неправомірними, вселення та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 26.01.2015 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК "Будівельник-8"(Голова ЖБК Бабенко В.В.), Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, - про визнання дій неправомірними, вселення та зобов"язання вчинити дії, - залишено без руху.

В строк, вказаний в ухвалі, заявник недоліки не усунув, а саме: як вбачається з позовної заяви, заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають розгляду в різних видах судочинства - цивільного та адміністративного, що суперечить вимогам ст. 16 ЦПК України.

В той же час на виконання ухвали суду від 26.01.2015 року, ОСОБА_1 не відокремив вимоги, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (це вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3), від вимог, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства ( вимоги до Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-8", Голова ЖБК Бабенко В.В., Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна) та подати до суду окремі позови.

Крім того, заявник не конкретизував заявлені ним вимоги.

Зокрема, щодо вимог, що розглядаються в порядку цивільного судочинства, позивач не зазначив всіх осіб або їх законних представників, до яких він висуває вимоги про вселення, а також інших заінтересованих осіб у справі.

Крім того, позивачу не зазначив конкретну суму боргу по комунальним платежам, яку він просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2, та не надав розрахунок боргу з відповідними доказами.

Позивачу, також, необхідно надати копії судових рішень, на які він посилається в своєму позові.

Також, ОСОБА_1 не конкретизував вимоги щодо визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми Закону, з урахуванням кількості співвласників квартири та проживаючих з ними членами їх сімей.

Вимоги до інших відповідачів, що мають розглядатися в порядку КАС України, заявник також не уточнив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-8", Голова ЖБК Бабенко В.В., Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, - про визнання дій неправомірними, вселення та зобов"язання вчинити дії, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа №531/43/15-ц
Провадження №2/531/136/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Лисиці І.О.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи - Карлівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До підготовчого судового засідання відповідачем надано до суду заперечення, яке приєднано до матеріалів справи.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні відмовився від позову в частині визнання права власності на сараї «В» та «Г», а також огорожі «№1», огорожі «№2» та воріт огорожі «№3».

Позивач підтримав позицію свого представника.

Суд вважає, що відмова від частини позовних вимог є правом сторони і така відмова може бути прийнята судом.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання, проти якого заперечував представник позивача, про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4

Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, згідно ст. 33 ЦПК України, суд лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відмову від позову в частині визнання права власності на сараї «В» та «Г», а також огорожі «№1», огорожі «№2» та воріт огорожі «№3» задовольнити та, прийнявши таку відмову, закрити провадження в справі в цій частині.

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи - Карлівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 02 березня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала в частині закриття провадження в справі може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/642/2579/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємтсва «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, у розмірі 1292,00 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємтсва «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1567/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.02.2015р. представник позивача подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Львівський меблевий комбінат», про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Львівський меблевий комбінат», про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування, за касаційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов