overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/119/15-ц
Провадження № 2/0182/989/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, суд -

встановив:

09.01.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надiйшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Суд вважає, що позовна заява має бути повернута позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, позивачем в позовні заяві зазначено останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, але згідно відповіді адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач по справі згідно вказаної адреси в позові не значиться. Належних та допустимих доказів того, що останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_1 було в м. Нікополі, а також знаходження її майна у м. Нікополі позивачем суду не надано.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, або за місцезнаходженням його майна чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» сплачений судовий збір у розмірі 380 грн. 31 коп. (триста вісімдесят грн.. 31 коп.), згідно платіжного доручення № 026031 від 22 грудня 2014 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник ПрАТ «СК»УНІКА», МФО 380805, р/р 265041855.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Провадження № 2-с/522/53/15
Справа № 522/283/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був виданий по наказній цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Одесит» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.02.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, який був виданий по наказній цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Одесит» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 29 666 грн. та судових витрат у розмірі 297 грн.. Вказана заява разом зі справою отримана суддею 13.02.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України. Обставин для неприйняття заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був виданий по наказній цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Одесит» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин, «20» лютого 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- стягувачу подати до 20. 02. 2015 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.02.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2014 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не обґрунтовано порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача відповідачем по справі. Так, позивачем не надано доказів встановлення Службою у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації відповідного порядку побачень, в той час, як позивачем зазначається, що останній звертався до даного органу для вирішення питання. Разом з тим, як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем не залучено до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, оскільки спірні правовідносини безпосередньо пов'язані з вирішенням прав неповнолітньої дитини та рішення суду може вплинути на права та обов'язки зазначеної державної установи.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Ухвали. 14.11.2014 р. на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2014 р. Позивач 11.12.2014 р. особисто отримав Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2014 р., що підтверджено особистою розпискою.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2014 р. строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження №2/193/148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 січня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Софіївського району Дніпропетровської області Крамаренко Івана Петровича в інтересах Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Софіївського району Дніпропетровської область в інтересах Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 шкоду заподіяну злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Софіївського району Дніпропетровської області Крамаренко Івана Петровича в інтересах Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 року о 14:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Копії ухвали направити сторонам у справі. Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 180/3677/14-ц
У Х В А Л А

06 січня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

31 грудня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернуто заяву з усіма додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства судовий збір, сплачений 04 грудня 2014 року через ПАТ «КБ «Надра» відділення № 0320 за квитанцією № 3 825 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 710/57/15-ц
провадження № 2/710/60/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_2 і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Запоріжжя, актовий запис про смерть №8810 від 04.10.2002р. по Запорізькому міському відділу реєстрації актів громадського стану Запорізького обласного управління юстиції, мотивуючи тим, що 29.09.1997 р. ОСОБА_3 зробила заповіт на ім'я ОСОБА_1, який був посвідчений Журавською сільською радою, реєстр №26 і на день смерті ОСОБА_3. він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно:

- будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку - (А-1), веранди -(а), погреба (В), сараю (Г), колодязя №1 - загальною вартістю 31071 грн.

Відповідач -Журавська сільська рада, Шполянського району, позов визнала, про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити позивачу строк позовної давності.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку - (А-1), веранди -(а), погреба (В), сараю (Г), колодязя №1 - загальною вартістю 31071 грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове будинковолодіння, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.1268,1278,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Запоріжжя, актовий запис про смерть №8810 від 04.10.2002р. по Запорізькому міському відділу реєстрації актів громадського стану Запорізького обласного управління юстиції,на:

-будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку - (А-1), веранди -(а), погреба (В), сараю (Г), колодязя №1 - загальною вартістю 31071 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 189/423/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.03.2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження № 2/742/266/15
Єдиний унікальний № 742/396/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду заяву, згідно з якою просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207, ст.ст.208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовом Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Справа №293/1671/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.ФІ.

за участю секретаря: Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.11.2014 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу відбувшимся та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року Черняхівським районним судом винесено рішення по справі за вищевказаним позовом.

Позивач подав до суду заяву про виправлення описки в зазначеному рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка у даті його народження.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи №293/1671/14-ц, судом встановлено, що дійсно в рішенні суду від 18.11.2014 року судом допущена описка і в абзаці 3 резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_1 вказана як ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Із копії паспорта, яка міститься в матеріалах справи (а.с.16) вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Статтею 219 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на дані обставини, суд задовольняє заяву про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 18 листопада 2014 року по справі №293/1671/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу відбувшимся та визнання права власності на майно.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення слова "… за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,…" замінити словами "… за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною означеного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 683/78/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 березня 2015 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя