ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-657/11/0408
Провадження № 2-с/210/3/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Чайкіної О.В.,

при секретарі - Куксенко О.В.,

за участі: заявника та стягувача - не з'явилися

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.04.2011 року по справі 2н-657/11/0408 про стягнення з нього на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання у сумі 9036,11 грн., судового збору в розмірі 45,18 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вищевказаним наказом судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто з нього на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» борг у сумі 9036,11 грн., судовий збір в розмірі 45,18 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30, 00 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що борг стягнуто за період з 01.01.2002 р. по 01.01.2011 р., таким чином стягувачем заявлені вимоги після спливу строку позовної давності. Крім цього зазначає, що за рішенням комітету Дзержинської районної ради від 26.10.2002 р., він, як дитина, яка позбавлена батьківського піклування, був влаштований до державного дитячого закладу на повне державне забезпечення, а саме: до Криворізької школи-інтернату №9 для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків.

В судове засідання, заявник не з'явився, про дату та час розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Стягувач - КПТМ «Криворіжтепломережа» свого представника в судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду заяви, повідомлений судом належним чином.

Згідно положень ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи наказного провадження №2н-657/11/0408 судом встановлено, що 21.04.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було видано судовий наказ, яким із боржника ОСОБА_2, мешканця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, стягнуто борг в сумі 9036,11 грн., судовий збір в розмірі 45,18 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30, 00 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Наказ видавався на підставі заяви стягувача - КПТМ «Криворіжтепломережа», згідно якої у боржника, внаслідок несвоєчасної сплати за житлові послуги, постачання та теплової енергії та гарячого водопостачання утворилась заборгованість в розмірі 9036,11 грн., що підтверджено довідкою про розрахунок заборгованості за період з 01.01.2002 р. по 01.01.2011 р.. Заява про видачу судового наказу подана до суду 19.04.2011 р.

Виходячи із аналізу норм розділу другого ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" вбачається, що скасування судового наказу можливе за умов дотримання строку подачі заяви про скасування та правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що про існування судового наказу заявник дізнався 23 січня 2015 року, та звернувся до суду 02 лютого 2015 року із заявою про скасування судового наказу з пропуском строків встановлених ст. 105 ЦПК України.

В поданій до суду заяві посилається на те, що строк було пропущено з поважних підстав. Беручи до уваги наведені боржником причини пропущення строку звернення до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву та поновити боржнику строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Суд знаходить, що зазначені боржником в заяві обставини, про необґрунтованість вимог стягувача, свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником з приводу оплати комунальних послуг по яких видано судовий наказ.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки заявник посилається на необґрунтованість наданих стягувачем розрахунку заборгованості, тому суд вбачає у даних правовідносинах спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви, та наявності спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.04.2011 року по справі 2н-657/11/0408 про стягнення з нього на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання у сумі 9036,11 грн., судового збору в розмірі 45,18 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30, 00 грн. - задовольнити.

Судовий наказ від 21.04.2011 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у справі № 2н-657/11/0408 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання у сумі 9036,11 грн., судовий збір в розмірі 45,18 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30, 00 грн. - скасувати.

Роз'яснити право КПТМ «Криворіжтепломережа» на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна