overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/5529/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванян матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванян матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином

Призначити судове засідання на 29.01.2015 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 289/2205/14-ц
У х в а л а

12.01.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»,а саме - відповідно до ч.І ст.9 Закону передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК за місцем розташування суду до якого подається заява,до позовної заяви додаються документи,що підтверджують сплату судового збору так як позивач згаданий документ не додав,при цьому не надав доказів того,гцо він має пільги щодо сплати судового збору.

З доданого до позову платіжного доручення вбачається,що судовий збір перерахований на рахунок філії Коростишівського ТВБВ Житомирської області як плата за послуги від населення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху і запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки в п»ятидений термін з дня отримання копії Ухвали та роз»яснити,що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 401/61/15-ц;2/401/274/15
У Х В А Л А

12.01.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України ГУ ДКС України в Кіровоградській області, Світловодського УДКС України в Кіровоградській області, Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було подано до суду позовну заяву з вимогою стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 3 275 дол. США і 6 030 грн., та моральну шкоду в сумі 17 000 грн.

При вивченні матеріалів зазначеної позовної заяви, було встановлено, що в провадженні апеляційного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної в розмірі 3 275 дол. США і 6 030 грн., та моральної шкоди в розмірі 17000 грн., що підтверджується копією ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року у справі №6-11295св14 про скасування ухвали апеляційного суду м. Києва від 21.01.2014 року та про передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3, ч. 2, ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122; 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України ГУ ДКС України в Кіровоградській області, Світловодського УДКС України в Кіровоградській області, Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Позовну заяву з додатком повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня її проголошення або з дня її тримання може бути аподано апеляційну скаргу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №621/70/15-ц
Пр. №2-с/621/1/15
УХВАЛА

про прийняття заяви

13 січня 2015 року

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 26.12.2014 року про солідарне стягнення з боржників на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» 1600 грн. 96 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2014 року по 01.12.2014 року та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 26.12.2014 року про солідарне стягнення на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» 1600 грн. 96 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2014 року по 01.12.2014 року та судових витрат.

Розгляд заяви призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/546/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.02.2015 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2н-113/09
У х в а л а

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

"14" січня 2015 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-113/2009р.,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-113/2009р. винесеного Бродівським районним судом Львівської області 21 травня 2009року.

Згідно ст.105 ч.4 ЦПК України - заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В порушення вимог ст.105 ч.4 ЦПК України до заяви не додані копії документів, які долучені до заяви для надання їх стягувачеві.

Тому, заявнику слід усунути вказані недоліки заяви, та долучити копії документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-113/2009р - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п»ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа №613/1995/14-ц
Провадження № 2/613/124/15
УХВАЛА

про повернення заяви

15 січня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді від 24 грудня 2014 року даний позов в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху, з тих причин, що в порушення п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить поштових індексів та номери засобів звязку. Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки позивач не зазначив номер та дату актового запису, з якого необхідно виключити відомості про батька.

Ухвала від 24 грудня 2014 року була отримана позивачем 31 грудня 2014 року, що підтверджується його підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що позивачем не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 24 грудня 2014 року, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в раз і повернення заяви.

Відповідно до квитанції № 0.0.323570432.1 від 07 грудня 2014 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 грн.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобовязати одержувача коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок) (платіж № 0.0.323570432.1 від 07.12.2014 року ) повернути їх ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 740/66/15
Провадження № 2/740/123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради та Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог Державна екологічна інспекція, про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою лісу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради та Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог Державна екологічна інспекція, про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою лісу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 січня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/750/136/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства і стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03.12.2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

08.01.2015 року на адресу суду надійшла заява відповідача про визнання позову, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2015 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/29/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяБулах Є. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/133/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

14.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2014 року якою задоволено заяву ПАТ "Фідобанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.12.2014 року на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку.

Виконавши вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2014 року. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з тим, що вона не мала можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу, оскільки у судовому засіданні 11 листопада 2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення нею було отримано 17 листопада 2014 року. Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26.01.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
Провадження № 2-н/333/24/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1699,85 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1699,85 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 14.01.2015 року зазначені особи проживають за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/10174/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1699,85 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 Справа №607/19320/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення без розгляду поданого нею позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява подана ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1654/15 Справа № 202/2699/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: