overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2682/13-ц Номер провадження 22-ц/786/73/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення господарської будівлі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 п.3, ч.5 ст. 295 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 січня 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Провадження № 2/185/5055/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2015 року о 09:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 03 лютого 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 740/5216/14 Провадження № 22-ц/795/294/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

15 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 27 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 402/35/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2

Вікторівни до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.01.2015 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 476/1211/14-ц
Провадження № 6/476/50/2014
УХВАЛА

13.01.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 476/1211/14-ц (провадження № 6/476/50/2014) за поданням заступника начальника відділу ДВС Єланецького РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року Єланецьким районним судом Миколаївської області було винесено ухвалу по справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Єланецького РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В процесі виконання даної ухвали встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині судом допущено помилку в написанні по батькові боржника, а саме замість вірного "Віталійович" записано "Федорович". Дана помилка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 219 КПК України

УХВАЛИВ:

Виправити 19.12.2014 по справі № 476/1211/14-ц (провадження № 6/476/1211/2014) за поданням заступника начальника відділу ДВС Єланецького РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали по батькові боржника змінити з "Федорович" на "Віталійович".

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом №476/270, виданого 16.01.2014 року Єланецьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК ПЗУ "Україна" суму шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 56306 грн. 26 коп. та сплачені судові витрати по справі в сумі 563 грн. 06 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу Єланецького районного суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 128/6015/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Вінницької районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іванівської сільської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Вінницької районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 16.12.2014 року даний позов було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків згідно ухвали судді.

Так як в наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позову без руху, вважаю за необхідне вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Вінницької районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: І.Г.Гриценко
Справа № 188/2066/14-ц
Провадження № 2/188/107/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16.01.2015 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство ' Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 004-03303-171111 .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 22 січня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
провадження № 2н/642/45/2015
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на користь заявника суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 613,20 грн.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит судуЛьовочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрованими та знятими з реєстраційного обліку в м. Харкові та Харківській області не значаться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський

-
Справа № 737/19/15-ц
Провадження № 2-н/737/2/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України по заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Короленка, 4;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ ПриватБанк м. Чернігів),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Заява подана до суду з додержанням вимог щодо її форми та змісту, встановлених статтею 98 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ 19 січня 2015 року.

Направити боржнику копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської організації політичної партії Удар, ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Черкаської міської організації політичної партії Удар, ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської організації політичної партії Удар, ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 11 год. 00 хв. 9 лютого 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3031/14-ц

Рядок статзвіту № 26

05 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3031/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 27 січня 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа№ 346/50/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19/01/2015 року о 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 591/4432/14-ц
Провадження № 2/591/8/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
16 січня 2015 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.
при секретарі - Різниченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних,-
Керуючись ст. ст. ст. 192, 202, 207,625, 1046, 1047, 1049,1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 118, 119, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 / реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 15 000 грн. 00 коп., три відсотки річних у розмірі 1 109 грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 16 353 грн. 18 коп.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 519/869/14-ц
У Х В А Л А

12.01.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Асанової З.І.,

при секретарі Гнатюк Л.М.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом гаражного товариства Метро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та наданих послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом гаражного товариства Метро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та наданих послуг.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді Асановій Земфірі Ільїмдарівні, в звязку з недовірою, так як суддя Асанова З.І. вступила в зговір з представником позивача ОСОБА_2 та ухвалює рішення на користь ГТ Метро.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти заявленого відводу, так як вважають, що для відводу судді Асанової З.І. не має підстав, передбачених законодавством.

Дослідивши матеріали, справи суд приходить до висновку, що хоча законних підстав для відводу судді Асанової З.І. не має, але так як суду заявлена недовіра вже на початку розгляду цивільної справи, це може негативно вплинути на подальший розгляд вищевказаної цивільної справи, судді Асановій З.І. необхідно заявити самовідвід, а цивільну справу передати на розгляд іншому судді Южного міського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід суддею Асановою Земфірою Ільїмдарівною по цивільній справі №519/869/14-ц за позовом гаражного товариства Метро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та наданих послуг задовольнити.

Цивільну справу №519/869/14-ц за позовом гаражного товариства Метро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та наданих послуг передати іншому судді Южного міського суду Одеської області для розгляду справи по суті.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3