overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №711/8152/15-ц
Провадження № 2-н/711/1429/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7153.09 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
7153 (сім тисяч сто пятдесят три) грн. 09 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 02.10.2015
Справа № 331/6866/15-ц
Провадження № 2-н/331/1064/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг станом на 01.07.2015 року в сумі 1540 ( одна тисяча пятсот сорок ) гривень 92 копійок.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя: О.Є. Жукова
Номер провадження 2/643/4263/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 19.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2250/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши під час судового засідання питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про встановлення права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виноградівська державна нотаріальна контора про встановлення права власності на спадщину.

05.08.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків в позовній заяві, в якій, зокрема, позивачка просить витребувати з Виноградівської державної нотаріальної контори докази, а саме спадкової справи після смерті 10.09.2006 року ОСОБА_3, якою стверджується факт прийняття спадщини ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відтак, оскільки в отриманні зазначених доказів позивачем є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Виноградівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, яка померла 10.09.2006 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виконання ухвали підлягає в строк до 15.10.2015 року.

Головуючий ОСОБА_5
номер справи 711/7400/15-ц
Провадження № 2-н/711/985/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2904,52 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 571/1738/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Заочне рішення )

05 січня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб зареєстрований 23 грудня 2011 року, так як спільно не проживають з червня 2012 року, стосунків не підтримують. Сім`я розпалася, примирення неможливе. Дитину просить залишити проживати з нею, прізвище залишити ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений згідно закону, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 23 грудня 2011 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 в Томашгородській селищній раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 15, дружина змінила прізвище на ОСОБА_2 ( а.с. 3 ).

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо, збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. 214-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 грудня 2012 року в Томашгородській селищній раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 15, розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір`ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою до Рокитнівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: М.В.Денисюк
Провадження № 2-н/524/136/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1800,53 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
справа №336/687/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, отриманої 27.02.2015 року, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_3 по Запорізькій області відсутні, необхідно вказати дату та рік народження вищезазначеної особи.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя відповідача, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому, для підтвердження місця проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою зазначеною в позовній заяві, позивачу необхідно вказати дату та рік народження відповідача у справі.

З вищезазначеної норми права випливає, що позивач зобовязаний визначитися з ціною позову майнового характеру, ціна позову повинна відповідати дійсній ринковій вартості майна на момент подачі позову. Власники, або користувачі майна мають можливість безперешкодно, за власний кошт замовити оцінку майна у оцінщика.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальних заробітних плат, що на час подачі позову складає від 243,60 грн. до 3 654,00 грн.

Згідно позовної заяви, вартість нерухомого майна складає 282 000,00 грн., тобто оплата майнового спору повинна бути від вартості майна.

Проте, позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування безпідставно набутого майна,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 667/4125/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.06.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту складеного 27.04.2010 р. ОСОБА_1, та ОСОБА_2 і посвідчений Першою Херсонською державною нотаріальною конторою., -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту складеного 27.04.2010 р. ОСОБА_1, та ОСОБА_2 і посвідчений Першою Херсонською державною нотаріальною конторою..

Призначити судове засідання о 09.00 , 16.06.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Провадження № 2-во/761/182/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позовні вимоги задоволено в повному обсязі. У рішенні суду допущена описка, а саме: назва вулиці, на якій проживає відповідач, вказано Третенка, замість Трутенка, тому просить виправити її.

Сторона в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позовні вимоги задоволено в повному обсязі (а.с. 40-41).

Як вбачається з тексту вказаного рішення, адреса місця проживання відповідача взагалі не вказана.

Отже, при винесенні рішення судом не було допущено описки, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 466/7953/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

22.09.15р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі. Ухвалою суду від 16.10.2015р. заяву залишено без розгляду.

В звязку з наведеним, представник позивача ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву про повернення позивачу ОСОБА_4 сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на підставність клопотання, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід повернути позивачу в силу дії вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 - 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору, сплаченого нею 04.06.15р. на розрахунковий рахунок № 007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/2082/15-ц
УХВАЛА

іменем України

«23» листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Бандуровському Т.Я.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування частини житлового будинку,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування 11/20 частин житлового будинку №181«а» по вул. Шевченка в м. Львові.

В судове засідання, яке було призначено на 23 листопада 2015 року о 12.00 год. представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 не зявився та подав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 в підтримання заяви, думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування частини житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 278/2315/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, --
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району, в дольовому порядку, судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 121,80 гривня.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 525/1000/15-ц
Номер провадження 2/525/287/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

16 жовтня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

при секретарі Пилипенко П.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом Професійно-технічного училища № 49 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Професійно-технічного училища № 49 відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 462/6349/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.