overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9342/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. . Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ч. 6 ст.119 ЦПК України позивачем не додано до позову копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 274/7668/15-ц
У Х В А Л А

16.10.15 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про припинення договору поруки № 286/25-651 від 20.08.2008 року.

В подальшому позивачка подала до суду заяву про уточнення позову в якій просила крім припинення договору поруки № 286/25-651 від 20.08.2008 року, стягнути з відповідача ПАТ "Укрсоцбанк", моральну та матеріальну шкоду, а також судовий зібр та витрати на оплату судових експертиз.

У відкритому судовому засіданні позивачка і її представник подали до суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення даної заяви. Виходячи із вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем надано заяву про залишення її без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про припинення договору поруки в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про припинення договору поруки в частині стягнення моральної та матеріально шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівській міськрайонний суд.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 643/8563/15-ц
Номер провадження 2/643/3420/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування квартирою.

02.07.2015 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся зі зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням.

Під час судового розгляду вищевказаної цивільної справи позивач за зустрічним позовом звернувся із клопотанням про відмову від позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п.3 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справи, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом…

Як вбачається із нотаріально посвідченої заяви, ОСОБА_2 05.10.2015 р. добровільно відмовився від своїх позовних вимог щодо житлових прав на квартиру АДРЕСА_1 та просив провадження у справі за його позовом закрити.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти прийняття відмови ОСОБА_2 від позову та закриття провадження у справі в цієї частині.

З урахуванням викладеного, того, що кржна особа розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у суду немає правових підстав для відмови у прийнятті відмови від позову. Законних прав та інтересів сторін по справи це не порушує.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від зустрічного позову щодо вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням та закрити провадження у справі в цієї частини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 572/6047/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради Сарненського району , Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському району про встановлення факту постійного проживання без реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Стрільської сільської ради Сарненського району , Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському району про встановлення факту постійного проживання без реєстрації . Подання позову до суду пояснює тим , що звернувшись до Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі з приводу призначення їй пенсії зі зниженням пенсійного віку у відповідності до ст. 55 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , отримала відмову УПФ України в Сарненському району в призначенні пільгової пенсії , оскільки наданими нею документами не підтверджено факт постійного проживання ( роботи) в зоні гарантованого добровільного відселення , до якої відноситься с. Стрільськ. Позивачці необхідно надати підтвердження постійного проживання на день аварії в конкретному населеному пункті , або підтвердження факту проживання станом на 1 січня 1993 року не менше 3 років. Оскільки в зв»язку з певними обставинами у неї відсутні документальні підтвердження факту проживання в с. Стрільськ в певний період , ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення вказаного факту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 подано позов про встановлення факту постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак у даному випадку судом має розглядатись спір фізичної особи з суб»єктом владних повноважень УПФ України в Сарненському районі - з приводу обчислення і одержання пенсійних виплат , що, відповідно , підпадає під юрисдикцію Кодексу адміністративного судочинства України ( ст. 17, 18 КАСУ).

Таким чином , у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства слід відмовити .

Відповідно до ст.. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України , ЗУ « Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради Сарненського району , Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському району про встановлення факту постійного проживання без реєстрації відмовити .

Роз»яснити заявниці , що вона має право звернутись до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом п»яти днів з дня отримання її копії .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 675/1593/15-ц
Провадження № 2-о/675/90/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"08" вересня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення останньому опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 238 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у спрві чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.11.2015 об 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6023/15 Головуючий у І інст. Малишенко Т. О.

Справа № 377/463/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8152/14
№ 2-н/183/792/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоснабсервіс» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 110 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 215/7710/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: Державна міграційна служба України Головне управління в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: Державна міграційна служба України Головне управління в Дніпропетровській області.

29.12.2014 р. до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: Державна міграційна служба України Головне управління в Дніпропетровській області - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 538/1837/15-ц
Провадження № 2/538/603/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводської міської ради Лохвицько-го району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області до Червонозавод-ської міської ради Лохвицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черво-нозаводської міської ради Лохвицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 131/1921/15-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1921/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, третіх осіб .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем україни

14 січня 2015 року справа № 521/20342/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційного договору недійсним, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 20 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційного договору недійсним - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційного договору недійсним вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Провадження № 2/702/7/15
Справа № 702/256/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем : Ясінською О.А.

сторони: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року провадження у справі зупинено до проведення судової технічної експертизи та надання висновку експерта суду.

На адресу суду 29.07.2015 року надійшов висновок експерта за результатами проведеної удово-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву від 07.10.2015 року про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву від 15.09.2015 року про розгляд справи у його відсутність. Позов не визнає повністю, просить відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву від 06.10.2015 року про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, оскільки підстави для її зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай