overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/781/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, посилаючись на те, що він 05 червня 2009 року за договором купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Він придбав це житло з метою передати його в майбутньому своєму синові - ОСОБА_5, а тому при купівлі даного житла всю технічну документацію на квартиру він оформив на свого сина, приписав його в цій же квартирі, а тому він вважає, що повністю вступив в право власності на дане житло. Про будь-які перешкоди щодо придбання квартири йому не було відомо. В квартирі, яку він придбав у ОСОБА_2 проживала його мати, а тому ОСОБА_2 попросив його надати час для переїзду його матері. Він дозволив пожити матері ОСОБА_2 в придбаному житлі, оскільки термінової необхідності в його користуванні в нього на той момент не було. В присутності матері ОСОБА_2 була домовленість, що вона поживе в квартирі тимчасово до моменту, коли в нього виникне необхідність в користуванні даною квартирою. Матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було відомо, що її син ОСОБА_2 продав йому квартиру і будь-яких претензій з її сторони не було. В 2010 році він попросив ОСОБА_3 звільнити дану квартиру, але вона відмовилася. До сьогоднішнього дня ОСОБА_3 не звільняє квартиру,яка була придбана позивачем по справі. Майно, яке є предметом спору, знаходиться в його власності на законних підставах.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Мельничук
справа № 208/331/15-ц
№ провадження 6/208/198/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3487/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12466 грн. 31 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13209 грн. 91 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №339/595/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 лютого 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В с т а н о в и л а :

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив виділити йому в натурі ? частину будинковолодіння АДРЕСА_1, яку він успадкував після смерті батька , власником іншої 1/2 частини є відповідач ОСОБА_2, сплативши при цьому судовий збір в сумі 434грн.82коп.

Ухвалою суду від 06.02.2015р. позовну заяву залишено без розгляду з тих підстав, що позивач та його представники залишили судове засідання в процесі розгляду справи і не подали заяву про завершення розгляду справи без їх участі. 09.02.2016року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить повернути йому сплачений ним судовий збір. У випадках встановлених ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбут-тям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір в сумі 434 грн. 82 коп.

На підставі наведеного, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л а :

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції № 4501681 від 11.12.2014 року судовий збір в сумі 434 (чотириста тридцять чотири) гривень 82 коп. у "Ощадбанку" р/р 0008 МФО 836014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається в той же строк з дня отримання копії ухвали

Суддя Головенко О.С.
Справа № 188/88/15-ц
Провадження № 2/188/156/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 січня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є необов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 00 хвилин 05 лютого 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 216/8856/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1 / 2 частину майна, набутого під час суспільного проживання.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи від представника позивача через канцелярію суду було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви .

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановленння юридичного факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1 / 2 частину майна, набутого під час суспільного проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 367/1196/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/136/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"18" лютого 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача кошти, сплачені за навчання в розмірі 76 958 грн 18 коп., також стягнуто 3 418 грн 68 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження у даній справі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року.

Повернуто ОСОБА_3 1 709 грн 32 коп. сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Представникові ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Ухвала

12.02.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 березня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Провадження №: 2/752/1067/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., вивчивши клопотання представника відповідача Глембоцької О.В. про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації частини грошових коштів у зв'язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТДС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації частини грошових коштів у зв'язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судовому засіданні 16.02.2015року представник ТОВ «ТДС» Глембоцька О.В. заявила клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Вивчивши подане клопотання, суд прийшов до наступного.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Разом з тим, частиною першою вказаної статті передбачено, що до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається із клопотання представником відповідача Глембоцькою О.В. не сплачено судовий збір.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що розмір ставки судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121, 80гривень.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне подане клопотання про призначення судово-технічної експертизи залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 133, 134 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",-

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача Глембоцької О.В. про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації частини грошових коштів у зв'язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше клопотання буде вважатися неподаним та повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Пасинок
23.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1131/15-ц
Справа № 205/1131/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Акцент Банк» 18 лютого 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 20 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 133/155/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.02.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Козятинської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва про право власності на житло належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Просить визначити по 1/2 частці за кожним із співвласників.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що 14 грудня 2000 року Козятинською міською радою вінницької області було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить вищевказана квартира.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_2.

Він (позивач) є спадкоємцем першої черги майна матері за законом і у встановлений законом строк спадщину прийняв, так як на час смерті матері постійно проживав разом з нею і був зареєстрованим за вказаною адресою.

Проте, оформити спадкові права на спадкове майно в нотаріальному порядку він не може, оскільки в свідоцтві про право власності на вищевказану квартиру не визначені частки співвласників у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру.

При цьому, позивач посилається на положення ст. 355, 370 ЦК України.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглядати справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Представник Козятинської міської ради Кукуруза Ю.М. в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника Козятинської міської ради, вказавши, що позов визнає в повному обсязі.

Суд вважає, що визнання позову представником Козятинської міської ради необхідно прийняти, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.3-14) та положеннях ст.ст.355-357, 370 ЦК України, іншим чином позивач не може реалізувати свої спадкові права, а представник Козятинської міської ради згідно виданої йому довіреності не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити.

Визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та належить ОСОБА_1 - по 1/2 частині за кожним.

Повне рішення буде складено до 17 лютого 2015 року включно.

Копію рішення протягом двох днів з дня його складання в повному обсязі надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя: Секретар:

Дата документу 12.02.2015 року.