overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/11/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 376 грн. 96 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя А.В. Середа
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 212/1092/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 3452 грн. 66 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 559/66/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували 21.05.2004 року Дубенським відділом РАГС Рівненської області, актовий запис №100, від якого мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сім'ї не склалися через те, що вони з відповідачем не знаходять спільної мови, між ними постійно виникають суперечки та сварки. З лютого 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, шлюб існує тільки формально, сім'я розпалася остаточно й примирення неможливе.

У судове засідання позивачка не з'явилася, згідно поданої заяви справу просить слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.05.2004 року Дубенським відділом РАГС Рівненської області, актовий запис №100, від якого мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Як пояснила позивачка, відносини в сім'ї не склалися через те, що вони з відповідачем не знаходять спільної мови, між ними постійно виникають суперечки та сварки. З лютого 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, шлюб існує тільки формально, сім'я розпалася остаточно й примирення неможливе.

Відповідач, згідно поданої заяви, позовні вимоги визнав.

Дочку суд залишає на вихованні матері.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст. 110, 112-113 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.05.2004 року Дубенським відділом РАГС Рівненської області, актовий запис №100.

Малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на вихованні у матері.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/528/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів від 07.04.2014 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку. 03 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку із тим, що повний текст рішення суду першої інстанції отримав лише 26 січня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням викладеного, слід поновити строк апеляційного оскарження, оскільки причини його пропуску є поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати строк до 25 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа № 2-658/2011р.
Провадження № 2/201/20/2015р.
У Х В А Л А

13 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З огляду на те, що ст. 154 ЦПК України не передбачає наслідків повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову, якщо її подано особою, яка не має повноважень, то вважаю за можливе при винесені даної ухвали застосувати аналогію закону та відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, повернути заявникові , оскільки відповідно до наданої ним довіреності від 25.12.2014р. йому не надано право представляти інтереси відповідачки в судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа№ 640/1625/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" лютого 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________________2015 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
Справа № 201/1193/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 02 лютого 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

11 лютого 2015 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова
Справа № 182/8669/14-ц
Провадження № 2/0182/221/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.01.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвал шлюб з відповідачем 03.11.2012 року. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя було припинено в серпні 2014 року. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність. Проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 03.11.2012 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сумісне життя сторін припинено в серпні 2014 року, сумісне господарство не ведеться. За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 03.11.2012 року за актовим записом № 546, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1", ОСОБА_2 - прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 367/4932/14-ц Головуючий у І інстанції Чернова Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/988/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 46 12.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості за користування частиною будинку та частиною земельної ділянки ,-

встановила:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості за користування частиною будинку та частиною земельної ділянки.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вважав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів з такими висновками не може погодитись.

Суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що позивач, будучи належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання 03 грудня 2014 року.

Такий висновок суду суперечить фактичним обставинам справи.

Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивача та його представників про розгляд справи 03 грудня 2014 року, оскільки відсутні розписки або зворотні поштові повідомлення про одержання позивачем чи його представниками відповідних судових повісток, чим порушено вимоги ст. ст. 74-76, 169ЦПК України.

Цей висновок суду призвів до неправильного застосування судом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, про залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали і повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2014 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/8944/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 6, Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 6, Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок порушення прав споживача було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 2 грудня 2014 року на період проведення експертизи.

10.02.2015 року до суду повернута вище вказана цивільна справа з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Таким чином, провадження у справі за позовом підлягає відновленню із викликом сторін в судове засідання для вирішення заявленого судовими експертами клопотання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 6, Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок порушення прав споживача.

Призначити судовий розгляд клопотання експертів на 20.02.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/6/15ц Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1641/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 18 13.02.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 638/359/15-ц
Провадження № 2/638/2363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 541/3219/14-ц
Провадження № 2/541/119/2015
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міськрайонної організації «Союз Чорнобиль України» про визнання незаконним рішення звітних зборів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач по справі ОСОБА_1 в теперішній час є народним засідателем Миргородського міськрайонного суду Полтавської області отже відповідно до ч.2 ст.18 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом приймає участь у здійсненні правосуддя, користуючись всіма правами судді цього суду, що спонукало головуючого у справі подати заяву про самовідвід.

Позивач щодо заявленого самовідводу не заперечував.

Суд вважає, що вказана обставина може викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, а відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому заява про самовідвід судді Сидоренка Ю.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Сидоренка Ю.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міськрайонної організації «Союз Чорнобиль України» про визнання незаконним рішення звітних зборів та стягнення моральної шкоди передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко