УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 31 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 02 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_4 був укладений договір про іпотечний кредит № DNUHG0, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в сумі 530 250 грн на термін до 02 квітня 2020 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Кредит було надано на поліпшення якості окремої квартири, розташованої АДРЕСА_1.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, тобто не виконував умови кредитного договору стосовного своєчасного повернення отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні договором строки, у зв'язку з чим, станом на 04 лютого 2013 року за кредитним договором виникла заборгованість перед банком у розмірі 1 908 403 грн 86 коп., з яких: 522 217 грн 80 коп. - заборгованість за кредитом; 676 621 грн 89 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 709 564 грн 17 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит від 02 квітня 2008 року № DNUHG0 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір від 02 квітня 2008 року № DNUHG0, за яким передано в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 74,30 кв. м., житловою площею 50,30 кв. м., оціночною вартістю 707 тис. грн, власником якої є відповідач.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 31 березня 2014 року, з урахуванням ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року про виправлення описки, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором про іпотечний кредит від 02 квітня 2008 року № DNUHG0, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 у розмірі 1 517 134 грн 73 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 522 217 грн 80 коп., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 676 621 грн 89 коп., пені в сумі 318 295 грн 04 коп., звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02 квітня 2008 року № DNUHG0, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А. 02 квітня 2008 року, реєстровий № 1103, квартиру АДРЕСА_1, способом реалізації шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 02 квітня 2008 року № DNUHG0) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року рішення місцевого суду у частині визначення розміру заборгованості за договором про іпотечний кредит та в частині способу реалізації предмета іпотеки змінено.

У рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 298 839 грн 60 коп., з яких: 522 217 грн 80 коп. - заборгованість за кредитом; 676 621 грн 89 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 100 тис. грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, станом на 04 лютого 2013 року, за договором про іпотечний кредит від 02 квітня 2008 року № DNUHG0, укладеним між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 74,30 кв. м, житловою площею 50,30 кв. м, яка складається з трьох житлових кімнат, надавши ПАТ КБ «ПриватБанк» право продати цю квартиру від імені ОСОБА_4 шляхом укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем за ціною квартири не нижчою за ринкову ціну цієї квартири, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням банку всіх повноважень, необхідних для продажу квартири.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 31 березня 2014 року у частині, яка не змінена апеляційним судом та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в силу ст. ст. 257-261, 267, 526, 527, 575, 589-592, 610, 623, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 35, 38, 39, 40 ЗУ «Про іпотеку», ч. 3 ст. 109 ЖК України, відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит від 02 квітня 2008 року № DNUHG0, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Підстав для виселення відповідача не має, так як відповідач не отримував повідомлення банку про добровільне звільнення спірного приміщення.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 31 березня 2014 року у частині, яка не змінена апеляційним судом та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Є.П. Євграфова І.М. Завгородня