overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/234/15-ц
Провадження 2/382/146/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"12" лютого 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської обалсті про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської обалсті про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування із Держземагенства в Яготинському районі Київської області відомості про кадастровий номер на земельну ділянку, площею 9,1600 га, яка розташована на території Фарбованскої сілської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі державного акту серія КВ № 061222 від 15 липня 2004 року, виготовленого згідно розпорядження Яготинської районної державної адміністрації №60 від 24 лютого 2004 року зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за №618.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов'язати Держземагенство в Яготинському районі Київської області надати відомості про кадастровий номер на земельну ділянку, площею 9,1600 га, яка розташована на території Фарбованскої сілської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі державного акту серія КВ № 061222 від 15 липня 2004 року, виготовленого згідно розпорядження Яготинської районної державної адміністрації №60 від 24 лютого 2004 року зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за №618.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/651/15-ц
Провадження 2-о/206/110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12 лютого 2015 року на 13 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 177/3113/14-ц
Провадження № 2/177/137/15
У Х В А Л А

17.02.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи - органу опіки та піклування Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від прокурора Криворізького району надійшла заява про вступ у цивільну справу з метою представництва інтересів неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді, прокурор в межах повноважень визначених законом може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Позивач, відповідач та представник органу опіки та піклування Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області не заперечували щодо допуску прокурора до розгляду вказаної справи.

Представник служби у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації просили справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку позивача, відповідача та третьої особи, суд приходить до висновку про можливість допуску до участі у даній справі прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, оскільки прокурор з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка самостійно не може здійснювати представництво своїх інтересів, має право вступити в зазначену справу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 45, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прокурора Криворізького району в порядку представництва інтересів неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Справа № 211/147/15-ц
Провадження № 2/211/655/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2015 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В. Ткаченко

при секретарі: О.М. Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судовому засіданні на 06 березня 2015 року о 11 год. 30 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 190/246/15-ц
Провадження №2/190/181/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказуючи, що 14.08.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають трьох спільних дітей доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина -ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку -ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що відповідач останнім часом почав зловживати спиртними напоями, постійно нехтує сімейними цінностями, вчиняє сварки на очах у дітей. В зв»язку з чим, відповідач 04.01.2015 року залишив сім»ю та став проживати окремо, з того часу добровільно матеріальної допомоги ні їй ні дітям не надає, участі у вихованні дітей не приймає, самій матеріально важко утримувати дітей. Просить шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття на її користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/181/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року на 16 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 24 лютого 2015 року на 16 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1820/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16 липня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що у них із відповідачкою різні погляди на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, зусилля, які докладались ним для збереження сім»ї та шлюбу виявились марними, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області 16 липня 2011 року, актовий запис № 64-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Провадження № 2/201/108/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

З 15.12.2014р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.12.2014р.

12.02.2015р. в ході судового засідання надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 04.01.2007р.) підтримав клопотання позивача.

Представник відповідача - Єрьоменко І.Л. (діє на підставі довіреності від 27.01.2015р.) не заперечувала проти залишення позовних вимог без розгляду з підстав п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, вислухав думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат відповідно до положень ст. 5 Закону України „Про судовий збір", ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, то залишаючи позов без розгляду, суд вважає за можливе компенсувати судові витрати по справі за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р., ст. 88, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 182/112/15-ц
Провадження № 2/0182/983/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "12" лютого 2015 року о 15-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 344/671/15-ц
Провадження № 2-н/344/516/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 20.07.2005року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по АДРЕСА_2 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству "Єдиний розрахунковий центр" сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №4155 від 15.12.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
Номер провадження 2-н/754/121/15
Справа № 754/2308/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2015 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Київського квартирно-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Київського квартирно-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: