overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-240/11
У Х В А Л А

іменем України

Про видачу дублікату судового наказу

13 лютого 2015 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ткаченка А.В.,

при секретарі - Бєлікової О.А.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання подання начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Новікової О.О. в інтересах ПАТ «Укртелеком» про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою його оригіналу, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернулася начальник Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Новікової О.О. в інтересах ПАТ «Укртелеком» про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою його оригіналу. В обґрунтування свого подання вказавши, що 28.02.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. У зв'язку з втратою вищевказаного судового наказу на теперішній час неможливо виконати рішення суду.

В судове засідання стягувач і заінтересовані особи не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Новікової О.О. в інтересах ПАТ «Укртелеком» про видачу дублікату виконавчого листа з наступних підстав.

28.02.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до заяви юрисконсульта ДФ ПАТ «Укртелеком» Корніх Н.Ю. від 04.09.2014 року, останній просить звернутися до суду з подання про видачу дублікату судового наказу.

Крім того відповідно до подання начальник Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Новікової О.О. в інтересах ПАТ «Укртелеком» про видачу дублікату, остання вказує, що судовий наказ було втрачено і у зв'язку з чим неможливо виконати рішення суду.

Таким чином, суд вважає за можливе видати дублікат судового наказу № 2н-240/11 від 28.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості та судового збору. В разі виявлення оригіналу судового наказу вважати його не дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Новікової О.О. в інтересах ПАТ «Укртелеком» про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою його оригіналу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н-240/11 від 28.02.2011 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по справі за заявою ПАТ «Укретелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.296 ЦПК України.

Суддя Ткаченко А.В.
Справа № 555/222/15-ц
Номер провадження 2/555/177/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про .

Призначити судове засідання о 14:00 год. 27.02.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/651/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/651/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05.03.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 214/1090/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст..ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання на 17 годину 30 хв. 23 лютого 2015 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 351/118/15-ц
Номер провадження №2-о/351/13/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"12" лютого 2015 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: управління праці та соцівльного захисту населення Снятинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 22.01.2015 заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ЦПК України з наданням заявнику строку для виправлення недоліків до 09.02.2015 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до заяви не долучено медичні документи, що підтверджують про хронічний стійкий психічний розлад ОСОБА_2 та не вірно зазначена зацікавлена особа , а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2015 року о 13-20 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/218/15-ц
провадження № 2/691/122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей, до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 18 лютого 2015 о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 761/1468/15-ц
Провадження № 2/761/2774/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"26" березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 179/2238/14-ц
провадження № 2/179/79/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2015 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мухіної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ним право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.02.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
№ 336/8421/14-ц
пр. № 2/336/165/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № SAMDN2135 від 25.12.2012 року у розмірі 5362,31 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді від 13.11.2014 року провадження по справі відкрите.

16.02.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу розглянути за її відсутності.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2336/14-ц
Провадження № 22-ц/792/205/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 4 вересня 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, тертя особа - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме звернутись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказати поважні підстави для його поновлення, сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримала 6 січня 2015 року. Однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 4 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/1876/14-ц
Провадження № 2/518/362/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою Ширяївського районного центру зайнятості при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою Ширяївського районного центру зайнятості при виконанні трудових обовязків, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою Ширяївського районного центру зайнятості при виконанні трудових обовязків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 29.04.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа №464/1314/15-ц
пр.№ 2-н/464/275/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1314/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.