overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/913/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про захист прав споживача та стягнення суми вкладу і нарахованих процентів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про захист прав споживача та стягнення суми вкладу і нарахованих процентів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 26 січня 2015 року о 12.30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 630/19/15-ц
УХВАЛА

14 січня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Харольда Дейвіда про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_1 Харольдом Дейвідом 13.11.2004 р., зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2232.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачається можливість пред'явлення позовів про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, з позовної заяви вбачається, що як позивач, так і відповідач мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Сонячна, буд. 33/2. Тобто вони не мешкають на території м. Люботин.

Таким чином, подана позовна заява не підсудна Люботинському міському суду Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя

ухвалив:

ОСОБА_2 Сергіївни до ОСОБА_1 Харольда Дейвіда про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений нею згідно квитанції № 0.0. 336041416.1 від 13 січня 2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 419/8/15-ц
Провадження № 2/419/38/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 16 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/61/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л. С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Березівська дорожня експлуатаційна дільниця» про визнання неправомірних утримань з заробітної плати, їх повернення, стягнення невиплачених оздоровчих з 2008 по 2014 роки включно,-.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що йому не виплатили заробітну плату та оздоровчі, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проте, позовна заява не може бути предметом судового розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України за таких обставин: відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку , якщо такі відомі. В позовній заяві позивач вказав найменування відповідача як філія «Березівська дорожня експлуатаційна дільниця», але згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців такого запису як філія «Березівська дорожня експлуатаційна дільниця» не існує. Тому позивачу слід вказати правильно повне найменування відповідача та його місце знаходження.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Березівська дорожня експлуатаційна дільниця» про визнання неправомірних утримань з заробітної плати, їх повернення, стягнення невиплачених оздоровчих з 2008 по 2014 роки включно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення визначених недоліків до 30 січня 2015 року.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута за його адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С.Курта
Справа № 204/9091/14-ц
Провадження № 2-н/204/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

29 грудня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 05 січня 2015 року.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Головне управління юстиції в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року у відкритті провадження за заявою було відмовлено. На вказану ухвалу представник заявника 06 жовтня 2014 року направив до суду поштою апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали ним було отримано 29 вересня 2014 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Головне управління юстиції в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2015 року.

Суддя

Справа № 756/12497/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/139/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
пр. № 6/759/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1

встановив:

На виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавче провадження № 18042516 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.01.1999р. і до досягнення дитиною повноліття.

Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх майнових зобов'язань, оскільки гр. ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, рішення суду не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.09.2014р. становить 106 430,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Виходячи зі змісту подання та наданих доказів ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому право боржника на виїзд за кордон підлягає тимчасовому обмеженню до виконання ним своїх зобов'язань.

Враховуючи, що подання є обгрунтованим на законі, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" суд-

ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.1999р.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 166/41/15-ц
провадження № 2/166/24/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

16 липня 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв 28 січня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун
№ 2/637/485/14
№ 637/1360/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивач, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4 203,42 гривень за кредитним договором № 001-20534-080611 від 08.06.2011 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Ухвалою від 15 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління державної казначейської служби України в Шевченківському районі Харківської області повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 гривень за платіжним дорученням № 89060789 від 20.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1189/15 Головуючий 1 інстанції Остропілець Є.Р.
Справа № 619/5861/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, зацікавлена особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, зацікавлена особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 541/3345/14-ц
Номер провадження 2/541/144/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

05 січня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Служба у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтуванням суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215,218,294 ЦПК України, ст. 29 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Дубове Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 уродженку м. Миргород Полтавської області ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, зареєстрованих АДРЕСА_1, фактично проживаючих в с. Жоржики, Шишацького району Полтавської області такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Копію направити 3й особі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Н. М. Альошина
Пр.№2-н/521/2700/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2014 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «ЖКС «Хмельницький» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням у розмірі 5910,51 (пять тисяч девятсот десять) гривень 51 копійки та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням.

Суддя: О.М. Буран
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.01.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак