overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1332/15
Справа № 641/8246/14ц Головуючий І-ої інстанції: Боговський Д.Є.
Категорія: спадкові Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтерніського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтерніського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтерніського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1969/14-ц
номер провадження 2/695/32/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

13 лютого 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

гловуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Овдієнко

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 16.01.2015 року, про що представник позивача ПАТ КБ «Надра» був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки від 10.12.2014р., однак в судове засідання представник позивача не прибув. Крім того, представник позивача повторно не прибув в судове засідання, призначене на 13-00 год. 13.02.2015 року, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки від 23.01.2015р. та не повідомив суд про причини неявки. Даними діями представника позивача проігноровано ухвалу суду від 04 грудня 2014 року, якою участь представника позивача під час розгляду даної справи судом була визнана обов'язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 13.02.2015 року представник позивача ПАТ КБ «Надра» повторно не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, участь якого визнана обов'язковою згідно ухвали суду від 04.12.2015р.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, участь якого визнана обов'язковою згідно ухвали суду від 04.12.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. В. Матвієнко
Справа № 459/479/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В. розглянувши заяву КП «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

10.02.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/227/15-ц
У х в а л а

17 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 03.03.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про шлюб.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2116/14-ц
пр. № 2/382/14/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа - Яготинська міська рада, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 17 лютого 2015 року.

Керуючись ст. ст. 25, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа№2515/6400/2012
Провадження №6/751/467/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву кредитної спілки «Аккорд» -

В С Т А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6400/2012, який був виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 370 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа в приміщенні суду на 26 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв..

Про судове засідання повідомити: представника стягувача, боржника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
( вступна та резолютивна частини )
16 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого: . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.
при секретарі: . . . . . . . . . . . . . . . . Возлюбленій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224 -226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 грудня 2014 року і до досягнення донькою ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 19 лютого 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 450/613/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1884/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя, будинковолодіння, земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської Ради, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив "Арсеналець-8", Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування з Першої Київської державної нотаріальної контори спадкової справи № 447/2014, яка була заведена 15.04.2014 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача Київської міської Ради та представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи відповідач та треті особи були повідомлені належним чином, про причини неявки представників суд не повідомлено.

Вислухавши клопотання представника позивачів, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги зміст заявлених вимог та предмет спору, суд вважає, що клопотання представника позивачів про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори (м. Київ, пр-т Перемоги, 11) копію спадкової справи № 447/2014, яка була заведена 15.04.2014 року щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію спадкової справи надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3, на № В-27) в термін до 12 лютого 2015 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 686/1271/15-ц
УХВАЛА

(про закриття провадження по справі)

09 лютого 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні було здобуто відомості про те, що позивач ОСОБА_1 помер 29.01.2015р., про що свідчить копія свідоцтва про смерть, долучена до матеріалів справи.

За таких обставин по справі, відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди в провадженні закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА Справа№ 563/157/15-ц

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України по справі № 563/157/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", Про повернення банківського вкладу та повернення вкладу , стягнення пені та прострочення виконання зобов"язання, моральної шкоди, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Суддя вважає, що проведення попереднього розгляду по данії справі є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі. Попереднє судове засідання відбудеться 04.03.2015 року о 12:00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку із недотриманням правил підсудності в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/33/2015 Справа № 641/9246/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/9246/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, ухвалено заочне рішення, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

06 лютого 2015 року до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 641/9246/14-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Статтею 228 ЦПК України встановлено порядок подання заяви про перегляд заочного рішення: заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Пункт 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлює, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено право третьої особи звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення в разі не згоди із ним, ця обставина не позбавляє її права оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, що передбачено ст.. 292 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.11.2014 у справі № 641/641/9246/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути заявнику для звернення у встановленому порядку до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Д. Є. Боговський
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржник просить зупинити виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2014 року у незмінній після апеляційного перегляду частині до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2014 року у незмінній після апеляційного перегляду частині до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 638/1030/15-ц
Провадження № 2/638/2537/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про направлення справи до Ленінського районного суду м. Харкова за місцем знаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що позивач просить визнати право власності на будинок АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Ленінського району м. Харкова.

Отже, вказана позовна заява повинна розглядатися за підсудністю у Ленінському районному суді м. Харкова.

На підставі викладеного, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя