overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2627/15-ц
Пров. № 2/266/1064/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши під час попереднього судового засідання матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року, о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 587/2447/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути борг.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/3425/15-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3425/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 30 вересня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

4. Повідомити про розгляд справи прокурора Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.09.2015 Провадження № 2 /331/1671/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - було відкрито провадження по справі, та призначено справу до розгляду.

При постановленні вищезазначеної ухвали суд припустився описки, а саме невірно зазначив в дату на яку призначено розгляд справи як « 14 жовтня 2015 року» замість вірного «23 жовтня 2015 року»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду від 16 вересня 2015 року правильно слід було зазначати дату на яку призначено розгляд справи як « 23 жовтня 2015 року»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року у цивільній справі № 331/6099/15-ц , провадження 2/331/1671/15 за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , зазначивши в тексті ухвали дату на яку призначено розгляд справи як «23 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 570/4335/15-ц
Номер провадження 2/570/1675/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року об 11:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 22 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 676/6515/15-ц
Номер провадження 2/676/2818/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

07 жовтня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Староушицької селищної ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 29 жовтня 2015 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі до 29 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 377/442/15-ц Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/5973/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 22 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_3, третя особа приватне підприємство "Компанія "ІнексУкрПакет" про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 22 червня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.Д. Дмитрієва
Справа № 758/7819/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем погіршилось, вони втратили почуття любові, мають протилежні погляди на життя, спільне проживання вважає неможливим, шлюбно-сімейні відносини припинили в листопаді 2014 року. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Моценко О.В. позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 04 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за №306.

Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного, втратили почуття любові.

Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує.

На примирення позивачка не згодна.

Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

На прохання позивачки дитина залишається проживати з нею.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (актовий запис за №306), між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 589/4665/15-ц
Провадження № 2-р/589/3/15
УХВАЛА

про роз'яснення

13 жовтня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про розяснення рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся начальник Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі із заявою про розяснення рішення у цивільній справі № 2-1847/10 від 09.07.2010 р., за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Згідно рішення, суд вирішив: «Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням їй до 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно ст. Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2009 рік, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня по травень 2010 року з урахуванням раніше проведених їй виплат як «дитині війни» за з 1.01.2009 по 1.05.2010 рік».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при виконанні рішення суду виникли складнощі, оскільки зі змісту рішення не зрозуміла кінцева дата тобто дата по яку необхідно здійснити перерахунок.

Необхідність у роз'ясненні рішення суду виникає у випадках, коли воно є не зовсім зрозумілим, нечітким або в ній є протиріччя.

ОСОБА_1 при вирішенні заяви, покладається на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про розяснення рішення суду, вважає, що роз'яснення є необхідним.

Відповідно до ст. 221 ЦПК особами, яким надано право ініціювати розгляд питання про роз'яснення рішення суду, є особи, які брали участь у справі.

При роз'ясненні рішення суд має здійснити його таким чином, щоб зміст рішення залишився незмінним.

При роз'ясненні рішення, суд повинен з цього приводу викласти більш повно і ясно ті частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

На основі вищевикладеного та дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що слід розяснити резулятивну частину рішення, зазначивши, кінцеву дату тобто дата по яку необхідно здійснити перерахунок по 31.05.2010 р.

Керуючись п. 1 ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про розяснення рішення № 2-1847/10 від 09.07.2010 р., за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» - задовільнити.

Розяснити резулятивну частину рішення та зазначити кінцеву дату тобто дата по яку необхідно здійснити перерахунок по 31.05.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 577/2770/15-ц
Провадження № 2/577/872/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія Альфа-Гарант, ТОВ Дітрейд, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28.07.2015 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-автотоварознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія Альфа-Гарант, ТОВ Дітрейд, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1902/15-ц
провадження № 2/753/2496/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 15.10.2015 року позивачкою ОСОБА_2 подано заяву від 13.10.2015 року про залишення позову без розгляду - у зв»язку із примиренням подружжя.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Ухвала

07.10.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 06 жовтня 2015 року надійшов позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 394,88 долаоів США, що складає 338 512,84 грн. основного боргу та 316 338,44 грн.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, вста-

новленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, станом на 1 вересня 2015 року складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи розмір позовних вимог, розмір судового збору має складати 9822,77 грн., однак до даної позовної заяви представником ПАТ «МАРФІН БАНК» не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: