overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/577/15-ц
Провадження № 2-н/638/789/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприемства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зареєстровано за адресою, яку вказує КП «Харківводоканал»у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання (перебування) ОСОБА_2 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 234/1416/15-ц
Провадження № 2/234/1440/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Соловїний гай про відмову від договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Соловїний гай про відмову від договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Соловїний гай про відмову від договору купівлі-продажу нерухомого майна, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2015р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/409/15-ц

Рядок статзвіту № 38

16 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мащанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/409/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мащанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 03 березня 2015 року о 14:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 531/244714-ц
Провадження № 2/531/115/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житлом спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 156,197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житлом на 16 лютого 2015 року о 08:30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя М.С.Попов
Справа № 223/63/15-ц
Провадження № 2-н/223/17/2015
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4197,28 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4197,28 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити провадження про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4197,28 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 638/4436/14-ц
Провадження № 2/638/1212/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К. О.

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі"суму заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4010,71 грн. ( чотири тисячі десять гривень 71 копійки) за період з 01.03.2009 по 31.10.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі"судовий збір у розмірі по 81,20 грн. ( вісімдесят одна гривня 20 копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/638/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

12.02.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Олександрівського району Кіровоградської області на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору скаржника звільнено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора Олександрівського району Кіровоградської області на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5332/14-ц
Провадження № 2/553/222/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

05 січня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Хорольського району Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню позивачу для предявлення її до належного суду, а саме: до Хорольського районного суду Полтавської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу право звернутись з такою позовною заявою до Хорольського районного суду Полтавської області за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: с. Ваці. Вул. Шевченка, 16, Полтавського району, Полтавської області, сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції: № 0.0.330393942.1 від 23 грудня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 459/5440/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.02.2015 року на 09.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 724/263/15-ц
Провадження № 2-о/724/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Пашковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області ) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Пашковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області ) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Пашковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області ) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2015 о 10-00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 204/879/2015-ц
Провадження № 2р/204/6/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 17 травня 2004 року по справі № 2-18/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання особи недієздатною, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 17 травня 2004 року по справі № 2-18/2004.

11 лютого 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, якою вона просила залишити без розгляду свою заяву про роз'яснення рішення суду від 17 травня 2004 року по справі № 2-18/2004.

В судове засідання заявник не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду даної заяви про роз'яснення рішення суду по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, оскільки заявник подала заяву про залишення її заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 17 травня 2004 року по справі № 2-18/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання особи недієздатною, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа№ 640/1765/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" лютого 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________________2015 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
Справа № 182/125/15-ц
Провадження № 2/0182/995/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2015 року о 16-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 191/413/15-ц
Провадження № 2/191/505/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою та призначити до судового розгляду на 11-00 годин 11 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко