Справа № 188/133/15-ц
Провадження № 2/188/172/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю :

- прокурора Замули Т.М.

- третьої особи ОСОБА_1

представників :

- служби у справах дітей Потапової В.В.

- управління Пенсійного Фонду Івчиної І.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_1 , Управління Пенсійного фонду України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області , служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача., в якому зазначає наступне : батьками її , позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_5 ( відповідач по справі ) та ОСОБА_6. Шлюб між ними було укладено 22.04.2000 р. , про що свідчить свідоцтво про одруження , видане відділом РАЦС Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

27.05.2008 р. шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірвано , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 17.02.2009 р . Після розірвання шлюбу між батьками позивач залишилася проживати з матір"ю та бабусею - ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 . Будь-якої участі у вихованні доньки ОСОБА_5 після розірвання шлюбу ОСОБА_6 не брав та не робив цього й донині.

Рішенням суду з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_6 на утримання позивача аліменти у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку . Вищевказані аліменти сплачувалися ОСОБА_5 в повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_5 р. ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 01.09.2012 р. відділом РАЦС Петропавлівського районного управління юстиції .

20.11.2012 р. виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_5 вищевказаних аліментів закінчено у зв"язку зі смертю стягувача.

З цього часу , 18.04.2013 р. ОСОБА_5 було оформлено пенсію на утримання дитини по втраті годувальника. Після оформлення грошової допомоги ОСОБА_5 хоча і передав платіжну карту № НОМЕР_2 на отримання пенсії ОСОБА_1 , але самостійно розпоряджається коштами , що надходять на цю карту .

Так , 01.05.2013 р. ним було перераховано кошти в сумі 5970 грн. на банківську карту № НОМЕР_3 . А банківську картку , на яку нараховувалася пенсія по втраті годувальника ОСОБА_5 було заблоковано та отримано нову карту № НОМЕР_4 , із якої , починаючи з червня місяця 2013 р. на депозитний рахунок " Копилка" " НОМЕР_5 ОСОБА_5 перераховується по 100 грн. При сприянні Петропавлівської РДА нова карта була передана ОСОБА_1 У березні 2014 р. ОСОБА_5 знову зняв з банківської картки кошти у сумі 949 грн. . Крім того , ОСОБА_5 знову заблокував картку , на яку нараховувалася пенсія по втраті годувальника для позивача.

Таким чином , ОСОБА_5 використовує пенсію позивача по втраті годувальника не за призначенням , усупереч інтересам доньки , чим порушує покладений на нього ч. 3 ст. 155 Сімейного Кодексу України обов"язок здійснювати свої батьківські права тільки в інтересах дитини.

ОСОБА_5 своїми діями , що виразилися у знятті пенсії по втраті годувальника на утримання доньки та блокування банківської картки , позбавляє позивача ОСОБА_4 права на належні умови існування ( придбання продуктів харчування , одягу ) та матеріальне забезпечення , яке надає їй держава , у зв"язку із втратою годувальника - матері.

ОСОБА_5 у порушення вимог Конституції України не утримує свою доньку , не надає донці кошти , необхідні для її утримання , не купує для неї одяг , продукти харчування , шкільне приладдя. Крім того , він не займається вихованням доньки ОСОБА_4 , шкільні збори не відвідує , навчанням та розвитком дитини не цікавиться.

ОСОБА_4 перебуває на обліку у Петропавлівському центрі первинної медико-санітарної допомоги з даігнозом " Вегетососудиста дистонія , хронічний гастродуеніт. Дальнозоркість обох очей, періодична косоокість обох очей". У зв"язку з чим потребує постійних медичних обстежень та лікування. У свою чергу , ОСОБА_5 про стан здоров"я позивача не піклується , кошти на лікування не надає.

Таким чином , неповнолітня ОСОБА_4 проживає разом з бабусею у її будинку вже більше ніж півтора роки , фактично позбавлена грошових коштів необхідних для забезпечення її життєдіяльності , оскільки не отримує ні пенсії по втраті годувальника , ні грошових коштів від свого батька на утримання.

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 20.10.2014 р. винесено судове рішення у справі № 188/776/14-ц за позовом Петропавлівської райдержадміністрації як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських права ОСОБА_5 по відношенню до позивача ( в позові-"по відношенню до відповідача" ) та стягнення з нього аліментів . Позов задоволено частково , лише в частині стягнення аліментів. Апеляційним судом Дніпропетровської області 29.01.2015 р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач просить суд :

- прийняти заяву та відкрити провадження у справі ;

- позбавити батьківських прав ОСОБА_5 стосовно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_4 передати на опікування органу опіки та піклування ;

- на час розгляду позовної заяви накласти заборону на виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_5

В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала пояснення щодо фактичних обставин справи. Дані пояснення є аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві. В доповнення пояснила , що позбавлення батьківських прав відповідача відносно неї дасть змогу бабусі ОСОБА_1 оформити опікунство над нею та отримувати грошову допомогу від держави по втраті годувальника та отримувати аліменти від відповідача.

Просить суд позов задовольнити у повному обсязі .

Відповідач позов визнав частково . На обгрунтування свого часткового заперечення зазначив , що позивач дійсно є його рідною донькою. Мати позивачки , а його колишня дружина ОСОБА_6 померла. Донька після смерті матері залишилася проживати з бабусею - ОСОБА_1 Ще за життя дружини , у них склалися неприязні стосунки і шлюб було розірвано. Такі ж неприязні стосунки у нього склалися і з бабусею дочки ОСОБА_1 Остання , в свою чергу , негативно налаштувала проти нього і дочку. Він постійно намагався налагодити нормальні , дружні взаємовідносини з нею , але вона не йшла на контакти. В школі він зустрічався з класним керівником з проханням звертатися до нього з приводу всіх проблем , які виникнуть у дочки. Залишив їй номер свого мобільного телефону . Неодноразово приїздив додому до ОСОБА_1 з метою передати гроші або продукти харчування для дочки , але остання кожного разу провокувала сварку та викликала наряд міліції. Коли дочка отримала пенсію по втраті годувальника , гроші отримувала ОСОБА_1 Він запідозрив , що вона витрачає кошти не за цільовим призначенням , почав вимагати від неї звіт про витрати. Однак , знову отримав відмову у грубій формі та створив для себе зайві проблеми. Карту було заблоковано. Потім працівниками Петропавлівського РВ ГУМВС проводилася перевірка за заявою ОСОБА_1 про рух грошових коштів по банківській картці. В порушені кримінального провадження було відмовлено у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Також він звертався у службу у справах дітей Петропавлівської РДА з заявою про дозвіл на побачення з донькою . Його заява була розглянута та прийнято рішення , яким йому дали можливість зустрічатися з донькою. Однак, з цього моменту у нього знову виникли проблеми. ОСОБА_1 , скориставшись тим , що донька є малолітньою і у неї не сформований ще характер та відсутній певний життєвий досвід та їй присутній юнацький максималізм , налаштувала доньку проти нього . Сформувала дочці хибне уявлення про об"єктивну життєву реальність , обрисувала його негативний психологічний портрет і донька в категоричній формі відмовилася зустрічатися з ним.

Він ніколи не відмовлявся від того , щоб приймати участь у вихованні доньки , не відмовлявся надавати їй всяку матеріальну допомогу. Всі проблеми , на всі негативні випадки , на які посилається позивач у своїй позовній заяві , сталися в силу збігу несприятливих та об"єктивних причин. В цьому він вважає , що є і частка його вини. Однак , має надію , що донька подорослішає та зрозуміє свою негідну поведінку.

Часткове визнання позову обгрунтовує тим , що він частково згоден , щоб його позбавили батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 . Вважає , що після позбавлення його таких прав у нього закінчаться проблеми , які пов"язані з донькою. Адже , на протязі довготривалого часу , його неодноразово викликали у службу у справах дітей Петропавлівської РДА , прокурату та міліцію. Він всім намагався доказати своє прихильне ставлення до дочки , намагався доказати що він є достойним чоловіком та батьком доньки ОСОБА_4. Однак , всі його спроби залишаються без уваги.

Просить суд позов задовольнити.

Прокурор позов підтримала. Вважає , що є підстави для задоволення позов , так як відповідач даний позов визнав.

Представник служби у справах дітей також підтримала позов . Зазначила , що дійсно у провадженні їхньої установи є справа відносно ОСОБА_4 . Остання перебуває на їхньому обліку як сирота , після смерті матері. У дівчини з батьком склалися напружені взаємостосунки. Він не приймає участі у вихованні та утримання доньки. Цим займається її бабуся - ОСОБА_1.

Відповідач звертався до служби з питанням про встановлення місця проживання доньки . За результатом розгляду заяви органом опіки та піклування РДА надано висновок від 29.05.2013 р. . Заяву задоволено та встановлено , що дочка ОСОБА_8 повинна проживати з батьком за адресою - АДРЕСА_2. Однак , дочка залишилася проживати з бабусею ОСОБА_1

Також , органом опіки та піклування було визначено дні побачень ( зустрічей ) батька та дочки. В силу напружених взаємостосунків побачення визначили проводити в присутності представника органу опіки та піклування.

Службою неодноразово піднімалося питання про позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4. Приймалися рішення , які за своїм змістом були різними. Останнім висновком було прийнято рішення про доцільність такого позбавлення. Просить суд позов задовольнити .

Представник управління Пенсійного фонду України у Петропавлівському районі позов також визнала. Пояснила , що позивач дійсно є сиротою після смерті матері і отримує державну грошову допомогу по втраті годувальника. Батькові дитини , відповідачу по справі Фондом була видана платіжна карта. По цій картці останній повинен отримувати гроші та витрачати їх на утримання та виховання дитини. В ході проведених виплат до управління Фонду надійшла інформація , що відповідач неналежним чином розпоряджається отримуваними коштами. Дану карту було заблоковано , а потім було видано нову карту. З даної карти відповідач перераховував дочці гроші на " Копилку" .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що відповідач дійсно є батьком неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтв про народження дитини , де в графі «батько» записано - ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_6 р. померла ОСОБА_6 - мати неповнолітньої ОСОБА_4 , про свідчить свідоцтво про смерть , серії НОМЕР_1 .

Шлюб між померлою ОСОБА_6 та відповідачем 27.05.2008 р. було розірвано , згідно актового запису № 27 відділу РАЦС Петропавлівського РУЮ .

Довідкою Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області від 03.02.2015 р. ( вих. № 994 ) зазначається , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає - АДРЕСА_1 . Разом з нею проживає онука - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( дата реєстрації за даною адресою - 05.11.2000 р.).

Актом обстеження матеріально-побутових умов жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( третя особа ) - зазначається , що разом з нею проживає та зареєстрована з 05.11.2000 р. онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 В 2008 р. батьки ОСОБА_8 розлучилися. За цей час батько ОСОБА_5 відвідував свою доньку декілька раз . З моменту розлучення та по цей час не приділяє їй уваги , не виховує її , не піклується про її здоров"я , не готує її до дорослого життя. Таким чином він не виконує своїх батьківських обов"язків. Зі слів дівчини , вона не хоче проживати у сім"ї свого батька.

Згідно висновку Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області зазначається про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 по відношенню до його доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В своїй письмовій заяві на ім"я голови ради опіки та піклування від 18.04.2003 р. відповідач зазначає , що він відкрив у відділенні " Приватбанку" карту для отримання пенсії по втраті годувальника на його доньку ОСОБА_4. і передає її для користування ОСОБА_1 , доручає їй знімати та використовувати кошти на утримання доньки. Зобов"язується самостійно не знімати пенсію по втраті годувальника.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу (далі - СК) України передбачено наступні підстави позбавлення батьківських прав:

1. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Враховуючи вищезазначені норми , суд не вбачає жодної з них , яка була б достатньої підставою для позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_4.

Звертаючись до суду з даним позовом до відповідача позивач , на думку суду , керується виключно корисливими мотивами , обвинувачуючи свого батька в тому , що він самостійно розпоряджається коштами , які перераховуються їй на батьківську картку , не купує для неї одягу , продукти харчування , шкільне приладдя та таке інше . Інших мотивів суду не надає .

Як встановлено , в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого належного підтвердження.

Крім того , суд вважає за необхідне зазначити , що вищезазначені обставини були предметом розгляду в судовому засіданні за позовом Петропавлівської районної державної адміністрації (органу опіки та піклування) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_1, управління Пенсійного фонду України у Петропавлівському районі, служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 р. , залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області зазначений позов було залишено без задоволення .

Також було прийнято рішення про стягнення з відповідача ( ОСОБА_5 ) на користь неповнолітньої ОСОБА_4 щомісячно аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з 30.04.2014 року і до її повноліття.

Також , суд вважає за необхідне врахувати позицію третьої особи - ОСОБА_1 , яка зазначила , що позбавлення батьківських прав відповідача дасть їй змогу оформити опікунство над онукою ОСОБА_4 , дасть змогу отримувати грошову допомогу - пенсію по втраті годувальника .

Дане обгрунтування , на думку суду є неспроможним і є таким , що не дає підстав для позбавлення відповідача батьківських прав та задоволення позовних вимог . При цьому суд враховує , що ОСОБА_1 є особою похилого віку ( 74-й рік ) і її всі спроби суперечать інтересам дитини.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

У пункті 16 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Зазначені фактори можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками по відношенню до доньки ОСОБА_4 , злісно ухиляється від її виховання та утримання.

Отже , суд вважає , що позивачем не надано достатньо доказів по суті даного позову , а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 4, 57, 88, 212-214 ЦПК України , ст. 164-166 СК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_1 , Управління Пенсійного фонду України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області , служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення .

Повний текст рішення виготовлено 23.02.2015 р.

Копію даного рішення невідкладно направити сторонам та третім особам .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя М. П. Полубан