overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1367/14-ц
Провадження №6/190/2/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

боржника ОСОБА_1,

розглянувши подання страшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції ОСОБА_2М звернулась до суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_1 у квартирі по вул. Клименко, 91/1 в м. Пятихатки Дніпропетровської області, якою вона володіє спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 проти залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, як співвласника квартири заперечувала.

Відповідно до копії витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на частину квартири АДРЕСА_1, якою вона володіє спільно з іншими особами, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно листа директора Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. N 25-1/899/7 «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» у п. 3. зазначено , що визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, повинні бути зазначені сторони виконавчого провадження та особи, які спільно з боржником володіють майном.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки та можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що при вирішенні даної справи можуть бути порушені права інших співвласників квартири, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 35, 191, 379 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_2 для участі у справі за поданням страшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Розгляд справи відкласти до 27 січня 2015 року до 09 год. 00 хвл.

Заінтересованій особі ОСОБА_3 надіслати копію ухвали та копію подання з доданими до нього документами.

Явку державного виконавця ВДВС Пятихатського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання визнати обовязковою.

ОСОБА_6 Легкошерст
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

13.01.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу-

залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/63/15-ц

провадження 2-о/0285/14/15

13.01.2015 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду 22 січня 2015 року о 09 год. 30 хв. в судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 127/2-2161/2010
Провадження № 6/127/1842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 29.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, шляхом винесення відповідної ухвали.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року в задоволенні даного подання відмовлено. Однак в даній ухвалі було допущено описку, а саме вказано невірний номер справи №127/2-3879/2010, замість № 127/2-2161/2010.

Судом із власної ініціативи винесено на розгляд сторін питання щодо виправлення вказаної описки в ухвалі суду від 29.10.2014 року.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день час та місце розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справу, суд прийшов до переконання про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 29.10.2014 року, оскільки дійсно в ухвалі суду вказано невірний номер справи №127/2-3879/2010, замість 127/2-2161/2010.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.209, 210, ч. 1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену судом в ухвалі суду від 29.10.2014 року по цивільній справі № 127/2-2161/2010, а саме зазначити вірний номер справи №127/2-2161/2010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г.М.Кашпрук
Провадження № 2-о/750/26/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 25 грудня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 122 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі доказів звернення заявника до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові та їх відмови у видачі допомоги на поховання, а також звернення до нотаріуса для оформлення спадкової справи, а також зазначення в заяві в якості заінтересованих осіб Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові та Чернігівську міську раду.

На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/108/15-ц
Провадження № 2/210/693/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приват Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приват Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 лютого 2015 року на 16.10 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 597/38/15-ц
Провадження № 2/597/29/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/38/15-ц і призначити попереднє судове засідання 22.01.2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/742/152/15
Єдиний унікальний № 742/87/15-ц
УХВАЛА

09 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 16 січня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 161/36/15-ц
Провадження № 2-н/161/19/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Видати судовий наказ 06 січня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
09.01.2015 Провадження по справі № 2/380/32/15
Справа № 380/648/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

9 січня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

08 січня 2015 року до Тетіївського районного суду на новий розгляд надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 16 січня 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 лютого 2015 року о 09.15 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н /337/29/2015
Справа № 337/8227/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Номер провадження 2/487/666/15
Ухвала

Іменем України

05.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 30.01.2015 р. на 08:40 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 316/3128/14-ц
Провадження № 2/316/177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України, про стягнення матеріальної шкоди (збитків),

ВСТАНОВИВ:

ДП «НАЕК» «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 600 000 грн..

Ухвалою суду від 26.12.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків у звязку з тим, що позивач подав позов без додержання вимог статей 119 і 120 ЦПК України.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про отримання уповноваженою особо позивача за довіреністю копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Зазначену ухвалу суду позивач отримав 05.01.2015 року, що підтверджується відповідним підписом у повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, представником ВП «ЗАЕС» за довіреністю ОСОБА_3, 12.01.2015р. надано до суду клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування даного клопотання представник посилається на ст.27 ЦПК України. Але вказану статтю ЦПК України не можна застосовувати для надання додаткового часу для усунення недоліків, і взагалі ЦПК не містить жодної статті, яка б регулювала подібне питання.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі суду, в строки, передбачені ч.1 ст.121 ЦПК України, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України, про стягнення матеріальної шкоди (збитків), повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко