overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2756/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 45 хв. 16 жовтня 2015 року.

Відповідачам до 16.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 654/2269/15-ц
Провадження №2/654/921/2015
УХВАЛА

10 вересня 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.09.2015 позивач ОСОБА_1 подала до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить повернути вказаний позов з доданими до нього документами та сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позовної заяви згідно квитанцій № 42 від 14.07.2015 р. позивачем ОСОБА_1. сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243.60 коп.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, позивачем надано заяву про повернення позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви та судового збору за подачу позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 та п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору , а саме 243,60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. В. Третьякова
У Х В А Л А

16.10.2015 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 13.10.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який, зареєстрований 04 серпня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 31. Після розірвання шлюбу позивачу залишено прізвище «Чигрин» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Суддя, дослідивши рішення по даній цивільній справі, виявив явну описку, допущену під час написання рішення, а саме: невірно вказана дата винесення рішення «15.10.2015», яку потрібно виправити на правильну дату «13.10.2015».

Відповідно до норм ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вважаю необхідним призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/1965/15-ц № 2-н/534/261/15 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 15 вересня 2015 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2-н/537/21/2015
Справа № 537/6740/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 370грн.53 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.01.2015 року на адресу суду від адресово довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 09.12.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№1 сек.№2.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/6740/14-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3856/15-ц
Провадження № 2/209/1711/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

"07" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про відкриті та закриті рахунки, за період часу з 24 квітня 1982 року і на момент надходження запиту на ім'я ОСОБА_2 із зазначенням часу відкриття цих рахунків,суми внесків та дати їх здійснення, суми нарахованих відсотків, час зняття коштів та час закриття рахунків.

На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що вищезазначені матеріали можуть мати доказове значення по справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням про забезпечення доказів, шляхом витребування від Дніпродзержинського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про відкриті та закриті депозитні рахунки, за період часу з 24 квітня 1982 року і на момент надходження запиту на ім'я ОСОБА_2 із зазначенням часу відкриття цих рахунків,суми внесків та дати їх здійснення, суми нарахованих відсотків, час зняття коштів та час закриття рахунків. В позивача виникли труднощі щодо надання відповідних доказів. В суду є необхідність для вирішення справи дослідити ці документи.

Є підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про відкриті та закриті депозитні рахунки, за період часу з 24 квітня 1982 року і на момент надходження запиту на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 із зазначенням часу відкриття цих рахунків,суми внесків та дати їх здійснення, суми нарахованих відсотків, час зняття коштів та час закриття рахунків.

Направити ухвалу для виконання ПАТ КБ «Приватбанк» (49094,м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50) .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 654/1938/15-ц
У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі
"02" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої суддіШирінської О.Х.,
при секретаріСлюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в приміщенні Голопристанського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час судового розгляду справи було з`ясовано, що відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призваний на військову службу по мобілізації з 06.09.2015 р., що підтверджується листом-відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 №1288 від 02.09.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, про неможливість подальшого розгляду даної справи до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

сСуддя: О. Х. Ширінська
Справа № 466/7361/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова Кв складі :

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

02.09.2015р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

В звязку з наведеним, позивач просить постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на підставність клопотання, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід повернути позивачу в силу дії вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р № 5, МФО 336310, ) - 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору, сплаченого 26.08.15р. на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»- відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/447/1290/14
Справа №447/3774/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Березюк Г.М.,

при секретарі Федчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися через різні погляди на подружнє життя. Відповідач нехтує інтересами сімї, зловживає спиртними напоями, в результаті чого між ними виникають сварки та конфлікти. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, який необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 з метою збереження сім'ї просила надати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розлучення заперечив .

Суд вважає за можливе задоволити клопотання позивачки, яке не суперечить закону і направлене на збереження сімї сторін, в подружжя на утриманні є неповнолітня дочка, яка потребує піклування обох батьків, а тому їм слід надати строк для примирення, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.191 п.5, 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 09:10 год. 20.04.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області .

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 443/23/15-ц
Провадження № 2/443/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 15 січня 2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/2139/15-ц
Провадження № 2/163/307/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №2-3111/08
Провадження № 6/266/135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя

в складі головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Сологуб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про оголошення у розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець ВДВС Приморського Маріупольського МУЮ у м. Маріуполі просить оголосити у розшук ОСОБА_1, по тим підставам, що на виконанні у Приморському ВДВС Маріупольського МУЮ у м. Маріуполі знаходиться виконавчий лист №2-3111/2008, виданий 26.11.2008 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 (останнє місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Юлії. 10.08.2005 року у розмірі 1/6 частини щомісячно з заробітної плати, починаючи з 26.11.2008 року та до повноліття дитини. Однак боржник ухиляється від сплати боргу, місце його проживання стягувачем зазначено за адресою: м. Маріуполь, вул..Бахчиванджи. б. 10/23, але за зазначеною адресою боржник не мешкає. Встановити місце мешкання боржника не надалося можливим.

Суд, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Приморського МУЮ у м. Маріуполі, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання належить відмовити з наступних підстав.

Так, державний виконавець не надав належних даних про те, що боржник ОСОБА_1 тривалий час не проживає по місцю своєї реєстрації та уклоняється від виконання судового рішення, не надані відомості з адресного бюро м. Маріуполя, не наданий акт про вихід державного виконавця за останнім місцем проживання боржника, а тому суд відмовляє в задоволенні вказаного подання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Приморського МУЮ у м. Маріуполі про оголошення у розшук ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні з дня отримання її копії.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 12 листопада 2015 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, подала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула