overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1489/14-ц
Провадження № 2/272/43/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю ,-

встановив:

Позивачка звернулася із позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими будівлями та земельними ділянками в м. Андрушівка по вул. Чапаєва, 57 Андрушівського району, Житомирської області, оскільки їй на праві власності належить 1/3 частина зазначеного майна. Позивач просить зобов»язати відповідача надавати їй вільний доступ до зазначеного майна.

Під час попереднього судового засідання відповідач подала зустрічний позов про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/3 частину зазначеного житлового будинку, визнання права власності на дану частину будинку за нею зі сплатою ОСОБА_1 вартості 1/3 частини будинку. Важаючи, що позови взаємопов»язані, просить об»єднати її позов з первісним позовом.

Представник позивача та позивач не заперечували проти об»єднання та розгляду зустрічного позову спільно з первісним позовом.

Вислухавши думки учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову.

Як видно із первісного та зустрічного позовів, спір між сторонами виник з приводу користування одним і тим же житловим будинком та наявність підстав для задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.123 - 124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частину житлового будинку об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/246/14
УХВАЛА

12.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Управління Держкомзема в м.Одесі Про скасування рішення виконкому Одеської міської ради від 20 грудня 1997 року та державного акту від 02 березня 1999 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Управління Держкомзема в м.Одесі Про скасування рішення виконкому Одеської міської ради від 20 грудня 1997 року та державного акту від 02 березня 1999 року.

Позивач звернувся з заявою, в якій просить призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу з посиланням на те, що підпис батька ОСОБА_3 на Акті встановлення і узгодження меж земельної ділянки в натурі є підробленим.

11.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі.

25.12.2014 року до суду надані матеріали цивільної справи №520/12201/13-ц та висновок судово-почеркознавчої експертизи №4375/02 від 17.12.2014 року, тому провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі №520/12201/13-ц - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2015 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 б

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_4, 11-Д, кв. 710

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОМР

м.Одеса, пл.. Думська, 1

Управління Держкомзему в м.Одесі

м. Одеса, вул. Космонавтів, 36

Київський районний суд м.Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 12.01.2015 року про відновлення провадження по справі.

Додаток:

Суддя Маломуж А.І.
Справа № 626/2035/14-ц
Провадження № 2/626/26/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з виготовленням його повного тексту протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ОСОБА_4 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 з березня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.01.2015 року о 16-00год.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 660/1636/14-ц
Номер провадження 2/660/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно розписки, позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала 16.12.2014 року. Станом на 15.01.2015 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя Ю.В. Диба
Провадження № 2/712/559/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, копія вищевказаної ухвали позивачем була отримана 31.12.2014 року, але на даний час недоліки, а саме: не надано договору про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, укладеного між КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2; не зазначено з якого та по який час виникла заборгованість за спожиту теплову енергію; з розрахунку інфляційних та 3% річних не зрозуміло на яку саме суму відбувалося дане нарахування; ставиться питання про стягнення заборгованості в яку входить сума 6890,17 грн., яка стягнута рішенням суду; не надано рішення Черкаської міської ради про затвердження тарифів за періоди які просить стягнути позивач - не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - повернути позивачам.

Повернути КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений квитанцією № 599 від 04 грудня 2014 року, та судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений квитанцією № 3877 від 03 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 692/9/15-ц
Провадження № 2/692/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Національна акціонерна компанія « Надра України » « Центрукргеологія » про стягнення середнього заробітку та суми індексації за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 40108 гривень 00 копійок , індексацію за затримання у виплаті заробітної плати з урахуванням індексу інфляції в сумі 4707 грн 54 коп. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати , в тому числі витрати на правову допомогу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Національна акціонерна компанія « Надра України » « Центрукргеологія » про стягнення середнього заробітку та суми індексації за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника .

Попереднє судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 20 січня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ( підпис ) ОСОБА_2

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування до ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Єдиний унікальний номер №440/1981/14-ц
Провадження № 2/440/153/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кізлівської сільської Ради Буського району, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кізлівської сільської Ради Буського району, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 березня 2015 р. о 14:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/786/14-ц
Провадження № 2-о/549/2/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви прокурора Чорнухинського району в інтересах Мелехівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою , -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2/326/26/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 26.11.2014р. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано 19.08.2006р. відділом РАЦС Приморського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 57.

В суд сторони направили заяви про розгляд справи в їх відсутності, відповідач позов визнає. Засідання проводиться без технічної фіксації процесу.

Вивчивши матеріали справи, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Так, сторони уклали шлюб 19.08.2006р., який було зареєстровано відділом РАЦС Приморського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 57 (а.с. 5). За свідоцтвом про народження, від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Між сторонами з 07 червня 2014р. перервані сімейно-шлюбні відносини, бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки не змінюється. Спір про розподіл майна відсутній. Про відшкодування судових витрат не заявлено, суд це питання не вирішує.

Заяву про відшкодування судових витрат позивачем не подано,,то ж це питання суд не вирішує.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 130, 174, 209, 214, 215, ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 19.08.2006р. відділом РАЦС Приморського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 57.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище сторони не змінюють.

Копію рішення надіслати сторонам.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

15.01.2015
Справа № 559/3982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1496, 47 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Рівнеобленерго" звернулося суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1496, 47 грн.

Відповідно до п.6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1.

14 січня 2015 року отримана відповідь про місце реєстрації боржника.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1496, 47 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 307/55/15-ц
Провадження № 2/307/434/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 січня 2015 року на 09 год. 10 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 201/368/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення суми банківського вкладу та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення суми банківського вкладу та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Номер провадження 2/754/1385/15
Справа № 754/435/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового засідання на 10 лютого 2015 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 10 лютого 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова