overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/977/15-ц
Номер провадження 2/676/778/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«13» лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, графа статзвіту 26.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року на 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м. Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 26 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 442/970/15-ц
Провадження №2/442/575/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

· Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

· З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

· Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

· Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

· Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23.02.2015 о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження № 2-2596/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт груп» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року позивач ТОВ «Фінансова компанія Смарт груп» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку борг за кредитним договором від 14.02.2012 року, укладеного між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1, в розмірі 22`322,92 грн. та судовий збір.

25.11.2014 Солом'янського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія Смарт груп» до ТОВ «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, а позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія Смарт груп» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

04.02.2015 ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2014 скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.02.2015 справа була передана для подальшого розгляду.

12.02.2015 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача Оліфір К.М. про повернення позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія Смарт груп» позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 17.02.2015 року провадження у даній справі не відкрито, позивач через свого представника Оліфір К.М. просить повернути позовну заяву, представник позивача Оліфір К.М. не обмежений в праві подати таку заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивачем використано право на повернення позовної заяви, надане цивільно-процесуальним законодавством, і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт груп» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа№751/1112/15-ц
Провадження №2-н/751/49/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Місце знаходження стягувача: будинок 15 проспект Перемоги місто Чернігів,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 07.04.2005 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 30.03.2005 року.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1829 (одну тисячу вісімсот двадцять дев"ять) гривень 16 копійок заборгованості за надані послуги станом на 01.01.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №531/286/15-ц
Провадження №2/531/207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В. Радевича, Першої міської клінічної лікарні м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Карлівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В. Радевича, Першої міської клінічної лікарні м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В. Радевича, Першої міської клінічної лікарні м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 10 березня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати представників Карлівської ЦРЛ та Першої міської клінічної лікарні м. Полтава, відповідача та повідомити прокурора.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Дата документу 17.02.2015
Справа № 479/129/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 489 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 489 грн. 50 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав що 27.10.2014 року працівниками філії Кривоозерського району ПАТ "Миколаївобленерго" проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідача за адресою смт. Криве Озеро вул. Лікарняна, 3, Миколаївської області, в ході якої виявлені порушення Правил та заподіяні матеріальні збитки.

Під час проведення підготовки срави до судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 18 січня 2015 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 7 від 19.01.2015 року.

Докази відкриття та прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 позивачем не надано, крім того, правовідносини про відшкодування матеріальних збитків не допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадженя у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 489 грн. 50 коп., - закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
УХВАЛА

5 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним в частині природи правочину, розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним в частині природи правочину, розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року.

Витребувати із Іванківського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 366/2071/14-ц (2/366/340/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/62/15
Справа №760/1927/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 692/199/15-ц
Провадження № 2/692/69/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 9354,70 грн. за кредитним договором № б/н від 12.11.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 24 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачці - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду В.Г. Фай
дата документу17.02.2015
Справа № 469/144//15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 17.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2869/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Костенко М.І., Ситнюк Т.М., Єфімова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «АП «Укртранс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 24, 40, 147, 237-1 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 213-215, 217-218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Приватного підприємства «АП «Укртранс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 466/983/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,

установив:

дане подання підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з архіву за № 2Н-1770/2010р.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2015р. на 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.4/17).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 456/602/15-ц
Провадження № 2-с/456/8/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ :

заявники звернулись із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам, передбачених ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Обставин залишення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3