overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/1617/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 379/314/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд Олена Марківна , розглянувши позовну заяву за позовом до , про про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/314/15-ц р.

Призначити судове засідання на 25.02.2015 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 25.02.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бабоїд О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 30 травня 2012 року.

Від даного шлюбу вони дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 30 травня 2012 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 травня 2012 року, запис №10, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Справа 328/206/15-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

03 лютого 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого Ушатого І.Г.

народних засідателів: Величко С.С., Шевченко В.В.

при секретарі Галигіній Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Токмацької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

26.01.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 недієздатною і встановити над нею опіку.

Заявник в судовому засіданні свою заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатною підтримав, для встановлення психічного стану ОСОБА_3 просив суд призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування Токмацької міської ради в судовому засіданні проти призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 не заперечував.

Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд з врахуванням того, що для правильного вирішення питання про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, яке б перешкоджало їй у розумінні своїх дій і керівництві ними необхідні знання в області психіатрії, вважає за необхідне проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,143-147 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Токмацької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи при Запорізькій обласній психиатричній лікарні Запорізької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Головному лікарю Запорізької обласної психіатричної лікарні висновки експертизи надати суду в срок до 15.03.2015 року.

Зобовязати КУ Токмацька ЦРЛ надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання, а ОСОБА_1 доставити підекспертну ОСОБА_2 для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Народний засідатель/підпис/

Народний засідатель/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 361/2175/14ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/1416/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 559/3233/14-ц
Номер провадження 2/559/66/2015
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В судові засідання, призначені до слухання 11 листопада 2014 року, 02 грудня 2014 року представник позивача не зявився.

В судовому засіданні 24 грудня 2014 року явку представника позивача було визнано обов'язковою та направлено лист з повідомленням про необхідність з'явитись в насупне судове засідання для особистих пояснень.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.01.2015 явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» було визнано обовязковою. Однак, в судові засідання 29 січня 2015 року та 16 лютого 2015 року представник позивача не зявився без поважних причин і не повідомив суду про причини неявки.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, оскільки позивач, явка якого визнана судом обов'язковою, повторно в судове засідання не з'явився, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.02.2007 р. у розмірі 7384,75 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважний причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 02 лютого 2015 р. та 16 лютого 2015 р., представник позивача не зявився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Окрім того, рішенням Лисичанського міського суду від 29 серпня 2012 р. з ОСОБА_1 на користь АКБ "Індустріалбанк" вже була стягнута заборгованість за зазначеним договором в розмірі 4534, 49 грн.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 433/203/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"13" лютого 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 03.03.2015 на 10:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/981/15-ц
Провадження по справі № 2/367/733/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/981/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.03.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Номер провадження 2/754/1431/15
Справа № 754/541/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 005-28529-040411 від 04.04.2011 року на загальну суму 23643,96 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 03.02.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "10" год. " 30" хв."30" березня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2342/15-ц
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
24 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Суддя: Л.І. Цокол
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя: Л.І. Цокол
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/727/14-ц
Провадження №22-ц/792/339/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Державного підприємства „Красилівський агрегатний завод" на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом виконувача обов'язків Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації до Державного підприємства „Красилівський агрегатний завод", ОСОБА_1, Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Новоушицького районного управління юстиції, про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, визнання недійсними та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та реєстрації права власності, знесення нерухомого майна,

встановив:

Апеляційні скарги подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До них додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Державного підприємства „Красилівський агрегатний завод" на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копії апеляційних скарг надіслати:

· Державному підприємству „Красилівський агрегатний завод" (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Правдинська, 1);

· ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

· Хмельницькому міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Лісова, 6);

· Новоушицькій районній державній адміністрації (32600, Хмельницька обл., смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 17);

· Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2);

· Державній інспекції сільського господарства в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Примакова, 9);

· Хмельницькій обласній державній адміністрації (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, будинок Рад);

· Реєстраційній службі Новоушицького районного управління юстиції (32600, Хмельницька обл., смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 33);

· ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

·

·

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 274/333/15-ц
Провадження № 2/0274/566/15
Ухвала

16.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним довіреність на розпорядження майном.

16.02.2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений на р/р 0005 отримувач ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 4022 від 20.01.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова