overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2015 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

Головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до голови правління ОСББ «Вікторія-4» ОСОБА_1, треті особи - Інспекція ДАБК у Львівській області, Львівська міська рада, ОСББ «Вікторія-6», ОСББ «Вікторія-2» про демонтаж самочинно встановленої огорожі,-

в с т а н о в и в:

згідно рішення суду від 24.07.2014р. частково задоволено позов Франківської районної адміністрації ЛМР про демонтаж самочинно встановленої огорожі.

У мотивувальній частині рішення зазначено, що позов слід задоволити частково, зобов'язати ОСББ «Вікторія-4» за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану огорожу на території між будинками №4 і №6 на вул. Остроградських у м. Львові, впорядкувати територію з відновленням благоустрою, а в частині зобов'язання голови правління ОСББ «Вікторія-4» ОСОБА_1 демонтувати за власні кошти огорожу позов не підлягає до задоволення, оскільки останній не є належним відповідачем.

Однак, у резолютивній частині рішення судом не вирішено позовні вимоги щодо відповідача голови правління ОСББ «Вікторія-4» ОСОБА_1.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з"явились, про причини неявки не повідомили, хоч належно повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обов»язковою, а тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки, в резолютивній частині рішення суду не вирішено позовні вимоги щодо відповідача голови правління ОСББ «Вікторія-4» ОСОБА_1.

Керуючись ст.220 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в:

Доповнити резолютивну частину рішення від 24.07.2014 року по справі за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до голови правління ОСББ «Вікторія-4» ОСОБА_1, треті особи - Інспекція ДАБК у Львівській області, Львівська міська рада, ОСББ «Вікторія-6», ОСББ «Вікторія-2» про демонтаж самочинно встановленої огорожі наступними словами:

- В задоволенні позову Франківської районної адміністрації ЛМР в частині зобов"язання голови правління ОСББ «Вікторія-4» ОСОБА_1 демонтувати за власні кошти огорожу відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

17.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С. за участю представника скаржника ОСОБА_1, представника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород заяву представника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про залучення ПП «Бізнес-Експерт» в особі директора ОСОБА_3 до розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на дії і рішення державного виконання вказаного Відділу ДВС, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на дії і рішення державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції по оцінці майна у виконавчому провадженні №36512975.

У судовому засіданні з розгляду вказаної скарги, представником вказаного Відділу ДВС шляхом подання відповідної письмової заяви від 07.04.15 №3486/08-20 заявлено клопотання про залучення до розгляду цієї скарги Приватного підприємства «Бізнес-Експерт» в особі директора ОСОБА_3

Представник скаржника ОСОБА_1 проти задоволення такого клопотання заперечив, зазначаючи про відсутність підстав для його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної заяви і заявленого клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Зі змісту ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України слідує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності, диспозитивності та змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, у поданій заяві представник Відділу ДВС не навів ніякої мотивації та обґрунтування необхідності залучення до розгляду скарги відповідного Підприємства.

Більше того, заявником не зазначено в якості кого необхідно залучити це Підприємство.

В той же час жодними приписами законодавства не передбачено обовязку суду залучати до розгляду скарги на поведінку виконавця субєкта оціночної діяльності.

Тому, враховуючи викладені обставини та загальні засади цивільного судочинства, у задоволенні поданої заяви та заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2 про залучення ПП «Бізнес-Експерт» в особі директора ОСОБА_3 до розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на дії і рішення державного виконання вказаного Відділу ДВСвідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Номер справи: 164/507/15-ц
Провадження по справі: 2-н/164/9/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. 05 травня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй заяви до відкриття провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи, що за даним позовом не було відкрите провадження, а позивач подав заяву про його повернення то вважаю, що заяву позивача належить задоволити і заяву йому повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/728/15-ц

2/330/282/2015

"06" травня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/282/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14.05.2015 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 14.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/3055/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, 12 липня 2007 народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 10 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Дата документу 14.05.2015
ЄУ № 420/1054/15-ц
Провадження №2/420/893/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

14 травня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 21 травня 2015 року на 15-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2015 року о 15-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-п/489/24/15
УХВАЛА

15 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2015 р. у цивільній справі №2/489/311/15 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Доводи наведені заявницею в заяві про перегляд заочного рішення заслуговують на увагу. Також в судовому засіданні вона заявила про незгоду з розміром нарахованої їй позивачем заборгованості.

Відтак, заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ::

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2015 р. скасувати, призначити справу до розгляду на 15 червня 2015 р. о 09:30 год.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Бартащук Л.П.
№22-ц/796/2373/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №755/3030/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики про відвід суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід складу колегії: суддям Борисовій О.В., Ратніковій В.М., Гаращенку Д.Р., посилаючись на те, що судді відхилили всі його клопотання, що свідчить про їх упередженість та порушує законні права відповідача на подання доказів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.20-24 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

В даному випадку підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р. відхилити, а справу слухати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Дата документу 06.05.2015
Справа № 320/1916/15-ц
Провадження №2-во/320/53/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року у цивільній справі № 320/1916/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

27.04.2015року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення суду від 10.04.2015року, а саме: місце реєстрації шлюбу вказано як Новобогданівська сільська рада, тоді як вірне місце реєстрації шлюбу Новгородківська сільська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання, сторони по справі не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що місцем реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є Новгородківська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії І-ЖС №019635, актовий запис №02.

Таким чином, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: місце реєстрації шлюбу вказано як Новобогданівська сільська рада, тоді як вірне місце реєстрації шлюбу Новгородківська сільська рада, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні суду від 10.04.2015 року у цивільній справі №320/1916/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати правильним в мотивувальній та резолютивній частинах рішення місце реєстрації шлюбу Новгородківська сільська рада.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 450/285/15-ц
Провадження № 2/450/677/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 08 травня 2015 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_5
Справа №463/2084/15-ц
Провадження №2/463/1163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом суддя Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 18 травня 2015 р. о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
№621/661/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.05.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 вересня 2012 року виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Первомайського району Автономної Республіки Крим, посилаючись на несумісність характерів, різні погляди на життя.

У судове засідання 06 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 не зявився, до суду надав письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: