АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 р., залишеним без змін ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 р., позов публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (надалі - ПАТ «Укргазбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором, в сумі 33 422, 13 дол.США, що в порахунку на гривню по курсу НБУ станом на 21 вересня 2012 р. становить 267 143 грн. 09 коп. та 197 957 грн. 13 коп. - неустойки. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовувала тим, що при розгляді справи суду їй не було відомо, що 22 листопада 2010 р. Шевченківським районним судом м Києва ухвалено рішення по цивільній справі №2-6117/2010 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, яким позовні вимоги банку задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 р. заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити по справі ухвалу нового змісту про задоволення поданої заяви.

Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника банку, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням Шевченківського районного суду . Києва від 22 листопада 2010 р. постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 22 397, 54 дол.США, що станом на 22 листопада 2010 р. становить 177 784 грн. 95 коп., заборгованість по сплаті відсотків, в сумі 1 832 дол.США, що становить 14 542 грн. 26 коп., 15 190 грн. 90 коп. - пені, штрафні санкції відповідно до договору застави, в сумі 8 110 грн., звернувши стягнення на предмет застави - автомобіль марки Ауді А8, 2002 р.в. д.н.з.НОМЕР_1, який належить відповідачці. Вирішено питання розподілу судових витрат /а.с.142-144/.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, районний суд виходив з того, що наявність судового рішення про звернення стягнення на майно в рахунок погашення кредитної заборгованості не є нововиявленою обставиною в розумінні положень п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду оскаржуваного рішення про стягнення заборгованості.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони узгоджуються з матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, зазначеними положеннями цивільного-процесуального законодавства визначено вичерпний перелік підстав до перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, й вказані ОСОБА_1 доводи таких підстав не надають.

При цьому, колегія суддів враховує й зміст ухвали апеляційного суду, якою під час перевірки законності ухваленого по справі рішення встановлено наявність раніше ухваленого рішення суду про стягнення кредитної заборгованості з боржниці - ОСОБА_2 та те, що згадане рішення не виконується у зв'язку з відсутністю коштів та майна у боржниці /а.с.121, 126-128/.

Враховуючи викладене, а також матеріали справи, у їх сукупності, колегія суддів визнає законними й обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав до перегляду постановленого по справі рішення за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що районним судом судову повістку - повідомлення про виклик в судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 листопада 2014 р. ОСОБА_1 було направлено за вказаною нею у заяві адресою 07 листопада 2014 р. /а.с.154/.

Отже, судом першої інстанції виконано вимоги ст.74 ЦПК України й за місцем проживання заявниці направлено поштове відправлення, в той час як згідно положень ч.3 ст.26 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і здійснювати обов'язки.

До того ж, положеннями ч.1 ст.365 ЦПК України встановлено, що неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, підстав для висновків про істотне порушення районним судом процесуальних прав ОСОБА_1 під час розгляду поданої нею заяви, колегія суддів не вбачає.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам й доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2610/13385/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/949/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.