overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4221/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в м. Києві про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подала до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала поштою лише 23.01.2015. Апеляційну скаргу направлено поштою до Шевченківського районного суду м. Києва 31.01.2015. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в м. Києві про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2015 року Справа № 401/561/15-ц
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" судовий збір в сумі 121 грн.80 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"________________201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________201__ р.
Суддя Світловодського міськрайсуду Т.М. Гонтаренко
Справа № 146/1921/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" лютого 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Томашпіль цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, -

В И Р І Ш И В :

Позов Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації транспортний засіб- автомобіль "ЗАЗ 11028", 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, у повній комплектності, який був виданий інваліду війни І групи ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 243,60 гривень у відшкодування понесених по справі витрат по сплаті судового збору (Код 13308892, МФО 802015 ГУДКСУ у Вінницькій області, рахунок № 2129).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4738/14-ц Номер провадження 22-ц/786/804/15Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, стягнення заборгованості по аліментам та неустойки в звязку із заборгованістю по виплаті аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.02.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
пр. № 2/759/2441/15
ун. № 759/2129/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ із частки із майна, що перебуває у спільнй частковій власності,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі як окремого об'єкта права власності частку, що належить ОСОБА_1 у спільній частковій власності, а саме нежиле приміщення: 1, 7, 8, 9, 10, 11, що складає ? частину у праві власності на нежилі приміщення №327-А Літера «А», за адресою: АДРЕСА_1; припинення право спільної часткової власності на нежиле приміщення: 1, 7, 8, 9, 10, 11, що складає ? частину у праві власності на нежилі приміщення №327-А Літера «А», за адресою: АДРЕСА_1.

13 лютого 2015 р. від представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки представник позивача подала заяву про повернення позову з додатками до неї, що є її правом, і провадження по справі ще не відкрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути представнику ОСОБА_1-ОСОБА_4 її позов до ОСОБА_3 про виділ із частки із майна, що перебуває у спільнй частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 172/37/15-ц
У Х В А Л А

23.02.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7071грн.86коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7071грн.86коп. призначити до судового розгляду на 13.20 год. 10 березня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1034/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 1464 гривень 15 копійки.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суді, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Судом було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Відповідно до отриманої інформації за вказаним запитом, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться.

Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку, яка міститься в матеріалах справи КП "Жилкомсервіс", боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного та того, що відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області не містить точних відомостей щодо тепершнього місця реєстрації боржників, також, відомостей, які зазначені в довідці про склад сім'ї та прописку, суд, керуючись ч. 9 ст. 110 ЦПК України, розглядає справу за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування боржників, тобто за адресою: АДРЕСА_1.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Васильєва
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Федченко І.М. № 22ц/778/1977/15
20 лютого 2015 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19.02.2015 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297, 300 ЦПК , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Справа № 212/9978/14-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача - ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник за довіреністю ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання без участі представника ПАТ "УкрСиббанк".

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в письмовій заяві наполягали на обов'язковій явці представника позивача в судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника публічного акціонерного товариства "УкрСибанк".

Розгляд справи призначити на 02 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилини в залі судового засідання №310.

Повторити виклик сторін по справі. Попередити позивача про те, що у разі неявки представника позивача у судове засідання позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5

· про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

· про поділ спільного майна подружжя,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,

· про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі рішення суду, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/6676/13-ц ( 2/641/110/2014).

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа№751/1336/15-ц
Провадження №2/751/467/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держкомзему у Чернігівській області, ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину -

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління Держкомзему у Чернігівській області, ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 26 лютого 2015 р. на 11 год. 15 хв.

Уточнити, що вказані в позові треті особи є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 31.10.2007 року ОСОБА_3»ї Григорівни.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу, третім особам; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/303/15 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна".

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

3. Надати строк до 16 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: