Провадження № 4-с/734/1/15 Справа № 734/3458/14
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець, Чернігівської області справу за скаргою Публічого акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до Відділу державної виконавчої служби Козелецького РУЮ, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про неправомірні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького РУЮ Ліскович М.Г. мотивуючи скаргу тим, що рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» стягнено суму боргу у розмірі 4 152 грн. 79 коп. про що було видано виконавчий документ № 2/2508/934/2011 року від 31 липня 2013 року. Виданий виконавчий документ було пред'явлено на примусове виконання до ВДВС Козелецького РУЮ. Проте, постановою державного виконавця від 02 червня 2014 року, яка стягувачем отримана 03 грудня 2014 року за вх. № 2928 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02 червня 2014 року державний виконавець посилається на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документ не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. З даною постановою скаржник не погоджується, вважаючи її безпідставною і такою, що винесенна з грубим порушення Закону України «Про виконавче провадження» і звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

В судове засідання скаржник не з'явився, надавши до суду письмову заяву про підтримання заявлених вимог та про розгляд скарги в їх відсутності.

Представник відділу державної виконавчої служби Козелецького РУЮ не згоден з заявленими вимогами скаржника; в судове засідання не з'явився, надавши до суду заперечення проти заявлених вимог у скарзі та про розгляд скарги в їх відсутності.

Зацікавілена особа: ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

01 грудня 2011 року рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» стягнено суму боргу у розмірі 4 152 грн. 79 коп. про що було видано виконавчий документ № 2/2508/934/2011 року від 31 липня 2013 року. Вказаний виконавчий лист було пред'явлено на примусове виконання до ВДВС Козелецького РУЮ.

Постановою державного виконавця ВДВС Козелецького РУЮ від 02 червня 2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документ не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що скарга Публічого акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до Відділу державної виконавчої служби Козелецького РУЮ, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про неправомірні дії державного виконавця обґрунтована. відповідає вимогам Закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 385-388 ЦПК України, п. 3, ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічого акціонерного товариства «Незалежної Сервісна Компанії» до Відділу державної виконавчої служби Козелецького РУЮ, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про неправомірні дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Ліскович М.Г. в частині винесення постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Козелецького районного суду від 01 грудня 2011 року по справі № 2/2508/934/2011 за позовом ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 4152 грн. 79 коп.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Ліскович М.Г. усунути допущене порушення та відкрити виконавче провадження з виконання судового рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2011 року по цивільній справі № 2/2508/934/2011 за позовом ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 4152 грн. 79 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя