№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 403/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В., Оніщука М.І.

при секретарях Мішкіній А.В., Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ТимченкоЯ.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про зміну умов кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено./а.с. 59-61/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано обов'язковість для виконання банками України п. 5 Постанови Правління НБУ від 31.03.2014 р. №182 «Про приведення лімітів відкритої валютної позиції банківської системи України до міжнародних стандартів» щодо зміни валюти кредиту - долару США на національну валюту. Також судом не враховано, що різке підвищення курсу долара, більш ніж на 170 % є істотною умовою, які не міг передбачити позивач на момент укладення договору, що призвело до явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін. Також зазначила, що істотною обставиною, яку позивач не могла передбачити, що дає підстави для зміни договору в порядку ст. 652 ЦК України є усиновлення малолітньої дитини у 2013 році та її тяжка хвороба. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 18 липня 2008 року між ОСОБА_5 та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» було укладено Договір про іпотечний кредит №1.08072618, у відповідності до умов якого вона отримала кредит в розмірі 105000 доларів США під 11,49% річних та зобов'язалась повертати кредит та виплачувати відсотки щомісячними ануїтетними платежами в сумі 1119,03 доларів США.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ст. 533 ЦК України про те, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Також судом першої інстанції встановлено, що постановою Національного Банку України №182 від 31.03.2014 р., яка набрала чинності 01.05.2014р., банкам доручено з метою уникнення валютних ризиків ужити заходів щодо зміни валюти виконання зобов'язань за кредитами, наданими в іноземній валюті, на національну валюту - гривню, однак, в даному випадку у відповідності до зазначеної норми банкам доручено вжити заходів щодо зміни саме валюти виконання зобов'язань, а не щодо зміни валюти самих кредитних договорів.

Щодо підстав для зміни умов договору в частині валюти кредиту, передбачених ч. 2 ст. 651 ЦК України, суд першої інстанції також розглянув доводи позову стосовно того, що позивач не могла передбачити зміну курсу валют та обґрунтовано не прийняв до уваги доводи щодо різкого збільшення курсу, оскільки діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара США до національної валюти - гривні, а позивач повинен був усвідомлювати, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним, та те, що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинен був передбачити та врахувати підвищення валютного ризику. Також не може вважатись і зміною істотних обставин і усиновлення позивачем дитини, оскільки зазначена подія відбулась безпосередньо з власної волі позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги судом першої інстанції досліджувались, апеляційним судом перевірені та висновків суду не спростовують.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Національного Банку України №182 від 31.03.2014 р. містить рекомендаційний характер і не є обов'язковою для виконання банками України, а сторони договірних правовідносин мають право здійснювати реструктуризацію заборгованості в іноземній валюті за кредитом у будь-який спосіб, що не суперечить законодавству, в тому числі шляхом зміни валюти зобов'язання, що є правом сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: