провадження № 2-п/200/11/2015 справа № 2-363/11
УХВАЛА

2015 року лютого 12 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Шнирьової Л. П.,

з участю: представника відповідача Грабовського О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду заяву відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування і заявленими самостійними вимогами третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2011, ухваленим заочно, відмовлено в позові ОСОБА_3 і задоволені самостійні вимоги АКБ «Індустріалбанк» про стягнення з АСК «Омега» 53 650 гривень 49 коп. страхового відшкодування.

Представник відповідача у судовому засіданні виклав доводи поданої заяви про поважність причин своєї неявки в судове засідання та про розв'язання спору з порушенням правил ст.ст. 15, 16 ЦПК України про цивільну юрисдикцію. В поясненнях доповнив, що підставою для відмови у виплаті відшкодування стало повідомлення позивачем неправдивих відомостей про подію, яка мала визнаватися страховим випадком, що доводять наявні в розпорядженні відповідача відібрані зразки ґрунту в сукупності з висновком спеціаліста № 828 від 14.02.2008.

Інші особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, що згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши доводи відповідача і її представника, перевіривши цивільну справу в необхідному обсязі, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається зі справи, провадження у ній відкрите у квітні 2008 року, і після заміни головуючого розгляд справи 10.03.2011 призначався спочатку в судовому засіданні. Суд в рішенні (т. 1 а.с. 155зворот) на виконання ст. 212 ЦПК України відобразив результати оцінки доказів щодо настання страхового випадку і повідомлені позивачем про нього відомості з наведенням необхідних мотивів відмови у прийнятті висновку спеціаліста № 828 від 14.02.2008 (т. 1 а.с. 45-56) та прийняття висновку експерта № 70/29-572 від 15.09.2007, наданого суду 17.03.2009 (т. 1 а.с. 69-73).

Представники відповідача протягом часу провадження справи мали можливість ознайомитися з висновком експерта № 70/29-572 не однократно, а саме в ході реалізації свого права знайомитися з матеріалами справи 25.06.2009, 15.07.2009, 26.05.2010 (т. 1 а.с. 87, 88, 144), але жодних клопотань з приводу проведення повторної експертизи до суду не подавали і намір скористатися таким правом не виказували, хоч визнаються професійними учасниками судового процесу з фаховим рівнем, відповідним кваліфікації юриста, чим визначається добросовісність відповідача (юридичної особи) в користуванні своїми процесуальними правами за ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Разом з цим, ні в заяві про перегляд заочного рішення, ні усно в судовому засіданні представник відповідача не вказав, що відсутність відповідача будь-яким чином обмежила його в свободі подання доказів для спростування підстав, пред'явлених до нього вимог і позивачем, і третьою особою, а так само, що судом не враховані будь-які фактичні обставини, які можуть бути доведеними тими доказами, що є в розпорядженні відповідача і не були предметом оцінки суду.

Доводи про порушення правил про цивільну юрисдикцію стосуються тверджень про незаконність судового рішення, що відносяться до підстав апеляційного перегляду, і підстави для скасування судом першої інстанції ухваленого ним заочного рішення за ст. 232 ЦПК України не утворює. Крім того, належить звернути увагу, що третя особа вступила у справу відповідно до ст. 34 ЦПК України з самостійними вимогами, які, виключаючи задоволення первісного позову, за однією підставою виникнення та предметом позову нерозривно пов'язують права і обов'язки первісних позивача і відповідача (фізичної і юридичної особи), що мають ознаки неподільності, чим визначається їх обов'язкова пасивна процесуальна співучасть на стороні відповідача за такими самостійними вимогами, внаслідок чого спір третьої особи з позивачем і відповідачем згідно з ст.ст. 15 ч. 2, 32 ЦПК України в цілому підпадає під юрисдикцію загальних судів.

Звідси, відповідач не вказує на належні і допустимі докази, які не були б вже досліджені і оцінені судом під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті та могли б спростовувати висновки суду за наслідками перевірки їх в судовому засіданні у загальному порядку на достовірність, що виключає одну з обов'язкових підстав для скасування заочного рішення за ст. 232 ЦПК України.

Відповідно, суду належить згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановити ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування і заявленими самостійними вимогами третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення страхового відшкодування, - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі, що може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги відповідачем, його представником протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем постановлення цієї ухвали.

Суддя: