overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/273/15-ц
Провадження по справі № 2/367/437/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-тя особа: ПрАТ "Консультаційна компанія "Енергетичний консалтинг" про стягнення збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язання,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/273/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-тя особа: ПрАТ "Консультаційна компанія "Енергетичний консалтинг" про стягнення збитків у зв'язку з невиконанням зобов'язання.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.03.2015 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Провадження № 2/537/473/2015
Справа № 537/750/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради за участі третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Крюківської районної ради за участі третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про визнання права власності.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради за участі третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 03 березня 2015 року об 14.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середньої заробітної плати за затримку виплати розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середньої заробітної плати за затримку виплати розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/11741/14-ц (2/640/2630/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

06 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 435/10106/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 435/10106/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою виконавчого листа, виданого у справі щодо стягнення аліментів, при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 435/10106/12, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначив, що оригінал втрачено.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 435/10106/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 621/3654/14-ц
Провадження № 2-о/621/10/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - територіальна громада в особі Зміївської міської ради Харківської області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - територіальна громада в особі Зміївської міської ради Харківської області - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як матері та доньки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 24 лютого 2015 року.

Головуючий:
Справа № 2/756/557/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Універсал Банк" про визнання кредитного договору від 29.04.2008 р. розірваним з 01.09.0214 р., -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Васалатій К.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.12.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 09.01.2015 року для усунення недоліків, а саме:

· не зазначено, чи вживалися дії щодо погашення заборгованості, та причини, з яких не вчинено виконавчий напис нотаріуса та виконання його державною виконавчою службою згідно з договором іпотеки.

· не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, зокрема: пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки;

· не зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації;

· не зазначені правові підстави звернення позивача з вимогою про виселення та зняття з реєстрації громадян, не зазначені особи, які зареєстровані в спірному будинку, у зв'язку з цим вони не залучені до справи;

· не зазначені правові підстави та обґрунтування звернення позивача з вимогою про примусове виселення відповідача та інших осіб, з наданням чи без надання іншого житла, куди та на якій підставі підлягає переселенню відповідач та інші особи;

· позивачем не вказані законні підстави позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу будинку - ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від мені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Литвинська Н. А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Подрєзовій Г.О.;

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину звернувся до суду з усною заявою про відвід судді Подрєзовій Г.О., мотивуючи тим, що суддя Подрєзова Г.О. раніше розглядала справу з участю тих же сторін, постановила рішення, яке було оскаржено до апеляційного суду, а тому відповідач вважає неможливим в подальшому розгляд справи з участю цієї судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді заперечував.

Розглянувши усну заяву відповідача та його пояснення в судовому засіданні , заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Статтями 20, 21 ЦПК України визначені виключні обставини для відводу судді.

В усній заяві про відвід судді відповідач посилається на обставини, які не повязані з підставами відводу судді, передбаченими зазначеними статтями закону.

Так, суддя Подрєзова Г.О. отримала справу з канцелярії суду, справа була призначена саме цій судді шляхом автоматизованого розподілу справ у Білоцерківському міськрайонному суді, про що свідчить відсутність протоколу про ручний розподіл справи.

Інших доказів упередженості судді, які визначені саме ст. 20,21 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 на надав, а його твердження щодо розгляду інших справ з участю судді Подрєзової Г.О., сторонами яких були ці самі сторони не є підставою для відводу судді.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді необґрунтована належними доказами, є голослівною а тому до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.20,21,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Подрєзової Г.О. - відмовити.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/361/15-ц
Провадження № 2/654/301/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.03.2015 р. о 11:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2684/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-2684/07 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 липня 2007 року задоволені позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно борг за кредитним договором, а також 266 гривень 83 копійки в рахунок відшкодування судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення від 10 липня 2007 року по цивільній справі № 2-2684/07, оскільки він не був присутнім на судовому засіданні з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить із того, що суду не надано доказів про поважність причини неявки в судове засідання ОСОБА_1, та не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 липня 2007 року по цивільній справі № 2-2684/07 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 525/129/15-ц
Провадження №2-н/525/11/2015
У Х В А Л А

10.02.2015 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" ( представник керуючий Решетилівським РГП ПАТ "Полтавагаз" Манжура Ю.О.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Керуючий Решетилівським РГП ПАТ "Полтавагаз" Манжура Ю.О. звернувся 28 січня 2015 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за спожитий природний газ.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною довідкою Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, що надійшла до суду 9 лютого 2015 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" ( представник керуючий Решетилівським РГП ПАТ "Полтавагаз" Манжура Ю.О. ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-во/331/5/15
(331/8665/14-ц)
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., за участю секретаря Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Концерну «МТМ» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Представник Концерну «МТМ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2014 року, в якому в резолютивній частині не вірно сума судового збору, а саме: 121,80 грн., замість 129,65 грн. Тому просить виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, але на підставі ст.219 це не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши цивільну справу суд приходить до висновку що в ухвалі дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2014 року у справі за заявою Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, а саме вважати вірним суму судового збору 129, 65 грн., замість зазначеної 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Номер провадження 6/754/14/15
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

28.01.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого-судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" в особі Філії " Центральне регіональне управління " ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству " Банк" Фінанси та Кредит " в особі Філії " Центральне регіональне управління " ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит" строк пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-6403/10 від 06.12.2010 р. , виданих Деснянським районним судом м. Києва на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління " АТ "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.