10.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/9970/14-ц
Справа №2/205/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, ?

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

В позовних вимогах позивач просив суд виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки) розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

У судове засідання сторони не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Представником позивача діючого за довіреністю - Демарчук М.В., надано письмову заяву, в якій він просить справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі (а.с.43). Відповідач письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності не надсилав. Про причини неявки не повідомляв.

Судом встановлено, що 14.03.2014 року позивач звертався до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення.

Рішенням суду від 26.05.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково (а.с.12-13), в частині позовних вимог про виселення позивачу було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 06.06.2014 року, про що стоїть відмітка (з.а.с.13).

Судовим рішенням від 26.05.2014 року було встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» в порушення вимог ст..ст.10, 59-60 ЦПК України, не було надано суду доказів щодо реєстрації та постійного проживання відповідача у спірному домоволодінні. У зв'язку із чим, на підставі встановлених фактів, суд відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог щодо виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у домоволодінні АДРЕСА_1 із зняттям їх з реєстраційного обліку.

Суд наголошує, що згідно ч.2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Так, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд приходить до висновку, що рішення суду від 26.05.2014 року набрало законної сили, яким вирішено спір про той же самий предмет та між тими самими сторонами і з тих же самих підстав, які заявлені позивачем у даній позовній заяві, у зв'язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205, ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула