АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2635/15 Справа № 208/8304/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, за яким просила суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона проживала з відповідачем у цивільному шлюбі з березня 2013 року до січня 2014 року, вони мали намір зареєструвати шлюб у березні 2014 року. Коли вона перебувала на 22 тижні вагітності дізналась через соціальну мережу, що у відповідача є інша жінка. Відповідач є батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Будь - яких коштів на утримання дитини відповідач не надає.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року ухвалено: позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити; стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 03 жовтня 2014 року; в силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання; стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити шляхом встановлення аліментів, що стягуються з нього на утримання сина ОСОБА_4 на користь матері ОСОБА_3, у розмірі 1/6 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що судом не надано належної юридичної оцінки обставинам справи, які мають істотне значення для вирішення її по суті, порушення судом норм процесуального права.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду є законним, обґрунтованим, винесеним із дотриманням норм як матеріального так і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що в свідоцтві про народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в графі батько значиться ОСОБА_2, дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №688. На даний час дитина проживає разом з позивачем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, дана обставин підтверджується довідкою про склад сім'ї від 03.10.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує обставини зазначені у ст. 182 СК України.

За вимогами статті 182 СК України, - при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей; непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом.

Сторонами у справі не заперечується та за встановленими судом першої інстанції обставинами, що підтверджується матеріалами справи, вбачається необхідність стягнення аліментів з батька на утримання малолітньої дитини у відповідності до вимог вищезазначеного закону.

Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України.

Що ж до максимального розміру аліментів, які стягуються з боржника, то відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження" він не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи. (Постанова, Пленум Верховного Суду України, від 15.05.2006, № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів").

Судова колегія при визначенні розміру аліментів на утримання дитини виходить з прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з урахуванням того, що відповідач працездатний, працює у відокремленому структурному підрозділі «Верхівцевський рейкозварювальний поїзд № 39» ДП «Придніпровська залізниця» та має можливість надавати матеріальне утримання своїй дитині, а також з урахуванням того, що відповідач надав суду першої інстанції заяву про визнання позову в повному обсязі (а.с.18), внаслідок чого судом першої інстанції позовні вимоги задоволено.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Доводи апелянта про неспроможність саме у визначеному розмірі сплачувати аліменти не підтверджені доказами у справі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з вимогами статті 212 ЦПК України, - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його зміни або скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь