Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона

від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що з березня 2008 року вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Дніпровського районного суду

м. Херсона від 11 серпня 2011 pоку шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано.

Під час шлюбу 29 квітня 2008 pоку ними було придбано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки згоди про порядок поділу нерухомого майна - спірної квартири, ОСОБА_4, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на її користь

600 тис. грн вартість Ѕ частини сумісного майна подружжя; після сплати їй ОСОБА_2 вартості Ѕ частини квартири; залишити спірну квартиру у власності ОСОБА_2

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя - квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності

по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 за кожним.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову відповідно до вимог ч. 3 ст. 70 Сімейного кодексу України з урахуванням роз'яснень, викладених у п. п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України

від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська