overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8026/14-ц
Провадження № 2/552/304/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради, сектор з питань усиновлення, опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради, сектор з питань усиновлення, опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 січня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження по справі № 2/752/1185/15
У Х В А Л А

12.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ТОВ «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

12.01.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого представником позивача клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду справи за позовом ТОВ «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 588/21/15-ц
№ провадження 2-о/588/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

12.01.2015 року Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 26 січня 2014 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно: ощадні вклади, приватизована земельна ділянка сільськогосподарського призначення на землях Мартинівської сільської ради Тростянецького району.

Він є спадкоємцем померлого. Крім нього право на спадщину може мати його рідний брат ОСОБА_2, син померлого, але він пропустив строк подання заяви до нотаріуса і не має бажання подавати таку заяву.

В даний час заявник готує документи для отримання свідоцтва про право на спадщину та виявив помилку у ініціалах померлого батька, а саме, в свідоцтві про смерть батька записано "Мирошніченко Микола Василійович", а у свідоцтві про народження заявника в російському варіанті "Мирошниченко Николай Васильевич", тому заявник і звернувся до суду з даною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 26.01.2015 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4ко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20554/14-ц

14 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у догововір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20554/14-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у догововір оренди землі.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Провадження № 2/750/237/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спринтер-Доценьк про зобовязання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

14.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача повернути йому трудову книжку та стягнути з відповідача суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в розмірі 7732,85 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн.

У судове засідання позивач подав до суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в розмірі 7732,85 грн., моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн., без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спринтер-Доценьк в частині стягнення суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в розмірі 7732,85 грн., моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20105/14-ц

06 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву РОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою РОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненськоого міського суду Рогозін С.В.
Пр.№2н/521/1975/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в сумі 4952,99грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст.19,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.19,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 357/2103/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк» , 61050, м. Харків, проспект Московський, 60, , МФО 351005, р/р № 0113 в АТ «УкрСиббанк» - заборгованість за кредитним договором - 291045,94 доларів США, що еквівалентно - 2326330,20грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк» судовий збір по 1827грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

изначення судово - бухгалтерської експертизи - відмовити.

Суддя Г. О. Подрєзова
н/п 2/490/4942/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 17 грудня 2014 року матеріали передані судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року на 09:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Дата документу 15.01.2015
Справа № 320/8761/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 786,91 грн. та судові витрати на користь позивача у розмірі 443,60 грн., які складаються зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрат на правову допомогу 200,00 грн.

Представник позивача у судове засідання призначення на «25» листопада 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 26/.

В судове засідання призначене на 15 січня 2015 р. представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою /а.с. 29/. Не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в порядку передбаченому ст. 207 ЦПК України. /а.с. 30/

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 591/7660/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/178/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді - Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми, треті особи: Державна санітарно-епідеміологічна служба в м. Суми, Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України у м. Суми відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України у м. Суми звільнено від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта, та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «22» січня 2015 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2, відповідача - Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України у м. Суми, третіх осіб - Державну санітарно-епідеміологічну службу в м. Суми, Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (а.с.100), представника позивача - ОСОБА_3 (а.с.35).

Головуючий -

Судді -
Справа № 215/7105/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 14.01.2015 року Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 4-с/750/25/15
УХВАЛА

17 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

04.12.2014 року Публічне акціонерне товариство Облтеплокомуненерго звернулося до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не зявилися, від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 207 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: