overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3224/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 19.01.2015 року на 10:30 год..

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Справа № 219/7315/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 28.01.2015 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 646/456/15-ц
№ пр. 2/646/503/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 244038,51 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 29 січня 2015 року на 12-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Справа № 242/3947/14-ц
Провадження № 2/242/43/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та визнання такою, що нарахована безпідставно суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 08.12.2014 року до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та визнання такою, що нарахована безпідставно суми заборгованості.

24.12.2014 року представником відповідача предявлено до суду зустрічний позов про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та заявлено клопотання про його обєднання з первісним позовом.

У судовому засіданні відповідачем було підтримано клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом його зустрічного позову, та надано квитанцію про сплату судового збору.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред,явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої представником відповідача ОСОБА_2 позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію об,єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та визнання такою, що нарахована безпідставно суми заборгованості.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та визнання такою, що нарахована безпідставно суми заборгованості та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду 26.01.2015 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/5929/14-ц
Провадження 2-136/15
ухвала

17 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Спільно Українсько-Болгарське ОСОБА_2» про визнання майнових прав на об»єкт будівництва,

В С Т А Н О В И В :

В зв»язку з тим, що головуючий по справі суддя Мостовий Р.П. вибув у відпустку та подальшим закінченням строку повноважень судді Мостового Р.П. справа передана на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, призначити справу для розгляду її по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду на 23 січня 2015 року на 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/408/62/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 12 січня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 15828,11 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 15828,11 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 610/5039/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1235 грн. 83 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6498/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

за участю

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, починаючи з 03.11.2014 року щомісяця до досягнення сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

.
Провадження № 2/127/554/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2015 рокум.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

12 січня 2015 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 538/19/15-ц
Провадження № 2/538/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білогорільської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до Білогорільської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадку-вання.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білогорільської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання на 22 січня 2015 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду ОСОБА_4

ст.секретар Л.Г. Несмирна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2473/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Леонтюк Л.К.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 732/1967/14
Провадження № 2/732/9/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова О.О.

при секретарі - Шевеленко К.В.

за участю прокурора Сидоренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача щодо його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що у її на утриманні знаходиться малолітній син її дочки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач матеріально не підтримує свого сина, рідко відвідує його, вихованням не займається.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі і просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд ухвалює рішення про задоволенню позову.

Представник органу опіки і піклування наполягала на задоволенню позову і надала висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, щодо його сина ОСОБА_3.

Прокурор вважав, що позов підлягає задоволенню, так як це відповідає інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164, 167 СК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ? задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/40/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визначення підсудності місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

Із поданих матеріалів вбачається, що відповідачі по справі зареєстровані в місті Севастополі, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою первинного звернення Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до суду з даною позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визначення підсудності місцевому загальному суду м. Києва задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя