У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 13 червня 2010 року між нею та ОСОБА_5 було укладено договір позики, за яким вона передала останньому 10 000 євро, про що було складено відповідну розписку, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, не сплативши борг, тому вказана сума може бути стягнута з відповідачів, які є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5, які прийняли спадщину та отримали свідоцтво про право на спадщину за законом. Посилаючись на викладене та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила стягнути з відповідачів вказані кошти.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 27 024 грн 34 коп. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_6 та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_6 та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками апеляційного суду по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич