overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1003/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки «Народна скарбниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2015 року головуючою суддею у даному провадженні визначено суддю Борщівського районного суду Зушман Г.І.

У зв»язку з тим, що суддя Зушман Г.І. тривалий час хворіє, 05 жовтня 2015 року рішенням зборів суддів Борщівського районного суду, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, прийнято рішення провести повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатом якого провадження у справі передано судді Губіш О.А.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/1003/15-ц за позовом кредитної спілки «Народна скарбниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) на 09 год 20 хв. 23 жовтня 2015 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 23 жовтня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 550/500/15-ц
Провадження № 2/550/179/15
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Лисенка В.М.,

за участю секретаря Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2М про оскарження батьківства.

25 вересня 2015 року позивач надав суду заяву, в якій просить цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про оскарження батьківства залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
номер справи 711/7430/15-ц
Провадження № 2-н/711/1003/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року м. Черкаси
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 28 травня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

керуючись ст.ст. 307, 311-315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 28 травня 2014 року скасувати.

Державному виконавцю Рівненського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 336/9969/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 3553,42 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 27.01.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 27.01.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 592/9385/15-ц
Провадження № 2/592/2747/15
УХВАЛА

07.10.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 15-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 13 серпня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 13.08.2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1948/2015 і надати справі № 225/4662/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 01 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу 28.12.2015
Справа № 2-1950/09
Провадження № 6/334/534/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в видачі дубліката виконавчого листа

28 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

На виконання в Ленінському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходився виконавчий документ № 2-1950/09 виданий 02.02.2010р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» 534,29 грн. (постанова про відкриття від 02.07.2010р.).

Під час перевірки виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого документу встановлено, що виконавчий лист № 2-1950/09 від 02.02.2010р., виданого Ленінським районним судом втрачено.

Просить суд видати дублікат виконавчого документа.

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлені.

Суд, перевіривши матеріали справи № 2-1950/09р., вважає, що заява державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, затверджених на засіданні Пленуму Вищого спеціалізованого суду України 25 вересня 2015 року вказано, що в порушення вимог ч.1 ст.370 ЦПК України державні виконавці зверталися до суду із заявами про видачу дубліката виконавчого листа, а не з відповідними поданнями.

Слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання.

Заявником не доведено належними та допустимими доказами те, що оригінал виконавчого листа був втрачений державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження або під час направлення виконавчого листа стягувачу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2/593/483/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 539/2412/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського комунального підприємства «Сяйво» Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до сільського комунального підприємства «Сяйво» Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення заробітної плати задовольнити.

Стягнути з сільського комунального підприємства «Сяйво» Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області юридична адреса с. Засулля, вул. Комсомольська, 78, Лубенського району, Полтавської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі станом на день звільнення у розмірі 14 130 грн. 85 коп.

Стягнути з сільського комунального підприємства «Сяйво» Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа №303/3465/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Камінського С.Е.

народних засідателів Симодейко Н.В.

Спачинська А.І.

при секретарі Федорці В.В.

з участю : заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання осіб безвісно відсутніми,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Визнати безвісно відсутніми громадянина ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_5, які проживали по АДРЕСА_1.

Судові витрати (сплачений судовий збір) віднести за рахунок заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е Камінський

Народні засідателі Н.В. Симодейко

А.І. Спачинська
Справа № 685/1348/15-ц
Провадження № 2/685/25/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2015 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Дондель Т.В., провівши відкрите попереднє судове засідання в смт Теофіполь з розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №HMTWGI від 30.01.2008 р. в сумі 71356,30 доларів США, що складає за курсом НБУ від 25.09.2015 року 1531306,29 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника банку, попереднє судове засідання проведене за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, поштове повідомлення на її імя було повернуто до суду з вказівкою «За закінченням терміну зберігання», попереднє судове засідання проведене за її відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання не заявлялися.

Зясувавши обставини по справі, судом вбачається, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити на 13 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30602, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 663/2842/15-ц
Провадження № 2/663/1015/15
Ухвала

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року о 09:15 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа№336/4105/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

За змістом матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_2 відбуває покарання у Біленківській виправній колонії №99 за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2015 року.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином, розглядати в режимі відеоконференції.

Розгляд судового засідання призначено на 24.09.2015 року на 15-30 годину та відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А (зал судових засідань № 8). Орієнтовна тривалість засідання 1 год. 00 хв.

Прошу забезпечити доставку засудженого ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконферензвязку та забезпечити технічну можливість проведення дистанційного судового провадження та виконати вимоги, передбачені ст. 158-1 ЦПК України.

Копію ухвали суду разом із вимогою надіслати до Біленківської виправної колонії №99, для виконання.

Ухвала суду не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя О.О. Наумов