Ухвала

іменем україни

23 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, за касаційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») звернулося до суду з указаною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судовим наказом Красноградського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» 492,92 грн та судовий збір у розмірі 114,70 грн, а всього 619,28 грн. 13 січня 2014 року державним виконавцем Винник Н.С. було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного судового наказу, однак 28 травня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа. Скаржник вважає дії державного виконавця незаконними тому, що останнім при поверненні виконавчого документу не було вчинено усіх дій щодо встановлення дійсного майнового стану боржника.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року скаргу ПАТ «Укртелеком» задоволено. Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області (далі - ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області) Винник Н.С. від 28 травня 2014 року «Про повернення виконавчого документа стягувачу» по виконавчому провадженню ВП № 41418568. Зобов'язано державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Винник Н.С. виконати всі виконавчі дії при виконанні виконавчого документа від 17 жовтня 2013 року № 2-н/626/448/2013 (справа № 626/2758/13-ц) в порядку передбаченому статтями 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року ухвалу місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

У поданих до суду запереченнях на касаційну скаргу ПАТ «Укртелеком» зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, у процесі розгляду справи апеляційним судом не порушені норми матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Доводи касаційної скарги ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вірно виходив із того, що матеріали справи не містять будь-яких даних, що державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 було здійснено вихід за її адресою для встановлення майна, на яке можливо було б звернути стягнення та яке належало б останній, про що складено відповідний акт.

Посилання скаржника на наявність акта про перевірку майнового стану боржника не заслуговують на увагу, оскільки цей акт під час розгляду справи для ознайомлення не надавався, а суд касаційної інстанції, відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, розглядає справу на підставі встановлених судами обставин і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. ЛеванчукА.В. МаляренкоТ.О. Писана