overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5018/15-ц
Провадження №2/751/1028/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 25 травня 2015 р. на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачам; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 639/1084/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 521/7256/15-ц
№ провадження 2-н/521/1190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3577,29 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3577,29 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3577,29 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити розгляд заяви на 08 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 456/2698/14 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/3507/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір апелянтом сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шашкіна С.А.
Справа № 323/1232/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

12.05.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур»єр» від 07.05.2015 року №81 (5455), заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
УХВАЛА

23 березня 2015року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2011 року по 31.01.2015 року у розмірі 7703 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2011 року по 31.01.2015 року у розмірі 7703 грн. 33 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, для відмови у її прийнятті чи поверненні не має.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.07.2011 року по 31.01.2015 року у розмірі 7703 грн. 33 коп.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 159/2050/15-ц
Провадження № 2/159/681/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 12.05.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 500 (пятсот) гривень на місяць на кожну дитину з 20.04.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень, підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року Справа № 521/7205/15-ц
№ провадження 2-н/521/1180/15
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5180 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

11 березня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської ради, Головного управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Садове товариство «Блакитна затока» про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №474/386/15-ц
Провадження №2/474/160/15
УХВАЛА

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

06.05.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

співвідповідача ОСОБА_2

представника співвідповідача ОСОБА_3

в ході попереднього судового засідання, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Врадіївської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розглянувши клопотання представника співвідповідача ОСОБА_3 про виклик свідків та витребування доказів, -

В С. Т А Н О В И В:

Представник співвідповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про виклик для допиту в якості свідка позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також про витребування з Врадіївської державної нотаріальної контори наступних доказів для огляду в судовому засіданні:

- спадкову справу №163/2002р. після смерті ОСОБА_6, який помер 05.01.2002р.;

- книгу обліку реєстрації спадкових справ за 2002р. та 2015 рр.;

- оригінал заяви ОСОБА_4 від 08.07.2002р. за №319 про прийняття спадщини.

на підтвердження обставин відсутності підстав для продовження строку прийняття спадщини позивачу

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, в ході попереднього розгляду, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів, та виклик свідків.

Статтею 11 цього кодексу, встановлено, що суд розглядає цивільні справи, не інакше, як за зверненням фізичних (юридичних) осіб, в межах заявлених ними вимог.

У ст. ст. 57, 58 ЦПК України, зазначено, що докази це будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інших обставин які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в т.ч., письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію про предмет доказування.

З врахуванням думки учасників судового засідання, керуючись ст. ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника співвіідповідача ОСОБА_3 про виклик свідків та витребування доказів задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідків позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Витребувати з Врадіївськоїі державної нотаріальної контори (вул. Г.Врадіївщини, 126 смт.Врадіївка Миколаївської області), для огляду в судовому засіданні, спадкову справу №163/2002р. після смерті ОСОБА_6, який помер 05.01.2002р.; книгу обліку реєстрації спадкових справ за 2002р. та 2015 рр.; оригінал заяви ОСОБА_4 від 08.07.2002р. за №319 про прийняття спадщини.

Суддя В.В.Фасій
Провадження № 2/641/1563/2015 Справа № 641/5109/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення відповідача від права на спадкування за законом , після смерті ОСОБА_3, який помер 26.08.2014 року .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що квартира №134 по вул. Зерновій в м. Харкові належала чоловіку позивача ОСОБА_3 , який помер 26 серпня 2014 року на праві власності відповідно до договору купівлі- продажу від 23 вересня 2002 року .Після його смерті відкрилася спадщина на спірну квартиру, заповіту складено не було. Позивач , як дружина померлого постійно проживала разом із спадкодавцем та в встановлений строк звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Окрім позивача до нотаріальної контори звернулася дочка померлого , відповідач по справі, із заявою про прийняття спадщини, яка з позивачем та її померлим чоловіком не проживала , а проживає та зареєстрована в Російській Федерації. Померлий тяжко хворів , але відповідач з 2012 року батька не навідувала , ніякої матеріальної та моральної підтримки йому не надавала. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування .

Призначити судове засідання на 22 травня 2015 року на 10-00 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/641/227/2015 Справа № 641/9690/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Цюк Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» , третя особа: ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 209-212,217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В завдоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк», третя особа: ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, яки не були присутні при проголошенні рішення в десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 725/1934/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

27.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вище вказаного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки, як вбачається з відповіді адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДВС в Чернівецькій області, місце проживання останнього встановити не вдалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 401/1852/15-ц;2-о/401/69/15
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Заявник надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику наслідки залишення заяви без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа 566/322/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19 березня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/322/15

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов