Справа № 367/6395/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/598/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 56 11.02.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Нова лінія» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Нова лінія» про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського суду м. Києва з позовом до ПАТ «Нова лінія» про захист прав споживачів.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 27.07.2014 у магазині ТК «Нова лінія» за адресою: м. Буча, вул. Нове шосе, 48 у відділі «Сад-город», під час придбання насосу для відкачування води з колодязя, працівником цього відділу магазину їй було надано недостовірну інформацію щодо товару. За рекомендацією продавця нею був придбаний німецький насос марки TAUCH Pro PTC 5500-01 з нижнім забором води, що, як виявилося пізніше, ніяк не підходив для відкачування води із колодязя з піщаним дном.

02.08.2014 після встановлення насоса TAUCH Pro PTC 5500-01 у колодязь вода через шланг не подавалася.

03.08.2014 під час звернення до відділу «Сад-город» ТЦ «Нова лінія» іншим продавцем насос був перевірений у баку з водою, але відкачка води насосом також не відбувалася. На її прохання повернути кошти за продукцію, яка не задовольняла потреби, комерційним директором Макогоном Н.М. було відмовлено у поверненні коштів і запропоновано написати заяву для перевірки насосу сервісним центром у м. Києві.

Заява була написана на ім'я Генерального директора ПАТ «Нова лінія» 03.08.2014 (вх. №737/16), в якій вона відповідно до п. 1. ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначила прохання повернути сплачену за товар суму грошових коштів. Насос був залишений у магазині для відправки до сервісного центру.

Вважає, що відділом «Сад-город» ТЦ «Нова лінія» було порушено її право на одержання необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, яке передбачається п. 4 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п. 1 ст. 6 цього ж закону. Тому просила суд зобов'язати відповідача здійснити повернення коштів за дренажний насос TAUCH Pro PTC у сумі 1309 грн. та стягнути судовий збір.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Нова лінія» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за дренажний насос TAUCH Pro PTC у сумі 1309 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що позивачем особисто, за власним бажанням, було отримано товар, який її зацікавив за необхідними їй характеристиками та властивостями шляхом його огляду та ознайомлення з необхідною інформацією щодо товару.

Також позивачку було ознайомлено з усією необхідною інформацією про товар, яка у доступній наочній формі була представлена безпосередньо у торгівельному залі біля розміщеного товару на ціннику, на упаковці товару, а також у супровідній документації, що додається до товару. Так, в інструкції, наданій позивачці разом з товаром, передбачено вичерпні технічні характеристики придбаного товару. Отже, вважає, що продавцем в повному обсязі було виконано обов'язок, передбачений ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», що забезпечувало можливість свідомого і компетентного вибору товару з боку покупця.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що товар, придбаний ОСОБА_2, не має будь-яких недоліків, які виникли з вини виробника або продавця товару, що підтверджується Актом сервісного центру, згідно якого причиною виникнення перебоїв у роботі товару стало засмітнення робочої камери піском в процесі його експлуатації.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує наступні питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з положень ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», та прийшов до висновку, що під час вибору товару в торгівельній мережі ПАТ «Нова лінія» позивачеві було надано продукцію, яка не має потрібних споживачеві властивостей.

Проте, колегія суддів повністю не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування судом норм матеріального права.

Судом встановлено, що 27.07.2014 року ОСОБА_2 придбала у ПАТ «Нова лінія» насос марки TAUCH Pro PTC 5500-01.

03 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «Нова лінія» із заявою про безоплатне усунення недоліків насосу дренажного марки TAUCH Pro PTC 5500-01 у зв'язку з тим, що він не качає воду, а також повернення сплачених за товар суми грошових коштів.

11 серпня 2014 року ОСОБА_2 повторно звернулася до ПАТ «Нова лінія» із заявою про повернення коштів в сумі 1309 грн. за придбаний дренажний насос марки TAUCH Pro PTC 5500-01.

Згідно акту проведення технічної діагностики насосу TAUCH Pro PTC 5500-01 від 11.08.2014 року, дефект виник внаслідок засмічення робочої камери піском.

Листом № 281 від 27.08.2014 року ПАТ «Нова лінія» повідомлено ОСОБА_2 про те, що насос дренажний було направлено до сервісного центру, де були здійснені необхідні заходи щодо відновлення робочого стану товару та надано заключення, що товар є повністю справний та дефектів немає, а тому правових підстав для задоволення вимоги, викладеній у заяві від 03.08.2014 року, немає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити зокрема дату виготовлення.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків у разі коли надання недостовірної інформації про продукцію спричинило, зокрема, придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей (ч. 7 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів").

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено що позивачка ОСОБА_2 обрала за власним бажанням товар, який її зацікавив за необхідними їй характеристиками та властивостями шляхом його огляду. При цьому, інформація про товар представлена у торгівельному залі у доступній наочній формі безпосередньо біля товару, на ціннику, на упаковці, а також у супровідній документації, що додається до товару. Позивачка мала можливість ознайомитись з інструкцією по використанню, технічними данними та іншими характеристиками товару до його придбання. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи (а.с. 22-38)

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача коштів за придбаний товар, оскільки позивачкою ОСОБА_2 не надано суду доказів на підтвердження наявності підстав, визначені ст. 651 ЦК України для розірвання договору купівлі-продажу, ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", та того, що в наслідок надання недостовірної інформації від продавця, вона придбала насос, який не має потрібних їй властивостей.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується лише на поясненнях та доказах, наданих позивачкою.

Положеннями ст. 4 ч.3 Закону України "Про захист прав споживачів" на споживача покладаються обов'язки, зокрема,:

1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар;

2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції.

03.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «Нова Лінія» із заявою № 737/16, в якій відповідно до п. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», просила суснути недоліки раніше придбаного товару в строк не більше, ніж 14 календарних днів, з оглдяу на те, що насос не качає воду. У разі виявляення в товарі істотних недоліків, просила повернути сплачену за товар суму.

Під час проведення технічної діагностики товару сервісним центром «Гарден Трейд» встановлено, що робоча камера насосу засмічена піском, проведена очистка робочої камери і змащування деталей елементів насосу, що обертаються. Інструмент в робочому стані і не має дефектів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, ухваленим на основі неповного і всебічно не з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених відповідними доказами, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Нова лінія» - задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2014 року скасувати та ухвали нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: