№ провадження 2-п/646/2/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2011 року у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на рухоме і нерухоме майно та виселення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова були задоволені позовні ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на рухоме і нерухоме майно та виселення.

Отримавши 03.12.2014 року заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2011 року, ОСОБА_4, не погодилась із заочним рішенням і звернулась 24.12.2014 року до суду із заявою про його скасування та про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, зазначив, що судові повістки та заочне рішення відповідач не отримувала, розрахунок заборгованості наданий позивачем не відповідає дійсності через те, що відповідач сплачувала за кредит, в матеріалах справи відсутні докази про те, що у житловому будинку № 247 по вул. Жовтневій у м. Харкові мешкали відповідачі. Крім того, оскільки ОСОБА_4 з 01.12.2014 року до 12.12.2014 року перебувала на лікарняному, то подати заяву про скасування судового рішення, яке вона отримала 03.12.2014 року, вона змогла лише 24.12.2014 року, тому просить поновити їй строк для подання даної заяви, як такий, що пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення через те, що ОСОБА_4 не подані до суду нові докази, які б були підставою для скасування заочного рішення та крім того, про існування заочного рішення ОСОБА_4 було відомо ще з 2011 року.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/261/11 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на рухоме і нерухоме майно та виселення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи за № 2/261/11 суд встановив, що 07.07.2011 року заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволені повністю та вирішено звернути стягнення на холодильник, на будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: м. Харків вул.. Жовтнева, 247, також суд прийняв рішення про виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків вул.. Жовтнева, 247 (а.с. 89-91). Дане заочне рішення ОСОБА_4 отримала 19.07.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, що знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с. 94). Отже, ОСОБА_4 мала право звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення до 30.07.2011 року. Представник відповідача не надав суду доказів поважності пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення з 30.07.2011 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачі не отримували судові повістки.

Про те, за змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню при наявності одночасно двох умов: відповідач не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин та не зміг надати докази, які мають істотне значення для справи.

ОСОБА_4 та її представником не подано до суду жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які б могли бути підставою для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2011 року

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2011 року у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на рухоме і нерухоме майно та виселення - залишити без задоволення.

Судовий збір сплачений ОСОБА_4 у розмірі 121,80 грн. зарахувати в дохід держави, іншу частину судового збору у розмірі 28,20 грн. повернути ОСОБА_4, як зайво сплачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити сторонам по справі, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення.

Ухвалу складено в нарадчій кімнаті.

Суддя Д.О. Чудовський