Справа № 569/9246/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 14 листопада 2014 року, позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1 право власності на 16,5/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5.

Представник позивача - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в згаданому судовому рішенні, у якому неправильно вказано ім'я співвласника будинку ОСОБА_5, оскільки в рішенні зазначено "ОСОБА_5", правильним є "ОСОБА_5".

У судове засідання сторони не з'явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вирішення питання про внесення виправлень у судовому рішенні можливе у відсутності осіб, які беруть участь у справі, в порядку ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у рішенні суду по даній справі допущено описку у написанні імені співвласника будинку ОСОБА_5, зазначено «ОСОБА_5» замість правильного «ОСОБА_5».

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину від 05 серпня 1969 року вбачається, що по батькові співвласника будинку ОСОБА_5 зазначено "ОСОБА_5", однак в рішенні суду вказано "ОСОБА_5".

Дана обставина є істотною та такою, що ускладнює виконання судового рішення.

Вимоги ОСОБА_2 узгоджуються з положенням ст. 219 ЦПК України та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволити.

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Вважати правильним прізвище ім'я та по батькові співвласника будинку у рішенні Рівненського міського суду № 569/9246/14-ц від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю - ОСОБА_5.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.