overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2н/205/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було залишено без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником у встановлений законом строк усунуто вказані в ухвалі від 26.12.2014 року недоліки заяви.

Отже, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 28 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
н/п 2-во/490/248/14
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Миколаївська ТЕЦ звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому 24 грудня 2013 року про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 В обґрунтування заяви зазначало, що в наказі невірно зазначений розмір нарахування на суму заборгованості, а саме зазначено: 163 грн. 31 коп. замість вірного: 263 грн. 31 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

24 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ПАТ Миколаївська ТЕЦ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, яким заяву задоволено.

В тексті судового наказу суд зазначив, що з боржника також підлягають стягненню нарахування на суму заборгованості в розмірі 163 грн. 31 коп.

Разом з тим, в заяві про видачу судового наказу стягувач просив стягнути саме з боржника, крім основного боргу також 106 грн. 48 коп. інфляції та 156 грн. 83 коп. 3% річних, зазначене також підтверджується долученими до заяви розрахунками.

Отже заява ПАТ Миколаївська ТЕЦ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 490/4272/13-ц від 24 грудня 2013 року за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Розмір нарахувань на суму заборгованості замість невірного: 163,31 грн. читати: 263,31 грн..

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 565/1798/14-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із зазначеним вище позовом до ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 працює в Кузнецовському міському суді Рівненської області на посаді помічника судді.

Наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо об'єктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Ковтуновича М.І.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В Кузнецовському міському суді Рівненської області, у зв'язку із заявленими самовідводами суддями в цій справі, немає можливості утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно із нормами ст.115 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК, справа у такому випадку має бути передана до найбільш територіально наближеного суду, - до Володимирецького районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 4, ст.23, ст.115 ч.1 п.3, ч.2, ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Ковтуновича Миколи Івановича в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати на розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду в частині передачі справи на розгляд до іншого суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №2н/205/1/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 344/794/15-ц
Провадження № 2-н/344/523/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 06.03.2002 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по АДРЕСА_2 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству "Єдиний розрахунковий центр" сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №4142 від 15.12.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 147/111/15-ц
Провадження № 2/147/95/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 09 год. 20 хв. 25 лютого 2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа № 619/427/15-ц провадження 2-н/619/35/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та своєчасно отримує якісні житлово-комунальні послуги, які в повному обсязі надає заявник. В той же час, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не сплачує за отримані житлово-комунальні послуги, в звязку з чим у заявника виникають збитки. У боржника в період з 01.09.2008 року по 01.12.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 3776 грн. 72 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

16 лютого 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Сушко Я.Р.

за участю народних засідателів Вербової Л.Є.

Небери В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ опіки та піклування Волноваської міської ради, Управління соціального захисту населення Волноваської РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 заявниця звернулася до суду з названою заявою.

05.02.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

06.02.2015 заявниця надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ опіки та піклування Волноваської міської ради, Управління соціального захисту населення Волноваської РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Г. Троян

Народні засідателі: Л.Є. Вербова

В.В. Небера
справа № 642/19/15-ц
провадження № 2/642/9/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 180/229/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з газопостачання.

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до МС ГУДМС України в Дніпропетровській області, щодо місця реєстрації відповідача. Згідно адресної довідки відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться у місті Марганець Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, справа не підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,- .

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з газопостачання - повернути позивачу з усіма додатками для пред»явлення до належного суду.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2036/15
Справа № 754/2403/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на те, що матеріальна і моральна шкода йому заподіяна внаслідок ДТП, яка як вважає позивач сталася з вини відповідача - ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП, була застрахована відповідачем - ПрАТ страхова компанія «Україна».

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, у порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі за позовні вимоги майнового і немайнового характеру.

Відсутні в додатках до позову і копії документа, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі за позовні вимоги майнового і немайнового характеру, що підтверджується актом загальної канцелярії Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року, відповідно до якого, при розкритті поштового конверта, не виявлено копій документів про сплату судового збору.

Також до позову не додано оригінал звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/2258/15-ц Номер провадження: 2-н/161/206/15
(Перший/Другий примірник)
19 лютого 2015 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 2722,67 грн. (дві тисячі сімсот двадцять дві грн. 67 коп.) заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, три відсотки річних в розмірі 118,46 грн. (сто вісімнадцять грн. 46 коп.), інфляційні втрати в розмірі 477,26 грн. (чотириста сімдесят сім грн. 26 коп.), а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., по 60 (шістдесят) грн. 90 коп.з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,-
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "___" ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 2/408/317/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 12 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д.,за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта- Банк» в особі представника Духота І.В. до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 1044,51 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року вищевказаний представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 1044,51 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору, 23 січня 2015 року було відкрито судове провадження та цивільна справа призначена до слухання на 12.02.2015 року на 14 годин 30 хвилин дня з викликом обох сторін у справі .

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи, виходячи з об'єктивної неможливості належним чином повідомити його про виклик в судове засідання , у зв'язку з чим слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача через газету «Урядовий кур'єр» .

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 119-122, 197 ч.2, 210,293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання у вищевказаній цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта- Банк» в особі представника Духота І.В. до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 1044,51 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору в судовому засіданні на 10.03.2015 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2, запропонувавши представнику позивача здійснити виклик відповідача шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.