У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та акціонерним товариством «ОТП Банк» укладений договір про надання споживчого кредиту № , за умовами якого ОСОБА_2 отримав кошти у розмірі 30 000 грн на придбання товару зі сплатою 22 % річних строком до 14 листопада 2014 року. Станом на 07 квітня 2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 40 702 грн 71 коп.

Згідно з умовами договору факторингу № 08/11/2013 від 08 листопада 2013 року та відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором № від 14 листопада 2012 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Ураховуючи викладене, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило стягнути з відповідача заборгованість за договором № від 14 листопада 2012 року у сумі 40 702 грн 71 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 407 грн 03 коп.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2014 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором № від 14 листопада 2012 року у сумі 40 702 грн 71 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із наявності передбачених ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України, підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки, як встановив суд, ОСОБА_2 не виконав належним чином взятих за кредитним договором зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак