Суддя Бугера О. В.
Cправа № 531/802/15-ц
Провадження № 2/644/2318/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа. Позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №0 від 26.02.2008 року в розмірі 46153 долара 17 центів.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.02.2008 року та договору іпотеки від 26.02.2008 року. В обґрунтування клопотання представник посилалась на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова суддя Саркісян О.А., перебуває відповідна цивільна справа, в позові визначено вимоги щодо визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, в рамках розгляду цієї справи будуть досліджуватись та вирішуватись питання що стосуються підстав позовних вимог в справі, яка розглядається цим складом суду. Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, що є підставою позову по справі про стягнення заборгованості є предметом дослідження в справі про визнання договору недійсним та рішення по справі безпосередньо вплине на вирішення даного спору. Посилалась на вимоги ст.ст. 201, 203 ЦПК України, а також просила врахувати положення п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», та практику апеляційної інстанції Харківської області з аналогічних питань. Правом подачі зустрічного позову не скористались, оскільки на думку сторони відповідача це не є доцільним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявилась, причини її неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши зміст поданого клопотання, копії позовної заяви та копії ухвали про відкриття провадження у справі, матеріали цивільної справи, встановив наступне.

12.05.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» було подано позовну заяву про стягнення суми заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Карлівського районного суду Полтавської області. За позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В ході розгляду було встановлено, що дана справа підсудна Орджонікідзевському районному суду. Ухвалою від 18.08.2015 року справа була прийнята до провадження Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

В рамках справи заявлено вимоги про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3, яка утворилась за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.02.2008 року.

28.08.2015 року відповідачем ОСОБА_1 подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк» про

визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, 3-я особа у справі Інспекція з питань захисту прав споживачів Харківської області.

Як вбачається із змісту позову, на думку позивача ОСОБА_1, при укладанні договору було порушено вимоги законодавства в сфері захисту прав споживачів, при його укладанні не було узгоджено істотні умови договору, сам по собі договір не містить обовязкових відомостей, передбачених діючим законодавством, в тому числі позивачем оспорюються строки та порядок оплати отриманого кредитного продукту, розмір щомісячного платежу та міститься посилання на наявність переплати за кредитом. З урахуванням наведених у позові доводів позивач вважає, що банком порушено його права як споживача фінансових послуг.

Ухвалою від 31 серпня 2015 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було відкрито провадження за відповідним позовом / справа №644/8971/15-ц/. Розгляд справи триває.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В даному випадку суд погоджується із доводами представника відповідача, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки в рамках справи, що перебуває в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А. відповідачем оспорюється відповідний договір, який є підставою для стягнення суми визначеної позивачем заборгованості, в рамках справи, що перебуває в провадженні іншого складу суду будуть досліджуватись питання про правомірність визначення щомісячного платежу, наявність переплати, а тому суд вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, - до набрання законної сили судовим рішенням в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, 3-я особа у справі Інспекція з питань захисту прав споживачів Харківської області, що перебуває в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А. / № справи 644/8971/15-ц, провадження №2/644/2599/15/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, а особами, що не були присутні під час її оголошення в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера