АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

секретаря: Давньої Я.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третьої особи Голобової М.Г. та Кавюка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_5, третя особа - Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» звернувся до суду зі вказаним позовом. Посилався на те, що у березні - травні 2010 року контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства, в тому числі щодо використання коштів Стабілізаційного фонду для здійснення Заходів з безоплатного оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки за 2009 рік та завершений звітний період 2010 року. За результатами ревізії 26.05.2010 складено Акт ревізії та направлено позивачу листа про усунення порушень і недоліків, забезпечення відшкодування за рахунок винних осіб незаконно виплаченої заробітної плати на суму 201984,39 гривень та коригування розрахунків з державними цільовими фондами на загальну суму 74517,17 гривень. Зазначав, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року з виправленням, внесеним ухвалою суду від 08 лютого 2012 року, з ДП «Чернівецький інститут землеустрою» стягнуто в дохід державного бюджету 201984,39 гривень та зобов'язано відкоригувати розрахунки по сплаті внесків до державних цільових

22ц-290/15 Головуючий в І інстанції Олексюк Т.І.

категорія 30 Доповідач Бреславський О.Г.

фондів на суму 74517,17 гривень. Станом на 08.10.2014 інститут повернув до державного бюджету кошти в сумі 65000 гривень, залишилося непогашеним 211501,56 гривень. За зверненням інституту з даного питання до органів прокуратури, 15 березня 2013 року було порушено кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за № 0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Ухвалою Шевченківського районною суду міста Чернівці від 16 вересня 2014 року колишнього директора підприємства ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

З огляду на викладене, а також виходячи з того, що органами досудового слідства та судом встановлено, що ОСОБА_5, з 05.08.2008 обіймаючи посаду виконуючого обов'язки директора підприємства, в грудні 2009 року вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, у зв'язку з чим інститут від Стабілізаційного фонду для здійснення заходів з безоплатного оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки за 2009 рік незаконно отримав бюджетні кошти в сумі 276501,56 гривень, в тому числі 201984,39 грн. незаконних витрат на оплату праці та 74517,17 грн. сплачені інститутом внески до державних цільових фондів, просили з підстав, передбачених ст.ст. 22. 1166 ЦК України, ст. 134 КЗпПУ, стягнути з відповідача 276501,56 гривень у зв'язку з вчиненням злочину.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» просить рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області скасувати та ухвалити нове, яким їх позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_5 на їх користь заподіяні збитки у зв'язку із незаконно виплаченою заробітною платою в сумі 201984,39 грн. та 74517,17 грн. за сплачені інститутом внески до державних цільових фондів, а разом 276501,56 грн.

Вважають вказане рішення незаконним, таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст. 59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», суд першої інстанції виходив з того, що позивач, заявляючи вимогу про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, не надав докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства; що шкода, заподіяна юридичній особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи; що встановлені ухвалою Шевченківського районною суду міста Чернівці від 16 вересня 2014 року обставини свідчать лише про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видача завідомо неправдивих документів; що диспозицією ч.1 ст. 366 КК України не передбачено посилання на спричинення збитків, така ознака передбачена диспозицією ч. 2 ст. 366 КК України.

Такі висновки суду є вірними та такими, що зроблені на підставі повно та всебічно з'ясованих доказах, яким дана юридична оцінка. Правильно застосовано норми матеріального права.

З огляду на викладене, посилання апелянта на те, що внаслідок злочинних дій відповідача по справі, були завдані збитки державному підприємству та стабілізаційному фонду, що дані обставини встановлені судовими рішеннями не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними. У супереч вимогам ст. 60 ЦПК України, апелянт не надав суду належні та допустимі докази на спростування висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: