Справа № 128/5894/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Гавріловій Т.В.

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого вважає своє звільнення з посади заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації незаконним, просить суд поновити її на роботі, стягнути з Вінницької РДА на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.11.2014 року по день поновлення на роботі, та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло письмове клопотання, яке обгрунтовується тим, що заявлений позов подано з порушенням правил підсудності та та дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому представник відповідача просив направити справу за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду Вінницької області. В судовому засіданні представники відповідача уточнили заявлене клопотання та просили закрити провадження в даній справі, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачка та її представник в судовому засіданні пояснили, що оскільки провадження по справі відкрито та ухвала про відкриття провадження не скасована, справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п. 15 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Оскільки позивачка працювала в органі державної влади та була державним службовцем, отже проходила публічну службу в органі державної влади.

Тому вимоги про поновлення позивачки на посаді та стягнення на її користь відповідних коштів заявлені з приводу звільнення її з публічної служби, а отже підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», суди повинні враховувати, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративними судами, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Пов'язаними з вимогами про стягнення заробітної плати слід вважати вимоги про відшкодування шкоди, завданої саме невиплатою заробітної плати (грошового утримання). Суди повинні мати на увазі, що позовна вимога публічних службовців про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, у тому числі в разі, коли її заявлено окремо від вимоги про поновлення на роботі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження особою публічної служби.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", суди повинні виходити з того, що відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ в т.ч. за Кодексом адміністративного судочинства України віднесено до компетенції адміністративних судів.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 3, 17 КАС України, Постановою Пленуму Вищого Адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", ст. 205 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: