Справа № 2604/6761/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

Представник ПАТ "Фідобанк" звернувся до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що 26.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було задоволено заяву ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідокомбанк", до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчих листів на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків. Відповідно до даного рішення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" було стягнуто борг в розмірі 10 092 209,91 грн. та третейський збір в розмірі 25 500,00 грн. Однак, при постановленні Дніпровським районним судом м. Києва ухвали про задоволення заяви про видачу виконавчих листів, було допущено описку, а саме: помилково вказано, що стягувачем є ПАТ "Ерсте Банк", яке є правонаступником ПуАТ "Фідокомбанк", тоді як саме ПуАТ "Фідокомбанк" є правонаступником ПАТ "Ерте Банк". Дана помилка була допущена і при складанні виконавчих листів. Вказані помилки просив виправити, оскільки їх наявність унеможливлює примусове виконання рішення суду. Крім того, просив здійснити заміну стягувача, оскільки ПАТ "Фідокомбанк" змінив назву на ПАТ "Фідобанк". А також просив поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися згідно норм діючого законодавства, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не подавали.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ПАТ "Фідобанк" підлягає задоволенню частково.

В суді встановлено, що 14.12.2011 року у справі № 1013/11 третейським судом постановлено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "Ерсте Банк" стягнуто борг в розмірі 10 092 209,91 грн. та третейський збір в розмірі 25 500,00 грн. 26.09.2013 року Дніпровський районний суд м. Києва постановив ухвалу про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що при винесенні рішення (ухвали) судом була допущена описка, яка потягла за собою і описку у виконавчих листах, які підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, встановлено і те, що 29.04.2013 року ПАТ "Ерсте Банк" змінив назву на ПАТ "Фідокомбанк", 30.10.2013 року на ПАТ "Фідобанк". Відповідно до Статуту в новій редакції ПАТ "Фідобанк" є правонаступником щодо прав та зобов'язань ПАТ "Ерсте Банк" та ПАТ "Фідокомбанк". З огляду на викладене, ПАТ "Фідокомбанк" підлягає заміні на ПАТ "Фідобанк".

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З приводу поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, то в цій частині має бути відмовлено, оскільки стягувачем не було наведено ні підстав, ні обґрунтування вимог в цій частині, та не надано жодного доказу поважності пропущення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294, 369, 371, 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити частково.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2013 року та в виконавчих листах від 25.10.2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, читати заявника - стягувача - "Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк" замість "Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк", який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк".

Замінити сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк", на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" - по виконавчим листам, які видані 25.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення в солідарному порядку боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" в розмірі 10 092 209,91 грн. та третейський збір в розмірі 25 500,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: