overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/139/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 лютого 2015 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:А. Є. Гвоздик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Пархомеко О.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції матеріалів виконавчого провадження ВП 42056363/8, відкритого при примусовому виконанні виконавчого листа №643/1617/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів щомісяця у розмірі ? частини з усіх видів заробітків з 15.10.2013 р. до досягнення дитиною повноліття.

Суд, вислухавши позивач та його представника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати суду копію матеріалів виконавчого провадження ВП 42056363/8, відкритого при примусовому виконанні виконавчого листа №643/1617/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів щомісяця у розмірі ? частини з усіх видів заробітків з 15.10.2013 р. до досягнення дитиною повноліття.

Копію ухвали для виконання направити Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління за адресою: 61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 361/8813/14-ц
провадження № 2-во/361/21/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши за заявою відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області питання про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року,

установив:

18 грудня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення у справі №361/8813/2014-ц, провадження №2/361/3311/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено в повному обсязі.

12 лютого 2015 року відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року, оскільки державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено 04 червня 1977 року, а в заочному рішенні суду вказано дату реєстрації 21 травня 1977 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу №487437, виданого відділом запису актів громадянського стану Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області 21 травня 1977 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 21 травня 1977 року у Гоголівській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 36.

Оскільки в рішенні суду не було допущено описки, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області питання про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі №361/8813/2014-ц, провадження №2/361/3311/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 572/234/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

28 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання.

Призначити до слухання на 10:00 13 лютого 2015 року .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Н.М. ВЛАСИК
Справа № 750/224/15-ц
Провадження № 6/750/28/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

15.01.2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявився, просив розглядати справу у його відсутність, подання підтримує та просить задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-6398/10 від 02.12.2010 виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості у розмірі 953124 грн. 99 коп. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44868060 винесена державним виконавцем 25.09.2014 року.

Відповідно до копії довідки адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області від 03.11.2014 року ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 невідомо куди.

Згідно з відповідями Державної податкової служби інформація щодо сум доходу,нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податків, та суму триманого з них податку в ДРФО відсутня, в банки в яких відкриті рахунки на імя боржника надіслані постанови про арешт коштів. (а.с.8-11).

Відповідно до акту державного виконавця від 24.12.2014 року встановлено що боржник за адресою АДРЕСА_1 не

проживає. Місце знаходження боржника ОСОБА_2 не відоме.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 353/115/15-ц
Провадження № 2/353/82/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяУ.Ю. Луковкіна
Справа № 545/4636/14-ц
Провадження № 2/545/109/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді: Путря О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21.06.2008 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 66. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між ними не виникає. Згода на утримання та місце проживання дитини між ними досягнута.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що укладений та зареєстрований 21.06.2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 66- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 357/1586/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Білоцерківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 03.03.2015 о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 402/233/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 02.03.2015 о 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 686/1463/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 13 лютого 2015 року подана заяви про залишення позовної заяви, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову, без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатньо підстав для залишення позовної заяв без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Л. Стефанишин
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 22-ц/785/9444/14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3831/13-ц
Номер провадження 2-р/213/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2014 року у цивільній справі №213/3831/13-ц номер провадження 2/213/83/14 щодо обов'язку Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції з проханням внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про роз'яснення рішення в зв'язку з відмовою Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Керуючись ст.221 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

5 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року,

в справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Одночасно заявником ставиться питання про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 645/4112/14-ц (2/645/1555/14).

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 2-н/537/163/2015
Справа № 537/460/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015р. Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.,
розглянувши заяву ВАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання природного газу в сумі 798 грн. 01 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2015 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков