Справа № 199/5420/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсною довідки-рахунку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсною довідки-рахунку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем, представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання представник відповідача посилалася на те, що в АНД районному суді слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця та визнання права власності, який раніше розглядався в межах даної цивільної справи та ухвалою суду від 05.12.2014 року був виділений в окреме провадження. Оскільки предметом спору в цій справі є квартира №272 в будинку №65 по пр-кту ім.Газети Правда у м.Дніпропетровську та договір, на підставі якого вона була придбана на ім'я відповідачки ОСОБА_1, тому представник просила суд зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, де предметом спору є також квартира №272 в будинку №65 по пр-кту ім.Газети Правда у м.Дніпропетровську, яку позивач вважає спільним майном подружжя, до розгляду вищевказаної спарви.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила його задовольнити та надала пояснення, аналогічні викладеним у письмовому клопотання.

Позивач та його представник ОСОБА_7 проти задоволення даного клопотання заперечували, оскільки, на їх думку, розгляд даної справи жодним чином не впливає на розгляд справи за позовом ОСОБА_5, яка оспорює договір та також просить визнати за нею право власності на спірну квартиру, що є спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення даного клопотання та вважав за доцільне зупинити розгляд даної справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_5.

Вислухавши думку позивача та представників сторін, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в Амур-Нижньодніпровському районному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця та визнання права власності, який раніше слухався в рамках даної цивільної справи та ухвалою суду від 05.12.2014 року від був виділений в окреме провадження. Предметом спору по даній справі є договір купівлі-продажу квартири №272 в будинку №65 по пр-кту ім.Газети Правда у м.Дніпропетровську, укладений 24.06.2006 року між продавцями ОСОБА_9, ОСОБА_10 та покупцем ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, який позивачка просить визнати частково недійсним в частині покупця, та визнати за нею право власності на дану квартиру, оскільки вона була придбана саме нею за свої особисті кошти.

Предметом спору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, є також квартира №272 в будинку №65 по пр-кту ім.Газети Правда у м.Дніпропетровську, яку позивач ОСОБА_3 вважає спільною власністю подружжя, оскільки вона була придбана подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в період шлюбу та за їх спільні кошти, тому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, на думку суду, вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця та визнання права власності, має суттєве значення для подальшого вирішення даної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсною довідки-рахунку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 тао ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем, у зв'язку з чим провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсною довідки-рахунку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем, до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя