overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/701/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ожарівської сільської ради Старосинявського району, третя особа головне управління юстиції у Хмельницькій області в особі Старосинявської державної нотаріальної контори Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ожарівської сільської ради Старосинявського району, третя особа головне управління юстиції у Хмельницькій області в особі Старосинявської державної нотаріальної контори Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 26 серпня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
07.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1680/15-ц
Провадження №2/371/571/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

07 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 555/2911/14-ц
Номер провадження 2/555/857/14
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" січня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Березневодоканал", про стягнення недорахованої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Березневодоканал", про стягнення недорахованої заробітної плати.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 15.01.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 316/837/14-ц
провадження № 22-ц/778/5987/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

На вказану ухвалу суду ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, призначити до розгляду

на 27 жовтня 2015 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 614/1019/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, треті особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, треті особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 19.10.2015р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа № 656/499/15-ц
Номер провадження 2/656/205/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення у звязку із систематичним порушенням правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі, а заходи запобігання та громадського впливу виявились безрезультатними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі від своїх позовних вимог не відмовилися, відповідач позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивачі мають уточнення до позовних вимог, які подадуть до початку судового розгляду;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивачі є тими особами, яким належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є виселення відповідача без надання іншого жилого приміщення у звязку із систематичним порушенням правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі, а заходи запобігання та громадського впливу виявились безрезультатними;

4) задовольнив клопотання позивачів про виклик до суду свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про долучення до початку судового розгляду доказів про заходи запобігання і громадського впливу, які застосовували до відповідача, доказів того, що житлове приміщення квартира АДРЕСА_1 «а», в смт. Іванівка, Херсонської області належить сторонам на праві спільної власності;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року, о 14 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суддя:ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сімї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, в судовому засіданні 10.07.2015р. позов визнавала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 15.11.2014р., актовий запис №-2413, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.01.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/3/15-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/3/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2015 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 16.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 466/4241/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«27» листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюк В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

27 червня 2015 року за заявою ЛКП «Балатон-409» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 483,75 гривень та 121,80 грн. судового збору.

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 (ОСОБА_2) звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі. Крім того, зазначає, що 30 грудня 2009 року він змінив власне прізвище та ім»я з «Чорний Сергій Васильович» на «Дулемба Олександр Васильович», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені від 30 грудня 2009 року.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 27 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 27 червня 2015 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 483,75 гривень та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ЛКП «Балатон-409» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/9420/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "ОСОБА_2 та кредит" відділення № 61 про повернення коштів з депозитного рахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" Відділення №61 про повернення коштів з депозитного рахунку

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, а саме на 29.09.2015р. та повторно на 16.10.2015р.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" Відділення №61 про повернення коштів з депозитного рахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 464/4247/14 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3852/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

судового засідання

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.,

секретаря: Ясиновської Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 09 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Шумська Н.Л.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2055/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що 19 грудня 2012 року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно, яка складається, із земельної ділянки площею 2,4687 га., вартістю 92386 грн. 03 коп., переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, що належала спадкодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №814728 від 30 січня 2003 року

Вона є спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_2 і у встановленому законом порядку прийняла спадщину. Оформити спадщину на зазначену земельну ділянку не має можливості, у звязку із відсутністю правовстановлюючого документа.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1222, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 2,4687 га., вартістю 92386 гривень 03 копійки, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, що належала ОСОБА_2, яка померла 19 грудня 2012 року, на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №814728 від 30 січня 2003 року.

Стягнути з Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 923 гривень 86 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/3787/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/6695/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління майном спільної власності Львівської обласної ради на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року у справі за скаргою Управління майном спільної власності Львівської обласної ради на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Управління майном спільної власності Львівської обласної ради на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.