overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/329/14-ц
Номер провадження 2/699/61/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

05.01.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 03.12.2014 р.,якою скасовано рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 12.05.2014 р. по цивільній справі №699/329/14-ц, яка передана судді Кіхтенко Н.І. в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Судом направлено запит про місце реєстрації відповідача з метою правильності застосування вимог ст.74 ЦПК України при ухваленні судового рішення по даному позову і такий підлягає до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст.209 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 10.00 19.01.2015 р. у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 534/2817/15-ц
Провадження № 2/534/1173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, треті особи державний нотаріус Комсомольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, реєстраційна служба Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, відділ Держземагенства у м. Комсомольську Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, треті особи державний нотаріус Комсомольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, реєстраційна служба Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, відділ Держземагенства у м. Комсомольську Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 345/3221/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.10.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року по даній справі було зупинено провадження у справі у звязку із наданням сторонам терміну для примирення.

На даний час термін для примирення вийшов, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 13год.00хв. 09.10.2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3294/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Остроський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником м.Івано-Франківськ, вул.Вагилевича, 3/9 зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 372/3470/15-ц
Провадження 2-н-296/15
ухвала

17 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води), а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко М.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2988/14-ц
номер провадження 6/695/186/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву боржника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 695-2988/14-ц від 07.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Альфа-Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 07.05.2015 року видано виконавчий лист № 695-2988/14-ц по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Альфа-Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого сума заборгованості боржника, яка падлягає стягненню, вказана 39603,12 гривень.

Проте судовим рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20.01.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Альфа-Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банку стягнуто заборгованість за тілом кредиту в сумі 29603,12 гривень. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі дійсно допущена описка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 695-2988/14-ц від 07.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Альфа-Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом видачі нового виконавчого листа, в якому зазначити:

Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р 0004, ) заборгованість за тілом кредиту в сумі 29603 (двадцять дев`ять тисяч шістсот три) гривні 12 коп. та судові витрати в сумі 481,0 гривню.

Відділу ДВС Золотоніського МРУЮ виконавчий лист № 695-2988/14-ц від 07.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Альфа-Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39603,12 грн. та судових витрат в сумі 481 гривень повернути на адресу суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/7217/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 588/1367/15-ц
№ провадження 2/588/528/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25.09.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.09.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 13 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/655/15-ц
Провадження по справі № 2-с/129/1/2015
У Х В А Л А

29.04.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши в м. Гайсині без участі сторін заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

30.03.2015 р. за заявою КП Вінницяоблтеплоенерго Гайсинським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Вінницяоблтеплоенерго заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 8695 грн. 49 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

14.04.2015 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ № 129/655/15-ц від 30.03.2015 року у звязку з відсутністю боргу.

Заявниця, в судове засідання не зявився, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник КП Вінницяоблтеплоенерго в судове засідання не зявився, письмово вимоги заяви підтримала, просила справу розглянути без неї (а.с.25).

Зясувавши позиції сторін, дослідивши докази, суд визнає заяву обґрунтованою з таких міркувань.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог КП Вінницяоблтеплоенерго про стягнення з неї боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 8695 грн. 49 коп., надала докази, які, на її думку, свідчать про те, що вона, на її думку, розрахувалася за централізоване теплопостачання, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовільнити, судовий наказ Гайсинського районного суду № 129/655/15-ц від 30.03.2015 року скасувати, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий № 129/655/15-ц від 30.03.2015 року виданий Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою КП Вінницяоблтеплоенерго про стягнення ОСОБА_1 на користь КП Вінницяоблтеплоенерго заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 8695 грн. 49 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити КП Вінницяоблтеплоенерго право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 468/787/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

20.05.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.04.2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу, було задоволено частково.

19.05.2015 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу /залишення заяви без руху/.

Дана заява не відповідає вимогам статті 229 ЦПК, а саме;

- відповідно до вимог ч. 6 вказаної статті, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеному, до вказаної заяви, не додано документ про сплату судового збору, що підтверджується актом Баштанського районного суду від 19.05.2015 року за №4.

Із викладеного слід, що заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 січня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" січня 2015 р. Справа № 370/3156/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши на відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області, ОК «Дачная Деревня», треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Державна інспекція архітектурно будівельного контролю у Київській області про припинення незаконного будівництва дороги та усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 362, 364, ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 363, 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області, ОК «Дачная Деревня», треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Державна інспекція архітектурно будівельного контролю у Київській області про припинення незаконного будівництва дороги та усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання, що відбудеться 29 січня 2015 року об 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати у судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

У разі неможливості бути присутнім у судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук