overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/252/15-ц
Провадження № 2-о/349/5/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок № Р-4/01-18 від 03 лютого 2015 року , № Р-5/01-18 від 03 лютого 2015 року , № 8/01-31 від 10 лютого 2015 року, виданих архівним відділом Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на ім'я ОСОБА_1 та трудової книжки , виданої на ім'я ОСОБА_2 .

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області.

Справу призначити до судового розгляду на 10 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 212/882/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., представника позивача Малервейн М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за договором в сумі 28329 (двадцять вісім тисяч триста двадцять дев'ять) гривень 23 копійки, яка складається з: 5678,21 грн. - заборгованість за кредитом, 20825,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1325,20 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" суму судового збору в розмірі 283 гривні 29 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

З повним текстом сторони можуть ознайомитись 27.02.2015 року.
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення від права на спадщину, зміну черговості у спадкуванні та одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/1952/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення від права на спадщину, зміну черговості у спадкуванні та одержання права на спадкування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження №2-н/748/10/15
Єдиний унікальий № 748/354/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж звернулося до суду із заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 143,03 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2049/2015 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року не може бути відкрито з наступних підстав.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, і ухвала суду першої інстанції про скасування заочного рішення до зазначеного переліку не входить.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала про відмову в призначенні почеркознавчої експертизи до вказаного переліку не входить.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 761/1803/15-ц
Провадження № 2/761/2851/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/201/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Дисюк Т.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Дисюк Т.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.П. Ковалевич
Справа № 300/1109/14-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Конепуда В.І., при секретарі судового засідання - Рошко М.М., розглянувши в залі суду в смт. Воловець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Воловецького районного суду від 17.11.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Воловецькій районній державній адміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Воловецького районного суду від 17.11.2014 року.

Заяву мотивував тим, що в резолютивній частині рішення Воловецького районного суду по цивільній справі №300/1109/14-ц судом було допущено описку, а саме: його дату народження зазначено як "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2". Просить суд виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд за заявою особи, яка брала участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що самим позивачем при зверненні до суду з позовною заявою невірно зазначено дату народження як "ІНФОРМАЦІЯ_1", таким чином в резолютивній частині рішення Воловецького районного суду від 17.11.2014 року дату народження позивача ОСОБА_1 також помилково зазначено як "ІНФОРМАЦІЯ_1"

Як вбачається із копії паспотра громадянина України наданої позивачем ОСОБА_1 разом із заявою про виправлення описки в рішенні суду, його дата народження вказана "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Таким чином, допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 17.11.2014 року слід виправити, зазначивши дату народження позивача ОСОБА_1 - "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Керуючись ст.ст.208, 210, 219 ЦПК України, суд-

у х в а л и и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Воловецького районного суду від 17.11.2014 року - задоволити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.11.2014 року в справі №300/1109/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Воловецькій районній державній адміністрації, про визначення місця проживання дитини, вірно зазначивши дату народження позивача ОСОБА_1 - "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

23.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 березня 2015 р. о 09-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 204/290/15-ц
Провадження № 2-н/204/127/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з

ОСОБА_1.

09 лютого 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2491/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 28 вересня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

Від шлюбу з відповідачкою дітей немає. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що у них із відповідачкою різні погляди на життя, вони не можуть дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, з вересня місяця 2014 року спільне проживання припинили, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка відмовляється, тому він змушений звернутись до суду.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала, просить термін для примирення не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть починаючи з вересня 2014 року,проживають окремо, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка відмовляється.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Кульчинківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області 28 вересня 2013 року, актовий запис № 3-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Номер провадження 2-о/754/85/15
Справа № 754/2032/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просить про скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2010 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 та поновлення його цивільної дієздатності, а також про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1 яким-небудь психічним захворюванням?

· Чи може він за станом здоров′я давати значення своїм діям та керуватися ними?

· Чи потребує він опіки?

·

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Виконання експертизи доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричної експертизи.

Суддя:
Справа № 555/239/15-ц
Номер провадження 2/555/183/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення утримання для дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трирічного віку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про .

Призначити судове засідання о 12:30 год. 06.03.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.