Справа № 265/780/15-ц
Провадження № 2/265/715/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали позову Прокурора Приморського району міста Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява Прокурора Приморського району міста Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1.

Натомість, вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки позовну заяву подано з порушенням п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак за положеннями виключної підсудності, на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування, а також визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів поданого прокурором Приморського району міста Маріуполя позову вбачається, що виник спір щодо земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, що не відноситься до Орджонікідзевського району міста Маріуполя, оскільки відноситься до Приморського району міста Маріуполя.

Вказані обставини з урахуванням наведених цивільно-процесуальних норм свідчать про те, що територіальна підсудність вказаного спору не відноситься до компетенції Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, оскільки на підставі виключної підсудності вказаний спір підлягає розгляду Приморським районним судом міста Маріуполя.

За ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином позов прокурора Приморського району міста Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Прокурора Приморського району міста Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - повернути Прокурору Приморського району міста Маріуполя.

Роз'яснити заявнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя