Справа № 590/1207/14-ц
Провадження № 2/590/13/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді - Оснач С.В.

секретаря судового засідання - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення ступеня вини учасників дорожньо- транспортної пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, мотивуючи їх тим , що 20 серпня 2014 року у місті Києві по вул.. Новокостянтинівська,8 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу позивачка КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1, та ТЗ відповідача, МАN 8163, д.н.з. НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП було завдано механічних ушкоджень обом ТЗ.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому порядку, просять слухати справу уїх відсутність.

Відповідач заперечує проти задоволення заявлених вимог та зазначив, що зіткнення автотранспортних засобів сталося винятково з вини позивача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 20 серпня 2014 року у місті Києві по вул.. Новокостянтинівська,8 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу позивачка КІА Cerato д.н.з. НОМЕР_1, та ТЗ відповідача, МАN 8163, д.н.з. НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП було завдано механічних ушкоджень обом ТЗ.

В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджує, що незважаючи на відсутність документального підтвердження факту винності відповідача у скоєнні ДТП, зіткнення автомобілів сталося внаслідок винних дій обох водіїв.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи на інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Частина 2 даної статті ЦПК України передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається зі змісту заявленого позову, єдиною позовною вимогою заявника є встановлення ступеню вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, в той час як визначення такого ступеню є однією з обставин, що підлягають з'ясуванні судом при вирішенні спору про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії двох або більше джерел підвищеної небезпеки, і сама по собі не може бути предметом позову.

Обґрунтовуючи обраний спосіб захисту представник позивача зазначив, що метою звернення позивача до суду є захист його особистого немайнового права- права на зменшення обсягу власної вини, а відтак положення ст. 16 ЦК України, які визначають перелік способів захисту цивільних прав, на спірні правовідносини не поширюються.

Разом з тим, таке твердження суперечить ст.269 ЦК України, згідно з правилами якої однією з основних та обов'язкових ознак особистого немайнового права є відсутність економічного змісту, в той час як визначення ступеню вини особи у заподіянні шкоди тягне за собою прямі матеріальні наслідки для такої особи та інших учасників делікатних правовідносин.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Разом з тим, положення даної глави і. зокрема ст.16 ЦК України, не передбачають такого способу захисту цивільних прав і інтересів як визначення ступеню вини особи.

В ході розгляду справи судом неодноразово було роз'яснено право позивача змінити предмет позову або уточнити заявлені вимоги на будь-якій стадії судового процесу, однак позивач та його представники таким правом не скористалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 16 ЦК України, ст..ст. 3,4,8,10,11,15,57,58,60,209, 212-215,223 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення ступеня вини учасників дорожньо- транспортної пригоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Оснач