overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/316/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Стрельбицький В.В.
№ 642/9691/14ц
№ 2/642/158/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

22 грудня 2014 року заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позивачу був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали судді.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 29 грудня 2014 року позивач отримав вищезазначену ухвалу, однак, у зазначений в ухвалі строк, вказівки судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вказівки судді в обумовлений строк, позов йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2333/14-ц

№ 2-зз/610/1/2015

м. Балаклія 14.01.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

За ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.06.2014р. за заявою ОСОБА_2 було вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження будь-яким способом автомобіля Honda Accord.

За рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.12.2014р. в позові, предметом спору в якому був вказаний автомобіль, було відмовлено, з вказаної дати це рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження будь-яким способом автомобіля Honda Accord 2.0i кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, вжиті за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.06.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий В.М. Стригуненко
пр. № 2/759/193/15
ун. № 759/7104/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

3-ті особи: ОСОБА_4,

ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв*язку із ДТП, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання позивачі не з*явились, направити суду заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 115, 116), а 07.11.2014р. вони подали суду заяву про відмову від частини позовних вимог, зокрема, позивачка ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 36 409 грн. 07 коп. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із ДТП (а.с. 101-102 - заява).

Відповідач і його представники не заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що часткова відмова від позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає можливим прийняти часткову відмову позивачки від позову та задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв*язку із ДТП, - закрити в частині позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку з ДТП 36 409 грн. 07 коп., у зв*язку з відмовою від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 400/58/15-ц
Провадження № 2/400/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 26 січня 2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 367/32/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/32/15-ц
13 січня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву приватного комунально - побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги в сумі 6091 грн. 95 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 611, 651 ЦК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 06.01.2015
Справа № 334/122/15-ц
Провадження № 2/334/686/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та стягнення коштів на непрацездатну дружину, -

в с т а н о в и л а :

06.01.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та стягнення коштів на непрацездатну дружину.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та стягнення коштів на непрацездатну дружину та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 23.01.2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 23.01.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/1781/14-ц
Провадження № 22-ц/792/265/15
УХВАЛА

08 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Красилівським районним судом проведено заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 04 грудня 2014 року по даній справі ухвалено заочне рішення.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Для відповідача Цивільним процесуальним кодексом встановлено інший порядок оскарження заочного рішення: відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку (ст. 228, ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1 оскаржив заочне рішення суду від 04 грудня 2014 року з порушенням порядку передбаченого ст.ст. 228, 231 ЦПК України, у прийнятті його апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 228, 232, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право на звернення до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про перегляд заочного рішення, і лише після залишення такої заяви без задоволення - вправі оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Номер провадження 2/289/62/15
Справа № 289/2074/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не підтримує, кожен з них має іншу сім»ю, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з"явились, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 06 липня 2009 року, який зареєстрований районним відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про що свідчить актовий запис №17. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, відповідач перебуває в місцях позбавлення волі, створили інші сім»ї, тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований районним відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 06 липня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актовий запис за №17 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого проживання та виховання залишити при матері ОСОБА_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки "ОСОБА_1" після державної реєстрації шлюбу, що розривається змінити на " ОСОБА_1".

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 226/1986/12
У Х В А Л А

Іменем України

Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_1, в рамках наданих йому повноважень, подав суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду. Суд, розглянувши заяву та заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, який підтримав подану ним заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним залишити позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду в звязку з поданою її представником заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Гарасюти Л.К,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 Держкомагенства у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення розміру часток в спільному майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 Держкомагенства у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення розміру часток в спільному майні подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В судове засідання надійшло клопотання від ОСОБА_2 Держкомагенства у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про заміну відповідача ОСОБА_2 Держкомагенства у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на належного - Відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у зв'язку з набранням чинності 01.01.2013 року, Закону України "Про державний земельний кадастр та змін внесених до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідача має бути замінено на належного - Відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі з ОСОБА_2 Держкомагенства у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на Відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції.

Направити відповідачу судову повістку з копією цієї ухвали і позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер провадження 2-н/404/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10435/14-ц № провадження № 2-н/404/3/15 року за заявою Комунального підприємства «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2/243/480/2015
УХВАЛА

16 січня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків у звязку з невиконанням зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків у звязку з невиконанням зобовязання, призначити по справі попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 179/2330/14-ц
провадження № 2/179/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" січня 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Нові к Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік