Справа № 703/5040/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Федоровій І.В.

за участі адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Смілянської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 18 вересня 2014 року, якою заборонено Смілянському міському відділу державної виконавчої служби Смілянського управління юстиції здійснювати будь-які примусові дії, направлені на виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із прибудови до магазину «Фаворит» під літ. «А1-1», за адресою: вул. Жовтнева, 16, м.Сміла.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що прибудова належить йому на праві приватної власності, але він позбавлений можливості її використовувати за призначенням, так як її безпідставно використовують треті особи ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

Крім того, рішенням суду від 29 травня 2014 року, яке набрало законної сили, ухвалено усунути перешкоди в користуванні цією прибудовою шляхом виселення ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 з вказаного приміщення. Оскільки ухвала від 18 вересня 2014 року забороняє дії, направлені на виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вважає недопустимим забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що на даний час у задоволенні позову не відмовлено, оскільки справу ще не вирішено по суті, провадження у справі не закрито та заяву не залишено без розгляду, тому вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Представники Смілянської міської ради та реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Смілянської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації на прибудову до магазину «Фаворит» за адресою: вул. Жовтнева, буд. 16 м. Сміла Черкаської області. Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року з метою забезпечення позову заборонено Смілянському міському відділу державної виконавчої служби Смілянського управління юстиції здійснювати будь-які примусові дії, направлені на виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із прибудови до магазину «Фаворит» під літ. «А1-1», за адресою: вул. Жовтнева, 16, м.Сміла.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року вказану позовну заяву залишено без розгляду, а заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 18 жовтня 2014 року, скасовано.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду скасовано і справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду позову по суті.

Крім того, ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову скасовано і передано це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень,

установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що Смілянським міськрайонним судом розглядався спір за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання договору оренди продовженим, і рішенням суду від 29 травня 2014 року ухвалено усунути перешкоди в користуванні прибудовою до магазину під літ. А1-1 по вул. Жовтнева, 16 в м. Сміла шляхом виселення ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 з вказаного приміщення, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішення оскаржувалось в апеляційному порядку апеляційним судом 23 липня 2014 року апеляційну скаргу відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Оскільки рішенням суду від 29 травня 2014 року, яке набрало законної сили, ухвалено усунути перешкоди в користуванні спірним нерухомим майном, а ухвала суду від 18 вересня 2014 року про забезпечення позову зупиняє виконання судового рішення, яке набрало законної сили, тому заходи забезпечення позову, накладені цією ухвалою, слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року у цивільній справі № 703/5040/14-ц № 2/703/1673/14, а саме: заборону на здійснення будь-яких примусових дій, направлених на виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з прибудови до магазину «Фаворит» під літ. «А1-1», за адресою: вул. Жовтнева, 16, м.Сміла Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько