overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

6 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» про стягнення підвищення до заробітної плати за роботу в гірському населеному пункті,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» про стягнення підвищення до заробітної плати за роботу в гірському населеному пункті, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року.

Витребувати з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 38/2066/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» про стягнення підвищення до заробітної плати за роботу в гірському населеному пункті.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 211/7560/14-ц
Провадження № 2/211/455/15
У х в а л а

16 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про залучення третьої особи по цивільній справі Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане в забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом. До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі в спраі Відділу опіки та піклування Довгинцівського виконавчого комітету Криворізької в місті ради, в обгрунтування заяви вказано, що позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся з позовом про звернення стягнення на будинок АДРЕСА_1. Згідно довідки, що знаходиться в матеріалах справи, з відповідачем ОСОБА_2 в даному будинку проживають, двоє її неповнолітніх дітей та мати пенсіонер. В звязку з цим відповідач просить суд задовольнити дане клопотання.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 36, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане в забезпечення Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в якості третьої особи.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви надіслати третій особі - Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Дата документу Справа №
№22ц/778/1967/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14691/14-ц

Пров. №2/668/99/15

16.02.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0121/08/11 CLNv від 17.09.2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Суворовським районним судом міста Херсона цивільної справи №668/930/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору № 0121/08/11 CLNv від 17.09.2008 року недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 668/14691/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільної справи №668/930/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору № 0121/08/11 CLNv від 17.09.2008 року недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд міста Херсона.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/641/908/2015 Справа № 641/1082/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Фрегат-К"

про зміну дати та формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Фрегат-К", в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо звільнення ОСОБА_1, зобовязати відповідача змінити дату та формулювання причин звільнення, стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу, зобов'язати відповідача видати позивачу довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату за період з 01.09.2014 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фрегат-К" про зміну дати та формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2015 року об 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 638/1213/14-ц
Провадження № 2-о/638/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

за участю секретаря Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання недієздатної ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2014 року провадження у справі було зупинено, в зв'язку з необхідністю проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави для зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання недієздатної ОСОБА_2.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання недієздатної ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду о 09-00 год. 23.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
справа № 208/622/15-ц
провадження № 2-н/208/28/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 534 (п'ятсот тридцять чотири) грн. 55 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.12.2014 р.;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 372/770/15-ц
Провадження 2-о-28/15
ухвала

23 лютого 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначають, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, сторони спільно не проживають, тому просять розірвати шлюб за бажаннях обох із подружжя.

Заява подана з додержанням вимог статті 234 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 26 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявникам.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Номер провадження 2/754/1479/15
Справа № 754/631/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 006-2008-473 від 29 лютого 2008 року та Договором поруки №006-2008-473-Р/1 від 03 вересня 2009 року в розмірі 32833,82 грн. дол. США.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідачів 03.02.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «12» год. «00» хв. «10» березня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 639/993/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 219/5298/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіної Я.Д.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання не дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання не дійсним договору купівлі-продажу.

В позовній заяві зазначено останнє місце проживання відповідача ОСОБА_5 за адресою: м. Рубіжне Луганської області, проспект Московський, 24 А/38. Проте, в судові засідання відповідач не зявляється і на даний час місце знаходження її невідоме.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання не дійсним договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 12 березня 2015 року о 09-30 год. відповідача ОСОБА_5 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/574/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу .

В позовній заяві позивач вказує адресу проживання відповідача АДРЕСА_1. Однак згідно даних АДС ВСГІРФО відповідач з 26.11.2011 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Ст. 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вважаю, що поскільки на території Придніпровського району м. Черкаси позивач та відповідач не зареєстровані, а ст.110 ЦПК України містить вичерпний перелік справ за вибором позивача, то даний позов не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

В зв"язку з цим вважаю, що позов слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Роз"яснити позивачу, що з даним позовом слід звертатися до суду по місцю проживання відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з отримання її копії.

Суддя : Л.Д.Колода
Справа № 214/208/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на домоволодіння, визнання права власності на ? частину автомобіля, усунення перешкод у праві користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на домоволодіння, визнання права власності на ? частину автомобіля, усунення перешкод у праві користуванні домоволодінням.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року була залишена без руху, та позивачеві наданий строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої заяви.

Однак, 23 лютого 2015 року, тобто до відкриття провадження по справі, від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення вказаної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на домоволодіння, визнання права власності на ? частину автомобіля, усунення перешкод у праві користуванні домоволодінням, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Прасолов