overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/1269/15-ц Головуючий суддя І інстанції Король Т. В.
Провадження № 22-ц/790/7024/15 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 16.09.2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 202/688/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2015/13- ц
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою визначені абзацом другим частини 1 ст. 362 ЦПК України , відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити її судовий розгляд на 30 січня 2015 року о 11.30год. в приміщенні суду : м. Київ вул.. Хрещатик, 42 а .

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

смт. Короп 06 жовтня 2015 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.11.1989 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, оскільки в них різні погляди на життя, в зв»язку з чим в сім»ї часто виникали сварки. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

Ухвалою судді від 26 серпня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. При цьому позивачці було надано пятиденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін позивачка не усунула недоліки позовної заяви, визначені зазначеною ухвалою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа №: 398/4417/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання, індексу інфляції та 3 % річнихз боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/4417/15-ц

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа гаражно-будівельний кооператив «Іскра» про розподіл спільного майна подружжя, -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.09.2015р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачеві було надано строк у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачеві необхідно було додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, копії заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додати документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Оскільки у встановлений судом термін заявник недоліків заяви не усунув, тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану заяву визнати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа гаражно-будівельний кооператив «Іскра» про розподіл спільного майна подружжя визнати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 жовтня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 466/6818/15-ц
УХВАЛА

іменем України

«10» грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третьої особи без самостійних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,

у с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

В процесі судового розгляду до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 10 грудня 2015 року о 16.50 год., учасники процесу не зявились та від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить свою позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказаний позов слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третьої особи без самостійних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3172/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/365/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"19" травня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Шестопалова Я.В., розглянувши заяву заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожитий природний газ.
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні платежі.
На підставі ст. 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Я. В. Шестопалова
Місце печатки суду
Справа № 530/1521/15-ц
Номер провадження 2/530/776/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 до початку судового засідання направив до суду заяву про забезпечення позову в якій просить:

- накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину автомобіля Volkswagen Tiguan, 2010 року випуску, кузов №WVGZZZ5NZBW037529, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- заборонити здавання в найм (оренду) об'єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1;

- заборонити використання, передачу в користування транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Tiguan, 2010 року випуску, кузов №WVGZZZ5NZBW037529 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно до ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Оскільки рішення по справі не прийнято, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково:

- накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

- накласти арешт на 1/2 частину автомобіля Volkswagen Tiguan, 2010 року випуску, кузов №WVGZZZ5NZBW037529, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- заборонити передачу в користування транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Tiguan, 2010 року випуску, кузов №WVGZZZ5NZBW037529 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/4022/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії був виданий судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, буд.61/17, кв.69, о/р 100491 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, за період з 01.12.2000 року по 31.03.2015 року, на загальну суму 1 128,41 грн.

23.09.2015 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те, що звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.12.2000 року, стягувачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду. Заборгованості за березень 2015 року перед стягувачем вона не має, що підтверджується доданою до заяви копією квитанції про сплату комунальних послуг по зазначеному особовому рахунку.

Просить скасувати судовий наказ, оскільки вона жодних боргових зобовязань перед ПАТ «Полтаваобленерго» не має.

Заявник свої вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Роз'яснити ПАТ «Полтаваобленерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 01.07.2015 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, буд.61/17, кв.69, о/р 100491 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, за період з 01.12.2000 року по 31.03.2015 року, на загальну суму 1128,41 грн. - скасувати.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 609/1589/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися

Позивач представив письмову заяву , в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду .

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 184/4145/14-ц
Номер провадження 2/184/66/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом одного дня.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області по актовому запису № 207 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Прізвище позивачу залишити ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду Томаш В.І.
Справа № 653/1280/15-ц
Провадження № 2/653/556/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

13.08.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 166, 168, 169 Житлового кодексу України, ст.ст. 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування жилим приміщенням шляхом її виселення з належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, житлового будинку, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул.. Ковпака, 17-а без надання іншого жилого приміщення

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 654/2662/15-ц
Провадження № 2/654/1065/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.09.2015 року о 14:00 год

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська