Справа № 369/4937/15-ц
25.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Волчка А.Я.,
за участю секретаря: Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У травні 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 31 липня 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №11v-01-13 із змінами та доповненнями.
За умовами вказаного договору банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1500000 Євро строком до 18 серпня 2016 року з оплатою відсотків по ставці: 12,5% річних за період по 18 серпня 2016 року; у разі порушення позичальником строків погашення кредиту згідно графіком зниження ліміту кредитної лінії 18,75% річних від суми невиконаного своєчасно зобовязання за кредитом згідно з вищезгаданим графіком, за період часу з моменту непогашення кредиту до дня фактичного погашення цієї заборгованості за кредитом та 18,75% річних за період з терміну повернення кредиту, що зазначений в п. 1.1 цього договору, а також у випадку порушення строків повернення кредитних коштів, що вказані в п.п. 4.5, 6.1 цього договору, до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом.
Позичальник скористався кредитними коштам, однак свої зобовязання за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує.
На вимоги позивача щодо повернення кредиту, сплату заборгованості за кредитним договором позичальник та відповідачі не відреагували, заборгованість за кредитом ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» не сплачена.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.
За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 31 липня 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №11v-01-13 із змінами та доповненнями.
За умовами вказаного договору Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1500000 Євро строком до 18 серпня 2016 року з оплатою відсотків по ставці: 12,5% річних за період по 18 серпня 2016 року; у разі порушення позичальником строків погашення кредиту згідно графіком зниження ліміту кредитної лінії 18,75% річних від суми невиконаного своєчасно зобовязання за кредитом згідно з вищезгаданим графіком, за період часу з моменту непогашення кредиту до дня фактичного погашення цієї заборгованості за кредитом та 18,75% річних за період з терміну повернення кредиту, що зазначений в п. 1.1 цього Договору, а також у випадку порушення строків повернення кредитних коштів, що вказані в п.п. 4.5, 6.1 цього Договору, до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом.
Позичальник скористався кредитними коштам, однак свої зобовязання за Кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує.
На вимоги позивача щодо повернення кредиту, сплату заборгованості за Кредитним договором Позичальник та відповідачі не відреагували, заборгованість за кредитом ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна» не сплачена.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в разі порушення боржником цих вимог той, згідно зі статтями 549, 625, 1048 і 1050, 1054 ЦК України, повинен сплатити кредиторові суму боргу та проценти встановлені за умовами кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Згідно роз'яснень даних в п. 9 та п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Таким чином, пред'явлений позов суд вважає обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 549, 589, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі по 1827 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко