overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/329/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби Полтавської області про встановення факту потійного проживання на території України особи у неповнолітньому віці станом на 24 серпня 1991 року

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби Полтавської області про встановення факту потійного проживання на території України особи у неповнолітньому віці станом на 24 серпня 1991 року.

Призначати судовий розгляд справи на 5 березня 2015 року о 09.00 годин.

Викликати в судове засідання представника Управління державної міграційної служби Полтавської області та заявника ОСОБА_1

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №190/213/15-ц
Провадження №2/190/169/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи, що 07.09.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох доньок ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося , на даний час шлюбні відносини фактично припинені, але проживають в одному будинку. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку до досягнення старшою донькою повноліття на її користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/169/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року на 09 год.15 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 17 лютого 2015 року на 09.15 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 211/6685/14-ц
Провадження № 2-др/211/2/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

додаткове

17 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криворізький міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року по вищевказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Трудовий договір №110 від 06.02.2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Довгинцівському районному центрі зайнятості - розірвано. В іншій частині позовних вимог відмовлено. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 211/6685/14-ц, обгрунтовуючи вимогу тим, що в рішенні не зазначено дату розірвання договору та підставу з якої такий договір розірвано.

Тому заявник просить суд винести додаткове рішення в яком вказати: "Трудовий договір № 110 від 06.02.2004 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Довгинцівському районному центрі зайнятості - розірвати з 01.01.2005 року на підставі ст. 40 п. 4 Кодексу законів про працю України".

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні.

Оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, суд вважає, що його можливо провести без фіксування технічними засобами, на підставі наявних у справі матеріалів, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Доповнити рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року по справі № 211/6685/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криворізький міський центр зайнятості про розірвання трудового договору наступним:

Трудовий договір № 110 від 06.02.2004 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Довгинцівському районному центрі зайнятості - розірвати з 01.01.2005 року на підставі ст. 40 п. 4 Кодексу законів про працю України.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. О. Сарат
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1162/15-ц
Провадження № 2-н/644/309/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3633 грн. 25 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2180/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2015 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_2 на дії державного виконавця, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_2 на дії державного виконавця. призначити на 14 год. 00 хв. 25.02.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу пропонується в строк до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиленням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

___________________________________________________________________________________

11.02.2015 р. ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський ВДВС ХМУЮ

61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6

ОСОБА_2

61121, АДРЕСА_1

Вих..№_________

640/2180/15-ц С-13

В звязку з розглядом скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_2 на дії державного виконавця направляю заявнику копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року, а зацікавленій особі ( ам) - також копію заяви та пропонує до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Провадження № 2/161/2/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.12.2014 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Зазначена ухвала суду Волинською торгово-промисловою палатою виконана, судова будівельно-технічна експертиза проведена та висновок експерта наданий суду 02.02.2015 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу до розгляду призначити на 18 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської 1, каб. 14, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження №2/193/169/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів,- ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Софіївського районного суду із клопотанням про витребування доказів.

Однак, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, а саме: до клопотання не доданий документ про сплату судового збору (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування та (або) огляд доказів є способом забезпечення судом доказів.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»» від 27.09.2012 р. сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК ), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.

Позивачем клопотання про витребування доказів подано разом з позовною заявою, а не під час розгляду справи (ст. 130, 168 ЦПК України), а тому, на думку суду, заявлене клопотання про витребування доказів розглядається в порядку визначеному статтею 135 ЦПК, та за подання якої сплачується судовий збір відповідно до пп.13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 гривень.

Вищевказаний недолік, суддя розцінює як подання неналежно оформленого клопотання про витребування доказів і вважає за необхідне на підставі ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України, залишити дане клопотання без руху та надати представнику позивачу (позивачу) строк для усунення недоліків клопотання.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без руху, надавши представнику позивача (позивачу) термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником позивача (позивачем) ухвали, роз'яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута представнику позивача (позивачу), в цьому разі немає перешкод для звернення з новим клопотанням до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області А.Г. Патинка
справа № 2-н/489/404/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/404/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/77/15-ц
Провадження № 2/177/315/15
У Х В А Л А

23.02.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 16.01.2015 року провадження по справі відкрито (а.с.10).

23.02.2015 року позивач надала заяву про витребування доказів, просила суд витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису № 08 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 10.05.2006 року Веселівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровській області з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису № 08 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 10.05.2006 року Веселівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровській області з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Зобов'язати терміново направити вище вказані відомості на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
№ провадження 2/646/205/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., за участю секретаря судового засідання - Макарійчук А.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом виклику в судове засідання та допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

У судовому засіданні позивачка та ії представник заяву підтримали та просили ії задовольнити. Відповідач та його представник проти задоволення заяви не заперечували.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що під час допиту свідків можуть бути виявлені обставини, які мають значення для вирішення справи, є підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

У судове засідання, призначене на 17.02.2015 року 14 годину 50 хвилин, викликати і допитати в якості свідків: ОСОБА_5, який мешкає за адресою:АДРЕСА_5; ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6; ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3; ОСОБА_9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська
Справа № 204/275/15-ц
Провадження № 2/204/835/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про визнання кредитного договору, договору застави та окремих їх положень недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про визнання кредитного договору, договору застави та окремих їх положень недійсними, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

· не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено понесених витрат позивача по оплаті правової допомоги у розмірі 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, проте, позовні вимоги повинні бути обґрунтовані.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про визнання кредитного договору, договору застави та окремих їх положень недійсними - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар