АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/742/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - КоробенкоС.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Басюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», яка подана представником ТАРАСЕНКОМ Юрієм Дмитровичем, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про відшкодування збитків,

встановила:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідача ТОВ «Перший український експертний центр» з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Позивач ОСОБА_3, як власник квартири АДРЕСА_1, просив стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25 974 грн., а також витрати, понесені у зв'язку з оплатою вартості оцінки розміру заподіяної шкоди. Також обидва позивачі просили стягнути з відповідача на користь кожного з них відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі по 8000 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково : стягнуто з ТОВ «Перший Український експертний центр» на користь ОСОБА_3 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 26 574 грн. та відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., а на користь ОСОБА_4 - відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 752 грн. 94 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1, яку набули на підставі договору з ПАТ ХК «Київміськбуд» як інвестори, у зв'язку з чим ПАТ ХК «Київміськбуд» є продавцем (забудовником) даної квартири та об'єкту в цілому, тому дані відносини регулюються нормами ЦК України щодо укладення договору купівлі-продажу. У зв'язку з тим, що наслідком залиття квартири є неякісно виконані монтажні роботи покрівлі творчих майстерень будинку (що підтверджується звітом), то відповідальність за неякісний товар покладається саме на продавця ( забудовника або виконавця робіт).

Твердження позивачів, що причина залиття - саме необхідність ремонту покрівлі даху будинку - не відповідає дійсності та спростовується актом випробування покрівлі будинку від 13.09.2013 року, складеного за участю спеціалістів з ремонту покрівель, відповідно до якого причиною залиття квартир є похибки забудовника під час монтажу покрівлі надбудов ( творчих майстерень).

Крім того, відповідач без спеціально проведеного дослідження не міг встановити причини залиття квартири АДРЕСА_1, а тому помилково вказував в актах як причину залиття - протікання покрівлі. Лише звіт з технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж покрівлі 5-ї секції ( 5 під'їзду) будинку АДРЕСА_1 від 05.05.2014 року виявив наявність схованих недоліків. Вказаний звіт встановив, що причиною затоплення розташованої нижче квартири є дефекти покрівлі, які виникли на стадії проектування та будівництва та які мали бути виправлені будівельниками під час гарантійного строку служби покрівлі.

Враховуючи, що причинно-наслідкового зв'язку між діяльністю ТОВ «Перший український експертний центр» та залиттям квартири позивачів не встановлено, апелянт вважає, що він не є належним відповідачем у справі.

В судовому засіданні представник апелянта - Скляр І.М. підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити. Позивачі в судове засідання не з'явились, надіслали письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за позивачем ОСОБА_3 на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до листа генерального директора ДП «Екос» ПАТ ХК «Київміськбуд» від 03.12.2012 року, з 01 жовтня 2012 року житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі обслуговуючої організації ТОВ «Перший український експертний центр».

Також судом встановлено, що протягом червня-вересня 2013 року квартира АДРЕСА_1 була неодноразово залита водою з даху будинку під час атмосферних опадів, що підтверджується актами про залиття, затвердженими директором ТОВ «Перший український експертний центр» від 30 червня 2013 року, від 03 липня 2013 року, від 13 вересня 2013 року та від 16 вересня 2013 року. Комісіями, які здійснювали обстеження квартири та даху, для уникнення подальших протікань було запропоновано виконати ремонт ( герметизацію) покрівлі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 4, 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, якими встановлено обов'язок утримуючої та обслуговуючої будівлю організації здійснювати контроль за технічним станом будівель та технічним обслуговуванням його інженерних систем та обладнання, до якого відноситься дах будинку, та внаслідок неналежного утримання якого було завдано шкоди позивачам, суд першої інстанції дійшов висновку, що така шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі відповідачем.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що звітом ПП ОСОБА_6 від 19.12.2013 року визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику через пошкодження майна, розташованого в житловій квартирі АДРЕСА_1, і така вартість визначена у сумі 25 974 грн. Також обґрунтованою визнана вимога позивача про відшкодування вартості послуг оцінювача з визначення розміру матеріального збитку, що становить 600 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вважав доведеним, що діями ( бездіяльністю) відповідача, які потягли наслідком завдання матеріальної шкоди, позивачам, які постійно проживають у вказаній квартирі з неповнолітніми дітьми, було завдано і моральної шкоди, яка полягає у переживаннях з приводу пошкодження власності, необхідністю витрачання часу, пошуку засобів та можливостей для усунення наслідків залиття квартири, обмеженнях у можливості користуватись житлом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх законними, обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Обставини, що мають значення для вирішення справи, є доведеними. Норми матеріального права - ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги відповідача є аналогічними його запереченням на позовну заяву, вони були предметом розгляду суду першої інстанції, отримали належну правову оцінку та правильно були відхилені судом.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що ТОВ «Перший український експертний центр» здійснює лише обслуговування будинку, а оскільки залиття квартири позивачів стало наслідком похибки забудовника ПАТ ХК «Київміськбуд» під час монтажу покрівлі надбудов ( творчих майстерень), то і відповідальність за заподіяну шкоду має нести забудовник. Проте такі доводи не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів як підстава для скасування оскаржуваного рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до листа генерального директора ДП «Екос» від 03.12.2012 року, ПАТ Холдингова компанія «Київміськбуд» як замовник будівництва об'єктів нерухомості вправі приймати рішення стосовно передачі таких об'єктів експлуатуючим організаціям на баланс та обслуговування. 15.08.2012 року правлінням ПАТ ХК «Київміськбуд» було прийнято рішення про передачу нових будинків, які знаходяться на експлуатації та обслуговуванні ДП «Екос» ПАТ ХК «Київміськбуд» до нової експлуатуючої організації - ТОВ «Перший український експертний центр». На виконання рішення правління ПАТ ХК «Київміськбуд» 01 жовтня 2012 року житлові будинки, в тому числі будинок АДРЕСА_1 були передані на баланс та обслуговування ТОВ «Перший український експертний центр» ( а.с. 9-10).

Посилання представника апелянта про те, що відповідач не є балансоутримувачем вказаного будинку, та що ТОВ «Перший український експертний центр» є лише обслуговуючою організацією, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Зазначені доводи також спростовуються листом відповідача від 13.11.2013 року на звернення ОСОБА_3, у якому відповідач підтвердив, що Товариство прийняло на обслуговування та експлуатацію від ДП «Екос» ПАТ ХК «Київміськбуд» будинок по АДРЕСА_1. Будинок було прийнято шляхом підписання 01.10.2012 року акту приймання-передачі, у якому зазначено про незадовільний стан покрівлі. Також вказано, що будинок було передано на баланс до товариства разом із заборгованістю мешканців квартир за житлово-комунальні послуги. ( а.с. 23)

Доводи апелянта про те, що несправність покрівлі виникла на стадії проектування та будівництва і це підтверджується звітом спеціалістів «Про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій і інженерних мереж об'єкта та проведення експертного будівельно-технічного дослідження», виконаним за заявою відповідача від 20.04.2014 року, колегія суддів не приймає до уваги та вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки будинок було прийнято відповідачем на баланс згідно з актом прийому-передачі від 01.10.2012 року.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом № 76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, балансоутримувач будинку - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні-послуги», балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до розпорядження КМДА № 830 від 26.05.2011 року, тариф на утримання будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 включає в себе витрати на проведення поточного ремонту.

Проте відповідачем не доведено, що ним були вжиті всі необхідні заходи, передбачені п.1.2.6 «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150, для своєчасного проведення поточного ремонту покрівлі будинку та запобігання залиттю квартири позивача атмосферними опадами.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, комісією ТОВ «Перший український експертний центр» у складі головного інженера та двох майстрів в актах про залиття від 30 червня 2013 року та від 03 липня 2013 року було зазначено причину залиття - протікання покрівлі внаслідок дощу, а також рекомендації - необхідно виконати ремонт покрівлі, герметизацію покрівлі ( а.с. 17-18). Актами від 13 та 16 вересня 2013 року також було зафіксовано пошкодження опоряджувальних елементів квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу, від залиття квартири водою ( а.с. 19-20).

Відповідно до Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом № 76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, періодичність технічного обслуговування елементу жилого будинку - покрівлі складає не більше 6 місяців ( конкретний інтервал в межах 3-6 місяців встановлюється експлуатуючою організацією). Граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей для елементів покрівлі - від 1 до 5 діб.

Згідно з листом Департаменту житлово-комунальної інфраструктури КМДА від 08.10.2014 року на звернення ОСОБА_3, вибірковий ремонт покрівлі п'ятого під'їзду житлового будинку АДРЕСА_1 було проведено ТОВ «Перший український експертний центр» у листопаді 2013 року ( а.с. 91).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідальність за заподіяну позивачу майнову шкоду внаслідок протікання покрівлі даху будинку повинен нести відповідач як балансоутримувач та обслуговуюча організація.

Доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність у матеріалах справи належних доказів розміру заподіяних майнових збитків з посиланням на те, що покладений в основу рішення звіт оцінювача не містить реальної вартості матеріалів, використаних позивачами для оздоблення квартири до часу залиття, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені доводи зводяться до переоцінки вказаного Звіту, якому судом першої інстанції надана належна правова оцінка.

Як вбачається зі Звіту з визначення вартості матеріального збитку, оцінювач ПП ОСОБА_6 зазначила, що згідно з кошторисом, складеним на підставі дефектного акту від 19.12.2013 року, вартість відновних будівельно-ремонтних робіт в поточних цінах складає 28 860 грн. При цьому оцінювачем встановлено, що фізичний знос оздоблення приміщень складає 10 %, а тому розрахункова вартість відновлювальних робіт, які необхідно провести для відновлення попереднього стану пошкодженого майна, складає 25 974 грн. в поточних цінах та відповідає вартості завданого на дату оцінки збитку з урахуванням технічного стану пошкоджених приміщень ( а.с. 95-118).

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, обов'язок довести невідповідність заявлених вимог у частині визначення розміру збитків покладається саме на відповідача, а не на позивача, який надав до суду звіт оцінювача, який відповідачем не спростовано іншими належними доказами.

Доводи апелянта щодо безпідставного відшкодування моральної шкоди та відсутності доказів її заподіяння, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Встановивши, що внаслідок бездіяльності відповідача сталось неодноразове залиття квартири позивача та було пошкоджено опоряджувальне покриття та конструктивні елементи належної позивачу квартири, що спричинило негативні зміни у звичайних умовах життя позивачів, зумовило необхідність вжиття заходів для ліквідації наслідків залиття та захисту своїх порушених прав, що призвело до моральних страждань позивачів, суд дійшов обґрунтованого висновку відповідно до ст. 1167 ЦК України про необхідність відшкодування завданої позивачам моральної шкоди. Розмір відшкодування суд визначив з урахуванням обставин справи в сумі по 1000 грн. кожному.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, надано вірну оцінку зібраним доказам, відповідно до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-308, 313-317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», подану представником ТАРАСЕНКОМ Юрієм Дмитровичем - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: