overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1199/15-ц
Провадження № 2/272/657/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому зазначає, що в провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України, та додає вирок суду, що вказує на те, що розгляд справи завершено. Просить стягнути з талька О.В. на його користь матеріальну шкоду в сумі 15000 грн..

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно п.7 постанови Пленуму від 12.06.2009 N 2 " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК . У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві ОСОБА_1 відсутній опис обставин щодо заподіяння йому матеріальної шкоди на суму 15000 грн., а саме, з чого вона складається, якими саме діями відповідача вона заподіяна на таку суму, де і який термін проходив лікування позивач та про яку тимчасову непрацездатність і за який період він зазначає, та чим вона підтверджується. Позивачем не зазначено та не додано доказів про його витрати на суму 15000 грн.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/4382/15-ц
Провадження № 2-н/496/127/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 11689,40 грн. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 11689,40 грн. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст. 102 ЦПК України строк.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про про захист прав споживача банківських послуг, про повернення суми банківського вкладу ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 11.11.2015 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 11.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2481/15
Єдиний унікальний № 235/4874/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарях Задиран О.В., Димитрієвій О.А.

за участю позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування спадкоємцем витрат, повязаних з похованням спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015р. до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

28.08.2015р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування спадкоємцем витрат, повязаних з похованням спадкодавця.

Позивач за основним позовом ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представники позивач ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до судового засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання про обовязкову участь позивача ОСОБА_3 до судового засідання, оскільки вважають, що представники позивача навмисно затягують розгляд цивільної справи..

Суд вважає, що пояснення позивача є необхідними для розгляду справи по суті, а тому визнає його явку обовязковою, задовольнивши клопотання..

Керуючись ст.26, 42 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_3 до суду на 27 жовтня 2015 року на 9.00 годину для дачі пояснень по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування спадкоємцем витрат, повязаних з похованням спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.10.2015
Справа № 536/2820/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення сплаченої суми судового збору

05 січня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської ті

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

з участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору , посилаючись на те , що нею було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , при цьому сплачено згідно квитанції № 0.0.330107326.1 від 22.12.2014 року суму судового збору 243 гривни 60 копійок .

24.12.2014 року відповідно до ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області у справі № 2/536/1152/14 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору .

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору підлягає до задоволення .

Судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста , до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет .

Керуючись ст. 83 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі повернути ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , поштова адреса : 39600, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код № НОМЕР_1, сплачений згідно квитанції № 0.0.330107326.1 від 22.12.2014 року на р/р 0219 , МФО 831019 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривни 60 копійок .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1164/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з цією позовною заявою, яка ухвалою суду від 20 серпня 2015 року була залишена без руху та наданий їм строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Однак вимоги ст.ст.119 ЦПК України щодо позову не виконані та зазначений недолік не усунутий в установлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки поданої позовної заяви не усунуті в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №568/1062/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Мулик І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 536, 549, 550, 551, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 0800, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 003-17023-010408 від 01.04.2008 року в розмірі 3171 (три тисячі сто сімдесят одна) гривня 07 копійок, яка складається з: тіло кредиту 1218,60 грн; прострочене тіло кредиту 213,76 грн; заборгованості за відсотками 1738,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

При неподанні апеляційної скарги в 10-денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 274/6749/14-ц
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
відповідно до ст. ст. 11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875 -IV, „Правил надання населенню послуг з газопостачання" №2246 від 09.12.1999 р.,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Замега
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"______________20_ року.
Суддя: О.В. Замега
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, АКБ «УкрСиббанк», про припинення іпотечного договору, зобовязання вчини певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, АКБ «УкрСиббанк», про припинення іпотечного договору, зобовязання вчини певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Позивач в позовній заяві простить припинити правовідносини за договором іпотеки, зобовязати вчинити дії щодо зняття з державної реєстрації заборони.

Відповідно до наданого до суду платіжного доручення № 02- від 25 вересня 2015 р. позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 488,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 вересня 2015 року, у разі коли в позовній заяві обєднання дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, АКБ «УкрСиббанк», про припинення іпотечного договору, зобовязання вчини певні дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачами ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження 2-н/127/14/16
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/729/15-ц
Провадження № 2/455/310/2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.10.2015 Справа № 756/5432/15-ц
Унікальний № 756/5432/15-ц
Справа № 2/756/3412/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» про скасування наказів та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 р. Оболонським р/с м Києва зареєстровано позов ОСОБА_1 про скасування наказів та поновлення на роботі.

До початку судового засідання призначеного на 16.10.2015 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява від 10.09.2015 р. про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» про скасування наказів та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 360/2720/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 січня 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 461/3584/13 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/7963/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», про зобовязання до вчинення дій, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Айсберг» про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», про зобовязання до вчинення дій, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Айсберг» про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 року 2н/225/1270/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення боргу
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
м.Дзержинськ, вул. Дружби, 14/13
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 6584 (шість тисяч пятсот вісімдесят чотири) грн. 94коп. (вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.