overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1012/15-ц
Провадження № 2/663/469/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 15:30 год. 21 травня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Провадження № 2/127/792/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

13.05.2015 року

Вінницькій міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.11.2010 року відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис № 3005.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 поновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 16.04.2015 Справа № 554/4757/15-ц
Провадження № 2-н/554/308/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_4
1Справа № 335/3854/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 167/521/15-ц
Провадження №2-н/167/6/15
УХВАЛА

29.04.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Центральної районної аптеки № 6 Рожищенського району про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до Центральної районної аптеки № 6 Рожищенського району про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центральної районної аптеки № 6 Рожищенського району про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Провадження № 22-ц/780/3408/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6956/14-к
Провадження № 2-д/210/1/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.

при секретарі Куксенко О.В.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ч.2 ст.197 ЦПК України доручення Чеського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 13.01.2015 року надійшло судове доручення іноземного суду про вручення судових документів у відношенні ОСОБА_2.

З метою виконання судового доручення Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу двічі направлялись судові повістки про виклик до суду за місцем мешкання ОСОБА_2. Однак останній в судове засідання не зявляється. Крім того, 27 березня 2015 року суд звернувся до Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровський області, Дільничний пункт №1 з проханням вжити заходи для забезпечення доставки ОСОБА_2 в судове засідання, а саме вручити останньому повістку на 27 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв..

Станом на 27 квітня 2015 року гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Повістки про виклик до суду направлені рекомендованим листом повернулися на адресу суду у звязку з закінченням строку зберігання поштового відправлення. Заходи щодо виклику ОСОБА_2 в судове засідання виявились без результатними.

Як вбачається з рапорту наданим старшим ДІМ СДІМ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_3 ОСОБА_2 виїхав до м. Києва, точна його адреса проживання та перебування не відома.

Суд, ознайомившись з матеріалами судового доручення, прийшов до висновку про повернення доручення до Чеського суду без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 76 ч. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове доручення Чеського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_2 повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 628/1006/15-ц
Провадження № 2/628/551/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015р. Купянський міськрайонний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області про припинення опіки над малолітньою дитиною, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж п'ять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області про припинення опіки над малолітньою дитиною, стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Припинити опіку ОСОБА_2 над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відізвати виконавчий лист № 2/628/459/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 525/512/15-ц
Провадження № 2/525/140/2015
У Х В А Л А

14.05.2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 06.05.2015 року В звязку з тим, що суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. з 05.05.2015 року по 13.05.2015 року включно перебував на лікарняному, процесуальний рух по справі не здійснювався.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 11 червня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 червня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала іменем україни16 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» про повернення банківського вкладу за договором пенсійного вкладу, в с т а н о в и л а: У жовтні 2014 року заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» (далі - ПАТ «АКБ «Аркада»), який уточнив під час розгляду справи, та просив суд стягнути на користь ОСОБА_2 суму вкладу у розмірі 108 964 грн 04 коп, 3 % - 3 268 грн 92 коп, відповідно до виписки з пенсійного рахунку за період з 01 січня 2013 року по 07 листопада 2014 року. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 04 грудня 2 000 року між ПАТ «АКБ «Аркада» та ОСОБА_2 укладено договір пенсійного вкладу. Рішенням ПАТ «АКБ «Аркада» від 31 липня 2008 року ОСОБА_2 призначено строкові пенсійні виплати на 5 років. Оскільки ОСОБА_2 неодноразово звертався до відповідача з метою повернення коштів, проте кошти за вкладом не повернуто. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Керуючись ст. 328 ЦПК України,у х в а л и л а: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» про повернення банківського вкладу за договором пенсійного вкладу відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович
№ 2-2067/11
№ 6/207/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В

Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2011 року , оскільки виконавчий лист був втрачений .

Суд , вивчивши подання , вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1190/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

24.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

У відповідності до п. 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Підстави для звільнення від доказування передбачені у ст. 61 ЦПК України.

Таким чином, у тексті позовної заяви позивач повинен викладати не тільки обставини на обгрунтування своїх позовних вимог, але і одночасно зазначати засоби доказування на підтвердження кожної обставини чи про наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивач не зазначив у позовній заяві докази, тобто, засоби доказування, які підтверджують кожну з обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаного вище недоліку - зазначення у позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, наведену в обгрунтування позовних вимог, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання позивачем вимог, визначених статтею 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-907/11
Провадження № 6/204/76/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1, про поновлення строків предявлення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1, про поновлення строків предявлення виконавчого документа у цивільній справі № 2-907/2011.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме обставини справи, що зазначені в описовій частині заяви не співпадають із даними прохальної частини заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу належить уточнити свої заявлені вимоги із зазначенням вірних даних та обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1, про поновлення строків предявлення виконавчого документа - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше ніж до 25.05.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.15 Справа №692/559/15-ц
Провадження № 2-н/692/7/15
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши заяву ВАТ «Черкасигаз» в особі Драбівського УЕГГ до ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612, 1054 ЦК України та ст. 95, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя
Драбівського районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказПовне найменування устангови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки