overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/116/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВВП Сервіс», третя особа директор ПП «ВВП Сервіс» ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач у січні 2015 р. звернувся з позовом до відповідача про скасування наказів, поновлення його на роботі на посаді диспетчера з посадовим окладом, що був до видачі наказу №22/09-2014 від 22.09.2014 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа призначалася до розгляду на 06 серпня та 7 жовтня 2015р., проте позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися та не повідомили причини неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, то позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВВП Сервіс», третя особа директор ПП «ВВП Сервіс» ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 151/898/15-ц
Провадження № 2/151/292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. на 28.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 346/6905/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, і відсутні будь-які відомості, що їм вручені судові повістки

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , відкласти на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 Справа №607/15794/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 01 жовтня 2015 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 4с/522/245/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

12 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника служби Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд визнати дії державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Київським ВДВС ОМУЮ ВП № 48102189 від 10.07.2015 року; зобовязати начальника служби Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 закінчити ВП № 48102189 шляхом винесення відповідної постанови.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника служби Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 24 листопада 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

12.11.2015

№522/23053/15ц

ОСОБА_1

( пр-к. ОСОБА_4Ю.)

65072, м. Одеса,

пров. Ген. Вишневського, 13/1,

офіс №7

Начальник служби Київського

ВДВС ОМУЮ

ОСОБА_2

65065, м. Одеса,

вул. Ген. Петрова, 1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 12.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 12.11.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 231/3046/12 Провадження № 22-ц/772/2861/2015Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 39Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Сопруна В.В., Медвецького С.К.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю адвоката Жука А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.12.2012 року скасувати, та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
Справа № 654/1232/15-ц
Провадження № 2-о/654/47/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сімєю та постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217, 234, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.Х. Ширінська
У Х В А Л А

Справа № 183/7582/14

№ 2/183/930/15

24 липня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засіданні не зявився.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача суд не вбачає, а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання іпотечного договору недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015року. Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Осаулової Н.А.

при секретарі Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, де просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя у нього із відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, їхній шлюб на даний час існує лише юридично, оскільки спільного господарства вони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року у справі було зупинено провадження та надано сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Між тим, по сплину двохмісячного терміну на примирення, ухвалою суду від 28.09.2015 року провадження у справі було відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

15.10.2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення вищевказаного позову без розгляду в звязку із примиренням сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 466/7934/15-ц
УХВАЛА

іменем України

«04» грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Управління Держкомзему у м. Львів, третьої особи без самостійних вимог прокуратури Львівської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в :

21 вересня 2015 ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до Управління Держкомзему у м. Львів, третьої особи без самостійних вимог прокуратури Львівської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом звільнення майна з-під арешту, в якому просив скасувати постанову слідчого з особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0585 га, яка розташована по вул. Шкільній в смт. Брюховичі м. Львова та зняти арешт з вказаної земельної ділянки.

В судове засідання, яке було призначено на 04 грудня 2015 року о 12.00 год., учасники процесу не зявились та від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 04 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Управління Держкомзему у м. Львів, третьої особи без самостійних вимог прокуратури Львівської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3487/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2994/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року

у справі за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку з урахуванням інфляції, середнього заробітку по день фактичного розрахунку, троьх відсотків річних,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.09.2015 року .

Суддя: В. І. Акопян
У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Хопти С.Ф.,Черненко В.А.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко
У Х В А Л А провадження 2с/331/59/15

ЄУН 331/6135/15-ц

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерн «МТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерн «МТМ» заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 5075,81 грн., та на користь заявника судового збору 121,80коп. грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з зазначеною вище заявою.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, перешкоджаючих прийняттю заяви про скасування судового наказу по справі не встановлено.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерн «МТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерн «МТМ» заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 5075,81 грн., та на користь заявника судового збору 121,80коп. грн, до розгляду та призначити справу у судове засідання в залі засідань Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6) о 10 годині 00 хвилині 02 жовтня 2015 року, викликавши на цей час до суду сторони та треті особи по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1972,49 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1972,49 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :