Справа № 369/3775/14-ц
Провадження № 2/369/224/15
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

06 лютого 2015 року канцелярію суду зареєстровано заяву ОСОБА_1, в якій він просив суд залишити зустрічним позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, без розгляду.

11 лютого 2015 року представник публічного акціонерного товариства «Фідобанк» через канцелярію суду зареєстрував заяву про залишення первинного позову публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первинну позовну заяву та зустрічну позовну заяви слід залишити без розгляду з наступних підстав.

06 лютого 2015 року канцелярію суду зареєстровано заяву ОСОБА_1, в якій він просив суд залишити зустрічним позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, без розгляду.

11 лютого 2015 року представник публічного акціонерного товариства «Фідобанк» через канцелярію суду зареєстрував заяву про залишення первинного позову публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов