overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс екологічних споруд», подану представником Григоруком А.М., на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс екологічних споруд», заінтересована особа - реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс екологічних споруд», заінтересована особа - реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування постановлених у справі судових ухвал, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс екологічних споруд», заінтересована особа - реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 345/277/15-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11.02.2015 року м.КАлуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що з відповідачем одружилися 17.07.1999 р. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Основна причина розпаду сім»ї - це різниця характерів, відсутність між сторонами взаєморозуміння і довір»я, аморальна поведінка відповідача. Тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, однак подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позов підтримує та просить його розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився однак подав заяву з проханням надати сторонам термін для примирення, так як вважає, що сім»ю ще можна зберегти. Справу просить заслухати у його відсутності.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи заяву відповідача з клопотанням про надання сторонам терміну для примирення, та те, що в сім»ї на вихованні є син ОСОБА_3, 1999 року народження, суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 п.5 , ст. 201 ч.1 п.7, ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення 6 (шість) місяців.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуюча:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/892/2015 Справа № 641/996/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від всіх видів його заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 196/160/15-ц
№ провадження 2/196/160/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 23 лютого 2015 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

Справа № 183/786/15

№ 2/183/1335/15

13.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 18 липня 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 50768,00 грн. Однак відповідач не виконував свої зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого, станом на 29 грудня 2014 року має заборгованість в розмірі 72699,49 грн.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 23 лютого 2015 року о 13-45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/770/15-ц
провадження № 2-д/753/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове доручення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року про проведення процесуальних дій щодо допиту малолітньої ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей, як представник Органу опіки й піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло окреме доручення за ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року про проведення процесуальних дій щодо допиту малолітньої ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей, як представник Органу опіки й піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

На виконання вимог Закону про те, що ухвала судового доручення щодо збирання доказів є обов»язковою для того суду, якому вона адресована, Дарницьким районним судом м. Києва були вчинені наступні процесуальні дії.

В судовому засіданні за правилами ст. 182 ЦПК України допитана малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в присутності представника органу й піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Малолітня ОСОБА_4 пояснила, що проживає вона з бабусею ОСОБА_2, яка займається її вихованням; мати про неї не турбується, з нею вона не спілкується й до якої вона не прихильна; востаннє маму бачила рік тому; на майбутнє бажає проживати разом з бабусею, з мамою - не бажає, оскільки їй не цікаво з нею. Дівчинка навчається в Скандинавській гімназії в 2-му класі, її навчання забезпечує бабуся, з якою у неї склалися гарні відносини.

На підставі вищевикладеного та, керуючись статтею 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року про проведення процесуальних дій щодо допиту малолітньої ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей, як представник Органу опіки й піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, вважати виконаним.

Протоколи та всі зібрані при виконанні судового доручення матеріали негайно переслати до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: Коренюк А.М.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за весь час розрахунку при звільненні за період з березня 1999 року по березень 2014 року в сумі 71 965 грн 39 коп. без урахування утримання податків, обов'язкових платежів.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1115/15-ц
Провадження № 2-н/520/258/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

02 лютого 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 05 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 524/685/15-ц
Провадження № 2-н/524/247/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 923,63 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Ухвала

іменем україни

19 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного

суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до ТДВ «Агроспецпостачсервіс»,

третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівцях, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та скасування акту розслідування нещасного випадку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від

13 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Агроспецпостачсервіс», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівцях, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та скасування акту розслідування нещасного випадку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
справа № 361/7975/14-ц
провадження № 2-во/361/15/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши за заявою Сіверської - Абу ОСОБА_1 питання про виправлення описки в рішенні суду від 06 листопада 2014 року у справі №361/7975/2014-ц, провадження №2/361/3012/2014 за позовом ОСОБА_2 до Сіверської - Абу ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом Сіверської - Абу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт нерухомості в порядку спадкування за законом,

установив:

06 листопада 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено рішення у справі №361/7975/2014-ц, провадження №2/361/3012/2014 за позовом ОСОБА_2 до Сіверської - Абу ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом Сіверської - Абу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт нерухомості в порядку спадкування за законом, яким і первісний, і зустрічний позов було задоволено в повному обсязі.

Як виявилось в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року була допущена описка, а саме помилково зазначено адресу розташування спірного садового будинку: «Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Садова-3, будинок №80, на території МСТ «Ялинка» замість правильного: «Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада, вулиця Садова 3, будинок №80, МСТ «Ялинка» СТ «Берізка-1».

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Оскільки в судовому наказі допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 в справі №361/7975/2014-ц, провадження №2/361/3012/2014 і замість «Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Садова-3, будинок №80, на території МСТ «Ялинка» читати правильно «Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада, вулиця Садова 3, будинок №80, МСТ «Ялинка» СТ «Берізка-1».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський