overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М, розглянувши позовну заяву Моторного ( транспортне ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В

22.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачами порушені: позивачем не повністю зазначено адресу відповідача, так в позові вказано, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 218, але не вказано номер квартири.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного ( транспортне ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, поданої до суду 22.12.2015 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_2
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/6619/15-ц
Провадження № 2/334/2798/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення боргу по оплаті за воду и послуги каналізації,

встановив:

06 серпня 2015 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення боргу по оплаті за воду и послуги каналізації.

27 серпня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

07.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 27.08.2015 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення боргу по оплаті за воду и послуги каналізації

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-45 год. 26 жовтня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.10.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
№ 317/1106/15-ц
№/п 2/317/886/2015
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 22.06.2015р. на 11 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-о/161/286/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Луцького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 жовтня 2015 року звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Із змісту даної заяви вбачається, що заявником не належним чином оформлена заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відділ реєстрації актів цивільного стану Луцького районного управління юстиції не може бути заінтересованою особою у даній справі.

Заявнику слід вказати з якою метою встановлюється вищевказаний юридичний факт і в залежності від цього зазначити всіх заінтересованих осіб у справі.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Луцького районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 667/1347/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.03.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вивзнання ОСОБА_2, таким, що втратив право користування будинком № 185 А, який розташований по вул. М. Фортус у м. Херсон, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вивзнання ОСОБА_2, таким, що втратив право користування будинком № 185 А, який розташований по вул. М. Фортус у м. Херсон.

Призначити судове засідання о 09.30, 27.03.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Українська боргова компанія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, заявила самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки. ОСОБА_3 подав позов до ТОВ «Українська боргова компанія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Київської області цивільної справи за апеляційною скаргою «Української боргової компанії» на рішення Фастівського міськрайонного суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання правочину недійсним, поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 червня 2015 року Апеляційним судом Київської області було прийнято за апеляційною скаргою по суті, у зв»язку з чим 22 червня 2015 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про відновлення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Українська боргова компанія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року на 15-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 305/1838/15-ц
Провадження по справі 2/305/1098/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали залишення позову без руху

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Кредобанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 23.09.2015 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ними ухвали на усунення недоліків.

Підставою залишення позовної заяви без руху, була сплата позивачем судового збору не в повному обсязі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 28.09.2015 року представник ПАТ "Кредобанк" - ОСОБА_2 одержав зазначену ухвалу.

29 вересня 2015 року було винесено ухвалу про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді від 23.09.2015 року, зазначивши вірно відповідача - ОСОБА_1, замість ОСОБА_2.

Згідно даних офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання рекомендованого поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивача отримано 06.10.2015 року.

Таким чином, п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху минув, позивачем не усунуто недоліків у визначений судом строк, а тому, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № 33158144 від 18.08.2015 року на суму 243, 60 гривні, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ "Кредобанк" з доходного рахунку № 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення№ 33158144 від 18.08.2015 року на суму 243,60 гривні.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1056/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружненської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дружненської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, посилаючись на те, що 28.03.2011 року померла її баба - ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на право власності на спадкове майно житловий будинок, прибудову А, прибудову А1, прибудову А2, хлів, літню кухню та погреб, розташовані в с.Дружне по вул.Мічуріна, 11, Красилівського району Хмельницької області.

Вона є єдиним спадкоємцем за правом представлення і у встановленому законом порядку прийняла спадщину.

Оформити спадщину на право на будинковолодіння не має можливості, оскільки за життя спадкодавець не встигла отримати свідоцтво про право власності на житловий будинок.

В ході судового розгляду до участі у справі як співвідповідача судом було залучено ОСОБА_2.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися, позивач надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Представник Дружненської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1222, 1268 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок, прибудову А, прибудову А1, прибудову А2, хлів, літню кухню та погреб, розташовані в с.Дружне по вул.Мічуріна, 11, Красилівського району Хмельницької області, які належали ОСОБА_3, яка померла 28 березня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1193/15-ц

16 жовтня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/1193/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 12 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. Ковпака, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк» Вінницька філія ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2010 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Вінницька філія ТОВ «Укрпромбанк» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено. Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Вінницька філія ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання провести в лазі судових засідань Літинського суду 12 лютого 2010 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть здасть у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №597/808/15ц
П ровадження №2/597/320/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судом 28.08.2015 року відповідачці ОСОБА_1 надсилались копія ухвали від 28.08.2015 року та копіяпозовної заяви з копіями доданих до неї документів, які повернуті суду 09.09.2015 року, згідно довідки ф.20 виданої ДППЗ Укрпошта, так як адресату неможливо вручити лист у зв'язку з його смертю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання в якому просить справу слухати в його відсутності.

Згідно ст.37 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (ст.203 ч.1 п.1 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити та вжити заходів щодо залучення до участі у справі правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.37 ч.1, 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №597/808/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_1

Витребувати в Торськівської сільської ради Заліщицького району відомості про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про наявність спадкоємців після її смерті.

Витребувати в Заліщицької державної нотаріальної контори відомості, щодо заведеної спадкової справи до майна померлої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/2720/15-ц
Провадження № 2/307/1595/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача Заграновської В.І., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 309 (триста дев?ять) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко