overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6781/14-ц
"13" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді - Паламарчука М.С., при секретарі - Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач в суд не з'явилася повторно. Про час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Наданим позивачем кредитним договором підтверджується факт укладення сторонами зазначеного договору та його умови, строк дії. Розрахунком позивача підтверджується розмір заборгованості по кредиту станом на 04.09.2014 р. Цей розрахунок не оспорюється.
Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
вул. вул. Гайдара, 3
Рекомендованим листом
Відповідачу (зацікавленій, третій особі):
вул. вул. Леніна, 40
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).
Ваша явка обов`язкова і своєчасна.
Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.
Додаток: копія ухвали (позивачу, відповідачу, третій особі)
Копія позовної заяви з додатками (відповідачу, третій особі).
Суддя : С. І. Орел
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5122/14-ц рік
номер провадження 2/695/231/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Розгляд справи призначити на06 березня 2015 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 500/7182/14-ц
Провадження № 2/500/823/15
УХВАЛА

09 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства

Банк Київська Русь

до

ОСОБА_1,

товариства з обмеженою відповідальністю

Одеський Тарний Комбінат

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Банк Київська Русь звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ТОВ Одеський Тарний Комбінат суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Одеський Тарний Комбінат про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 03 лютого 2015 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„13 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 20 січня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
н/п 2-во/490/249/14
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 16.05.2011 року задоволено заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про усунення описки в резолютивній частині судового наказу, оскільки помилково зазначено, що 30.00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу підлягає стягненню з боржника на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області.

З матеріалів справи та наданих документів встановлено, що в судовому наказі наявна описка, та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з боржника на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2011 року №2-н-551/11 по справі за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, вказавши, що 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з боржника на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 219/6105/2014-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з 02.03.2014р. по 06.04.2014р. у розмірі 1247,15 грн. та судовий збір.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, відповідно до довідки Новолуганської сільської ради № 20/02-14 від 15.01.2015р., яка надійшла 15.01.2015р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, за адресою: с.Новолуганське Артемівський район Донецька область кв.Молодіжний,17/15, зареєстрована Можен («Темченко» - дошлюбне прізвище) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, боржником по справі зазначена «ОСОБА_1М.», тому, необхідно уточнити боржника по справі.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121; ст.98 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/47/15-ц
У х в а л а

15 січня 2015 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 23.01.2015 року на 09:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи .

Заінтересованій особі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/139/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи.

ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дана ухвала направлялася на адресу апелянта (АДРЕСА_1).

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень копію ухвали ОСОБА_1 отримав 25.12.2014 року,однак недоліки апеляційної скарги виправлені, в строк який надавався для їх усунення, не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
пр. № 2/759/1475/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання майна особистою приватною власністю, -

В с т а н о в и в :

10.12.2014р. до суду надійшла дана позовна заява, однак, як встановлено з наданої суду заяви позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.12.2014 р. вказану заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Представником позивача 12.01.2015р. недоліки усунуто та надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 21.01.2015р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1262/14-ц
Провадження № 2/358/11/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 січня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 ЦПК України до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

На даний час рішення Богуславського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року, яким визнано недійсним заповіт складений ОСОБА_4 18 вересня 2013 року, посвідчений державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1-1184, набрало законної сили, а тому підстави для зупинення провадження по даній справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та їх представників.

Головуючий: суддя

ОСОБА_5
Справа № 265/97/15-ц
Провадження № 2-о/265/12/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої,

зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/97/15-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої,

зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 28 січня 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Провадження №2/748/77/15
Єдиний унікальний № 748/35/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 9 650 грн. 00 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, кошти за проведення експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу у розмірі 450 грн. та судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 23 січня 2015 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 408/848/14-ц
У Х В А Л А

5 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

20.10.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 08 годині 05 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №303/7945/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2014 року кредитна спілка «Мрія» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 19 січня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2