overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-979/2003
Провадження № 6/692/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В заяві просить видати їй дублікат виконавчого листа по справі № 2-989/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Так як оригінал виконавчого листа у 2010 році був втрачений при пересиланні з Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ до Драбівського районного суду Черкаської області.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила суд її задоволити.

Боржник по справі ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, боржника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З копії відповіді управління ДВС від 01.12.2014 року вбачається, що на адресу Драбівського районного суду Черкаської області надіслано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, який був виданий на підставі рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 14.11.2003 року. В цивільній справі по якій видано виконавчий лист, що знаходиться в архіві Драбівського районного суду Черкаської області оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів відсутній.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист було втрачено, суд вважає, що необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.208-210, 370 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-989/2003 н а підставі рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 14.11.2003 року № 2-989/2003 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 359/632/15 Головуючий у І інстанції Муранова - Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/2727/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної Державної адміністрації Київської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 161/3653/15-ц
Провадження № 2-сз/161/8/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви про повернення судового збору, що заява від імені КП при Підгайцівській сільській раді підписана ОСОБА_1 При цьому до заяви взагалі не додано доказів, що ОСОБА_1 має повноваження на подання заяви та ведення справи від імені КП при Підгайцівській сільській раді.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заяву від імені КП при Підгайцівській сільській раді подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. А тому за таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 359/2454/15-ц
Провадження № 2/359/1145/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 травня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 21 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Номер провадження 6/754/271/15
Справа № 754/6581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 14 год. 10 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/5765/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової фінансово кредитної експертизи.

12.05.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової фінансово кредитної експертизи, яку проведено експертом ОСОБА_3

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року на 15 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/155/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" лютого 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 13.02.2015 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 708/403/15-ц
Номер провадження № 2-о/708/37/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Чигиринського району в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради про визнання майна безхазяйним,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання земельної ділянки площею 3,09га, що належала померлій 02.11.1999 року ОСОБА_1, безхазяйним майном.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

При цьому суд вважає необхідним відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України визнати обовязковою особисту участь заявника у судовому розгляді справи, оскільки його пояснення має суттєве значення для встановлення дійсних обставин справи.

Керуючись ст.,ст. 122, 127, 156, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Чигиринського району в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради про визнання майна безхазяйним.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 18 травня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом прокурора, представника заявника та свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/605/15-ц
Провадження №2/548/316/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна спадкодавцю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна спадкодавцю.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 29 квітня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа №2-н-311/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя - Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою КП Житомиртеплокомунерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року за заявою КП Житомиртеплокомунерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1797,54 грн. станом на 01.01.2011 року, а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

08 квітня 2015 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування даного судового наказу, в звязку з тим, що він не погоджується із зазначеними заявником підставами винесення судового наказу про стягнення заборгованості.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення заборгованості виник спір, то на підставі ст. 106 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в позовному провадженні.

Таким чином, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 17 лютого 2011 року по цивільній справі за № 2-н-311/11 за заявою КП Житомиртеплокомунерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Житомиртеплокомунерго заборгованості за надані послуги по централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1797,54 грн. станом на 01.01.2011 року, а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
Справа №333/3301/15-ц
Провадження №2/333/1775/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2015 року Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши у м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності. Вказаний позов поданий від імені позивача ОСОБА_1 представником ОСОБА_3 та ним же підписана на підставі довіреності від 26.08.2014 р. До позовної заяви надана копія документу, який названий довіреність, що складена в м. Нью-Йорк Сполучених Штатів Америки 26.08.2014 р. Згідно цього документу ОСОБА_1 уповноважила в тому числі ОСОБА_3 бути її представником. Але з вказаної копії довіреності не вбачається, що вона посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. На копії цієї довіреності маються надписи, викладені іноземною мовою, але відсутній переклад цих надписів на державну мову України, що унеможливлює впевнитись в тому, що вона посвідчена належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені в тому числі довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли від імені позивача заяву подано особою, що не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на те, що до позову не наданий документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на подання від імені ОСОБА_1 позову, необхідно повернути позовну заяву подану від імені позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності повернути як таку, що подана від імені позивача особою, що не має повноважень на ведення справи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
справа № 243/3255/15-ц
провадження № 2/243/1855/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2. вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 30 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 189/1297/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк " звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 8 096 доларів США 41 цент за кредитним договором № DNKMA8 від 21.07.2008 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 715/709/15-ц
Провадження № 2/715/320/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідачів заборгованість в сумі 133776,07 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 15.04.2015 року о 10:30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: