overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/194/15-ц

Провадження №2-о/377/6/15

22 лютого 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УСТАНОВИЛА:

19 лютого 2015 року до суду подана заява, у якій заявник, посилаючись на ст.ст. 357, 368, 370, 1223, 1265,1274, 1278, 1269, 1297, 1299 ЦК України, ст. ст. 61, 213, 235, 256 ЦПК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зі змісту заяви та копії паспорту заявника вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2

Таким чином, подана заява про встановлення факту, що має юридичне значення, не підсудна Славутицькому міському суду Київської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суд.

За таких обставин заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно повернути заявнику для подачі її до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції ГУ ОБУ по Києву та Київській області від 31 січня 2015 року заявником було сплачено судовий збір на користь держави в сумі 121 гривня 80 копійок за пред'явлення до суду заяви.

Таким чином, сплачену суму судового збору необхідно повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 121, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці для подачі до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби в м. Славутичі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції ГУ ОБУ по Києву та Київській області від 31 січня 2015 року 121 гривню 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 316/329/15-ц
Провадження № 2/316/296/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 02.10.1976 року Новодніпровською сільською радою Камянсько-Дніпровського району, актовий запис № 36.

Позов не може бути прийнятий до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Так, за подачу позовної заяви ОСОБА_2І сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати. На момент подання позивачем позову до суду, розмір судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складав 0,2 розміру мініальної заробітної плати 243,60 грн.. Тобто позивач подаючи позовну заяву до суду повинен був сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.. Таким чином судовий збір сплачений ОСОБА_2 не в повному обсязі та підлягає доплаті 121,80 грн..

Приймаючи до уваги, що позивачем судовий збір сплачений з порушенням вимог ЗУ «Про судовий збір», тому відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України вважається, що позов не сплачений судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011 року, ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 639/848/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 591/5769/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сибільов О. В.
Номер провадження 22-ц/788/469/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Маслова В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «03» березня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «04» березня 2015 р. на 11 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, третіх осіб: КП «Сумижитло» Сумської міської ради, КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, ТОВ «Сумитеплоенерго» (т. 1 а.с. 103, т. 2 а.с.136).

Головуючий -

Судді -
Справа № 405/857/15-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в іншій частині вимог, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 731/34/15-ц
Провадження № 2/731/39/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Левуна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 14 год. 13 лютого 2015 року.

27 січня 2015 року позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності зі ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 197, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Семенченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/604/445/14Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Провадження № 22-ц/789/124/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

13 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Підволочиського районного суду від 08 грудня 2014 року по справі за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Підволочиського районного суду від 08 грудня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 21 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 304/183/15-ц
Провадження № 2/304/167/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 31 березня 2015 року на 11:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 761/1299/15-ц
Провадження № 2-з/761/54/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживача та визнання частково недійсними деяких положень Загальних умов кредитування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 16 січня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (далі - Відповідач) про захист прав споживача та визнання частково недійсними деяких положень Загальних умов кредитування.

16 січня 2015 року одночасно із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони чинити будь-які перешкоди у користуванні автомобілем марки VW, модель Гольф 7, кузов НОМЕР_1 до набрання рішенням суду по суті справи законної сили.

Заява розглядалася без виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, Позивачем не доведено, що у разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову не обґрунтованою, тому підстав для її задоволення не вбачає.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживача та визнання частково недійсними деяких положень Загальних умов кредитування - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року, позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 42 603 грн на користь позивача заборгованості. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» просило скасувати судові рішення у частині відмови у задоволенні позову, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/71/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, позивачка надіслала до суду заяву в якій просила заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/243/575/2015
16 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Кривошеєва Д.А.
При секретарі - Дьякові О.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у зв'язку з чим ухвалою суду від 16 лютого 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
21 червня 2006 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, згідно якого відповідачу був наданий кредит під 36 % річних. Згідно даного кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом.
Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг слідує, що: Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішення Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Згідно довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" від 17 січня 2015 року вбачається, що наданий ОСОБА_1 кредитний ліміт змінювався.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 214 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв