overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/309/15-ц
Провадження № 2/272/246/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді - Палазюк В.М.,

при секретарі - Поліщук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 30.09. 2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 256-258, 294 ЦПК України, ст. ст. 529, 549 ЦК 1963 року України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/3 частину на земельну частку (пай) площею 5,20 в умовних кадастрових гектарах згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, розташовану на території Великомошковецької сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину за законом, що відкрилася після смерті матері - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_3 право на на 1/3 частину на земельну частку (пай) площею 5,20 в умовних кадастрових гектарах згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, розташовану на території Великомошковецької сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину за законом, що відкрилася після смерті матері - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2 право на на 1/3 частину на земельну частку (пай) площею 5,20 в умовних кадастрових гектарах згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, розташовану на території Великомошковецької сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину за законом, що відкрилася після смерті матері - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Провадження № 2/263/3829/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.10.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 369/3097/13 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/4448/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 43 25.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шпитьківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шпитьківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

ОСОБА_2 13 липня 2015 року падала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, пропустивши строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеного рішення суду, на думку судді є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
пр. № 2/759/6442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Зобов"язати ОСОБА_1 надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 360/1973/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харкава Оксана Віталіївна, Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харкава Оксана Віталіївна, Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 садового об'єднання «Озера-15» Озерської сільської ради Бородянського району Київської області та право власності на земельну ділянку площею 0,0510 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, розташовану на території СТ «Берізка-2» Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданим Озерською сільською радою Бородянського району Київської області 28 серпня 2003 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 937, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження № 2-н/750/51/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/1776/15-ц
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчій частині судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів з Олександрійського міськрайонного суду, а саме копії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, ухваленого у 2008 році у справі № 2-2797 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Клопотання обґрунтовує тим, що в 2008 році було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, яке предявлено до виконання до відділу Державної виконавчої служби Олександрійського МРУЮ. Зазначене рішення має істотне значення, оскільки воно може слугувати підставою для закриття провадження у справі. Вони звернулись до суду із заявою про видачу копії зазначеного рішення, але на сьогоднішній день рішення не знайдено і не надано. А тому це свідчить про складнощі в отриманні доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог в частині щодо витребування доказів, оскільки позивач не має можливості отримати такий доказ та вважає за необхідне - витребувати з Олександрійського міськрайонного суду - копію вищевказаного рішення суду.

Керуючись ст., ст. 27, 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Олександрійський міськрайонний суд надати по цивільній справі № 398/1776/15-ц (провадження № 2/398/1300/15) - копію заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 25 листопада 2008 року за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-2797/2008р.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/60/16-ц

Провадження № 2/126/154/2016

"18" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за договором кредитної лінії № 103/МК/2007/17-840 від 25.12.2007 року, яка станом на 10.07.2015 року становить 10032,72 дол США, що за курсом НБУ еквівалентно 219196,60 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.02.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.02.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В. при розгляді цивільної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов»язання укласти додаткову угоду до договору, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_1 (далі СТОВ ім.. ОСОБА_1) звернулося до суду із позовом, в якому зазначило, що між ним та відповідачем 1 жовтня 2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,4791 га, яка належить останній на підставі державного акту ЖТ № 138952, строком на 7 років.

Після спливу строку вказаного договору СТОВ ім. Б.Хмельницького продовжувало користуватися земельною ділянкою позивача, яка не виражала будь-яких заперечень проти цього.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 відмовляється на даний час укладати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, позивач просить визнати договір оренди землі, укладений з відповідачем 1 жовтня 2007 року, поновленим на новий строк, а також змінити цей договір шляхом зобов»язання ОСОБА_2 укласти додаткову угоду до нього.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

19 жовтня 2015 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій, посилаючись на те, що 30 вересня 2014 року відповідач уклала договір оренди землі з ФГ «Побережник», просить визнати його недійсним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію цього правочину.

Вказана заява про збільшення позовних вимог не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в ній фактично заявлені нові (додаткові) а не збільшено розмір позовних вимог, що суперечить статті 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 27, 31, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду судом заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, поданої до Романівського районного суду Житомирської області 19 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Дата документу 23.12.2015
Справа № 501/5234/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_3

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 14 січня 2016 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 686/6390/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач в судове засідання зявилася позов підтримала та надав суду пояснення, що у наданий судом строк сторони не примирилися.

Відповідач у судове засідання зявився та визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 11 вересня 1999 року Хмельницьким міським відділом, актовий запис №1244 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-БВ №049289. Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що сторони у наданий судом строк не примирилися суд вважає, що перспектив для збереження сімї не має та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітнім дітям. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 вересня 1999 року Хмельницьким міським відділом, актовий запис №1244 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин