overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9833/14ц
№ 2/639/279/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у частині вимог що стосуються перенесення паркану ,-

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у частині вимог, що стосуються перенесення паркану, оскільки з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав ухвалювалося рішення, яке набрало законної сили.

Позивач проти задоволення заявленого клопотання заперечувала

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданою суду копії рішення суду апеляційної інстанції від 20жовтня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року скасовано і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов,язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди відмовлено.

Позовні вимоги у зазначеному позові заявлені з інших підстав, сторони у процесі інші.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у частині вимог , щодо перенесення паркану - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.І.Срокіна
17.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1691/15-ц
Справа №2/205/1204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 березня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

16 березня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позивачем подано до суду заяву, в якій він просить повернути йому позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАлиВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа №295/4088/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.03.2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, про вручення судової повістки.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169,224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,224,212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано Житомирським міськвідділом РАГСу від 18.11.1998 року, актовий запис №1800.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 509/2090/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, а також із заявою в якій просить в порядку забезпечення свого позову накласти арешт на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м «Червоний Хутір», вул. Абрикосова, 9. які належать ОСОБА_3, та є спірним майном в зазначеній справі.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_3

· земельну ділянку, площею 0,0459 га., кадастровий номер :02:005:1160, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м «Червоний Хутір», вул. Абрикосова, 9;

· житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м «Червоний Хутір», вул. Абрикосова, 9

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

С v Суддя:

ОСОБА_4
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2015 року в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ТДВ «Комплекс Театральний», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2015 року, позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 55 609 грн 50 коп. у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення в частині задоволення позову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ТДВ «Комплекс Театральний», про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 402/772/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Трейд Сервіс", Відділ Держземагентсва в Ульяновському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Ульяновського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Трейд Сервіс", Відділ Держземагентсва в Ульяновському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Під час розгляду справи по суті представник позивача звернулась до суду із клопотанням про виправлення описки у позовній заяві.

Представники відповідачів в судовому засіданні зазначили, що заява подана під час розгляду справи по суті, дана заява являється уточненням позовних вимог, яка відповідно до вимог ЦПК України подається до розгляду справи по сутті, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами та змістом заяви про виправлення описки, приходить до висновку, що клопотання про прийняття заяви про виправлення описки у позовній заяві підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 31 ч.2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач маж право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки у заяві про виправлення описки позивач не змінює ані підстав ані предмету позову, і таке виправлення стосується лише конкретизації первісних позовних вимог в частині прізвища особи, яка вказана у спірній додатковій угоді та договорі оренди землі, що є правом позивача, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 31ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у позовній заяві прийняти до розгляду по суті.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 459/747/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.04.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При постановленні рішення суду, у резолютивній частині рішення невірно вказана дата народження сина ОСОБА_3,, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча згідно наявної копії свідоцтва про його народження, останній народився 14.11.2004 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при постановленні рішення, у резолютивній частині рішення зроблено описку, а саме невірно зазначено дату народження сина ОСОБА_3, замість ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене суд у рішення Червоноградського міського суду Львівської області (резолютивну частину) слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.04.2015 р. вказавши дату народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/615/15-ц
провадження № 2/753/2092/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ЖЕД №223 КП «Господар Дарницького району м. Києва» про визначення порядку користування житловими приміщеннями, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та розподіл особового рахунку між співмешканцями квартири,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ЖЕД №223 КП «Господар Дарницького району м. Києва» про визначення порядку користування житловими приміщеннями, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та розподіл особового рахунку між співмешканцями квартири.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ЖЕД №223 КП «Господар Дарницького району м. Києва» про визначення порядку користування житловими приміщеннями, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та розподіл особового рахунку між співмешканцями квартири.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 10.03.2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 638/790/15-ц
Провадження № 2-о/638/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 27 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали була повернута до суду за закінченням строку зберігання. На протязі п'яти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 234/6521/15-ц
Провадження № 2-н/234/1738/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулось до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до довідки Комунального підприємства Служба єдиного замовника ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного та керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9066/13-ц
Провадження № 2-зз/552/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.12.2013 року забезпечено позов ОСОБА_3 та накладено арешт на квартиру №112, що по вулиці В.Тирнівська,31/1 у м. Полтава.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі та визнано недійсними договори дарування квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 09.04.2015 року рішення Київського районного суду м. Полтави було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними було відмовлено.

20.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування арешту з квартири №122, що за адресою вулиця В.Тирнівська, 31/1 у м. Полтава.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, просила суд відмовити в її задоволенні з підстав зазначених у запереченнях.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду вжитті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, 16.02.2015 року рішення Київського районного суду м. Полтави було скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено у повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт з квартири №122, що по вулиці В.Тирнівська, 31/1 у м.Полтава накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О.К.