Провадження № 6/359/14/2015
Справа № 359/949/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

встановив:

30.10.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло на розгляд подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження в житло боржника ОСОБА_2, в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

Відповідно до подання на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області № 2/1005/741 від 19.03.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2. Боржник самостійно рішення суду не виконує, доступ до квартири для проведення опису не надає. Так, в поданні зазначено, що головним державним виконавцем двічі здійснено виїзд за місцем проживання боржника для опису майна, яке перебуває в іпотеці та підлягає реалізації в рахунок погашення боргу 409330,62 гривні, але в житло потрапити не вдалося можливим, оскільки ОСОБА_2 не надав доступ державному виконавцю до квартири, хоча був повідомлений про дату та час належним чином (а.с.1).

Відповідно до вимог ст..376 ЦПК України розгляд подання відбувався в судовому засіданні за участю державного виконавця та представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_5, який подав для приєднання до матеріалів справи письмові заперечення представника боржника ОСОБА_6.

В судовому засіданні головний державний виконавець Салівон А.І. подання підтримала повністю, пояснила, що примусове проникнення до житла боржника необхідно з метою опису квартиру для її подальшого продажу. Вона стверджує, що належним чином повідомляла боржників про необхідність бути присутніми при описі квартири у призначений нею час. Від представника боржника ОСОБА_2 надходила заява від 18.09.2014 року про відкладення виконавчої дії, призначеної на 19.09.2014 року у звязку з перебуванням боржника у відрядженні. Проте для відкладення виконавчої дії не було підстав, оскільки не було надано підтверджуючих документів. Лист з вимогою бути присутнім при описі квартири, призначеному на 30.09.2014 року повернувся, оскільки боржник не зявився на пошту, щоб його отримати і в подальшому про зміну місці свого знаходження виконавчу службу не повідомляв. Вона також зверталась до Бориспільського міськрайонного суду з аналогічним поданням щодо боржника ОСОБА_3, результати розгляду якого їй не відомі.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, підтримав оголошені ним письмові заперечення, згідно з якими в матеріалах справи відсутні докази про обізнаність боржника ОСОБА_3 з приводу наявного виконавчого провадження, а також відсутні докази ухилення сторін від добровільного виконання рішення та повідомлення боржників про необхідність проникнення до житла з метою виконання такого рішення. ОСОБА_2І отримав вимогу від 04.09.2014 року щодо призначення на 19.09.2014 року виконавчих дій по проведенню опису та арешту майна, на яке звертається стягнення, в звязку з чим представником боржника 18.09.2014 року до Відділу ДВС Бориспільського МРУЮ було подано заяву про відкладення провадження виконавчих дій у звязку з відрядженням боржника. Крім того, посилання державного виконавця про те, що ОСОБА_3 отримувала повідомлення державного виконавця про проведення виконавчих дій не відповідає дійсності, оскільки в цей період ОСОБА_3 перебувала за межами України, про що свідчить постанова Південно-Сахалінського міського суду РФ від 26.12.2014 року у справі №5-32714 (а.с.51-54).

Заслухавши пояснення головного державного виконавця, представника заінтересованої особи боржника ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи та долучені до подання документи виконавчого провадження № 37687203, відкритого 24.04.2014 року, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постановою головного державного виконавця Салівон А.В. від 24.04.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП№ 37687203 з примусового виконання виконавчого листа №2/1005/741, виданого 19.03.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири, що перебуває у власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу перед ПАТ «ЄВРОБАНК».

В матеріалах виконавчого провадження є два ОСОБА_6 державного виконавця від 19.09.2014 року та від 30.09.2014 року, відповідно до яких здійснити опис квартири АДРЕСА_3 не вдалося за можливе, оскільки двері боржником відчинені не були (7,9).

Судом встановлено, що головним державним виконавцем направлялись вимоги в адресу боржників, в тому числі в адресу ОСОБА_2 бути присутніми об 11 годині 19.09.2014 року та 30.09.2014 року при проведенні опису квартири (а.с.6,8).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.09.2014 року, боржник ОСОБА_2 отримав вищезазначену вимогу головного державного виконавця від 04.09.2014 року (а.с.6-зворот).

Зазначена обставина також визнана представником боржника в судовому засіданні, в тому числі в письмових запереченнях на подання (а.с.52).

Цей факт також підтверджується оглянутим в судовому засіданні оригіналом заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 від 18.09.2014 року щодо відкладення проведення виконавчих дій.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, ані боржником ані його представником не було надано головному державному виконавцю документів, що підтверджують факт перебування боржника ОСОБА_2 у відрядженні. Не надано їх і суду.

З дослідженого в судовому засіданні конверта з рекомендованим листом боржнику ОСОБА_2 від 19.09.2014 року з вищезазначеною вимогою державного виконавця бути присутнім при проведенні опису, призначеного на 30.09.2014 року, встановлено, що він повернутий за закінченням терміну зберігання.

Будь-яких доказів, що боржник ОСОБА_2 з поважних причин не звернувся за отриманням зазначеного рекомендованого листа, суду також надано не було.

Також не було надано доказів того, що ОСОБА_2, або його представник після 18.09.2014 року звертались до Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ з метою зясування дати відкладення виконавчої дії, або повідомляли про зміну місця перебування боржників.

Наведені обставини, на думку суду свідчать про те, що боржник ОСОБА_2 недобросовісно користується правами сторони у виконавчому провадженні, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження», з метою ухиленні від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник в тому числі зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця.

Крім того, відповідно до частини 5 ст.12 Закону сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

За змістом ч.7 вказаної статті особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Та обставини, що боржник ОСОБА_3 на момент вчинення виконавчих дій ймовірно перебувала за межами України не звільніє боржника ОСОБА_2І від покладених на нього рішенням суду та Законом України «Про виконавче провадження» обовязків.

На момент розгляду справи в суді, рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист №2/1005/741, не виконано.

Згідно з п.10 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на нього обовязків відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює виконання виконавчого документа виконавчого листа, виданого судом, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити повністю.

Надати державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області та іншим учасникам виконавчого провадження дозвіл на примусове входження в житло ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого примусового виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2/1005/741 від 19.03.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_4, зазначену в договорі іпотеки від 08.07.2011 року, що перебуває у власності іпотекодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду І.В.Муранова-Лесів