overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7729/14-ц
Провадження № 2/159/212/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2015 року о 10.00 год.

3.Відповідачам подати у строк до 16.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 219/4035/2014-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судове засідання, призначене на 18.12.2014 року, 13.01.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1886/15
УХВАЛА

12.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину квартири.

Суд відзначає, що позивачем не дотримано вимоги ст. 80 ч. 1 п. 9 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Як визначено в Акті прийому-передачі квартири АДРЕСА_1, сума інвестицій становить 261300,00 гривень.

ОСОБА_1 у своєму позові просить визнати право власності на ? даної квартири; таким чином, сума судового збору складає 1306, 50 гривень. З урахуванням вже сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 гривень, позивач повинен доплатити суму судового збору в розмірі 1062,90 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог чинного законодавства, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину квартири- залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 711/7424/2012
Провадження № 2/307/9/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільховецько-Лазівської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільховецько-Лазівської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю.

Ухвалою Тячівського районного суду від 26 червня 2012 року провадження в даній справі було зупинено до закінчення провадження у адміністративній справі № №711/7571/2012 (провадження №2-а/711/6258/2012) за позовом ОСОБА_1 до Вільховецько-Лазівської сільської ради, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого органу місцевого самоврядування.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільховецько-Лазівської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 20 хв. 2 лютого 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 592/266/15-ц
Провадження № 2-н/592/68/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Номак-Інвест заборгованості по заробітній платі в сумі 7 801 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Номак-Інвест заборгованості по заробітній платі в сумі 7 801 грн. 42 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 666/7483/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.01.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судові засідання призначенні на 10.12.2014, 13.01.2015 року представник позивача не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" січня 2015 р. Справа 206/111/15-ц
Провадження 2-н/206/17/15
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/489/15
Категорія: надання послуг Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

09 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2014 року позов КП «ХТМ» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою та подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення була отримана ними 12 листопада 2014 року. 21 листопада ОСОБА_1 захворів, внаслідок чого апеляційна скарга була подана ними до канцелярії суду саме 26 листопада 2014 року.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала Московського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2014 року, якою заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, була отримана відповідачами 12 листопада 2014 року(а.с.58). Строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 24 листопада 2014 року- у понеділок. Апеляційна скарга зареєстрована у суді відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 26 листопада 2014 року (а.с. 61), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Причина пропуску апелянтами строку на апеляційне провадження внаслідок хвороби є поважною.

За таких обставин вважаю можливим поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення боргу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

19 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2013 за ново виявленими обставинами у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року заяву про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2013 за ново виявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою, 04.12.2014 представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала 29.11.2014, а її представник 02.12.2014, тому строк на оскарження ухвали пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справа 760/3451/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2781/2015
Головуючий у суді першої інстанції Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Поновити представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2013 за ново виявленими обставинами у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 191/5292/14-ц
Провадження № 2/191/122/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5292/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-00 годин 19 січня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_2

м. Синельникове,

вул. Ворошилова, буд. 8

Копія:

ОСОБА_3

м. Синельникове,

вул. Тиха, буд. 106

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 138/3535/14-ц Провадження № 22-ц/772/289/2015Головуючий в суді першої інстанції Лисенко Т. Ю.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2015 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу дер-жавної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Галунька Івана Анатолійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'-язань, за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної вико-навчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Га-лунька Івана Анатолійовича на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2014 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управ-ління юстиції Галунька І.А. на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року про відмову у задоволенні по-дання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року ( а. с. 36 ) апеляційну скаргу державного виконавця на підставі ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 01 грудня 2014 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу від 23 грудня 2014 року апелянт отримав 26 грудня 2014 року, проте по даний час недолік апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеля-ційна скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Галунька Івана Анатолійовича на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за поданням дер-жавного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільсь-кого міськрайонного управління юстиції Галунька Івана Анатолійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі Укра-їни до виконання ним своїх зобов'язань, вважати неподаною та повернути апе-лянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: