22-ц/775/228/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції: Костромітіна О.О.
Доповідач: Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання виконавчих написів нотаріуса недійсними та такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Брокінвестгруп", ОСОБА_3, уточнивши редакцію позовних вимог в подальшому (а.с. 20, 56), про визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи нотаріуса від 04.11.2011р. № 1750 та № 1751 про звернення стягнення на зареєстровані за ОСОБА_3 транспортні засоби: вантажний тягач RENAULT MAGNUM 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, напівпричіп SREM FRUEHAUF, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вантажний тягач RENAULT MAGNUM АЕ 430 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_3, напівпричіп DESOT, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_4. В обґрунтування вимог посилалась на те, що звернення стягнення за виконавчими написами нотаріуса відбулось з порушенням її прав, оскільки вказані транспортні засоби були придбані у шлюбі із ОСОБА_3 і згідно рішення суду від 19.11.2010 року належать на праві власності і їй; вона не є боржником і не має відповідати своїм майном; ОСОБА_3 не був повідомлений про прийдешнє вчинення виконавчого напису.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Брокінвестгруп», ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса недійсними та такими, що не підлягають виконанню, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи - ОСОБА_1, який підтримав доводи скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 і представника ТОВ «Брокінвестгруп», дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, за таких підстав.

Як встановлено судом і це підтверджено матеріалами справи, 11.06.2006р. між ОСОБА_3 і ВАТ «БІГ Енергія», правонаступником якого залучено ТОВ "Брокінвестгруп", укладено кредитний договір № 23/02-09-2006-Ф, в забезпечення якого між ОСОБА_3 (позичальником/заставодавцем) і банком (заставодержателем) укладено 11.09.2006р. і 17.03.2008р. договори застави, предметом яких є транспортні засоби: вантажний тягач RENAULT Maqnum, держномер НОМЕР_1, напівпричіп SREM FRUEHAUF, держномер НОМЕР_2, вантажний тягач RENAULT MAGNUM АЕ 430, держномер НОМЕР_3, напівпричіп DESOT, держномер НОМЕР_4.

04.11.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинені виконавчі написи за реєстровими номерами 1750 і 1751, відповідно до яких запропоновано звернути стягнення на вищевказане заставне майно в рахунок задоволення вимог ВАТ Банк «БІГ Енергія» за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд виходив з того, що виконавчі написи про звернення стягнення на предмет застави вчинені згідно із нормами діючого законодавства, зокрема з урахуванням вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

З такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Суд врахував, що позичальник/заставодавець ОСОБА_3 отримав спрямоване Банком «БІГ Енергія» на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання з вимогою про виконання порушеного зобов'язання (а.с.33-34).

Доводи апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_1 в частині неповідомлення боржника про факт боргу і прийдешнє учинення виконавчого напису не спростовують висновків суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в тій частині, що у виниклих правовідносинах переважному застосуванню підлягав Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в редакції, діючій на момент укладення кредитного договору і договорів забезпечувального характеру у 2006 і 2008 роках, з огляду на наступне.

Загальною нормою чинного законодавства України, яка регулює відносини зі звернення стягнення на предмет застави, є ст. 590 ЦК України, згідно з якою звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлене договором або законом. Частина 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо інше не встановлено законом.

З 01 січня 2004 року набув чинності Закон України від 18.11.2003р. № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон № 1255), який регулює лише обтяження рухомого майна. Розділом IX "Прикінцеві та перехідні положення цього Закону визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону. Відтак, у системі названих актів він є спеціальним і його норми мають пріоритет у застосуванні.

Стаття 24 Закону № 1255 в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, що відповідає даті укладення кредитного договору у червні 2006 року (без врахування подальших змін за Законом № 3795-VI від 22.09.2011р.), встановлює, що звернення стягнення на предмет обтяження здійснюється на підставі рішення суду або в позасудовому порядку відповідно до цього Закону, а ст. 26 наводить вичерпний перелік позасудових способів звернення стягнення.

Статтею 26 цього Закону в редакції, що діяла на момент кредитного договору і договорів застави, визначено перелік позасудових способів звернення стягнення, які має обрати обтяжувач, в числі яких відсутня можливість реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Такий правовий спосіб виник у зв'язку із доповненням частини першої статті 26 пунктом 5 згідно із Законом N 3795-VI ( 3795-17 ) від 22.09.2011р., що набув чинності 16.10.2011р.

Згідно із ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" № 3795-VI від 22.09.2011р.: дія цього Закону (3795) не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності (16.10.2011р.).

Оскільки кредитний договір із ОСОБА_3 був укладений у 2006 році, то на виниклі відносини з учинення виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на транспорті засоби, передані в заставу за цим кредитним договором, не розповсюджуються вимоги Закону № 3795-VI в редакції 22.09.2011р.

Зважаючи на наведене, регулювання судом спірних відносин нормами закону № 1255 в редакції від 22.09.2011р., що набули чинності після виникнення спірних відносин, є неправильним; ці норми не підлягали застосуванню щодо конкретних відносин.

Отже, звернення стягнення на предмет застави, яким є рухоме майно - передані ОСОБА_3 в заставу транспортні засоби, за допомогою виконавчих написів нотаріуса, не відповідає вимогам спеціального Закону № 1255.

У взаємопоєднанні з цим доводи апеляційної скарги третьої особи щодо передання транспортних засобів в заставу без згоди дружини заставодавця не мають впливового значення.

За частиною 2 статті 309 ЦПК України норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

За таких обставин рішення, як ухвалене з порушенням норм матеріального права, що полягає у незастосуванні судом закону, який підлягав застосуванню, згідно із ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2, оскільки встановлено наявність правових підстав для визнання виконавчих написів нотаріуса ОСОБА_4 від 04.11.2011р. № 1750 та № 1751 недійсними та такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», ОСОБА_3, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання виконавчих написів нотаріуса недійсними та такими, що не підлягають виконанню, - задовольнити.

Визнати недійсними та такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 04.11.2011р. № 1750 та № 1751 про звернення стягнення на передані в заставу Відкритому акціонерному товариству Банк "БІГ Енергія" транспортні засоби, зареєстровані в МРЕО за ОСОБА_3:

- вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM, 2000 року випуску, колір зелений, об'єм двигуна 12000, шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- напівпричіп бортовий тентований SREM FRUEHAUF, 1995 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM АЕ 430, 1999 року випуску, колір білий, об'єм двигуна 11929куб.см.(D), шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- напівпричіп бортовий тентований DESOT, 2001 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді