overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.09.2015 Провадження № 2 /331/1679/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - було відкрито провадження по справі, та призначено справу до розгляду.

При постановленні вищезазначеної ухвали суд припустився описки, а саме невірно зазначив в тексті ухвали дату на яку призначено розгляд справи як « 14 жовтня 2015 року» замість вірного «23 жовтня 2015 року»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду від 16 вересня 2015 року правильно слід було зазначати дату на яку призначено розгляд справи як « 23 жовтня 2015 року»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року у цивільній справі № 331/6110/15-ц , провадження 2/331/1679/15 за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , зазначивши в тексті ухвали дату на яку призначено розгляд справи як «23 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №222/1251/15-ц
Провадження 2о/222/27/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Вайновської О.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське Донецької області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: Новокраснівська сільська рада Володарського району Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю рідною сестрою - ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посилаючись на те, що після її смерті відкрилась спадщина, проте вона не може її оформити, оскільки у їх свідоцтвах про народження є розбіжності, які на теперішній час усунути без рішення суду неможливо.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала, пояснила, що дійсно заявниця та померла ОСОБА_2 є рідними сестрами, просила суд встановити факт родинних відносин.

Представник заінтересованої особи Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області у судове засідання не з'явився, проте надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали пояснення щодо підтвердження факту родинних стосунків між заявницею та ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, батьками зазначені: батько - ОСОБА_7, мати - ОСОБА_8, актовий запис №45.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року, батьками зазначені: батько - ОСОБА_7, мати - ОСОБА_10, актовий запис №16.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3, прізвище ОСОБА_1 було змінене на «ОСОБА_1», актовий запис №27.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4, прізвище ОСОБА_2 було змінено на «ОСОБА_2», актовий запис №1472.

Таким чином з наданих матеріалів справи вбачаються розбіжності у прізвищах зазначених у свідоцтвах про народження заявниці та її сестри, що ускладнює оформлення заявницею спадкових прав, тому суд вважає за можливе на підставі наданих доказів заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новокраснівська сільська рада Володарського району Донецької області - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 542/495/15-ц
Провадження № 2/542/336/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, Галущиногреблянська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації про встановлення порядку користування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання 06.05.2015 року, 19.05.2015 року та 02.06.2015 року не зявився.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик відповідача в суд через оголошення в пресі.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_6 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, Галущиногреблянська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації про встановлення порядку користування ОСОБА_6 через оголошення в пресі на 13 годину 30 хвилин 17 липня 2015 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7
Справа № 667/1140/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.03.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'вердикт Фінанс' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'вердикт Фінанс' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс".

Призначити судове засідання о 11.00, 11.03.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа №: 398/3791/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1, де третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області

про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного нотаріуса Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_3 від 26 червня 2015 року про відмову ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 02.10.2015 року
Справа № 661/5772/14-ц
Провадження № 2/661/209/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

05 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання у справі об 11-30 годині 21 січня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 712/9986/15-ц
Провадження № 2о/712/145/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Токова С.Є.,

народних засідателів Бобух О.М., Боєва І.Г.

при секретарі- Ткач А.В.

за участю прокурора - Алексєєнко О.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підпис
Справа № 346/4141/15-ц
Провадження № 2/346/1715/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Фесюк О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 07.10.2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 27.10.2015 року о 09.00 год.

Суддя Васильковський В. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4968/14-ц
№ провадження 22-ц/778/6113/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про поділ житлового будинку в натурі, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 05 листопада 2015 року на 10-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 510/820/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" червня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В.,

при секретарі - Памбук Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач у попереднє судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, наполягав на позовних вимогах. Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надсилав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 15:00 год. 14.07.2015 р. в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Рені Одеської області, вул. Леніна, 122.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/853/15-ц
Номер провадження 2/580/322/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що 20 лютого 1999 року він з відповідачкою уклав шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області, актовий запис № 1.

За час даного шлюбу, 24 березня 1999 року в них народився син ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивача та відповідачки не склалося через різні погляди на життя у звязку з чим між ними виникають непорозуміння та сварки, а також через подружню зраду відповідачки.

Позивач вважає, що відповідачка не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги і їх шлюб є лише формальним.

Тому позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року подружжю надано час для примирення строком на два місяці і на цей час зупинено провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі у звязку з закінченням строку наданого подружжю для примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа №242/3770/15-ц
Провадження №2/242/1582/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду 13.10.2015 р. о 08 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 149/2481/15-ц
Провадження № 2/149/951/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 10 жовтня 2009 року, та визнати за ним право власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 53,0, житловою 33,3 кв. м, що знаходиться в с. Митинці Хмільницького району Вінницької області по вул. Крупська, № 9.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- позивач не зазначає доказів на підтвердження того, що відповідач по справі ухиляються від нотаріального посвідченя договіру купівлі-продажу нерухомого майна;

- в матеріалах справи відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії;

- відсутня незалежна експертна оцінка вартості майна;

- відсутні докази згоди другого з подружжя сторін на купівлю-продаж, або ж докази того, що сторони не перебувають у шлюбі;

- відсутній витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано поштові індекси сторін.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський