Справа № 367/7112/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

21 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 14.11.2012 р. між ним та відповідачем був укладений Договір про надання споживчого кредиту № (кредитний договір). Згідно п.п. 1.1., 1.2.1. кредитного договору банк надав позивачу споживчий кредит загальною сумою 30 000,00 грн. на споживчі цілі, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором. Вказує, що вказаний договір його змусили укласти проти його волі треті особи, які погрожували насильством й розправою. Зазначає, що 10.02.2014 р. позивачем було подано до Святошинського РУ ГУ МВС України заява про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Також зауважує, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР і ведуться слідчі дії. Тому просить визнати договір про надання споживчого кредиту № недійсним; зобов'язати ОСОБА_1 повернути відповідачу отриману за договором про надання споживчого кредиту № грошову суму в розмірі - 30 000,00 грн.; сятгнути судові витрати по справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі та без участі позивача, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2012 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір № про надання споживчого кредиту загальною сумою 30 000,00 грн. із розміром процентної ставки - 22% річних (а.с.6-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ч. 1 ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі встановлених судом обставини та зазначених вище норм Закону, оскільки позивачем не було надано суду будь-яких фактичних доказів того, що до укладання чи під час укладання договору № про надання споживчого кредиту від 14.11.2012 р. до нього застосовувався фізичний чи психічний тиск з боку ПАТ «ОТП Банк» або третіх осіб, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання вказаного договору недійсним.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на витяг із кримінального провадження №0001279 та лист Святошинського РУ ГУ МВС України про направлення повістки, так як дані докази не підтверджують того факту, що укладання спірного договору № від 14.11.2012 р. не відповідало волевиявленню ОСОБА_1 і не відповідало його внутрішній волі.

Враховуючи вищевикладене та надаючи юридичну оцінку з'ясованим обставинам по справі, суд також відмовляє у задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання позивача повернути відповідачу отриману грошову суму за договором № від 14.11.2012 р., так як суд не в праві зобов'язувати будь-яку із сторін правочину вчиняти дії по виконанню такого договору, оскільки це буде суперечити волі сторін та порушувати принципи реалізації суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 203, 215, 231 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін