overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/420/15-ц
№ 2/680/149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" квітня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/420/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10:00 годину 30 квітня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 30 квітня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 628/551/15-ц
Провадження № 2/628/406/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру, та призначити справу до судового розгляду на 05.03.2015 рік о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 04.03.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВСП «ШУ Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про скасування наказу та повернення незаконно стягнутих сум, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВСП «ШУ Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про скасування наказу та повернення незаконно стягнутих сум.

08 травня 2015 року у судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову з вимогами до ВСП «ШУ Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про скасування наказу та повернення незаконно стягнутих сум - без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України. суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ВСП «ШУ Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про скасування наказу та повернення незаконно стягнутих сум слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВСП «ШУ Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про скасування наказу та повернення незаконно стягнутих сум - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

08.05.2015
справа № 2/325/136/2015р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П. за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 42481,48 гривень, та сплачений судовий збір в розмірі 424,81 гривень.

В судові засідання призначені на 09 годину 00 хвилин 25 березня 2015 року та на 13 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року представник позивача - ПАТ Дельта Банк не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток (відповідно) 11.03.2015 р. та 20.04.2015р. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надійшла.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2ст.197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач- ПАТ Дельта Банк належним чином повідомлений про розгляд справи, представник позивача повторно не прибув в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 755/7328/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 234/4931/15-ц
Провадження № 2-н/234/1340/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/699/15-ц

2/330/270/2015

"06" травня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/270/2015 року за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21.05.2015 року на 09-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 21.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Справа№751/4412/15-ц
Провадження №2-н/751/257/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємство «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася за період з 01.09.2012 по 01.04.2015 в сумі 6 383 (шість тисяч триста вісімдесят три) грн. 98 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
14.05.2015 Справа № 323/1420/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2015 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої - судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.04.2015 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 (ОСОБА_2) звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було прийняте у її відсутності. Вона не мала можливості прийняти участь у судовому засіданні у звязку зі станом здоровя. В судове засідання заявник не зявилася , про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Надав до матеріалів справи письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч.1ст.231 ЦПК України неявка сторін до судового засідання, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 являється відповідачем по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Як вбачається з матеріалів справи , справа слуханням призначалася на 23.12.2014 року, однак слухання не відбулося так, як відповідач до судового засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Справа призначена до розгляду на 03.03.2015 року, однак у звязку з неявкою відповідача справа слуханням відкладена. Справа призначена на 07.04.2015року , однак відповідач втретє не зявилася в судове засідання, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, була наділена достатнім часом для звернення за юридичною допомогою і умисно затягувала розгляд справи по суті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду не має.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання заявницею копії ухвали.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 345/292/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 05.02.2015 о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.02.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4140 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 березня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Самойловою Євгенією Олександрівною на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №295/5064/15-ц
У х в а л а

"24" квітня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В,

розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємства №6 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження втановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- заява не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір в сумі 121,80 грн.

Враховуючи вищенаведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємства №6 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 523/5260/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідача суму боргу за кредитним договором № б/н від 09.03.2010 року в розмірі 13923 гривень 10 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4151 гривень 58 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом 6732 гривень 32 копійок, заборгованість за пенею та комісією 1900 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 639 гривень 20 копійок. Крім того позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 08 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя