overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2089/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді : Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88,209 ч.3,212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.526, 625,1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м.Херсон, вул. 3-тя Західна,30, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, заборгованість за договором позики від 15.09.2014 року у розмірі 47290,29 грн. та понесені судові витрати у розмірі 472,90 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися з 25.05.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 185/9598/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08.10.2015 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7572/15-ц
Провадження № 2-н/711/1087/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
16.09.2015 Провадження № 2 /331/1833/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту -,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - було відкрито провадження по справі, та призначено справу до розгляду.

При постановленні вищезазначеної ухвали суд припустився описки, а саме невірно зазначив в тексті ухвали дату на яку призначено розгляд справи як « 14 жовтня 2015 року» замість вірного «23 жовтня 2015 року»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду від 16 вересня 2015 року правильно слід було зазначати дату на яку призначено розгляд справи як « 23 жовтня 2015 року»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року у цивільній справі № 331/6603/15-ц , провадження 2/331/1833/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, зазначивши в тексті ухвали дату на яку призначено розгляд справи як «23 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №: 653/360/15-ц
Провадження № 2/653/302/15
УХВАЛА

18.08.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 14.09.2015 року, яке провести в режимі відеоконференції

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Херсон та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/7/15-ц
У х в а л а

05 січня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Корал" Довбиський фарфоровий завод" про стягнення заробітної плати, компенсації за не використані дні щорічної оплачуваної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Корал" Довбиський фарфоровий завод" про стягнення заробітної плати, компенсації за не використані дні щорічної оплачуваної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні

Призначити справу до розгляду по суті на 28.01.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача, якому надати суду копії наказів про прийняття і звільнення з роботи позивача, дані про нараховану позивачу і не виплачену заробітну плату, суми нарахованих і не виплачених відпускних коштів та загальний борг невиплачених коштів на час звільнення позивача з роботи і на теперішній час; зазначити в довідці розмір середньомісячного і одноденного заробітку позивача на час звільнення; надати суду копії табелів виходу на роботу позивача за два останні повних місяці роботи, що передували звільненню та зазначити кількість відпрацьованих днів і розмір нарахованої заробітної плати, а також надати копію табелю за травень місяць 2014 року.

Відповідачу ОСОБА_2 "Корал" Довбиський фарфоровий завод" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 451/758/15 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/6903/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

07 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М.,перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів залишено без задоволення.

Дану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів слід повернути до суду першої інстанції ,для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - повернути до Радехівського районного суду Львівської області, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: Копняк С.М.
Справа № 548/1469/15-ц
Провадження №2/548/633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-16094-220909,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-16094-220909.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 09:50 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 25 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 372/3650/15-ц
Провадження 2-1491/15
ухвала

06 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання позивач подав заяву про надання сторонам строку для примирення.

Сторони в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши відносні матеріали даної справи вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справа зупиненню оскільки згідно зі ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7, 292-294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до 06.11.2015 року, в зв»язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу місячного строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-64/10 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/6401/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про повернення справи

05 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третьої особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 01 листопада 2010 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третьої особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Однак, вивченням матеріалів справи встановлено, що викладення вступної частини повного тексту рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 листопада 2010 року не відповідає тексту вступної та резолютивної частиницього рішення.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що у вступній частині повного тексту рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 листопада 2010 року містяться розбіжності у написанні по батькові третьої особи («ОСОБА_3», «ОСОБА_3»).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третьої особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно повернути суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 листопада 2010 рокуповернути Сокальському районному суду Львівської області для виправлення описки у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа №666/5341/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Херсонського консервного комбінату», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Херсонського консервного комбінату» про визнання права власності на квартиру.

Суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивачів ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивачів ОСОБА_3, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_3 про день та час слухання справи призначеної на 03.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 185/6996/15-ц
Провадження № 2/185/3844/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 09.12.2005 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №112. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з травня 2013 року.

В судове засідання сторони не зявились просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 09.12.2005 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №112. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з травня 2013 року.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.12.2005 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №112..

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1111/15-ц
Провадження № 2/499/447/15
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

"03" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні було досліджено акт з якого вбачається, що в період з 13 жовтня 2015 року по теперішній час поштові відправлення не направлялися адресатам через відсутність маркованої продукції, а тому у суду не має відомостей про те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в звязку з чим необхідно відкласти попередній розгляд справи.

З п.2 ч.8 ст.130 ЦПК України вбачається, що відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений статтею 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність відкласти попередній розгляд справи для належного повідомлення сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 годину 10 хвилин 25 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2