overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5393/14-ц Провадження № 2/191/223/15
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана представником позивача 12.12.2014 року, що підтверджується його підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали, але вони в зазначений строк не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає необхідним дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 743/8/15-ц
Провадження №2/743/41/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

15 січня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и В :

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 26 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача до початку судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати оригінали всіх документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 661/5692/14-ц
Провадження № 2/661/168/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 20 хвилин 29 січня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 580/80/15-ц
Номер провадження 2/580/84/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Євролізинг Україна", про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Євролізинг Україна", про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 26.01.2015 року о 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 367/6695/14-ц
Провадження по справі № 2/367/416/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6695/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.02.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №263/5947/14-а
Провадження №2-ав/263/58/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №263/5947/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №263/5947/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії.

З вищевказаної ухвали вбачається, що у звязку з захопленням угрупуванням ДНР будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька та знищенням частини справ, які знаходилися у провадженні суду, вказана справа та апеляційне провадження по ній були втрачені.

Відповідно до ст.274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З огляду на викладене, необхідно відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження

Керуючись ст.ст.107, 274 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі №263/5947/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2015 року до 08:50 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, про що повідомити сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати сторони надати наявні у них копії матеріали справи, зокрема, позовну заяву з доданими до неї матеріалами, письмові заперечення, заяв, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 133/4052/14-ц
У Х В А Л А

05.01.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сігнет -Центр " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/4052/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2015 року о 09 год. 00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

05.01.2015
Провадження № 2-н/645/3157/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 294/14/15-ц
Провадження № 2/294/53/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.01.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Відділ Держземагенства у Чуднівському районі, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Відділ Держземагенства у Чуднівському районі, призначивши слухання справи на 08:00 год 29.01.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 29.01.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/19071/14-ц

12 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/19071/14-ц від 10 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання «ЖБК» заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/19071/14-ц від 10 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання «ЖБК» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/19071/14-ц від 10 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання «ЖБК» заборгованості за житлово-комунальні послуги - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 02 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4148/14-ц
Провадження № 2/644/477/15
Справа № 644/4148/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою і просив розподілити між сторонами в натурі житловий будинок і надвірні будівлі, розташовані за адресою : м. Харків, вул. Таращанська, 13, та визначити порядок користування земельною ділянкою, на які вони розташовані

Представником відповідача заявлено клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Харківського НДІСЕ ОСОБА_5 для дачі усних пояснень щодо складеного ним висновку судово технічної експертизи № 8360Ї11602/11603 від 27 жовтня 2014 року.

Зясувавши думку учасників процесу відносно обґрунтованості заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України висновок експерта оголошується в судовому засіданні. Для розяснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

На даній стадії судового розгляду наданий експертом ОСОБА_5 висновок не оголошувався і не досліджувався.

Зі змісту запропонованих в клопотанні питань експерту вбачається, що представник відповідача фактично хоче поставити на розгляд експерта додатковий варіант розподілу спірного житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, а не вточнити або розяснити вже наданий експертом висновок.

Оскільки для дослідження можливого додаткового варіанту розподілу спірного домоволодіння необхідні не тільки спеціальні знання експерта, а і проведення ним низки розрахунків, то суд вважає, що здійснити це шляхом допиту експерта в судовому засіданні неможливо.

Керуючись ст. 130, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_5 для дачі усних пояснень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 445/64/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 5 березня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 626/2891/14-ц
Провадження № 2/626/111/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

08.01.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'Насінневе' про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'Насінневе' про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки до судового розгляду в Красноградському районному суді 21.01.2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 755/77/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и л а:

24.12.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суму м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спільним нерухомим майном подружжя позивач визначає: земельну ділянку, що знаходиться у м. Вишгороді орієнтовною вартістю 180000,00 грн.; земельну ділянку, що знаходиться у м. Бориспіль орієнтовною вартістю 160000,00 грн.; земельну ділянку, що знаходиться в Дарницькому районі м. Києва орієнтовною вартістю 2000000,00 грн.

Оскільки жодна з земельних ділянок не знаходиться на території Дніпровського району м. Києва, вказана цивільна справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду, за місцем знаходження основної частини нерухомого майна.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -