overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8052/14-ц
Провадження № 2-н/552/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року надійшла заява Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

24 грудня 2014 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області від 30.12.2014 року, боржник по справі ОСОБА_1 за обліками не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Житлово експлуатаційної організації № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 2/127/268/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради, управління держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, управління держземагенства у м. Вінниці Вінницької області про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними та відшкодування шкоди, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради, управління держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, управління держземагенства у м. Вінниці Вінницької області про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними та відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/274/15-ц
провадження № 2/753/1938/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р.

м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 16 лютого 2015 року о "12" год. "00" хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 676/339/15-ц
Номер провадження 2/676/541/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши місцем проживання відповідача с.Яглуш Рогатинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, подана позовна заява не підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду, а підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області за місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_3

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачці її право звернутися до компетентного суду із зазначеним позовом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Номер провадження 2-с/643/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/18854/14-ц, пр. № 2-н/643/4917/14 від 16.12.2014 р. за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

16.12.2014 р. винесено судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась за період з 01.03.2007 року по 31.07.2014 рік в сумі 2206,44 грн., та судові витрати у розмірі 121,80 грн..

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судом не застосовано строк позовної давності. Таким чином, вона вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, у звязку з чим звернулася до суду з цією заявою.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 643/18854/14-ц, пр. № 2-н/643/4917/14 від 16.12.2014 р. виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась за період з 01.03.2007 року по 31.07.2014 рік в сумі 2206,44 грн., та судові витрати у розмірі 121,80 грн..- скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 159/5621/14-ц Провадження № 22-ц/773/200/15 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 23 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 до Ковельської міської ради, ОСОБА_6 про визнання частково недійсними рішень Ковельської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/742/115/15
Єдиний унікальний № 742/18/15-ц
УХВАЛА

06 січня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 20 січня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Зобов»язати позивача надати до початку розгляду справи докази терміну дії платіжної картки, яку отримав відповідач за даним кредитом.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Провадження № 2/520/567/15
УХВАЛА

16.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області інформації щодо місця та дати останньої реєстрації: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Представник відповідачів заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи вже є такі відомості.

Суд вважає, що надане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судом встановлено, що інформація, яку представник позивача вважає необхідною для витребування вже міститься в матеріалах цивільної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦКП України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною третьою зазначеної статті визначено, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Крім того, суд вважає посилання представника позивача на недостовірність наявних відомостей необґрунтованими.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про витребування з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області інформації щодо місця та дати останньої реєстрації фізичних осіб у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного облікувідмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №2/638/2115/15
У Х В А Л А

іменем України

5 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського обласного представництва міжрегіонального центру, створеного на базі відділу забезпечення видачі паспортних документів у централізованому порядку про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача видати паспорт на її ім"я.

Згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач фактично, просить зобов"язати Харківське обласне представництво міжрегіонального центру, створеного на базі відділу забезпечення видачі паспортних документів у централізованому порядку, видати паспорт на її ім."я, звернувшись з позовом в порядку цивільного судочинства.

Розгляд даної категорії справ проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 18 КАС України, визначена предметна підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крім, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Відповідачем у позовній заяві позивач зазначає Дзержинський районний суд м. Харкова, який являється державним органом.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю, що дана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, тому вбачаю підставі для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського обласного представництва міжрегіонального центру, створеного на базі відділу забезпечення видачі паспортних документів у централізованому порядку про захист прав споживачів.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право звернення з даним позовом до Харківського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 368/1833/14-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/887/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 38 15.01.2015
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спадковому майні,-

встановила:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року позов задоволено, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просять його поновити, оскільки вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В. Київської області
Справа № 471/44/15-ц
Провадження №2/471/65/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 30 хвилин 22 січня 2015 р.

Відповідачу в строк до 22 січня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати відповідачку.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 127/3068/14-ц
Провадження № 2/127/237/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2014 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач по зустрічному позову подав суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача по зустрічному позову про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: