overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Галайді О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При поданні позовної заяви у грудні 2014 року позивач оплатив судовий збір у розмірі 377,56 грн.

Рішенням суду від 11 лютого 2015 року позов задоволено частково. Зокрема, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № PLSHRX06750199 від 16 грудня 2006 року станом на 20 листопада 2014 року на загальну суму 19609,04 грн., з них: - проценти за користування кредитом - 8255,31 грн.; комісію за користування кредитом - 199,20 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1774,08 грн.; - пеню - 8880,45 грн. та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 196,09 грн. Позивачем надлишково сплачено судовий збір в сумі 181,47 грн.

Враховуючи, що судовий збір надлишково сплачено у грудні 2014 року, то вказані розміри надлишково сплачених коштів підлягають поверненню, оскільки це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

. Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ГУ ДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачені надлишково кошти по судовому збору:

· у розмірі 181,47 грн. (сто вісімдесят одна грн. 47 коп.), сплачених згідно платіжного доручення № BOTM4B0R8Q від 04 грудня 2014 року на суму 377,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 234/900/15-ц
Провадження № 2/234/1244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

30 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 09.02.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). В заяві про видачу судового наказу заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України. Заявником виконані вимоги щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху, відмови прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтею 96, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя С.В. Бабич
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/9845/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 3609,53 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

У лютому 2014 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі у розмірі 3609,53 грн. відсутнє. Більш того, у якості доказу наявності заборгованості у розмірі 3609,53 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа та виписку банка по картковому рахунку, які в жодному разі не можуть бути доказами наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». Згідно відомості про заборгованість по заробітній платі за оспорюваний період заборгованість ПАТ «Азовзагальмаш» перед ОСОБА_1 складає іншу суму. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/9845/14-ц, 2-н/264/1356/2014 від 29.12.2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, роз'яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження №2/193/143/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Мішури Т.Л.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі.

Представник відповідача, будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не зявився, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідача- директора ТОВ «Степове» в судовому процесі та дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідача директора ТОВ «Степове» обов'язковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідача, а саме директора товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі -обовязковою.

Направити копію ухвали відповідачу- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/403/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вимоги підтримує та не проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року.

Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області справу № 297/1911/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 19 лютого 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа №601/50/15-ц
Провадження № 2/601/112/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя, шлюб існує формально. На протязі тривалого часу подружжя проживає окремо. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року та син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явилася та не повідомила про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с. 6) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 1993 року. Шлюб зареєстровано Горинською сільської ради Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 11.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.7) та ІНФОРМАЦІЯ_1 року син ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_3 (а.с.8).

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, сторони не проживають разом на протязі тривалого часу, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 серпня 1993 року Горинською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 372/6338/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 204, 525, 526, 543, 549, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/04-1/955 від 16.06.2006 року в розмірі 29 418,13 доларів США, яка станом на 07.11.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 25 321,06 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 1 717,50 доларів США, пені за порушення строків сплати кредиту та процентів в розмірі 2 379,57 доларів США.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 1 827 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 1 827 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 січня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., заяву Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року Комунальним підприємством „Павлоградтеплоенерго" була подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 7450,37 грн. за наданні послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла до суду 05.01.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 25.03.2008 року за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги які були надані в будинок АДРЕСА_1 в м. Павлограді, а згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки вбачається спір про право.

На підставі вище викладеного, керуючись п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, судя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, заяву повернути позивачеві як неподану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 199/500/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 19 березня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 342/1487/14-ц
Провадження № 2/342/39/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гайдича Р.М.

секретаря Вінтоник Р.І.

з участю :

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що розташоване по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Гайдич Р.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/62/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Боголюбова Л.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Красилівської райдержадміністрації про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом припинення правовідношення та спонукання до вчинення дій.

24 жовтня 2014 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Красилівської райдержадміністрації про звернення стягнення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом припинення правовідношення та спонукання до вчинення дій залишено без розгляду, в зв»язку із поданою заявою позивача про залишення позовних вимог без розгляду, та наданою заявою ОСОБА_1 про залишення її зустрічного позову без розгляду, тому виходячи з наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню відповідно до ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено повернення сплаченого судового збору у разі залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №ВО906ВОD4В від 26.12.2013 року виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути позивачу на рахунок 0001, МФО 305299 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА