overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/53/15-ц
Провадження № 2/382/84/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/53/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 27 січня 2015 року о 14:00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 січня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1167/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 лютого 2015 року по справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 лютого 2015 року по справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

12.01.2015 через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 06.02.2015 сторони у справі, повідомлені належним чином, не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, суд, вважаючи можливим розглянути заяву у відсутність сторін у справі, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивача, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту), - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 755/3726/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Полякова Олександра Георгійовича про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а:

17.02.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Полякова Олександра Георгійовича про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_2.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали скарги, вирішено питання про витребування копії матеріалів виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Полякова Олександра Георгійовича про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 11.03.2015 року о 17 год. 00 хв.

Скаржнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю та заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги та додатки до неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Другому Київському ВДВС Одеського міського управління юстиції терміново направити на адресу суду належним чином завірену копію всіх матеріалів виконавчого провадження №43698853.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області
Справа № 369/788/15-ц
Провадження № 2/369/977/15
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору по даній цивільній справі, в якій просила суд повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно з квитанцією № N198Т42677 від 22.01.2015 року, у зв'язку з постановленням ухвали суду про відмову у відкритті провадження по справі № 369/788/15-ц.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.01.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав, при цьому позивачкою сплачено суму судового збору у розмірі 243, 60 грн., згідно з квитанцією № N198Т42677 від 22.01.2015 року.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.02.2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав, та ухвалено повернути позовну заяву позивачці.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений нею згідно з квитанцією № N198Т42677 від 22.01.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений нею згідно з квитанцією № N198Т42677 від 22.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа№ 346/746/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Прикарпаття" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Публічне акціонерне товариство "Прикарпаття" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Прикарпаття" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 лютого 2015 року о 14:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 569/49/15-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до договору про надання послуг з газопостачання та п.п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року за № 2246, в редакції від 17.02.2010 року за № 165, споживач зобов'язаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 610, ЦК України, ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу 201/10404/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17087/14-ц

пр. № 2/759/742/15

19 лютого 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача Яценка С.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

,
Справа № 189/438/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС "СОЮЗ-ДНІПРО" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.03.2015 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 369/4923/14-ц
У х в а л а

"03" лютого 2015 р. суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не надано оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником при поданні заяви про перегляд заочного рішення не дотримано вимог законодавства щодо надання оригіналу документу про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене ставка судового збору за заявою про перегляд заочного рішення суду становить 121,80 грн., кошти за які перераховуються на наступні платіжні реквізити:

отримувач коштів - УДКСУ Києво-Святошинський район;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38010937;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ;

код банку отримувача (МФО) - 821018;

рахунок отримувача - 0356;

код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1519/2-4870/11
Номер провадження №2-зз/521/12/15
Вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, -

Керуючись ст. ст. 154, 218, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган