overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.01.2015
ЄУ № 420/1617/14-ц
Провадження №2/420/688/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 січня 2015 року об 11-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ справи 361/7107/15-ц
№ провадження 2/361/3388/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача борг у сумі 2500 доларів США.

Однак, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області вже перебуває цивільна справа № 361/7109/15-ц (провадження № 2/361/3309/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2500 доларів США.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Провадження №2/554/1352/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності; треті особи: четверта Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності; треті особи: четверта Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою суду від 26.06.2015 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, а провадження по цій справі зупинено до завершення проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф. Мальцева.

16.10.2015 року до суду надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності; треті особи: четверта Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3; та призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Суддя А.М.Чуванова
Справа №613/1319/15-ц Провадження № 2/613/550/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить: визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0, 1719 (кадастровий № :00:002:0093), розташованої за адресою: с. Максимівка, вул. Харківська, 132 Богодухівського району Харківської області, право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯР № 504078, виданого 05 листопада 2008 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 05 лютого 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, відповідно до якої просила справу слухати за її відсутності, на задоволенні позову не наполягала.

Представник відповідача в судове зсідання не зявився, надав до суду заяву, відповідно до якої прохав справу слухати за його відсутності, проти позову не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості 3-тьої особи: відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області,оскільки позивач просить визнати право власності не земельну ділянку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області до участі у справі у якості 3-тьої особи .

2. Справу слуханням відкладено до 09:45 год. 02 листопада 2015 року.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2983/15-ц
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

28.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Дата призначення до судового розгляду 22.10.2015 о 13:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4
справа № 208/8642/15-ц
№ провадження 4-с/208/98/15
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Швець М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції», -

встановив:

Скаржник Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.11.2015 року за скаргою відкрито провадження та призначено до слухання.

09.12.2015 року від державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої скарги без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції», залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», що він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, звернутися до суду повторно зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-806/09
Номер провадження 6/580/47/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"15" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-806/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 10 липня 2007 року в сумі 56515 грн. 32 коп.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 378 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. Справа № 370/195/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 04.02.2015 року вказана цивільна справа надійшла до Макарівського районного суду Київської області на новий розгляд 24.02.2015 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів Київської області за адресою : смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 Київської області, зал засідань №1 на 11 год. 30 хв. 07 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 665/1965/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області/ про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-403/12 від 27 вересня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської автоколони ВАТ Каховське АТП-16506 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що та виконавчий лист ним було отримано лише 04 червня 2015 року, тоді як строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 07 жовтня 2013 року.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заслухавши пояснення представника заявника за довіреністю ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист ОСОБА_1 отримав після закінчення строку для предявлення його до виконання, що суд визнає як поважною причиною причиною пропуску строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-403/12 на виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року за вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської автоколони ВАТ Каховське АТП-16506 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 13.11.2015 Справа № 2-н-1145/11
Провадження № 6/554/718/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 02/10/1956р.н., ОСОБА_2 13/07/1987р.н., мешканців АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3661 грн. 44 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Також зазначено, стягнути з боржників солідарно на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго 30 грн. судових витрат.

04.11.2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ було отримано представником стягувача лише 14.09.2015 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1145/11 від 01.04.2011 року року, виданого Октябрським районним судом міста Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 314/4096/15-ц
Провадження № 2/314/1284/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 16 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

02.10.2015

02.10.2015
Справа № 185/8374/15-ц
Провадження № 2/185/677/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада м.Донецька в особі Донецької міської радипро визнання права власності на спадкове домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада м.Донецька в особі Донецької міської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 08.02.2016 о 14.45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2