Справа № 305/2507/13-ц
Провадження по справі № 2/305/13/15.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_3, як представника за довіреністю в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4, як представника за довіреністю в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл кредитних зобов'язань, що випливають з права спільної часткової власності на майно.

11.02.2015 року, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, у поданій до суду належним чином оформленій заяві, просить, в порядку забезпечення позову - накласти арешт на нежитлову будівлю, магазин, кафе-бар, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Водиця, вул. Шевченка, б/н. Заборонити вчиняти будь-які дії, що стосуються оформлення та переоформлення права власності на тип об'єкта - нежитлова будівля, магазин, кафе-бар, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Водиця, вул. Шевченка, б/н.

В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що позивачка, може в будь-який момент здійснити відчуження спірної нежитлової будівлі на користь третіх осіб, що може в майбутньому ускладнити, або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову підтримав, з підстав наведених в заяві. На задоволенні заяви наполягають.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні розгляд заяви про забезпечення позову залишили на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст правовідносин та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору між сторонами являється нежиле приміщення магазин, кафе-бар, що розташований в с. Водиця по вул. Шевченка, б/н, Рахівського району Закарпатської області.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії.

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Враховуючи, що з боку позивачки за первісним позовом ОСОБА_1, можуть бути спроби відчуження нежилого приміщення магазину, кафе-бар, що розташований в с. Водиця по вул. Шевченка, б/н, Рахівського району Закарпатської області, що може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що вимога про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, магазин, кафе-бар, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Водиця, вул. Шевченка, б/н.

Заборонити ОСОБА_1, мешканці с. Водиця, вул. Гагаріна, 25, Рахівського району Закарпатської області вчиняти будь-які дії, що стосуються оформлення та переоформлення права власності на тип об'єкта - нежитлова будівля, магазин, кафе-бар, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Водиця, вул. Шевченка, б/н.

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду : Бліщ О.Б.