ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2013р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Вказаним рішенням позов був задоволений частково і ОСОБА_2 було виселено з квартири АДРЕСА_1, а в задоволені зустрічного позову було відмовлено.

Заявник посилався на те, що 26.06.2014р. йому стало відомо, що на час розгляду даної справи в суді в липні 2013 року власником спірної квартири № 198 позивач ОСОБА_3 вже не був, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи. Стверджував, що ця обставина є нововиявленою, а тому рішення суду про виселення ОСОБА_2 повинно бути скасоване і ухвалене нове рішення про відмову в задоволені позову в цій частині.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, а представник позивача ОСОБА_3 заяву не визнав і просив залишити її без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення та ухвали Апеляційного суду м. Києва (а.с.99-109,187,198), Дарницький районний суд м. Києва 15.10.2013р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на квартиру ухвалив рішення яким частково задовольнив позов ОСОБА_3 і виселив ОСОБА_2 з АДРЕСА_1, а у зустрічному позові було відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва (а.с.187-188), зазначене рішення було залишено без змін.

Як вбачається з договору (а.с.219-222) та реєстру (а.с.210), позивач ОСОБА_3, як іпотекодавець передав 30.04.2013р. іпотекодержателю ОСОБА_4 квартиру № 198 на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя. Зазначений факт став відомий відповідачу ОСОБА_2 тільки 26.06.2014р. під час розгляду в суді іншої цивільної справи за участю відповідача ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є , зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомими особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, можуть бути подані сторонами протягом одного місяця з дня встановлення таких обставин.

Враховуючи те, що відповідачу стало відомо про обставину зміни власника спірної квартири 26.06.2014р., а звернувся він до суду 11.07.2014р., то місячний строк звернення до суду заявник не пропустив.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй Постанові № 4 від 30.03.2012р. вказав, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Також, неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Судом же встановлено, що стороні по справі ОСОБА_3 на час розгляду справи були відомі обставини про факт переходу права власності від нього до третьої особи, так як у нього був письмовий доказ цієї обставини у вигляді договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Також, зазначена обставина могла і повинна бути встановлена в судовому засіданні шляхом витребування такої інформації від Державної реєстраційної служби.

Крім того, вищевказаною Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передбачено, що судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Враховуючи те, що вказана заявником обставина не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, але ця обставина є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, то в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361,362 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов