Справа № 132/1448/14-ц Провадження № 22-ц/772/387/2015Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Категорія 21 Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду від 16 грудня 2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7) про визнання договору дарування недійсним, --

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014р. ОСОБА_3. звернулася в суд з даним позовом. Просила визнати недійсним договір від 28.03.2007р, згідно з яким ОСОБА_4. подарувала сину позивачки - ОСОБА_8. житловий будинок АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1. її син ОСОБА_8. трагічно загинув.

Зазначила, що насправді цей будиноку був за її кошти у відповідачки куплений, тобто мав місце договір купівлі-продажу, а не договір дарування, який є удаваним. Тому, на її думку, у даному випадку слід застосувати правові наслідки, визначені ст.235 ЦК України щодо визнання правочину удаваним. Відносини сторін мають регулюватися ст.655 ЦК України, оскільки насправді у даному випадку мав місце договір купівлі-продажу.

Третьою особою позивачка визначила приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_5). В ході розгляду справи в суді першої інстанції до участі в ній в якості третіх осіб за ініціативою позивачки було притягнуто вдову померлого - ОСОБА_6 та його доньку - ОСОБА_7.

При цьому позивачка додатково подала заяву про поновлення їй строку для звернення до суду, а ОСОБА_6 подала заяву про застосування позовної давності.

Рішенням Калинівського районного суду від 16 грудня 2014р. у задоволенні даного позову ОСОБА_3. було відмовлено.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги. Вважає, що відмовляючи їй у позові, суд першої інстанції не з'ясував дійсні обставини справи, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. та її представник ОСОБА_9. підтримали скаргу з наведених у ній підстав.

Третя особа ОСОБА_6 просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Відповідачка ОСОБА_4, яка підтвердила, що за відчуження будинку на ім'я ОСОБА_8. вона дійсно отримала кошти від позивачки, при вирішенні даного питання покладається на суд апеляційної інстанції.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Доводи апеляційної скарги фактично відтворюють зміст позовних вимог, однак не містять належної критики рішення суду першої інстанції стосовно наведених у ньому правових підстав для такої відмови.

При цьому ні в суді першої інстанції інстанції, ні в апеляційному суді позивачка не дала зрозумілих пояснень з приводу того, з яких міркувань вона відразу не уклала з відповідачкою договір купівлі-продажу квартири та з якою метою нею приховувався правочин. Також вона не дала зрозумілих пояснень, чому замість договору купівлі-продажу був укладений договір дарування, стороною у якому ОСОБА_3. не була. Ці її пояснення є суперечливими, оскільки у первинно поданій позовній заяві позивачка стверджувала про свій намір зробити подарунок сину (див. абз.2 а.с.5).

Також позивачкою не доведено, що ОСОБА_8. за життя вказаний будинок в дар не прийняв. Навпаки - з договору дарування вбачається, що він прийняв вказаний дар, про що особисто розписався, надав свої персональні дані. При цьому позивачкою не доведено, що сам обдарований вважав цей правочин удаваним. Адже відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009р. для визнання правочину фіктивним (по аналогії - удаваним) необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Тобто, за змістом ст.235 ЦК України удаваність правочину має бути очевидною для усіх його сторін. Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для того, щоб вважати, що у даному випадку мав місце удаваний правочин і з вказаних підстав вважати його недійсним.

З пояснень позивачки вбачається, що у даному випадку вона пов'язує порушення своїх особистих прав з погіршенням стосунків з колишньою невісткою, що відбулося після смерті сина. При цьому вона стверджує, що має намір подарувати зазначений будинок своїй онучці - ОСОБА_7. без будь-якого посередництва з боку матері останньої - колишньої невістки ОСОБА_6 На питання про те, чому з таким позовом вона не зверталася з 2007р. по 2012р, тобто за життя сина, ОСОБА_3. зрозумілої відповіді не надала.

Зазначені обставини дають достатньо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим однією з підстав для відмови у задоволенні позову суд зазначив застосування ним позовної давності, про що клопотала третя особа ОСОБА_6 Однак суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. А визначений процесуальний статус ОСОБА_6 - третя особа без самостійних вимог. Тому її заяву про застосування позовної давності суд не повинен був брати до уваги. Однак, як раніше зазначалося, наведеного вище цілком достатньо для відмови у задоволенні позову по суті заявлених вимог.

Згідно ст.309, 314 ЦПК України це є підставою для зміни рішення шляхом ухвалення нового рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.1п.2, 308, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Мотивувальну частину рішення Калинівського районного суду від 16 грудня 2014р. у даній справі змінити і зазначити, що ОСОБА_3 у задоволенні її позову до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним (треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7) має бути відмовлено не у зв'язку з застосуванням позовної давності, а у зв'язку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

В іншій частині рішення Калинівського районного суду від 16 грудня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :