overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 року Справа № 236/374/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "АгроМеталоСтрой", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/275/15-ц
пр. № 2/382/162/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 березня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
17.02.2015 справа № 2-н/489/408/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя
Справа № 201/1199/15-ц
Провадження № 2-н/201/116/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Брага А.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року до Жовтневого районного суду надійшла заява надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в своїй заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3756,95 гривень, де відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості вбачається, що сума заборгованості виникла починаючи з січня 2003 року, що не охоплюється трирічним терміном позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ці обставини дають підстави вважати, що вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Номер провадження2-н/754/143/15
Справа № 754/2514/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
Справа № 614/134/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Зеленькова Н. Г.

за участю секретаря Євель Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Борова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 16.03.2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, третя особа на стороні відповідача Комунальне підприємство «Борівське бюро технічної інвентаризації» Борівського району Харківської області про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно.

Вищевказаним рішенням вимоги позивача задоволено, але в другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 вказана невірно - 97,5 кв. м., а відповідно до технічного паспорта на даний будинок загальна площа його приміщень становить 78,1 кв.м.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце його проведення повідомлені судом належним чином, але їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки у технічному паспорті на житлового будинку АДРЕСА_1 загальна площа приміщень становить 78,1 кв.м., то необхідно в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 16.03.2009 року внести зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України «суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Борівського районного суду Харківської області від 16.03.2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, третя особа на стороні відповідача Комунальне підприємство «Борівське бюро технічної інвентаризації» Борівського району Харківської області про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно та в абзаці другому резолютивної частини рішення замість слів «загальною площею 97,5 кв.м.» вказати «загальною площею 78,1 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа№ 524/408/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4300,90 грн.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.02.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4300,90 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №621/2311/14-ц
Пр. №2/621/39/15
УХВАЛА

20.01.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.

за участю секретаря -Редіної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини житлового будинку, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділу в натурі ? частини житлового будинку АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 24.11.2014 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу.

У зв'язку з надходженням до суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, ухвалою суду від 08.01.2015 року провадження у справі було відновлено.

20 січня 2015 року від представника позивачки надійшло клопотання про витребування від КП «ЗміївськеБТІ» доказів, необхідних для проведення судової будівельно - технічної експертизи, а саме, інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1, який, згідно довідки КП «Зміївське БТІ», станом на 31.12.2012 року належав на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд ознайомившись із клопотанням, дослідивши наявні у справі матеріали, а саме, клопотання експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С.Бокаріуса, в якому просить надати інформацію про те, які будівлі та споруди входять до спільної часткової власності, що підлягає розподілу, вважає, що клопотання представника позивача обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов»язати комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації» надати до Зміївського районного суду Харківської області інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1, який, згідно довідки КП «Зміївське БТІ», станом на 31.12.2012 року належав на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Строк виконання ухвали до 30 січня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бібік О.В.
Справа №612 /100/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», подану представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

16.02. 2015 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (надалі - Банк), звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R4B від 23.08. 2012 року у сумі 64606,26 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов цього Договору.

Також просять стягнути на їх користь понесені Банком судові витрати судовий збір у розмірі 646,06 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документ який би підтверджував сплату судового збору у звязку із зверненням позивача до відповідача ОСОБА_2 до Близнюківського районного суду Харківської області до позовної заяви не додано.

Платіжне доручення від 02 грудня 2014 року, долучене до позовної заяви, про сплату судового збору за позовом Банку до ОСОБА_2 у звязку із поданням позову до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, суд до уваги не приймає.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже позовна заява має бути залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», подану представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Повідомити позивачу реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029801.

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Код банку отримувача (МФО) 851011.

Рахунок отримувача 0060.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу- судовий збір за позовом _______(назва Банку), Близнюківський районний суд Харківськоїобласті, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз .
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на 23 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
справа № 361/1324/15-ц
провадження № 2/361/1004/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 березня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 369/712/15-ц
Провадження № 2/369/944/15
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської РДА, приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору про участь батька у додаткових витратах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської РДА, приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору про участь батька у додаткових витратах.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської РДА, приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору про участь батька у додаткових витратах - залишити без руху.

Надати йому строк до 10.02.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Викласти позовні вимоги;

· Сплатити судовий збір у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/1004/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:50 годин 18 лютого 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 23 лютого 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук