overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.01.2015
Справа № 334/90/15-ц
Провадження № 2/334/655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Реєстраційна служба ГУЮ у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

05.01.2015р. позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Реєстраційна служба ГУЮ у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомЧетвертак ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Реєстраційна служба ГУЮ у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 21 січня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 21.01.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №531/43/15-ц
Провадження №2/531/136/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи - Карлівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до Карлівського районного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, за участю третьої особи - Карлівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не не в повному обсязі сплачено судовий збір в розмірах та порядку відповідно до ст. ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет та 2015 рік», оскільки вартість майна на яке позивач просить визнати право власності, згідно копії технічного паспорта, складає 42130 грн.

Крім того, до позову не додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Також, до позову не додано документів, які підтверджують родинний зв'язок між позивачем та спадкодавцем, оскільки, згідно копії свідоцтва про народження позивача, в графі «Мати» вказано російською мовою «ОСОБА_3», тоді як спадкодавцем є ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 120 ЦПК України вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи - Карлівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-во/490/243/14
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 18.03.2014 року задоволено заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, яким з боржника стягнуто борг за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2010 року по 01.11.2013 року в розмірі 4426,71 грн., три відсотки річних в сумі 162,51 грн., збитки від інфляції в сумі 44,97 грн.

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про усунення у вказанні сум, які підлягають стягненню з боржника.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, вивчивши матеріали справи слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2014 року №490/14778/13-ц по справі за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, виклавши резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: Ідентифікаційний номер відсутнії, на користь:

Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, рр 1 в ВАТ «Державний ОСОБА_3 України» МФО 326461, , борг за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2010 року по 01.11.2013 року в розмірі 4426,71 грн., три відсотки річних в сумі 162,51 грн, збитки від інфляції в сумі 44,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 114,70 грн.

Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
н/п 2/490/1782/2014 Справа № 490/2488/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, проси встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за житловим 162 по вул. Великій Морській в м. Миколаєві, посилаючись на ті обставини, що добровільно сторони виріши це питання не можуть.

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року за клопотанням представників позивача по справі була призначена будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Миколаївському відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз для визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року провадження по справі відновлене у зв'язку з вирішенням клопотання експерта, а ухвалою суду від 19 листопада 2014 року клопотання експерта задоволене, з КП ММБТІ витребувані матеріали інвентарної справи домоволодіння № 162 (в цілому) по вул. Велика Морська в м. Миколаєві.

Матеріали інвентарної справи надійшли та направлені для дослідження експерту.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти зупинення провадження по справі до надання експертного дослідження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що про необхідність зупинення провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1637/15 Справа № 202/2695/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 715/2751/14-ц
Провадження № 2/715/86/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2012 року №CVCWRG51450274 в розмірі 20696,19 гривень.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 22 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 572/6069/14-ц
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:00 годину 29 січня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Провадження № 2-н/537/59/2015
Справа № 537/6973/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/6973/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/4304/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Білера П. П.
Номер провадження 22-ц/788/282/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

16 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Маслова В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року про повернення

позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 січня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 січня 2015 року на 10 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (за двома адресами на а.с.1);

- відповідача - ОСОБА_2 (а.с.54).

Головуючий -

Судді -
Справа № 680/42/15-ц
№ 6/680/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" січня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І. ознайомившись з поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області про розшук ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Новоушицького РУЮ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1.

З подання державного виконавця ВДВС Новоушицького РУЮ у Хмельницькій області вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №680/42/15-ц за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області про розшук ОСОБА_1 - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Новоушицького районного суду на 08 годину 30 хвилин 21 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

в с т а н о в и в:

КП «Черкасиволдоканал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення та призначити її до розгляду на 08 год. 30 хв. 4 лютого 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити дату розгляду справи на 28 січня 2015 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
Справа № 297/13/15-ц
Ухвала

про призначення судової експертизи

12 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі народних засідателів Ролдугіної М. В., Данковича П. В., при секретарі Гарані О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Берегівської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення йому опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Берегівської міської ради, звернувся до Берегівського районного суду з заявою про визнання його діда ОСОБА_2 недієздатним.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 має ряд психічних розладів, внаслідок чого часто не впізнає членів родини, втратив звязок з реальністю, не здатний до самообслуговування, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в звязку з чим потребує встановлення над ним опіки.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак через канцелярію подав клопотання, у якому просив призначити експертизу для визначення психічного стану діда, при цьому поставити відповідні питання комісії лікарів-психіатрів.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для зясування обставин, що мають значення по справі, а саме - наявності психічної хвороби у ОСОБА_2, вважаємо за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за моєю заявою, заінтересована особа відділ опіки та піклування Берегівської міської ради про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу для зясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам обласної психіатричної лікарні в м. Берегово.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Берегово, вул. Виноградна, 135, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.

Народні засідателі Ролдугіна М. В.

ОСОБА_3
Справа № 666/1129/14-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

12.01.2015року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у строк передбачений ст.105ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасуваня судового наказу прийеяти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона на 13.01.2014 на 10-30 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 272/5/15-ц
Провадження № 2/272/119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву Бердичівського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей - сиріт ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міньковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /5/15-ц, провадження № 2/272/119/15 за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей - сиріт ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міньковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки, та призначити до попереднього розгляду на 29.01.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 29.01.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3