Справа № 734/2756/14 Провадження № 22-ц/795/161/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Анохін А. М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі:Сахаровій К.О.
за участю:представника публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" - Рожка С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.12.2014 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито на підставі п.6 ч.1 статті 205 ЦПК України у зв'язку зі смертю відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду постановлена з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що відповідно до статті 1216 ЦК України правовідносини, які виникли між сторонами, мають майновий, а не особистий характер, тому вони допускають правонаступництво. Апелянт вказує, що згідно зі статтею 1282 ЦК України, суд повинен був застосувати положення п. 1 ч. 1 статті 201 ЦПК України, зупинивши провадження у справі та в подальшому залучити правонаступника, відповідно до статті 37 ЦПК України. Апелянт зазначає, що судом не прийнято до уваги положення статей 1268, 1277 ЦК України та не з'ясовано і не встановлено наявності чи відсутності у померлого спадкоємців, не з'ясовано наявності спадкового майна та його вартості. На думку апелянта, лише у разі встановлення судом відсутності спадкоємців, які прийняли спадщину чи відсутності спадкового майна є підстави для відмови в задоволенні позову, а не для закриття провадження у справі, оскільки припинення зобов'язання у кредитних правовідносинах не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог статті 205 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.2 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду, - зміні в частині підстав закриття провадження у справі. Зокрема, апеляційний суд з врахуванням фактичних обставин справи приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі приписів п.1ч.1 статті 205 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині ухвала Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.12. 2014 року підлягає залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ „ПриватБанк" у вересні 2014року звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-6).

В ході розгляду справи до суду першої інстанції надійшли відомості про те, що відповідач ОСОБА_6 помер, зокрема згідно витягу з актового запису про смерть №35, складеного секретарем виконавчого комітету Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області (а.с.81), ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 04.12.2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у даній справі необхідно закрити у зв'язку зі смертю відповідача, відповідно до п. 6 ч. 1 статті 205 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний закриття провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 статті 205 ЦПК України є безпідставним.

За даних обставин апеляційний суд на підставі приписів п.2ч.1 статті 312 ЦПК України вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду першої інстанції змінити в частині підстав закриття провадження у справі. Зокрема, апеляційний суд з врахуванням фактичних обставин справи приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю не на підставі п.6 ч.1 статті 205 ЦПК України, а на підставі приписів п.1ч.1 статті 205 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до приписів ч.1статті 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Згідно ч.1, ч.4 статті 25 Цивільного кодексу України, здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. По справі встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року(а.с.81), тому його цивільна правоздатність, відповідно до ч.4 статті 25 Цивільного кодексу України припинилась. З позовом до ОСОБА_6 позивач звернувся до суду у вересні 2014року (а.с.2-6), тобто, після смерті ОСОБА_6, тому він не може бути відповідачем по справі. Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 статті 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що в даному випадку суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі до встановлення правонаступника та в подальшому залучити його до участі у розгляді справи на підставі статті 37 ЦПК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 статті 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Отже, дана норма підлягає застосуванню в тому разі, коли відповідач на момент відкриття провадження у справі мав цивільну правоздатність та помер після відкриття провадження у справі. В даному випадку на час звернення позивача з позовом до суду - 29.09.2014року(а.с. 2-6) та відповідно, на час відкриття провадження у справі - 30.09.2014року (а.с.69), ОСОБА_6 був померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року(а.с.81), тому його цивільна правоздатність, відповідно до ч.4 статті 25 Цивільного кодексу України припинилась.

Крім того, виходячи з правового аналізу статті 1281 Цивільного кодексу України, яка регламентує пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, кредитор має право пред'явити вимоги до спадкоємців боржника, а не до особи, яка померла до пред'явлення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстав закриття провадження у справі. Зокрема, провадження у справі підлягає закриттю на підставі приписів п.1 ч.1 статті 205 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині ухвала Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.12.2014 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями: п.1ч.1 статті 205, 303, 304, 307; п.2 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року змінити в частині підстав закриття провадження у справі.

В іншій частині ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: