overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/616/15-ц.
Провадження № 2н/201/50/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.01.2015р. надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя 20.01.2015р. звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

12.02.2015р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. Так, ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 539/602/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати із ДП "Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство",

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати із ДП "Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство", .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» лютого 2015 року м.Харків № 639/1166/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/756/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 02 лютого 2015 року, що позбавило можливості вчасно підготувати скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/756/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Я. Ігнатенко
Справа № 493/280/15-ц
Номер провадження 2-о/493/25/15
У Х В А Л А

16.02.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою з ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 25.02.2015. на 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 454/1822/14 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/1355/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 177/62/15-ц
Провадження № 2/177/308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 13.01.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 001-26007-120811 від 12.08.2011 року станом на 10.11.2014 року на загальну суму 2128,24 грн., яка складається з тіла кредиту 932,98 грн. простроченого тіла кредиту 436,55 грн., заборгованості по комісіям 758,71 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

16.02.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 08.30 годин на 24 лютого 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/189/15
Справа № 754/2700/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 686/1959/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі судді Стефанишина С.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 1233, 1233 ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 29.01.2015 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у нього вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_2, ОСОБА_3 житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг вказаними особами. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Разом з тим, заява про видачу судового наказу в частині вимог щодо ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 1233, 1233 ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1. Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в прийнятті подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/520/1132/15
УХВАЛА

17.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива", Реєстраційної служби Одеського міського Управління юстиції Одеської області

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/16995/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива", Реєстраційної служби Одеського міського Управління юстиції Одеської області

про визнання права власності.

до судового розгляду на 24 березня 2015 р. на 15 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 526/286/15-ц
Провадження № 2-о/526/29/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою прокурора Гадяцького району, заінтересовані особи: Березоволуцька сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Гадяцького району, заінтересовані особи: Березоволуцька сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви, посилатись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. І. Тищенко
Справа №: 343/260/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

20 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Сенечівської сільської ради про зміну і призначення опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Сенечівської сільської ради про зміну і призначення опікуна .

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

В Долинський районний суд поступила заява від заявника ОСОБА_1 (а.с.11), в якій він просить заяву про зміну і призначення опікуна залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Сенечівської сільської ради про зміну і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 215/289/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2-3.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.04.2011р. в Тернівському відділі державної РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 67. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили з 2014 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10,27,31,60,79,88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.04.2011р. в Тернівському відділі державної РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 67, від якого мають неповнолітню дитину- розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ