overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/94/15-ц
Провадження по справі № 2/354/130/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом.

Згідно записів у позовній заяві місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Із інформації, наданої Яремчанському міському суду Яремчанським МС УДМС стало відомо, що згідно даних адресно-довідкової картотеки Яремчанського МС УДМС ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку за місцем проживання на території Яремчанської ради не рахується.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно правил ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Яремчанському міському суду, її слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

З квитанції №009200451/117 від 31.01.2015 р. вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за подачу позовної заяви.

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 243 гривні 60 копійок судового збору згідно №009200451/117 від 31.01.2015 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 367/1124/15-ц
Провадження по справі № 2/367/789/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантжитло» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантжитло» про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 26.02.2015 о 11:00 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області С.І. Оладько
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної платина на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/228/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 6750,13 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

У лютому 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі у розмірі 6750,13 грн. відсутнє. Більш того, у якості доказу наявності заборгованості у розмірі 6750,13 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа та виписку банка по картковому рахунку, які в жодному разі не можуть бути доказами наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/228/15-ц, 2-н/264/48/15 від 21 січня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, роз'яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1361/15-ц
Провадження № 2-н/520/335/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

05 лютого 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 06 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 265/98/15-ц
Провадження № 2/265/469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 27 січня 2015 року о «08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

11 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин /а.с. 71/.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с. 75-76/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання для подальшого розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у січні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що він не отримував повістки про виклик до суду та не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, позивач був повідомлений належним чином про час слухання справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1582/2015 Справа № 641/4584/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 16125,90 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У х в а л а

22 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 7 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 7 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду вищезазначену цивільну справу (№ 344/5068/14-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/630/15-ц
Провадження № 2-с/711/17/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації Черкасигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації Черкасигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 13 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Ухвала

22.01.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 03.02. 2015 р. о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.02.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/265/15-ц
Провадження №2/548/165/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"23" лютого 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Тарасівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку за спадкоємцем першої черги за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Тарасівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку за спадкоємцем першої черги за законом.

23.02.2015 року до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Тарасівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку за спадкоємцем першої черги за законом, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Справа № 725/1902/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернівціводоканал» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
30.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/3980/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року та справу було направлено для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на таке, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року, цивільною справою 2/205/926/15, керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 14 годин 00 хвилин 27 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко