АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3571/13-ц Номер провадження 22-ц/786/124/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

При секретарі: Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», Оржицької державної нотаріальної контори, з участю третіх осіб: СФГ «Нектар», ВДВС Оржицького районного управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору, відшкодування моральної шкоди, виключення майна з опису, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Одринської Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», Оржицької державної нотаріальної контори про визнання недійсним іпотечного договору, відшкодування моральної шкоди, виключення майна з опису - залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи без його участі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції. Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви, оскільки відсутня повторність неявки позивача чи його представника.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання для розгляду справи по суті та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 03.04.2014 року о 13.15 год. позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується підписом ОСОБА_5 про повідомлення т. 1 а.с. 140.

В судове засідання, призначене на 30.04.2014 року о 13.15 год. позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення повістки (т.1 а.с. 163).

29 квітня 2014 року ОСОБА_2 надав клопотання про перенесення розгляду справи, у якій повідомляв про те, що від послуг представника ОСОБА_5 - відмовляється. Разом з вказаною заявою позивач надав копію лікарняного листка, з якого вбачається, що у період з 29 квітня 2014 року по 03 травня 2014 року перебував на амбулаторному лікуванні, у зв'язку з чим, судове засідання було відкладене на 11.06.2014 року о 09.00 год.

В наступне судове засідання, призначене на 11.06.2014 року о 09.00 год. позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення повістки (т.1 ст.177), надіславши до суду чергове клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку з хворобою надавши листок непрацездатності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у систематичному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із змісту викладеного вбачається, що єдиною підставою для розгляду справи у відсутності позивача є його заява про розгляд справи без його участі, а у випадку її ненадходження, незалежно від причин повторної неявки позивача, позовна заява залишається без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що такої заяви від позивача до суду не надходило.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, не вбачає порушення норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: Одринська Т.В.

Судді : Акопян В.І.

Петренко В.М.