overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/159/15 Головуючий 1 інст: Сєлютіна Н.М.
Справа № 628/2039/14-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

23 липня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, Кругляківської сільської ради Куп'янського району Харківської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живи ресурсам,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_3 помер.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, Кругляківської сільської ради Куп'янського району Харківської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живи ресурсам.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 654/2808/15-ц
Провадження №2/654/1119/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.09.2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

подана заява ухвалою судді від 09 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк, який не перевищує п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 12.12.2015 року.

У встановлений законом термін заявник недоліки не виправив. Таким чином заявник вимоги ухвали суду від 21.12.2015 року не виконав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 283/2301/15-ц
Провадження №2/283/876/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 07 грудня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/3098/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.05.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14.00, 11.06.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

розглянувши заяви суддів Боймиструка С.В., Буцяка З.І. та Гордійчук С.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України, суддю Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О., включено до складу колегії, Боймиструка С.В. обрано суддею-доповідачем для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Суддями Боймиструком С.В., Буцяком З.І., подано заяви про самовідвід, оскільки, в складі колегії суддів 13 травня 2013 року ними було постановлено ухвалу про залишення без змін рішення Рівненського міського суду від 11 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди приміщення (будівлі кафе) за адресою: АДРЕСА_1 від 25 квітня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з часу його укладення, а саме з 25 квітня 2011 року (Провадження №22-ц/787/818/2013 року).

Суддею Гордійчук С.О. подано заяву про самовідвід, оскільки, в складі колегії суддів 24.12.2013 року було постановлено ухвалу про залишення без змін рішення Рівненського міського суду від 21 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди приміщення (будівлі кафе) за адресою: АДРЕСА_1 від 25 квітня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з часу його укладення, а саме з 25 квітня 2011 року

Предметом застави на яке ОСОБА_1 в даній справі просить звернути стягнення є теж приміщення за адресою: АДРЕСА_1 і сторони в справі є ті ж самі (Провадження №22-ц/787/2417/2013 року).

Висловлена суддями Боймиструком С.В., Буцяком З.І., Гордійчук С.О. в складі колегії суддів правова позиція в попередніх справах може викликати сумніви в сторін в даній справі, щодо об'єктивності суддів.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст. 19, 23-25 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О., про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

______________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/14997/14ц Головуючий у 1-й інст. - Сидорук Є.І.

Провадження №22-ц/787/2099/2015р. Доповідач - Боймиструк С.В.
Справа № 351/982/15-ц
Номер провадження №2/351/460/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В. .,

секретаря ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. , -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №503/2543/14-ц
У Х В А Л А

05.01.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 25 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15060,27 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2543/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/193/72/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 січня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», треті особи відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», треті особи відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області про витребування майна із чужого незаконного володіння. Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2015 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1170/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з цією позовною заявою, яка ухвалою суду від 20 серпня 2015 року була залишена без руху та наданий їм строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Однак вимоги ст.ст.119 ЦПК України щодо позову не виконані та зазначений недолік не усунутий в установлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки поданої позовної заяви не усунуті в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/5204/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Росвен Інвест Україна" ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: ч.5 ст.119 - в матеріалах позовної заяви не в повному розмірі сплачений судовий збір у розмірі 974,40 відповідно до ЗУ "Про судовий збір" за розгляд заявлених позивачем позовних вимог.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча

Дніпровськийрайонний суд м.Херсона

73000, м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, тел./факс (0552) 26-62-95,

№ 666/5204/15-ц каб.511

22.09.2015р.

ТОВ "Росвен Інвест Україна"

а/с 61, Київ-116, 04116

Надсилаю на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху.

Одночасно розяснюю, що Ви повинні усунути недоліки в 5-тиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута Вам зі всіма доданими до неї документами.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Т.І.Рядча

Дніпровськийрайонний суд м.Херсона

73000, м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, тел./факс (0552) 26-62-95,

№ 666/5204/15-ц каб.511

22.09.2015р.

ТОВ "Росвен Інвест Україна"

а/с 61, Київ-116, 04116

Надсилаю на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху.

Одночасно розяснюю, що Ви повинні усунути недоліки в 5-тиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута Вам зі всіма доданими до неї документами.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2-н/127/698/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/16781/15-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9660/15-ц
Провадження № 2-н/369/1200/15
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна», є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О. Медвідь