overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/292/14-ц Провадження № 22-ц/773/181/15 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 46 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради та Володимир-Волинський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Волинській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, акціонерного комерційного банку "Форум" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 472/1856/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"15" січня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 28.01.2015 на 10:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 28.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/50/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 2/537/283/2015
Справа № 537/22/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.01.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництво ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Присвоїти справі № 537/22/2015-ц року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 30 хв. 19 січня 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
УХВАЛА

н.п.2/599/24/2015

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/11/15-ц

до судового розгляду

"13" січня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/11/15-ц, н.п.2/599/24/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "20" січня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "20" січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/1704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 06 лютого 2015 року 08 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 153/273/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Цекинівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Цекинівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 03.03.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
2/225/262/2015 Позивачу: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
16.01.2015р. вул. Тургенєва, 29
м. Запоріжжя

Відповідачу: Приватна фірма «Амил»
вул. Волгоградська, 32
м. Донецьк
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. Волгоградська, 31
м. Донецьк
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 16.01.2015 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 16.01.2015р. позивачу;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів відповідачам;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Приватної фірми «Амил», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/262/2015

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 січня 2015 року о «10-00» годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 01 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29.01.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Провадження № 2/263/391/2015
УХВАЛА

12 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
справа № 562/3455/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, приватного підприємства "Експетр-Рівне-Консалт" про визнання недійсним звіту про оцінку майна, визнання проведених електронних торгів такими, що не відбулися, та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 недійсним, електронні прилюдні торги з продажу вказаної квартири такими, що не відбулися, а також визнати недійсним протокол №15037 проведення електронних торгів від 27 листопада 2014 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

26 грудня 2014 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, приватного підприємства "Експетр-Рівне-Консалт" про визнання недійсним звіту про оцінку майна, визнання проведених електронних торгів такими, що не відбулися, та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/391/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Віжес», про стягнення заборгованості за договором поставки,

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Віжес», про стягнення заборгованості за договором поставки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/391/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/1719/14-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:головуючого ОСОБА_1. , при секретарі Лобода В. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бердичів цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборговнаості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вказані вимоги з тих підстав, що відповідачем не виконуються умови договору поруки від 17.06.2008 року,що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 12.01.2015 року сторони не "зявились. Представником відповідачки письмово заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи. До клопотання долучено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі № 274/6794/14 та копію позовної заяви від 16.12.2014 року.Зі змісту позову вбачається,що ОСОБА_2 просить визнати договір поруки від 17.06.2008 року припиненим.

Частиною 4 статті 201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд знаходить необхідним зупинити провадження в цивільній справі ,оскільки вирішення спору про визнання договору поруки безпосередньо впливає на вирішення спору про стягнення боргу з поручителя.

Керуючись ч.4 ст.201 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі № 274/1719/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості за кредитним договором зупинити до розгляду цивільної справи № 274/6794/14 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р.року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа передана від іншого судді, який на даний час не працює. Є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу в судове засідання на 17.02.2015 року на 12-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1772/15
№2сз/521/1/15
УХВАЛА

06 січня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було повернуто за заявою позивача.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при подачі позову ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень, що підтверджується квитанцією №80054462 від 26.12.2014 року.

За таких обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 1А, повернути позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, судовий збір сплачений ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що сплачений за квитанцією №80054462 від 26.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган