Справа № 1602/728/2012
Провадження № 2/541/30/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої,судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл будинку, визнання права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання права користування ним та визнання недійсними договорів найму кімнати, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю, визнання права власності на майно, визнання договору дарування автомобіля частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року з Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл будинку, визнання права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання права користування ним та визнання недійсними договорів найму кімнати, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю, визнання права власності на майно, визнання договору дарування автомобіля частково недійсним.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.09.2014 року вказану вище справу передано на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, як до найбільш територіально наближеного, в звязку із задоволенням заявленого самовідводу головуючого по справі та у звязку із неможливістю утворення нового складу суду для розгляду справи .

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М. та призначена до розгляду.

В судове засідання 05.01.2015 року позивач по первісному позову ОСОБА_1 не зявився вперше, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.111 т. 5), заява про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходила, в звязку з чим розгляд справи відкладено до 26.01.2015 року.

26.01.2015 року в судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.124 т. 5) за адресою вказаною в заявах (а.с. 62,87 т. 5), за якою отримував судові повістки раніше (а.с.111 т. 5), заява про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходила.

17.02.2015 року в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений за адресою вказаною в заявах (а.с. 62,87 т. 5), за якою отримував судові повістки раніше (а.с.111 т. 5), заява про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходила.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, яке підтримала його довірителька, та ОСОБА_2, позивач по зустрічному позову, подала заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з неможливістю повідомити відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3, який проживає в Донецькій області, про дату та час розгляду справи.

Представник органу опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області в судове засідання не зявився, про дату ,час та місце розгляду справи повідомлений (а.с. 135 т. 5).

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, дані про вручення судової повістки відсутні, оскільки вручення неможливе відповідно до розпорядження КМУ № 521-34/123 від 28.08.2014 року.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач по первісному позову ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, відповідно до ст. 77 ЦПК України належно повідомлений, позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл будинку, визнання права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання права користування ним та визнання недійсними договорів найму кімнати, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю, визнання права власності на майно, визнання договору дарування автомобіля частково недійсним, залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл будинку, визнання права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання права користування ним та визнання недійсними договорів найму кімнати, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю, визнання права власності на майно, визнання договору дарування автомобіля частково недійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5