overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1674/14-ц
Номер провадження 2-во/588/1/15
У Х В А Л А

"09" січня 2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тростянецького районного суду,-

встановив:

28.10.2014 року Тростянецьким районним судом Сумської області було прийнято рішення у справі №588/1674/14-ц, провадження № 2/588/520/14 за позовом ОСОБА_1 до Буймерівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

06.01.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, обґрунтовуючи заяву тим, що під час ухвалення рішення судом було допущено описку у кадастровому номері земельної ділянки, щодо якої судом визнано за нею право власності, а саме: замість вірного «:00:005:0462» вказано невірно «:00:005:0452»

Сторони в судове засідання не зявились та їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, в рішенні Тростянецького районного суду від 28.10.2014 по цивільній справі №588/1674/14-ц, провадження № 2/588/520/14 було помилково зазначено кадастровий номер однієї з земельних ділянок, щодо якої судом визнано за позивачкою право власності, а саме: замість вірного «:00:005:0462» вказано невірно «:00:005:0452», у звязку із чим необхідно виправити допущену описку.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Тростянецького районного суду від 28.10.2014 по цивільній справі №588/1674/14-ц, провадження № 2/588/520/14 та вважати вірним по тексту рішення кадастровий номер земельної ділянки, щодо якої судом визнано за ОСОБА_1 право власності «:00:005:0462», замість вказаного невірно «:00:005:0452».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17762/14-ц

Пров. №2-н/668/26/15

12.01.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/22/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 19 336,09 грн., дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

Справа № 184/24/15-ц

Номер провадження 2/184/108/15

12.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на повнолітню доньку в період навчання»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на повнолітню доньку в період навчання».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11-00 годині на „26 січня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 364/10/15-ц
Провадження № 2/364/35/15
Номер рядка № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10:00 год 22.01.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.01.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

08.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

"17" січня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та просив в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.09.2010 року.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області від 03.12.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але 14.01.2014 року знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до копії актового запису про смерть №1965 від 17.12.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 13.12.2013 року.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно до ч.2 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. А в ч.4 цієї ж статті вказано, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З копії актового запису про смерть №1965 від 17.12.2013 року складеного Віділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайон ого управління юстиції у Київській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 13.12.2013 року. Наведене також вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 16.01.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ПАТ КБ ПРИВАТБАНК необхідно відмовити у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 278/5586/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 202/4081/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців та посадових осіб Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою.

08 грудня 2014 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців та посадових осіб Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа 206/32/15-ц
Провадження 2-о/206/4/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"13" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: невідомий (ОСОБА_1), про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л:

05 січня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 05 січня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки позивна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліківдо 13 січня 2015 року, які вони не усунули.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: невідомий (ОСОБА_1), про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків вони зможуть знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

м. Козятин

13.01.2015

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № б/н. від 28.08.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № б/н. від 28.08.2013 року .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № б/н. від 28.08.2013 року .

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 21.01.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 13.01.2015
Справа № 201/472/15-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана Директором ОСОБА_2, однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що останній є Директором Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська та має право уповноважувати.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 364/1580/14-ц
Провадження № 2/364/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Фермерське господарство «Відродження»,

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із названим позовом, в якому просить суд визнати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат ) серії КИ-ІХ № 821522, виданий 06 липня 2011 року сільським головою Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області ОСОБА_2 фермерському господарству ОСОБА_3 «Відродження» недійсним.

У ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Справа за позовом ОСОБА_1 надійшла до суду 20.11.2014 року, відповідно до ухвали про відкриття провадження за позовом, провадження відкрито 21.11.2014 року та призначено до судового розгляду на 10.12.2014 року. 10.12.2014 року, розгляд справи було відкладено до 24.12.2014 року в звязку з клопотанням представника позивача. 24.12.2014 року розгляд справи було відкладено до 15.01.2015 року у звязку з клопотанням позивача. 12.01.2015 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи ФГ «Відродження» ОСОБА_4, про відкладення розгляду справи.

Оскільки заявлене клопотання представником позивача, про продовження розгляду справи, так як строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

КЕРУЮЧИСЬ Ч. 2 СТ. 157 ЦПК УКРАЇНИ , СУД , -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Фермерське господарство «Відродження», про визнання правочину недійсним, на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 565/183/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ________________ ОСОБА_1 _____________________

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/183/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 лютого 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: