Провадження № 2/522/3749/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Моргун М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 23.12.2014 року 24.12.2013 року звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, яка сталася 14.06.2014 року в м. Одесі на перехресті вулиць Дворянська та Новосельського за участю автомобіля «Рено», д./н. АА 1564 ОЕ, який перебував під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Міцубісі», д./н. ВН 7218 ВТ, який перебував під керуванням ОСОБА_1, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. З позову вбачається, що автомобіль позивачки також був пошкоджений 12.09.2014 року невстановленим транспортним засобом, який з місця ДТП зник.

В судове засідання 26.01.2015 року зявився представник позивачки ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру від 19.12.14), який заявив суду клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання, а саме:

- яка вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Міцубісі», д./н. ВН 7218 ВТ, пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 14.06.2014 року та ДТП, яка відбулася 12.09.2014 року? Також зазначив, що автомобіль позивачки досі не відремонтований.

В судове засідання зявився представник відповідача ТОВ «Венбест» - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 22.01.15), який не заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання не зявилися представник відповідача ВАТ «НАСК«Оранта» та третя особа ОСОБА_2, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх пояснення по суті. Заяв про розгляд справи без їх участі не надавали.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши зазначене клопотання та дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами є стягнення матеріальної шкоди у розмірі 27 064,51 грн., завданої внаслідок ДТП, яка сталася 14.06.2014 року в м. Одесі на перехресті вулиць Дворянська та Новосельського за участю автомобіля «Рено», д./н. АА 1564 ОЕ, який перебував під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Міцубісі», д./н. ВН 7218 ВТ, який перебував під керуванням ОСОБА_1 та ДТП, яка сталася 12.09.2014 року в м. Одесі на вул. Дворянська, 13 за участю автомобіля «Міцубісі», д./н. ВН 7218 ВТ та невстановленого транспортного засобу, який з місця ДТП зник, а також стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн..

Відповідач ВАТ «НАСК«Оранта» не здійснює виплату страхового відшкодування позивачці з підстав того, що позивачка необґрунтовано розмір шкоди, завданої її автомобілю.

В матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертного товарознавчого дослідження щодо визначення матеріальної шкоди завданої автомобілю позивачки у зазначених ДТП у звязку з чим проведення такої експертизи є доцільним, так як можливий висновок експертизи буде мати значення для вирішення справи.

При цьому, суд вважає за необхідне поставити експерту додаткове питання, а саме: про те, яка вартість матеріальної шкоди була завдана власнику автомобіля «Міцубісі», д./н. ВН 7218 ВТ у ДТП, яке відбулося 12.09.2014 року, так як вирішення такого питання є доцільним та необхідним для подальшого розгляду справи.

Перевірка достовірності розрахунку суми нанесеного матеріального збитку, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області товарознавчих досліджень.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, що передбачається п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. яка вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Міцубісі», д./н. ВН 7218 ВТ, пошкодженого внаслідок двох ДТП, а саме: ДТП, яка відбулась 14.06.2014 року в м. Одесі на перехресті вулиць Дворянська та Новосельського за участю автомобіля «Рено», д./н. АА 1564 ОЕ, який перебував під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Міцубісі», д./н. ВН 7218 ВТ, який перебував під керуванням ОСОБА_1Г та ДТП, яка відбулася 12.09.2014 року в м. Одесі на вул. Дворянська, 13 за участю автомобіля «Міцубісі», д./н. ВН 7218 ВТ та невстановленого транспортного засобу, який з місця ДТП зник?

2. яка вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Міцубісі», д./н. ВН 7218 ВТ, пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 12.09.2014 року в м. Одесі на вул. Дворянська, 13 за участю автомобіля «Міцубісі», д./н. ВН 7218 ВТ та невстановленого транспортного засобу, який з місця ДТП зник ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання за відомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Зобовязати ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) надати судовому експерту для огляду автомобіль «Міцубісі», д./н. ВН 7218 ВТ, для проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/24874/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) і розяснити йому (їй) наслідки ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.