overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3538/14-ц
Провадження №2-о/283/3/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник 17 грудня 2014 року звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

З уточненням , просить встановити факт, що правовстановлюючий документ - заповіт від 08 грудня 2004 року, який виданий ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує повністю.

Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Заявник має право на спадщину у відповідності до статті 1241 ЦК України.

Прийняти спадщину після померлого заявник не в змозі, оскільки у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 та у заповіті є розбіжності.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, з заявою згодна.

Суд, дослідивши надані докази, вважає , що заява підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначено в документі , не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті .

Судом встановлено, що 01 листопада 1958 року був укладений шлюб між заявником та ОСОБА_2. ( арк.с 8)

08 грудня 2004 року ОСОБА_2 видано заповіт на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ( арк..с. 4).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( арк.с. 3).

При таких обставинах суд вважає, що вимоги заявника щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,79,88,159,179,213,214,215,256,258, 259 ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що заповіт від 08 грудня 2004 року, який виданий ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. Д. Міхненко
Провадження № 2-н/645/43/15
УХ В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 13.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 541/3048/14-ц
Номер провадження 2/541/76/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

15 січня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н. М.,

при секретарях Ніколаєнко М.В., Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення його обгрунтуванням суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110,114, 180, 182, 183,184 СК України, ч. 1 п.3 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.1 ЗУ «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати», ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 218, 294, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 290, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити - « ОСОБА_1»

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягувати із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Миргород Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 фактично проживаючого в АДРЕСА_2 працюючого комірником в епіцентрі в м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 народження на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі по 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви - 24 листопада 2014 року і до її повноліття .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м. Миргорода 243,60 гривень судового збору.

Допусти до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Копію рішення направити відповідачеві.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. М. Альошина
Провадження №2-н/751/7/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 29.12.1999 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 31.07.1998 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 27.01.2004 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Чернігівським РА УМВС України в Чернігівській області 12.09.2001 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених Постановою КМУ від 05.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 472/1887/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2015 року о 09:45 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2721/14-ц
Провадження № 2/382/52/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.01.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохілб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 13 січня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на недоотриману пенсію в розмірі 1236 (одну дисячу триста шість) гривень 61 (шістдесят одну копійку), після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 372/4248/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Української міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно розпорядження керівника апарату Обухівського районного суду вказана справа відповідно до автоматичного розподілу здійснено судді Зінченко О.М..

Керуючись ст.208ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Української міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 годину 30 хвилин 02 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко
Справа № 626/2643/14-ц
Провадження № 2/626/58/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

08.01.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

прокурорів Гончарова В.М., Зеленькова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Служби у справах дітей Красноградської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з виготовленням його повного тексту протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав - відмовити.

Попередити відповідача ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.01.2015 року о 16-00год.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 916/4134/12
Провадження № 6/353/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами в процесі виконання рішення за позовом Прокурора Тлумацького району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Будзинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами в процесі виконання рішення за позовом Прокурора Тлумацького району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Будзинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

14.01.2014 року, до моменту призначення дати розгляду заяви про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами в процесі виконання рішення суду по справі № 353/4134/12, від ОСОБА_1 на адресу суду поступила письмова заява, в якій він просив повернути йому заяву про визнання мирової угоди з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Враховуючи те, що заявник до моменту призначення слухання у справі за заявою про затвердження мирової угоди подав до суду письмову заяву про повернення йому заяви, вважаю, що заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами в процесі виконання рішення за позовом Прокурора Тлумацького району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Будзинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, слід вважати не поданою та повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами в процесі виконання рішення за позовом Прокурора Тлумацького району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Будзинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом

пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя У.Ю. Луковкіна
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №6/756/41/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі №2-756/1262/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобаанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 23.01.2015 року на 09:30 год., каб.№26.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява ОСОБА_2 підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 538/2339/14-ц
Провадження №2/538/52/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-30 годину 29.01.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна
У Х В А Л А

13.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як подана без додержання вимог п.п. 3, 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить зміст вимог та виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема в частині вимог щодо встановлення факту його роботи згідно другого пункту прохальної частини заяви. Заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, зокрема, додані до неї копії документів не засвідчені належним чином. Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслано заявникові та надано строк для виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції за 04.12.2014 р., однак до встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2