overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7559/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути йому судовий збір на суми 243,60 грн. та 121,80 грн., у звязку з поверненням позову.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зверулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року було повернуто позов позивачу. При зверненні до суду з даним позовом публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» було сплачено судовий збір на суму 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № BO906В0КVU від 06 серпня 2014 року, а також 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № BO906В0КVU від 06 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений 06 серпня 2014 року за платіжним дорученням № BO906В0КVU судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1442/14-ц
Провадження № 2/364/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка заяву прокурора Володарського району про залишення позову прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави до Володарської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Володарському районі про скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Володарської районної державної адміністрації №695 від 23.12.2009 року про затвердження проекту землеустрою в частині відведення земельних ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області, а також визнати недійними Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ №017332, серії ЯЛ №017331 та серії ЯЛ №017329, видані на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з кадастровими номерами відповідно :04:007:0011, :04:007:0010 та :04:007:0008.

17 лютого 2015 року прокурор подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207-208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави до Володарської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Володарському районі про скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 185/1628/15-ц
Провадження № 2/185/1401/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Павлоградської товарної біржи , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Павлоградської товарної біржи , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Павлоградської товарної біржи , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 26.02.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 367/5338/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/371/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 58 17.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Як убачається з матеріалів справи, апелянту копія ухвали двічі направлялась, за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки, апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.М. Даценко
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/605/15
РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Елавус ЛТД» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 5 700 грн. заборгованості по заробітній платі за період з 01.12.2013 року по 28.01 2014 року та середній заробіток за період затримки розрахунку з 28.01.2014 року по 03.11.2014 року в сумі 17 869,08 грн.

В частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 635/434/15-ц
Провадження № 2-во/635/5/15
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

02 лютого 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Лескіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1919/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, а саме про виправлення з неправильного зазначення року народження позивача «1980» на правильний «1979».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі №2-1919/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити з неправильного зазначення року народження ОСОБА_1 «1980» на правильне - «1979».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/842/15-ц
Провадження №: 2-н/332/95/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3293/15 Справа № 202/3340/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 288/207/15-ц
Провадження № 2/288/145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Попільняннського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Попільняннського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Попільняннського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.10 годину 25.02.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25.02.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 667/574/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 09 лютого 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 11 березня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 20.03.2015р. з 9-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зв,язку з відсутністю поштового зв,язку з Старобешівським районом Донецької області зобов,язати позивача зробити оголошення про розгляд справи у газеті «Урядовий кур,єр».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 562/3686/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4675/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 26 лютого 2015 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов"язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п"яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/688/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11.02.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова