Провадження2/405/2129/14
УХВАЛА

13 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агронива Трейдинг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Агронива Трейдинг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В позові просить поновити його на посаді директора Приватного підприємства «Агронива Трейдинг» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

12 січня 2015 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову по вищевказаній справі. В обґрунтування заяви зазначив, що 10 листопада 2010 року наказом № 1 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора Приватного підприємства «Агронива Трейдинг». Підставою його призначення послужило прийняте рішення загальних зборів засновників підприємства за № 4 від 10. 11 2014 року. 19.12.2010 року позивач дізнався з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що він не є директором підприємства і стосовно нього внесені зміни щодо керівника Приватного підприємства «Агронива Трейдинг» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Новим директором ПП «Агронива Трейдинг» є ОСОБА_3. 15 грудня 2010 року позивач виступає співзасновником ПП «Агронива Трейдинг» , вклавши в статутний фонд товариства 50 грн., що складає 50 відсотків від загального статутного фонду при заснуванні. Іншим засновником ПП «Агронива Трейдинг» виступає ОСОБА_3, який вклав в статутний фонд підприємства 50 грн., що складає 50 відсотків від загального статутного фонду підприємства. З моменту реєстрації підприємства до моменту проведення зборів позивач був повноправним учасником підприємства, на нього поширювалися всі права учасника на ознайомлення з документами про проведення загальних зборів та обовязки підприємства щодо повідомлення учасника. В звязку з чим було грубо порушено права позивача як учасника товариства, оскільки його не було повідомлено про порядок денний вказаних зборів та не було надано можливості ознайомитися з документами, винесеними до порядку денного збору.

Вважає, що загальні збори учасників ПП «Агронива Трейдинг» не були проведені відповідно до чинного законодавства України, рішенн (протокол) складене щодо зміни керівника підприємства є незаконними і містять ознаки підробленості підпису ОСОБА_1 Отже, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на його права та інтереси як засновника підприємства, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить в порядку забезпечення позову вжити наступні заходи: заборонити Державній реєстраційній службі Знамянського міського управління юстиції вчиняти будь які дії щодо державної реєстрації змін, в тому числі щодо зміни керівника підприємства, найменування, місцезнаходження, видачі дублікатів свідоцтва підприємства та установчих документів підприємства, реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу та видавати будь-які документи ПП «Агронива Трейдинг».

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агронива Трейдинг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просить з метою забезпечення позову заборонити Державній реєстраційній службі Знамянського міського управління юстиції вчиняти будь які дії щодо державної реєстрації змін, в тому числі щодо зміни керівника підприємства, найменування, місцезнаходження, видачі дублікатів свідоцтва підприємства та установчих документів підприємства, реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу та видавати будь-які документи ПП «Агронива Трейдинг».

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти дії; встановленням обовязку вчиняти дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов, про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову: 1) невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; 2) невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві позивач ОСОБА_1 навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі Знамянського міського управління юстиції вчиняти будь які дії щодо державної реєстрації змін, в тому числі щодо зміни керівника підприємства, найменування, місцезнаходження, видачі дублікатів свідоцтва підприємства та установчих документів підприємства, реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу ПП «Агронива Трейдинг».

Проте, суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони видавати Державною реєстраційнрю службою будь-які документи ПП «Агронива Трейдинг» може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи ПП «Агронива Трейдинг», тому у цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме в частині накладення заборони Державній реєстраційній службі Знамянського міського управління юстиції вчиняти будь які дії щодо державної реєстрації змін, в тому числі щодо зміни керівника підприємства, найменування, місцезнаходження, видачі дублікатів свідоцтва підприємства та установчих документів підприємства, реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу Приватного підприємства «Агронива Трейдинг», так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В іншій частині вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агронива Трейдинг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони Державній реєстраційній службі Знамянського міського управління юстиції вчиняти будь які дії щодо державної реєстрації змін, в тому числі щодо зміни керівника підприємства, найменування, місцезнаходження, видачі дублікатів свідоцтва підприємства та установчих документів підприємства, реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу Приватного підприємства «Агронива Трейдинг», що знаходяться за адресою: с. Дмитрівка, вул. Калініна, 2-А, Знамянський район, Кіровоградська область.

В задоволені інших вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Ухвалу про забезпечення позову направити сторонам та до Державної реєстраційної служби Знамянського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний