Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання : - дії кого з водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 не відповідають ПДР України та знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП , а також чи має місце в даному ДТП обопільна форма вини. Також представник відповідача просила вихідними даними вважати матеріали , що містяться в адміністративній справі № 640/2139/14-п в Московському районному суді м Харкова, постанову Апеляційного суду Харківської області від 01.04.14 року та відеозапис що зафіксований на диску та витребувати з районного суду м. Харкова адміністративну справу № 640/2139/14-п та направити її до експерта разом їз матеріалами цивільної справи для проведення експертизи.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначила, зі змісту постанови апеляційного суду Харківської області від 01.04.2014 року вбачається , що водій ОСОБА_2 також виїхав на автомобілі Деу Ланос на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, якому передував червоний, що забороняє рух, в результаті чого сталося зіткнення. Протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2 не складався, у зв'язку з чим для з»ясування істини по даній справі, представник відповідача просить призначити по справі автотехнічну експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання про призначення по справі експертизи заперечувала, посилаючись на те, що винність ОСОБА_3 в ДТП встановлена постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 01.04.2014 року, у зв'язку з чим вважає заявлене клопотання безпідставним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши обґрунтування заявленого клопотання, заперечення проти заявленого клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, та вважає заперечення представника позивача необґрунтованим, оскільки , як вбачається з тексту постанови апеляційного суду Харківської області від 01.04.2014 року, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційним судом оглядався відеозапис обставин ДТП, зробленого за допомогою відео реєстратора встановленого на автомобілі ОСОБА_3, було виявлено, факт виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, якому передував червоний,, що забороняє рух. Питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення останнім проїзду регульованого перехрестя апеляційним судом не вирішувалось, оскільки це виходило за межі розгляду справи, так як така можливість визначається наявністю протоколом про адміністративне правопорушення, який відносно ОСОБА_2 не складався. Отже , суд вважає, що для повного з»ясування обставин справи, необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України , для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла , тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Також, суд вважає за необхідним витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали справи про адміністративне правопорушення № 640/2139/14-п відносно ОСОБА_3, якого притягнуто до відповідальності за ст..124 КУпАП, для подальшого направлення до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для проведення судової автотехнічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.137, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову авто технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Дії кого з водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 не відповідають ПДР України та знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП;

- Чи має місце в даному ДТП обопільна форма вини водів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали про адміністративне правопорушення № 640/2139/14-п відносно ОСОБА_3 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, для подальшого направлення до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для проведення судової автотехнічної експертизи.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 641/13312/14-ц, а також справу про адміністративне правопорушення № 640/2139/14-п відносно ОСОБА_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ПАТ « Харківська муніципальна страхова компанія» , роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя -І. В. Чайка