overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1748/15 Справа № 199/7177/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 545/92/15-ц
Провадження № 2о/545/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крменчуцька міська рада - в особі житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради, Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради", про встановлення факту належності правовостановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 року заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовостановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крменчуцька міська рада - в особі житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради, Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради", про встановлення факту належності правовостановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2015 року на 08:20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2531 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 28 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 04.02.2015 року.

Суддя
Справа № 197/13/15-ц
Номер провадження № 2-сз/197/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

09.01.2015 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом до ОСОБА_1 звертався Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі № 197/974/14-ц . 11 липня 2014 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір розмірі 7 /сім/ гривень 93 коп. згідно платіжного доручення від 19.09.2014 року, 405 /чотириста п'ять/ грн. 34 коп. згідно платіжного доручення від 29.05.2014 року.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 25.10.2012 року про повернення суми судового збору в розмірі 7 /сім/ гривень 93 коп. згідно платіжного доручення від 19.09.2014 року, 405 /чотириста п'ять/ грн. 34 коп. згідно платіжного доручення від 29.05.2014 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути заявникові сплачений судовий збір у розмірі 7 /сім/ гривень 93 коп. згідно платіжного доручення від 19.09.2014 року, 405 /чотириста п'ять/ грн. 34 коп. згідно платіжного доручення від 29.05.2014 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Повернути Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' сплачену суму судового збору в розмірі 7 /сім/ гривень 93 коп., списавши цю суму з квитанція від 19.09.2014 року, 405 /чотириста п'ять/ грн. 34 коп. списавши цю суму з квитанція від 29.05.2014 року.

Суддя І.В. Ліснецький .
Дата документу 14.01.2015
Справа № 479/50/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/50/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання за договором позики.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 02 лютого 2015 року на 11.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 02 лютого 2015 року .

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи , які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_3

Суддя Кривоозерського районного суду
Справа № 626/29/15-ц
Провадження № 2-н/626/2/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання зі ОСОБА_1 в сумі 4219,86 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України „Про теплопостачання", ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721 ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

12.01.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2015 року на 10-50 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 664/19/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04.02.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/24/15-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя

ОСОБА_2
№ 536/68/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 13 січня 2015 року звернулася до Кременчуцького районного суду з заявою про встановлення факту її постійного проживання на території України в селі Майбородівка, по вулиці Гагаріна, 11, Кременчуцького району Полтавської області на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року.

Однак, установлено, що заявниця 26 серпня 2014 року вже зверталася з тотожною заявою про встановлення факту проживання на території України на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року.

01 жовтня 2014 року рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України на час набрання чинності Закону України «Про громадянство» було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

За таких обставин суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за вказаною заявою ОСОБА_1, оскільки вже є чинне рішення суду у тотожній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2. ч.2 статті 122, статтями 209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у цивільній справі невідкладно надіслати заявниці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
№ 664/5000/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-Сервіс про видачу судового наказу,-

встановив:

КП Цюрупинськ-Сервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Пред'явлена заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 25.12.2014 року залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків заявникові було надано строк в п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, які заявником не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю КП Цюрупинськ-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 185/338/15-ц
Провадження № 2/185/868/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 26.01.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 758/426/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/426/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про зобов»язання повернути банківські вклади,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/426/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про зобов»язання повернути банківські вклади.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 23.01.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 22.01.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Провадження №2/751/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.11.2014р. провадження по справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним було зупинено на час проведення по справі судової економічної експертизи.

29.12.2014р. до суду надійшло клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, згідно якого, на підставі ч.ч. 7,10 ст. 53 ЦПК України та п.п. 2.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, просить надати визначений у клопотанні перелік додаткових документів необхідних для подальшого виконання експертизи, а тому провадження у справі потрібно відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним - відновити.

Справу призначити до розгляду на 19 січня 2015 року на 10 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі № 751/12729/13-ц, провадження 2/751/140/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач