АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №88ц/796/12/15 Головуючий у 1 інстанції -Чех Н.А.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г. М.,Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах захисту дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду від 13.08.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено місце проживання дитини з батьком - позивачем ОСОБА_1.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 27.11.2013 року скасоване указане рішення Дніпровського районного суду від 13.08.2013 року та ухвалене нове рішення про відмову у позові.

4.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м.Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 27.11.2013 року з посиланням на те, що лише у червні 2014 року йому стало відомо про наявність висновку спеціалістів лікарні «Охмадит», згідно якого слідує, що в результаті неналежного догляду відповідачки ОСОБА_2 за донькою ОСОБА_3, у дитини виникли наступні захворювання:

«…онихомикоз и онидистрофия стоп с симптомами первинного проявления приблизительно 14 октября 2013 года.

По клиническому определению стрептодермией является ифекционно-аллергическое заболевание, вызываемое стрептококками, инкубационный период котрого составляет около 7 дней. По клиническому определению онихомикоз и ониходистрофия являются грибковыми заболеваниями, инкубационный период которых составляет от одного до трех месяцев.

Причинами возникновения указаних заболеваний (кроме ринотрахеобронхита) у малолетних детей является ненадлежащий уход за ними со стороны взрослых, неудовлетворительная гигиена после посещения мест общественного пользования, контакта с больными и по месту проживання.

Заражение ребенка ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) указанными заболеваниями (кроме ринотрахеобронхита), учитывая дату и стадию диагностированных заболеваний, их инкубационный период, произошло не позже 29 августа 2013 года.»/т.4 а.с.24/.

Вважав, що указана обставина має істотне значення для вирішення спору, оскільки свідчить про неналежний догляд та неналежне виконання батьківських обов»язків матір»ю дитини відповідачкою ОСОБА_2, а тому, на думку заявника ОСОБА_1, ця обставина є аргументом того, що місце проживання доньки ОСОБА_3 належить визначити з батьком та стягнути з матері дитини аліменти на його користь на утримання доньки.

Згідно указаної заяви позивача, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.06.2014 року рішення Апеляційного суду м.Києва від 27.11.2013 року скасоване за нововиявленими обставинами, а рішення Дніпровського районного суду від 13.08.2013 року залишене без змін/т.4 а.с.48-54/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.10.2014 року скасована ухвала Апеляційного суду м.Києва від 16.06.2014 року, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції /а.с.90-91/.

Колегія суддів не вбачає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 27.11.2013 року з таких підстав.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз»яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Посилаючись на хворобу дитини, як на нововиявлену обставину, яка не була і не могла бути відомою заявнику ОСОБА_1 на час розгляду справи, останній вважав, що указана обставина має істотне вирішальне значення для відібрання у матері дитини та визначення місцем проживання дитини у батька.

При цьому, заявник посилається на вище зазначений консультаційний висновок лікарів Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит» від 2.06.2014 року, згідно якого причиною діагностованого у дитини захворювання є неналежний догляд за дитиною з боку дорослих.

Безумовно такий лікарський висновок негативно характеризує матір дитини відповідачку ОСОБА_2, однак, із аналізу досліджених Апеляційним судом м.Києва доказів, у рішенні від 27.11.2013 року, цей один аргумент в сукупності з іншими доказами, на підставі яких Апеляційний суд дійшов висновку про відмову у позові ОСОБА_1, не може служити підставою для скасування цього рішення.

Крім того, та обставина, що дитина захворіла у зв»язку з недоглядом за нею дорослих, свідчить про невиконання своїх батьківських обов»язків також і позивачем ОСОБА_1, оскільки кожен з батьків є відповідальним за виховання і утримання дитини, незалежно від того, з ким дитина проживає.

Також, як слідує з зазначеного консультаційного висновку, 28.10.2013 року відповідно до даних медичного обстеження і амбулаторного лікування, у дитини було діагностовано оніхомікоз та онфходістрофія стоп з симптомами первинного прояву приблизно 15.10.2013 року. Зараження дитини указаними захворюваннями виникло не пізніше 29.08.2013 року.

Із цього слідує, що указані обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, уже мали місце на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції і могли бути відомі заявникові, однак доказів щодо цих обставин у справі для дослідження суду не надав.

З урахуванням викладеного, колегія судів дійшла висновку про відхилення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 27.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307,361,365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді