overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/2345/14-ц
Провадження № 2/194/111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

09 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачам надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 369/1295/15-ц
Провадження № 2/369/1115/15
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із копії паспорту, яка міститься в матеріалах позовної заяви, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області від 16 лютого 2015 року, за адресою: АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Доказів місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_2 на території Києво-Святошинського району суду не надано.

Підстав для звернення із вказаним позовом у ОСОБА_1 відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 615/1287/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі №615/1287/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі №615/1287/14-ц.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі №615/1287/14-ц.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 лютого 2015 року 09 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду з доданими до неї матеріалами та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Степаненко
Справа № 369/1307/15-ц
Провадження № 2/369/1127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів НАСК «Оранта», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 18 березня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 466/146/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

02.02.15р. від представника ОСОБА_1 на адресу суду поступило клопотання про закриття провадження по справі у звязку із смертю відповідача.

Згідно ч.6 т. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відтак, суд приходить до висновку, що в силу дії ст. 205 ч. 6 ЦПК України справу слід провадженням закрити, оскільки помер відповідач ОСОБА_2 що стверджується копією свідоцтва прос смерть від 14.01.15р. серії 1-СГ № 379864.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись ст.ст.197, 205 ч. 6 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/453/15-ц
16 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Прилуцького В.О.
при секретарі Бєлан А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Відповідач ОСОБА_2 є батьком дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі ? частини його заробітку (доходу).
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки проводиться заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони мають спільну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
З відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182 СК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 січня 2015 року і до досягнення дочкою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/285/15-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського РУЮ про встановлення факту неправильності складення актового запису № 37 про народження,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського РУЮ про встановлення факту неправильності складення актового запису № 37 про народження.

Справу призначити до судового засідання на 03.03.2015 року на 09-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 296/4318/14-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк в особі представника позивача ОСОБА_3 Фінансові Перспективи в особі генерального директора ОСОБА_4 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач, звернувшись із декількома позовними вимогами не у повній мірі сплатив судовий збір та у порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України просив виселити всіх мешканців із квартири, не зазначаючи при цьому конкретно осіб, які мають бути відповідачами за цими вимогами.

Не виконавши вимог ухвали від 21.05.2014 року позивачем було лише сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру та не уточнено позовні вимоги.

11.08.2014 року було відкрито провадження у справі. Оскільки під час судового розгляду було встановлено, що позивачем не зазначено відомості про всіх осіб, включаючи неповнолітніх, яких позивач просить виселити та на права і обовязки яких може вплинути судове рішення, тому ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2014 року позовну заяву в ході судового розгляду було залишено без руху.

Зазначену ухвалу позивач отримав 05.01.2015 року, однак станом на 15.01.2015 року недоліки не усунено.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції якщо порушення правил ст.ст.119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотекизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №618/103/15-ц
Провадження №2/618/46/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Номер провадження 2/754/289/15
16.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 3654 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/145/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю.,розглянувши заяву представника позивача Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору.

З наявної ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 року вбачається, що Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (, МФО 305299, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) було повернуто судовий збір у сумі 449 (чотириста сорок дев'ять) гривень 33 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019). (а.с. 17).

Відповідно до п. 4) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
11.02.2015 Справа №: 518/673/14-ц
Провадження № 2-о/518/40/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про встановлення факту, що має юридичне значення, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 03.04.2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 182/632/15-ц
Провадження № 2-сз/182/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретаря - Скоробогатової А.О.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась справа № 182/7686/14-ц провадження 2/0182/3947/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю.

12.02.2015 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн. за платіжним дорученням №11750 від 26.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було оплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн. за платіжним дорученням № 11750 від 26.08.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, код ЕДРПОУ 38033121, що розташоване за адресою: пр.. Трубників, 11а, м. Нікополь, Дніпропетровської області, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», суму судового збору в розмірі 3654 грн.00 коп. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.), що переведена в дохід держави по платіжному дорученню № 11750 від 26.08.2014 року.

Зарахувати повернуту суму судового збору на наступні реквізити: ТОВ «Кредитні ініціативи», , р/р 001, Банк отримувача: ПАТ «Альфа-Банк», код банку:300346, призначення платежу: Повернення суд.збору зг. ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, КД №013/6п, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4