Справа № 646/4719/14-ц
№ производства 2/646/282/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Козар К.О., Косовій Т.В.,

за участю представника позивача: не з'явився,

відповідачів: не з'явилися,

представника відповідача: не з'явилася;

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонар Ойл» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 29.12.2008 року між ТОВ «Сонар Ойл» та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, укладено кредитний договір № 011-05/1131, відповідно до якого ТОВ «Сонар Ойл» були надані кредитні кошти в розмірі 1550000,00 грн., зі сплатою 25 % річних та з кінцевим терміном повернення 29.12.2009 року. В якості забезпечення виконання ТОВ «Сонар Ойл» умов кредитного договору, 29.12.2008 року було укладено договір іпотеки № 010-05/1130/1, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлова будівля (магазин) літ. «В-1», загальною площею 229,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить останнім по ? частині кожному. ТОВ «Сонар Ойл» належним чином умови кредитного договору не виконувались, у зв'язку з чим станом на 02.04.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 1700860,75 грн. на підставі чого позивач просить в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з'явилися, будучи при цьому належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. ОСОБА_1подано заяву, в якій остання позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» № 154 від 25.12.2014 року, будь-яких заяв, пояснень чи заперечень стосовно доводів викладених в позовній заяві, до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як було встановлено, 29.12.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Сонар Ойл» укладено генеральну кредитну угоду № 010-05/1130, відповідно до якої ВАТ «Ерсте Банк» зобов'язалось надавати ТОВ «Сонар Ойл» кредитні кошти в національній валюті для поновлення обігових коштів, в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах (а.с. 109-119).

29.12.2008 року між ТОВ «Сонар Ойл» та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, відповідно до статуту ПАТ «Фідобанк» (а.с. 28-50), укладено кредитний договір № 011-05/1131, відповідно до якого ТОВ «Сонар Ойл» були надані кредитні кошти в розмірі 1550000,00 грн., зі сплатою 25 % річних та з кінцевим терміном повернення 29.12.2009 року (а.с. 7-16).

В якості забезпечення виконання умов кредитного договору ТОВ «Сонар Ойл», 29.12.2008 року було укладено договір іпотеки № 010-05/1130/1, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлова будівля (магазин) літ. «В-1», загальною площею 229,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить останнім по ? частині кожному (а.с. 17-25).

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимо.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонар Ойл» належним чином умови кредитного договору не виконувались, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 02.04.2014 року становить 1700860,75 грн., з яких 1495888,94 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 69101,47 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, 135039,37 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 830,97 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Таким чином, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонар Ойл» належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконувалися, у зв'язку з чим станом на 02.04.2014 року становить 1700860,75 грн., суд вважає необхідним позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити та звернути стягнення, в рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором, на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.12.2008 року, а саме на нерухоме майно - нежитлову будівлю (магазин) літ. «В-1», загальною площею 229,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить по ? частині ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2), в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар Ойл» за кредитним договором № 011-05/1131 від 29.12.2008 року, яка утворилась станом на 02.04.2014 року у розмірі 1700860,75 грн. (один мільйон сімсот тисяч вісімсот шістдесят грн. 75 коп.), шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» права продажу від свого імені нежитлової будівлі (магазину) літ. «В-1», загальною площею 229,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності.

Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з чим, суд покладає на відповідачів обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонар Ойл» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

2. Звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю (магазин) літ. «В-1», загальною площею 229,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить по ? частині ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2), в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар Ойл» за кредитним договором № 011-05/1131 від 29.12.2008 року, яка утворилась станом на 02.04.2014 року у розмірі 1700860,75 грн. (один мільйон сімсот тисяч вісімсот шістдесят грн. 75 коп.), шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» права продажу від свого імені нежитлової будівлі (магазину) літ. «В-1», загальною площею 229,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 16.01.2015 року.

Суддя Д.О. Чудовський