overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/514/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.05.2008 року, а також судовий збір у сумі 916,98 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 23 січня 2015 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4259/14-ц
Номер провадження 2/213/239/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Оскільки позивачами заявлено вимогу про встановлення факту належності їм правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Державного підприємства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповдачів Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

3. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.01.2015 року на 17.00 годину.

4. Відповідачам, третім особам в строк до 21.01.2015 року надати письмові пояснення, заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя
Справа № 2-6/14 Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/191/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 18 14.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ БМ Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року позов ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України та не сплатив судовий збір в розмірі 1827,00 грн..

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, 26 листопада 2014 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 14 січня 2015 року апелянт вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2014 року не виконав, тому є всі підстави про відмову у відкриті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ БМ Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко
Номер справи 623/4455/14-ц
Номер провадження 2/623/58/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бутенка В.М.

при секретарі - Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: позивачки - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, а саме:

- на 3/5 частини жилого будинку під літ. «А-1», загальною площею - 70,3 кв.м., житловою площею - 54,5 кв.м., з прибудовами під літ. «а», «а1», тамбуром під літ. «а2», ганок під літ. «а3»; господарські будівлі та споруди: погріб під літ. «Е», вбиральня під літ. «Г», сарай під літ. «Ж», сарай під літ. «Д», літній душ під літ. «З», літня кухня під літ. «Б», паркан під літ. №1, колодязь під літ. № 2, ворота під літ. №3, вартістю 65 922 гривень 60 копійок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка належала їй на підставі рішення нарсуду м. Ізюм Харківської області від 15 вересня 1981 року по справі №2-489-81 р.

Правовстановлюючі документи на 3/5 частини жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_4 - визнати втративши силу.

Судові витрати по справі залишити за позивачкою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а неприсутніми сторонами у той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -

Повний текст рішення буде складено до 17 січня 2015 року.
Провадження №2-н/333/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1571,32 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1571,32 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/10256/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1571,32 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/51/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 30.01.2015 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 433/95/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборговності ,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 26.01.2015 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/10/2015
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Матвєєва Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ р.
Судовий наказ видано "___"____________________р.
Суддя: Матвєєва
12.01.2015 Справа № 717/1842/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідачки: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач та його представник просять залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Кельменецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 191/5282/14-ц
Провадження № 2-о/191/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.01.2015 м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

народних засідателів - Паньжина І.В., Крупенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Оголосити ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в 136-му роз'їзді Н-Ленінського району Свердловської області, померлим.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. В. Прижигалінська

Народні засідателі : І.В.Паньжин М.М.Крупенко
справа № 179/2422/14-ц
провадження № 2/179/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" січня 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08 годину 20 хвилин 20 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
№ 243/226/15-ц
№ 2-н/243/69/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації в особі Сніжнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 42 Донецької обласної ради,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації в особі Сніжнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 42 Донецької обласної ради.

Заявник в своїй заяві про видачу судового наказу просив стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в сумі 5250,76 грн., однак в довідці, виданої Сніжнянською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом № 42 Донецької обласної ради, вказана заборгованість по заробітній платі в сумі 4600,34 грн., в звязку з чим, суд вважає, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації в особі Сніжнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 42 Донецької обласної ради.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 20 хвилин 19 січня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -