overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/734/15-ц
Номер провадження 2-н/676/46/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

09 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося в Камянець Подільський міськрайонний суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 5242 грн. 10 коп.

З довідки Камянець-Подільського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 06 лютого 2015 року вбачається, що боржниця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, а проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржниця ОСОБА_1 не значиться за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100, ст. 208 - 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 189/1775/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення осіб як таких, що незаконно зайняли та користуються житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням, суд -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 218, 224 -233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення осіб як таких, що незаконно зайняли та користуються житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 як законному власнику перешкоди у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити шляхом виселення незаконно зайнятий ними житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 703/788/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Яшник М.С звернулася до Смілянського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1, посилаючись на те, що у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження відносно ПП «Укрромбуд», яке об'єднано 23.06.2014р., до якого входить 7 виконавчих проваджень про стягнення з ПП «Укрромбуд» на користь ПП «ФЕБ -2012», ТОВ «Адамант -БР», ТОВ «Мегават Сервіс», Смілянська ОДПІ ГУ Міндоходів коштів на загальну суму 296 482, 07 грн..

Враховуючи, що ПП «Укрромбуд» не виконує боргові зобов'яання, заходів щодо повного або часткового погашення штрафу не вживає державний виконавець просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянину України , який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема у п.5. зазначено, що коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу ( посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Разом з тим в обґрунтування подання, державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції не надано жодного документального підтвердження боргових зобов'язань ОСОБА_1 та ухилення його від виконання зобов'язань, по сплаті коштів, а також не надано документального підтвердження проведення всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-209,212 -213, 377-1 ЦПК України , ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» суд, -

ухвалив:

Подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 638/236/15-ц
Провадження № 2/638/2289/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13 " лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 307/507/15-ц
Провадження № 2/307/586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нересницької сільської ради, Управління Держземагентства у Тячівському районі, Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державної реєстрації права на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Шафар ОСОБА_3, Нересницької сільської ради, Управління Держземагентства у Тячівському районі, Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державної реєстрації права на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нересницької сільської ради, Управління Держземагентства у Тячівському районі, Реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державної реєстрації права на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.45 год. 25 лютого 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 538/126/15-ц
Провадження № 2-в/538/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О. А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1106/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1106/10.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1106/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат втраченого виконавчого листа № 2-1106/10.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.А. Хоменко

З оригіналом згідно: Голова суду Г.Б.Савинський

Ст. секретар Л.Г.Несмирна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Управління освіти адміністрації Фрунзенського району ХМР звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Представник Управління освіти адміністрації Фрунзенського району ХМР в судове засідання не зявився, підтримав надану заяву та просив скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає,що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача докази при їх належній оцінки в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення може бути іншим.

Відповідно до т. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди в судове засідання,

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради задовольнити.

Заочне рішення від 02 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку в відкритому судовому засіданні на 25.02.2015 року на 12-10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
провадження № 2-н/333/225/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що Боржники зареєстровані та мешкають у зазначеній квартирі. У звязку із несплатою Боржниками платежів по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, у них утворилась заборгованість по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації
Згідно зі ст.. 64 ЖК УРСР члени сім»ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов»язаннями з договору найму житлового приміщення.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-н/344/341/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 2614 грн. 75 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
20.02.2015 Справа № 756/1640/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
№ 756/1640/15-ц
Справа №2-756/2068/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва О.В.Диба, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Оболонського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, яка автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.11-1 ЦПК України була зареєстрована на суддю Скрипник О.Г.

12.02.2015 року було відкрито провадження у справі.

Станом на 14.02.2015 року суддю Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. було обрано на посаду судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, у зв'язку із чим її повноваження як судді Оболонського районного суду м. Києва були припинені.

Відповідно до п. 3.1.11. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.11-1, 107 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання 30.03.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, каб.№26, 5 - й поверх.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 442/1595/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2194/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Дрогобицького районного територіального медичного об"єднання на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року у справі за заявою державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Дольського А.Р., за погодженням з начальником ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Грабар Я.П. про роз"яснення рішення суду та встановлення способу і порядку його виконання, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Дрогобицького районного територіального медичного об"єднання подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Дрогобицького районного територіального медичного об"єднання на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.