АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3389/14-ц Номер провадження 22-ц/786/491/15Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2014 року

у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року КП ЖЕО №2 звернулось до суду із вказаним позовом та, остаточно визначившись у позовних вимогах відповідно до заяви від 08 серпня 2014 року (а.с. 11), просило стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням штрафних санкцій в сумі 2060 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності міста та переданий на баланс КП ЖЕО №2 для обслуговування згідно рішення Полтавської міськради від 16 березня 2012 року.

Боржники є власниками квартири АДРЕСА_1.

Станом на 08 серпня 2014 року за боржниками виникла заборгованість в розмірі 2060,00 грн., яка складається з: заборгованості з плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - 1557, 76 грн.; пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 224, 32 грн.; 3 % річних від простроченої суми в розмірі 105,01 грн.; заборгованості з урахуванням індексу інфляції згідно зі ст.625 ЦК України - 172, 91 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2014 року позовні вимоги КП ЖЕО №2 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ЖЕО №2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2060,00 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Вказане рішенняв апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, просили скасувати його та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог КП ЖЕО №2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме не доведення факту надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, а також відсутність договірних відносин між сторонами по справі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, будинок АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності міста та переданий на баланс КП ЖЕО №2 для обслуговування згідно рішення Полтавської міськради від 16 березня 2012 року.

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Згідно рішення Полтавської міської ради від 20.02.2008 р. №50 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" квартирі АДРЕСА_1 , КП „ЖЕО № 2" надає такі послуги: прибирання прибудинкової території (без червоних ліній); технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем (водопостачання та водовідведення, опалення, гарячого водопостачання); дератизація; дезінсекція; обслуговування димовентиляційних каналів, освітлення місць загального користування; збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів; технічне обслуговування та електропостачання ліфтів.

Будинок за адресою АДРЕСА_1 міститься в графіку промивки та гідравлічних випробувань внутрішньо будинкових мереж теплопостачання житлових будинків дільниці №5 на 2012-2014 роки (а.с.68).

В графіках проведення періодичних оглядів систем водопостачання та центрального опалення на 2012 рік та 2013 рік, будинок за адресою АДРЕСА_1 вказаний під порядковим номером 24 (а.с.69, 70).

В графіку проведення періодичних оглядів систем водопостачання та центрального опалення на 2014 рік, будинок за адресою АДРЕСА_1 вказаний під порядковим номером 102 (а.с. 71-75).

Відповідно до дефектного акту від 19.11.2012 року за адресою АДРЕСА_1 зазначено «умови виконання: заміна запірної арматури та фланцевих з'єднаннях холодного водопостачання в підвалі» (а.с.76). а згідно акту про списання тмц по дільниці №5 від 19.11.2012 року вищевказані роботи були виконані (а.с.77).

Будинок за адресою АДРЕСА_1 також вказаний в графіках підготовки системи центрального опалення до осінньо-зимового періоду 2012-2013, 2013-2014 років в житлових будинках дільниці №5 під порядковим номером 24 (а.с.78, 79). та в графіку підготовки системи центрального опалення до осінньо-зимового періоду 2014-2015 років в житлових будинках дільниці №5 під порядковим номером 94 (а.с.80-81).

В графіках періодичного огляду повітрозбірників на техповерхах житлових будинків на 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015 роки по дільниці №5 КП ЖЕО №2 будинок за адресою АДРЕСА_1 вказаний за порядковим номером 30 (а.с.82,83,84).

Згідно графіку підготовки систем водопостачання, водовідведення та системи центрального опалення до осінньо-зимового періодів 2014-2015 років в житлових будинках дільниці №5 будинок за адресою АДРЕСА_1 зазначений під порядковим номером 97 (а.с.85-86).

Відповідно до дефектного акту від 19.07.2012 року за адресою АДРЕСА_1 зазначено «умови виконання: заміна аварійного вентеля та технічному поверсі повітрозбірнику системи опалення» (а.с.87), а згідно акту про списання ТМЦ по дільниці №5 від 19.07.2012 року вищевказані роботи були виконані (а.с.88).

Відповідно до дефектного акту від 22.08.2012 року за адресою АДРЕСА_1 зазначено «умови виконання: заміна вентилів та повітрозбірників системи опалення на техповерсі» (а.с.89). а згідно акту про списання тмц по дільниці №5 від 22.08.2012 року вищевказані роботи були виконані (а.с.77).

Згідно акту №585 від 20.11.2013 року за адресою АДРЕСА_1 проводилася перевірка і прочистка димових та вентиляційних каналів (а.с.91).

Відповідно до обхідних листів будинки КП ЖЕО №2, в тому числі будинок за адресою АДРЕСА_1 , відвідувалися працівниками ТОВ «Санбюро Полтава» з метою про ведення в них профілактичних дератизійних/дезінфекційних заходів (а.с.96-100).

Відповідно до дефектного акту від 30.07.2012 року за адресою АДРЕСА_1 зазначено «умови виконання: заміна аварійних вимикачів в під'їздах на 1-х поверхах» (а.с.108). а згідно акту про списання тмц по дільниці №5 від 30.07.2012 року вищевказані роботи були виконані (а.с.109).

Відповідно до дефектного акту від 17.04.2013 року за адресою АДРЕСА_1 зазначено «умови виконання: заміна електричних лампочок на сходових клітинах в житлових будинках» (а.с.110). а згідно акту про списання тмц по дільниці №5 від 17.04.2013 року вищевказані роботи були виконані (а.с.111).

Відповідно до дефектного акту від 05.06.2013 року за адресою АДРЕСА_1 зазначено «умови виконання роботи: зачищення підгорівших контактів та проведення профілактичних робіт в електрощитових житлових будинків» (а.с.112). а згідно акту про списання тмц по дільниці №5 від 05.06.2013 року вищевказані роботи були виконані (а.с.113).

Відповідно до дефектного акту від 19.11.2013 року за адресою за адресою АДРЕСА_1 зазначено «умови виконання: заміна автоматичного вимикача, який вийшов з ладу, в електрощитовій житлового будинку» (а.с.114). а згідно акту про списання тмц по дільниці №5 від 19.11.2013 року вищевказані роботи були виконані (а.с.115).

02.01.2013 року КП ЖЕО №2 був укладений договір №2698/1 про надання послуг з вивезення побутових відходів (а.с.121-123), в додатку №1 до даного договору під порядковим номером 1642 вказано і будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с.124-125). В додатковій угоді до вищевказаного договору будинок за адресою АДРЕСА_1 вказаний під порядковим номером 1831 (а.с.126-128).

Заборгованість відповідачів за одержані послуги станом на 08.08.2014 року становить 2060,00 грн. і складається з: заборгованості з плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - 1557, 76 грн.; пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 224, 32 грн.; 3 % річних від простроченої суми в розмірі 105,01 грн.; заборгованості з урахуванням індексу інфляції згідно зі ст.625 ЦК України - 172, 91 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог КП ЖЕО №2, суд першої інстанції виходив з того, відповідачі не вносили плату, що нараховувалася КП ЖЕО №2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, фактично ухилялися від належного виконання своїх зобов'язань та недоведеності відповідачами факту невиконання позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа.

Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг, на яке вказують апелянти, саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, оскільки за п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року у справі № 6-110 цс12 , від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59 цс 13, який згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для судів України.

Згідно пункту 7 частини 1, 2 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, в редакціїПостанови КМУ № 45 від 24.01.2006 р. - власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Факт, що з 2012 року обслуговування будинку здійснюється КП "ЖЕО №2", яке надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідачам було відомо, у встановленому законом порядку з клопотаннями про відмову від послуг вони не звертались.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як споживачі послуг, що їм надавало КП ЖЕО №2 зобов'язані виконувати свої обов'язки з оплати таких послуг, визначені чинним законодавством, а також договором, підготовленим КП ЖЕО №2 відповідно до типового договору.

Вказаним договором передбачена відповідальність за несвоєчасне внесення платежів за послуги шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що повною мірою узгоджується з нормами ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Так, відповідно до п. 10 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Доводи апелянтів щодо ненадання позивачем послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території є неспроможними.

Так, в матеріалах справи наявні акти виконаних робіт, які повною мірою підтверджують виконання КП ЖЕО №2 своїх обов'язків, визначених рішенням Полтавської міської ради від 20.02.2008 р. №50 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Окрім того, вказані акти відповідачами не оскаржувались, зі скаргами на невиконання позивачем своїх обов'язків мешканці будинку за адресою АДРЕСА_1 не звертались.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що КП ЖЕО №2 не здійснювало обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно не споживали наданих ним послуг.

Доводи апелянтів щодо відсутності відомостей щодо строків оплати житлово-комунальних послуг спростовуються матеріалами справи.

Так, у підготовленому КП „ЖЕО № 2" на основі типового договору договорі, щомісячна оплата послуг здійснюється не пізніше 10 числа наступного місяця.

У вказані строки відповідачами, що ними не спростовується, оплата комунальних послуг не здійснювалася.

Твердження апелянтів щодо необґрунтованості розрахунку заборгованості наданого позивачем є неспроможним.

Так, рішенням Полтавської міської ради від 20.02.2008 р. №50 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" встановлені тарифи на послуги, що були отримані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Аналіз розрахунку, наданого КП ЖЕО №2 свідчить про те, що він повною мірою відповідає встановленим тарифам за відповідні послуги.

Окрім того, всупереч ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1 ЦПК України відповідачами не було надано вірного на їх думку розрахунку заборгованості, а тому колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів у правильності розрахунку, покладеного місцевим судом в основу прийнятого рішення.

Доводи апелянтів щодо відсутності встановлених меж прибудинкової території жодним чином не спростовує правильності висновку місцевого суду щодо необхідності стягнення з відповідачів вартості одержаних послуг, оскільки не відноситься до предмета спору та не впливає на факт отримання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Вирішення питання щодо визначення прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 може бути ініційоване відповідачами в порядку передбаченому чинним законодавством.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги про помилковість судового рішення спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.309 ЦПК України як підстави для скасування або зміни рішень.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.6, 303 ч.1, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Л.М. Хіль

Судді /підпис/ О.Ю. Кузнєцова

/підпис/ В.А. Чічіль

З оригіналом згідно: