overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2350/14-ц
Провадження №: 2-о/0343/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

17 лютого 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

народних засідателів Мочернюка І.В. та Сарабрина І.Ю.,

секретаря Бойків В. П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Сенечівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Сенечівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, в якій заявник просив визнати недієздатним його рідного брата його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Заявник ОСОБА_1 09.02.2015 року через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив його заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна залишити без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з»явилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Сенечівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 235 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 207 ч.1 п.5 даного кодексу передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення без розгляду його заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 235 ч.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Сенечівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
Справа № 706/32/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 січня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 96284 грн.

Також позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та інше нерухоме та рухоме майно і грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язання по поверненню боргу за договором позики. Це дає підстави вважати, що відповідач в подальшому може розпорядитися належним йому нерухомим та рухомим майном і грошовими коштами, що належать йому на праві власності, відчужити нерухоме та рухоме майно на користь інших осіб з метою ухилення від виконання рішення суду.

Неприйняття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2, в даному випадку може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання, внаслідок чого права позивача можуть бути порушені.

У той же час у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на будинок по АДРЕСА_1 необхідно відмовити, оскільки позивачем не надані докази на підтвердження належності цього будинку на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно і грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 на праві власності і знаходяться у нього або в інших осіб, в межах суми боргу за договором позики в розмірі 96284 грн. до вирішення судом питання по суті.

У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 548/180/15-ц
Провадження №2/548/127/15
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 16 березня 2002 року перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають доньку Анжелу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що в нього немає наміру в подальшому продовжувати спільне проживання з дружиною, так як відсутнє взаємне порозуміння, в них різні інтереси, немає поваги одне до одного.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, в своїй заяві просив його позов задовольнити повністю.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, в своїй заяві просила суд надати строк для примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі зупинити розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ЦПК, ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Справа № 211/836/15-ц
Провадження № 6/211/53/15
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Потапенко С.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Потапенко С.Л. звернулася до суду з вищезазначеним поданням, зазначивши, що на виконанні у ДВС перебуває виконавчий документ № ф-70-у від 11 02 2013 року виданого УПФУ у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 боргу у сумі 3462,15 грв., відкрито провадження, зазначає про проведення виконавчих дій, про вихід за місцем мешкання боржника.

Однак жодного з вищеперерахованих документів до клопотання не надає ( до суду надійшло лише одне клопотання ). Враховуючи, що у відповідності до ст. 377-1 ЦПК України таке подання розглядається негайно без виклику сторін, тому суд позбавлений можливості встановити чи дійсно є таке виконавче провадження і обгрунтовано розглянути його.

Тому вважаю , що дане подання необхідно повернути до ДВС для дооформлення,

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Потапенко С.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України для дооформлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Номер провадження 22-ц/788/472/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів -Шевченка В.А., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2015 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати головному державному виконавцю ВДВС Сумського МУЮ Деревицькій О.Є. та ОСОБА_4, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року, на 11-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_2 ( а.с. 49 );

заінтересовану особу - ОСОБА_4 ( а.с. 49 );

представника заінтересованої особи - ОСОБА_5 ( а.с. 27 );

головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Деревицьку Ольгу Євгеніївну ( а.с. 49 ).

Головуючий -

Судді -
№ 201/8890/14 ц
провадження 2/201/653/2015
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Кодріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про залучення особи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Ера-Пласт" про стягнення заборгованості та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Перший український міжнародний банк" 08 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засіданні надано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 без самостійних вимог, так як позовні вимоги, на її (заявника) думку, торкаються інтересів вказаної особи (дружина відповідача, поручителя, боржника) в такій якості, вона має безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і без неї (в такій якості) розглянути справу неможливо.

З'ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задоволення вказаного клопотання та залучення вказаної особи якості третьої особи з урахуванням заявлених підстав, так як позовні вимоги дійсно можуть торкатися інтересів вказаної особи в такій якості, вона може мати безпосереднє відношення до вказаних в позові спірних питань, її права можуть бути порушені і без неї розглянути справу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/616/15-ц
Провадження № 2-н/638/813/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/165/15-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 року відкрито провадження по справі.

11.02.2015 року з Голосіївського районного суду міста Києва до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа, оскільки відповідачка проживає на території Гайворонського району.

11.02.2015 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Поліщук В.В.

Відповідно до ч. 2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів прийняти до провадження Гайворонського районного суду.

Призначити судове засідання на " 24 " лютого 2015 року на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 310/1360/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 17.02.2015 року об 11 год. 10 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Номер провадження 2/754/1436/15
Справа № 754/546/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 49.28/227/С-П-06 від 01.09.2006 року на загальну суму 640269,98 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 03.02.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "11" год. " 00" хв."30" березня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Ухвала

іменем україни

3 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 8 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на квартиру,

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2010 року, ухваленого у вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 8 січня

2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, постановленої ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на квартиру.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 539/579/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.