УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного Харківської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень меж землекористування та державних будівельних норм України та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Малорязанцівська селищна рада, про усунення порушення межі, які призводять до пошкодження особистої власності,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому, посилаючись на ст.ст. 104, 107, 211, 212 ЗК України, просила суд ухвалити рішення, яким зобов'язати користувача земельної ділянки житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3, перенести сарай з межі, що розділяє їх земельні ділянки на відстань не менше 1 метра вглибину своєї земельної ділянки, прибрати сміття та поспилювати дерева, що ростуть на межі із її земельною ділянкою та зобов'язати користувача земельної ділянки житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4, перенести сарай з межі, що розділяє їх земельні ділянки на відстань не менше 1 метра вглибину своєї земельної ділянки, знести огорожу за будинком та навести лад на земельній ділянці шляхом видалення трави на відстань одного метру від межі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_3. За вказаним будинком закріплена земельна ділянка площею 0,0985 га., яка з правої сторони межує із земельною ділянкою ОСОБА_3, а з лівої сторони із земельною ділянкою ОСОБА_4

ОСОБА_2 вважає, що частина господарських споруд, які розташовані на території суміжних земельних ділянок, побудовані на межі з її земельною ділянкою, що не відповідає вимогам державних будівельних норм України та порушує її права як власника будинку та землекористувача, крім того, ОСОБА_3 на межі їх земельних ділянок збирає за своєю огорожею різноманітне сміття, відходи, що суперечить санітарно-епідеміологічним нормам, а її дерева, посаджені на межі їх земельних ділянок, розрослися висотою до 5 метрів, а гілки дерев лягають на дах її споруд. Також позивач стверджує, що ОСОБА_4 насіяла на своїй земельній ділянці траву, яка виростає у висоту до 1,5 метрів та затіняє її земельну ділянку, а також звела бетонний паркан за 80 см. від її житлового будинку, який затіняє стіну будинку, і оскільки добровільно усунути вказані порушення відповідачі не бажають, остання була вимушена звернутись до суду з даним позовом.

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому, з підстав передбачених ст.ст. 16, 282, 293 ЦК України, просила суд ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 усунути шкідливий вплив на належний їй житловий будинок АДРЕСА_2, шляхом зруйнування господарчої будівлі, розташованої на межі з суміжною земельною ділянкою, побудованою без дозволу Малорязанцівської селищної ради та привести у відповідний стан земельну ділянку будинку АДРЕСА_3 на дату укладання договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та колишніми власниками земельної ділянки, а також визнати недійсним кадастровий номер № земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 в порушення державних будівельних норм побудувала сарай на межі із її домоволодінням, а дах цієї споруди був збудований таким чином, що перетинає повітряний межовий простір, внаслідок чого усі атмосферні опади стікають під стіну належного їй житлового будинку, що шкідливо впливає на санітарно-епідеміологічний стан її будинку.

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 06 червня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_4, як власника домоволодіння АДРЕСА_2, усунути встановлені порушення державних будівельних норм України шляхом проведення відповідної перебудови самовільно побудованого сараю (літ. «Д») на відстань не менш одного метру від межі із земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_2, а у разі неможливості провести відповідну перебудову сараю, зобов'язано ОСОБА_5 знести зазначений сарай. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2, як власника домоволодіння АДРЕСА_3, усунути встановлені порушення державних будівельних норм України шляхом проведення відповідної перебудови самовільно побудованого сараю із силікатної цегли біля межі земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_5 на відстань не менш одного метру від межі, та самовільно побудованого сараю на межі із земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 на відстань не менш одного метру від межі, а у разі неможливості провести відповідні перебудови зазначених сараїв, зобов'язано ОСОБА_2 знести сараї. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 06 червня 2014 року скасовано в частині задоволених первісних та зустрічних позовних вимог і ухвалено в цій частині нове рішення про залишення без задоволення цих первісних та зустрічних позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції, а справу передати на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного вище судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Доводи скаржника щодо поважності пропуску процесуального строку передбаченого на касаційне судового рішення можна визнати поважними, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суд апеляційної інстанції, частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення у скасованій частині, дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, оскільки первісним та зустрічним позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не доведено наявності порушеного права

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного Харківської області від 12 листопада 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень меж землекористування та державних будівельних норм України та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Малорязанцівська селищна рада, про усунення порушення межі, які призводять до пошкодження особистої власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук