overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1363/15-ц
Провадження № 2-н/0202/153/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній палаті з Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/258/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про вселення та виселення і за позовом ОСОБА_7 до Територіальної громади в особі Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35», ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_11, третя особа - Саксаганський районний відділ у м.Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання членом сім'ї померлого та право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про вселення та виселення і за позовом ОСОБА_7 до Територіальної громади в особі Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35», ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_11, третя особа - Саксаганський районний відділ у м.Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання членом сім'ї померлого та право користування жилим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/116/15-ц
Провадження № 2/535/77/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить:

визнати неправомірною відмову гр. ОСОБА_2 (смт. Котельва вул. Лермонтова, 44) та ОСОБА_3 (смт. Котельва вул. Лермонтова, 46) у підписанні акту визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, яка надана гр.. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства та знаходиться за адресою: смт. Котельва Полтавської області вул. Лермонтова, 42.

визнати право на приватизацію земельної ділянки площею 0, 3172 га., яка надана ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства без підпису власника/користувача суміжної земельної ділянки гр.. ОСОБА_2 (смт. Котельва вул. Лермонтова, 44), та гр. ОСОБА_3 (смт. Котельва вул. Лермонтова, 46) відповідно до акту визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, яка надана ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства та розташована за адресою: смт. Котельва Полтавської області вул. Лермонтова, 42.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 463/5912/14-ц
Провадження № 2/463/331/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 лютого 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

з участю представників позивача - Білика П.Б., Цибака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов Львівського комунального підприємства «Господар» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Львівського комунального підприємства «Господар» () заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 01 липня 2011 року по 30 червня 2014 року в розмірі 1690,65 гривень (одна тисяча шістсот дев'яносто гривень 65 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» 243,60 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р. Р.
СПРАВА № 712/1672/15ц

ПРОВАДЖЕННЯ 6/712/135/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у виїзді за кордон боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про стягнення боргу на користь ПАТ КБ Приватбанк,-
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.378 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2015року на 13-00год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя,316. каб. 213
В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа№ 640/2348/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" лютого 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» за період з 01.01.2013р. по 31.10.2014р. заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 172/119/15-ц
Провадження № 2/172/143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 20983,06грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

З ксерокопії паспорта видно, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

З довідки адресного бюро вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В зв'язку з чим виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання слід здійснити через оголошення в пресі.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2015 року 13.00 год.

Копію ухвали направити позивачу.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення в пресі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/159/15-ц Провадження № 2/613/174/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 лютого 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 11 лютого 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та призначення справи до судового розгляду оскільки спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Судове засідання провести 02 березня 2015 року о 09-45 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від

24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

9 грудня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства із 100 % іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО», Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», третя особа - ОСОБА_3, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси, про відшкодування шкоди, спричиненої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої скаржник додає клопотання в якому порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від

24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

9 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства із 100 % іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО», Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», третя особа - ОСОБА_3, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси, про відшкодування шкоди, спричиненої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/8921/13-ц (провадження

№ 2/521/821/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа №531/1270/14-ц
Провадження №2/531/7/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з великим об'ємом рішення, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судом проголошується лише вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області 26 липня 2003 року актовий запис №51 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/395/15-ц

провадження № 2-н/710/11/2015

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

18.02.2015 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів і призначити її до розгляду без виклику сторін 19.02.2015 р. на 09:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 362/222/15 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/1798/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 5 лютого 2015 року заступник Васильківського міжрайонного прокурора подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 342/163/15-ц
Провадження №2-о/342/20/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина безвісно відсутнім ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою оголошення громадянина безвісно відсутнім ,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про оголошення громадянина безвісно відсутнім ,

Призначити судове засідання на 25.02.2015 року о 09:45 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 539/522/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.