Справа № 204/8278/14-ц
Провадження № 2/204/460/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № GL-308/213/2008 від 13.10.2008 року в розмірі 366 111 грн. 57 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 13 жовтня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № GL-308/213/2008, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 20 216,71 доларів США на купівлю автомобіля, терміном до 13.10.2015 року. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином, у зв'язку з чим станом на 29.10.2014 року заборгованість відповідача перед банком становить 366 111 грн. 57 коп., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 12 747,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 165 111 грн. 57 коп., заборгованості по пені у розмірі 201 000 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, 13.10.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-308/213/2008. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував. Просив справу слухати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але надала суду заперечення на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнала, у їх задоволенні просила відмовити та справу слухати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № GL-308/213/2008, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 20 216,71 доларів США на купівлю автомобіля, терміном до 13.10.2015 року.

27.04.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю прав вимоги за кредитами, на підставі якого відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях, що виникли з кредитного договору та договорів, якими забезпечено виконання грошового зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи, та як зазначає позивач, відповідач не виконав умови кредитного договору, погашення кредиту не здійснював належним чином, чим порушив зобов'язання, щодо щомісячної сплати кредитних коштів, що прямо передбачалось умовами кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином, у зв'язку з чим станом на 29.10.2014 року заборгованість відповідача перед банком становить 366 111 грн. 57 коп., з яких: заборгованість по кредиту у розмірі 12 747,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 165 111 грн. 57 коп., заборгованості по пені у розмірі 201 000 грн.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, 13.10.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-308/213/2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмірі збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку про стягнення з відповідачів пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 201 000 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки розмір нарахованої пені значно перевищує розмір тіла кредиту, а тому необхідно її зменшити до 5 000 грн.

Таким чином, суд вважає, що необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № GL-308/213/2008 від 13 жовтня 2008 року, яка складається з заборгованість по тілу кредиту у розмірі 165 111 грн. 57 коп., пені у розмірі 5 000 грн., а всього 170 111 грн. 57 коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в рівних частках у розмірі по 853 грн. 56 коп. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 549, 551, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованість по тілу кредита у розмірі 165 111 грн. 57 коп., пеню у розмірі 5 000 грн., а всього 171 812 грн. 69 коп.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» судовий збір по справі у розмірі по 853 грн. 56 коп. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська