У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, житлово-комунальної контори № 2 Криворізького міського управління житлово-комунального господарства, Першої криворізької державної нотаріальної контори, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація № 20, треті особи: комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації

м. Кривого Рогу», Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_9, орган опіки та піклування Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, про визнання незаконним та недійсним розпорядження органу приватизації квартири, свідоцтва про право власності на житло, запис в бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_10, подану представником ОСОБА_11, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року та від 23 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив і просив визнати незаконним та недійсним розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради від 28 травня 2007 року за

№ Ц-368 про передачу у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_12 квартири АДРЕСА_1, визнати незаконним та недійсним Свідоцтво про право власності на житло від 20 червня 2007 року № Ц-586/1 органу приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради від 28 травня 2007 року за № Ц-368, визнати незаконним та недійсним запис № 99 у книзі

№ 245П-99 комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_12, визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 6 липня 2007 року квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1632. Зобов'язати Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Центрально-Міського сектору Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зареєструвати ОСОБА_4 за адресою:

АДРЕСА_1. Вселити ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_5 на його користь 30 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги зазначав, що у 2006 році ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про визнання його втратившим права користування житловим приміщенням. Заочним рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2006 року ОСОБА_4 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. 23 травня 2007 року ухвалою місцевого суду вищевказане заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку. 28 травня 2007 року було видано розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про передачу у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_12 квартири АДРЕСА_1. На підставі вищезазначеного розпорядження відповідачам було видано свідоцтво про право власності на житло органу приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради від 28 травня 2007 року відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_12 є власниками по Ѕ частці квартири АДРЕСА_1. 6 липня 2007 року між ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Позивач вважав, що приватизація квартири АДРЕСА_1, яка була проведена 28 травня 2007 року на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_12 здійснена незаконно, а тому вони не мали права вчиняти договір купівлі-продажу спірної квартири.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від

24 квітня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним та недійсним розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради за

№ Ц-368 від 28 травня 2007 року про передачу у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_13 квартири АДРЕСА_1. Визнано незаконним та недійсним Свідоцтво про право власності на житло № Ц-586/1 від 20 червня 2007 року органу приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради від 28 травня 2007 року за № Ц-368, відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_12 є власниками по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1.

Визнано незаконним та недійсним запис № 99 в книзі № 245П-99 комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_12 Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 6 липня 2007 року квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1632. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 20 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та 31 тис. грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнуто - 51 тис. грн. Вирішено питання про судові витрати. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня

2014 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від

24 квітня 2014 року в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 змінено, зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 з 20 тис. грн. до

5 тис. грн. Рішення в частині розміру стягнутих судових витрат з

ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на правову допомогу змінено, зменшено її розмір з 31 тис. грн. до 21 704 грн. 89 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня

2014 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від

24 квітня 2014 року в частині визнання незаконним та недійсним запису № 99 в книзі № 245П-99 комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_12 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні цих позовних вимог.

У касаційній скарзі заявники порушують питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 215, 303, 316 ЦПК України, вірно визначилися з характером спірних правовідносин і дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_10, подану представником

ОСОБА_11, відхилити, рішення Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу від 24 квітня 2014 року у незміненій та нескасованій частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року та від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

Т.О. Писана

Г.В. Юровська