overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/860/14-ц
Провадження №2-о/319/37/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

08 січня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Куйбишевської РДА, Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Куйбишевської РДА, Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявник просить суд винести рішення, в якому визнати ОСОБА_2, 1939 року народження- недієздатною та призначити його її опікуном.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено, у звязку із проведенням судово- психіатричної експертизи.

30 грудня 2014 року до суду надійшов висновок судово- психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, а тому виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Куйбишевської РДА, Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, - відновити.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликатиучасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
У Х В А Л А

Справа № 0427/846/2012

№ 2/183/116/14

08.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Литвинової У.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у призначенні експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технячної експертизи відмовлено.

Сторони в судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом.

Відповідно до вимог ст. 293 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ухвала від 26 листопада 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи не підлягає оскарженню, апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути повернута заявникові.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження № 2-н/234/191/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Краматорська тепломережа Краматорської міської ради звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/28/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" січня 2015 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Квадр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 14 січня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Квадр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1769,54 грн.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Квадр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/378/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

16.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом десятиденного строку (ст. 294 ЦПК України).

ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, з тих підстав, що про судове рішення дізналася від державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду, ні судових повісток ні рішення суду не отримувала, так-як перебувала у відпустці, вважає вказані причини поважними.

Вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 29 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., народних засідателів: Коваленка Р.А., Зарівної С.В., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ТОВ УЮТ-2011, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року заявниця звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Під час розгляду справи у судовому засіданні було встановлено, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки особи, яка не бере участі у справі, у звязку з чим, суд за власною ініціативою вважає необхідним залучити сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ у Дніпропетровській області у якості заінтересованої особи.

Згідно вимог ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, з огляду не зазначене, заслухавши заявницю, яка не заперечувала проти цього, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ТОВ УЮТ-2011, у якості заінтересованої особи сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ у Дніпропетровській області.

Направити заінтересованій особі: сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ у Дніпропетровській області копію ухвали з заявою та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2-н/344/303/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 626/7/15-ц
Провадження № 2/626/133/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

15.01.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором до судового розгляду в Красноградському районному суді 28.01.2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження в цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

КОПІЯ

Справа № 401/21/15-ц

Провадження № 2/401/264/15

12 січня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 22 січня 2015 року об 10:30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/751/9/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 05.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Дата документу 16.01.2015
Справа №320/240/15-ц.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 04.03.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін та третьої особи по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №618/14/15-ц
Провадження №2/618/14/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 січня 2015 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Дата документу 08.01.2015
Провадження № 2/334/521/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно ст.4 п.2 пп.6 за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05 січня 2015 року.

До теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 159/5695/14-ц
Провадження № 2/159/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3