overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09.02.2015 року о 17:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Провадження № 2-н/645/96/15
УХ В А Л А

іменем України

14 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 61066, м. Харків, вул. Могилевська, 54, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 244 гривень 22 копійки, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 278/5342/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Високопічської сільської ради, про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить суд призначити її опікуном над недієздатною матір'ю ОСОБА_2

В судове засідання заявниця та представник органу опіки та піклування не з'явилися. Заявниця звернулася до суду з клопотанням, в якому просить розглядати справу у її відсутності, свою заяву підтримує. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявниця є дочкою ОСОБА_2, яка згідно рішення Житомирського райсуду від 04.11.2014 року визнана недієздатною (а.с. 6).

Окрім цього, згідно висновку опікунської ради Високопічської сільської ради від 19.11.2014 року та рішення виконавчого комітету цієї ж сільради від 25.11.2014 року (а.с. 8, 9), заявниця може бути опікуном недієздатної ОСОБА_2

Отже, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 63 ЦК України, ст. ст. 234, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 583/4494/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

12 січня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія, в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

29.12.2014 року ТОВ Брок-Енергія, в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3655 грн. 90 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи в розмірі 121,80грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія, в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 166/1690/14-ц
провадження №2/166/8/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Кульбачинської А.Ф.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10 - денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення, - у цей же строк з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа № 143/21/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.01.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 28.01.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/3/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення її до судового розгляду

06 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська райдержнотконтора про встановлення факту родинних відносин

.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15 січня 2015 року на 08-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 15 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Відкрити провадження по даній справі графа 9.

Суддя В.І.Куц
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5999/14-ц
Провадження № 2/362/629/15
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації, Пінчуківської сільської ради Васильківського району Київської області про скасування державного акту та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням останній строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: позивачем не було визначено ціну позову відповідно до ринкової вартості спірного нерухомого майна; не було сплачено судовий збір за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір» або в сумі визначеною ухвалою; не було викладно обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до Васильківської РДА та ним не було зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до відмітки, що міститься на титульній сторінці справи, 22.12.2014 року копію ухвали про залишення позову без руху було наручно отримано представником позивача ОСОБА_2

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1, недоліків заяви не усунула, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації, Пінчуківської сільської ради Васильківського району Київської області про скасування державного акту та визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О.Орда
Справа № 215/4500/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому наказі

16 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року ТОВ УЮТ-2011 звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №215/4500/14-ц; 2н/215/1521/14 виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2599,67 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано адреса приміщення боржника по якому утворилась заборгованість, замість вул. Адмірала Головка, 60/80 вказано вул. Адмірала Головка, 13/15.

Учасники по справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі.

Судом встановлено, що згідно судового наказу №215/4500/14-ц; 2н/215/1521/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2014 року, з ОСОБА_1 стягнута заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2599,67 грн., а також 121,80 грн. судового збору. Однак у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказана адреса боржника, замість вул. Адмірала Головка 60/80 вказано вул. Адмірала Головка 13/15.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі №215/4500/14-ц; 2н/215/1521/14 виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.10.2014 року.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №215/4500/14-ц; 2н/215/1521/14 виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2599,67 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а саме змінити адресу приміщення боржника по якому утворилась заборгованість з вул. Адмірала Головка, 13/15 на вул. Адмірала Головка, 60/80.

В іншій частині судовий наказ №215/4500/14, 2н/215/1521/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2014 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 740/3322/14
Провадження № 2/740/14/15
УХВАЛА

про витребування доказів

08 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі : головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Ващенко А.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 22206 гривень 74 коп. заборгованості по кредитному договору та витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 9 жовтня 2014 року, за клопотанням відповідачки ОСОБА_1, у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.

На даний час з науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області надійшло письмове клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи: а саме вільні доброякісні зразки підписів та почерку ОСОБА_1, виконані нею до листопада 2008 року, в документах наближених до досліджуваного ( різноманітні договори, довіреності, заяви, відомості, квитанції, тощо).

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що в 2008 році вона перебувала на обліку у Ніжинському міськрайонному центрі зайнятості, і там вона писала відповідні заяви.

Тому суд, з урахуванням думки відповідачки у справі, вважає необхідним витребувати з Ніжинського міськрайонного центру зайнятості вищезазначені докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Ніжинського міськрайонного центру зайнятості необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи докази: а саме оригінали заяв ОСОБА_1, написані нею до центру зайнятості в 2008 році.

Копію ухвали направити для виконання директору Ніжинського міськрайонного центру зайнятості.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 186/2/15-ц
У Х В А Л А

"08" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенськ клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про забезпечення доказів, в якій просить суд звернутися до реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції, БТІ, державного нотаріуса для уточнення власника будинку №11 по вул. Колгоспній смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, для подання зустрічного позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про забезпечення доказів підтримала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 частково та витребувати вказані докази з Державної реєстраційної служби України Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області та Комунального підприємства Павлоградське БТІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Комунального підприємства Павлоградське БТІ наступні докази у справі:

- належним чином завірену копію правовстановлюючого документу на будинок №11 по вулиці Колгоспній смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, який підтверджує факт перебування зазначеного домоволодіння у власності.

Витребувати з Державної реєстраційної служби України Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області наступні докази у справі:

- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно права власності на будинок №11 по вулиці Колгоспній смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/122/15-ц
Номер провадження 2/676/418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

14 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 21 січня 2015 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження №2/485/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В позові зазначив, що на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок споживача електроенергії №43100479 за адресою: м.Снігурівка, вул.Маяковського, 69, Миколаївської області. Станом на 23.12.2014 року за даним рахунком виникла заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 390,54 грн., а тому просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з добровільною сплатою суми боргу та судових витрат.

Відповідачка до суду не з'явилася, про час та місце розгляд справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з часу її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ: