АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

Суддів Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ВАТ КБ «Надра», яким постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 153 144 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором.

Посилалися на те, що нововиявленою обставиною є рішення апеляційного суду Чернівецької області від 8 жовтня 2014 року, яким рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 3 вересня 2014 року в частині відмови ОСОБА_1 в позові до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки скасоване і ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 26 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, посвідчений нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу

№22ц-89/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 27 Доповідач Чупікова В.В.

ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі №585. Вважають, що наведена обставина є істотною для справи і не могла бути відомою під час розгляду справи.

Ухвалою від 27 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2010 року залишено без задоволення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду першої інстанції від 27 листопада 2014 року скасувати та скасувати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2010 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зазначають на те, що заявникові на момент розгляду справи не було відомо про те, що він є іпотекодавцем. Про договір іпотеки ОСОБА_1 стало відомо в кінці 2013 року, а про рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2010 року в жовтні 2014 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених в ній

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4 підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи тобто це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику і могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 153 144 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором.

Підставою для задоволення позову була заборгованість станом на 10.12.2009 року в розмірі 153 144,26 грн. по кредитному договору від 26.02.2007 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 Належне виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору забезпечувалося договором поруки, який був укладений 26.02.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5, іпотечним договором, який був укладений 26.02.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляла ОСОБА_5 (а.с.50, 13-14, 16,17-18).

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 08.10.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним договір іпотеки, укладений 26.02.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляла ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.328 ЦК України (а.с.64-70).

Статтею 204 ЦК України прописано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На час постановлення рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2010 року про задоволення позову про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором недійсність іпотечного договору не встановлена законом і він не був визнаний судом недійсним. А тому той факт, що відповідач ОСОБА_1 на час постановлення вищезазначеного рішення суду першої інстанції не знав про існування іпотечного договору не вплинув би на це рішення і його зміст не був би іншим.

З огляду на вкладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апелянтів про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону при розгляд їхньої заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами спростовуються наступним.

Відповідно до ст.365 ЦПК України заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи убачається, що заявник ОСОБА_1 та інші особи, які брали участь у справі, повідомлялися про час і місце судового засідання (а.с.75-78, 80, 82). Неявка представників відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання з підстав їх зайнятості у іншому судовому засіданні не була перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ст.312 ЦПК України визначено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.209, 218, 312 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: