overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/8558/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/134/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції: Матвєєва Ю.О.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі

06 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, мотивуючи тим, що при оголошенні оскаржуваного рішення у судовому засіданні позивач та його представник присутніми не були, а копію рішення було отримано лише 23 грудня 2014 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 47).

Враховуючи викладене, Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2014 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апелянта звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16568/14-ц

Пров. №2/668/248/15

13.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Таврійська будівельна компанія" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Таврійська будівельна компанія" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Однак 13.01.2015 року в судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав заяву про залишення позову без розгляду в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Таврійська будівельна компанія" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №173/2538/14-ц
Провадження №2/173/233/2015
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 13.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 191/5289/14-ц
Провадження № 2/191/119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5289/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-00 годин 21 січня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_2

Дніпропетровська область,

м. Синельникове,

вул. Нова, буд. 9

Копія:

ОСОБА_3

м. Синельникове,

вул. Миру, буд. 10/126

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4458/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Трагнюк В.Р.,

при секретарі Конар В.М.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 19.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом позовні вимоги задоволено.

05.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить виправити допущену описку у рішенні в частині дати народження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у зазначеному рішенні допущено описку в частині дати народження позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Виноградівського районного суду від 19.12.2014 року у справі №299/4458/14-ц в частині дати народження позивача ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_5
Справа №167/1707/14-ц
Провадження №2/167/34/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 20 червня 2011 року Ясенівською сільською радою Рожищенського району Волинської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. оплаченого судового збору.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Вітоніж Рожищенського району Волинської області, жительки с.Солотвин, вул. Молодіжна, Ковельського району, Волинської області в користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/2 частини від її доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.12.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду про стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : (підпис): Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/194/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ 'Контакт-Сервіс' , Центрального відділу ДВС ЧМУЮ , ПП "Нива-В.Ш." , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3, треті особи: міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна та державного акту на землю, -, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ 'Контакт-Сервіс' , Центрального відділу ДВС ЧМУЮ , ПП "Нива-В.Ш." , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3, треті особи: міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна та державного акту на землю, -.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20.01.2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Провадження № 2/645/2964/14
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2015 року о 12 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 196/1802/13-ц
№ провадження 2-во/196/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року задоволено заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, а саме зобовязано Управління державного казначейства Царичанського району Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" () сплачену ним суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 229 грн. 40 коп. в ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Дніпропетровськ, згідно платіжного доручення № ВОК32ВОМ від 22.10.2013 року, на рахунок № 0353, код банку 805012.

12 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у вказаному судовому рішенні з посиланням на те, що допущено помилку в назві казначейської служби, а саме в ухвалі зазначено Управління державного казначейства Царичанського району Дніпропетровської області, а вірно Управління Державної казначейської служби України в Царичанському районі Дніпропетровської області.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до норм ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" вже зверталося з заявою про внесення виправлення в ухвалу Царичанського районного суду від 24.06.2014 року про повернення судового збору по цивільній справі № 196/871/14 і ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 року задоволено заяву ПАТ КБ "Приватбанк" та виправлено зазначені слова "Управління державного казначейства Царичанського району Дніпропетровської області" на "Управління Державної казначейської служби України в Царичанському районі Дніпропетровської області". 18.09.2014 року копію ухвали суду від 01.09.2014 року отримав представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_1

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ПАТ КБ "Приватбанк" від 12.01.2015 року про виправлення описки в ухвалі Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заява ПАТ КБ "Приватбанк" від 12.01.2015 року про виправлення описки в ухвалі Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ
справа № 166/1708/14-ц
провадження №2/166/9/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15 січня 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - відділ Державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції, про стягнення пені у зв'язку із простроченням сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30000 (тридцять тисяч) гривень пені у зв'язку із простроченням сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 300 (триста) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Головуючий :
Провадження №2-о/521/381/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і визнання спадкоємцем четвертої черги, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Одеська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак, станом на 29.12.2014 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і визнання спадкоємцем четвертої черги, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Одеська міська рада - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя