overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/32/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 694 грн. 55 коп.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Александровськ, Пермської області, РФ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

09.01.2015 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до наступного висновку.

Позивач зазначає, що предметом позовних вимог виступає визначення йому судом додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, акцентуючи увагу на тому, що спадкове майно складається із квартири АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. Відтак подана заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1548/14-ц
Провадження № 2/475/37/15
У Х В А Л А

12.01.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2014 р. до Доманівского районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 19.12.2014 р. позовну заяву залишено без руху та наданий строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк позивачем недоліки не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 446/509/14 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/891/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "Надра" на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Провадження № 2-н/279/66/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_3 боргу за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення, та прийняти заяву до розгляду.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Лешко С. М.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/65/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 03 лютого 2015 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/2244/14 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/365/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 1 13.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Хелсі-Фуд», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3.

Не погодившись з зазначеною ухвалою третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга позивача не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 5 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали 13 грудня 2014 року, однак недоліки не усунуті.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 545/4617/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" січня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до розписки, позивач копію вищевказаної ухвали отримала 15 грудня 2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя О.Г. Путря
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/198/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

15.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

14 січня 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що 25 листопада 2014 року судом було проголошено тільки вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення було виготовлено 30 листопада 2014 року, а отримано 01 грудня 2014 року, що підтверджується підписом про отримання на супровідному листі.(а.с. 57) Відповідно не мав можливості в 10-денний строк подати апеляційну скаргу.

Просить причини пропущення строку визнати поважними поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 264/31/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.01.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" заборгованості з виплати заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 16 січня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 609/1669/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

З участю секретаря Щепановської І.Б.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням заявила відвід головуючій судді Ящук Т.М. у зв»язку із тим, що відповідач та чоловік судді перебувають в родинних відносинах, є троюрідними братами. Будь- яких інших підстав заявлення відводу судді Ящук Т.М. позивачка немає.

Суд, вислухавши думку позивача , вважає, що заява про відвід головуючій судді Ящук Т.М. не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем ні в заяві про відвід , ні під час дачі письмових пояснень з приводу заявленого відводу не наведено обставин, які б зобов»язали суд задовольнити заяву про відвід головуючій судді Ящук Т.М.

Головуюча суддя Ящук Т.М. не є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, із особою відповідача не знайома ні особисто, ні через свого чоловіка.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючій судді Ящук Тетяні Михайлівні.

Суддя: Т. М. Ящук
Провадження № 22-ц/773/82/15 Категорія: 34 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

при секретарі Губарик К. А.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2014 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа 2-678- 55 /15 678/7/15-ц У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
17 січня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 221 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 28.01.2015р. о 9 год.00 хв. з повідомленням сторін .
Позивачці в судове засідання надати оригінали доданих документів.
Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/3817/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15.01.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено до 18.01.2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні будинком по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на користування та проживання в будинку по АДРЕСА_1 .

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати ключі ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_1 від будинку та огорожі по АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1.

Відповідачами може бути подано до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк