УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

Справа № 564/1201/14-ц

04 вересня 2015 року

Костопільський районний суду Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л.А.

при секретарі Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову застосованих по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Костопільського районного суду від 02.06.2014 у вигляді арешту на все належне їм рухоме та нерухоме майно. Свою заяву мотивували тим, що підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду від 02.06.2014 року в порядку забезпечення позову, а саме ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Рішенням Костопільського районного суду від 30.12.2014 року позов ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково,а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 40500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день винесення рішення складає 640629 гривень.

Вказане рішення набрало законної сили.

З дослідженого судом, наданого заявниками попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.03.2015 року ОСОБА_1 зобовязується із ОСОБА_3 укласти основний договір купівлі-продажу частки обєкту нерухомості, відповідно до якого відчужить останньому -3,69 % частки, що складає 80,3 кв.м. будівлі магазину непродовольчих товарів з боулінгом, що знаходиться в м.Костопіль по вул. Прибережна, 3.

З наданих письмових пояснень ОСОБА_3 від 03.09.2015 року, останні не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_2 заходів забезпечення позову.

Таким чином, з досліджених судом доказів встановлено, що підстав для збереження заходів забезпечення позову визначених ухвалою Костопільського районного суду від 02.06.2014 року немає, а тому суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 197, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 02 червня 2014 року, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_2, жительки м.Рівне, вул. М.Хвилювого, 22/2, - скасувати.

Копії ухвали суду для виконання направити в реєстраційну службу Костопільського районного управління юстиції та в міський відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:ОСОБА_5