overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/8/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.01.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держземагенства у Харківській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, про визнання спадкоємцем за законом за правом представлення, про визнання права власності на спадкове майно за законом у порядку спадкування за правом представлення

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Держземагенства у Харківській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, про визнання спадкоємцем за законом за правом представлення, про визнання права власності на спадкове майно за законом у порядку спадкування за правом представлення.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 30.01.2015р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа № 503/60/15-ц
У Х В А Л А

15.01.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" с. Грабове, Кодимського району Одеської області, про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" с. Грабове, Кодимського району Одеської області, про розірвання договорів оренди землі.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/60/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" с. Грабове, Кодимського району Одеської області, про розірвання договорів оренди землі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 січня 2015 року на 10:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 23 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/41/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бригинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бригинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 23.01.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/5525/14-ц
Провадження № 2/591/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумської міської ради, реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визначення окремим обєктом нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5

16.12.2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про необхідність надання додаткових документів для проведення призначеної судом експертизи.

На виконання вказаного клопотання позивачем надано схему земельної ділянки.

Суд, враховуючи, що заявлене клопотання виконано, вважає за необхідне направити справу №591/5525/14-ц експерту ОСОБА_5 для проведення експертизи згідно ухвали суду від 20.11.2014 року.

Керуючись ст. ст.143,150,293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Матеріали справи №591/5525/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумської міської ради, реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визначення окремим обєктом нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою разом з матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння, що знаходяться за адресою: м.Суми вул., Гамалія 32, направити експерту ОСОБА_5 для проведення будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 20.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Клімашевська
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції Голубчика Ю.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції Голубчика Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2014 року вказану апеляційну скаргу на підставі ст. 297 ЦПК України було залишено без руху та надано особі, яка її подала, тридцятиденний термін з дня отримання копії ухвали для зазначення й подання доказів початку перебігу строку на оскарження ухвали, а в разі його пропущення - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

Копію ухвали Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції отримав 8 грудня 2014 року про що міститься відповідна відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, враховуючи положення статей 69, 70 ЦПК України, апелянт вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити головному державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції Голубчику Ю.В. у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : О.В. Ковальчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/12/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» м.Бровари до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» м.Бровари до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 11-00 год. 26.01.2015 року.

3. На судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 26.01.2015 о 11:00 год.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2п/643/17/15
УХВАЛА

іменем України

"06" січня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі за вказаним вище позовом та вирішено визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого 14.04.2010.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_1 в обґрунтування якої зазначив, що є сином ОСОБА_4, померлого 14.04.2010, отже спадкоємцем першої черги, однак не був залучений до участі у справі. Про слухання справи та наявність заочного рішення дізнався лише 22.12.2014 й одразу звернувся до суду з заявою про його перегляд.

До суду сторони не зявились, що не перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення повинні мати місце дві підстави в сукупності, наявність яких встановлена в суді, отже заява про перегляд заочного рішення має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.09.20133 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:00 годину 09.02.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
15.01.2015 Справа № 644/ 2652 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення від 25 червня 2014 року по цивільній справі № 644/2652/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання виконаним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, за яким визнано такими, що виконані в повному обсязі умови кредитного договору № 9 від 19.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Простофінанс», та стягнуто з ПАТ «Альфа Банк» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

14.01.2015 року представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 25.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання виконаним кредитного договору та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши вказану заяву, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, що передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями на 01.01.2014 рік та ЗУ «Про Державний бюджет на 2014 рік».

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, що дорівнює 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статті 229 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення від 25 червня 2014 року по цивільній справі № 644/2652/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання виконаним кредитного договору залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Альфа-Банк» про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків та приведення заяви про перегляд заочного рішення у відповідність до вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 121 грн. 80 коп. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява бути вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя: А. К. Сітало
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договору,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 23 січня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 23.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 194/2149/14-ц
Провадження № 2/194/61/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2015 року Тернівський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук В.О.

при секретарі Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в м. Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Тернівський міський сектор головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Тернівський міський сектор головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1Р в судове засідання не зявилась, хоча надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути дану справу за її відсутністю.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Тернівський міський сектор головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Ковальчук
Провадження № 2/742/156/15
Єдиний унікальний № 742/91/15-ц
УХВАЛА

09 січня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-30 год. 22 січня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота