overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненський міський центр творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненський міський центр творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати.

Судове засідання призначити на 17:00 год. 26 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа № 489/4463/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1386/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, Дата народження: 11.08.1949, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, Дата народження: 25.08.1981, РНОКПП: НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_2:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2012 до 01.05.2015 в сумі 1035 грн. 30 коп. (одна тисяча тридцять пять грнтридцять коп.);
- за період з 01.01.2013 до 01.06.2015 - 494,84 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 39,13 - три відсотки річних;
- судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного із боржників;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 2/754/6222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по названій справі на 18 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 127/5074/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3177/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 18 вересня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 18 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
У Х В А Л А

16.10.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Носковецької сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийнятття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Витребувати із Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 18 грудня 2014 року та ОСОБА_3, яка померла 03 січня 2015 року.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2004 року по справі за позовом Виконавчого комітету Московської районної ради м Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення права на житло, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2004 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2004 року по справі за позовом Виконавчого комітету Московської районної ради м Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення права на житло, встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/1645/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання надання доступу до квартири для проведення ремонтних робіт і ліквідації несправностей,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом Львівського комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання надання доступу до квартири для проведення ремонтних робіт і ліквідації несправностей.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представнк позивача, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Львівського комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання надання доступу до квартири для проведення ремонтних робіт і ліквідації несправностей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
15.10.2015 Єдиний унікальний№ 371/1747/15-ц
Провадження № 2-н / 371 / 118 / 15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

У С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказубез руху, повернення заяви та відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

16 жовтня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 654/5154/14-ц
Провадження номер2/654/106/2015
УХВАЛА

про залучення спеціаліста

19 лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді: Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю представник позивача прокурора Єрух А.І.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави до Старозбурївської сільської ради Голопристанського району, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави до Старозбурївської сільської ради Голопристанського району, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення спеціаліста із земельних питань Держземагнества для участі у розгляді справи, оскільки рішенням 48 сесії пятого скликання Старозбурївської сільської ради Голопристанського району затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2033 га., яка розташована в межах села Ст. Збурївка, для передачі в оренду ОСОБА_3 Згідно інформації відділу Держземагенства у Голопристанському районі дана земельна ділянка розташована за межами населеного пункту с. Ст. Збурївка. Для усунення вказаних розбіжностей, просить суд залучити спеціаліста із земельних питань відділу Держземагенства для надання пояснень.

Заслухавши учасників справи, які не заперечували щодо залучення спеціаліста, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України, суд залучає до участі у справі спеціаліста відділу Держземагенства у Голопристанському районі, який володіє спеціальними знаннями та може надати суду кадастрову карту на земельну ділянку площею 0,2033 га. за кадастровим номером :01:001:1518 та надати відповідні пояснення стосовно вище вказаних обставин.

Керуючись ст. 54 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити спеціаліста із земельних питань відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області для надання пояснень та представлення кадастрової карти під час судового розгляду по цивільній справі за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави до Старозбурївської сільської ради Голопристанського району, ОСОБА_3 про визнаня недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Направити копію ухвали начальнику відділу Держземагенства у Голопристанському районі.

Повідомити, що спеціаліст викликається на судове засіданні, яке відбудеться 16.03.2015 р. о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 667/7759/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту.

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині «07» жовтня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
Провадження № 2-н/537/11/2015 Справа № 537/6464/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6464/14-ц та призначити справу до розгляду о 11 год. 00 хв. на 06 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 572/144/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року

суддя Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Сарни заяву ліквідатора КП « Сарненське будинкоуправління» ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Ліквідатора КП « Сарненське будинкоуправління» ОСОБА_2 подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 595 грн. 52 коп.

Як вбачається з поданої заяви , ліквідатор просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги , не зазначаючи при цьому імені та по батькові боржників та чому стягнення заборгованості має бути здійснено з двох осіб , тоді як з доданого до заяви Договору найму житла від 15. 01. 2003 року вбачається , що вказаний договір укладено з ОСОБА_3, а членом її сім»ї є ОСОБА_4 Посилання заявника на те, що ОСОБА_3 є власником житла не свідчить про те , що відповідальність за несплату комунальних платежів має також покладатись на ОСОБА_4

Крім того , довідка № 01-20/36 від 14. 01. 2015 року про заборгованість , видана ліквідатором , не містить даних за який період утворилась заборгованість в сумі 595 грн. 52 коп .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на вказане , керуючись ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху , заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі ст. 98 ЦПК України , керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ліквідатора КП « Сарненське будинкоуправління» ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків до 16 лютого 2015 року.

Розяснити заявникові , що в разі невиконання вимог судді заява буде вважатись неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис копія :вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 446/2580/14 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Г.
Провадження № 22-ц/783/5054/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

за участі секретаря - Бахонко Е.Р.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кам»янка - Бузької міської ради Львівської області на рішення Кам»янка - Бузького районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам»янка - Бузької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 05 жовтня 2015 року є не можливим у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 листопада 2015 рокуна 11 год. 00 хв., повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.