overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання договору припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ВАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 в якому просять визнати припиненим договір іпотеки від 25 липня 2008 року №б/н укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВАТ «УніверсалБанк» про надання в іпотеку житлової квартири №40 по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 25.07.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №5588, в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_3, що випливають з Генерального договору про надання кредитних послуг від 25 липня 2008 року.

14 січня 2015 року через канцелярію суду позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяву в якій просять повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання договору припиненим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання договору припиненим повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що вони не позбавлені права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5200/14-ц
Провадження № 2/211/185/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання: Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_3 була викликана на 14.01.2015 року в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Провадження № 22-ц/787/238/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2014 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3.Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.

________________________________________________________________________________

Справа № 569/10992/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Харечко С.П.

Провадження № 22-ц/787/238/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Провадження № 2-н/487/6/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.01.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

15.12.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги газопостачання в сумі 2 096.48 грн., а також 121.8 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, встановленому частиною 6 статті 100 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Вказана інформація отримана судом 30.12.2014. Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного.

Із отриманої судом інформації вбачається, що боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 16.09.2008, про що зроблено відповідний актовий запис за №4233.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за за послуги газопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 626/45/15-ц
Провадження № 2-н/626/16/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/45/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3806,59 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/458/15-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3, що підписав позовну заяву, надає довіреність видану 15 жовтня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» в особі Директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 ОСОБА_5 Трогофа Дю Боагезеннека, однак остання відповідно до наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців має право представляти інтереси ПАТ «УкрСиббанк» у правовідносинах з третіми особами, але при цьому не надано доказів, що остання має право уповноважувати на представлення інтересів в суді та на підпис позовних заяв.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 194/2296/14-ц
Провадження № 2/194/93/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

12 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 січня 2015 року на 13 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Доля В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

До початку судового засідання позивач подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття судом заяви не має.

Вказана вимога не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Доля В.А.
Провадження № 2-п/756/13/15
У Х В А Л А

про повернення заяви по перегляд заочного рішення

15 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року, залишено без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків.

Дану ухвалу ОСОБА_1 отримала 26.12.2014 року про, що в матеріалах справи є повідомлення про отримання.

Проте на даний час ОСОБА_1 не усунуто вказаних в ухвалі недоліків, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року- повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 277/1200/14-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Букша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підсудність обрана позивачем за наявною у нього адресою реєстрації проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

19.12.2014 року судом постановлена ухвала по відкриття позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а також просив справу розглянути без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач ОСОБА_2, який також є представником відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, надав до суду зустрічну позовну до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та заяву, в яких просив направити вищезазначену цивільну справу за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, у звязку з тим, що він з 18.09.2007 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також просив провести судове засідання без його участі.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із вимогами ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає за необхідне направити справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву за підсудністю, а саме за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 38).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_6ий
Справа № 462/50/15-ц
УХВАЛА

14 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

22.12.2014р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Левандівка про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1751 грн. 74 коп.

06.01.2015р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/50/15-ц.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем від 17.02.2007р., згідно з яким позичальник отримав кредитні кошти в сумі 3969,78грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 24,00% річних. Свої зобовязання за кредитним договором позичальник не виконав, а тому виникла необхідність звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 63328,65грн.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови.

Який розмір заборгованості виник станом на 29.07.2014р., чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 06 лютого 2015 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/238/15-ц
Провадження № 2/635/843/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1500,00 грн. на кожного щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 22 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін