overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/22/15-ц
№ провадження 2о/521/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" січня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

В Малиновський районний суд м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про усиновлення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235, 251, 252, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про усиновлення.

Призначити судове засідання на 12.02.2015 о 12:15 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Проінформувати учасників провадження про час і місце проведення судового засідання, копію ухвали направити заявнику і зацікавленим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Справа № 191/4437/14-ц
Провадження № 2/191/116/15
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Черкової Н. Т.

за участю секретаря: Куслій А. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач СМКП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

20. 11. 2014 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі і призначено її попередній розгляд.

До судового розгляду питання не врегульовано. Винесення рішення в попередньому судовому засіданні неможливо.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії у попередньому судовому засіданні: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідачі заперечення; розглянуто питання про доручення до матеріалів справи доказів, на які посилався відповідач.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №191/4437/14-ц за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 20 січня 2015 року у залі приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/17794/14-ц

Пров. №2/668/447/15

12.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2015 року на 11-15год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/981/15 Головуючий 1 інстанції - Бойко Г.В.
Справа № 620/901/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СВК "Заповіт Леніна" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СВК "Заповіт Леніна" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 12.01.2015 Справа № 554/132/15-ц
Провадження № 2-о/554/18/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» січня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Полтава-банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 у січні 2015 року звернулося в суд з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №554/132/14-ц; 2-о/554/18/2014 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Полтава-банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «16» січня 2015 року на 09 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/1828/13-ц
Провадження № 2/0182/653/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі : головуючого - судді Бабаніної В.А.

секретаря Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Приватне підприємство «Таврія» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Скорук Максим Анатолійовича», Відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна агенція», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання ПП «Таврія» орендарем земельних ділянок, суд -

встановив:

26 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

05 лютого 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким в задоволені позову Приватного підприємства «Таврія» відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.01.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Фермерського господарства «Скорук Максим Анатолійовича», про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що відповідач по справі, ОСОБА_1, 29 травня 2014 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий запис № 64, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі смерті особи яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України,суд-

Ухвалив :

Провадження по справі за позовом Приватне підприємство « Таврія» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Скорук Максим Анатолійовича», Відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна агенція», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання ПП «Таврія» орендарем земельних ділянок - зупинити до залучення для участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 683/3292/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 28 січня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/65/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників, які мешкають за адресою: м.Миколаїв, вул. Севастопольська 65, кімн.213, боргу в сумі 3096 грн. 01 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн.214.

Боржник ОСОБА_3 за вказаною заявником адресою не значиться.

Суд вважає, оскільки боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною заявником адресою, а ОСОБА_3 за вказаною заявником адресою не значиться, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству Миколаївводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 666/8161/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали заяву Комунального підприємства Дніпровський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпровський звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвалою від 02.12.2014 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був наданий строк п`ять днів з дня отримання ухвали.

У п`ятиденний термін з дня отримання ухвали від 02.12.2014 року недоліки заяви не були усунені. Згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу 22.12.2014 року, однак станом на 06.01.2015 року недоліки заяви не усунув.

Таким чином, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Дніпровський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про можливість звернутися до суду повторно після усунення умов, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 191/5084/14-ц
Провадження № 2/191/275/15
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку призначити до судового розгляду на09.10 годину 08 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 575/24/15-ц
Провадження № 2-о/575/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення факту виконання трудових обовязків, що надає право на отримання пенсії за віком, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт виконання професійних обовязків на підприємстві В.Писарівстке районне міжгосподарське підприємство по енергетиці «Райсільгоспенерго» та «Райагропроменерго» на різних посадах з оплатою згідно штатного розпису в період з 08.12.1980 по 16.06.1983 роки та з 08.08.1984 по 29.01.1988 роки, зарахувавши даний час роботи до загального трудового стажу, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У звязку з наведеним просить заявлені вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення факту виконання трудових обовязків, що надає право на отримання пенсії за віком.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Вірно: Суддя А.І.Савєльєва
Справа№751/352/15-ц
Провадження №2/751/311/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення коштів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 січня 2015 року на 14 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 2-604/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

09 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс № 100 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України та передана в провадження судді Тарасенко О.В..

Керуючись ст.11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс № 100 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 29.01.2015 року о 10.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/1155/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивачів

14 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

14.01.2015 року позивачі у судове засідання, кожен окремо, надали письмові заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.