overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Малиновського Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/2458/14-ц, 2/369/1515/14 за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/14733/14-ц, виданого 13.01.2015 року Подільським районним судом м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст. 105-1 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/14733/14-ц, виданого 13.01.2015 року Подільським районним судом м. Києва, до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 06 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Номер провадження 2/754/756/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом (з урахуванням зменшених позовних вимог) про стягнення аліментів, вказуючи на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 01.08.2009р. по 25.11.2013р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого відповідач матеріальну допомогу добровільно не надає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зменшені позовні вимоги просила задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі 2000грн щомісячно до набуття дитиною повноліття, зазначила, що відповідач визнає сплату аліментів саме в такому розмірі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в розмірі стягнення аліментів в сумі 2000грн не заперечував, просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 01.08.2009р. по 25.11.2013р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів, судом враховуються обставини, відповідно до ст.ст.182, 184, 80 СК України, добровільна згода відповідача та вважає необхідним встановити розмір аліментів на дитину в сумі 2000грн з відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 110, 112, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000грн щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.11.2014р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 202/524/15-ц
Провадження 2/0202/1749/2015
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні сторони заявили клопотання щодо витребування від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи №28/2014, яка відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд заслухавши сторони по справі та їх представників, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки сторони достатньо чітко довели обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом - задовольнити.

Зобов'язати: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №28/2014, яка відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.15 року Справа № 202/1158/15-ц
Провадження № 2-н/0202/62/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 956,81 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 344/1778/15-ц
Провадження № 2/344/2032/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа №: 398/7808/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 25 липня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 1 червня 2014 року на загальну суму 3 802 грн. 72 коп., включаючи індекс інфляції та 3 % річних, а також судові витрати.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 23 грудня 2011 року вона продала квартиру №32, що знаходиться в м.Олександрії Кіровоградської області, вул. Г.Сталінграду, буд. 19/а. На підставі договору купівлі-продажу власником зазначеної квартири є ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1, належно повідомлена про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник стягувача - комунального підприємства «Теплокомуненерго» в судове засідання не зявився, заперечення проти задоволення заяви боржника не подав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Оцінюючи доводи заявника, оглянувши матеріали справи № 398/5009/14-ц, в тому числі копію договору купівлі-продажу від 23 грудня 2011 року, відповідно до якого покупцем є ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що між боржником та стягувачем виник цивільно-правовий спір, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7, п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості з теплопостачання на загальну суму 3 802 грн. 72 коп., а також судових витрат на суму 121 грн. 80 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/568/15-ц
Справа № 667/546/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов'язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 05 лютого 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 11 березня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 639/324/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Романтик» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Романтик» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26.02.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

21 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/9191/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Ухвала

15 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління у м. Києві в особі державного виконавця Мельниченка Вадима Сергійовича, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено, то таке судове рішення примусовому виконанню не підлягає, а, отже, відсутня необхідність у зупиненні його виконання.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління у м. Києві в особі державного виконавця Мельниченка Вадима Сергійовича, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 196/60/15-ц
№ провадження 2/196/124/2015
УХВАЛА

23 січня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2015 року Провадження № 2-н/200/164/15
Справа № 200/1418/15-ц
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «_____» _______________ 20___ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «______» _____________ 20___ р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук