overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/4402/15-ц

Провадження 2/431/2368/15

09 грудня 2015 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

за участі секретаря Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старобільська міська рада про відновлення меж земельної ділянки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Старобільська міська рада про відновлення меж земельної ділянки.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду в частині вимог про зобовязання ОСОБА_2 перенести паркан між домоволодінням розташованим в м. Старобільськ Луганської області, вул. Р.Люксембург, 42 та домоволодінням розташованим в м. Старобільськ Луганської області, вул. Дойчева, 26, згідно меж, встановлених планом земельної ділянки технічного паспорту на належний йому житловий будинок від 20 вересня 2005 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старобільська міська рада про відновлення меж земельної ділянки в частині вимог про зобовязання ОСОБА_2 перенести паркан між домоволодінням розташованим в м. Старобільськ Луганської області, вул. Р.Люксембург, 42 та домоволодінням розташованим в м. Старобільськ Луганської області, вул. Дойчева, 26, згідно меж, встановлених планом земельної ділянки технічного паспорту на належний йому житловий будинок від 20 вересня 2005 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Провадження № 2-н/750/21/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я
Справа № 712/9389/15-ц
Провадження № 2/712/2780/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна та стягнення коштів.

До початку судового засідання позивач скерував заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

В матеріалах справи мається клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» перед нею, а також розгорнутий розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, довідку про розмір середньоденного заробітку та графік роботи за 2015 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»перед ОСОБА_2, а також розгорнутий розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, довідку про розмір середньоденного заробітку та графік роботи за 2015 рік.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 653/2312/15-ц
Провадження № 2/653/799/15
У Х В А Л А

іменем України

21.09.2015

Суддя Генічеського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі №653/2312/15-ц, за позовом публічного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

публічне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 серпня 2015р. судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, недоліки позивачем станом на 21 вересня 2015 року не виправлені, так як не долучено до матеріалів справи докази про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали перешкодою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач не виправив недоліки зазначені в ухвалі суду від 26 серпня 2015 року, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву публічного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 505/3789/15-ц року
Провадження № 2-о/505/207/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю (заінтересована особа Великофонтанська сільська рада Котовського району Одеської області),-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з ОСОБА_3, померлою 24 липня 2007 року, з травня 2002 року по 24 липня 2007 року у с. Гидерим Котовського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №488/248/15-ц 07.10.2015
Провадження №22-ц/784/2534/15
Справа 470/248/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2534/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Вищого професійного училища №21 (далі ВПУ №21) на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВПУ №21 про визнання строкового трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1

Не погодившись із таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 21 вересня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, копію повного тексту оскаржуваного рішення представником відповідача було отримано 10 вересня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 17 серпня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Відповідно до розписки представника відповідача на обкладинці справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано 10 вересня 2015 року.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання Вищого професійного училища №21 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВПУ №21.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
гСправа № 358/1598/15-ц Провадження № 2/358/595/15 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2/3 частини його доходів, оскільки батько не надає матеріальної допомоги на утримання своєї дитини, тому і виникла потреба у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 жовтня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 591/9842/14-ц
Провадження № 2-н/591/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 326/1525/15-цр
Провадження № 2/326/674/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

06.10.2015
Справа №464/4282/15-ц
пр № 2/464/1298/15
УХВАЛА

06.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.08.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири, який ОСОБА_5 не читала та була впевнена, що підписує договір довічного утримання. Оскільки договір було укладено під впливом помилки, ОСОБА_5 просить визнати цей договір недійсним та скасувати його, а також визнати за нею право власності на квартиру.

Представник позивачки в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування кримінального провадження, яке розпочато за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідачка та її представник не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що правильне вирішення позову залежить від результатів досудового розслідування кримінального провадження за заявою позивачки про заволодіння її квартирою шахрайським шляхом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладенного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002672 за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України щодо заволодіння шахрайским шляхом квартири, яке перебуває в провадженні Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/344/5880/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 978,66 грн., стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 978,66 грн., стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 978,66 грн., стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 654/644/15-ц
Пров. № 2/654/386/2015
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
24.03.2015 м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дати подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з довідки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.03.2015р. № 372, ОСОБА_2 призваний на військову службу по мобілізації на підставі Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 на військовій службі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження по справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 на військовій службі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
С Суддя А. А. Охтень