overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2654/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12.01.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Нечипоренко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» в особі Глухівського відділення СФ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала до Глухівського міськрайсуду Сумській області

позовну заяву, в якій просить:

· визнати договір іпотеки № 1524-мк від 25 жовтня 2007 року недійсним;

· скасувати заборону на відчуження квартири № 1, яка знаходиться в м. Глухів, вул. Артема, 7, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;

· зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Глухівського відділення СФ «ПриватБанк» повернути оригінал договору купівлі-продажу квартири № 1, що знаходиться в м. Глухів, вул. Артема, 7, посвідченого приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 25 жовтня 2007 року, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, зареєстрованим за реєстраційним № 12656340.

12 січня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» в особі Глухівського відділення СФ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 509/5806/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

06 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши цивільну справу за заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу»,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З відповіді наданої Овідіопольським РС ГУ ДМС слідує, що відповідач ОСОБА_1 на території Овідіопольського району зареєстрованим не значиться, у зв»язку з чим вказана заява не підсудна Овідіопольському районному суду та підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі, Одеської області повернути Іллічівському УЕГГ ПАТ «Одесагаз», код 36849527, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 487 від 11.12.2014 року ПАТ «МАРФІН БАНК», сплачений за подання заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Куркан
Справа № 368/1497/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 03 грудня 2014 року у справі № 368/1497/14-ц., -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області 08 січня 2015 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 03 грудня 2014 року у справі № 368/1497/14-ц. Вважаю, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а тому заявнику необхідно провести оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. В зв'язку з цим вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

В зв'язку з цим вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 03.12.2014 р. у справі № 368/1497/14-ц - залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
н/п 2-во/490/258/14
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 10.11.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описки в тексті рішення суду у вказанні її імені у вступній частині рішення суду «Гуцалі» замість вірного «Гузалі».

Вивчивши матеріали справи, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши вірно імя відповідача «Гузаль».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 703/161/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/47/15-ц
У Х В А Л А

06.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі.

Дата призначення до судового розгляду 20.01.2015 о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

06.01.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального пiдприємства «Харкiвводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостi за наданi послуги з централiзованого водопостачання i водовiдведення з Пiдченко ОСОБА_1 Олександрiвни, Пiдченко Сергiя Iвановича,-

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданi послуги з централiзованого водопостачання i водовiдведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харкiвводоканал» в сумi 2012,13 грн., також покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовi витрати.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим пiдроздiлом ГУДМС, УДМС України в Харкiвськiй областi щодо місця реєстрації боржникiв, ОСОБА_1 не значатся зареєстрованою за адресою, яку вказує КП «Харківводоканал» в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як визначається з отриманої судом інформації, місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви комунального пiдприємства «Харкiвводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостi за наданi послуги з централiзованого водопостачання i водовiдведення з Пiдченко ОСОБА_1 Олександрiвни, Пiдченко Сергiя Iвановича відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя:
Пр. №2/366/18/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором б/н від 17.01. 2013 року.

Позивач просить стягнути з відповідачки 16 747 грн. 77 коп.

Справа надійшла до суду 10.12. 2014 року. Після виконання вимог ст. 122 ЦПК України провадження відкрито 23.12. 2014 року та призначено до розгляду на 31 грудня 2014 року на 11 годину.. Сторони повідомлені вчасно. Позивач отримав повістку 26.12. 14 р. (а.с. 44).Відповідач за зазначеною адресою не проживає.

В судове засідання позивач та відповідач не з»явилися. Заяв, клопотань суду не надіслали.

Розгляд справи відкладено на 16 січня 2015 року на 11 годину 00хв.,з повторним викликом позивача.

В судове засідання позивач не з»явився в судове засідання повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно: 09.01 2015 р.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:

3)належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Позивач ПАТ КБ»Приватбанк» двічі не з»явився в судове засідання. Заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 -денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа №576/14/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.01.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Глухів та Глухівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, довідки про індивідуальні відомості, виданої за формою ОК-5 на імя «Коптєв Олексій Генадійович».

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Глухів та Глухівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 19 січня 2015 року на 10 год. 00 хвил.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кошти.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 12 січня 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 13 лютого 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 752/301/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2202/15
У Х В А Л А

08.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Київського національного університету імені Тараса Шевченка

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_5,

ОСОБА_4,

про виселення та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки у позові ставиться питання про право користування нерухомим майном, що розташоване на території Голосіївського району м. Києва за адресою: АДРЕСА_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про виселення та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 лютого 2015 р. о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/592/25/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст..98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2614,80 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/712/436/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09.00 год. 02 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-н/243/20/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 3390,11 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, тому суд вважає що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К», про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 226/53/15-ц
Справа № 2/226/96/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 січня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 19 січня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 19 січня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя