overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1790/15-ц

24 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1790/15-ц за заявою Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 10.03.2015 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Провадження № 2/752/2066/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського академічного театру ляльок, третя особа - директор - художній керівник Київського міського академічного театру ляльок ОСОБА_2, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №45-к від 27 червня 2014 року директора - художнього керівника Київського академічного театру лльок ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 посади артиста - ляльковода, провідного майстра сцени Київського академічного театру ляльок у звязку зі скороченням штату на підтаві п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді артиста - ляльковода, провідного майстра сцени Київського академічного театру ляльок з 30 червня 2014 року.

Стягнути з Київського академічного театру ляльок на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 49 460, 81 грн. та на відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн.

Стягнути з Київського академічного театру ляльок на користь держави судовий збір у розмірі 616,41 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді артиста-ляльковода, провідного майстра сцени Київського академічного театру ляльок з 30 червня 2014 року допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

16 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 24 лютого 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/257/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах ВП "Черкаська ТЕЦ" про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3011грн.33коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах ВП "Черкаська ТЕЦ" про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3011грн. 33коп.

Розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 27 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 206/628/15-ц
Провадження № 6/206/19/15
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № CL 56286 від 18 червня 2008 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1202/11,

в с т а н о в и в:

09.02.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № CL 56286 від 18 червня 2008 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1202/11.

Призначити судове засідання на 13.02. 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів в строк до 07 квітня 2014 року, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 738/2977/14-ц
№ провадження 2/738/23/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2015 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 213, 1254, 1256 ЦК України, ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про тлумачення заповіту - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городище Менського району Чернігівської області правовстановлюючого документа, а саме: заповіту від 20 лютого 2004 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі за №5.

Здійснити тлумачення заповіту складеного ОСОБА_3 від 20.02.2004 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі за №5.

Встановити, що ОСОБА_3 згідно її заповіту заповіла ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,86 га, цільове призначення (використання) якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ - ЧН №006072, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №00071 від 15 травня 2001 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „ 20 " лютого 2015 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 344/2272/15-ц
Провадження № 2/344/2130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFU0GА00000096 від 15.06.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFU0GА00000096 від 15.06.2005 року.

Справу призначити до судового розгляду на 03.08.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 676/3749/13-ц
Номер провадження 2-р/676/2/15
УХВАЛА

9 лютого 2015 року м. Камянець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця МВ ДВС Камянець Подільського міськрайонного управління про розяснення судових рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець МВ ДВС Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про розяснення чи вважається те, що КП «Житловик» надав завірені копії актів №280 від 25.07.2013 року та №369 від 24.07.2012 року відповідно до рішення суду, згідно якого перевірено усі квартири окрім квартири за адресою: АДРЕСА_1 Подільський, оскільки ОСОБА_3 була відсутня за місцем проживання або не допускала КП «Житловик» в квартиру для перевірки димових та вентиляційних каналів достатнім для виконавчого листа №676/3749/13-ц від 30.04.2014 року про зобовязання КП «Житловик» надати ОСОБА_3 акт перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів щодо придатності каналів для відведення продуктів горіння від побутових газових приладів помешкання позивача будинку 12 кв. 11 по вул. Польський ринок в м. Камянець Подільському станом на 24.07.2012 року.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19.01.2015 року було зупинено провадження по справі по розгляду подання головного державного виконавця МВ ДВС Камянець Подільського міськрайонного управління про розяснення судового рішення по справі №676/3749/13-ц за позовом ОСОБА_3 до КП «Житловик» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії до повернення справи з апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.02.2015 року справу за позовом ОСОБА_3 до КП «Житловик» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні повернуто після закінчення апеляційного провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 201, 203, 204 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2/676/3749/13 за поданням державного виконавця відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 20 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/1282/15-ц
пр № 2-н/464/247/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Лєсной С.Є
Справа № 640/2571/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 201/2476/15-ц
Провадження № 2-н/201/173/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Брага А.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду надійшла заява надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в своїй заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2039,78 гривень, де відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості вбачається, що сума заборгованості виникла починаючи з жовтня 2010 року, що не охоплюється трирічним терміном позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ці обставини дають підстави вважати, що вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.В. Брага
23.02.2015 Справа № 756/2316/15-ц
унікальний №756/2316/15-ц
провадження № 2/756/2288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання поруки припиненою,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання поруки припиненою та призначити судове засідання на 31 березня 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/1340/15-ц
16 лютого 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Шевченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В. Шевченко
· Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)