overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1740/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 17.02.2015 р. о 12 - 30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №173/2033/14-ц
Провадження №2/173/187/2015
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з наданням подружжю часу на примирення протягом чотирьох місяців.

10 лютого 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з цим, вважаю, що є підстави для відновлення провадження у справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2015 року о 08.30 годині в приміщені Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа №464/1311/15-ц
пр.№ 2-н/464/273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1311/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калиновської Л.В.,

при секретарі Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду Дергачівського району Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

В судовому засіданні позивач разом з представником надав заяву про забезпечення доказів, в якій просить призначити товарознавчу експертизу щодо визначення вартості майна, яке підлягає розподілу, відповідно до позовної заяви; призначити товарознавчу експертизу для визначення вартості автомобіля «Хюндай» державний номер 2239СЕ.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про призначення експертизи, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає заяву позивача про призначення експертизи такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, суд вважає що заява позивача є передчасною, оскільки ним не надано підтверджень, а саме документів належності майна яке підлягає розподілу.

Що стосується призначення експертизи стосовно вартості спірного автомобілю, то матеріали справи також не містять данних за ким саме зареєстрований автомобіль, а саме відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу.

Відповідно ч.1 ст.144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про призначення експертизи, в звязку з тим, що вона заявлена передчасно та оформлена не належним чином.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для відмови в задоволення поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Калиновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4399/2015
Головуючий в 1 інстанції Козлов Р.Ю. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д.Українець, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна про неякісне надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Не погодившись з ухвалою від 26 грудня 2014 року ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до Печерського районного суду міста Києва з таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена окремо від рішення суду лише в частині визначення розміру судових витрат. В інших випадках ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року розмір судових витрат не визначався, й апеляційна скарга не містить посилань щодо неправильності визначення розміру судових витрат.

У силу ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна про неякісне надання послуг повернути до Печерського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху в силу ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
У х в а л а

05 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Відділ Держземагентства у Богуславському районі Київської області, про розподіл спадково майна та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Відділ Держземагентства у Богуславському районі Київської області, про розподіл спадково майна та визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Богуславського районного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 25 лютого 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
справа № 201/2280/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/2280/15-ц (2/201/1366/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 26 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/205/15-ц
Провадження № 2-п/306/3/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

10.02.2015 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 14.03.2014 року по справі № 306/2968/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду від 28.01.2015 року дану заяву було залишено без руху на підставі ст. 229 ЦПК України.

Оскільки заявник недоліки, зазначені у вищезгаданій ухвалі не усунув, а саме: не додав до заяви про перегляд заочного рішення документ, що підтверджує сплату судового збору, за правилами ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 14.03.2014 року по справі № 306/2968/13-ц слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 14.03.2014 року по справі № 306/2968/13-ц - повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 132/341/15-ц
Провадження №2-о/132/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась в суд з заявою в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 3 березня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/2013/14-ц
Провадження № 2/613/130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 26 лютого 2015 року о 09:30 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/1736/15
Справа № 754/1374/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону чинення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Оглянувши заяву вважаю, що провадження у справі не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

З позову вбачається, що між сторонами у справі, які є фізичними особами - підприємцями виник спір щодо підприємницької діяльності.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатись господарським судом.

Частиною 2 статті 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону чинення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 445/348/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сасвіського лісництва про стягнення заробітної плати ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 16 годин 19 березня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати Сасівське лісництво на час попереднього розгляду справи надати суду дані про те , чи є лісництво юридичною особою , чи має свій рахунок в банку і представити суду копію трудової книжки ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2673/15-ц
провадження № 2/753/2704/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки нерухомість, по якій зазначена заборгованість, знаходиться в Дарницькому районі м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві на 16 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» довідку по формі №3 по зазначеній квартирі.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя