АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1412/15 Справа № 186/1255/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, внаслідок смерті чоловіка,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року було скасовано рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року та ухвалено нове рішення про стягнення із Фонду на користь ОСОБА_2 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка під час виконання трудових обов'язків.

Оскільки рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, відділенням постановою про призначення доплати №0415/2667/2667.1/1 від 02 грудня 2013 року було призначено грошову суму за моральну (немайнову) шкоду ОСОБА_2 в розмірі 25000 грн. та надано до Управління Державної служби у м.Першотравенську Дніпропетровської області платіжне доручення №1778 від 03 грудня 2013 року на виплату 25000 грн. на користь ОСОБА_2, які було перераховано їй на особистий рахунок 26 грудня 2013 року.

В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року вказане рішення апеляційного суду було скасовано та справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду, а 23 червня 2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року, яким відмовлено в позові ОСОБА_2, залишено без змін.

Оскільки грошові кошти в розмірі 25000 грн. були стягнуті на користь позивачки та виплачені їй, просили, відповідно до вимог ст.ст. 380, 381 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення суду стягнути зі ОСОБА_2 25000 грн. на їх користь, як безпідставно стягнуті за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року в задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовлено.

У апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про поворот виконання рішення у повному обсязі, вказуючи на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Фонду про стягнення моральної шкоди, внаслідок смерті її чоловіка на роботі. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено, проте рішенням апеляційного суду Дніпроптеровської області від 12 листопада 2013 року апеляційну скаргу позивачки було задоволено, вказане рішення суду скасовано та стягнуто з відповідача на її користь 25000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої смертю її чоловіка під час виконання ним трудових обов'язків (а.с.13-21).

В подальшому відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області 02 грудня 2013 року було винесено постанову про призначення доплати та грошові кошти в розмірі 25000 грн. були 26 грудня 2013 року перераховані на особистий рахунок позивача та повідомлено їй, що вона може отримати вказану суму, яку вона і отримала (а.с. 3,4).

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року скасовано, а справу направлено до апеляційного суду на новий розгляд, а ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року залишено без змін (а.с. 5-12).

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку та пофесійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" суми, одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків, якщо рішення про їх виплату прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплат.

Крім того, згідно ст. 382 ЦПК України у разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області після ухвалення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області було перераховано на користь ОСОБА_2 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок загибелі її чоловіка на підприємстві, тобто виконали його добровільно, а скасоване це рішення було лише з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права, а не на обгрунтуваннях на підроблених документах чи на завідомо неправдивих відомостей позивача.

У зв'язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що підстави для повороту виконання рішення суду та стягнення з позивача на користь Фонду отриманих сум відсутні.

Доводи апеляційної скарги Фонду про те, що виплачені суми були здійснені не добровільно, а на підставі рішення апеляційного суду, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи після винесення рішення апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з Фонду на конристь ОСОБА_2 25000 грн. виконавче провадження з виконання цього рішення не відкривалося, а Фонд не зважаючи на це перерахував вказані грошові кошти позивачу, тобто вчинив дію саме добровільно, крім того матеріали справи не містять доказів наявності підробки документів або завідомо неправдивих відомостей позивача.

Інші доводи апеляційної скарги не спортовують висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Ухвала є обґрунтованою, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді