overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/3/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Груп",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Жилстрой"

про розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернулася із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу № 504/1608/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 676/6825/14-ц
Номер провадження 2/676/63/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

прокурора Кінасевич В.В.

представника позивача Шклярук О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіку та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Княгинин Кам»янець-Подільського району на користь дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на їх утримання в розмірі 1/2 частини всіх видів її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 вересня 2014 року до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 243,60 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Поділь ський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 638/380/15-ц
Провадження № 2-н/638/776/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«17 » лютого 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1330 грн.00 коп..
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
· Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 761/4245/15-ц
Провадження № 2/761/3410/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського району м. Києва про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського району м. Києва про зняття арешту з майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"27" березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/84/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П"ятничук І.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з останньої заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 6069 грн. 41 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявниками не виконано вимоги ст.ст.98 ЦПК України, а саме:

відповідно до заяви заявником як боржника вказано ОСОБА_1, в заяві заявник зазначає, що остання є власником квартири АДРЕСА_1, тоді як з прохальної частини заяви вбачається, що суму заборгованості заявник просить стягнути з ОСОБА_2 і в розмірі 4043 грн. 31 коп. та ОСОБА_3 в розмірі 4043 грн. 31 коп. документи додані до заяви також посвідчують право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 цього кодексу.

Згідно до ухвали від 19.01.2015 р. дана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк п"ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 19.01.2015 р. отримана заявником 13.02.2015 р. однак станом на 20.02.2015 р. недоліки не усунуто, а тому вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва " сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 1274 від 03 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 439/252/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/252/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/252/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 26.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського райсуду м. Харкова Григор"єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Пред′явлена позовна заява ухвалою суду від 28 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства, а саме: позивачем не конкретизовані позовні вимоги, не вказано які саме наслідки недійсності правочину передбачені ст. 216 ЦК України необхідно застосувати, також додані до позовної заяви документи не відповідають вимогам, що пред'являються для офіційних документів, копії наданих документів не завірені печатками та підписами осіб уповноважених на завірення подібних документів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 03.02.2015 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК Украіни, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа № 189/388/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.03.2015 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 761/4745/14-ц
Провадження № 2/761/123/2015
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

12 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року по справі відкрито провадження.

Розпорядженням № 01-24-33 від 21.01.2015 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку з припиненням повноважень судді Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С. В.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, кабінет № 407 на

"16" березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 15 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні 24 червня 2014 року, про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався по закінченню строку на її апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 459/426/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального загону з залученям третьої особи командира Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального загону ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суми недоплачених коштів за виконані виробничо-профілактичні роботи ,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмову заяву про відвід головуючому по справі покликаючись на те, що оскільки є обставини , котрі викликають сумнів об*єктивності та неупередженості судді ,зокрема представники відповідача та третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у родинних відносинах з головуючим по справі , і як вважає позивач, наведене може вплинути на об*єктивний розгляд справи .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав дану заяву і просив її задовольнити .

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала стосовно задоволення заяви позивача , щоб уникнути сумнівів об*активності вирішення даного спору .

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішені даної заяви поклався на думку суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача заслуговує на увагу , оскільки представник відповідача та представник третьої особи по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які є працівниками організації відповідача , перебувають у родинних відносинах з головуючим по справі, тому з метою уникнення обставин , які викликають сумнів в неупередженості судді , тому її слід задовольнити .

Відповідно до ст. 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу суддів.

Керуючись ст.ст.20 п.3,4 ,24,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального загону з залученям третьої особи командира Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального загону ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суми недоплачених коштів за виконані виробничо-профілактичні роботи - задовольнити .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального загону з залученям третьої особи командира Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального загону ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суми недоплачених коштів за виконані виробничо-профілактичні роботи передати іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Мелешко