overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15555/15-ц

27 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненський міський відділ УДМС України в Рівненській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання таким, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 29 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Позивачу (ам): УПФУ м. Дзержинська
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 01.12.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 01.12.2015 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.І. Пискунов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунова В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2715/2015 і надати справі № 225/6460/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 14 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Корольовського району м. Житомира,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Корольовського району м. Житомира та просять визнати неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби, скасувати арешт застосований відповідно до постанови державного виконавця від 12.11.1986 року у вигляді накладення арешту на кв.№2, кв.№3, кв.№1 в будинку №6 по пров. Сонячному в м. Житомирі, які належать позивачам на праві власності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з довідки канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира від 04.12.2015 року у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира є цивільна справа № 296/12810/15-ц, із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За вказаних обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути позивачевам матеріали позову.

Керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Корольовського району м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 654/1841/15-ц
Провадження номер2/654/768/2015
УХВАЛА

про обєднання позовів

"10" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СіДВіН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хероснавтотранс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голопристанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонатотранс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю "СіДВіН" надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хероснавтотранс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне обєднати вказані позови в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Тому, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 654/1841/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонатотранс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та цивільну справу № 654/3181/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СіДВіН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хероснавтотранс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна, присвоївши об'єднаному провадженню № 654/1841/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 194/1186/14-ц
Провадження № 2/194/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ковальчук В.О.,

при секретарі - Антонюк Т.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в м. Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати встановленні вхідні металеві двері в квартирі АДРЕСА_1, в такій мірі, щоб усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, пов'язаний з оплатою при подачі позовної заяви.

В решті позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись о 14-ій годині 09 січня 2015 року в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Ковальчук
Справа № 240/792/15-ц
Провадження № 2/240/360/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 742/1116/14 Провадження № 22-ц/795/305/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Губар В.С., Лакізи Г.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 лютого 2015 року по даній справі призначено судову експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

05 жовтня 2015 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експерта.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про поділ майна подружжя

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 643/7731/15-ц
Провадження № 2/643/3213/15
24.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 121342,02 грн. (сто двадцять одна тисяча триста сорок дві гривні дві копійки)
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в розмірі 1213,42 грн. в рівних частках, по 606,71 грн. (шістсот шість гривень сімдесят одна копійка) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 456/4270/15-ц
Провадження № 2/456/2069/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Лисятицька сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Лисятицька сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа №339/413/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 жовтня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Болехові Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України у м. Болехові звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача переплату пенсії в сумі 16992,42грн., що виникла внаслідок безпідставної виплати йому пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 22.12.2013року по 31.01.2015року.

Позивач також просить звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 Закону "Про судовий збір" (надалі Закон) у зв'язку із відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 вказана позовна заява залишена без руху, оскільки позивачу відмовлено в задоволенні клопотанні про звільнення від сплати судвого збору та запропоновано оплатити судовий збір у розмірі 1218грн. та додати довіреность юридичної особи або документу, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника відповідно до вимог ст. 42 ЦПК УКраїни. .

В звязку з цим позивачу надавався термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня утримання ухвали.

Позивач отримав вказану ухвалу 30.09.2015 року, що стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Однак, у визначений термін він не виконав вимог, вказаних в ухвалі і станом на 07.10.2015 року не пред'явив квитанцію про сплату судового збору та довіреність юридичної особи або документа, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника відповідно до вимог ст. 42 ЦПК УКраїни. .

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву Управління ПФУ у м.Болехів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Болехові Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 665/1949/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 10 хвил. "26" листопада 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській державній нотаріальній конторі у строк до "26" листопада 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/6083/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанії з управління активами "Інвестиційний альянс", ТОВ "Екобуд", ПАТ АКБ "Київ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни про визнання недійсним в частині договору іпотеки,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанії з управління активами "Інвестиційний альянс", ТОВ "Екобуд", ПАТ АКБ "Київ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни про визнання недійсним в частині договору іпотеки.

Так, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

- встановлені обставини, щодо сплати судового збору, роз'яснено наслідки несплати.

З наведеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду. Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів , щодо залишення зустрічного позову без руху, тощо, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 119, 130, 136, 156 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження № 2/417/759/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.10.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і який станом на 02.10.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 19.09.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря