overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/628/15-ц
Провадження № 2/505/541/2015 року
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 у вигляді 1/2 частини житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. К. Цеткін, 71, м. Котовськ, Одеська область.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: зі звіту з ринкової вартості вбачається, що вартість 1/2 частини житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. К. Цеткін, 71, м. Котовськ, Одеська область, складає 182558,00 грн., а отже у позовній заяві не вірно вказана ціна позову.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УДК у Котовському районі ГУДКУ в Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/897/15
Справа № 711/722/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №295/499/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури м. Житомира, УМВС України в Житомирській області, Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування матеріальної, фізичної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 642/395/15-ц
Провадження № 2/642/490/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № HАXRF 01120549 від 12.12.2007р. у розмірі 5 000 грн.

Позивач зазначив в позовній заяві місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за вищезазначеною адресою 06.03.2013 року та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстави для визначення підсудності за вибором позивача відповідно до ст. 110 ЦПК України відсутні.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Розгляд справи судом не розпочато.

За таких обставин, дана справа Ленінському районному суду не підсудна, тому її слід передати для розгляду за територіальною підсудністю Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю за місцем проживання відповідача: АДРЕСА_2, Жовтневому районному суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61052, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 45.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шрамко Л.Л.
Справа № 535/1166/14-ц
Провадження № 2/535/14/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 20 червня 2009 року у відділі РАЦС Котелевського районного управління юстиції Полтавської області.

Провадження по даній цивільній справі відкрито 05 грудня 2014 року.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року подружжю надано строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 17 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/1069/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Український завод електрообладнання» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Український завод електрообладнання» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала клопотання в якому просила розглядати справу за відсутністю представника позивача та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Український завод електрообладнання» про звернення стягнення на предмет іпотеки- розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Український завод електрообладнання» про звернення стягнення на предмет іпотеки за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.ЦВІРА
Провадження № 2/712/509/15
У Х В А Л А

·

12 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, позивач надала заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, підприємствам, установам, організаціям, а також державним органам здійснювати реалізацію (включаючи примусову) ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 п.2 ст. 152 УПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

На час розгляду справи в суді першої інстанції встановити забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам, підприємствам, установам, організаціям, а також державним органам здійснювати реалізацію (включаючи примусову) ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами і договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт),-

в с т а н о в и в:

У вищевказаній справі представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявилено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Представник ПАТ "ОТП Банк", яка є також представником ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_4 суду подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", треті особи ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 січня 2015 року, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з"явилися, у матеріалах справи відсутні документи щодо виконання вимог ухвали.

За викладених обставин зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", треті особи ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору слід визнати неподаним та повернути позивачу за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору вважати неподаною та повернути позивачу за зустрічним позовом.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 132/318/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як відповідачка не користується жилим приміщенням, в якому зареєстрована, понад шість місяців.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/196/2015 Справа № 641/897/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2 в розмірі 1951,51 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до неї документів боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2.

З наданої заяви вбачається спір про право, оскільки КП «Жилкомсервіс» просить стягнути заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству "Жилкомсервіс" в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2 в розмірі 1951,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 638/583/15-ц
Провадження № 2-н/638/795/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» лютого 2015 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2013 року по 31.12.2014 року у розмірі 1282,02 грн. ( одна тисяча двісті вісімдесят дві гривні 02 копійки),
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2013 року по 31.12.2014 року у розмірі 726,85 грн. ( сімсот двадцять шість гривень 85 копійок),
· інфляційні витрати - 329,57 коп. ( триста двадцять девять гривень 57 копійок);
· три відсотки річних від простроченої суми - 51,28 коп.(п'ятдесят одна гривня 28 копійок)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1)(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)(ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою АДРЕСА_1, судовий збір по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/151/15-ц
Провадження № 2-о/669/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ставищанська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказала, що встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини, так як нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через розбіжності у написанні заявниці по батькові у свідоцтві про народження та паспорті.

16 лютого 2015 року звернулася до суду з іншою заявою, в якій просила повернути подану нею заяву.

Крім того, просила повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

П.1 ч.3 ст. 121 ЦПК передбачено, що заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ставищанська сільська рада, не відкрито, позивачка до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову, заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена при поданні заяви сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд:

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ставищанська сільська рада повернути заявнику.

Зобов»язати Управління Державного казначейства в Білогірському районі повернути ОСОБА_1 сплачену при подачі заяви суму судового збору в розмірі 121,80 грн. ( сто двадцять одну гривню 80 коп.) на рахунок № 0008 в ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013, , одержувач УК у Білогірському районі, призначення платежу судовий збір, 02886947) чек КБ «Приватбанк» № 3757 від 12 лютого 2015 року, квитанція № 0.0.347781019.1 від 12 лютого 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. І. Давидюк