Справа № 265/594/14-ц
Провадження № 6/265/49/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист 265/594/14-ц ( провадження 2/265/829/14) виданий 02 жовтня 2014 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 262800 грн. Однак в ході примусового виконання при виході державного виконавця за адресою боржника, Маріуполь, АДРЕСА_2, для перевірки майнового стану боржника, до квартири потрапити не вдалося, оскільки двері були зачинені. До теперішнього часу боржником сума боргу не сплачена. На підставі переліченого просить суд задовольнити клопотання про примусове проникнення до житла боржника.

В судовому засіданні представник ВДВС Орджонікідзевського району Маріупольського МУЮ Донецької області, який діє на підставі довіреності, наполягав на задоволенні вказаної заяви, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві про примусове проникнення до житла боржника.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. .

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. При цьому суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також згідно ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, крім іншого, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно Закону України „Про виконавче провадження в першу чергу стягнення звертається на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Як встановлено судом, на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист 265/594/14-ц ( провадження 2/265/829/14) виданий 02 жовтня 2014 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 262800 грн.

13 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з викликом боржника.

Згідно відповіді з реєстру прав на нерухоме майно за боржником квартира АДРЕСА_3 не зареєстрована.

Згідно довідки ЖКП «Азовжитлокомплекс» від 12 січня 2015 року ОСОБА_1 був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 х 29 березня 2014 року по 12 грудня 2014 року.

Згідно з відповіді з Пенсійного фонду України ОСОБА_1 на обліку в органах ПФУ не перебуває, пенсію не отримує.

Згідно інформації наданої ДПС України боржник доходів не отримує, зареєстровані відкриті рахунки в установах банку відсутні.

Згідно довідки з Центр №1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Маріуполя та Новоазовського району при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області року за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно даних ВДВС Оржонікідзевського району м. Маріуполя рішення суду добровільно не виконане.

Неодноразовими виходами за адресою проживання боржника двері ніхто не відчиняв, на підставі чого державним виконавцем були складені відповідні акти.

При цьому до матеріалів подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області не надано жодних відомостей того, що ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки останній був знятий з реєстрації 12 грудня 2014 року, а також, що вказана квартира йому належить. Відсутні запити до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення місця реєстрації боржника.

Відсутня інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно що власника квартири АДРЕСА_4.

Державним виконавцем не було доведено того, що в АДРЕСА_5 є будь-яке майно, що належить ОСОБА_1

Також необхідно зазначити, що державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у поданні про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_1 не зазначає адресу боржника.

На підставі вивчених в судовому засіданні доказах, суд вважає, що подання державного виконавця не є обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не було доведено, що АДРЕСА_5 належить ОСОБА_1, так само й не доведено того, що ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою, що там перебуває будь-яке майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

На підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_____________