overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/617/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

29 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 30 грудня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати копію позовної заяви та документи, додані до неї для третьої особи.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 722/25/15-ц
Номер провадження 2/722/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину «23» січня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/5/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 22.01.2015р. о 09.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 536/55/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Суддя Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось в суд з заявою про повернення судового збору , сплаченого ними по справі при предявленні позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника по справі , мотивуючи що справа була ухвалою суду повернута позивачу, і в такому разі сума судового збору повертається.

При таких обставинах, заява підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейства у Кременчуцькому районі Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути ТОВ « Вердикт Фінанс» сплачений судовий збір в сумі 1321 грн. 41 коп. відповідно до платіжного доручення № 5345 від 22.01.2014 року .

Зобов'язати Управління державного казначейства у Кременчуцькому районі Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути ТОВ « Вердикт Фінанс» сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 5346 від 22.01.2014 року.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Кременчуцькому районі Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути ТОВ « Вердикт Фінанс» судовий збір у сумі 243 грн.60 коп. відповідно до платіжного доручення № 5347 від 22.01.2014 року.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Кременчуцькому районі Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути ТОВ « Вердикт Фінанс» сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № 5348 від 22.01.2014 року .

Зобов'язати Управління державного казначейства у Кременчуцькому районі Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути ТОВ « Вердикт Фінанс» сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № 5349 від 22.01.2014 року .

Річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя А. В. Кузнецов
пр. № 2/759/1079/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль", товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "ІГР", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторі Сервіс" про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з даним позовом.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Представником позивача отримано копію ухвали 18 грудня 2014 року, докази чого містяться в матеріалах справи.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 12 січня 2015 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Отже, позивач у наданий строк недоліки не усунув, рухом справи не цікавився.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль", товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "ІГР", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторі Сервіс" про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6013/14-ц
Провадження № 2/210/464/15
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 р. відкрито провадження № 2/210/2290/14 у цивільній справі № 210/6013/14-ц за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 13 січня 2015 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Однак від позивачів до канцелярії суду подана заява вх. № 241 від 12.01.2015 року про залишення позовних вимог до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав без розгляду та розгляд справи за їх відсутності

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивачів про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/162/15 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія: 27 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

2015 року січня місяця 15 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Кузнєцової О.А.

при секретарі : Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 209ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Провадження 2-н/127/1/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату, відповідно до 115, 238 КЗпП України, ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на користь держави 121 грн. 80 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романюк Л.Ф.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2014 року.
Суддя ___________ Романюк Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 562/3627/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до попереднього судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 23 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 545/4954/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2015 року о 08:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження № 2/127/733/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/14498/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судом встановлено, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/6784/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації (провадження у справі відкрито 11.04.2014 року).

Рішення у вказаній цивільній справі буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки ним може бути встановлено розмір збитків, які можуть підлягати стягненню з відповідача.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Дана норма є імперативною.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 127/14498/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 127/6784/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 203/7981/14-ц
Провадження № 2-н/0203/5/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання,

у с т а н о в и в:

16 грудня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

12 січня 2015 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 17 грудня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання заборгованості за надання послуг теплопостачання.

Суддя М.О. Католікян