overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерго товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерго товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 19 січня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/1096/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 2019,51 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "10" год. "00" хв. "13" лютого 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
справа № 243/5417/14
провадження № 2-п/243/4/2015
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що про існування вказаної цивільної справи їй відомо не було, а тому вона не мала можливості зявитися у судове засідання. В обгрунтування заперечень щодо позову зазначила, що молодший син проживає із нею, а тому вважає, що не всі обставини розірвання шлюбу були достовірно встановлені у судовому засіданні, отже просить з цих підстав скасувати заочне рішення, та прийняти нове рішення, в якому вказати, що дитина буде проживати разом з матірю.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Доводи відповідача з приводу доказів по справі, які він має намір представити суду на заперечення проти позову в частині місця проживання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на думку суду заслуговують на увагу і мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 21 січня 2015 року.

Головуюча-суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/592/52/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Номер справи 220/30/15-ц
Номер провадження 2/220/86/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

14.01.2015 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ «Приватбанк» з вищезазначеними позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому позивач керувався розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, яким юрисдикція Волноваського райсуду була передана до Великоновосілківського райсуду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі мною встановлено ,що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України,якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить ,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для її подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Зазначене положення перекликається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивач сплатив за позовом судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161,отримувач-державний бюджет Великоновосілківського району, код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькй області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням № BO1S4B0PFV від 24.12.2014 року.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ « Про судовий збір», розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 та від 26.11.2014 року від 26.11.2014 року № 53/0/38-14,-

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві, у зв*язку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р0161,отримувач-держбюджет у Великоновосілківському районі,код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням № BO1S4B0PFV від 24.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І. Єфименко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/5/15
УХВАЛА

08.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/14674/14-ц, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за № 520/14674/14-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси 04 листопада 2014 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/14674/14-ц, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 22 січня 2015 року на 12 год. 40 хв.

Направити заявникові та стягувачеві копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/361/424/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

17 грудня 2014 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області зазначену позовну заяву залишено без руху, надано термін для усунення недоліків до 26 грудня 2014 року.

31 грудня 2014 року адресат отримала копію ухвали суду від 17 грудня 2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення.

Проте станом на 13 січня 2014 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 - 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 196/1705/14-ц
№ провадження 2/196/93/2015
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявилася.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Зазначив в заяві, що в звязку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_3 (померла 10 січня 2015 року) прохає замінити відповідача на належного - Михайлівську сільську раду Царичанського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи після смерті спадкодавця - ОСОБА_4, яка померла 08 червня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в звязку зі смертю відповідача в справі ОСОБА_3 слід замінити ОСОБА_3 на належного відповідача- Михайлівську сільську раду Царичанського району Дніпропетровської області. Крім того, слід витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 08 червня 2014 року та проживала на день смерті в с. Михайлівка, вул. Вороного, 91 Царичанського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 33, 191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по даній справі - ОСОБА_3 на належного відповідача - Михайлівську сільську раду Царичанського району Дніпропетровської області.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання заповіту дійсним на 02 лютого 2015 року 08 год. 30 хв.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 08 червня 2014 року та проживала на день смерті в с. Михайлівка, вул. Вороного, 91 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 02 лютого 2015 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/639/641/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру №6 будинку №70 по Профспілковому бульвару в м. Харкові в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 січня 2015р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1846/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому наказі

12 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №215/1846/14-ц, 2-н/215/654/14 виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 11338,07 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано адреса боржника, замість вул. Ухтомського, 16/12 вказано вул. 23 Лютого, 16/12.

Учасники по справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі.

Судом встановлено, що згідно судового наказу №215/1846/14-ц, 2-н/215/654/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2014 року, з ОСОБА_1 стягнута заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 11338,07 грн., а також 121,80 грн. судового збору. Однак у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано адреса боржника, замість вул. Ухтомського, 16/12 вказано вул. 23 Лютого, 16/12.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі 215/1846/14-ц, 2-н/215/654/14, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.08.2014 року.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №215/1846/14-ц, 2-н/215/654/14, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 11338,07 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а саме змінити адресу боржника з вул. 23 Лютого, 16/12 на вул. Ухтомського, 16/12.

В іншій частині судовий наказ №215/1846/14-ц, 2-н/215/654/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2014 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
провадження №2/756/1320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року на 12:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5029/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши подання начальника відділу ДВС Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

встановив:

13.01.2015 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшло подання начальника відділу ДВС Новотроїцького РУЮ про оголошення розшуку боржника. Зазначене подання підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу ДВС Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника.

Справу призначити до судового засідання 14 січня 2015 року о 12-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко