АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

09 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона разом з відповідачем та третіми особами є співвласниками квартири АДРЕСА_1. З 2010 року вона проживала в іншій квартирі яку винаймала, однак на даний час вона повернулася у власну квартиру. Зазначає, що відповідач створила неможливі умови для її проживання в квартирі, заставила речами її кімнату, чим саме перешкоджає у користуванні належним їй приміщенням. Просила вселити її в спірну квартиру та встановити порядок користування житловим приміщенням, закріпивши за нею право користування кімнатою 19,1 кв.м або кімнатою 11,5 кв.м, зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням закрито (а.с. 44).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про вселення відмовлено (а.с.45-47).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 41 Конституції України,ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно вимог ст. ст. 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

За правилами ст. 150 ЖК України власник має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Аналогічні вимоги містить ст. 383 ЦК України.

Судом установлено, що сторони та треті особи у справі є співвласниками п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, кожному з них належить по 1/24 частині, а третій особі ОСОБА_6 1/6 частина вказаної квартири (а.с. а.с. 9-10, 63).

На даний час у зазначеній квартирі проживає ОСОБА_2

Кожний із співвласників користується кімнатою, в якій проживає тривалий час.

Установивши відсутність доказів, які б підтвердили факт перешкоджання позивачу вселитися в належну їй на праві спільної часткової власності частину квартири і незаконного позбавлення її права власності на належне їй нерухоме майно, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність позовних вимог останньої й наявність передбачених законом підстав для відмови їх задоволення.

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Не знаходять свого підтвердження доводи апеляційної скарги про необґрунтовану відмову у встановлені порядку користування житловим приміщенням, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення порядку користування житловим приміщенням закрито (а.с. 44).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність правових висновків суду та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова