Справа № 301/1720/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2015 р. м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації. Свої вимоги мотивує тим , що 02 вересня 2014 року ОСОБА_2 на засіданні трудового колективу Імстичівської ОСОБА_4 ступенів , де він працює вчителем інформатики , а відповідачка заступником директора школи , в присутності більше 50 осіб , під час свого виступу в усній формі поширила про нього завідомо неправдиві відомості та відомості , які принижують його честь гідність та ділову репутацію, а саме у своєму виступі вона сказала, що його було прийнято на роботу вчителя інформатики в Імстичівську ОСОБА_4 ст. під тиском людей , які вже не на посадах. Вважає, що вказана інформація є неправдивою , не відповідає дійсності , оскільки на роботу в Імстичівську ОСОБА_4 ступенів його було прийнято на підставі його особистої заяви згідно наказу начальника управління освіти , молоді та спорту Іршавської РДА №269-к від 31.08.2009 року. Тому інформація про прийом його на роботу в спосіб , що не передбачений трудовим законодавством , принижує його честь та гідність як людини , а також його ділову репутацію як вчителя цієї школи. Поширення ОСОБА_2 вказаної завідомо неправдивої інформації було зроблено для створення у присутніх враження його неповної і невідповідної професійної придатності як вчителя інформатики і нездатності самому працевлаштуватися на роботу інакше , ніж як під тиском якихось невідомих осіб. Жодних претензій до нього за період роботи в Імстичівській ОСОБА_4 ступенів із 31 серпня 2009 року як щодо виконання своїх обов»язків , так і щодо ставлення до колег по роботі ніколи не було. Тому просить суд визнати недостовірною і такою, що принужує його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію щодо нього поширела ОСОБА_2 02 вересня 2014 року на зборах трудового колективу Імстичівської ОСОБА_4 ступенів: «ОСОБА_1 був прийнятий на роботу під тиском людей, які вже не на посадах» . Зобов»язати ОСОБА_2 спростувати вказану інформацію на загальних зборах трудового колективу Імстичівської ОСОБА_4 ступенів.Стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 гривень , а також судові витрати по даній справі.

В суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги пілтримав повністю , просить такі задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в суді позовні вимоги не визнали з підстав викладених у запереченні , відповідачка ОСОБА_2 суду пояснила , що дійсно 02.09.2014 року проводилися збори трудового колективу , які скликалися терміново у зв»язку зі скаргою , яка надійшла від позивача на «гарячу лінію» . ОСОБА_1 мав бути повідомлений начальником відділу освіти , тому не може пояснити чи він повідомлявся про час і місце проведення даних зборів . В обговоренні скарги ОСОБА_1 та його поведінки прийняли участь більшість вчителів школи . У своєму виступі вона можливо й допустилася висказування , однак у позовних вимогах воно вихоплене з контексту її виступу і такому дано неправильну оцінку .Дати конкретне пояснення , що вона розуміла і кого мала на увазі під людьми на посадах , які вже не працюють , відповідачка відмовилася , вважає , що в цій частині пояснення має надати її представник ОСОБА_3 , яка суду пояснила , що дійсно на зборах трудового колективу у виступі відповідачка надала оцінку прийняттю на роботу позивача , оскільки таке проведене з порушенням так як він не має спеціальності вчителя педагога , а отже не має права викладати жодний предмет , тому вважає , що не було допущено приниження честі та гідності позивача , а надано об»єктивну оцінку прийняттю на роботу позивача .Просять в позові відмовити.

Заслухавши сторін, представника відповідачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.

В суді встановлено, що на зборах трудового колективу Імстичіввської ОСОБА_4 ступенів , які проводилися 02 вересня 2014 року заступник директора школи, відповідачка по справі ОСОБА_2 у своєму виступі висказалась про те, що ОСОБА_1 на роботу був прийнятий під тиском людей, які вже не на посадах , що стверджеється протоколом засідання трудового колективу Імстичівської ОСОБА_4 ступенів 02.09.2009 року (а.с.5-7) , поясненнями сторін та клопотанням присутніх на зборах вчителів , які ствердили даний вислів у виступі заступника директора школи ОСОБА_2 на зборах трудового колективу 02 вересня 2014 року ( а.с.28) .

Відповідно до ст. 270 ЦК України фізична особа має право на повагу до гідності та честі.

Відповідно до ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб у спосіб , визначений главою 3 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі ; честь та гідність фізичної особи є недоторканими , а фіз0ична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 299 ЦК україни фізична особа має право на недорканість своєї ділової репутації .

Відповідно до ст. 277 ЦК україни фізична особа , особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації , має право на спростування цієї інформації .

Відповідно до ст. 16 ЦКУкраїни кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового аправа та інтересу .А способами захисту можуть бути визнання правочину недійсним , відновлення становища , що існувало до порушення , відшкодування збитків , моральної шкоди та інший спосіб , встановлений законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи , а також ділової репутації фізичної та юридичної особи « недостовірною слід вважати інформацію , що не відповідає дійсності і викладена неправдиво; поширенням недостовірної інформації слід розуміти повідомлення її хоча б одній особі ; підставами для задоволення позову є поширення недостовірної інформації хоча б одній особі , поширення інформації , що стосується позивача , а також такої інформації , що не відповдає дійсності та завдає шкоди.

В суді відповідачка ОСОБА_2 не спростувала позовних вимог позивача про приниження такими відомостями на загальних зборах трудового колективу, де були присутні майже всі вчителі школи та запрошені заступник голови Іршавської РДА, начальник відділу освіти Іршавської РДА, завідуюча метод кабінетом відділу освіти Іршавської РДА, його честі, гідності та ділової репутації, оскільки в цій частині вимог відмовилася від дачі пояснень, доручивши своєму представнику ОСОБА_3 надати пояснення, яка показала, що ОСОБА_1 не має спеціальності вчителя-педагога, а отже не має права викладати в школі, а тому вважає, що даним висловом заступник директора інформувала присутніх про незаконність прийняття позивача на роботу, тому така інформація не може принижувати його честі та гідності.

Однак, таке твердження представника відповідача ОСОБА_3 про незаконність наказу №269К від 31.08.2009 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу вчителя інформатики, спростовується рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2015 року згідно якого поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя інформатики Імстичівської ОСОБА_4 ступенів з 31 серпня 2014 року (а.с.11-14), та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, згідно якої рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року залишено без змін (а.с.16-17).

Проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає, що інформацію заступника директора школи ОСОБА_2 оголошену на зборах трудового колективу Імстичівської ОСОБА_4 ступенів про те, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу під тиском людей, які вже не на посадах, слід вважати недостовірною і такою, що завдає шкоди позивачу.

Згідно характеристики ОСОБА_1 за місцем роботи в 2009 році, працюючи в Імстичівській ОСОБА_4 ступенів посадові обов»язки виконував, має належну теоретичну підготовку, володіє методикою викладання інформатики, забезпечує належний рівень знань (а.с. 9).

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, обирався районним та сільським депутатом, за характером спокійний, врівноважений, у громадських місцях та побуті веде себе добре (а.с.10).

За таких обставин справи, суд вважає, що в цій частині позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п.5, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірна інформація спростовується особою, яка її поширила у той самий спосіб, у який було поширено недостовірну інформацію, тому, слід зобов»язати ОСОБА_2 спростувати вказану інформацію на загальних зборах трудового колективу Імстичівської ОСОБА_4 ступенів.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то беручи до уваги, що поширенням недостовірнної інформації було принижено честь, гідність та ділову репутацію позивача, чим йому було заподіяно значних душевних переживань, приниження, він значний час відчував дискомфорт у спілкуванні з оточуючими, оскільки тривалий час працював вчителем і відчув на собі образу старшого колеги по роботі, яка повинна бути прикладом в дотриманні норм педагогічної етики та прикладом поведінки, беручи до уваги, що середній заробіток відповідачки складає біля 1400,00 грн., тому суд оцінює завдану моральну шкоду в 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 118-120, 212 , 215 ЦПК України, ст. ст.270,275-,279, 299, 23 ЦК України, п.п.5,25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною і такою, що принужує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформація поширена ОСОБА_2 02 вересня 2014 року на зборах трудового колективу Імстичівської ОСОБА_4 ступенів:

«ОСОБА_1 був прийнятий на роботу під тиском людей, які вже не на посадах» .

Зобов»язати ОСОБА_2 спростувати вказану інформацію на загальних зборах трудового колективу Імстичівської ОСОБА_4 ступенів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі гривень) та 343 , 60 (тристо сорок три гривні шістдесят копійок ) в повернення судового збору .

У стягненні 7000 ( сім тисяч гривень) моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : І. А. Даруда