overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/588/15-ц
№ 2-н/696/10/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської обл. Романова Н. Г., розглянувши матеріали за заявою ПАТ Черкасиобленерго в особі структурного підрозділу Камянський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 487 грн. 63 коп.

Дана заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

З метою видачі судового наказу та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Черкасиобленерго в особі структурного підрозділу Камянський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану електричну енергію в сумі 487 грн. 63 коп.

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6126/15-ц
Провадження № 2/161/2342/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 14.05.2015 року 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 489/2630/15-ц
Номер провадження 2/489/1584/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12605/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1584/15 у цивільній справі № 489/2630/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 08:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 536/880/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Пришибської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Територіальна громада с. Пришиб в особі Пришибської сільради звернувся суд з заявою про визнання спадщини земельної частки (паю), відумерлою після смерті 20.03.2001 року жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, при цьому в якості забезпечення доказів просить отримати данні з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори про відсутність або наявність спадкової справи та можливих спадкоємців, а також копію актового запису про смерть з Відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції.

При таких обставинах, суд вважає необхідним витребувати документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформаційну довідку:

- Чи відкривалась спадкова справа та хто з спадкоємців звертався, з зазначенням П.І.П. та адреси проживання, з заявою про прийняття спадщини після смерті 20.03.2001 року ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, та наявність або відсутність заповіту, або спадкового договору, рішень судів та свідоцтв про право власності на спадщину.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного

управління юстиції копію актового запису про смерть 20.03.2001 ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-3590/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивачі подали до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо накладення арешту на спірний автомобіль, тобто позивачами не долучено копій постанови уповноваженого органу (копії ухвали суду/копії постанови державного виконавця) про накладення арешту на майно, або витягу з реєстру заборон та обтяжень, що містить відомості про накладення арешту.

Крім того, позивачам необхідно уточнити позовні вимоги, зокрема, щодо майна, яке позивач просить звільнити з-під арешту, ким та на підставі чого було накладено арешт.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачі отримали копію ухвали 16 квітня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений строк позивачі не виконали вимоги суду, зазначених недоліків не усунули.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачі не усунули зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачам.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
№ 2-н/328/165/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.,
розглянувши заяву приватного підприємства «Токмак- Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3011/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Пономаренко Н.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 569/3053/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Співпозивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, звернувшись в лютому 2014 року до суду за захистом своїх порушених майнових права та інтересів, а в жовтні 2014 року, - із заявою про уточнення позовних вимог, просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь 15000 грн. в рахунок повернення основного боргу за укладеним з відповідачем 29 травня 2013 року договором позики (у формі розписки позичальника ОСОБА_3В.), а також просять стягнути з відповідача 18000 грн. у якості 10 відсотків на місяць за користування грошовими коштами й документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого при предявленні позову судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Співпозивачі в судове засідання не зявилися повторно, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за їх відсутності від позивачів не надійшло.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування грошовими коштами.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5959/15-ц
провадження № 2/753/3850/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"27" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та пені, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та пені, відшкодування моральної (немайнової) шкоди - по факту ДТП від 23.05.2014 року.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та пені, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 08 червня 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 755/7772/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", боржник - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник ПАТ "Фідобанк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 10.08.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було задоволено позовну заяву ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до даного рішення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" було стягнуто борг в розмірі 1 160 066,35 грн. та судові витрати в розмірі 1 820 грн. 05.06.2013 року ПАТ "Ерсте Банк" змінив назву на ПАТ "Фідокомбанк", 30.10.2013 року на ПАТ "Фідобанк". Відповідно до Статуту в новій редакції ПАТ "Фідобанк" є правонаступником щодо прав та зобов'язань ПАТ "Ерсте Банк" та ПАТ "Фідокомбанк". З огляду на викладене, звернулися з проханням замінити у виконавчому провадженні сторону - стягувача, а саме на ПАТ "Фідобанк".

В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 10.08.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було задоволено позовну заяву ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до даного рішення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" було стягнуто борг в розмірі 1 160 066,35 грн. та судові витрати в розмірі 1 820 грн. 05.06.2013 року ПАТ "Ерсте Банк" змінив назву на ПАТ "Фідокомбанк". 30.10.2013 року ПАТ "Фідокомбанк" змінив назву на ПАТ "Фідобанк". ПАТ "Фідобанк" є правонаступником щодо прав та зобов'язань ПАТ "Ерсте Банк", ПАТ "Фідокомбанк".

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", боржник - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", яке знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Червоноарміська, будинок № 10, - по виконавчому листу № 2-2124/1-10, виданому 08.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" в розмірі 1 160 066,35 грн. та судових витрат в розмірі 1 820грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5952 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 березня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 квітня 2015 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 570/1447/15-ц
Номер провадження 2-о/570/53/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцька державна нотаріальна контора Житомирської області про встановлення факту роддинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцька державна нотаріальна контора Житомирської області про встановлення факту роддинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцька державна нотаріальна контора Житомирської області до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 19 травня 2015 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №266/939/15-ц
Провадження№ 2/266/538/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13888,77 гривень за кредитним договором № б/н від 09.09. 2007 року та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2015 року, о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Дзюба М. В.