overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2864/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Остроський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Прикарпаттяобленерго звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за спожиту електричну енергію.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником м.Івано-Франківськ, вул.Стуса, 15/10 зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Публічному акціонерному товариству Прикарпаттяобленерго сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №46 від 09.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

09 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська універсальна біржа товарів та послуг про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу кв. № 5 в житловому будинку № 3 по вул. Сегедській у м. Одесі, № 775 від 18.05.1999 року; визнати за позивачем право власності на АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська універсальна біржа товарів та послуг про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 20 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

09.12.2015

№522/23089/15ц

ОСОБА_1

(пр-к. ОСОБА_3В.)

м. Одеса,

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

м. Одеса,

АДРЕСА_3

Одеська універсальна товарна

біржа

м. Одеса,

пр. Олександрівський, 3

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 09.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 09.12.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 276/1329/15-ц
Провадження по справі № 2/276/534/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2015 року о 8.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
н/п 2-п/490/113/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2015 року по справі №490/8892/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

У відповідності до вимог ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:найменування суду, який ухвалив заочне рішення;ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Однак, заявником вказані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2015 року по справі №490/8892/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 636 / 3137 / 15-ц
2 / 636 / 1575 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить встановити факт постійного проживання її разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на момент його смерті 27.01.2004 року та визнати за нею права власності на земельну ділянку площею 3,68 га, розташовану на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 27.01.2004 року.

В судове засідання позивач не зявилася, від неї надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/123118/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/973/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мозолевської Вікторії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою МозолевськоїВікторії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
УХВАЛА

2 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі - Білоус Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування від 22 квітня 1975 року недійсним,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування від 22 квітня 1975 року недійсним.

До суду 2 листопада 2015 року надійшла повторна заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кульбаби А.В. Свою заяву позивач мотивує тим, що суддя Кульбаба А.В. не бажає виключити зі складу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим проявляє особисту заінтересованість в розгляді справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення вказаної заяви заперечив.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що підстав, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, для відводу судді Кульбаби А.В. не встановлено. Позивач не надав суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість судді Кульбаби А.В. в розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Не є такими і підстави, зазначені позивачем. Крім цього, суд констатує, що ухвала про залучення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача судом в цьому складі не виносилась.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кульбаби А.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 20, 27, 31, 208 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кульбаби А.В., від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування від 22 квітня 1975 року недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 592/9868/15-ц
Провадження № 2/592/154/16
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л. М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 та виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області для участі у справі в якості третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про визнання аукціону з продажу нерухомого майна недійсним та скасування протоколу аукціону з продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп»про визнання аукціону з продажу нерухомого майна недійсним та скасування протоколу аукціону з продажу нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, де просить суд залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, яка є переможцем аукціону, та виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, власність якого була передана на аукціон.

Представник відповідача ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права або обов»язки ОСОБА_2, виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та для повного і всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи, суд вважає за потрібне залучити в якості третіх осіб ОСОБА_2 та виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Керуючись ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2, виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, в якості третіх осіб на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про визнання аукціону з продажу нерухомого майна недійсним та скасування протоколу аукціону з продажу нерухомого майна.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин , про що повідомити ОСОБА_2, виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області .

Направити ОСОБА_2, виконавчому комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 463/4883/14-ц
Провадження № 2/463/209/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Козак М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання до виконання умов договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору безоплатного користування приміщенням,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання до виконання умов договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволити.

Розірвати договір безоплатного користування приміщенням від 06 жовтня 2000 року, укладений між ОСОБА_3 та приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, понесені ним судові витрати судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 278/5478/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 02 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Дата документу 04.03.2015
Справа № 501/832/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 год. 26.03.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 26.03.2015 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1514/15-ц
номер провадження 2/695/800/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року не зявилася, хоча належним чином повідомлялася судом і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2