У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство гарантій» про захист порушеного права та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору відступлення прав вимоги та їхнього обліку від 19 грудня 2014 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 він придбав права вимоги боргу в розмірі 1 тис. грн., та набув статусу кредитора у зобов'язанні. Також, між ним та ТОВ «Агентство гарантій» укладено договір відступлення прав вимоги та їхнього обліку, згідно з яким товариство, як гарант за договором, зобов'язалось підтверджувати наявність прав вимог у нього, якими він володіє і забезпечує надання йому необхідних документів, що свідчать про його права вимоги, як кредитора до дебітора (боржника). Товариство, як гарант за вказаним договором, купує у кредитора право вимоги, яким той володіє, за номінальною вартістю, що супроводжується обов'язковою передачею титульних знаків WMU на реквізит гаранта, за допомогою яких здійснюється облік прав вимог. Згідно вказаного договору товариство повинно вчинити дії, які забезпечать реалізацію його прав вимог до дебітора, з яким у нього відсутні прямі договірні відносини. Позивач зазначає, що відповідачі вимоги договорів не виконали.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просив суд зобов'язати відповідачів здійснити погашення електронних грошей у розмірі 1 тис. титульних знаків WMU шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 1 тис. грн. на його рахунок.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство гарантій» про захист порушеного права та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук