overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/337/14/2015
Справа № 337/312/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт, що він - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник в судовому засіданні наполягав на своїх вимогах в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла мати заявника, ОСОБА_2. ОСОБА_1 є сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про його народження.

Після смерті матері заявника, залишилось спадкове майно за заповітом, а саме земельна ділянка та інше майно яке успадковується за законом. Заявник ОСОБА_1, є спадкоємцем за законом першої черги. Інших спадкоємців не має.

У зв"язку з оформленням спадщини померлої матері заявник, ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори, але у поданих ним документах виявилось помилка у свідоцтві про народження заявника, а саме: в свідоцтві про її народження російською мовою вказано мати, як "ОСОБА_2", а у свідоцтві про смерть мати заявника, вказано, як "ОСОБА_2". Таким чином, вбачається не відповідність імені по-батькового матері заявника та у свідоцтві про народження, ОСОБА_1, виданого російською мовою з ім'ям по-батьковим померлої матері заявника у свідоцтві про її смерть виданого українською мовою.

Факт родинних відносин між заявником та його померлою матір"ю, підтверджується свідоцтвом про народження заявника.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її рідним батьком. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, є її бабусею та матір"ю її батька.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, є матір"ю ОСОБА_1 Також, свідок пояснила, що заявник залишив собі прізвище "ОСОБА_1", так як це прізвище мала його мати до укладання шлюбу.

Вислухавши пояснення заявника, свідка та вивчивши матеріали справи та письмові пояснення зацікавленої особи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,234,256,259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.А. Ширіна
Справа №2/696/111/15
№696/88/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Кам"янський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам"янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янського комунального підприємства теплових мереж м. Кам"янка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кам"янського комунального підприємства теплових мереж м. Кам"янка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

16 лютого 2015 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позову про стягнення матеріальної шкоди без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв"язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а тому необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янського комунального підприємства теплових мереж м. Кам"янка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз"яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією же позовною заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/340/15-ц
Провадження № 2-н/645/258/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1340 грн. 75 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 24 грудня 2014 року судом була отримана інформація з адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації 25.10.2011 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
№638/1260/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м. Харкова 22 грудня 2014 року було видано судовий наказ по справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги газопостачання.

До суду 02.02.2015 р. надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.12.2014 року, в якій він просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги газопостачання, оскільки заборгованості він не має, про що надав копію квитанції від 05.12.2014 р. про сплату послуг газопостачання та довідку з ПАТ «Харківміськгаз» про відсутність заборгованості.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання заяви був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «Харківміськгаз» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, але про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не пропущено десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки заявник отримав судовий наказ 23.01.2015 року, а заява про скасування судового наказу була подана 02.02.2015 року.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки, які виникають з Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, тому судовий наказ від 22 грудня 2014 року по справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги газопостачання підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 грудня 2014 року - задовольнити.

Судовий наказ від 22 грудня 2014 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги газопостачання - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Харківміськгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Провадження № 2/638/1441/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 20.03.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

3 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «КБ «Надра», з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-14904/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 353/1357/14-ц
Провадження № 2/353/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, однак на адресу Тлумацького районного суду надіслала заву, в якій просить вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу Тлумацького районного суду надіслала заву, в якій просить відмовити в задоволенні позову, оскільки нею сплачено суму заборгованості в повному обсязі, крім того, оплачено судовий збір.

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, позивач на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подання представником позивача такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської облаті через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Н.І. Лущак
Справа № 2-1158/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець, розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлення в мотивувальній та резолютивній частині рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2006 року Дубенським міськрайонним судом винесено рішення по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході постановлення мотивувальної та резолютивної частини рішення було допущено помилку, а саме дата народження дочки позивачки ОСОБА_3 записано невірно ІНФОРМАЦІЯ_1 року, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Заявниця просить виправити вказану описку в рішенні, справу слухати у її відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести зміни в рішення Дубенського міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати правильним твердження в мотивувальній та резолютивній частинах рішення "дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Казьмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Могильненська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин поміж нею та її матір?ю - ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,66 га, що розташована на території Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Спадкоємицею після її смерті за законом є заявниця ОСОБА_1 Для оформлення в нотаріальній конторі своїх прав на спадщину необхідно надати докази родинних відносин з ОСОБА_2, але в свідоцтві про народження заявника по батькові матір записано як ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть та Державному акті на право приватної власності на землю, по батькові матір зазначено, як «ОСОБА_2», в зв?язку з розбіжностями у свідоцтві про народження, свідоцтві про смерть, державному акті вона змушена звертатися до суду.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву, просить її задовільнити.

Представник Могильненської сільської ради в судове засідання не з?явився. Надіслали заяву в якій зазначили, що заперечень щодо задоволення заяви не мають, просять суд заслухати справу у відсутності їх представника.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_1, а тому їй достовірно відомо, що покійна ОСОБА_2, є їх рідною матір?ю.

Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт існування родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а отже заява підлягає задоволенню.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення факту існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері та набути права власності на спадкове майно померлої.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 234 ч. 2 п. 5, ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК

України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною донькою ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 16.02.2015
Справа № 288/205/15-ц
Провадження № 2/288/143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_1 до Строківської сільської ради Попільнянського району; треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - опікун ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на одну четверту житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Строківської сільської ради Попільнянського району; треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - опікун ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на одну четверту житлового будинку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_1 до Строківської сільської ради Попільнянського району; треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - опікун ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на одну четверту житлового будинку та призначити попереднє судове засідання Попільнянського районного суду по справі на 25.02.2015 року на 09.20 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6 В. М.
Справа № 180/2926/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської обл.

у складі головуючей ОСОБА_1

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в жовтні 2014 року з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач по справі не зявилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

В судове засідання 03 грудня 2014 року, 28 січня 2015 року, позивач по справі не з'явилася.

Разом з тим, розгляд справи при таких обставинах суд вважає неможливим без участі позивача.

Тому суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 207/399/15-ц
№ 2/207/548/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити на 10 березня 2015 року на 13-00 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.