Справа № 426/1854/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Бєліковій - Грибінюк І.В., без участі осіб, що беруть участь у справі, одноособово розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву позивача ОСОБА_1 про додаткове забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва на право власності та визнання права власності на будинок, примусове виселення та скасування реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва на право власності та визнання права власності на будинок, примусове виселення та скасування реєстрації місця проживання.

11 лютого 2015 року до суду надішла заява позивача ОСОБА_1 у якій останній просить додатково забезпечити позов, а саме заборонити відповідачу користуватися, переміщувати та проводити будь-які дії з арештованим майном - з автомобілем ЗАЗ, моделі 110307, тип легковий (ліфтбек), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, випуску 2008 року, д/н НОМЕР_1, колір зелений, 18.03.2008 року зареєстрований ВРЕР м. Сватове при УДАІ УМВС України в Луганській області.

24 жовтня 2014 року судом постановлена ухвала про забезпечення позову, якою накладено арешт на автомобілем ЗАЗ, моделі 110307, тип легковий (ліфтбек), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, випуску 2008 року, д/н НОМЕР_1, колір зелений, 18.03.2008 року зареєстрований ВРЕР м. Сватове при УДАІ УМВС України в Луганській області, відповідні дані внесені до автоматизованого обліку 07.11.2014 року в НАІС ДДАІ (а.с. 168). Дослідивши заяву позивача про додаткове забезпечення позову та докази, надані а підтвердження своїх вимог, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про додаткове забезпечення позову з наступних підстав.

Так відповідно до ч.3 ст. 152 ЦК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2009 року роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини - кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

При наведених вище обставинах, враховуючи те, що суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів у вигляді заборони відповідачу користуватися, переміщувати та проводити будь-які дії з арештованим майном, чим порушується право приватної власності, яке складається з правомочностей володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй майном. Враховуючи те, що на автомобіль вже накладено арешт і відповідач в повній мірі не зможе реалізувати право власності, суд не може застосувати додаткові заходи забезпечення позову до вже арештованого майна, інакше непорушне право власника, закріплене Загальною декларацією прав людини, Конституцією та іншими актами національного законодавства буде порушено, що є неприпустимим.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.17 Загальної декларації прав людини, ст.ст. 151-153, 208-210, 294-295 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1у задоволенні заяви про додаткове забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ