overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1614/14-ц
№ провадження 2/196/63/2015
УХВАЛА

05 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України.

У попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, надіславши до суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 26 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 404/6344/14-ц
Номер провадження 2/404/65/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3; що проживає за адресою: АДРЕСА_2) 1520,50 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 683/3163/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, 28 січня 2015 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2015 року Справа № 446/382/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання послуг населенню,
заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3215 (три тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 18 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/737/15
Провадження № 2/740/319/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення довічного безоплатного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить встановити постійний безоплатний земельний сервітут на право проходу та проїзду частиною земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, кадастровий номер :04:004:0050, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 площею 0,0048 га, відповідно до проекту розподілу земельної ділянки в АДРЕСА_1, зазначених у технічних документаціях по складанню державного акту на право власності на земельні ділянки ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 2006 року.

Крім того, позивачем подана до суду заява про забезпечення позову, в якій позивач ОСОБА_1 просить винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, кадастровий номер :04:004:0050, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Подану заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідачі можуть провести відчуження спірного майна - земельної ділянки, тому позивач просить накласти заборону на відчуження спірної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали, які приєднані до заяви суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без задоволення, оскільки земельна ділянка, яка розташована у АДРЕСА_1, кадастровий номер :04:004:0050, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 площею 0,0048 га є фактично і двором будинку АДРЕСА_1, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 211/3390/14-ц
Провадження № 2/211/129/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого -судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Виконкому Довгинцівської районної у місті ради Таборовець Н.В.,

за відсутності:

представника відповідача Територіальної громади в особі Криворізької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради, виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10 , 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, право власності за набувальною власністю на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що складається із: житлового будинку «А-1» загальною площею 47,5 кв.м., та житловою площею 27,6 кв.м., огорожі «№1», «№2»; водяної колонки «І»; водяної колонки «ІІ»; вимощення «ІІІ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 369/865/15-ц
У х в а л а

"02" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено повністю ім'я та по батькові позивача і відповідача.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 638/830/15-ц
Провадження № 2-с/638/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н-4289/11 від 04.05.2011 року за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н-4289/2011 від 04.05.2011 року за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 1109,08 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-4289/11 від 04.05.2011 року за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н-4289/2011 від 04.05.2011 року за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до розгляду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Копча Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 625, 652, 1046-1049, 1050 ЦК України та ст.ст.10, 15, 58, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 638/175/15-ц
Провадження № 2/638/2268/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«12» лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину «25» лютого 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 534/321/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 728/196/15-ц Провадження № 22-ц/795/458/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

13 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бахмацького районного суду від 28 січня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Фінанс» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бахмацького районного суду від 28 січня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Фінанс» про захист прав споживача.

СуддяІ. В. Литвиненко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/139/15-ц
№ 2-о/733/13/15
Рішення

Іменем України

"16" лютого 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвська

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що він має право на пенсію за віком, але реалізувати свої права не може, оскільки в архівній довідці № 67 від 22 вересня 2014 року, виданої ректором Ніжинського державного університету ім. Миколи Гоголя містяться неточності, а саме, прізвище заявника вказано як «ОСОБА_1», тоді як слід було вказати «ОСОБА_1». Просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Дорогінка Ічнянського району Чернігівської області, архівної довідки № 67 від 22 вересня 2014 року, виданої ректором Ніжинського державного університету ім. Миколи Гоголя.

Заявник у судове засідання не з'явився, в заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Ічнянському районі Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в архівній довідці № 67 від 22 вересня 2014 року, виданої ректором Ніжинського державного університету ім. Миколи Гоголя ОСОБА_1, містяться неточності, а саме, прізвище заявника вказано як «ОСОБА_1», тоді як слід було вказати «ОСОБА_1» (а.с. 5). Внаслідок даних невідповідностей заявник не може належним чином оформити пенсію за віком. Суд вважає, що даний факт підлягає встановленню. Така невідповідність в документах не дає змоги заявнику реалізувати своє право на пенсію за віком. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Дорогінка Ічнянського району Чернігівської області, архівної довідки № 67 від 22 вересня 2014 року, виданої ректором Ніжинського державного університету ім. Миколи Гоголя.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Номер провадження 2/754/383/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2014 р. провадження в справі було зупинено у зв*язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

17.02.2015 р. справу було повернуто до суду разом з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 4047/14-43/1904/15-43 від 06.02.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі підлягає відновленню після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 686/2284/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 20 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин