У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначили, що вони є власниками житлового будинку АДРЕСА_1, де з 1996 року проживав відповідач, який перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 У 2004 році ОСОБА_5 був зареєстрований в даному жилому приміщенні зі згодою всіх співвласників будинку. Після припинення в 2011 році фактичних шлюбних відносин з ОСОБА_4, ОСОБА_5 деякий час продовжував проживати в спірному будинку, а в квітні 2013 року виїхав з нього.

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та вселення.

Зазначив, що після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_4 позивачі, за первісним позовом, почали перешкоджати йому у користуванні спірним жилим приміщенням, а саме, не давали йому ключі від вхідної двері, встановили замок на двері в його кімнату, де заходились його особисті речі. 03 липня 2013 року коли він прийшов до будинку з метою вирішення питання щодо проживання в ньому, в нього виник конфлікт з позивачами, в результаті якого йому були спричинені тілесні ушкодження.

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 06 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 06 серпня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження з зазначенням причини пропуску процесуального строку.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки скаржником пропущено процесуальний строк з поважної причини.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та вселення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович