overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9379/15-ц
№ провадження 6/208/2047/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 7019/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23100 грн. 47 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 23959 грн. 47 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 740/5368/14
Провадження № 2/740/107/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить: - встановити грошову компенсацію за вчинення незаконних та протиправних дій відповідача; - накласти заборону на відчуження майна ОСОБА_2; - встановити розмір компенсації за втрачене майно до вступу в шлюб, за майно відібране відповідачем за період шлюбу та знищене після розірвання шлюбу; - встановити розмір компенсації за втрату здоров'я в період шлюбу та отриману інвалідність після розірвання шлюбу, та право на отримання щомісячних платежів в розмірі 100 євро щомісяця до 10 числа за курсом продажу до відновлення її стану здоров'я; - встановити розмір грошової компенсації за понесені матеріальні витрати щодо утримання житла, належного відповідачу; встановити та компенсувати понесені матеріальні витрати, повязані із судовими розглядами.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст.119 ЦПК України, і тому ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, і було зобов"язано позивачку на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду позивачка отримала 25.12.2014 року.

30 грудня 2014 року позивачкою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про усунення недоліків щодо ухвали від 23.12.2014 року, проте визначені в ухвалі суду недоліки в ній не були усунені: ціна позову не зазначена і судовий збір, відповідно до ціни позову, не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо ним, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід вважати не поданою і повернути за належністю.

Керуючись ч.2ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою і повернути за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Справа № 675/1496/15-ц
Провадження № 2/675/527/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"25" серпня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 вересня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 1019/1516/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, третя особа, яка не за`являє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Племзавод «Шевченківський», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення виконкому сільської ради, визнання незаконним та скасування рішення Шевченківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.05.2014 та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23.06.2014 скасовані.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.02.2013 передано на новий розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, третя особа, яка не за`являє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Племзавод «Шевченківський», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення виконкому сільської ради, визнання незаконним та скасування рішення Шевченківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

Викликати сторони у судове засідання на 15-00 22.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/52/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2203/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні апеляційного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 06 жовтня 2015 року була призначена до розгляду на 15 жовтня 2015 року о 15 год.00 хв. в режимі відеоконференції. Доручено Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_3

Разом з тим, ОСОБА_3 в судове засідання ні в приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, на в приміщення апеляційного суду Полтавської області для участі у справі не з"явилася.

Крім того, відсутні повідомлення про вручення судової повістки відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відкладення справи розглядом та доручення Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити 27 жовтня 2015 року о 14 год.00 хв. проведення відеоконференції у справі за участю відповідача ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1).

Керуючись ст.ст.158-1, 168, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу слуханням відкласти та призначити до розгляду на 27 жовтня 2015 року на 14 год.00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 27 жовтня 2015 року о 14 год.00 хв. в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області (39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 37/49), ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ( прож.39760, АДРЕСА_1) та ТОВ "ДОБРОБИТ" (39630, м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. №17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно:
Позивачу: ПАТ «Альфа-Банк»,
Московський проспект, 9
БЦ Форум Парк Плаза, корп. 4Б, поверх5
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.Маяковського, 26/22
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 29.12.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2873/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 лютого 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 296/6125/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

З А О Ч Н Е

"17" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та примосове зняття з реєстраційного обліку, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у сумі 240 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 2-3818/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Дзюба, при секретарі Петрухіной Т.Л. розглянувши під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1986 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що фактичні шлюбні стосунки між ними припинені дванадцять років потому, вони мешкають в різних містах, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя та збереження родини вважає не можливим, у звязку з чим просив суд розірвати шлюб між ними.

В суді позивач надав заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, згодна на розірвання шлюбу, що підтверджується її письмовою заявою, залученою до матеріалів справи.

Суд, враховуючи що визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, вважає можливим згідно ст..174 ЦП К України ухвалити рішення про задоволення позову під час попереднього розгляду справи.

Як встановлено судом, між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підгримують досить тривалий час, мешкають в різних містах країни, сімя фактично розпалась та вони наполягають на розірванні шлюбу. Тому шлюб між ними має бути розірваний.

Судові витрати суд покладає на позивача за його клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,130,174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які неповнолітніх дітей не мають, зареєстрований Відділом РАГС Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області ЗО квітня 1986 року за актовим записом №281.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 гривень, відповідачку від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у двадцятиденниденний строк.

Суддя Дзюба М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1199/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2793/15Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької районної ради Полтавської області, Кобеляцької центральної районної лікарні Полтавської області , голови Кобеляцької районної ради Полтавської області Мирошнеченка Василя Івановича про скасування розпорядження про звільнення з роботи, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книжки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2.

Скасовано розпорядження голови Кобеляцької районної ради № 18 від 10.06.2015 року «Про звільнення виконуючого обов'язки головного лікаря Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_2».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов'язки головного лікаря Кобеляцької центральної районної лікарні.

Стягнуто з Кобеляцької районної ради Полтавської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 34856,80 грн.(тридцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят шість грн.80 коп.)

Стягнуто з Кобеляцької районної ради Полтавської області судові витрати на користь ОСОБА_2 у розмірі 121 грн. 80 коп. судового збору та 1000грн. витрат на правову допомогу.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Як вбачається, при ухваленні зазначеного рішення колегія суддів допустила негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку в межах виплати за один місяць, при цьому не зазначивши точну суму грошових коштів, які підлягають такому стягненню.

Крім того, судом не вирішено питання судових витрат.

Зазначені обставини відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання №3, на 15:40, 06 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Л.І. Пилипчук

П.М. Карнаух

О.В. Чумак
Справа № 466/7397/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 01.12.2015р. о 11.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №643/6500/15-ц
Пр. № 2-п/643/197/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди задоволений.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у зв*язку з поважною причиною неявки в судове засідання. Також зазначив, що позивачем в якості доказів надані підроблені документи.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявник підтримав заяву, представник позивача не з*явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не з*явився в судові засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 18.05.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-00 год. 05 листопада 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

07.10.2015