overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/735/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_4.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

До початку судового розгляду відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про об'єднання зустрічного позову з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позову ОСОБА_1 та позову відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4. спір стосується одного предмету цивільних правовідносин.

Враховуючи, що позовні вимоги є однорідними, випливають з одних спірних правовідносин, пов'язані між собою, позивач не заперечувала проти об'єднання позовів в одне провадження, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Цивільну справу № 212/10837/14-ц, 2/212/573/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування об'єднати з зустрічною позовною заявою № 212/735/15-ц, 2/212/1404/15 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем в одне провадження, присвоївши номер 212/10837/14-ц, 2/212/573/15.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2015 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 216/6155/13-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

представника відповідача

по основному позові - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про відшкодування упущених доходів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З 07.10.2014 року в провадженні судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про відшкодування упущених доходів та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача по зустрічному позові ОСОБА_4 надав суду клопотання про відвід головуючому судді, в звязку з тим, що той зацікавлений в результаті розгляду справи, оскільки в 2013 році протиправно робив запит про стан його здоровя, хотів зробити його недієздатним, а зараз чекає коли його фізично ліквідують, в звязку з чим затягує розгляд справи. Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.20 ЦК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що 13.06.2013 року в.о.голови суду ОСОБА_3 було зроблено запит в Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу, для витребування копії висновку медичного закладу щодо стану психічного здоровя ОСОБА_4, в звязку з відкриттям Дніпропетровським окружним адміністративним судом провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений представником відповідача по основному позові ОСОБА_4 відвід головуючому судді Биканову Івану Романовичу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/849/15-ц
Провадження № 2/211/865/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 50 хв. 23 лютого 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 лютого 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження №2-п/0202/56/2015
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

05.02.2015 року представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подана заява про перегляд заочного рішення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2014 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

При новому розгляді справи відповідач в судові засідання не з`являвся і судом було ухвалено 08 грудня 2014 року заочне рішення по цивільній справі повторно, та роз'яснено порядок оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.232 ЦК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення суду, яке ухвалене судом по справі повторно і діючим законодавством передбачено інший порядок оскарження рішення суду, тому не вбачаю підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228,232,292 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 687/40/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача на попередній розгляд справи не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить попередній розгляд справи слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідачі на попередній розгляд справи не з'явилися, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 04.03.2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: /підпис/ Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно:

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 504/3642/14-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, письмове клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданого нею позову до Управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання відновити становище, що існувало до порушення права, зобовязання внести відомості до Державного земельного кадастру, відшкодування судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом зясовано дійсне волевиявлення позивача, зясовано, що вказане клопотання подано ним без стороннього тиску, волевиявлення є вільним, наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу зрозумілі, права та законні інтереси інших осіб вказаним клопотанням не порушуються.

Таким чином існують всі підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання відновити становище, що існувало до порушення права, зобовязання внести відомості до Державного земельного кадастру, відшкодування судових витрат,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 148/122/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 185/1958/15-ц
Провадження № 2/185/1568/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 03.03.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 523/918/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" лютого 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
Справа № 651/424/14-ц
Провадження № 2-п/651/1/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

16 лютого 2015 року суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.09.2014 року по справі №651/270/14-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, з підстав, зазначених в заяві.

В зв"язку з виявленням порушень вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах поданої заяви, суддею 24.10.2014 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

19.11.2014 рок на адресу суду від заявника надійшли матеріали в порядку виконання вимог вищевказаної ухвали. Але, починаючи з 24.10.2014 року по 14.02.2015 року включно суддя Загрунний В.Г. перебував на лікарняному, що підтверджено відповідними лікарняними листами (а.а.с. 9, 15-17, 24).

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.09.2014 року по справі №651/270/14-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 25.02.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/743/15-ц
Провадження № 2-н/520/186/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

26 січня 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 29 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 355/40/15-ц
Провадження № 2/355/65/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 лютого 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Вербенець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В с т а н о в и в :

До суду з даним позовом звернулось позивач КП «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу було призначено до розгляду на 12.02.2015 року на 09 годин 00 хвилин. Представник позивача КП «Баришівкатепломережа» в судове засідання не з'явився. До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить ухвалити заочне рішення.

Відповідачка по даній справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є підстави розглядати заочно дану справу за позовом КП «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу розглядати заочно.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2319/15-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 25.03.2015 о 16-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 20.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко