overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/311/5/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.105 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про відновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

06.04.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про відновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу, в якій просить поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду та судовий наказ Василівського районного суду Запорізької області від 08.07.2014 року по справі № 2-н/311/257/2014 - скасувати.

Ухвалою суду від 07.04.2015 року подана ОСОБА_1 заява залишена без руху, заявникові був наданий судом строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви заявнику встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала Василівського районного суду Запорізької області від 07.04.2015 року заявником ОСОБА_1 отримана 11.04.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали суду.

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки, заявником не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 626/980/15-ц
Провадження № 2/626/389/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 квітня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/980/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 13.05.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Комунального підприємства „Компанія Вода Донбассу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/1432/15-ц за позовом Комунального підприємства „Компанія Вода Донбассу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/769/15-ц

Провадження № 2/414/313/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство», третя особа Територіальна державна інспекція праці у Луганській області про встановлення трудових відносин та зобов»язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання в справі зясовано, що рішення у справі може вплинути на права та обов»язки Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, суд вважає за потрібне залучити Відділення виконавчої дирекції Фонду в Кремінському районі до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч 2 ст 35, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - представника Відділення виконавчої дирекції Фонду в Кремінському районі, про що повідомити заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 2-1546/2008
Провадження №: 6/314/22/2015
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Українська транспортна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.11.2008 по цивільній справі за позовом ТОВ «Українська транспортна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В своїй заяві заявник ставить питання про скасування рішення суду у звязку з тим, що ТОВ «Українська транспортна компанія» визнана банкрутом.

Закон встановлює обовязкові реквізити стосовно форми заяви. Так в заяві яка стосується виконання рішення суду обовязково має вказуватись повне імя заявника а також інших учасників по справі їх правонаступників, якщо такі є, зазначення лише даних заявника не відповідає вимогам закону.

Суддя повинен вимагати, щоб у заяві були зазначені точні і докладні відомості як всіх учасників та зацікавлених осіб, так як це має значення для повідомлення осіб які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того заявник не робить посилання на Закон, на підставі якого повинно бути скасоване рішення суду яке набрало законної сили, на підставі того що позивач визнаний банкротом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяв, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Українська транспортна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в заяві, а саме: оформити заяву відповідно до вимог ЦПК України - надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

08.04.2015
Справа № 357/1159/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права ОСОБА_1 безперешкодного користування та розпорядження власністю - колодязем питним АДРЕСА_1 Київської області, шляхом знесення огорожі навколо колодязя.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні та розпорядженні нею власністю - колодязем питним АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на корсить ОСОБА_1 судові витрати по справі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 161/6727/15-ц
Провадження № 2-н/161/762/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

Видати судовий наказ 07 травня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
н/п 2-н/490/1452/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2015 м.Миколаїв
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 337/1006/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" травня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя 04.04.2014 р. по цивільній справі 2/337/703/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш , ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2014 року і до повноліття дитини, т.б. до 09.06.2021 р. та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р., в розмірі 243 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні заочного рішення в його резолютивній частині та виконавчому листі № 2/337/703/2014 виданому 04.04.2014 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя була допущена описка, а саме: не вірно вказана дата народження позивача ОСОБА_1, а саме: замість 22.06.1979, вказано 16.10.1978 та її ідентифікаційний код вказаний НОМЕР_2, замість НОМЕР_3

Відповідно до ч.1 ст. 219 та ч.2. ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні та виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2014 р. по цивільній справі 2/337/703/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів:

в резолютивній частині рішення суду вважати правильним та читати:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш , ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2014 року і до повноліття дитини, т.б. до 09.06.2021 р.

У виконавчому листі № 2/337/703/2014 виданому 04.04.2014 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя вважати правильним та читати:

Дату народження ОСОБА_1 22.06.1979;

ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/475/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укгазбанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укгазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укгазбанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укгазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 647/2960/14-ц
Номер провадження 22ц/791/1487/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Склярської І.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Бериславської міської ради Херсонської області до ОСОБА_2, Херсонської дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у м. Берислав, Херсонської області.

Бериславська міська рада розташована за юридичною адресою: м. Берислав, Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2, представника Бериславської міської ради у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2, представника Бериславської міської ради у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача представника Бериславської міської ради, відповідача ОСОБА_2 26 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для її виконання, та представнику Бериславської міської ради, ОСОБА_2 для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 621/3562/14-ц
Провадження № 2/621/244/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» нарахування по Акту порушення від 28 вересня 2014 року № 202968 у розмірі 4006 (чотири тисячі шість) грн. 76 коп., які перерахувати на р/р 07 в ХОУ ВАТ «ДОБУ» в м. Харкові, МФО 351823, код 00131954.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 3628 в АТ «УкрСиббанк» в м. Харкові, МФО 351005, код 00131954.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 27 квітня 2015 року.

Головуючий: