Провадження № 2/202/334/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві посилався на те, що 18.11.2005 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKMWAK04520013, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 53825 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,00% на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 16.11.2012 року. Зобов'язання за вказаним кредитним договором були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договором поруки, укладеним з ОСОБА_1 18.11.2005 року. ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 15.04.2013 року у розмірі 181888,43 грн., яка складається з: 33886,78 грн. - заборгованість за кредитом, 76987,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6945,75 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 64068,21 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором. Просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № MKMWAK04520013 від 18.11.2005 року у розмірі 171888,43 грн., судові витрати, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 10 000 грн.; стягнути з ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися. Причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.11.2005 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKMWAK04520013, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 53825 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,00% на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 16.11.2012 року. Кредитні кошти бралися відповідачем для придбання автомобіля ЗАЗ, модель DAEWOO T13110, 2005 року випуску, номер шасі/кузова НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан - В, державний номер НОМЕР_1, та було укладено договір застави цього транспортного засобу.

Зобов'язання за вказаним кредитним договором були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки від 18.11.2005 року.

Позивачем заявлено, що станом на 15.04.2013 року існує заборгованість за кредитним договором № MKMWAK04520013 від 18.11.2005 року у розмірі 181888,43 грн., яка складається з: 33886,78 грн. - заборгованість за кредитом, 76987,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6945,75 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 64068,21 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором.

17.07.2012 року відповідачем було надано на ім'я представника позивача довіреність на право розпорядження заставним автомобілем та передано автомобіль банку . Позивачем не надано доказів реалізації заставного автомобіля та не надано суду договір застави даного автомобіля. Також позивачем не надано доказів повідомлення відповідача ОСОБА_1 про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором до 21,12% з 01.02.2009 року. Оскільки докази, надані позивачем, є суперечливими, суд позбавлений можливості з'ясувати наявну заборгованість за кредитним договором, в разі якщо вона існує.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко