№ 274/2358/15-ц
провадження № 2-п/0274/30/15
У Х В А Л А

15.10.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.09.2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до неї про стягнення заборгованості.

Мотивуючи тим, що про розгляд даної справи їй не було відомо. Судові повістки вона не отримувала, підпис на рекомендованому листі про вручення повістки їй не належить. Також судом не враховано той факт, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року(справа № 2-129/10) в рахунок погашення боргу за цим кредитним договором вже звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, та заяву про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд може скасувати заочне рішення, якщо відповідач:

1) не з»явився в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення і не повідомив про причини неявки на нього з поважних причин;

2) посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 16.09.2015 року ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 позовні вимоги банку до відповідачки були задоволенні в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки судові повістки вона не отримувала, підпис на рекомендованому листі про вручення повістки їй не належить.

Як вбачається з матеріалів справи підпис про отримання особисто рекомендованого повідомлення відрізняється від підпису ОСОБА_1, вчиненого нею на копії паспорту, який доданий представником позивача до матеріалів справи, та підпис на заяві про перегляд заочного рішення(а.с. 10, 28, 39), що свідчить, що відповідачка не з"явилася до суду з поважних причин.

Крім того судом при винесенні рішення на був врахований той факт, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року(справа № 2-129/10) в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки.

І на думку суду дані докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про прегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 16.09.2015 року ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 10.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя