overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/3/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/3/15-ц.

Призначити судове засідання на 20.01.2015 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 263/114/15-ц
Провадження № 2-н/263/38/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року в сумі 1143 грн. 00 коп.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2014 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2831/14-ц
Провадженя № 2/352/238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Завод тонкого органічного синтезу "Барва" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Завод тонкого органічного синтезу "Барва" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 09.02.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Дузінкевич І .М.
Справа № 204/9092/14-ц
Провадження № 2-н/204/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

29 грудня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 05 січня 2015 року.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1, проте згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 133/3759/14-ц
Рішення

Іменем України

12 січня 2015 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В обґрунтування позовних вимог, вона вказала, що ОСОБА_2, як член її сім'ї, був з 12.06.2012 року зареєстрований в її квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Проживав він у даній квартирі до березня місяця 2013 року, однак, в подальшому виїхав з квартири і до даного часу в ній не проживає.

Юридично вона є власником даної квартири, однак, реєстрація відповідача за даною адресою порушує її майнові права та не дає змоги їй вільно розпоряджатись своїм правом власності.

В судове засідання позивачка - ОСОБА_1 не з'явилась, але подала на адресу суду письмову заяву про підтримання позову і слухання справи у її відсутність, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлявся про день і час слухання справи.

Суд ухвалив, згідно ст. 225 ЦПК України, заочно розглядати справу.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, як член сім'ї позивача, був з 12.06.2012 року зареєстрований в її квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Проживав відповідач у даній квартирі до березня місяця 2013 року, однак, в подальшому виїхав з квартири і до даного часу в ній не проживає.

Юридично позивачка є власником даної квартири, однак, реєстрація відповідача за даною адресою порушує її майнові права та не дає змоги їй вільно розпоряджатись своїм правом власності.

Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст. ст. 391 та 405 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 391 та 405 ЦК України, ст.ст. 213 - 215, 218, 225-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 12.01.2015
Провадження № 2/645/455/15
УХ В А Л А

попереднього судового засідання

12 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаристваКомерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 грудня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2015 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 666/8701/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

06.01.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2015 року о 13:15год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа №493/2673/14-ц
Провадження № 2/493/93/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л. І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», стверджуючи, що 20 липня 1996 року у Бендерському міському відділі ЗАГСу ПМР вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними не склалися із-за різних поглядів на життя, різних характерів, сім'я розпалася остаточно, сторони більше чотирьох років разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

Спору відносно майна між сторонами не виникає.

З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, заперечень до заявлених вимог не має, на розлучення погоджується.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,222,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 липня 1996 року у Бендерському міському відділі ЗАГСу ПМР, від якого вони неповнолітніх дітей не мають, актовий запис №338, - розірвати.

Після розірванні шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
Справа № 801/5143/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонногосуду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали уточнюючої позовної заяви Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п 7.3 рішення Бердянської міської ради № 6 від 25.02.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2014 р. представник позивача звернувся до Бердянського міськрайонного суду з уточнюючою позовною заявою до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п 7.3 рішення Бердянської міської ради № 6 від 25.02.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

13 січня 2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали уточнюючої позовної заяви до прийняття їх до свого провадження.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення уточнюючої позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу уточнюючу позовну заяву до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п 7.3 рішення Бердянської міської ради № 6 від 25.02.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Уточнюючу позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п 7.3 рішення Бердянської міської ради № 6 від 25.02.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз», про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз», про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

СуддяВ. В. Гребенюк
справа № 2-с/489/5/15
Ухвала

14 січня 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/489/1584/14, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

28.11.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1211,73 грн. боргу за спожиті послуги з теплопостачання, 129,65 грн. індексації, та 32,63 грн. три відсотки річних, а також 121,80 грн. судового збору.

22.12.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу через невідповідність вказаної в ньому заборгованості фактичній заборгованості та відсутності договору між ним та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив задовільнити.

Представник стягувача у задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню так як, стягнута в нього сума боргу є не безспірною.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/1584/14, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 28.11.2014 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», - скасувати.

Роз'яснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 629/5463/14-ц
Номер провадження 2-н/629/11/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.01.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» скорочена назва, згідно Статута, ДП «Укрспецвагон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальних платежам та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

18.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальних платежам та судових витрат.

На підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Судовий наказ підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 98ЦПК України, а саме: заявникові у поданій ним заяві необхідно конкретизувати свої вимоги, відповідно до чинного законодавства України, а саме вказати прізвище імя та по батькові боржників, оскільки заявник звертається з заявою до ОСОБА_1, а суму заборгованості прохає стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_3 В,А..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» скорочена назва, згідно Статута, ДП «Укрспецвагон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальних платежам та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити заявника про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 676/8447/14-ц
Номер провадження 2/676/153/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Роговській О.О.

представника позивача Коваля Ю.О.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки та ОСОБА_3 на користь Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки заборгованість за кредитним договором № 70 від 23.01.2014 року в розмірі 2 391,61 грн. та по 121,80 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д