overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.15 року Справа № 202/780/15-ц
Провадження № 2-н/0202/51/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 443/205/15-ц
Провадження № 2/443/151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА , про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" лютого 2015 р. Справа № 316/332/15-ц
Провадження № 2-н/316/21/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.07.2013 року по 01.01.2015 року в сумі 2937,27 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Провадження № 2н/311/95/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» лютого 2015року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 638/572/15-ц.
У Х В А Л А

09.02.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення в сумі 1149 грн. 67 коп.,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2011року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення в сумі 1149 грн. 67 коп. на користь комунального підприємства «Харківводоканал».

В судовому наказі помилково вказана невірна адреса боржників: «м. Харків, м-н Р. Люксембург, б. 5, кВ. 18-А», а треба: «м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 13-А, кВ. 44».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2011 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення в сумі 1149 грн. 67 коп. та зазначити адресу боржників «м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 13-А, кВ. 44».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2011 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення в сумі 1149 грн. 67 коп. та зазначити адресу боржників «м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 13-А, кВ. 44».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/52/15
Справа № 754/779/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Табачуку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення її його опікуном, мотивуючі свої вимоги тим, що внаслідок психічного захворювання, її син є інвалідом ІІ групи. При цьому її син не орієнтується в просторі та часі, практично не впізнає рідних, повністю не здатний до самообслуговування. За станом здоров»я потребує постійного нагляду та допомоги.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення та проведення по справі судово - психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши думку заявника, представника зацікавленої особи, приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити судово - психіатричну експертизу по справі, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по матеріалах справи судово - психіатричну експертизу, провадження якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, будь - яким психічним захворюванням?

2. Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом здоров"я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Зупинити провадження по справі до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів.

Головуючий
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку час затримки виплати індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення. При цьому касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України. Одночасно заявником порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку час затримки виплати індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2014 року.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 264/5913/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 6 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 грудня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Пустовойт Л.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням нею зобов'язань з виплати боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області справу за поданням старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Пустовойт Л.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням нею зобов'язань з виплати боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 372/449/15-ц
Провадження 2-379/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно розпорядження керівника апарату Обухівського районного суду вказана справа відповідно до автоматичного розподілу здійснено судді Зінченко О.М..

Керуючись ст.ст. 11,122,127,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 23 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа№521/2110/15-ц
Провадження№2-н/521/391/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3448,78 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за теплову енергію в розмірі 3448,78 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.01.2015 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.01.2011 року по 01.01.2015 року включно, що вбачається із довідки про розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3448,78 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 639/993/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Ухвала

іменем україни

26 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Здійснено розподіл спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину нежилих приміщень з № 1 по № 20 групи приміщень № 200 (в літ. А) загальною площею 408,30 м2 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину нежилих приміщень з № 1 по № 20 групи приміщень № 200 (в літ. А) загальною площею 408,30 м2 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №88-ц/796/6/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши відповідність вимогам ст.364 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, подана у встановлені ст.362 ЦПК України строки особою, яка бере участь у справі.

Перешкод для відкриття провадження у даній справі за нововиявленими обставинами не має.

Керуючись ст.361-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копію заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: