overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2255/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Фурсівської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Фурсівської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 03 березня 2015 року о 16:00 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 03.03.2015 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

16.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/1123/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/1123/15-ц за позовною заявою Публічного Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 9 год. 30 хв. 10 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/1631/15-ц
Провадження № 2/185/1403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Артпол" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Артпол" про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Артпол" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 27.02.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Провадження №2н /200/862/14
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Дата документу 26.01.2015 Справа № 554/703/15-ц
Провадження № 2/554/716/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У січня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на19 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 19 лютого 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
06.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/9754/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

06 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно даного рішення позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено .

03 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що судом резолютивній частині рішення була допущена описка а саме: рік реєстрації шлюбу вказано «2011 рік» а вірно буде «1991 рік», що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності нез'явившихся сторін.

Вивчивши заяву позивача про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року, судом дійсно була допущена описка, оскільки рік реєстрації шлюбу вказано «2011 рік», а вірно буде «1991 рік», що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити .

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, замінивши в резолютивній частині рішення рік реєстрації шлюбу з «2011 рік» на вірне «1991 рік» у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 676/670/15-ц
Номер провадження 2/676/671/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк- Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає

за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей : сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти в розмірі 1/3 частини заробітної плати (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру на кожну дитину ( на даний час 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 27.01.2015 року до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 368/2217/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"17" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства « Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 03.04.2013 року в розмірі 29047,98 грн. яка складається з: 17652,95 грн. - тіло кредиту, 3520,06 грн. - прострочене тіло кредиту, 7874,97 грн. - заборгованість за відсотками

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства « Дельта Банк» 290,48 грн. у відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на повторне заочне рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Су Суддя В. І. Кириченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

18.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 лютого 2015 р. о 08-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/298/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 2/641/915/2015 Справа № 641/1121/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31.08.2002 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 306, та стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2015 року на 09-30год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання - 18 лютого 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 626/2818/14-ц
Провадження № 2-во/626/1/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні № 626/2818/14-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноградського районного суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні № 626/2818/14-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області про встановлення юридичного факту, у звязку з тим, що у рішенні суду в резолютивній частині зазначено «Заяву ОСОБА_2, задовольнити. Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з померлою 20.05.2001 року ОСОБА_3 в період з 1995 року по 20.05.2001 року», а потрібно зазначити: встановити факт проживання ОСОБА_1, тобто потрібно виправити по батькові заявника.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні № 626/2818/14-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області про встановлення юридичного факту, призначити до судового розгляду на 09.02.2015 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Красноградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та викликати свідків.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

"11" лютого 2015 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мигаль Г.П.,- головуючої у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», відділення №33 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих процентів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Мигаль Г.П. головуючій у справі за за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», відділення №33 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих процентів.

Із змісту поданої заяви про відвід вбачається наступне: ОСОБА_1 вважає, що суддя Мигаль Г.П. порушує термін розгляду цивільних справ, а протизаконне затягування розгляду справи по суті та прийняття законного рішення завдає позивачу матеріальних збитків,зумовлених інфляцією національної валюти. Вважає, що вищевказані обставини розгляду справи зумовлені або ж небажанням судді Мигаль Г.П. проводити своєчасний і законний розгляд його позову, або ж неналежною кваліфікацією, що у будь-якому випадку вказує на наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Заслухавши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у заяві про відвід слід відмовити, оскільки підставі для відводу судді, передбачені ст.20,21 ЦПК України, позивачем не зазначені. При призначенні до розгляді справ, суд враховує кількість справ, які перебувають у провадженні судді з метою недопущення порушення прав інших громадян та юридичних осіб, які звернулися до суду за захистом свого права та кількості та складності кримінальних справ, які знаходяться на розгляді судді. Суд також зазначає, що у провадженні судді Мигаль Г.П. у 2014 році перебувало більше 1000 справ, а тому з врахуванням навантаження щодо кількості справ на суддю, суд докладає всіх можливих зусиль для розгляду справи в розумні строки. Обставини, які б свідчили про будь-яку упередженість з боку судді Мигаль Г.П., відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мигаль Г.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Галина Петрівна