провадження № 2/756/693/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року №1129/3198 про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 лютого 2011 року, повернення у власність Київської міської ради земельної ділянки,

встановив:

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року №1129/3198 про передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1; визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯЖ № 931242, зареєстрований 06 травня 2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 04-7-02520; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 07 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 360, відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради вказаної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень вказаних норм суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 20 січня 2015 року на 11 год. 30 хв., представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 85-87), причини неявки не повідомив.

У зв'язку з першою неявкою позивача в судове засідання розгляд справи відкладено до 18 лютого 2015 року до 15 год. 30 хв.

22 січня 2015 року позивач отримав повістку про виклик в судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв. (а.с.108).

Проте в судове засідання, призначене на 18 лютого 2015 року на 15 год. 30 хв., представник позивача повторно не з'явився, причини нявки не повідомив.

Оскільки позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду зазначеної справи, повторно в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подав, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року за заявою позивача з метою забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га у АДРЕСА_1, кадастровий номер 8 000 000 000:85:977:0045, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з залишенням позову без розгляду вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року №1129/3198 про передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 лютого 2011 року, повернення у власність Київської міської ради земельної ділянки залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року (унікальний № 756/14455/14-ц, провадження № 2/756/5540/14) на земельну ділянку площею 0,1000 га у АДРЕСА_1, кадастровий номер 8 000 000 000:85:977:0045, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко