overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2750/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 30 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 638/1901/15-ц
Провадження № 2/638/2771/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Прокуратури у Моськовському районі м.Харкова, Прокуратури Харківької області, Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року позивач, в особі ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якої просить стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1000 грн. завдану позивачеві незаконною бездіяльність, що виразилася у винесенні незаконної постанови від 03.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0006211 скасованої ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 03.07.2014 року, №643/9422/14 та не виконання зобов`язання розглянути клопотання потерпілого в редакції 28.11.2013 року.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Прокуратури у Моськовському районі м.Харкова, Прокуратури Харківької області, Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, призначити у судове засідання на 14-30 годину, 23 лютого 2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/2508/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим що, 24 травня 2003 року они з відповідачем уклали повторний шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 135. В цьому шлюбі дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалось, на даний час їх сімя, розпалася. Сторони не зійшлись характерами, з січня 2013 року вони проживають окремо. Збереження шлюбу суперечить правам і інтересам позивача.

Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена через офіційний друкований орган ЗМІ.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 травня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 135.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 травня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 135 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 642/2927/15-ц
Провадження № 2/642/965/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ Державної Міграційної Служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ Державної Міграційної Служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 645/3046/15ц
Провадження № 2-н/645/1319/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 1130 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
н/п 2-н/490/1753/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 219/3146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Суддя Артемівського міськрайоного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/3146/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості на отримання права на спадщину.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хвил. 13 травня 2015 року (каб. № 213)

В разі заперечень проти позову, відповідачу згідно ст.128 ЦПК України в зазначений строк пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя : Р. Є.Дубовик
Справа № 569/1326/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю: представника позивача-відповідача Павлова Ю.А.

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

З метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 82, 88, 212-215, 218,294,296,297 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі від 07 квітня 2005 року - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, укладений між Рівненською міською радою та ОСОБА_3, 07 квітня 2005 року, зареєстрований в Рівненській регіональній філії державного підприємства " Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" 12 травня 2005 року за № 79.

Стягнути з Рівненської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя: Сидорук Є.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8105/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 640/7583/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий), який мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий)
763 /сімсот шістдесят три/ грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Справа № 196/447/15-ц
№ провадження 2-о/196/77/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 24 квітня 2015 року о 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/2/15-ц
Номер провадження 2-о/292/6/15
У х в а л а

іменем України

05 травня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_4 та Червоноармійська селищна рада Червоноармійського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що він являється рідним сином покійного ОСОБА_5, який помер 18 жовтня 2014 року. Його мати ОСОБА_6 співмешкала з батьком без реєстрації шлюбу, які обоє працювали у райвідділі зв"язку. Мати померла 25.12.2000 року. Той факт, що він є рідним сином покійного ОСОБА_5 свідчить витяг з його медичної картки № 013570 та медичної картки батька ОСОБА_5, з яких вбачається, що у нього з покійним батьком група крові та резус-приналежність ідентичні. Це підтверджує його походження від покійного батька. Після смерті батька ОСОБА_5 залишилась спадщина, яка складається із житлового будинку, що розташований в смт. Червоноармійськ, вул. Перемоги, 24, але оформити її не може, так як його свідоцтво про народження, видане на підставі ст. 135 СК України. Він є спадкоємцем першої черги і тому для оформлення спадщини йому потрібно встановити факт родинних відносин. Враховуючи вищевикладене, просить суд встановити факт того, що він є рідним сином покійного ОСОБА_5.

Під час розгляду справи заявник надав суду присьмову заяву, підтриману його представником, в якій просить справу за його заявою, заінтересовані особи ОСОБА_4 та Червоноармійська селищна рада Червоноармійського району про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розглянувши зазначене клопотання та вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав суду відповідну письмову заяву.

При таких обставинах суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_4 та Червоноармійська селищна рада Червоноармійського району про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 639/3335/15-ц
№ 2/639/1241/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євро-транс ЛТД» про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкритою

Ухвалою цього ж суду від 30 квітня 2015 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору і позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, протягом п,яти днів з дня винесення ухвали.

У судове засідання 06.05.2015 року позивач не з,явився, недоліки викладені в ухвалі суду не усунув, доказів сплати судового збору суду, у встановлені цивільно-процесуальним законодавством строки, не надав. Про час та місце розгляду повідомлений, належним чином оформленим явочним листом, оскільки приймав участь у розгляді справи і був присутнім при оголошенні ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Євро-транс ЛТД» про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачіапеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна