overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3449/15-ц
Провадження № 2-н/333/656/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.03.2015 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 9 201 грн. 38 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Концерну Міські теплові мережі 60 грн. 90 коп. судового збору; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 60 грн. 90 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 738/1589/15-ц
№ провадження 2/738/444/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справу призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати документи:

- про свій стан здоровя та матеріальне становище;

- про наявність інших дітей;

- непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

Копію ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Чепурко
Справа № 129/1954/15-ц
Провадження у справі № 2/129/830/2015
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом Громадської організації «Орендодавці паїв ПОП СП «Колос» с. Куна Гайсинського району в інтересах фізичних осіб - членів Громадської організації «Орендодавці паїв ПОП СП «Колос» с. Куна Гайсинського району до Приватного орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району про визнання договору фінансового лізингу недійсним, -

встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 12.10.2015 р. задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Кравця В.І. та через неможливість утворення нового складу суду вирішено передати справу на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2015 року ухвалу Гайсинського районного суду від 12.10.2015 року про передачу справи на розгляд до іншого суду скасовано, справу передано на новий розгляд цього питання.

Через неможливість утворення нового складу суду, справу відповідно до положення про автоматизовану систему розподілу справ та згідно протоколу передано раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду, суд передає справу на розгляд іншому суду найбільш територіально наближеному до цього суду.

Оскільки через заявлені відводи суддям Гайсинського районного суду неможливо утворити новий склад суду в Гайсинському районному суді для розгляду справи за позовом Громадської організації «Орендодавці паїв ПОП СП «Колос» с. Куна Гайсинського району в інтересах фізичних осіб - членів Громадської організації «Орендодавці паїв ПОП СП «Колос» с. Куна Гайсинського району до Приватного орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району про визнання договору фінансового лізингу недійсним, то цю справу необхідно передати до Ладижинського міського суду Вінницької області., як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Громадської організації «Орендодавці паїв ПОП СП «Колос» с. Куна Гайсинського району в інтересах фізичних осіб - членів Громадської організації «Орендодавці паїв ПОП СП «Колос» с. Куна Гайсинського району до Приватного орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району про визнання договору фінансового лізингу недійсним передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 665/2077/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "16" год. 00 хвил. "22" грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "22" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7089/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 11.11.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.11.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1594/15-ц
Провадження № 2/135/494/15
УХВАЛА

30.12.2015 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком. Із позову вбачається, що позивач, як співвласник, хоче встановити порядок користування приміщеннями будинку № 5 по провулку Робітничий в м. Ладижин.

До розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до позивача ОСОБА_4 про виділення в натурі частки будинку.

В судовому засіданні відповідач, та її представник просили приєднати поданий зустрічний позов до первісного позову.

Представник позивача не заперечував проти приєднання зустрічного позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з цивільним позовом зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вбачається, що вирішення зустрічного позову може вплинути на рішення суду по первісному позову. Обидва позови стосуються правовідносин сторін, оскільки із позовів вбачається, що сторони в рівних частках є співвласниками житловому будинку № 5 по провулку Робітничий в м. Ладижин.

Тому вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки будинку.

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки будинку, призначити до розгляду всудовому засіданні на 9 годин 00 хвилин 14 січня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Копію ухвали, зустрічної позовної заяви з доданими документами надати відповідачу ОСОБА_2

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1378/15-ц

Справа № 2/600/498/2015

14 грудня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Ішківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ішківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 11 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 24 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Номер провадження: 22-ц/785/9056/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 грудня 2015 року на 10 год. 15 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 274/3841/15-ц
Провадження № 2/0274/1643/15
УХВАЛА

16.10.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з поверенення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У судове засідання о 09-10 год. 30 жовтня 2015 року сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву, в якій просить проводити судове засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачці судова повістка направлена за зареєстрованою адресою місця її проживання.

Оскільки відповідачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином (частина п"ята статті 74 ЦПК України), вперше не з'явилася до суду, розгляд справи слід відкласти, що відповідає положенням частини четвертої статті 169 ЦПК України.

Крім того, з метою всебічного та повного зясування обставин справи, а також своєчасного її розгляду, слід визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача для дачі ним пояснень щодо розміру заборгованості відповідачки за договором № 1017556 банкіського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платежних засобів від 26 червня 2012 року, в частині відсотків, з огляду на те, що за розрахунком заборгованості сума у розмірі 164, 19 грн. значиться комісією.

Керуючись пунктами 1 та 4 частини першої статті 169 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з поверенення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09-10 год. 30 жовтня 2015 року.

Визнати обовязкову явку у судове засідання представника позивача для дачі пояснень.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 367/2639/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

05.05.2015року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я. В.

при секретарі Сандул В.О.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна .

Ухвалою від 23.04.2015 р. провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач та представник 3-ї особи до судового засідання не з`явилися. Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Приймаючи до уваги що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 15.05.2015 р. об 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/4506/15
Справа № 235/9509/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Донецької обласної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Донецької обласної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.15 годин 23.11.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 592/6611/15-ц
Провадження №2-о/592/151/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління пенсійного фонду України в Сумській області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

03.08.2015 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління пенсійного фонду України в Сумській області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Оскільки, 05.10.2015 року до канцелярії суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління пенсійного фонду України в Сумській області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 19 жовтня 2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/7748/15-ц
Провадження №22-ц/792/1938/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Кізюн О.Ю., Талалай О.І.

при секретарі: Дубовій М.В.

з участю: представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва