Провадження № 2/185/376/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що від спільного життя з позивачем вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина хворіє і потребує додаткових витрат на лікування. Уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд стягнути з відповідача додаткові витрати на лікування дитини, а саме: 5980.00 гривень одноразово та 116.66 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити обгрунтовуючі обставинами викладеними в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що дитина не потребує додаткових витрат на її лікування. Позивачу достатньо аліментів, які вона отримує на утримання дитини.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює дитячим лікарем офтальмологом. Дитина позивача знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом - спів дружня розходящаяся альтернірующа косоокість, гіперметролаческій астигматизм аденоїдні вегетації 2-3 ступеня. Лікування платне. Дитина потребує оперативного лікування

В судовому засіданні встановлено. Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі і від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6,7).

Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з позивачем. Відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2009 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини.

Дитина хворіє. Дитина позивача знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом - спів дружня розходящаяся альтернірующа косоокість, гіперметролаческій астигматизм аденоїдні вегетації 2-3 ступеня. Лікування платне. Дитина потребує апаратного лікування (а.с.31).

Вартість одного курсу апаратного відновлювального лікування складає 1200 грн. У зв'язку з тим, що дитина проходила таке лікування з 2012 року два рази на рік витрати на нього склали: 2012 рік - 2 курса х 1 200 грн. = 2 400 грн.; 2013 рік - 2 курса х 1 200 грн. = 2 400 грн.; 2014 рік - 2 курса х 1 200 грн. = 2 400 грн.;а всього 7 200 грн.

Крім того, за призначенням лікарів з 2012 по 2014 роки позивачем були придбані окуляри на загальну суму 1 900 грн., що підтверджується талонами заказу №№ 1736, 2942, 2979, 3246 (а.с.20).

Таким чином, додаткові витрати на дитину, викликані його хворобою, за період часу з 01.01.2012 року по 03.12.2014 року склали 9100 грн. : 2 = 4550.00 гривень.

В подальшому дитині необхідно проходити курс апаратного відновлювального лікування два рази на рік. На даний час вартість одного курсу такого лікування складає

1400 грн., а відповідно витрати на таке лікування будуть складати 2800.00 грн. на рік: 2 курса х 1400.00 грн. = 2800.00 грн.

Таким чином з відповідача щомісячно підлягають стягненню додаткові витрати, розраховані з наступного: 2800.00 грн. (витрати, викликані хворобою дитини): 2 (участь кожного з батьків): 12 міс = 116,66 грн. щомісячно

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

У відповідності з п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у випадках стягнення додаткових витрат мова йде про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

В частині вимог про стягнення вартості меблів, суд вважає за необхідне відмовити. Позивач в судовому засіданні пояснила, що ці меблі неправомірно утримує у себе відповідач по справі і не погоджується повернути їх дитині.

Суд вважає, що вартість меблів не являється додатковими витратами на дитину. Позивач може звернутися з позовом в інтересах дитини про витребування зазначених меблів від відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави витрати на судовий збір в сумі 243.60 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 4550.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 116.66 гривень щомісячно, починаючі з 03 грудня 2014 року до досягнення дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243.60 гривень.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Головін