overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/28/15-ц
УХВАЛА

"14" січня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 12 лютого 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Провадження № 2/645/552/15
УХ В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду 16.12.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 29 січня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа №667/9973/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 30.08.1997р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, в результаті чого шлюбні відносини припинені. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей не має. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС м. Нової Каховки за актовим записом № 297 від 30.08.1997р.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 30.08.1997р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1, виданим відділом РАГС м. Нової Каховки, актовий запис за № 297.

Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.

Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей не має, шлюбні відносини вони не підтримують, у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 294 ЦПК України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Нової Каховки за актовим записом № 297 від 30.08.1997р. - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
копія/Справа № 689/149/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17.01.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 2 лютого 2015 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 647/35/15-ц
№ провадження 2/647/107/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.01.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.01.2015 року о 11-45 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Провадження № 2/641/3433/2014 Справа № 641/9721/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ПТ "Ломбард ПРАТ "Грантполіс" і компанія" в особі директора ОСОБА_4, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5

про визнання договору недійсним, та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ПТ "Ломбард ПРАТ "Грантполіс" і компанія" в особі директора ОСОБА_4, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, в якому просять визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, скасувати рішення про державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1, анулювати запис в Державному реєстрі речових прав на вищевказану квартиру, відновити становище позивачів та повернути у їх власність вищевказану квартиру.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, в якій вона просить витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 матеріали щодо посвідчення нею договору купівлі-продажу від 28.05.2013 року про відчуження квартири АДРЕСА_1.

Представник ПТ "Ломбард ПРАТ "Грантполіс" і компанія" ОСОБА_6 проти задоволення заяви не заперечує.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання матеріалів відносно посвідчення приватним нотаріусом спірного договору має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 копію нотаріальної справи щодо посвідчення нею договору купівлі-продажу від 28.05.2013 року про відчуження квартири АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 30.01.2015 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1960/15 Справа № 202/1647/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_3, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровський області про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22.01.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7588/11
Провадження № 2/520/1962/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2012року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.01.2014року вказане рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2012року було скасовано, та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом було відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2014року вищезазначені судові рішення були скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, вищезазначену цивільну справу призначено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Враховуючи викладене, цивільну справу №2-7588/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №2-7588/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 370/662/14ц Головуючий у І інстанції Тандира О.В.
Провадження № 22-ц/780/1671/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5739,57грн. та судових витрат по сплаті судового збору 121,80грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Провадження № 2-н/344/314/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
УХВАЛА Справа №403/15903/12

Провадження №2с/200/36/14

30 грудня 2014року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 «Про скасування судового наказу», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2014р. вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення протягом пяти днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України: необхідно було подати заяву, відповідно до вимог ст..105ЦПК України, привести обґрунтування, надати додатки.

Вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі, заявницею до даного часу не виконані, копію ухвали було отримано ОСОБА_1 23.12.2014р., в зв?язку з чим заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати не поданою та повернути заявниці.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження 2/639/ 331/2015
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Богоявленської І.М., Чигрінової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення , складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215, 218, 224 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Гаврилюк