overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/79/15-ц
Провадження №2/751/221/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Єрнеста Вікторовича про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України, зокрема, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивачу необхідно вказати в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, та додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також позивачу потрібно відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, в даному випадку, виходячи з вказаної позивачем ціни позову - 72504 грн., це 725,04 грн.

Крім того, позивач повинен попередньо внести вартість спірної частки квартири - 72504 грн., оскільки вказані вимоги ч. 2 ст. 365 ЦК України ніяким чином не повязуються з інформацією з реєстраційної служби про власників спірної частки (про що вказує в позові позивач).

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Єрнеста Вікторовича про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Номер провадження 2/643/381/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова з 30.09.2014 року перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відставкою судді Яремчук В.І., відповідно до автоматизованої системи документообігу справу передано до розгляду судді Омельченко Н.І.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 116-117 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова судді Омельченко Н.І.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року о 14-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ, 38-Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 6/359/6/2015
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

встановив:

Головний державний виконавець ВДВС Дніпровського рай управління юстиції у м.Києві звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2- 3827 від 12.10.2005 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, в в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Встановлено, що подання не відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України, а саме:

- подання не відповідає вимогам, а саме: не зазначено заявника та заінтересованих осіб,

- не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що виконавчий лист дійсно було втрачено під час поштової пересилки,

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119,370 ЦПК України, суд, ухвалив:

Подання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк подання буде вважатись неподаним та повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М.
Справа № 446/2199/14-ц
УХВАЛА

15.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення матеріалів слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

9 січня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. ознайомившись з матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

встановив:

30.12.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява, в якій заявник просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11.08.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ОСОБА_2 та партнери» до ОСОБА_1, про тлумачення змісту правочину.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, прийняти до розгляду.

Призначити перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ОСОБА_2 та партнери» до ОСОБА_1, про тлумачення змісту правочину на 22січня 2015р. на 11 годин 00хвилин.

Надіслати сторонам копію ухвали та заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими документами.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/641/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Іващенко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" про визнання права власності, -

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про визнання права власності.

У судові засідання 18.12.2014 року та 08.01.2015 року позивач (його представник) не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні розписки (а.с.24, 28).

Про причини своєї неявки позивач (його представник) суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за відсутності позивача до суду не звертався.

Таким чином, позивач (його представник) 08.01.2015 року повторно не з`явився у судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 127/116/15-ц
Провадження № 2/127/1332/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654, 00 гривень).

Враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 1 495, 60 гривень, враховуючи ціну позову.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору і надання оригіналу квитанції суду та надання належно оформленоїпозовної заяви у новій редакції у відповідній кількості екземплярів, відповідно до кількості відповідачів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/83/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 січня 2015 року о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 397/6/15-ц
У Х В А Л А

12.01.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

В порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/6/15-ц за позовною заявою Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду на 20 січня 2015 року о 13 годині 15 хвилин з викликом сторін.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» (26400, АДРЕСА_1) та зобовязати останнього зявитися до Ульяновського районного суду Кірвоградської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ульянівського районного суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 703/36/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про визнання прапва власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про визнання прапва власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09-00 год. 23.01.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 564,38 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., -
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 569/9911/14-ц
Провадження № 22-ц/787/267/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітку за лютий 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2014 року про повернення позовної заяви оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітку за лютий 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2014 року про повернення позовної заяви.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 3 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
Єдиний унікальний номер 341/2717/14-ц
Номер провадження 2/341/95/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

13 січня 2014 року позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились. Судом ухвалено розглянути справу у відсутності таких.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву позивача слід задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 585/4651/14-ц
Номер провадження 2/585/114/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Сток-сервіс» приватного підприємства «Еліпс» до ОСОБА_1, філії «Роменський молочний комбінат ПП «Рось» про визнання договору №44 від 15.07.2008 року на послуги з водопостачання та водовідведення недійсним в частині надання послуг водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

ДП «Сток-Сервіс» ПП «Еліпс» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про визнання договору №44 від 15.07.2008 року на послуги з водопостачання та водовідведення недійсним в частині надання послуг водовідведення.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Сток-сервіс» приватного підприємства «Еліпс» до ОСОБА_1, філії «Роменський молочний комбінат ПП «Рось» про визнання договору №44 від 15.07.2008 року на послуги з водопостачання та водовідведення недійсним в частині надання послуг водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2015 року на 13 годин 30 хвилин .

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 316/83/15-ц
Провадження № 2/316/204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 23.01.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач