Справа № 344/1367/14-ц
Провадження № 22-ц/779/127/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, - за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, вимоги якого збільшила під час розгляду справи, до КП «ЄРЦ» та просила зобов'язати відповідача провести ремонт стояків холодного водопостачання та водовідведення, який проходить через кухню квартири АДРЕСА_1, стягнути 10000 моральної шкоди. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1, який заходиться на балансі КП «ЄРЦ». Оплату за комунальні послуги позивач здійснює систематично, проте змоги користуватись послугами водовідведення і водопостачання на кухні квартири немає, оскільки будинкові стояки перебувають в несправному стані, їх ремонт відповідач всупереч вимог ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» здійснювати відмовляється. Натомість, пропонує підключитись до стояка водовідведення, який проходить через ванну квартири, проте дане підключення є технічно неможливим. Внаслідок незаконної бездіяльності КП «ЄРЦ» позивачу завдана моральна шкода.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28.11.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до п.2. ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.3.2. Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на відповідача покладається обов'язок здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж. В порушення п.3.4 ст.16, п.5 ч.2 ст.24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець КП «ЄРЦ» не повідомляв про перерву у наданні послуг з водопостачання жильців під'їзду будинку, не провів ремонт внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в найкоротший термін, що призвело до неотримання позивачем послуг з постачання води на кухню та неможливості користуватись зливом.

Відповідач не надав жодних доказів, коли саме проводились планові роботи з технічного обслуговування та ремонту системи водовідведення будинку, а тому апелянт вважає, що виконавець з часу знаходження будинку на його балансі такі роботи не проводив.

Вказує, що суд безпідставно прийшов до висновку, що відповідач послуги надає, договір виконує, однак реальної, технічної можливості провести ремонт стояка немає з об'єктивних причин. Проте, з інвентаризаційних справ, на які послався суд не вбачається, що в результаті перепланувань квартири проводилась реконструкція внутрішньобудинкових мереж. Навпаки згідно план-схеми поверхового плану будинку АДРЕСА_1 жодних змін розміщення внутрішньобудинкових мереж системи водопостачання та водовідведення немає. Крім цього жильці не мають права самостійно без дозволу балансоутримувача проводити реконструкції внутрішньобудинкових мереж.

За наведених обставин, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оспорюване рішення суду відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених позовних вимог, оскільки відповідач послуги з утримання внутрішньобудинрнкових мереж надає, однак реальної, технічної можливості провести ремонт стояків водопостачання та водовідведення до квартири позивача немає.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, який перебуває на балансі КП «ЄРЦ».

Спір між сторонами виник в зв'язку з неналежним, на думку позивача, виконанням житлово-комунальних послуг відповідачем. Так, ОСОБА_2 зазначила, що не може користуватись стояками водопостачання та водовідведення в кухні.

З акту №03-13/07-79, складеного працівниками КП «ЄРЦ» вбачається, що будинок по вул. Мазепи,2 1937 року забудови, внаслідок багаторазових реконструкцій мереж водопостачання та водовідведення одним із стояків, а саме стояком в кухні кв.№13, користується тільки квартира №13. Дані мережі перебувають в несправному технічному стані і користування несправною каналізацією призводить до затоплення квартир №8 та №9.

На заяву ОСОБА_2 від 09.12.2013 року КП «ЄРЦ» повідомив, що технічної можливості проведення ремонту мереж водовідведення немає та запропонувало підключитись до стояка водовідведення, що проходить через ванну кімнати, що є технічно можливим.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами п.5,6 ч.2 ст.24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до п.32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ № 630 від 21.07.2005 року виконавець зобов'язаний своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров'я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства та цих Правил; утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

Разом з тим п.4 ч.1 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Так, відповідно до п.4.9. Договору про надання послуг з управління будинком, спорудою житловим комплексом або комплексом будинків і споруд передбачений обов'язок замовника своєчасно інформувати Управителя (КП «ЄРЦ») про виявленні несправності в інженерних мережах, конструктивних елементах житлового будинку, квартири приміщення, а п.6.2. встановлено, що у разі виникнення претензії до управителя замовник має право їх подавати у письмовій формі протягом десяти робочих днів від дати виникнення.

Як досліджено судом першої інстанції, водопостачання та водовідведення в кухні позивача перестало працювати наприкінці 2011 року, проте до КП «ЄРЦ» вона звернулась тільки в 2013 року.

А тому, доводи ОСОБА_2 про те, що КП «ЄРЦ» не надав доказів проведення планового огляду та ремонту системи водопостачання та водовідведення будинку, як підстава для задоволення позову не є виключною, оскільки сам позивач, як зацікавлена особа, вчасно не повідомила балансоутримувача про необхідність здійснення ремонту.

Колегією суддів не береться до уваги експертний висновок №1/1/15 від 09.01.2015 року, оскільки він виготовлений за адвокатським запитом після ухвалення рішення судом першої інстанції, а щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи ні в суді першої ні в апеляційній інстанції ніхто із сторін не звертався.

Посилання позивача на те, що відсутня можливість підключення мережі водовідведення до кухні квартири через ванну, як це запропоновано КП «ЄРЦ», не підкріплене жодними доказами, а тому носить характер припущення.

За наведених обставин враховуючи те, що в будинку по АДРЕСА_1 неоднарозово проводились перепланування квартир в тому числі здійснювались реконструкції мереж, водопостачання та водовідведення через стояк в кухні здійснюються тільки в квартирі позивача, технічної можливості полагодити дані мережі КП «ЄРЦ» немає, підстави для задоволення позову відсутні.

Рішення суду в частині відмови в відшкодуванні моральної шкоди ухвалено з дотриманням норм ст.ст. 23, 1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 року N 4.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

В.Д. Фединяк