overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/62/15-ц
Провадження № 2-н/161/37/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Л.В.Івасюта
Справа № 316/16/15-ц
Провадження № 2/316/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 16.01.2015 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 16.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики, іпотеки та купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

16 грудня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції представником позивача подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги представник позивача не сплатив судові витрати.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 757/10173/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2364/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЛитвиноваІ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 629/5111/14-ц
Номер провадження 2/629/118/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Павлюченко С.В.
за участю секретаря Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними з грудня 2011 року припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тої причини, що у них різні характери, вони мають різні погляди на життя та життєві цінності, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі стосунки, при яких подальше спільне проживання стало неможливим.
Вважаючи, що сім'я розпалась остаточно і просить шлюб розірвати.
Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення.
Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не встановлено.
А тому, керуючись ст.ст.10, 11,60,174, 209, 212, 214-215 та 218 ЦПК України і на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 16 липня 2010 року Домаською сільською радою міста Лозова Харківської області, актовий запис № 1.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 617/1931/14-ц
Провадження № 2/617/39/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі

головуючого - судді Уханьової І.С., при секретарі - Радченко І.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - інваліда,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, керуючись ст.ст. 75, 76, 77 С К України , ст.ст. 6,11,15, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - інваліда - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя -
Справа № 521/234/15-ц
№ провадження 2/521/1827/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2015 о 11:30 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «26» лютого 2015 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 362/6000/14-ц
Провадження № 2/362/517/15
У Х В А Л А

13.01.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про скасування державного акта та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

13.01.2015 року представник позивачів звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про скасування державного акта та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
УХВАЛА

415/3985/14-ц

2/415/84/15

12.01.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Сажиній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просила надати строк для примирення строком 1 місяць, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу та проживання разом з відповідачем однією сімєю.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд приходить до висновку, що сторонам потрібно надати строк для примирення. Провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На основі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць до 12.02.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 758/458/15-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/458/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житній ринок», третя особа - Київський міський голова про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/458/15-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житній ринок», третя особа - Київський міський голова про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 16 годину 22.01.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу, третій особі до 21.01.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
2/279/282/15 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/282/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В зв"язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 є працівником Коростенського міськрайонного суду, головуючий вважає, що з метою усунення сумніву в неупередженості і об′єктивності судді, не може приймати участь в розгляді даної цивільної справи.

В зв»язку з тим, що я є суддею, якій останній, з числа суддів Коростенського міськрайонного суду передано до розгляду дану справу і подальша її передача іншим суддям та створення нового складу суддів є неможливим, за правилами ст.116 ЦПК України справа підлягає передачі для розгляду до іншого суду, який є найбільш територіально наближений до м.Коростеня.

В порядку п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати справу на повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. ст.20, 23-25 11-1 ч.1 п.1, 116 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Дану справу передати до розгляду Лугинському районному суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 587/2956/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумський районний відділ ДМС України в Сумській області, про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що йому на праві власності належить житловий будинок в АДРЕСА_1. В данному будинку з 2000 року зареєстрована його онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 . В 2010 році вона зі своєю матір*ю виїхали з його будинку, але онука не знялась з реєстрації.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що позивачу відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом на праві власності належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.6). В даному будинку з 2000 року зареєстрована відповідачка, але з 2010 року вона не проживає в даному будинку, не має там свого майна ( а.с.8,9). На даний час позивач має намір розпорядитись своїм майном, але реєстрація відповідачки в його будинку перешкоджає йому в цьому.

За таких обставин суд вважає, що необхідно задовольнити позов ОСОБА_1, оскільки відповідачка з 2010 року не проживає в житловому будинку без поважних причин і за цей час не прийняла міри по вселенню в нього.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, 405 ЦК України, 71, 72 та 163 ЖК України,

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 214/6541/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнала позов проти задоволення позову не заперечувала.

У судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2003 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 20 вересня 2003 року Саксаганським відділом реєстрації актів громадянського стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 642, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Справа № 185/1123/14-ц
Провадження № 2/185/202/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Клипач А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач в квартирі не проживає і тому вона просить суд, посилаючись на ст.319 ЦК України, визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

Від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.5, 6-7). В квартирі з березня 2014 року не проживає відповідач у зв'язку з зміною місця свого проживання (а.с.8).

Відповідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник користується, володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти що до свого майна будь які дії.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що порушуються права позивача як власника нерухомого майна і тому позов слід задовольнити.

В зв'язку з відмовою відповідача від відшкодування судовий витрат, судовий збір з відповідача на користь позивача стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10,60, 212, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Пр.№2-н/521/2661/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 грудня 2014 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «ЖКС «Хмельницький» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням у розмірі 3638,60 (три тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 60 копійок та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням.

Суддя: О.М. Буран