overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/2373/14-ц
провадження № 2/179/14/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 30 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Справа № 361/9003/14 Головуючий у І інстанції Телепенько А. Д.
Провадження № 22-ц/780/759/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 42 13.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,-

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від оплати судових витрат.

13 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від оплати судових витрат .

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зазначені в ст. 293 ЦПК України, якою не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову в звільненні від сплати судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На порушення вказаної статті Броварський міськрайонний суд Київської області направив матеріали справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому зазначена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 о 11.45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 236/2412/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

08 січня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Вікторовій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яцьківської сільської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.182, 328, 331, 392, 1216, 1218, 1268, 1296 ЦК України, ст. 4, 5 ,78, 131, 152 ЗК України, ст. ст. 3,10, 11, 15,57, 60, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,1859 га, для будівництва та обслуговування жилового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :01:000:0748, яка розташована по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

22 грудня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 24 грудня 2014 року.

Вчинено запити до УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ «МТС Україна», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ «МТС Україна», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 січня 2015 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19 січня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 715/2777/14-ц
Провадження № 2/715/98/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 січня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути солідарно на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № Е/V 071174 від 16.05.2007 року на загальну суму 508196,77 гривень та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 січня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/44/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/44/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годин 15 хвилин 29 січня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29 січня 2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 648/5912/14-ц
Провадження № 2/648/110/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, сплаченого при пред»явленні позову до суду посилаючись на те, що ОСОБА_3 при подачі позову помилково було сплачено судовий збір в сумі 3654грн, поскільки споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав. Просив заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 3654грн, який він просить повернути.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав.

Пільгами щодо сплати судового збору у відповідності до п. 7 ч. 5 Закону України «Про судовий збір» користуються споживачі, за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав.

Суд вважає, що спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів», а тому помилково сплачений судовий збір у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3654,00грн, сплачений ним при пред»явленні позову в суд, у ТВБВ №10021/0112 філії Херсонського обласного управління квитанцією №59 від 22.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Сімчук
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С., секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Рівненського міського суду від 11 листопада 2014 року залишено без змін.

31 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення вказаної ухвали.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України передбачено роз'яснення рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця і якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Дана ухвала не є судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, а відтак її роз'яснення чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

За наведеного, в задоволені заяви про її роз'яснення слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.

Шимків С.С.
Справа № 601/2675/14-ц
Провадження № 2/601/52/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Позивач просить встановити факт постійного проживання спадкодавця ОСОБА_4 із ОСОБА_5 станом на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 17.12.2005 року та визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане спадкове майно.

Судом зясовані докази якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачам надано строк до 19 січня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2015 року на 14:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
16.01.2015 Справа № 756/613/15-ц
унікальний №756/613/15-ц
провадження №2/756/1719/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" про звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19.02.2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2014 року в частині вирішення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно було скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року на 11:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження №2-н/751/5/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" січня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 179/2340/14-ц
провадження № 2/179/100/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальних збитків (орендної плати) та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення матеріальних збитків (орендної плати) та моральної шкоди.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання щодо можливого уточнення позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечувати щодо обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальних збитків (орендної плати) та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Новік Д.І.