overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/20/15-ц
Провадження № 2/443/74/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 13 січня 2014 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 130/2273/15-ц Провадження № 22-ц/772/3006/2015Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 5Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на старий будинок, набуття права власності на новозбудований будинок та усунення перешкод у користуванні новозбудованим будинком визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_2 оскаржив останню в апеляційному порядку, одночасно поставивши питання про звільнення від оплати судового збору, в якій зазначив, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі і тому просить, враховуючи його майновий стан, звільнити від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30.09.2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп. та подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Попереджено ОСОБА_2 про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатиметься неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянтом отримано 06.10.2015 року, разом з тим недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з змісту ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підписи/

з оригіналом вірно:
Справа № 665/2055/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. «11» грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області у строк до «11» грудня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1719/15
Єдиний унікальний № 742/3894/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із позовом про визнання права власності в порядку спадкування. Проте, відповідно до ст. 119 ЦПК України, така позовна заява має бути залишена без руху, оскільки: 1) позовна заява не містить ціни позову; 2) не додано документу, що підтверджують родинні відносини між позивачем та спадкодавцем; 3) не додано документу, що підтверджують належність спадкодавцю земельної ділянки та її вартості; 4)не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 487,20 грн., чи документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати такого; 5) до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу; 6) не додано доказів звернення до нотаріальної контори із заявою про вступ у спадщину та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки визначений законодавством шестимісячний строк для звернення закінчиться 22 жовтня 2015 року; 7) позовна заява не підписана позивачем.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху. Надати позивачці строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа №: 272/136/15-ц
Провадження № 2/272/169/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом КП "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 14.06. 2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Обласний фонд підтримки індивідуального житлово-го будівництва на селі» Житомирської обласної ради (10012, м.Житомир, вул.Гоголівська,4 р/р № 1884, МФО 311744 ПАТ КБ «ПриватБанк», код за ) заборгованість в сумі: 8698,00 грн. по тілу позики, 153,00 грн. - відсотки за невиконання, 2083,00 грн. відсотки за користування, 293,42 грн. пеня, а всього 11227, 42 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Обласний фонд підтримки індивідуального жит-лового будівництва на селі» Житомирської обласної ради судовий збір у розмірі 459, 13 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя:ОСОБА_4
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/14/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 236/2/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконкому Краснолиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту належності документу , -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документу .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада в особі виконкому Краснолиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту належності документу , призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 08:50 годин 13.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/7632/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 січня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля особистою приватною власністю дружини,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду с позовом до ОСОБА_3 про визнання автомобіля особистою приватною власністю дружини.

25.12.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля особистою приватною власністю дружини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 346/5025/15-ц
Провадження № 2/346/2013/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради, орган опіки та піклування Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявилися сторони з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради, орган опіки та піклування Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав, відкласти на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 635/7306/15-ц
Провадження № 2/635/3335/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, але така позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області з наступних підстав.

За правилами ст. 109 ЦПК України зазначений позов за підсудністю розглядається за місцем реєстрації відповідача, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Місто Люботин не відноситься до території Харківського району Харківської області і на його території діє Люботинський міський суд Харківської області, який за підсудністю має право розглядати такий позов.

Враховуючи неведене, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає поданий позов позивачу.

Крім того позивачу слід розяснити, що відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги або відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 640/4477/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії.

Представник ОСОБА_1 у своєму клопотанні просить витребувати від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області документацію на реконструкцію квартир №№31,32,33,36 у житловому будинку №2 по провулку Червонопрапорному у м.Харкові з метою забезпечення матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі документи.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити його.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області документацію на реконструкцію квартир №№31,32,33,36 у житловому будинку №2 по провулку Червонопрапорному у м.Харкові терміном виконання до 15.10.2015р.

Ухвалу для виконання надіслати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

07.10.2015р. ІДАБК у Харківській області м.Харків-145 вул. Космічна, 21-А

Київський районний суд м. Харкова направляє ухвалу від 07.10.2015 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського райсуду м.Харкова С.А.Діденко
справа 278/1774/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

25 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:00 годин 15 жовтня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.45 год. 02 листопада 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02 листопада 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9440/15-ц

Пров. №2/668/2607/15

11.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 02.09.2015 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2