overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1786/14-ц
Номер провадження № 2-др/351/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24.11.2014 р. було задоволено повністю, та заявниці було присвоєно шлюбне прізвище "ОСОБА_1", проте ОСОБА_1 вказала, що після розірвання шлюбу має намір відновити своє дівоче прізвище "ОСОБА_1".

На підставі наведеного заявниця просить суд винести додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання щодо присвоєння їй дівочого прізвища.

Сторони у судовому засіданні були відсутні, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Дослідивши зібрані матеріали справи, зокрема Витяг з ДРАЦС щодо підтвердження дошлюбного прізвища №7 від 23.12.2011 р.; Свідоцтво про народження ОСОБА_1, суд вважає, що слід задоволити заяву ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення, оскільки, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Тому суд вважає, що слід винести додаткове рішення по справі, яким ОСОБА_1 після розірвання шлюбу згідно Рішення Снятинського районного суду від 24.11.2014 р. присвоїти прізвище "ОСОБА_1".

На підставі наведного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволити.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1842/15 Справа № 192/316/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним з моменту укладання кредитного договору, договору іпотеки та додаткових угод до них, договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 185/228/15-ц
Провадження № 2/185/786/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

23 січня 2015 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 576/3070/14-ц
Провадження № 2/576/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» до Державного нотаріуса Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Українська верстатобудівельна компанія «Салвер»,

- про визнання права, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати державного нотаріуса Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» дублікати: договору купівлі-продажу від 25.09.2009 року реєстраційний № 2194, договору купівлі-продажу від 25.09.2009 року реєстраційний № 2193; договору купівлі-продажу від 25.09.2009 року реєстраційний № 2197; договору купівлі-продажу від 25.09.2009 року реєстраційний № 2196; договору купівлі-продажу від 25.09.2009 року реєстраційний № 2191; договору купівлі-продажу від 25.09.2009 року реєстраційний № 2192; договору купівлі-продажу від 25.09.2009 року № 2195.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до позову не додано постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії відповідним нотаріусом. Зазначена постанова є підставою для звернення до суду, тому є необхідною.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» до Державного нотаріуса Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Українська верстатобудівельна компанія «Салвер», про визнання права, зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко

ОСОБА_4
Справа № 387/28/15-ц
Номер провадження по справі 6/387/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

13 січня 2015 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши подання начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому зазначила, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №1105/1735/12 від 11.10.2012 року виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .Згідно адресної довідки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його не відоме. Згідно акта державного виконавця від 17.12.2014 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : с Попівка Добровеличківського району. Кіровоградської області не проживає, місце проживання боржника встановити не можливо. Беручи до уваги, що виконання про стягнення аліментів неможливе, тому що місце знаходження боржника невідоме.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку про оголошення в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до судового розгляду 09:30 години 26 січня 2015 року в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви КП УЖГ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось КП УЖГ «Хрещатик» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 по Києву та області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити КП УЖГ «Хрещатик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 610/5131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути ОСОБА_2моральну шкоду в сумі 50000грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 січня 2015 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3157/14-ц
Провадження № 2-во/552/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

15.01.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 19.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 26 травня 2014 року перебувала цивільна справа за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 грудня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 19.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 вересня 2014 року Київським районним судом м.Полтави по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено ухвалу, якою ПАТ КБ «ПриватБриват» на підставі п.2. ч.1. ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернуто судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № ВОК38В07А5 від 28.04.2014 року.

Крім того, судом встановлено, що при винесенні вищевказаної ухвали судом не було зазначено суму, яку необхідно повернути.

Так, згідно платіжного доручення № ВОК38В07А5 від 28.04.2014 року сплачена сума судового збору складає 243 грн. 60 коп. (а.с.17).

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 19.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Регулятивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

«Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений згідно платіжного доручення № ВОК38В07А5 від 28.04.2014 року».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 635/1506/14-ц
Провадження № 2-н/635/7/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідковой роботи при ГУМВС України в Харківській області від 23.12.2014р., ОСОБА_2 за адресою, вказаною заявником, зареєстрованим не значиться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд - ,

У Х В А Л И В :

Відмовити КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністраціїу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 212/6501/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пустовіт О.Г.

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі -

5000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - витрати на правову допомогу в сумі - 2500,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.01.2015 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 466/1423/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Балатон - 409» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в :

26.02.2015 р. ЛКП «Балатон - 409» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Балатон - 409» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_4