overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01.04.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/448/15-ц), що надійшла до суду 01.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Прокуратура Тальнівського району Черкаської області в інтересах держави в особі Тальнівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, третя особа - Тальнівська районна лікарня.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокуратура Тальнівського району Черкаської області в інтересах держави в особі Тальнівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, третя особа - Тальнівська районна лікарня.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 16.04.2015 року на 09:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.01.2015 року Провадження № 2/425/1027/14

Справа № 425/3064/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України разом із матір'ю, без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за межі України дитиною: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, разом із матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2, на три роки, а саме з 05 вересня 2014 року по 05 вересня 2017 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 грудня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням частини п'ятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема у зв`язку з тим, що позивачем при поданні позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення недоліків було надано строк - не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, та попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута.

Копія ухвали від 15 грудня 2014 року надсилалась на адресу місцезнаходження позивача, що зазначена ним у позові (92723, Луганська область, Старобільській район, село Підгорівка, вулиця Чкалова, будинок 113). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №445, зазначену ухвалу було отримано 25 грудня 2014 року.

Оскільки у зазначений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви не усунуті, в силу положень частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу, при цьому роз`яснивши правові наслідки такого повернення.

Керуючись статтями 1-11,15,118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за межі України дитиною: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, разом із матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2, на три роки, а саме з 05 вересня 2014 року по 05 вересня 2017 року, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 234/5144/15-ц
Провадження № 2-н/234/1414/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3238/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду Донецької області - апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 27 березня 2015 року ПрАТ «СГ «ТАС» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2239/15-ц

Провадження № 2-во/638/96/15

12.05.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «ХТМ» про виправлення описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2011 року прийнятої після розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Харкова 20.01.2011 року прийнято ухвалу по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду, якою позов залишено без розгляду.

Однак, при написані описової частини рішення було помилково зазначено не вірні сторони судового провадження.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 20.01.2011 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова описку, а саме абзац «Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі уповноваженого представника Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» звернулося до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором» читати, як:

«Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5672/15-ц
провадження № 2/753/3741/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"27" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3 особа - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3 особа - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 20 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 особу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, 3 особі разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 212/2749/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 17 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні (утримання будинку та території) та комунальні (водопостачання та відведення, технічне обслуговування ліфтів) у загальному розмірі 6243 грн. 30 коп. згідно договору про реструктуризацію заборгованості № 32 від 26.12.2013 року.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано "___"______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Провадження по справі № 2/752/1535/15
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши заяву позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Рено Україна" про оскарження (визнання протиправною) бездіяльності, яка порушує права громадянина про залишення позову без розгляду, -

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, а підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Рено Україна" про оскарження (визнання протиправною) бездіяльності, яка порушує права громадянина підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 гривень, сплачений 07.10.2014 року, квитанція ТВБВ 10026/159 РМ-15908 № 131.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Рено Україна" про оскарження (визнання протиправною) бездіяльності, яка порушує права громадянина - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплаченій в сумі 243,60 гривень за квитанцією ТВБВ 10026/159 РМ-15908 № 131 від 07.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5722/15-ц
провадження № 2/753/3760/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"20" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 08.06.2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 08.06.2015р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/5290/15-ц
Провадження № 2/461/1395/15
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ЛКП «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЛКП «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 04.06.2015 року о 12.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 04.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4022/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» в особи представника Поливаного Ігоря Миколайовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Харківської медичної академії післядипломної освіти, Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» про стягнення моральної та майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» в особи представника Поливаного Ігоря Миколайовича оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» в особи представника Поливаного Ігоря Миколайовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Харківської медичної академії післядипломної освіти, Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» про стягнення моральної та майнової шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 753/6416/15-ц
У х в а л а

"06" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Так відповідно до ч. 2 ст. 129 Сімейного кодексу України до вимоги про визнання батьківства щодо дитини, народженої жінкою, яка перебувала у шлюбі з іншим чоловіком застосовується позовна давність в 1 рік.

Відтак позовна заява повинна містити виклад зазначених обставин, та посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Окрім того за змістом позовних вимог у даній справі повинні брати участь ОСОБА_3 та Відділ реєстрації актів цивільного стану, які у позовній заяві взагалі не зазначені.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: