overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кіровоградського районного суду м. Кіровограда справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2011 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2011 року до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу № 2-46/11 витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2011 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2011 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 188/97/15-ц
Провадження № 2-о/188/4/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Петрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області до Петропавлівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 12.02.2015

В судове засідання викликати:

Суддя

ОСОБА_1
Справа №: 343/294/15-ц
Провадження №: 2/0343/243/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій позивачка просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 05.09.2008 року відділом РАЦСу Долинського районного управління юстиціїІвано-Франківської області, актовий запис № 164, а неповнолітніх синів: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити з нею на проживанні.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 16.05.2014 року, що видане відділом РАЦСу Долинського районного управління юстиціїІвано-Франківської області, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3

Таким чином на час пред'явлення ОСОБА_2 позову її сину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ще не виповнилося 1 (одного) року.

Відповідно до ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Оскільки синові сторін по справі ОСОБА_4 ще не виповнилося одного року, доказів вчинення одним із подружжя протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини позивачка суду не представила, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, ст. 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Долинського районного суду Лицур І.М.
Дата документу 14.02.2015
Справа № 533/119/15-ц
Провадження № 2/533/53/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2015 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Пригарівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Козельщинському районі і ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 9-00 год. 2 березня 2015 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 610/400/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 3 157,66 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5591/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
пр. № 2/759/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за правом спадкування на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 жовтня 2013 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за правом спадкування на частину квартири.

В судовому засіданні 19.12.2013 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, 3-тя особа: ГУ юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за правом спадкування на частину квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №303/583/15-ц
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позову з доданими до нього документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 Справа №607/575/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином. Попередньо від представника ДВС надійшла суду заява про залишення подання без розгляду та слухання справи у їх відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву представника ДВС, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що подання державного виконавця слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча І.М. Черніцька

Копія вірна

Суддя І.М. Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Русько-Лозівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

11.02.2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Русько-Лозівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 201/2441/15-ц
Провадження № 2/201/1389/2015р.
У Х В А Л А

23 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, яка 20.02.2015р була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, слід повернути позивачу, оскільки підпис позивача в позовній заяві не відповідає його підпису, який зазначений в копії паспорту, наданій до позовної заяві.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
"06" лютого 2015 р. Справа № 363/63/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кооперативу індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по паєвим внескам на утримання та експлуатацію кооперативу індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор»,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кооперативу індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по паєвим внескам на утримання та експлуатацію кооперативу індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор»та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 06 березня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

секретаря - Коваленко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Від представника відповідача, ОСОБА_3, надійшло клопотання про долучення ухвали до матеріалів справи та закриття провадження у справі, яке він обґрунтував тим, що 10.02.2015 Апеляційним судом Харківської області була залишена без змін ухвала Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.11.2014 судді Наумової С.М. по справі №638/11309/14-ц 2/638/4839/14 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причини пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності поважною для стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.209,210,205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: