overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/174/15-ц
Провадження № 2/628/302/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

22.01.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11.02.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 26.02.2015 рік о 08.40год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 25.02.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова
Справа № 620/746/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.02.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 19.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 19.12.2014 року.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 19.12.2014 року і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 16 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2.

Запропонувати старшому державному виконавцю Макушеву Є.П. подати до суду до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та старшому державному виконавцю Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, старшому державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Зобов"язати Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ надати суду матеріали виконавчого провадження № 41820701, які є предметом оскарження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

16.02.2015 10:00
Справа № 592/8648/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/476/15 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,

розглянула апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_2 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" березня 2015 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (а.с. 1), його представника ОСОБА_3 (а.с. 1), відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 77).

Головуючий -

Судді -
Справа № 214/8781/14-ц
Номер провадження 2-п/214/16/15
УХВАЛА

іменем України

Про скасування заочного рішення

"16" лютого 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Рімашевській В.В.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було постановлено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність. Заяву підтримує в повному обсязі та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду, у зв'язку з тим, що на момент винесення рішення перебував за викликом на мобілізаційні заходи у Саксаганському РВК м. Кривого Рогу і не мав можливості бути присутнім при судовому розгляді.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутність та винести рішення на підставі наданих до суду письмових доказів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Дослідивши надані заявником докази, суд вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення суду необхідно скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 210, 213, 229, 230, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву відповідача, - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до 03 лютого 2015 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ан О.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18649/14-ц

2/643/840/15

09.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2031. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні характери та погляди на життя. З травня 2014 року сторони проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з повторним свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 08 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2031 від 26 жовтня 2011 року, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін різні погляди на життя та сімейні обов'язки, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2031 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 639/800/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Ухвала

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справу №235/2441/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 лютого 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 березня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 7532/12490/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2690/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/157/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 09 " лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 27 " лютого на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 191/310/15-ц
Провадження № 2/191/466/15
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

27. 01. 2015 року позивач звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

10 лютого 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. В матеріалах справи знаходиться довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області щодо інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за межами територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, необхідно здійснити допит зазначеної особи.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити Васильківському районному суду Дніпропетровської області провести допит в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Хуторо-Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, та вручити йому копію ухвали суду про відкриття провадження, позовну заяву та додатки до неї, а також отримати від нього копію ідентифікаційного номеру, з метою уникнення обставин неможливості виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 132 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Васильківському районному суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, з таких питань:

Чи визнає він позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2? Якщо ні, то чому?

· Чи має він постійне місце роботи? Якщо так, яким є його розмір щомісячної заробітної плати? (підтвердити відповідною довідкою за 6 місяців)

· Чи має інших дітей, непрацездатних дружину, батьків, дочку, сина, чи інші обставини, що мають істотне значення? (підтвердити відповідними документами)

· Що він може пояснити по суті позовної заяви?

· Чи згоден він, щоб розгляд справи здійснювався у його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області за адресою: 52500 Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1, судді Твердохліб А. В.

В разі неможливості виконання цього доручення, необхідно повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1912/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільній власності та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 січня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 січня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільній власності та встановлення порядку користування квартирою,

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

·

· Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

·

· Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

·

·

·

Суддя:
Справа № 642/301/15-ц
Провадження № 2-н/642/100/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1094/15-ц
Провадження № 2-н/520/243/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1085,48 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа №621/2311/14-ц
Пр. №2/621/39/15
Ухвала

08.01.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого Бібіка О.В., за участю секретаря судового засідання Редіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини житлового будинку, що є спільною частковою власністю,

встановив:

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

05 січня 2015 року до суду надійшло клопотання від експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини житлового будинку, що є спільною частковою власністю.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 20 січня 2015 року, у судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бібік О.В.