АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-1213/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Фролов М.О.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судову засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на

рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30.09.2014р. у

справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

У лютому 2014р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 30.09.2014р. вказаний позов задоволений частково.

Визнано автомобіль марки ВАЗ 2106 синього кольору, 1981р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_5 із часткою 1/3 та ОСОБА_6 із часткою 2/3.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 60 грн. в якості компенсації понесених судових витрат на оплату судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08.1995р. позивачі по справі зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що під час шлюбу відповідачкою було набуто та зареєстровано у власність автомобіль марки ВАЗ 2106, 1981р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Надалі шлюб між сторонами було розірвано згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу від 28.05.2009р.

Відповідно до довідки Управління ДАЇ ГУ МВС України в м.Києві станом на 13.04.2012р. власником автомобіля ВАЗ 2106 зареєстровано відповідачку.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку, що набутий відповідачкою під час шлюбу спірний зараз автомобіль належить на праві спільної сумісної власності відповідачці та позивачу.

Сторони визнали, що на утриманні відповідачки перебуває неповнолітній син сторін ОСОБА_10, 2001р. народження.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, виписки Київської міської дитячої клінічної лікарні № 4761, медичної картки дитина сторін перебуває на диспансерному обліку через наявну алергію до побутових та пилкових алергенів, у зв»язку з чим у дитини маються періодичні розлади здоров»я.

Надані позивачем в якості доказів квитанції про перерахування коштів відповідачці свідчать про мінливий і непостійний характер виконання позивачем своїх батьківських обов»язків щодо утримання неповнолітнього сина ОСОБА_10, лише окремі періоди: листопад-грудень 2013р., лютий-липень 2014р., які мали місце під час розгляду даної справи судом.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розстрочення або припинення обов»язку позивача сплачувати аліменти і нести додаткові витрати на неповнолітнього сина.

Суд прийшов до правильного висновку, що відповідачка несе більшість витрат на утримання дитини сторін.

Враховуючи вказані обставини суд мав підстави для відступлення від рівності часток сторін у спільному майні та збільшив належну відповідачці частку до 2/3 із відповідним зменшенням частки позивача до 1/3 у спільному майні, а саме, автомобілі ВАЗ 2106, 1981р. випуску.

Судом також встановлено, що спірний зараз автомобіль під час шлюбу сторін було передано у користування і розпорядження ОСОБА_8 згідно довіреності від 18.10.2003р., посвідченої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 Тому враховуючи наведене суд прийшов до обґрунтованого висновку, що під час шлюбу сторін за їх згодою спірний автомобіль вибув із їх фактичного користування. В матеріалах справи відсутні докази про повернення спірного автомобіля у користування відповідачки. Також не має доказів і щодо звернення позивача як співвласника автомобіля до ОСОБА_8 із вимогою про повернення цього автомобіля.

Відповідачка ОСОБА_6 заперечує щодо присудження їй у власність всього автомобіля, заперечує проти стягнення з неї на користь позивача компенсації його частки в автомобілі.

За таких обставин суд мав підстави для часткового задоволення позову.

Позивач не позбавлений права витребувати спірний автомобіль із володіння ОСОБА_8

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновки рішення суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30.09.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді