overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1055/14-ц
Провадження № 2/685/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання повторно не зявилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, тому позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Сплачений позивачкою судовий збір, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 127/2496/15-ц
Провадження 2-н/127/106/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу відносно Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику по користуванню своїм майном та вселення;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди по користуванню кімнатою площею 12,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 та вселити його в зазначену квартиру.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 445/358/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14 годин 26 березня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №487/5121/14-ц 13.05.2015 13.05.2015 13.05.2015
Провадження №22-ц/784/1248/15
Провадження 22ц-/784/1248/15 Головуючий по 1 інстанції Андрощук В.В.
Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2014р.

за позовом ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У травні 2014р. ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" пред'явило позов до ОСОБА_3 про стягнення 9974 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним 12 січня 2011р.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2014р. зазначену позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як видно зі справи, останнє судове засідання по розгляду даного спору було призначено на 19 грудня 2014р. і відбулось за відсутності позивача.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що судову повістку про виклик до суду позивач отримав 19 грудня 2014р., тобто в день судового засідання.

Таким чином, позивача не було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду, а тому оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.4 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2014р. скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 690/92/15-ц
Провадення № 2/690/37/15
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

під час попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючій судді Терещенко Н.І., посилаючись на те, що суддя Терещенко Н.І. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вони з суддею Терещенко Н.І. є сусідами, а також правову допомогу при складанні позовної заяви їй надавала адвокат ОСОБА_3, яка є дочкою судді Терещенко Н.І.

Вказане свідчить про те, що суддя Терещенко Н.І. може бути побічно заінтересована у результаті розгляду справи та ставить під сумнів об'єктивність судді під час розгляду справи.

Згідно ст.. 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді, однією з них є: якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст..6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено право особи на справедливий суд та розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи те, що у позивачки виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючої судді Терещенко Н.І., які пов'язані з тим, що Позивачка ОСОБА_1 з суддею Терещенко Н.І. є сусідами, а також правову допомогу при складанні позовної заяви позивачці надавала адвокат ОСОБА_3, яка є дочкою судді Терещенко Н.І., а також з метою запобігання будь яких скарг з боку позивача та відповідача, суд вважає за необхідне заявлений відвід задоволити та відповідно до ст..25 ЦПК України передає вказану справу на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20, 24, 25, 130 ЦПК України суд , -

у х в а л и в:

заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Терещенко Н.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити, а вказану справу передати на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Терещенко
Провадження № 2-н/344/14/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/1092/15-ц
09 лютого 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Шевченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В. Шевченко
· Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Дата документу 14.02.2015
Справа 320/971/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В. розглянувши клопотання про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви позивачкою додано клопотання про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення по справі, в зв'язку з тим, що сума судових витрат, яку вона повинна сплатити за подання вказаної позовної заяви є для неї значною, бо вона знаходиться в декретній відпустки.

Вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю можливим задовольнити вказану заяву.

Суддя приймає до уваги доводи позивачки щодо неможливості сплатити судові витрати до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення судових витрат - задовольнити.

Відстрочити виплату судових витрат в розмірі 243 гривен 60 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2621/15
ун. № 759/2796/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на легковий автомобіль синього кольору, марки Daewoo Lanos, номер шосі (кузова, рами) НОМЕР_1, ЩО З 01.07.2014 року належить ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 в АДРЕСА_1. Зазначене місце реєстрації відповідача підтверджується відміткою в паспортних даних.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача не відноситься до територіальної підсудності Святошинського районного суду м. Києва, відсутні підстави застосування правил виключної та альтернативної підсудності до даних позовних вимог, а тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції №54 від 23.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 428/7494/14-ц
Провадження №2-н/428/110/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 22-ц/787/456/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 лютого 2015 року.

Суддя Василевич В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 січня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача - директор Департаменту охорони здоров'я ОСОБА_2, про визнання протиправною відмову в наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання надати таку відпустку,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача - директор Департаменту охорони здоров'я ОСОБА_2, про визнання протиправною відмову в наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання надати таку відпустку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2.

Встановити термін до 20 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 752/2356/15-ц
Провадження № 2/752/2599/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітніх дітей від даного шлюбу у сторін немає.

Позивач звертається з позовом про розірвання шлюбу, що повинен розглядатися за місцем проживання відповідача.

Будь-яку довідку, що підтверджувала б неможливість виїхати до місця проживання відповідача ОСОБА_1 суду не надав.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач, ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Києва є територією Солом»янського району м. Києва.

При подачі позову позивач посилається на норми п.1 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, при зверненні до суду ОСОБА_1 не навів жодних обґрунтувань щодо наявності обставин для визначення підсудності даної справи Голосіївському районному суд м. Києва

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: