overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 04.02.2015 року о 09:45 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа №718/3180/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

15.01.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

провівши судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, 19.10.1967р.н., з тих підстав, що останній є його батьком, являється інвалідом І групи, є непрацездатним, внаслідок захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить у своїй заяві в порядку підготовки справи до розгляду призначити судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_2, тому про справі слід призначити психіатричну експертизу, у зв`язку з чим, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 66, 130, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаний недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 191/5225/14-ц
Провадження № 2/191/105/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5225/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08-15 годин 21 січня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»

м. Дніпропетровськ,

вул. Плеханова, буд. 17

Копія:

ОСОБА_2

Синельниківський район, с. Славгород

вул. Заводська, буд. 61/14

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 587/1920/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/208/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Маслова В.О., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи та 10000 грн. моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 21 » січня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 22 » січня 2015 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 1),

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с.20),

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (а.с. 64).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом КСП "Харківміськліфт"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КСП "Харківміськліфт" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків, споруд та придомових тереторій у розмірі 646, 25 грн., та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КСП "Харківміськліфт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2015 року о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 364/1300/14-ц
Провадження № 2-о/364/1/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"06" січня 2015 р. Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Володарського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

У заяві заявник просить встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який помер у 2010 році, щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року провадження в справі зупинено на час виконання судового доручення Кілійським районним судом Одеської області щодо допиту заінтересованої особи ОСОБА_2

31 грудня 2014 року від Кілійського районного суду Одеської області надійшли матеріали по судовому дорученню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 14:00 год 20.01.2015 року.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 200/1948/14-ц
Провадження № 2/200/1471/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.02.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати ціну позову виходячи з дійсної вартості нерухомого майна та надати квитанцію про сплату судового збору; надати копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачам.

Недоліки позовної заяви усунуті частково надана копія позовної заяви для відповідача, проте не надано квитанції про сплату судового збору, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 16.08.2012 в розмірі 13570,95 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.01.2015 о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.01.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2015 року Справа № 214/9927/14-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового Кодексу, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/21257/14-ц

№ 2/521/1448/15

15 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 про визнання приватизації квартир частково недійсною та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати для огляду з цивільної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси справу № 521/9175/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, діючої від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_8, до Державного підприємства «Одеська залізниця».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 146/1984/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

при секретарі Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву головуючого судді Семко Г.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Вапнярська селищна рада Томашпільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

В судовому засіданні головуючий суддя Семко Г.В. заявила заяву про самовідвід з тих підстав, що представником відповідача ОСОБА_2 в цій справі є ОСОБА_3, який є її чоловіком, а тому підлягає самовідводу.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує в задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді Семко Г.В.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак його представник адвокат ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву згідно якої заяву про самовідвід головуючого судді Семко Г.В. просить розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення самовідводу.

Голова Вапнярської селищної ради Томашпільського району надіслав на адресу суду заяву згідно якої просить справу розглянути у відсутності представника селищної ради, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_2 є ОСОБА_3, який є чоловіком головуючого судді, а тому головуючий суддя підлягає самовідводу.

Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Семко Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вапнярська селищна рада Томашпільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 752/106/15-ц р.
Номер провадження 2/752/2151/15
У Х В А Л А

05.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Невірос"

про визнання правочину недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "10" лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/8230/14-ц
Провадження № 2-с/591/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3221 грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими та спірними.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги про скасування судового наказу, пояснила, що сума заборгованості є спірною, оскільки в житловому приміщенні є два власника, два окремих особових рахунки, але при розгляді справи в наказному провадженні заявник був позбавлений можливості надати необхідні докази в заперечення заявлених до нього вимог.

Представник стягувача в судовому засіданні проти скасування наказу заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 11.11.2014 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3221 грн. 84 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., оскільки заявлені стягувачем вимоги, на думку суду, є необґрунтованими та спірними.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 11.11.2014 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3221 грн. 84 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко