Номер провадження: 22-ц/785/245/15
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П. Варикаші О.Д.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2013 року, -

встановила:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом (надалі уточненим) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язання по даному договору, не здійснював погашення кредиту (а.с. 01-04, 131-132).

В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та пояснила, що 16 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №5808 на суму 757393 грн. під 14,2% річних строком до 16 листопада 2027 року. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, заборгованість по поверненню кредиту станом на 06 квітня 2012 року склала 2478211,15 грн. Зазначену грошову суму представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Заочним рішенням від 31.05.2010 року позов задоволений.

Ухвалою від 25.10.2010 року за заявою відповідача заочне рішення скасоване.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2013 року позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

Суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 2 478 211 грн. 15 коп. та судові витрати в розмірі 1950 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позовні вимоги підтверджені кредитним договором, а також розрахунком заборгованості по зобов'язанням станом на 06.04.2012 року.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором та заборгованості за відсотками. Проте вважає, що суд першої інстанції помилково стягнув весь розмір заборгованості за кредитом який просив позивач у позові оскільки до ухвалення рішення у справі, а саме 07.02.2013 року сплатив позивачу частково заборгованість за кредитним договором у розмірі 187 000 грн. (а.с. 249). В зв'язку з наведеним рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру заборгованості за кредитом зі стягненням з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 565 050 грн. 39 коп.

Колегія вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками у розмірі 384 547 грн. 33 коп.

Згідно з п.п. 6.5, 10.1 вищеназваного договору у випадку невиконання відповідачем умов кредитного договору, кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Станом на 12 квітня 2012 року (уточнення позовних вимог а.с. 131), заборгованість за кредитним договором склала 752 050 грн. 39 коп., заборгованість за відсотками 384 547 грн. 33 коп.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 21 листопада 2012 року розглянув справу № 6-101 цс 12, при розгляді якої зробив правовий висновок, відповідно до якого позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою нею до винесення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач після скасування заочного рішення суду першої інстанції, неодноразово заявляв клопотання пов'язані з розглядом справи (т.1 а.с. 99, 112, 114, 117, 143-145, 156-158) в яких жодного разу не було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності. Клопотання яке надійшло до суду в день розгляду справи (т. 1 а.с. 209-212) також не містить клопотання про застосування строків позовної давності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або у дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Оскільки відповідачем при розгляді справи в суді першої інстанції на заявлялося клопотання про застосування строків позовної давності у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для їх застосування згідно з вимогами ст. 303 ЦПК України, правової позиції висловленої Верховним Судом України 21 листопада 2012 року у справі № 6-101 цс 12.

Колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача - пені за просрочення тілу кредиту в розмірі 103 319 грн. 60 коп., пені за просрочення відсотків по кредиту в розмірі 1 238 293 грн. 83 коп.

Відповідно до наданого позивачем при розгляді справи в суді апеляційної інстанції розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 72 т.2) вбачається, що 11.02.2013 року, було анульовано пеню в розмірі 1 673 311 грн. 03 коп. про що також зазначається в заяві позивача яка надійшла до апеляційного суду 01.01.2015 року.

Оскільки пеня до ухвалення рішення судом першої інстанції відповідно до заявлених позовних вимог від 12 квітня 2012 року (уточнення позовних вимог а.с. 131) була анульована, відсутні підстави для стягнення пені.

Враховуючи вищевикладене колегія змінює рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" зі стягненням з відповідача на користь позивача заборгованость за кредитом в розмірі 565 050 грн. 39 коп., залишенням без змін рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 384 547 грн. 33 коп.

Колегія вважає, що в зв'язку зі зміною рішення суду першої інстанції, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1233 грн. 45 коп.

Колегія вважає, що з позивача в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1985,55 грн., оскільки після уточнення позовних вимог в бік збільшення, позивачем не був сплачений судовий збір в установленому розмірі.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309, 313, 315, 314, 317 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково. Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2013 року змінити в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" 949 597 грн. 72 коп. з яких:

- заборгованість за кредитом 565 050 грн. 39 коп.;

- заборгованість за відсотками 384 547 грн. 33 коп.;

Стягнути з АТ "Райффайзен Банк Аваль" на корись держави судовий збір у розмірі 1985,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" 1233 грн. 45 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді А.П. Бабій

О.Д. Варикаша