overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/8186/14 Провадження № 22-ц/795/203/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

06 січня 2015 рокум. Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 13 січня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2015 р. м. Первомайськ Справа № 484/5321/14-ц
Провадження № 2-н/484/14/15
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 2207,01 грн.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 - ІV "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 627/1844/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05.01.2015 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 27 листопада 2014 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

05 січня 2015 року через канцелярію суду позивачем була подана заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Каліберда В.А.

ОСОБА_1

вул. Садова, 1

смт. Краснокутськ

Краснокутського району

Харківської області

Справа № 627/1844/14-ц

05.01.2015 р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 05.01.2015 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, для відома.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_2

вул. Садова, 1

смт. Краснокутськ

Краснокутського району

Харківської області

Справа № 627/1844/14-ц

05.01.2015 р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 05.01.2015 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, для відома.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 740/5209/14
Провадження № 2/740/59/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.40ч.1п.1, 43, 252 КЗпП України,ст.213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В

Визнати незаконним наказ №202-к від 04.11.2014 року про звільнення провідного інспектора з внутрішнього контролю КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_1 за ст.40ч.1п.1 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора з внутрішнього контролю КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 04.11.2014 року.

Стягнути з КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.11.2014 року по 13.01.2015 року із розрахунку 79.48грн. середньоденного заробітку з урахуванням отриманої вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку.

Стягнути з КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» судовий збір 243.60грн.

Рішення в частині поновлення на роботі піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.Куровський
Справа № 361/30/15-ц
Провадження № 2/361/572/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 20 хв. 11 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 569/104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

прокурора Демчука П.Ю.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за заявою комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. головного лікаря комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради ОСОБА_3 12 січня 2015 року подав суду письмову заяву, в якій просить суд заяву про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку залишити без розгляду у звязку з добровільною згодою ОСОБА_2 на надання йому психіатричної допомоги.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/36/15
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона витрати на сплату судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2015 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Провадження № 2-н/537/74/2015
Справа № 537/7018/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2015 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2015 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1392/15 Справа № 2-1121/10 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 577/5355/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/172/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційних скарг додана необхідна кількість їх копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_2

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «20» січня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «22» січня 2015 року на 11 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача-відповідача ОСОБА_2.(а.с.76), її представника ОСОБА_4 (а.с.58), відповідача-позивача ОСОБА_3 (а.с.76).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

та залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Запорізький національний технічний університет звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на навчання.

В судове засідання представник позивача, яка діє за дорученням, надала заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач повністю сплатив суму боргу.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
14.01.2015 Справа № 756/107/15-ц
Унікальний №756/107/15-ц
Провадження №2/756/1598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 12 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 290/659/14-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви

16 січня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.,

при секретарі Мединській І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

та третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про залишення без розгляду його зустрічної позовної заяви у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за участю третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу та довіреності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошей, отриманих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_11 16.01.2015 року подав до суду заяву про залишення без розгляду зустрічного позову. У судовому засіданні ОСОБА_11 та його представник ОСОБА_5 підтримали подану заяву.

Сторони, їх представники та інші особи, які беруть участь у справі, присутні у судовому засіданні 16.01.2015 року, не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При постановленні даної ухвали суд розяснює позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошей, отриманих без достатньої правової підстави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько