overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1, діюча від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/783/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Нікітіної Інни Леонідівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Нікітіної Інни Леонідівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт», у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/17669/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 496/2474/14-ц
Провадження №2/496/523/15
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2015 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

При секретарі Камочкіної А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

15.01.2015 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/748/231/15
Єдиний унікальний № 748/392/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: Орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно його дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з подальшим проживанням її у сім'ї матері.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: Орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання в справі призначити на 27 лютого 2015 року о 11:00 годині.

Відповідачу в строк до 27 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
УхвалА

3 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗ Подільський Край», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗ Подільський Край», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2014 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу (№ 2/2218/859/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗ Подільський Край», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
03.02.2015 Справа № 756/1267/15-ц
Номер справи 756/1267/15-ц
Номер провадження 2/756/1928/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа - Страхування» про захист прав споживачів, стягнення страхової виплати, відшкодування моральної шкоди та відшкодування судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа - Страхування» про захист прав споживачів, стягнення страхової виплати, відшкодування моральної шкоди та відшкодування судових витрат, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 6/520/88/15
УХВАЛА

10.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.15 року КП «ЖКС «Вузівський» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 15.03.13 року Київським районним судом м.Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №1512/17273/2012 року за позовом КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. Рішення набрало законної сили 26.03.2013 року. На неодноразові письмові звернення, виконавчі листи позивачеві надані не були, та виконавчі листи були отримані власноручно представником позивача тільки 27.01.2015 року тоді як у виконавчому листі зазначено, що лист виданий 27.01.2015 року. З чого вбачається, що виконавчі листи видані через два роки після набрання рішенням законної сили, тим самим банк пропустив строк встановлений законодавством в один рік для предявлення виконавчого документу до виконання..

У судове засідання заявник не зявився, сповіщався про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали справи та рішення Київського районного суду м.Одеси від 15.03.2013 року, заяву про поновлення строку, вважає, що клопотання представника КП ЖКС «Вузівський» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказаний строк заявником пропущений та заявник довів поважність причин з пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» строк для пред'явлення виконавчого листа за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2013 року по цивільній справі №1512/17273/2012 року за позовом КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1121/15 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" в особі Запорізького відділення №2 про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитного вкладу), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн..

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 28 січня 2015 року ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" отримало копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року, між тим, недоліки скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2015 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року про відкриття провадження слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" в особі Запорізького відділення №2 про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитного вкладу) визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.І. Осоцький
Справа №563/134/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом прокурора Корецького району в інтересах держави в особі відділу охорони здоров"я виконавчого комітету Рівненської міської ради Центральної міської лікарні до ОСОБА_1, Про стягнення збитків завданих внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 04.03.2015 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 645/207/15-ц
Провадження № 2-н/645/244/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя: О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Справа № 405/1157/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Призначити судовий розгляд справи на 17.03.2015 року, який відбудеться о 12.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Дата документу 13.02.2015
Справа № 501/5871/14-ц
Справа №501/5871/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою.

Ухвалою суду по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

13.02.2015р. до суду Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз була повернена цивільна справа з висновком експерта.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 53, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 19.02.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7555/14-ц
Провадження №2-н/428/2382/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 4 131,94 грн., інфляційних витрат у сумі 661,34 грн., трьох відсотків річних у сумі 212,17 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Провадження № 2-н/537/98/2015
Справа № 537/209/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїтисправі537/209/15-ц,провадження№2-н/537/98/2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 05 хв. на 11 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.