Справа № 361/7107/14 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1051/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 18 09.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Іванової І.В.,

при секретарі - Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, укладеного 24 січня 2008 року між ним, ОСОБА_3, та ОСОБА_2

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв'язку з порушенням правил підсудності та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з цим, відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України та роз`яснень, викладених у п.39 (абз.1) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики від 24 січня 2008 року за місцем його виконання: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Броварського міськрайонного суду Київської області (а.с.2-4).

Згідно з ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що даний позов згідно з ч.8 ст.110 ЦПК України підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

При цьому колегія суддів також приймає до уваги, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2014 року у даній справі скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року, а справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження з тих підстав, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву у зв'язку з її непідсудністю Броварському міськрайонному суду Київської області, не врахував, що ОСОБА_3 пред'явив даний позов до Броварського міськрайонного суду Київської області за місцем виконання вказаного вище договору позики відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України (а.с.37-38).

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді