Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/525/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

12.02.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Голованя А.М.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Трибой Інни Вікторівни про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про оскарження дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Трибой Інни Вікторівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 45133134 від 22 жовтня 2014 року, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45133134 від 22 жовтня 2014 року та зобов'язати державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Ленінського районного суду м. Кіровограда № 2-1038/10, виданого 25 березня 2011 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2015 року скаргу ОСОБА_2 до державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Трибой Інни Вікторівни про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Зазначає, що судом порушено встановлений законом порядок вирішення скарги, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, а про порушення своїх прав дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується відповідною заявою, тому скаргу ним подано у передбачений ч. 1 ст. 385 ЦПК України строк.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Частинами 1,2,5,6 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод ( ч.1 ст. 285 ЦПК України).

За правилами ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Судом встановлено та не заперечується учасниками процесу, що державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Трибой Інною Вікторівною 22 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45133134 по виконанню виконавчого листа № 2-1038/10, який видано Ленінським районним судом м. Кіровограда 25 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості шляхом звернення стягнення на майно (а.с.12).

Залишаючи скаргу без розгляду судом першої інстанції зазначено, що

ОСОБА_2 звернуся в суд із скаргою на дії державного виконавця після закінчення визначеного ч. 1 ст.385 ЦПК України десятиденного строку на подання скарги, оскільки скаржник дізнався про порушення його прав 29 жовтня 2014 року, коли отримав постанову про відкриття відносно нього виконавчого провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про поновлення або подовження строку, останнім не заявлено.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази отримання ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1038/10 виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда 25 березня 2011 року. Державним виконавцем на підставі ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено боржнику ОСОБА_2 виклик до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (а.с.14). Проте, вказаний виклик, який отримано останнім 29 жовтня 2014 року не містить інформації про одночасне направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яка є предметом оскарження. Отже, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14), на яке послався суд як на підставу залишення скарги без розгляду не є належним доказом отримання скаржником вищевказаної постанови.

Крім того, в судовому засіданні скаржник також пояснив, що має багато судових проваджень, тому поштове рекомендоване повідомлення від 29 жовтня 2014 року, на якому міститься його підпис не свідчить, про направлення документів саме по вказаному виконавчому провадженню.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 стало відомо про порушення його прав 13 листопада 2014 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.13).

За таких підстав скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця у передбачений ч. 1 ст. 385 ЦПК України десятиденний строк для подання скарг.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: