overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/4014/15-ц
Провадження № 2/320/2147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не зазначено повних анкетних даних відповідача (дату та місце народження, ідентифікаційний номер, паспортні дані, місце проживання та реєстрації та засоби звязку);

до позовної заяви позивачкою додані копії довідок, а не оригінали (а.с. 9-15);

не конкретизовані позовні вимоги та не зазначені свідки, які могли б підтвердити факт ухилення батька від виховання та утримання дитини;

відсутній висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про доцільність позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання нею ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Провадження по справі № 2-о/752/87/15
У Х В А Л А

01.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки ,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.09.2014 було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

27.03.2015 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду із висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/592/15-ц
Провадження № 2/732/173/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, та просила розірвати шлюб, укладений між ними 17 травня 1991 року в Корюківському районі, Чернігівської області в Козилівській сільській раді, актовий запис № 15, після розлучення просила залишити прізвище „ОСОБА_3".

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року на 9-ту годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 28.04.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 06.03.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9213/15-ц
Провадження № 2/761/4658/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/828/15-ц
Провадження № 2/626/349/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Болотової Л.І

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, питання про виправлення описки у рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року Красноградським районним судом Харківської області було ухвалене рішення по цивільній справі №626/828/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

В тексті рішення помилково зазначено сума судового збору 214,60 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь держави, а потрібно 243,60 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні.

Вивчивши матеріали цивільної справи №626/828/15-ц, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Красноградського районного суду від 28.04.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В тексті рішення Красноградського районного суду Харківської області по цивільній справі № 626/828/15-ц від 28.04.2015 року, виправити допущені описки, зазначивши, що судовий збір в сумі 243,60 грн., замість судовий збір в сумі 214, 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-н/489/640/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області задоволені частково.

В резолютивній частині рішення суду допущено арифметичну помилку та невірно зазначена загальна сума стягнення 21100,38 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням суду від 28.04.2015 року позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області матеріальну шкоду в розмірі 20891,46 грн., а також вартість експертизи в сумі 2460,00грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 208,92 грн., а всього 21100,38 грн. замість 23560,38 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області матеріальну шкоду в розмірі 20891,46 грн., а також вартість експертизи в сумі 2460,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 208,92 грн., а всього 23560,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/915/15-ц
провадження № 2-н/632/150/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

30.04.2015 року відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, судом було зроблено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

12.05.2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: 1/АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/3931/15-ц
Провадження № 2/185/2430/15
у х в а л а

10 квітня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Павлоградський завод автоматичних ліній і машин ПАТ "Завод "Палмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Павлоградський завод автоматичних ліній і машин ПАТ "Завод "Палмаш" в якій, просить стягнути заборгованість по виплаті заробітної плати.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

до позовної заяви, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п.1. ч.1. ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Павлоградський завод автоматичних ліній і машин ПАТ "Завод "Палмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/6480/15-ц
Провадження № 2-н/234/1729/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015року Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат .

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Згідно довідки Комунального підприємства Служба єдиного замовника від 06.03.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Розяснити ТОВ Краматорськтеплоенерго, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 585/1239/15-ц
Номер провадження 6/585/39/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді Кондратенко Л.П.,

при секретарі- Петренко Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2/1815/2012 від 28.03.2012 року про стягнення з ТОВ «Моноліт» на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у загальному розмірі 29618,10 грн. Своє подання державний виконавець мотивує тим, що при переїзді відділу ДВС Сумського міського управління юстиції до нового приміщення виконавчий документ було втрачено.

Ст. державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, у своєму поданні просив суд розглянути справу у його відсутності.

Інші учасники процесу також до суду не зявились.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 у своєму поданні прохає видати дублікат виконавчого листа №2/1815/2012, виданий Роменським міськрайонний судом Сумської області 28.03.2012 року.

Але, як встановлено судом, виконавчий лист під таким номером Роменським міськрайонним судом не видавався.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа 2/1815/2012 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_2