УХВАЛА

09 жовтня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», третя особа ОСОБА_4, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями 08.10.2015 відбулося визначення судді з розгляду даної справи та в цей же день матеріали позову передані головуючому у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, позивач всупереч імперативним вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає зміст позовних вимог.

Так, зі змісту позову вбачається, що 21.08.2008 між сторонами було укладено кредитний договір, який забезпечено укладенням договорів іпотеки нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири , загальною площею 104,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, та нежитлового приміщення, загальною площею 41,6 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва.

В той же час, сам позивач наводить відомості про те, що копії договору іпотеки в нього немає, просить його витребувати в порядку ст.137 ЦПК України.

Позивач всупереч положенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України та ст.137 ЦПК України не зазначає дані про те, що він сам звертався до відповідних органів чи підприємств і отримав відмову у видачі відповідного договору.

Позивач посилається на те, що зважаючи на те, що відповідач не пред`явив вимоги по стягненню предмету іпотеки до позивача з 20 серпня 2012 року, строку, на який кредитні кошти надавалися, вона втратила свою чинність, відтак заборона на відчуження має бути знята. Однак згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначає доказів на підтвердження цього.

В даному випадку суд акцентує увагу позивача на тому, що він зобов`язаний саме на цій стадії зазначити всі докази, представлення ж останніх можливе після відкриття провадження у справі.

Позивачем таким чином також не викладені всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України конкретні обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. В контексті укладеного договору іпотеки на два об`єкти нерухомості чи припинив дію цей договір, а головне, чи припинив дію основний договір. Нерозривно пов`язані два об`єкти нерухомості по договору іпотеки «загубилися» позивачем в резолютивній частині свого позову.

Крім того, позивач всупереч положенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає адресу місцезнаходження відповідача, оскільки поштова адреса не є юридичною адресою юридичної особи.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», третя особа ОСОБА_4, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк