overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4455/15-ц
Провадження №2/463/1958/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4455/15-ц (№ 2/463/1958/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Єдиний унікальний номер: 378/927/15-ц
Провадження № 2/378/321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До судового засідання позивачка подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглянувши подану заяву ОСОБА_1, вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, поскільки позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 06.10.2015 року.

Позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.10.2015 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
23.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8261/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «04» січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Храпачівська сільська рада, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5668/15 Головуючий у І інст. Жарікова О. В.

Справа № 357/7590/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
28 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Нємиш Н.В.
при секретарі Андрієвій Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідачі не з'явились, про місце і час слухання справи були належно повідомлені. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.
Суддя:
№ 207/3064/15-ц
№ 2/207/1346/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом КІЛІМНІК ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, КІЛІМНІК ОСОБА_3, КІЛІМНІК ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - витрат на поліпшення садиби,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року КІЛІМНІК В.В., КІЛІМНІК Г.А., КІЛІМНІК С.В. звернулись до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - витрат на поліпшення садиби. 16 грудня 2015 року від позивача КІЛІМНІК В.В. до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду.

Тому по цій справі позовну заяву КІЛІМНІК В.В., КІЛІМНІК Г.А., КІЛІМНІК С.В. до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - витрат на поліпшення садиби, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КІЛІМНІК ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, КІЛІМНІК ОСОБА_3, КІЛІМНІК ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - витрат на поліпшення садиби, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :
Справа № 667/3044/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та кредит

про зобовязання вчинити певні дії,

встановив :

Позивач звернувся до суду, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, то позивачем не зазначена повна адреса відповідача. В резолютивній частині позовної заяви не зрозуміло яку саме банківську установу позивач просить зобовязати вчинити певні дії та на чию саме користь.

Позивачем незазначені обставини якими він обґрунтовує свої вимоги. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, текст позовної заяви не можливо прочитати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та кредит про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/9403/15-ц
Провадження № 2/727/2764/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-00 годину 16 грудня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 354/761/14-ц
Провадження по справі № 2/354/61/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Гринішак Н.Ю.

з участю: преставника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУК 2013, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі в с. Поляниця , уч. Вишні, 255 за ТОВ « ЛУК 2013», скасування запису про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ « ЛУК 2013» , визнання права власності на нежитлові будівлі у с. Поляниця , уч. Вишні, 255 за ОСОБА_3

В зв»язку з зміною предмету позову представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4

Згідно із ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд , позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач не підтримує заявлений позов до відповідача ОСОБА_4, про що його представник подав суду заяву про залишення позову в цій частині без розгляду, позовну заяву в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУК 2013, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі в с. Поляниця , уч. Вишні, 255 за ТОВ « ЛУК 2013», скасування запису про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ « ЛУК 2013» , визнання права власності на нежитлові будівлі у с. Поляниця , уч. Вишні, 255 за ОСОБА_3 в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 залишити без розгляду в зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову в цій частині без розляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами , без участі яких її проголошено, - протягом 5-ти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 304/926/15-ц Провадження № 2/304/366/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

13 серпня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на

06 жовтня 2015 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 296/9552/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року Корольовським районним судом м.Житомира постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Однак, в даному судовому наказі допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище боржниці, замість «Таратіної» зазначено «Татаріна».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі від 09.09.2015 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2015 року по справі № 296/9552/15-ц за заявою ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Вважати вірним прізвище боржниці «Таратіна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа №642/7456/15-ц
Провадження№2н/642/2114/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а їн и

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В.,розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5253 грн. 10 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області на запит суду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації в м. Харкові не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Жилкомсервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутися з тими самими виогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков