АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7562/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/375/К/15 суддя Сарат Н.О.
Категорія - 27 (ІІ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакова В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мастерс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мастерс" - Краснопольський Ігор Олександрович,

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (надалі - ПАТ "Златобанк") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мастерс" (надалі - ТОВ "ВБК "Мастерс"), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом у зв'язку з тим, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ "Златобанк" ставить питання про скасування ухвали суду та повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права та не враховано положення ч. 2 ст. 118 ЦПК України та роз'яснення, викладені у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин", згідно яких справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією із сторін є фізична особа.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ "ВБК "Мастерс" зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_5, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи шляхом SMS-повідомлення, направленого у відповідності до Порядку надсилання учасниками судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року №73, про що Програмою автоматизованого документообігу апеляційного суду Дніпропетровської області (Д-3) сформовано довідку в електронному вигляді, в судове засідання не з'явилися, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ТОВ "ВБК "Мастерс" - Краснопольського І.О., відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд керувався п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правила, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ").

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Згідно ж роз'ясненням, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин", вбачається, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, ч. 2 ст. 118 ЦПК України при визначення судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позивальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання та іншими умовами договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Златобанк" звернулося до суду з позовом до ТОВ "ВБК "Мастерс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-10).

Підставою для звернення ПАТ "Златобанк" до суду з даним позовом стало неналежне виконання ТОВ "ВБК "Мастерс" умов кредитного договору №50/11-КL від 22 березня 2011 року, поручителями за яким виступають відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Отже, ПАТ "Златобанк" звернулася до суду за вирішенням цивільного спору, який випливає із договірних правовідносин однією із сторін якого є фізичні особи (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7), вирішення якого в судовому порядку передбачено ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Суд першої інстанції не врахував наведених вимог закону, суб'єктного складу учасників спору, характеру спірних правовідносин, всупереч ст. 15 ЦПК України, дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.І ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства "Златобанк" - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 грудня 2014 року скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мастерс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: