АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Бобровник О.В.
№ 22-ц/796/2538/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяни Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 21 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяни Олександрівни зі здійснення зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Співдружність» заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Гресь Т.О. зі здійснення зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Співдружність» (далі - КС «Співдружність») заборгованості.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ГресьТ.О. надати ОСОБА_2 для ознайомлення матеріали ВП № 42671859.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 квітня 2014 року (ВП № 42671859).

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Гресь Т.О.просить вказану ухвалу суду скасувати, в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 18 квітня 2014 року представник боржника ОСОБА_2 дійсно подав до канцелярії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Разом з тим, станом на 22 грудня 2014 року ані боржник, ані його представник з вимогою про надання їм матеріалів виконавчого провадження до Відділу не зверталися. ОСОБА_2 не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду. Дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідають вимогам ст. ст. 11, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання апелянт головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Гресь Т.О не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

ОСОБА_2 та його представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Представник КС «Співдружність» вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки дії державного виконавця при здійсненні виконавчих дій відповідають вимогам Закону.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 02 грудня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КС «Співдружність» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 68634 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частках на користь КС «Співдружність» 686 грн. 34 коп. судових витрат. На виконання вказаного рішення суду 20 березня 2014 року Солом'янським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

26 березня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Огіян І.В. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КС «Співдружність» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 68634 грн. 60 коп. ВП№42671859 та стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частках на користь КС «Співдружність» 686 грн. 34 коп. судових витрат ВП №42671829 (а. с. 27, 28).

02 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Гресь Т.О. було приєднано виконавче провадження №42671859 та виконавче провадження №42671829 до зведеного виконавчого провадження №43229317 (а. с. 36, 37).

18 квітня 2014 року представник ОСОБА_2 подав до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №42671859 (а. с. 7).

24 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Гресь Т.О. було винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми боргу та оголошення заборони на його відчуження ВП №42671859 (а. с. 29).

05 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Гресь Т.О. надати ОСОБА_2 для ознайомлення матеріали ВП № 42671859, а також скасувати постанову старшого державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 квітня 2014 року (ВП № 42671859).

В обґрунтування скарги зазначив, що 18 квітня 2014 року його представник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Проте йому було відмовлено у наданні матеріалів виконавчого провадження. Державним виконавцем накладений арешт на автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційним номер НОМЕР_1, який належить на праві спільної сумісної власності йому та його дружині ОСОБА_5 Автомобіль є неподільним майном, а тому, у державного виконавця були відсутні підстави для накладення на нього арешту. Також у постанові державного виконавця про накладення арешту від 24 квітня 2014 року не було зазначено повного найменування юридичних осіб, яким вона надсилається.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимог скарги ОСОБА_2 Проте, колегія суддів вважає, що для задоволення скарги ОСОБА_2 підстави відсутні.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Частиною 1 ст. 12 вказаного Закону передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2014 року у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві дійсно було зареєстровано заяву представника ОСОБА_2 на ім'я начальника Відділу про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №42671859 (а. с. 7).

Разом з тим, в справі відсутні докази відмови боржнику ОСОБА_2 або його представнику в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Як зазначив старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Гресь Т.О., станом на 22 грудня 2014 року ані боржник, ані його представник до Відділу з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не зверталися.

Частиною 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_2 в частині скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 квітня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що своєю діяльністю державний виконавець фактично позбавив боржника права добровільно виконати рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, 18 квітня 2014 року у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві було зареєстровано заяву представника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 пояснив, що останній не буде виконувати рішення суду, оскільки має намір оспорювати укладений з КС «Співдружність» договір. Представник ОСОБА_2 також пояснив, що останній не ознайомлений з рішенням суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист. Чому ОСОБА_2 не подав до цього часу апеляційну скаргу на рішення суду представник останнього пояснити не зміг.

Колегія суддів не убачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Гресь Т.О. та вважає, що оскарження боржником дій державного виконавця має на меті ухилення від виконання рішення суду. Доводи ОСОБА_2, що арештований державним виконавцем автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційним номер НОМЕР_1, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, не є підставою для скасування постанови державного виконавця від 24 квітня 2014 року.

На підставі викладеного ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяни Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Гресь ТетяниОлександрівни зі здійснення зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Співдружність» заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді