АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

15 січня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року та ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМАР» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, -

встановила:

09 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року про стягнення з ТОВ «ЛІМАР» на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 759 457 грн. та ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження з добровільного виконання вказаного рішення суду та зобов'язати спадкодавця ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,- ОСОБА_3 повернути ТОВ «ЛІМАР» нежитловий будинок (приміщення) за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1, літера «Г» разом з інвентарною справою та ключами на цей об'єкт, а ТОВ «ЛІМАР» прийняти та постановити на баланс підприємства.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що внаслідок ухвалення вказаних судових рішень вона була позбавлена права власності на частку вказаного нежитлового будинку (приміщення) в розмірі 50%, як одного із засновників ТОВ «ЛІМАР».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати її, як спадкоємицю ОСОБА_4, особою, яка не брала участі у справі, але її права, свободи, інтереси чи обов'язки були порушені та під час розгляду справи і за добросовісного ставлення до реалізації свої права та виконання обов'язків не знала і не могла знати про певні обставини справи, при врахуванні яких суд міг би ухвалити інше рішення та має право звернутись з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року та ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року у зв'язку з ново виявленими обставинами та зобов'язати спадкодавця ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_3 повернути ТОВ «ЛІМАР» нежитловий будинок (приміщення) за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1, літера «Г» разом з інвентарною справою та ключами на цей об'єкт, а ТОВ «ЛІМАР» прийняти та постановити на баланс підприємства. Свої вимоги мотивує порушенням судом першої інтонації норм процесуального права.

В судовому засіданні ____________

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами вказаних судових рішень, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не є стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, а тому правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як роз'яснено у п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, Солом'янським районним судом м. Києва 16 вересня 2010 року ухвалено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЛІМАР» про стягнення заборгованості. Стягнуто з ТОВ «ЛІМАР» на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумів 1 759 457 грн. та судові витрати по справі.

09 лютого 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою визнано мирову угоду, укладену між сторонами виконавчого провадження з добровільного виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року - ТОВ «ЛІМАР» та ОСОБА_2

Отже, сторонами, які брали участь у справі, є ТОВ «ЛІМАР» та ОСОБА_2

Відкриваючи 17 жовтня 2014 року провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, у порушення положень ст. 10, 362, 364-1 ЦПК України не врахував, що заявник не брала участь у справі, тому не має права на подання заяви про перегляд рішення та ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, як наслідок, не вирішив питання про відмову у прийнятті заяви, не роз'яснив право заявника звернутися до суду з апеляційною скаргою на судові рішення, про перегляд яких порушено питання.

Виходячи з викладеного та враховуючи порушений порядок, встановлений для вирішення питання про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення та ухвали суду про визнання мирової угоди, колегія суддів приходить до висновку, що, в силу ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:

Справа №88-ц/796/2523/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.