overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/490/1577/14-ц
н/п 2-во/490/244/14
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 18.03.2014 року задоволено заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, яким з боржника стягнуто борг за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2012 року по 01.12.2013 року в розмірі 1121,42 грн., три відсотки річних 19,64 грн., збитки від інфляції в сумі 09,20 грн.

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про усунення описки у вказанні сум, які підлягають стягненню з боржника.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, вивчивши матеріали справи слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2014 року №490/1577/14-ц по справі за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, виклавши резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. Колодязна 3 а, кв. 70, ІНН:НОМЕР_1, на користь:

Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, рр 1 в ВАТ «Державний ОСОБА_3 України» МФО 326461, , борг за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2012 року по 01.12.2013 року в розмірі 1121,42 грн., три відсотки річних 121,80 грн., збитки від інфляції в сумі 19,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.

Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19269/14-ц

пр. № 2/759/1136/15

15 січня 2015 року

. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ОТІС" про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення та його скасування, стягнення невиплаченої щомісячної премії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Мотивований текст рішення суду буде виготовлений судом протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/7126/14

№ 2-н/183/703/14

02.01.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Перещепинотеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

11.11.2014 року дочірнє підприємство «Перещепинотеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сум заборгованості за надані послуги централізованого опалення в розмірі 7 132 грн. 21 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити дочірньому підприємству «Перещепинотеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради у прийнятті зави про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 628/3654/14-ц
Провадження № 2/628/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

з участю секретаря Шевченко О.І.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська клопотання про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ», про поновлення порушеного права, вселення, зміну договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання, підтримане відповідачем, про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

В силу ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами Житлового Кодексу України, взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ», про поновлення порушеного права, вселення, зміну договору найму жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа 2/408/311/15
(408/1282/14-ц/-2/408/586/14)
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 12 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 20519,32 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження у справі та призначити вищевказану цивільну до справу до слухання з повідомленням учасників про дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 119-122, 130,137, 156,157, 197 ч.2, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 20519,32 гривень та призначити цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 22.01.2015 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Дата документу 13.01.2015
Справа № 334/196/15-ц
Провадження № 2/334/709/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Садівничого товариства «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення суми бору по несплачених членських внесках, -

в с т а н о в и л а :

13.01.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми бору по несплачених членських внесках.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення суми бору по несплачених членських внесках та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 05 лютого 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 05.02.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження № 2/752/353/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
12.01.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа № 307/71/15-ц
Провадження № 2/307/446/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 січня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Печерської районної в м. Києві держадміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, третя особа: мати-вихователька дитячого будинку ОСОБА_4, про позбавлення матері батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява Печерської районної в м. Києві держадміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, третя особа: мати-вихователька дитячого будинку ОСОБА_4, про позбавлення матері батьківських прав.

06.11.2014 суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

06.01.2015 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відстороненням ОСОБА_5 від займаної посади від 26.12.2014.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Печерської районної в м. Києві держадміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, третя особа: мати-вихователька дитячого будинку ОСОБА_4, про позбавлення матері батьківських прав- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 09 лютого 2015 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/125/15-ц
№ провадження 2-н/361/3/15
14 січня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги .
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» 60 грн. 90 коп.(шістдесят гривень дев»яносто копійок) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження 2-н/635/15/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 306,15 гривень та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 29.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/34/2015 року
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Пономаренко Юлії Вікторівни про визначення територіальної підсудності позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Пономаренко Юлії Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

06 січня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" Пономаренко Ю.В. про визначення територіальної підсудності позовної заяви представника ПАТ "Дельта Банк" Пономаренко Юлії Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Положенням ст. 107 ЦПК України передбачено , що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що місцем проживання відповідача є тимчасово окупована територія України : АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведеного, клопотання представника ПАТ"Дельта Банк" Пономаренко Ю.В. підлягає задоволенню, а територіальну підсудність позовної заяви представника ПАТ"Дельта Банк" Пономаренко Ю.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, 109 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Пономаренко Юлії Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/825/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

20 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/825/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 03 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/359/15-ц
Провадження № 2/321/170/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 10 квітня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
пр. № 2/759/1912/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 21 січня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.