overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/254/15-ц
УХВАЛА

25.02.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Шевчик О.М.
пр. № 2-сз/759/31/15
ун. № 759/1557/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 387,05 грн., сплаченого при поданні позовної заяви. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення страхового відшкодування. За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 387,05 грн.. Ухвалою суду від 04 лютого 2015 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Розмір судового збору порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 04 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення страхового відшкодування - повернуто позивачу для подачі до належного суду, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ДРФО НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 387 (триста вісімдесят сім) гривень 05 коп., згідно квитанції № 14 від 02 лютого 2015 року ГУ Ощадбанк по м. Києву та Київській області - отримувач УДКСУ у святошинському районі м. Києва, код 37962074, р/р 0009, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
Справа № 638/1310/15-ц
Провадження № 2-п/638/88/15
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

04 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у п.п. 3,4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві не надані докази про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; відсутні також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-н/263/392/2015р.
Справа № 263/1818/15-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Справа № 545/303/15-ц
Провадження № 2/545/378/15
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мачухівська сільска рада Полтавського району Полтавської області, про виділення в окремий об"яєкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача виділення в окремий об"яєкт нерухомого майна.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мачухівська сільска рада Полтавського району Полтавської області, про виділення в окремий об"яєкт нерухомого майна - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 629/310/15-ц
Номер провадження 2/629/370/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17410,49 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 24.02.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за Договором, в результаті чого станом на 31.10.2014 року загальна заборгованість позичальника становить 17410,49 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 12886,83 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2918,40 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом - 300,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 805,26 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2015 року на 14 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 456/440/15-ц
Провадження № 2-н/456/122/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядуі в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя В. М. Пак
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/1955/15 Головуючий в 1 інстанції: Полянчук Б.І.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «18» грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «18» грудня 2014 р.

З матеріалів справи, вбачається, що позивачем по справі є - ОСОБА_1, що підтверджено паспортом (а.с.3 зв.).

Проте, в ухвалі суду від 18 грудня 2014 року зазначено, ОСОБА_3 , який взагалі не був учасником судового процесу у цій справі.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст.. 219 ЦПК України.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «18» грудня 2014 р. підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 10 березня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-н/489/441/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 4120/15-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст.156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», зацікавлена особа ОСОБА_1, про виправлення помилки в рішенні суду,

встановив:

Заява підсудна суду, є всі підстави для розгляду заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2015 року на 10-30 год..

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/118/2015
Справа № 537/273/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань Скічко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки в судовому наказі № 537/273/15-ц від 10.02.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м. Кременчука від 10.02.2015 р. винесено судовий наказ № 537/273/15-ц за заявою КП « Кременчукводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з постачання води та водовідведення в сумі 1599 грн. 28 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. - задоволено.

В резолютивній частині судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.02.2015р. допущено описку в написанні суми заборгованості,замість суми 1599 грн.28 коп. записана сума 502 грн..58 коп.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд, вивчивши матеріали судового наказу,вважає, що слід внести уточнення в резолютивну частину судового наказу від 10.12.2015 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та слід вважати суму стягненої заборгованості 1599грн. 28 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в резолютивну частину судового наказу від 10.02.2015 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та слід вважати суму заборгованості 1599грн. 28 коп.

Копію ухвали направити заявнику КП «Кременчукводоканал» - для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №705/557/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Документи, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання та ін.

Відповідно до поданої позовної заяви відповідач проживає по АДРЕСА_1

Згідно п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., числиться знятою з реєстраційного обліку у Київську область 08.04.2011р..

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст.ст.109, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Л. Гудзенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 10 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 185/1503/15-ц
Провадження № 2/185/1350/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 27.02.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Номер провадження2-н/754/157/15
Справа № 754/2601/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 30.09.1996 р. боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, станом на 01.01.2015 року у боржника перед заявником становить 770 грн. 16 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя: