overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/500/15-ц
Провадження № 2/476/102/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "ОСОБА_2А.", в особі голови фермерського господарства ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/500/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "ОСОБА_2А.", в особі голови фермерського господарства ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21.05.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 21.05.2015 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Cправа № 127/6625/15-ц
Провадження № 2/127/2962/15
(вступна та резолютивна частини)
14 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 404/3183/15-ц
Номер провадження 2/404/2202/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за реєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь- кого з них .

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда , відповідач ОСОБА_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться теж на території Ленінського району Кіровоградської області .

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем реєстрації позивача до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. , відповідно до чека № 5226 від 30.04.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 229/1456/15-ц
Номер провадження2-н/229/283/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Відповіді на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/609/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: Червоноградського міського сектору ГУ ДМС України у Львівській області про визнання втратившим право користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: Червоноградського міського сектору ГУ ДМС України у Львівській області про визнання втратившим право користування житловою площею -задовольнити.

ОСОБА_4 визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 569/1091/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.02.2015р. у вищевказаній справі Рівненським міським судом винесено ухвалу, якою позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

У своїй заяві від 24.04.2015р. позивач просить винести ухвалу суду про повернення сплаченого за позовом судового збору, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви, заява позивача про повернення позивачу судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, МФО: 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений платіжним дорученням № BOTM0SVW від 20 січня 2015 року, у зв'язку із поверненням судом позовної заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 127/5815/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво РІА»,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.04.2015 р. скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2015 р., справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво РІА».

Справу призначити до судового розгляду на 14.05.2015 р. о 14 год. 15 хв.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6093/15-ц

Провадження № 2/638/3737/15

„14 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 25 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 147/150/15-ц
Провадження № 2/147/115/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09.04.2015 року смт. Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С,М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Відповідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладено.

в и р і ш и в:

Позов про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 03.02.2015 року, щомісячно до повноліття сина, але на кожну дитину не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/830/15-ц
Провадження №2-о/726/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де зацікавлена особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08.05.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №672/527/15-ц
Провадження №2-н/672/10/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву комунального підприємства «Городоккомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, відповідно до ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104,105 ЦПК
· Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Городоккомунсервіс» сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
· Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: ______________________Ю.К.Сакенов
Судовий наказ набрав законної сили « ______» ___________________ 20___ року
Судовий наказ пред"явити до виконання до «____»________________ 20__ року
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
В силу ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу і видається стягувачеві для пред"явленя до виконання.
Суддя: ______________________ Ю.К.Сакенов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (З прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №646/6188/15-ц
Провадження №2/646/1308/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

15.05.15року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів- Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі -Чучка Н.В.,

з участю: представника позивача - Гриниха Т.Ю.

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє Шуліка Аліна Володимирівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач пред'явив до відповідача вищевказаний позов, просив звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані в с.Розівка, вул. Свободи, буд. № 10, які на підставі договору іпотеки № МКМ0GА від 26.08.2008 р. передані відповідачем в іпотеку позивачу.

В ході судового розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться на вирішенні цивільна справа № 308/134700/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання недійсним договору іпотеки від 26.08.2008 р.

Заслухавши думку часників судового процесу, з урахуванням даних про наявність у провадженні Ужгородського міськрайонного суду вищезгаданої цивільної справи № 308/134700/14-ц (а.с.138-139), колегія вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Судове рішення у зазначеній цивільній справі в частині визнання недійсним договору іпотеки від 26.08.2008 р. буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, в силу ч.4 ст.61 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки № МКМ0GА від 26 серпня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :
Справа №: 343/985/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/46/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за надані житлово- комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за надані житлово- комунальні послуги.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.