У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради в особі виконавчого комітету, спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради в особі виконавчого комітету, спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», та з урахуванням уточнень просила суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 26 831,46 грн, моральну шкоду в розмірі 3 000 грн та витрати за проведення експертних досліджень.

Зазначила, що 19 квітня 2012 року біля будинку № 17 по вул. Юрї'вський у м. Харкові впало дерево та пошкодило її автомобіль Субару Форестер, державний номер НОМЕР_1. Згідно висновку спеціаліста вартість відновлюваного ремонту автомобіля склала 26 831,46 грн. Крім того, зазначила, що в результаті пошкодження належного їй автомобіля, їй було завдано моральну шкоду, яка виразилася у витратах часу на здійснення дій щодо встановлення розміру заподіяної шкоди та ремонт автомобіля, що порушило її звичайний розпорядок дня.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року, у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, про задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради в особі виконавчого комітету, спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович