overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/2090/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

12.01.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Полонського районного суду від 01 грудня 2014 року за заявою Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

01 грудня 2014 року Полонським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Вивченням справи встановлено, що в судовому наказі допущено описку - у резолютивній частині судового наказу розмір судового збору, який підлягає стягненню з боржника замість правильного «стягнути на користь стягувача» помилково вказано «стягнути на користь держави»

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З ініціативи суду внесено питання про виправлення описки.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити описку в судовому наказі Полонського районного суду від 01 грудня 2014 року за заявою Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У резолютивній частині судового наказу вказати замість помилкового «стягнути на користь держави» правильно - «стягнути на користь стягувача».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Полонського

районного суду Н.А.Горгулько
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/10908/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Номер провадження 2-н/404/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 7 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1008/14-ц, номер провадження 2-н/404/14/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 463/62/15-ц
Провадження № 2/463/595/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної компенсації за користування власністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної компенсації за користування власністю.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у сумі 243 гривень 60 коп. за вимогу майнового характеру відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) на р/р 0006; одержувач УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної компенсації за користування власністю залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа № 201/141/15-ц
Провадження № 2/201/1021/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не послався на докази викладених обставин;

у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України слід надати свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід уточнити прохальну частину позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 192/2791/14
Провадження № 2-н/192/3/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 рокусуддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1355 гривень 76 копійок.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування, що стосується і подачі заяв про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини зазначені у п.2-4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, а згідно п.4 ч.3 ст121 ЦПК України вбачається, що заява підлягає поверненню в разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 05 грудня 2014 року, боржник ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 08 січня 2015 року, зареєстрованою або знятою з реєстрації на території Солонянського району не значиться, що свідчить про те, що місце її проживання чи перебування на території Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, а у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір в разі повернення заяви повертає суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3, ч.6 ст. 100, 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Повернути публічному акціонерному товариству ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок згідно платіжного доручення №263624 від 14 жовтня 2014 року (805012/0305/37916143).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року відкрито провадження в справі.

22 грудня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Між тим, у відкритті апеляційного провадження за поданою скаргою слід відмовити, враховуючи наступне.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, 18 серпня 2014 року інший представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавала апеляційну скаргу на ухвалу районного суду про відкриття провадження в справі /а.с.188-189/.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 і інтересах ОСОБА_2 відмовлено, на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України /а.с.207/.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою по справі представником ОСОБА_2 апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.4, ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 753/20105/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2437/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Єдиний унікальний номер 741/1684/14-ц
Провадження № 2/741/48/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 січня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

26 грудня 2014 року та 13 січня 2015 року позивач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки до суду не повідомила, не подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач також в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час і день розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS, двічі не зявлялася в судові засідання не повідомивши суд про причини своєї неявки, не просила про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Пояснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 189/90/15-ц
УХВАЛА

16.01.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04213-170408,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04213-170408.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 1 597 грн. 50 коп. за кредитним договором №004-04213-170408 від 17.04.2008 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк".

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04213-170408 залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/187/15-ц
Провадження № 2/520/1954/15
УХВАЛА

15.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська Універсальна Біржа «Вітязь» про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати договір купівлі-продажу №97-81 М на квартиру АДРЕСА_1, укладений 03.10.1997 року на Одеській Універсальній Біржі «Вітязь» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

14.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до канцелярії суду з клопотанням, в якому просить суд залишити позов без розгляду.

15.01.2015 року сторони по справі у судове засідання не зявились, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська Універсальна Біржа «Вітязь» про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська Універсальна Біржа «Вітязь» про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 278/5574/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
Провадження №2-н/592/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Судом було направлено запит в адресний стіл, отримавши відповідь, було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що справу належить повернути заявнику для звернення з даною заявою до належного суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право звернутись із заявою про видачу судового наказу до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко