Справа № 201/5725/13ц
Провадження № 4с/201/4/2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Наталія Олександрівна, ПАТ "УкрСиббанк" в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Дніпропетровського регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк") на постанови державного виконавця про відкриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Н.О., ПАТ "УкрСиббанк" в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Дніпропетровського регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк") на постанови державного виконавця про відкриття провадження.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 12.03.2014р. відкрито провадження по справі (а.с. № 1).

Ухвалою суду від 02.04.2014р., яка була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014р., скаргу було залишено без розгляду (а.с. № 46, 62-63).

25.11.2014р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 28.11.2014р. прийняла справу до свого провадження та залишила її без руху, надавши заявникові час для усунення недоліків та роз'яснивши наслідки не усунення недоліків відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В судові засідання 23.12.2014р. та 11.02.2015р. заявник не з'явився, про дату та час слухання справи сповіщався за адресою, яка була вказаною ним безпосередньо у скарзі на дії ДВС та в апеляційній скарзі (а.с. № 2, 50), проте до суду повертаються конверти з позначками "за закінченням терміну зберігання" ( а.с. № 70-71, 76-77).

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, про причини не явки суд не сповістили (а.с. № 68, 69, 74, 75).

З огляду на те, що сторони в судове засідання не з'явилися, суд на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за можливе залишити скаргу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В пункті 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначено, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, заявникові судові виклики надсилалися за адресою, яку він зазначив, як у скарзі на дії ДВС, так і в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. № 70-71, 76-77), проте до суду поверталися конверти із позначками "за закінченням терміну зберігання", тобто в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заявник є таким, що повідомлений належним чином про дату та час слухання справи.

З огляду на те, що заявник повторно не з'явився в судове засідання, з часу повернення справи з апеляційного суду Дніпропетровської області, а саме, з 25.11.2014р. жодного звернення щодо повідомлення інформації про стан розгляду його справи, суду не надавав, так само, як і не надав у відповідності до вимог ст. 77 ЦПК України заяви про зміну місця проживання, то суд вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з повторною неявкою заявника в судове засідання, неповідомлення ним причин неявки, а також враховуючи, що заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

При винесенні даної ухвали судом також враховано правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012р., які вказують, що зміни до законодавства стосовно наслідків повторної неявки позивача внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" , ст. ст. 72, 210, 293, 386 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Наталія Олександрівна, ПАТ "УкрСиббанк" в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Дніпропетровського регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк") на постанови державного виконавця про відкриття провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .

Суддя: Н.В.Ткаченко