overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1161/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 год. 00 хвилин, 31 березня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 638/1275/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 р. 14-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№639/924/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Номер провадження 2/754/2003/15
Справа № 754/2255/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «13» березня 2015 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до 13.03.2015 року, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 680/163/15-ц
№ 2/680/71/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" лютого 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Ставчанської сільської ради, Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/163/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ставчанської сільської ради, Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 18 лютого 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачам про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Яцина
Провадження № 2/185/601/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

30 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Курочкіній О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

29.01.2015 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 201/387/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від ПАТ "Фідобанк" наступних доказів: правочину щодо зміни кредитора у зобов'язанні; доказів повідомлення відповідачів по справі про заміну кредитора у зобов'язанні.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення доказів такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у представника відповідача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від ПАТ "Фідобанк" документи, що підтверджують зміну кредитора у зобов'язанні за кредитним договором укладеним 21 липня 2008 року між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1; документи, що підтверджують повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про заміну кредитора по кредитному договору № 014/14113/2/20293 укладеного 21 липня 2008 року між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства "Фідобанк":

- документи, що підтверджують зміну кредитора у зобов'язанні за кредитним договором укладеним 21 липня 2008 року між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1;

- документи, що підтверджують повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про заміну кредитора по кредитному договору № 014/14113/2/20293 укладеного 21 липня 2008 року між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в строк до 11 березня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до публічного акціонерного товариства "Фідобанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 127/1120/15-ц
Провадження № 2/127/1618/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з метою усунення зазначених у ній недоліків у встановлений судом строк.

12 лютого 2015 року позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а позивач скористався своїм процесуальним правом на повернення йому позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/1578/15-ц
Провадження № 2/344/2000/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про виправлення з ініціативи суду описки в ухвалі від 05 лютого 2015 року по справі №344/1578/14-ц провадження № 2/344/2000/15 за позовом ОСОБА_1, ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35 А" до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємства "Прогерс-буд ІФ" про припинення права постійного користування на частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку.

Згідно 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Судом встановлено, що в ухвалі від 05 лютого 2015 року допущено механічну описку, а саме зазначено процесуальний статус ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35 А" як: «відповідач», тоді як вірно процесуальний статус ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35 А" «позивач».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст ухвали Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2015 року, та вважати процесуальний статус ОСББ "Гетьмана Мазепи, 35 А" по справі як: «позивач».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

СуддяБабій О.М.
Провадження № 2/344/1122/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача 1 Огороднійчука І.О., представника відповідача 2 Остапко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до представництва «Іпсен Фарма» в Україні, Генеральної дирекції Київської міськради з обслуговування іноземних представництв, ГДІП «Інпредкадри» про зобов'язання видати належно оформлену трудову книжку та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та видачу наказу про внесення запису в трудову книжку і вчинення дій по внесенню запису, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до представництва «Іпсен Фарма» в Україні, Генеральної дирекції Київської міськради з обслуговування іноземних представництв, ГДІП «Інпредкадри» про зобов'язання видати належно оформлену трудову книжку та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та видачу наказу про внесення запису в трудову книжку і вчинення дій по внесенню запису, стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині до відповідача 3 ГДІП «Інпредкадри».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про залишення позовних вимог в частині до відповідача 2 ГДІП «Інпредкадри» без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до представництва «Іпсен Фарма» в Україні, Генеральної дирекції Київської міськради з обслуговування іноземних представництв, ГДІП «Інпредкадри» про зобов'язання видати належно оформлену трудову книжку та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та видачу наказу про внесення запису в трудову книжку і вчинення дій по внесенню запису, стягнення судових витрат в частині позовних вимог до відповідача 3 ГДІП «Інпредкадри» - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 405/935/15-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Реп»ях ОСОБА_1 до Реп»ях ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Реп»ях ОСОБА_1 до Реп»ях ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження 2/754/358/15
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В с т а н о в и в:

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

11.12.2014 року ухвалою суду по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження в справі зупинено до проведення експертизи.

23.02.2015 року до суду була повернута вказана цивільна справа з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 18.02.2015 року №1269.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року на 10 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/44/15-ц Провадження № 2/613/143/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 лютого 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, що розташована за адресою: м. Богодухів, вул. Артема, 5 Харківської області, - свідоцтво про право власності на житло, видане міським комітетом приватизації м. Богодухова 26.02.2002 року згідно з розпорядженням від 19.02.2002 року № 6 - яке свідчить, що за ОСОБА_1 зареєстрована 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати з Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, що розташована за адресою: м. Богодухів, вул. Артема, 5 Харківської області, - свідоцтво про право власності на житло, видане міським комітетом приватизації м. Богодухова 26.02.2002 року згідно з розпорядженням від 19.02.2002 року № 6.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою), призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, що розташована за адресою: м. Богодухів, вул. Артема, 5 Харківської області, - свідоцтво про право власності на житло, видане міським комітетом приватизації м. Богодухова 26.02.2002 року згідно з розпорядженням від 19.02.2002 року № 6.

Суддя: