overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/31/15-ц
Провадження № 2/375/65/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2015 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до попереднього розгляду на 14:00 годину 27.01.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-р/759/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про тлумачення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням, чи бездіяльністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову. Подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 151 ЦПК України, а саме: До заяви не надано доказів про сплату судового збору.Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПУ України, ухвалою суду від 24.12.2014 року повернув заяву заявнику.

Згідно поданої заяви позивач ОСОБА_1 просить суд розтлумачити ухвалу суду від 24.12.2014 року про поврення заяви та вказати яким чином застососується норма ч.4 ст. 151 ЦПК України щодо інтелектуальної власності, у справі про відшкодування моральної шкодизавданої незаконним рішенням, чи бездіяльністю.

Вимогами Цивільного процесуального кодексу України не встановлений порядок розтлумачення ухвали суду про поверення заяви заявнику.

Керуючись ст.3 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про тлумачення ухвалу суду від 24.12.2014 року про поврення заяви залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 801/5146/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонногосуду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали уточнюючої позовної заяви Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п 7.5 рішення Бердянської міської ради № 6 від 25.02.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2014 р. представник позивача звернувся до Бердянського міськрайонного суду з уточнюючою позовною заявою до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п 7.5 рішення Бердянської міської ради № 6 від 25.02.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

13 січня 2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали уточнюючої позовної заяви до прийняття їх до свого провадження.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення уточнюючої позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу уточнюючу позовну заяву до Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п 7.5 рішення Бердянської міської ради № 6 від 25.02.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Уточнюючу позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п 7.5 рішення Бердянської міської ради № 6 від 25.02.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/9081/14-ц
Провадження № 2-н/204/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

29 грудня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 05 січня 2015 року.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 751/7210/13-ц Провадження № 22-ц/795/315/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 49
У Х В А Л А

17 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2013 року, вважає, що строк було пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 28 січня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 673/11/15-ц
Провадження № 2-о/673/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду ( вул.Миру, 43 м. Деражня) об 11 год. 30 хв. 20 січня 2015 року.

Заінтересованій особі пропонується в строк до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 468/14/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.01.2015 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 січня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу , -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 1100 грн. та 1000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.12.2014 року становить 15770 грн., всього 16870( шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. та судові витрати з оплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 12.01.2015 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 344/329/15-ц
Провадження № 2/344/1743/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 196203,13 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10.03.2015 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового про стягнення ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2015 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки не було зазначено обставин та доказів, на яких ґрунтуються вимоги та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали представник стягувач отримав 05 січня 2015 року, у визначений судом строк недоліки усунуті не були.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали представник заявник недоліки не усунув, з огляду на що, суд вважає, що подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ч. 2, 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути МКП «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 0136 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, код 03356128) сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на підставі платіжного доручення №5497 від 08 грудня 2014 року у Хмельницькому відділенні ПАТ «Укрсоцбанк».

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 367/78/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/12/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28. 01. 2015 року на 15:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/697/15
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2015 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Козоріз І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представника позивача Давиденко М.І. заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.168, ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/61/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 19.02.1997 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Тринітарська, 7/6 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №3707 від 21.11.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/2749/13-ц
Провадження №22-ц/792/70/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук