overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7687/15-ц
Провадження № 2/761/4233/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД» про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД» про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 15 хвилин 22 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 234/6034/15-ц
Провадження № 2-н/234/1690/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства „Ладіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Приватного підприємства „Ладіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

5 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - приватного нотаріуса Котовського нотаріального округу Крисюк Людмили Володимирівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на факт обману зі сторони відповідача ОСОБА_3 при укладенні 6 липня 2007 року договору купівлі-продажу, просив визнати договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 6 липня 2007 року, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_3 недійсним, оскільки вчинений під впливом обману.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від

11 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - приватного нотаріуса Котовського нотаріального округу Крисюк Людмили Володимирівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1339/15-ц

провадження у справі № 2/0285/630/15

24 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4, представник ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, до досягнення дитиною 3-річного віку,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 29 квітня 2015 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 84, 141, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 08 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття 07 січня 2033 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 141/176/15-ц Провадження № 22-ц/772/1736/2015Головуючий в суді першої інстанції Круглик В. В.
Категорія 19Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Злагода" на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга .

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Так, зі змісту скарги вбачається, що апелянтом не вказані всі особи, які беруть участь у справі, зокрема, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення вказаних недоліків.

Таким чином КС "Злагода" потрібно надати суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу з усунутими недоліками та, відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Злагода" на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року - залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/ М.М. Якименко

З оригіналом вірно:

Суддя М.М. Якименко
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, 157-158, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: ОСОБА_1 та участь і явка сторін є обовязкова.

Головуючий В.В. Малярчук
Справа № 645/2217/15ц
Провадження № 2-н/645/984/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій територійстаном на 01.03.2015 року в сумі 2980 грн. 23 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс судовий збір 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Номер провадження 2-н/754/766/15
Справа № 754/6563/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
справа № 325/53/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 КРЕДИТ" до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ЕССЕНС-ПРЕМІУМ", про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 30 квітня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача, направивши до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заперечення проти первісних позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням його представника ОСОБА_3 в цей час в суді в м. Харків та неможливістю через це прибуття в судове засідання.

Представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги необхідність направлення відповідачу та третій особі копій заяв про зменшення розміру позовних вимог, керуючись ст.ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 28 травня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Надіслати відповідачу ОСОБА_2 та ТОВ "ЕССЕНС-ПРЕМІУМ" копії заяви про зменшення розміру позовних вимог з додатками.

Суддя Г.О. Діоба
Номер провадження 2/522/5432/15
Справа № 522/5621/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року про усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 20 березня 2015 року недоліки позивачем не були усунені.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 14.05.2015
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/809/15-ц
Провадження №2/726/227/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.04.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

- не надано доказів відсутності інших спадкоємців та довідку хто на час смерті спадкодавців проживав разом з ними та фактично прийняв спадщину за померлими.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/356/15-ц

Провадження № 2/642/472/15

12 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості у розмірі 12182,87 гривень.

У вищевказаній позовній заяві, позивач зазначає, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області від 10.02.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві за непідсудністю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/515/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.02.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 10.03.2015 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 06.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 572/1549/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

14 травня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 22.05.2015.

Відповідач може подати до 22 травня 2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 761/9712/15-ц
Провадження № 6/761/417/2015
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кошкер І.А., боржник - ОСОБА_3, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кошкер І.А. звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду міста Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3771, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кошкер І.А., боржник - ОСОБА_3, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Подання призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати державного виконавця.

СУДДЯ М.А. РИБАК