overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/1039/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"12" січня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкпро повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KRKRAE00150051 від 21.05.2007 року.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк повернуто у звязку із тим, що зазначена заява Петриківському районному суду Дніпропетровської області не підсудна.

В поданій 06.01.2015 заяві про повернення судового збору представник ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 просить повернути сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 1963,71 грн. за платіжним дорученням № ВОК31В09LV від 21.07.2014.

Заява ПАТ КБ Приват Банк підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Петриківському районі повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку Приват Банк (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) сплачені кошти судового збору за подання позову у розмірі 1963,71 грн. (одна тисяча девятсот шістдесят три грн. 71 коп.) за платіжним дорученням № ВОК31В09LV від 21.07.2014 на р/рахунок 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/513/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Будмаш", третя особа: Дарницький РВ ГУ ДМС України в м.Києві про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язання зареєструвати житло, -

Встановив:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою.

У судові засідання 29.09.2014 року, 13.11.2014 року та 13.01.2015 року позивач та/або її передставник не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Про причини своєї неявки позивач та/або її передставник суд не повідомила, із заявою про розгляд справи за відсутності позивача до суду не зверталась. Суд не вважає отримані від ОСОБА_2 заяву та телеграмму про перенесення розгляду справи у зв'язку перебуванням її представника за межами м.Києва поважною причиною неявки, оскільки жодних належних та допустимих доказів вказаних обставин суду не надано, а саме по собі перебування за межами м.Києва без вказання причин не є поважною причиною відсутності у судовому засіданні.

Таким чином, позивач та/або її передставник 13.01.2015 року повторно не з`явилась у судове засідання за відсутності поважних причин.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Будмаш", третя особа: Дарницький РВ ГУ ДМС України в м.Києві про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язання зареєструвати житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 462/7477/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27979,62 грн..

Розгляд справи призначався на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2014 р. та 10 год. 00 хв. 13 січня 2015 р., однак представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа №610/5071/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року судом одержано заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 10260 гривень 75 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 698/73/15-ц
Провадження2/698/84/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2015 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/73/15-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на "11" березня 2015 р. о 09:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Провадження № 2-н/592/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2015 року №2-н/554/2/2015
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву КП ПОР "Полтававодоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржника на користь держави 121, 80 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.М.Сорока
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ року.
Строк пред*явлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано стягувачу
СуддяК. М. Сорока
Справа № 629/4607/14-ц
№ провадження 2/629/47/15
У Х В А Л А

14.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Попова О.Г., за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 195 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для прийняття судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Під час ухвалення рішення виявилася потреба в поновленні судового розгляду для вирішення питання відповідно до ст.19 ч.5 СК України, згідно якої орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Даний висновок представником третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області суду не надано, що має суттєве значення по справі.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини для вирішення питання відповідно до ст.19 ч.5 СК України.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 629/5480/14-ц
Номер провадження 2-н/629/18/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.01.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 2991,35 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 2991,35грн., та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 574/24/15-ц
Провадження 2/574/26/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 22.01.2015 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9821/14-ц
Провадження № 2/645/400/15
Ухвала

про забезпечення доказів

14 січня 2015 р. м. Харків

.

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Сфера-22»про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинах відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 14.01.2014 року у м. Харкові помер її двоюрідний брат ОСОБА_3.Після його смерті залишилось спадкове майно - квартира АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцєм, спадщину прийняла, але оформити спадшину не має можливості у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, а крім цього, для оформлення спадкових справ треба встановити факту родинних відносин, тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати у Перший Харківській державної нотаріальної контори копії спадкових справ № 54808150 після померлої ОСОБА_4 та № 55607 782 після померлого 14 січня 2014 року ОСОБА_3.

Обґрунтовує своє клопотання тім, що ця інформація є конфиціальною і тому у нього не має законних підстав для отримання подібного роду інформації та надання її до суду.

Суд вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаній витребувати такі докази.

У звязку з тим, що у позивача є труднощі при надання таких доказів, тому суд вважає необхідним витребувати вказану інформацію у Першої Харківської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 137 ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори копії спадкових справ № 54808150 після померлої ОСОБА_4 та № 55607 782 після померлого 14 січня 2014 року ОСОБА_3.

Ці документи треба надати до 30.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/5678/14-ц
Провадження № 2/661/156/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачкою у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 24 грудня 2014 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження по справі № 2/711/677/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товарина біржа агропромислового комплексу центральних областей України, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, Державне підприємство «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Черкаської області» про визнання права власності на нерухоме майно за добросовісним набувачем,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Товарина біржа агропромислового комплексу центральних областей України, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, Державне підприємство «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Черкаської області» про визнання права власності на нерухоме майно за добросовісним набувачем.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товарина біржа агропромислового комплексу центральних областей України, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, Державне підприємство «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Черкаської області» про визнання права власності на нерухоме майно за добросовісним набувачем та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 09.00 год. 10 лютого 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/7045/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Київ, вул.Саксаганського, 115а, код 32396857 на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 8070 грн. 19 коп., а також на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

415/100/15-ц

2/415/334/15

09.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст.. ст.. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко