Справа 688/4504/14-ц
№ 2/688/14/15
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача Янцеловського М.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ ТД «Шепетівський цукор» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої нестачею товару, в сумі 200 019,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за насідками інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які були під звітом ОСОБА_3, встановлено недостачу 129,045 т меляси бурякової. За висновком суб'єкта оціночної діяльності ПП «Агентство нерухомого майна «Гудвіл» вартість меляси бурякової становить 1550 грн./т. Таким чином, розмір шкоди, завданої внаслідок недостачі товару, становить 200 019,75 грн.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечувала та вказала, що розмір недостачі визначено неправильно: фактична кількість меляси має визначатись за допомогою відкритої трубки, а визначалася заміром за допомогою нитки. Крім того, чан з мелясою, де робився замір, стояв під нахилом, його днище засипано відсівом вапнякового каміння, в ньому виявлено отвір, куди витікала меляса.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду показали, що визначення кількості меляси визначалося шляхом заміру недоливу : в чан з мелясою опускали нитку із камінцем, визначали висоту недоливу меляси, потім за різницею висоти чану і недоливу меляси, враховуючи плотність меляси за спеціальною формулою визначили кількість недостачі товару.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що при визначенні оцінки ринкової вартості меляси бурякової проводилось маркетингове дослідження ринкових цін на мелясу врожаю 2013 року інших товаровиробників, шляхом їх співставлення визначено середньоринкову ціну на товар, при цьому фактичне дослідження меляси бурякової позивача не проводилось.

В судовому засіданні представник відповідача Янцеловський М.Ф. заявив клопотання про призначення експертиз:

1. Товарознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання:

- Яка вартість меляси бурякової з цукрових буряків врожаю 2012 року на території України станом на 27.03.2014 року?

- Чи відповідає якість меляси бурякової з цукрових буряків врожаю 2012 року, вироблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Шепетівський цукор» вимогам стандартів і технічних умов за органолептичними показниками та хімічним складом станом на 27.03.2014 року і на час проведення експертизи?

- Які дефекти має меляса бурякова з цукрових буряків врожаю 2012 року, яка вироблена ТОВ «ТД «Шепетівський цукор» на даний час?

- Чи є ці дефекти істотними?

- Чи можлива на 27.03.2014 року та на даний час реалізація цієї меляси бурякової за наявності виявлених дефектів і по якій ціні?

- Чи є можливою реалізація на внутрішньому чи зовнішньому ринках України в 2014 році меляси бурякової з цукрових буряків врожаю 2012 року та за яких умов і по якій ціні?

- Яким є природний і допустимий спад кількості (ваги) меляси та її складу внаслідок її тривалого зберігання згідно відомчих нормативних актів?

- Які умови приймання, зберігання та відпуску товару передбачені чинним законодавством?

- Чи відповідають ці умови умовам, які є в товаристві з обмеженою відповідальністю «Шепетівський цукор»?

- Чи відповідають умови зберігання та обліку меляси бурякової, які створені на складі витратних матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» вимогам нормативних актів України?

- Як і чим повинні бути обладнанні ємкості для зберігання меляси бурякової на складах для її зберігання і чи дотримані ці вимоги в ТОВ «ТД «Шепетівський цукор»?

- Ким здійснюється калібровка ємкостей для зберігання меляси, які при цьому документи видаються і яка періодичність здійснення повторних перевірок цих ємкостей?

- Яким чином впливає недотримання вимог щодо належного обладнання ємкостей для зберігання меляси бурякової мірними та іншими засобами, калібровки ємкостей на визначення її кількості в ємкості (чані) та чи можливо при відсутності належного обладнання і калібровки ємкостей достовірно визначити її кількість (вагу) і яким способом?

- Який гарантійний термін придатності меляси бурякової з часу її виготовлення і за яких умов зберігання він є дотриманим?

- Чи впливає на гарантійний термін зберігання меляси недотримання умов її зберігання?

- Яким є гарантійний термін придатності меляси бурякової з цукрових буряків врожаю 2012 року за наявних умов зберігання на ТОВ «ТД «Шепетівський цукор»?

- Яким характеристикам відповідає меляса бурякова з цукрових буряків врожаю 2012 року згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

- Яка ринкова вартість меляси бурякової з цукрових буряків врожаю 2012 року станом на виявлення її нестачі з урахуванням її якісних показників?

2. Біологічної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання:

- Чи відповідає меляса бурякова з цукрових буряків врожаю 2012 року, яка зберігається на складі витратних матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» вимогам ДСТУ за відповідними хімічними, органолептичними показниками та по якості із врахуванням терміну її зберігання?

3. Економічної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання:

- Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей - меляси бурякової, встновлена інвентаризаційним описом на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» від 27.03.2014 року з врахуванням інвентаризаційного опису від 01.11.2013 року, за період роботи відповідальної особи ОСОБА_3 у розмірі 129,045 т?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» розмір нестачі товарно-матеріальних цінностей (меляси бурякової в кількості 129,045 т), у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

Проведення експертиз просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи, що ємкості для зберігання меляси належним чином не обладнані мірними засобами, не калібровані та не сертифіковані органами стандартизації та метрології, перевірка ваги меляси, яка зберігається в чані здійснювалась не передбаченим законом способом - ниткою і грумом, до проведення цієї експертизи просив провести аудит наявності на складі витратних матеріалів меляси бурякової цукрових буряків врожаю 2012 року шляхом викачки її з чанів меляси та її зважування на вагах. Вказаний аудит доручити спеціалістам, яких визначать експерти.

Представник позивача ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечував та пояснив, що на теперішній час меляси врожаю 2012 року на підприємстві не залишилося, вона реалізована покупцям, тому провести її дослідження неможливо.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з?ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з?ясування обставин справи необхідні знання в галузі товарознавства та економіки, суд вважає необхідним призначити товарознавчу та економічну експертизи.

При формулюванні питань, які слід поставити на вирішення експертів, суд виходить із приписів ст.58 ЦПК України щодо належності доказів та виключає питання, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на позивача.

Враховуючи, що призначення аудиту для проведення експертизи не передбачено цивільно-процесуальним законодавством, судом не знайдено підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 149, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити у справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають умови зберігання та обліку меляси бурякової, які створені на складі витратних матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» вимогам нормативних актів України?

2. Яким чином впливає недотримання вимог щодо належного обладнання ємкостей для зберігання меляси бурякової мірними та іншими засобами, калібровки ємкостей на визначення її кількості в ємкості (чані) та чи можливо при відсутності належного обладнання і калібровки ємкостей достовірно визначити її кількість (вагу) і яким способом?

3. Яка ринкова вартість меляси бурякової з цукрових буряків врожаю 2012 року станом на день виявлення її нестачі з урахуванням її якісних показників?

Призначити у справі економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей - меляси бурякової, встановлена за інвентаризаційним описом на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» від 27.03.2014 року за період роботи ОСОБА_3 з 01.11.2013 року по 27.03.2014 року у розмірі 129,045 т?

Проведення експертизи доручити Хмельницькій філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29000, м.Хмельницький, вул.Володимирвська, 109).

Визначити строк для проведення експертиз - до 01.04.2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали та матеріали цивільної справи.

Витрати на оплату експертизи покласти на позивача.

В іншій частині клопотання відмовити.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

Довідка: ухвала набрала законної сили 20 січня 2015 року.

Згідно з оригіналом:

Суддя Шепетівського

міськрайонного суду Н.Л.Стаднічук