overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/63/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/63/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/63/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 02 лютого 2015 року на 15 год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 587/95/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 22.01.2015 року на 15-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
№ 664/4733/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10.12.2014р. зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України та ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 744/29/15-ц
Провадження № 2/744/15/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 17 січня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Семенівська районне управління юстиції Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, ОСОБА_1, в інтересах позивача, ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, згідно даних якої представник позивача просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та надвірними спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Семенівська районне управління юстиції Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 22 січня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ДП "Завод ім. В.О. Малишева"

до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Завод ім. В.О. Малишева" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Киргизька, 2, к 16, 17-а.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП "Завод ім. В.О. Малишева" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2015 року об 11:15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2316/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Кабанченко О.А
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржуване рішення отримано нею тільки 17 грудня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 березня 2015 року.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/68/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.01.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3142,04 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 345/4886/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, виключення майна з акту опису та зняття арешту, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулвся до суду з вищенаведеним позовом.

Однак в судове засідання призначене на 12 січня 2015 року позивач повторно не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважної причини та не повідомив про причини неявки.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не зявився повторно і не повідомив про причини неявки в судове засідання то суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, виключення майна з акту опису та зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа № 188/1985/14-ц
Провадження № 2/188/80/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 16.01.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №613/1434/14-ц
Провадження № 2/613/439/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого при зверненні до Богодухівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою суду від 06 листопада 2014 року позовну заяву з матеріалами повернуто позивачеві у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до представленого суду платіжного доручення № IHB91BOQIC від 11.08.2014 року позивачем в дохід держави сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. на поточний рахунок 0081.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 06 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, вимога заявника, про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три/ грн.. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № IHB91BOQIC від 11.08.2014 року на розрахунковий рахунок 0081 при зверненні до Богодухівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/737/27/15
Справа № 737/1151/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.,

при секретарі Чередниченку С.О.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 16333, Чернігівська область, Куликівський район, село Смолянка, вулиця Гончара, 211;

до відповідача:

Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, за юридичною адресою: 16333, Чернігівська область, Куликівський район, село Смолянка, вулиця Вікторова, 68;

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 26.05.2011 року ОСОБА_2, терміном три місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

В судовому засіданні стало відомо, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, який є спадкоємцем за заповітом після померлої.

За вказаних обставин суд доходить висновку, що до участі у справі в якості співвідповідача необхідно притягнути ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може впливати на обсяг його прав та обовязків.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти на 26.01.2015 року на 12 годину 00 хвилин, направивши співвідповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/329/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/1/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 06 січня 2015 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по м. Черкаси та Черкаській області - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ПИРОЖЕНКО