overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 06.07.2001 року у виконкомі Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка послалася на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім'я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 06.07.2001 року, від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 липня 2001 року у виконкомі Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 346/6904/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що йому вручені судові повістки.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 664/4695/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

06 січня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 03 лютого 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 03.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 666/4505/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

22.09.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І. при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2.

Одночасно з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів, де останній просить забезпечити шляхом витребування копію актового запису з книги реєстрації шлюбів під №70 від 10 травня 2013 року Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Від ОСОБА_1 22.09.2015 року надійшля заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Дата документу 25.08.2015
Справа № 334/7215/15-ц
Провадження № 2-н/334/1100/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Н.О.Махіборода, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 345/3514/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2873/2015
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк-Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

24 грудня 2015 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді О.В. Пнівчук

О.Ю. ОСОБА_2 ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7127/15
Справа №641/8712/15ц Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

24 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії Черкасова В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 1 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 1 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 439/392/14-ц

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

07.12.2015 07.12.2015року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. при вивченні матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу про залишення заяви без руху від 18.11.15р.,-
встановила:
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення Бродівського районного суду Львівської області від 02.04.14р. за ново виявленими обставинами.
18 листопада 2015року винесено ухвалу про залишення заяви без руху.
20 листопада 2015року ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на ухвалу про залишення заяви без руху від 18 листопада 2015 року.
30 листопада 2015року Апеляційним судом Львівської області винесено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 293 ч.2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 суддя прийшла до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Частина 1статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвали суду про залишення заяви без руху даний перелік не містить, тобто не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бродівського районного суду Львівської області від 02.04.14р. за ново виявленими обставинами без руху - повернути ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 452/3377/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич трансавто» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.11.2014року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 112786,96грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич трансавто» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00год. 14.12.2015 року.

Запропонувати відповідачам кожному надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та доданих документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідачів, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в їх відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 678/401/15-ц
провадження 2-678-459/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 грудня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голенищівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 21.12.2015р. о 10 год 00 хв. з повідомленням сторін .

Позивачу надати оригінали документів доданих до позовної заяви.

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Справа № 316/2048/15-ц
Провадження № 2-н/316/311/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору з боржника ОСОБА_1.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ви її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, розгляд заяви призначити на 7 жовтня 2015 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Дата документу 21.12.2015
Справа № 334/9890/15-ц
Провадження № 2-с/334/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, від 19.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5188,51 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 203,00 грн. з кожного.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, від 19.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5188,51 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 203 грн. з кожного боржника, до розгляду.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 11.30 год., 28 грудня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3232/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: виконком Раківщинської сільської рада Овруцького району Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому "Євтушику Миколі Андрійовичу", ІНФОРМАЦІЯ_1, державних актів на право власності на право власності на земельні ділянки, серії ЖТ №051293 та серії ЖТ №051292, виданих Овруцькою РДА від 10.01.2003 року, які були видані на "Евтушика Миколу Андрійовича".

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року вказану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

02 жовтня 2015 року недоліки заявником було усунуто.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: виконком Раківщинської сільської рада Овруцького району Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.10.2015 року о 14 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2