overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/959/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 23 березня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водоп'янов
Справа № 640/1715/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, учасники третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Постійно діючий суд при Асоціації «Слобожанська перспектива» про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення прийняте постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (м. Харків, вул. Артема,46) по справі №2/988-2014 (суддя Ульянов Д.В.) від 03.11.2014 року.

Однак, надана заява подана з порушенням вимог ст. 389-2 ЦПК України.

Відповідно до приписів п. 4, 6 ч.2, п.4 ч.3 ст. 389-2 ЦПК України, у заяві мають бути зазначені: найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення, дата отримання особою, яка звертається із заявою, рішення третейського суду, яке оскаржується, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В своїй заяві заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важкий майновий стан, але ніяких доказів скрутного становища заявника до заяви не додано.

Відповідно до ч.4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому ст. 121 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121, 389-2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, учасники третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Постійно діючий суд при Асоціації «Слобожанська перспектива» про скасування рішення третейського суду, - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
справа № 361/1482/15-ц
провадження № 2/361/1064/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин на 19 березня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
УХВАЛА

6 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від

22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в

м. Добропіллі Донецької області,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» строк на касаційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від

22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

10 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропіллі Донецької області за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року.

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області справу №227/2422/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа №: 272/60/15-ц
Провадження № 2-сз/272/2/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 лютого 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який ним був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 23 січня 2015 року судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, оскільки даному суду справа не підсудна.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України та ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України про судовий збір, суд,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, 243,60 грн. сплаченого ним 16 січня 2015 року судового збору згідно квитанції № 0.0.337668547.1; ключ: 726893839; Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Житомирській області; отримувач: УК в Андрушівському районі, 220300, код отримувача 37260205, р/р отримувача 0008; МФО отримувача 811039.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 732/192/15-ц
Провадження № 2/732/66/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 23 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа №464/1322/15-ц
пр.№ 2-н/464/280/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/11198/14-ц за заявою ЛКП "Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
№ 645/519/15
№ 2/645/845/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача , в якому просить суд усунути перешкоди у користування належної йому земельною ділянкою площею 0,0513 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_3 змістити встановлену нею огорожу на 60 см в бік відповідача, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії,

та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2015 р. на 12 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 17.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/647/15-ц
Провадження № 2-н/524/210/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3432 грн. 07 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа №475/1485/14-ц 23.01.2015
Провадження №22-ц/784/423/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Всеукраїнської громадської організації «Загальноукраїнський трудовий рух - Солідарність», ОСОБА_3, третя особа - ТОВ СП «НІБУЛОН» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 202/9030/14-ц
23 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Петричкевич Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
ВизнатиОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Д.С. Шклярук
18.02.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/38/15-ц
№2/533/29/2015
Ухвала

копія

Іменем України

18 лютого 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

з участю прокурора - Єрохова Р.С.

представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Козельщинська районна державна адміністрація Полтавської області як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_2, 25.03.2004року народження, звернулись до районного суду із позовом, в якому прохала позбавити батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дитини з ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримувала і прохав його задовольнити, прохав заслухати в судовому засіданні свідків за наданим списком..

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню і докази, якими сторони доводитимуть свої позиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 11 годину 3 березня 2015 року.

Допитати в судовому засіданні свідків сторони позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
УхвалА

3 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним іпотечного договору, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5 січня 2015 року.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу (№ 306/463/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним іпотечного договору.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 3 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко