overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5661/15-ц
Провадження № 2/161/2232/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, а саме: не вказав ціну позову; до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру та 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 648/1113/15-ц
Провадження № 6/648/50/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Бон-Велл-Агро». ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліст», -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 370, 371ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Бон-Велл-Агро». ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліст».

Призначити розгляд на 06 квітня 2015 року о 15-30годині в приміщенні Білозерського районного суду. Викликати сторони.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2015 року Справа № 462/2938/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д. О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 392/484/15-ц
Провадження № 2/392/317/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2015 року о 12 годині в залі суду.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №303/2644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4832 грн. 66 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4832 грн. 66 коп..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4832 грн. 66 коп..

06 травня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику прокурора, стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
Дата документу 15.05.2015
Справа № 636/2088/15-ц
Провадження № 2/636/1219/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 травня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

14 травня 2015 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14.05.2015 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

15 травня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 725/1780/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

27.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1780/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав і призначити її до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 05 травня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 751/2079/15-ц Провадження № 22-ц/795/1009/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

13 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю та зняття арешту з майна, треті особи - Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державна податкової інспекція в м. Чернігові,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2015 року була залишена без руху у зв'язку з недоплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю та зняття арешту з майна, треті особи - Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державна податкової інспекція в м. Чернігові.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 21 травня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
пр. № 2/759/1664/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі- Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 30.03.2015р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, поділено спільно нажите ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як подружжям майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на ? (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

10.04.2015р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про повернення судового збору в сумі 245 грн., сплаченого нею за подання зустрічного позову, в прийнятті якого до сумісного провадження судом було відмовлено.

Згідно пункту 2) частини 1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги те, що під час розгляду даної цивільної справи відповідачка ОСОБА_2 подавала до суду зустрічний позов (а.с. 77-79 - копія), у прийнятті якого до сумісного провадження їй судом було відмовлено, у зв*язку із чим сплатила судовий збір в сумі 245 грн. (а.с. 80 - копія квитанції), а тому заява про повернення відповідачці сплаченого судового збору в сумі 245 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_2, повернути судовий збір в сумі 245 (двісті сорок п*ять) грн., сплачений згідно квитанції №3984 від 20.01.2015р. в КНА УАППЗ «Укрпошта» Київ-140 по вул.Ревуцького, 46, оригінал якої повернуто ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 592/3602/15-ц
Провадження № 2/592/1328/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Труханова Л.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить заборонити до розгляду справи по суті відповідачам здійснювати дії по виселенню / переселенню її з займаного приміщення, заборонити відповідачам здійснювати дії, що перешкоджають перебуванню її помічника в приміщенні, яке вона займає та заборонити дії по припиненню постачання газо- та- водовідведення.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що позивач просить забезпечити позов шляхом заборонити, до розгляду справи по суті відповідачу здійснювати дії по виселенню / переселенню її з займаного приміщення, заборонити відповідачу здійснювати дії, що перешкоджають перебуванню її помічника в приміщенні, яке вона займає та заборонити дії по припиненню постачання газо- та водовідведення.

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії та встановлення порядку користування приміщенням, яка ухвалою суду залишена без руху.

Суд дослідивши матеріали справи щодо забезпечення позову вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає за безпідставністю.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиШевченко ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №295/5281/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 27.05.2015 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа №278/5851/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Буківської сільської ради Житомирського району, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання запису в погосподарській книзі недійсним та встановлення факту належності 1/3 частини майна на праві особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на пять днів.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Буківської сільської ради Житомирського району, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання запису в погосподарській книзі недійсним та встановлення факту належності 1/3 частини майна на праві особистої приватної власності.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 644/4788/15-ц
н/п 2-н/644/1769/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 6, кв. 34 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 6, кв. 34 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/847/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14.05.2015 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.05.2015 року.

Суддя: ОСОБА_3