Провадження № 4с/200/25/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука Павла Васильовича, заінтересована особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернулося до суду з даною скаргою. В обгрунтування своїх вимог, з урахуванням уточнень, посилається на те, що 14.03.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на користь ОСОБА_3 грошових коштів. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року вказане рішення районного суду в частині задоволення позову змінено, 12.11.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на користь ОСОБА_3 5000 євро, що еквівалентно 81 950 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 4 600,00 грн., 80000 доларів США, що еквівалентно 1036000 грн., 3% від простроченої суми у розмірі 53820 грн., 25000 доларів США, що еквівалентно 323750 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 10192 грн.

Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. від 14.11.2014 року було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа із зазначенням суми стягнення у загальному розмірі 1 510312,00 грн., тоді як у виконавчому листі така сума не зазначена.

Також, у вказаному виконавчому листі зазначено, що він виданий по адміністративній справі, у даному виконавчому листі боржника зазначено як ПАТ "Банк Кредит Дніпро", хоча відповідно до статутних документів повним його найменуванням є Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", а скороченим ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", тобто державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо іншої юридичної особи.

Заявник також посилається на те, що у п"ятницю 14.11.2014 року ОСОБА_3 подала до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження і в цей день старший державний виконавець Григорчук П.В. виніс постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про арешт коштів і о 14 год. 00 хв. вручив особисто ці постанови ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17, при цьому банку фактично був наданий строк для добровільного виконання виконавчого листа до 18.11.2014 року, що фактично склало 1 робочий день, а не передбачені Законом України "Про виконавче провадження" 7 днів, зважаючи на те, що у даному Законі не зазначено, що державний виконавець має право змінювати та встановлювати цей строк на власний розсуд.

Посилаючись на зазначене, ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" просить у скарзі визнати неправомірними вищевказані дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45477030 від 14.11.2014 року з виконання виконавчого листа № 200/2936/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12.11.2014 року, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14.11.2014 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45477030 від 14.11.2014 року.

В судовому засіданні представник ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" вимоги скарги підтримав.

В судовому засіданні старший державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. вважав скаргу необгрунтованою та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись, що його дії при виконанні виконавчого листа відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження номер за ЄДРВП: 45477030 по виконанню виконавчого листа № 200/2936/14-ц, суд доходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно до ч.1, 2 ст.2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавця, визначені цим Законом та які у відповідності до ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" зобов"язані вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень та неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

У відповідності до ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч. 4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.03.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська була розглянута по суті цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про розірвання договорів банківських строкових вкладів, стягнення банківських вкладів, стягнення моральної шкоди.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2014 року, ухвалене у вказаній цивільній справі, в частині задоволення позову було змінено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на користь ОСОБА_3 банківський вклад за договором банківського строкового вкладу "Універсальний" №8703 від 12.09.2012 року у розмірі 5000 євро, що еквівалентно 81 950 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 4 600,00 грн.; банківський вклад за договором банківського строкового вкладу "В десятку" №4442 від 14.01.2013 року у розмірі 80000 доларів США, що еквівалентно 1036000 грн., 3% від простроченої суми у розмірі 53820 грн.; банківський вклад за договором банківського строкового вкладу "В десятку" №6321 від 11.09.2013 року у розмірі 25000 доларів США, що еквівалентно 323750 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 10192 грн.

12.11.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання зазначених рішень було видано виконавчий лист № 200/2936/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на користь ОСОБА_3 банківського вкладу за договором банківського строкового вкладу "Універсальний" №8703 від 12.09.2012 року у розмірі 5000 євро, що еквівалентно 81 950 грн., та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 4 600,00 грн.; банківського вкладу за договором банківського строкового вкладу "В десятку" №4442 від 14.01.2013 року у розмірі 80000 доларів США, що еквівалентно 1036000 грн., та 3% від простроченої суми у розмірі 53820 грн.; банківського вкладу за договором банківського строкового вкладу "В десятку" №6321 від 11.09.2013 року у розмірі 25000 доларів США, що еквівалентно 323750 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 10192 грн.

14.11.2014 року ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою, в якій просила відкрити виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа № 200/2936/14-ц, накласти арешт на все майно та кошти, що належить боржникові - ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" в межах суми звернення стягнення, заборонити здійснення відчуження будь-якого майна, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення. До заяви ОСОБА_3 додала оригінал вказаного виконавчого листа та копію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 200/2936/14-ц.

14.11.2014 року старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. на підставі зазначеної заяви стягувача ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45477030 з виконання виконавчого листа № 200/2936/14-ц.

Також, 14.11.2014 року старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. на підставі зазначеної заяви стягувача ОСОБА_3 та на виконання виконавчого листа № 200/2936/14-ц була винесена Постанова про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на кошти, що містяться на кореспондентському рахунку № 0 в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області, МФО 305006, що належать боржнику - Публічному акціонерному товариству "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" в межах суми 1510312,00 грн.

Крім того, 14.11.2014 року старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. на підставі зазначеної заяви стягувача ОСОБА_3 та на виконання виконавчого листа № 200/2936/14-ц була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №4547703, якою накладений арешт на все майно, що належить боржнику - Публічному акціонерному товариству "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" в межах суми звернення стягнення 1510312,00 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить даному боржнику лише в межах суми боргу.

На підставі зазначеної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" із забороною його відчужувати, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 14.11.2014 року № 29534766 та Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 14.11.2014 року № 45621259.

Судом встановлено, що 07.11.2014 року банк подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення судів, на підставі яких видано вказаний виконавчий лист. 17.11.2014р. ухвалою ВССУ зупинено виконавче провадження по даній справі до закінчення касаційного розгляду, на підставі чого старшим державним виконавцем Григорчуком П.В. 24.11.2014 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/2936/14-ц.відкриття виконавчого провадження ВП №45477030 до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно до ч.2, 5, 6 цієї статті державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно 2 цієї статті, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Відповідно до ч.3, у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ч.3 ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Також, ч.2 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Як зазначено вище, старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчуком П.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 року ВП №45477030 з виконання виконавчого листа № 200/2936/14-ц про стягнення з ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на користь ОСОБА_3 грошових коштів із зазначенням в постанові загального розміру стягнення в сумі 1 510 312 грн., який не відповідає змісту виконавчого листа, в якому зазначено, що стягненню підлягає банківський вклад за договором банківського строкового вкладу "Універсальний" №8703 від 12.09.2012 року у розмірі 5000 євро, що еквівалентно 81 950 грн., та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 4 600,00 грн.; банківський вклад за договором банківського строкового вкладу "В десятку" №4442 від 14.01.2013 року у розмірі 80000 доларів США, що еквівалентно 1036000 грн., та 3% від простроченої суми у розмірі 53820 грн.; банківський вклад за договором банківського строкового вкладу "В десятку" №6321 від 11.09.2013 року у розмірі 25000 доларів США, що еквівалентно 323750 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 10192 грн.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 18 цього Закону встановлені вимоги до виконавчого документа, а саме, відповідно до ч.1, 3 цієї статті? у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 ст. 11 цього Закону передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, зазначення державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 року ВП №45477030 про стягнення з ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на користь ОСОБА_3 грошових коштів в загальному розмірі стягнення в сумі 1 510 312 грн. не відповідає змісту резолютивної частини рішення суду, яка викладена у виконавчому листі № 200/2936/14-ц і Законом України "Про виконавче провадження" державний виконавець не наділений правом змінювати на свій розсуд спосіб і порядок виконання рішення, встановлені виконавчим документом і цим Законом, а у даному випадку - зазначати в постанові про відкриття виконавчого провадження загальну суму заборгованості замість викладення резолютивної частини рішення суду, як вона зазначена у виконавчому листі.

Таким чином, державним виконавцем Григорчук П.В. не були здійснені заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення саме у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим листом і Законом України "Про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та наданих банком супровідних листів Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 14.11.2014р. №0314/35917/12; від 14.11.2014р. №0314/35918/12; від 14.11.2014р. №0314/35919/12, державний виконавець Григорчук П.В. особисто 14.11.2014 року о 14-00 год. вручив представникові боржника - Публічному акціонерному товариству "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" Постанову про відкриття виконавчого провадження, Постанову про арешт коштів боржника та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказане підтверджується розписками державного виконавця Григорчук П.В. про вручення вказаних постанов (а.с.36-37 зворот).

Як зазначено у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №45477030 з виконання виконавчого листа № 200/2936/14-ц, державним виконавцем Григорчук П.В. було вказано ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про необхідність в строк до 18.11.2014 року самостійно виконати вимоги виконавчого документа та зазначено про те, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов"язаних з провадженням виконавчих дій. Тобто, даною постановою, винесеною 14.11.2014 року, державним виконавцем було надано боржникові строк на добровільне виконання до 18.11.2014 року, що складає чотири дні, з них два вихідних дня. Дана постанова була вручена ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" в п"ятницю 14.11.2014 року о 14-00 годині, а строк для самостійного виконання виконавчого листа був наданий до 18.11.2014 року, тобто до вівторка. Таким чином, банку було надано для добровільного виконання строк, що фактично становив один день - 17.11.2014 року, що не відповідає строкам, визначеним у 7 днів ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", та що свідчить про те, що дії старшого державного виконавця Григорчука П.В. суперечать вимогам ст.11 даного Закону, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 14.11.2014 року, то відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" останнім днем строку на самостійне виконання була п'ятниця 21.11.2014 року включно.

Крім того, виходячи із змісту Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець позбавлений права в силу цього Закону самостійно встановлювати строк для добровільного (самостійного) виконання виконавчого документу інший, ніж зазначено в ч.2 ст.25 даного Закону та який становить до 7 днів з моменту винесення постанови.

З огляду на встановлені вище обставини, суд вважає неправомірними дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45477030 від 14.11.2014 року, а тому ця постанова підлягає скасуванню.

З наведених підстав є також неправомірними дії державного виконавця по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 14.11.2014 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45477030 від 14.11.2014 року, оскільки вони винесені до спливу часу на самостійне виконання боржником виконавчого листа.

Отже, у разі невиконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження самостійно виконати виконавчий документ, що спливав 21.11.2014 року (у п"ятницю), і з понеділка - 24.11.2014 року старший державний виконавець Григорчук П.В. мав законне право на винесення постанов про арешт коштів боржника і лише після з'ясування відсутності грошових коштів на рахунках боржника мав право виносити постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, за умови відсутності зазначених порушень Закону України "Про виконавче провадження у діях державного виконавця Григорчука П.В. ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" мало б строк для самостійного виконання виконавчого документа у передбачений Законом строк.

Крім того, старший державний виконавець Григорчук П.В., не надавши банку належного за Законом України "Про виконавче провадження" строку для самостійного виконання виконавчого документа, не переконавшись чи достатньо грошових коштів на рахунках банку для виконання вимог постанови про арешт коштів, 14.11.2014 року також виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направив до виконання.

При винесенні зазначеної постанови державним виконавцем було порушено вимоги ч.5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Таким чином, старший державний виконавець Григорчук П.В не мав законного права арештовувати майно боржника та забороняти його відчуження до того моменту, поки не з'ясує, що грошові кошти для стягнення відсутні або ж їх недостатньо. Натомість, судом при розгляді даної справи встановлено, що на ранок 14.11.2014 року на кореспондентському рахунку ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" залишок грошових коштів становив 296 926 140,62 грн., що підтверджується інформаційною довідкою (а.с.94).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та як зазначено вище, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч.1,6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про неправомірність дій старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. по винесенню при виконанні виконавчого листа № 200/2936/14-ц постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45477030 від 14.11.2014 року, постанови про арешт коштів боржника від 14.11.2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45477030 від 14.11.2014 року та вважає за необхідне для поновлення права заявника скасувати зазначені постанови.

Судові витрати є необхідним віднести за рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука Павла Васильовича по винесенню при виконанні виконавчого листа № 200/2936/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12.11.2014 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45477030 від 14.11.2014 року, постанови про арешт коштів боржника від 14.11.2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45477030 від 14.11.2014 року.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45477030 від 14.11.2014 року з виконання виконавчого листа № 200/2936/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12.11.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук Павлом Васильовичем.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14.11.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук Павлом Васильовичем при виконанні виконавчого листа № 200/2936/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12.11.2014 року.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45477030 від 14.11.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук Павлом Васильовичем при виконанні виконавчого листа № 200/2936/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12.11.2014 року

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева