Справа № 352/2645/14-ц
Провадження № 22-ц/779/390/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АКБ «УкрСибБанк», треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Тисменицького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, припинення іпотеки за договором іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АКБ «УкрСибБанк», треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Тисменицького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, припинення іпотеки за договором іпотеки повернуто позивачу (а.с. 48, 54).

Позивач оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку. Вважає її незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права. Зі слів апелянта, судом було залишено без руху її позовну заяву, оскільки позивач залучила третьою особою ОСОБА_4 та нотаріуса, що посвідчив договір іпотеки, який вона просить визнати недійсним, а також визнати незаконними дії нотаріуса. Як зазначає ОСОБА_2 18.12.2014 на виконання вищезазначеної ухвали нею було направлено до суду лист з новою редакцією позовної заяви, яку суд отримав 19.12.2014, а вже 22.12.2014 виніс ухвалу, що нею оскаржується. Апелянт вважає, що такими незаконними діями суд першої інстанції позбавив її права на звернення до суду та порушив норми ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини», вимоги ст. 55 Конституції України та норми чинного законодавства України.

Просить скасувати ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року, що перешкоджає подальшому провадженню у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, провести апеляційний розгляд без участі апелянта.

У судове засідання апеляційного суду апелянт не з'явилася, просила розгляд справи провести без її участі.

Представник АКБ «УкрСибБанк» поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3, треті особи у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені. У справі достатньо даних про права та обов'язки сторін щодо предмету судового розгляду.

Заслухавши представника відповідача, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних мотивів..

Згідно матеріалів справи, 27.03.2007 між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» (далі - Банк) в особі начальника відділення № 363 АКІБ «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, яким останнім передано в іпотеку Банку домоволодіння вартістю 296425 грн (а.с. 6-9).

Відповідно до копії Заяви від 27.03.2007, засвідченої приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 надала згоду своєму чоловіку ОСОБА_3 на передачу в іпотеку Банку набутого за час спільного проживання однією сім'єю майна, а саме домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Договором про внесення змін і доповнень до договору іпотеки посвідченого ОСОБА_5, нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу 27.03.2007 по реєстру № Д-223 внесені зміни до п. 1.2.2. Договору іпотеки, що також підтверджується копією Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) № 23492134 від 18.05.2009 (а.с. 13).

На а.с. 15-26 міститься копія Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.03.2007, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 згідно якого Банк надав кредит ОСОБА_4 в іноземній валюті в сумі 10000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день укладання договору становить 50500 грн на умовах зазначених в договорі.

Відповідно до Заяви позивача від 18.12.2014 про усунення Позивачем недоліків, визначених в Ухвалі від 04.12.2014 про залишення позовної заяви без руху на виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 подано позовну заяву в новій редакції (а.с. 31-34), де виключено третю особу - ОСОБА_4, проте третьою особою залишено нотаріуса, оскільки позовні вимоги стосуються прав та обов'язків нотаріуса (а.с. 30).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не усунуто недоліки позовної заяви, зокрема у поданій заяві зазначено треті особи, однак питання щодо залучення до участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд згідно вимог ст. ст. 35, 36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

По-перше, положення ст.ст. 35, 36 ЦПК України не містять вказівки на те, що клопотання про залучення третьої особи обов'язково має бути окремим. Свою позицію щодо участі третіх осіб позивач висловила у позовній заяві, вказавши там осіб, чиїх інтересів стосується позов і додавши згідно з приписами ч.1 ст. 120 ЦПК України копії документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Приписи ст. 119 ЦПК України не містять заборони вказувати у позовній заяві третіх осіб, а отже підстав для залишення заяви позивача без руху, відповідно до змісту ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції не мав. Тому висновок суду не відповідає закону.

По-друге. Для забезпечення розгляду справ у порядку цивільного судочинства положеннями ст. 130 ЦПК України передбачено проведення попереднього засідання, під час якого обов'язково потрібно вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Суд першої інстанції мав у своєму розпорядженні всі процесуальні можливості усунути недоліки щодо складу осіб, якщо вони були, і провести розгляд справи відповідно до закону.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 задовольнити частвоко. Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський