overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №610/455/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 23.02.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від

13 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року.

Витребувати зі Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 389/1322/13-ц, провадження № 2/389/382/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У х в а л а

5 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Одринського Кирила Андрійовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року у справі за заявою ПАТ «ПУМБ» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одринського Кирила Андрійовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року у справі за заявою ПАТ «ПУМБ» про видачу дубліката виконавчого лист.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 2-1509/11).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
23.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1093/15-ц
Справа № 205/1093/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, , треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк» , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, , треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк» , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, , треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк» , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.00 годину 09 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Дата документу 05.02.2015
Справа № 334/418/15-ц
Провадження № 2/334/766/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

05 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02 лютого 2015 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3221/2015 Головуючий в 1 інстанції - Морозов М.О.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

11 лютого 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року про відмову в задоволені заяви представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у розпорядження власністю та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року про відмову в задоволені заяви представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у розпорядження власністю та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 березня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа №295/1122/15-ц
У х в а л а

"16" лютого 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача нараховані по актах про порушення ПКЕЕН збитки в сумі 2315,10 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Згідно із відомостями адреснодовідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області місце проживання боржника ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 10.04.2013 р. її знято з реєстрації у звязку зі смертю, актовий запис № 933.

Правовідносини, що виникли між Публічним акціонерним товариством ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж та ОСОБА_1 допускають правонаступництво. За таких обставин, позивачу слід зазначити відповідачем спадкоємця (правонаступника померлого).

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 428/7997/14-ц
Провадження №2-н/428/2645/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 4 853,95 грн., інфляційних витрат у сумі 503,07 грн., трьох відсотків річних у сумі 191,73 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Справа № 750/1054/15-ц
Провадження № 2/750/930/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м.Чернігові про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а :

05.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 06.02.2015 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: при наявності спору про право цивільне необхідно зазначити відповідно докази цього, визначити коло належних відповідачів та зрозуміло викласти зміст позовних вимог

13.02.2015 року позивач надала позовну заяву, з тексту якої не вбачається спору про право, не містяться вимоги до УПФУ в м.Чернігові, яке зазначено відповідачем, додано копію ухвали суду про залишення заяви без розгляду, але навність такої ухвали не звільняє від обовязку доказування свого порушеного права у разі предявлення позову до суду, а також врахувати, що строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 ще не минув.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду про залишення позову без руху, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м.Чернігові про встановлення факту батьківства вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: :
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доходів отриманих в результаті незаконного користування в 2012-2014 роках земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку із складністю справи суд вважає проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,,209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доходів , отриманих в результаті незаконного користування в 2012-2014 роках земельною ділянкою.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 638/169/15-ц
Провадження № 2/638/2262/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду)

18 лютого 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з відповіді адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 (Київський район).

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Судові витрати повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Дзержинському районі міста Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену ним суму судового збору у розмірі 3654 гривень 00 копійки на рахунок 0003 код ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

18 лютого 2015 року року м. Харків
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на квартиру,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності йому на праві власності квартири АДРЕСА_1. В заяві ОСОБА_1 зазначив, що 27.05.1997 року він купив вказану квартиру, зереєстрував договір у КП ДОР «КБТІ», про те правоустановлюючі документи на квартиру були втрачені. Згідно листа Криворізької філії державного нотаріальногоархіву у Дніпро перовській області приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, який засвідчував угоду купівлі- продажу, припинив свою діяльність але документи до Деравного нотаріального архіву не передав. Для поновлення своїх прав заявник просить встановити факт належності йому на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає справу без розгляду.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна можє пред»явити позов про визання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засіідчує його право власності.

Отже справу окремого провадження належить залишити без розгляду та роз»яснити заявнику право звернення до суду з пощовом відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 392 ЦК України, ч.4 ст. 256, ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога на протязі 5 днів поданням апеляційної скарги

Суддя Ан О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2301/15-ц
провадження № 2/753/2581/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві не значиться зареєстрованим по м. Києву.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву, та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № BO903B0OJY від 23.01.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов