overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"16" січня 2015 р. Справа № 363/5458/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6 068,06 грн.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив прізвище на « Антонов « .

Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на те , що боржник ОСОБА_1 змінив прізвище на « Антонов « , то в даному випадку вбачається спір про право і вищезазначені обставини необхідно з*ясовувати в судовому засіданні, що є підставою для відмови в прийнятті заяви

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КПЖ і КГ Вишгородської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6 068, 06 грн.

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/400/15-ц
Провадження № 2/321/189/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 9 квітня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 145/2308/14-ц
Провадження №2/145/896/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.01.2015 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, внаслідок невиконання договору дорученння ,-

встановив:

9 грудня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, внаслідок невиконання договору доручення задоволено. Разом з цим, при постановленні вищевказаного рішення в тексті рішення суд вказав, що «позивач ОСОБА_3», а фактично позивача «Зіменков Віктор Олександрович».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Придніпровського районного суду від 9 грудня 2014 року описку, вказавши по всьому тексту рішення:

· «Зіменков Віктор Олександрович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 204/399/14-ц
Провадження № 6/204/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 05 січня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2015 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки та угоди недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 21 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсною розписку від 25 квітня 2011 року про отримання ОСОБА_3 у ОСОБА_2 позику в сумі 1470000 грн. Визнано недійсним договір позики на умовах оплатного користування від 25.04.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

08 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 21 червня 2013 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 21 жовтня 2014 року було визнано наведені в заяві ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 21 червня 2013 року неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для подачі заяви із наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 21 червня 2013 року.

Копію ухвали судді апеляційного суду Рівненської області від 21 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 отримав 21.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_2 вимог ухвали судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 21 жовтня 2014 року у встановлений строк не виконав.

За наведених обставин, оскільки ОСОБА_2 не було подано заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 21 червня 2013 року, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки та угоди недійсними.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області М.П. Григоренко

__________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц /787/6/2015 Головуючий у І-ій інстанції : Харечко С.П.

Доповідач : Григоренко М.П.
Справа № 151/1167/14-ц
Провадження № 22-ц/772/334/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2015 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки "Альянс Україна" на ухвалу, що постановив Чечельницький районний суд Вінницької області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за матеріалами скарги кредитної спілки "Альянс Україна" про скасування постанови ВП № 26808330 від 23.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження та відкриття виконавчого провадження і визнання дій старшого державного виконавця Лемець Надії Іванівни протиправними , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки "Альянс Україна" на ухвалу, що постановив Чечельницький районний суд Вінницької області від 05.12.2014 року у цивільній справі за матеріалами скарги кредитної спілки "Альянс Україна" про скасування постанови ВП № 26808330 від 23.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження та відкриття виконавчого провадження і визнання дій старшого державного виконавця Лемець Надії Іванівни протиправними .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 640/105/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"14" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.12.2014р. по цивільній справі за заявою АК «Харківобленерго»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.12.2014р. по цивільній справі за заявою АК «Харківобленерго», посилаючись на те, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на якій створилася заборгованість, їй не належить на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2007р., перейшла у володіння ОСОБА_2

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 15.12.2014р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15.12.2014р. по цивільній справі за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз»яснити АК «Харківобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

14.01.2015р. АК «Харківобленерго»

м. Харків-37 вул. Плеханівська, 149

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Київський райсуд м. Харкова направляє копію ухвали від 14.01.2015р. для відома.

додаток: копія ухвали.

Суддя Киїського

райсуду м. Харкова С.А. діденко
Провадження №2/748/108/15
Єдиний унвкальний № 748/98/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 006-24078-040311 від 04 березня 2011 року у сумі 12954,08 грн. та судовий збір в сумі 243,60 .

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 15.01.15 року, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позов позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не проживає в Чернігівському районі Чернігівської області, тому даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 90807827 від 02.12.2014 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Кухта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/406/15 Головуючий 1 інст. -Малихін О.Р.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Акцент-Банк" на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Акцент-Банк" про стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку і відсотків по ним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням представником ПАТ КБ "Акцент-Банк" засобами поштового зв'язку направлено апеляційну скаргу 20.11.2014 року, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Акцент-Банк" про стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку і відсотків по ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7242/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/190/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 року

в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Ворони Оксани Валеріївни,

в с т а н о в и л а:

апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 доплатити судовий збір в сумі 60 грн. 80 коп. на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.14.

Платник (апелянт) - ОСОБА_2, код.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду до 19 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 та державному виконавцю Відділу ДВС Сумського МУЮ Вороні Оксані Валеріївні, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2015 року, на 14-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_4 ( а.с. 2 );

представника заявника - ОСОБА_6 ( а.с. 2 );

заінтересовану особу - ОСОБА_2 ( а.с. 55 );

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3 ( а.с. 55 );

державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Ворону Оксану Валеріївну ( а.с. 2 ).

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Головуючий -

Судді -
Справа № 310/386/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 07.02.2011 року в сумі 14721 грн. 92 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 20 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 лютого 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
н/п 2/490/4971/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

18 грудня 2014 року матеріали передані судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 13:10 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН