Справа № 358/1949/14 Головуючий у І інстанції Якутюк В.С.
Провадження № 22-ц/780/2122/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 08.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Коцюрби О.П.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року позивач звернувся із зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між сторонами 01 березня 2011 року укладений договір кредиту. Відповідно до умов кредиту, ОСОБА_2 отримала суму 8 700 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного договору є безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком відповідно до п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил на дання банківських послуг.

Позивач свої зобов"язання виконав, однак відповідач умови договору не виконує, у зв"язку із чим утворилась заборгованість станом на 31 жовтня 2014 року в сумі 19 128,77 грн, яка складається з наступного

Заборгованість за кредитом - 8 498,94 грн,

Заборгованість про процентам за користування кредитом - 7 792,75 грн,

Заборгованість з комісії за кори стування кредитом - 1 450 грн,

Штраф відповідно до п. 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг (фіксована сума) - 500 грн,

Штраф (процентна складова ) - 887,08 грн.

У разі невиконання умов кредитного договору банк має право стягнути всю суму заборгованості по кредиту, тому позивач просить стягнути вказану суму з ОСОБА_2, та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року в позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі зазначала, що кредитна картка їй була видана разом із зарплатною карткою, чим вона була введена робітниками банку в оману щодо надання банківської послуги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції, 01 березня 2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали договір, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ( а.с. 8).

Із розрахунку заборгованості по кредитній лінії та відсотках за користування нею видно, що станом на 31 жовтня 2014 року загальна заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» становить 19 128 ,77 коп., яка складається з наступного:

заборгованість за кредитом - 8 498,94 грн,

заборгованість за відсотками за користування кредитом - 7 792 ,75 грн,

заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 450 грн.,

штраф 500 грн. (фіксована сума),

штраф (процентна складова) - 887 ,08 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором.

Суд першої інстанції задовольняючи позов вірно виходив із того, що ОСОБА_2 не надала суду переконливих доказів того, що вона не була ознайомлена з умовами кредитного договору, оскільки в матеріалах справи є документи з підписами відповідача (а.с. зв.8), що свідчить про те, що відповідач була належними чином повідомлена про умови кредиту. Не надано таких доказів і до апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, боржник ОСОБА_2 не виконала своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором від 01 березня 2011 року, тому висновок суду про задоволення позову є вірним.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

У ній, зокрема, має бути зазначено:

висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено);

висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено;

розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;

розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК України;

строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

При об'єднанні в одне провадження кількох вимог або прийнятті зустрічного позову чи позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, має бути сформульовано, що саме ухвалив суд щодо кожної позовної вимоги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування, однак враховуючи, що суд першої інстанції не врахував вимоги ст.ст. 214-217 ЦПК України, резолютивна частина рішення не відповідає вимогам до судових рішень у грошових зобов"язаннях, оскільки судом не визначено з чого та яких сум складається стягнута з відповідача на користь позивача заборгованість, тобто не вказані складові кредитної заборгованості, тому рішення необхідно змінити, резолютивну частину рішення слід викласти в іншій редакції, з зазначенням складових частин кредитної заборгованості, а саме:

заборгованість за кредитом - 8 498,94 грн ,

заборгованість за відсотками за користування кредитом - 7 792 ,75 грн.;

заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 450 грн.;

штраф - 500 грн. (фіксована сума);

штраф (процентна складова) - 887,08 грн., а всього 19 128,77 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 - 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року - змінити. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитними договором в сумі 19 128,77 грн (дев"ятнадцять тисяч сто двадцять вісім грн. 77 коп), яка складається з наступного:

заборгованість за кредитом - 8 498,94 грн, (вісім тисяч чотириста дев"яносто вісім грн., 94 коп);

заборгованість за відсотками за користування кредитом - 7 792,75 грн.; (сім тисяч сімсот дев"яносто дві грн. 75 коп);

заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 450 грн.( одну тисячу чотириста п"ятдесят грн.);

штраф - 500 грн. ( п"ятсот грн.) (фіксована сума).

штраф (процентна складова) - 887 ,08 грн ( вісімсот вісімдесят сім грн. 08 коп), та 243,60 грн (двісті сорок три грн. 60 коп) витрат по сплаті судового збору, а всього 19 372 грн. 37 коп. (дев'ятнадцять тисяч триста сімдесят дві грн.37 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: