overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2004/11
Провадження № 6/307/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, мешк. с.Н.Апша, вул. К.Маркса, 77, Тячівського району, Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1

В поданні зазначив, що на виконанні ДВС є виконавчий лист №2-2004 від 02.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 42979,00 грн. заборгованості.

Державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення.

Представник відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився незважаючи на вимоги ст. 377-1 ЦПК України, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності.

У зв'язку з неявкою сторони, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 33095673 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2004 від 02.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 42979,00 грн. заборгованості.

Відділ Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції не надав суду доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 виїжджає за кордон та ці виїзди перешкоджають відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції виконати дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" з метою виявлення майна боржника для стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в поданні відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, - слід відмовити.

Керуючись ст. 197, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження та ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд,

У Х В А Л И В:

В головного старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа 263/1636/15-ц
Провадження №2/263/888/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, до відкриття провадження у справі надала суду заяву про повернення позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 626/2773/14-ц
Провадження № 2/626/83/2015
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2015 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом позовом ПАТ 'Комерційний Банк 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20196,41 грн.

Ухвалою Красноградського районного суду від 18.12.2014 року провадження в справі відкрито та призначено судове засідання.

До судового розгляду від представника позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" Мандзяка С.М. до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, справу просить розглянути без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ПАТ "КБ "Приватбанк" має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ 'Комерційний Банк ' Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/1140/15-ц
Провадження №: 2/752/2364/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 лютого 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду - 22 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня звернення до суду - 22 січня 2015 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, трирічного віку, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок
Справа № 215/151/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2008 року в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 440. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили у січні 2012 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.10.2008 року в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 440, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2897/15 Справа № 185/5805/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Павлоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3862/14-ц Номер провадження 22-ц/786/844/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Мгарської сільської ради, Управління Держземагенства у Лубенському районі, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Лубенського МУЮ про визнання рішення 28 сесії шостого скликання Мгарської сільської ради незаконним та його скасування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 березня 2015 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
Справа № 507/224/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 03 березня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 609/49/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"22" січня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 2 лютого 2015року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. В. Томчук
Справа№ 524/394/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 124,13 грн.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.02.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 124,13 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневій районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рога звернувся с заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 12 листопада 2014 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, та заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений, також відповідач не був присутній в судовому засіданні при винесенні рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 228-231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 12 листопада 2014 року постановлене Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду 26 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя; Т.І. Тимошенко
Справа № 645/8550/14-ц
Провадження № 2/645/243/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Алфьорової Т.М., за участю секретаря - Ляхової І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсним та застосування правових наслідків визнання договору недійсним,

встановив:

ПАТ Укрсоцбанк» до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 80/2-27/21/03/8-270 від 14 серпня 2008 року у сумі 121075,30 грн., яку відповідач добровільно не відшкодовує.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав і пред'явив зустрічний позов про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсним, застосування правових наслідків визнання договору недійсним

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду уточнену зустрічну позовну заяву про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору, тому просить залишити без розгляду інші вимоги, а саме: про визнання кредитного договору недійсним, крім п.1.1.,2.1, 2.2, договору застави транспортного засобу недійсним та стягнення переплати з банку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

У даному випадку від позивача надійшла відповідна заява, тому суд вважає, що є усі підстави для того, щоб задовольнити це клопотання та залишити позов без розгляду

Керуючись ст.168, ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, крім п. п.1.1.,2.1, 2.2, договору застави транспортного засобу недійсним, застосування правових та стягнення переплати коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - судя:
"06" лютого 2015 р. Справа № 363/80/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року стягувач звернувся до суду з завою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення Начальника відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві отриманого 05 лютого 2015 року за обліками відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві гр. ОСОБА_1 зареєстрована не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийняті заяви Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Скарлат