overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
· Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
· стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
2848 (дві тисячі вісімсот сорок вісім гривень) 11 копійок за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2012 року по 06.10.2014 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 20___ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 547/135/15-ц
Провадження № 2-о/547/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали заяви Прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Біляківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Прокурор Семенівського району Полтавської області звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Біляківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 26 лютого 2015 року на 14год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.І. Халявка
пр. № 2-о/759/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з метою розподілу спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з вересня 1991 року.

У судовому засіданні представник заявника пояснюючи мету встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без шлюбу однією сім»єю з вересня 1991 р. по серпень 1995 р., дав пояснення, що заявник має на меті встановлення права власності на частину свого майна, а саме на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах .

Оскільки у судовому засіданні судом встановлена наявність спору про право, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з метою розподілу спільного майна, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 548/134/15-ц
Провадження №2-сз/548/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Личковаха О.О.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол заяву позивача ОСОБА_1про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 229,40 гривні по цивільній справі № 548/134/15-ц за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Личковахи О.О. від 02.02.2015 року дану позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 229,40 гривень, сплачений до державного бюджету, згідно квитанції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» № NONOW51599 від 28.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 404/528/15-ц
Номер провадження 2-н/404/38/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
09 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Л.Д. Кулінка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
За статтею 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 621/3470/14-ц
Провадження № 2/621/217/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.02.2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Бережної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,
розглянувши в судовому засіданні у заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 23 лютого 2015 року.

Головуючий:
Справа № 201/2304/15-ц
Провадження № 2/201/1373/2015р.
У Х В А Л А

16 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на утримання сина,

В С Т А Н О В И Л А:

12.02.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на утримання сина, яка 13.02.2015р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до змісту ст. 39 ЦПК України, законними представниками малолітніх або неповнолітніх дітей є в тому числі їх батьки.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 Сімейного Кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як зазначає сама позивачка в позовній заяві, її син ОСОБА_3 є студентом денної форми навчання в Національному авіаційному Університеті, який розташований за адресою: м. Київ, пр. Космонавта Комарова, 1 (згідно довідки від 19.12.2014р.)

Таким чином, з огляду на те, що син позивачки, в інтересах якого вона подає позовну заяву, є повнолітньою особою, не проживає з нею, оскільки навчається на денній формі в Національному авіаційному Університеті, що знаходиться у м. Києві, а також з огляду на положення ч. 3 ст. 199 СК України („лише той з батьків, з ким проживає дитина має право пред'явлення позову про стягнення аліментів"), то відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на утримання сина, слід повернути позивачці, оскільки позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вважаю за можливе роз'яснити позивачці, що з аналогічним позовом має право звернутися особисто її син ОСОБА_3 в суд за його вибором згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, або згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 199 СК України, п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 39, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на утримання сина - повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Роз'яснити позивачці, що з аналогічним позовом має право звернутися особисто її син ОСОБА_3 в суд за його вибором або згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, або згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/761/3089/2015
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року справу передано до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, кабінет № 407 на

"17" березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 5 грудня 2014 року у справі за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2013 року позов обласного КП «Миколаївоблтеплоенерго» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь обласного КП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3 927 грн 16 коп., збитки від інфляції у розмірі 728 грн 44 коп., три відсотки річних у розмірі 194 грн 43 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 5 грудня 2014 року заочне рішення суду першої інстанції змінено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь обласного КП «Миколаївоблтеплоенерго» 1 913 грн 28 коп. за спожиті послуги за теплопостачання, 678 грн 37 коп. витрат від інфляції, 57 грн 40 коп. у рахунок трьох відсотків річних.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову обласного КП «Миколаївоблтеплоенерго» відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 5 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 500/7941/14-ц
Провадження № 2/500/224/15
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1, у судове засідання 22.12.2014 року, не з'явилась, викликалась, підтверджено поштовим відправленням від 09.12.2014 року, заяв чи клопотань по справі не надала.

Також позивачка ОСОБА_1, у судове засідання 02.02.2015 року, не з'явилась, викликалась, підтверджено поштовим відправленням від 24.12.2014 року, заяв чи клопотань по справі не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 351/1372/15-ц
Номер провадження №2/351/605/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 400/178/15-ц
Провадження № 2/400/99/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 184, 198-200 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Юрївка, Братського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 400 гривень щомісячно на період навчання доньки починаючи з 04.02.2015 року і до закінчення навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, але не більше як до досягнення нею 23 років.

.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп. судового збору.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман