overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Відродження мрій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Відродження мрій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 січня 2015 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 15.01.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-с/751/2/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 751/13295/14 2-н/751/1338/14 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.12.2014, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Номер провадження: 22-ц/785/1861/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.01.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2014 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - зупинено на час проведення судової земельно-техніної експертизи.

19.11.2014 року ОСОБА_2 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт не був присутнім в судовому засіданні 21.05.2014 року, і про наявність вказаної ухвали дізнався випадково від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, коли той 17.11.2014 року ознайомився з матеріалами цієї цивільної справи.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки не був присутнім в судовому засіданні під час її проголошення, та не отримував копії цієї ухвали. Тому пропущений ним строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 703/49/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 20 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 630/1005/14-ц
Провадження № 2/630/53/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромна Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради Харківської області про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради Харківської області про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить виділити їй в натурі у власність частину спільного майна за адресою м. Люботин, вул. Чудновського,12, а саме: кухню 3-1, площею 9,6 кв.м, кухню котельню 3-2, площею 11,4 кв.м, житлову кімнату 3-3, площею 12,4 кв.м, житлову кімнату 3-4, площею 15,0кв.м, тамбур а2, площею 2,8 кв.м, відповідно до технічного паспорта від 12 травня 2014 року, загальною площею 51,2 кв.м. Також позивачка просить припинити право спільної часткової власності, визначити порядок користування земельною ділянко за адресою м. Люботин, вул. Чудновського,12

Розгляд справи призначено об 11 год. 00 хв. 13 січня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1, не приватизована, і знаходиться на балансі ОСОБА_4 КЖРЕП.

В судовому засіданні позивачка завила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 КЖРЕП. Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку Люботинське комунальне житлового ремонтно-експлуатаційне підприємство ОСОБА_4 міської ради Харківської області має бути залучене в якості співвідповідача по даній справі.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Залучити Люботинське комунальне житлового ремонтно-експлуатаційне підприємство ОСОБА_4 міської ради Харківської області, яке знаходиться за адресою м. Люботин, вул. Шмідта,84 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради Харківської області про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою, в якості співвідповідача.

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги, надавши суду копії позовної заяви з додатками, відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_4 КЖРЕП. Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/76/15-ц
№ провадження 2/453/140/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» предявило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09.02.2015 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4205/14-ц
Провадження № 2/191/89/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

13.01.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого Черкова Н. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 201/142/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 14 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження №2-о/751/6/15
Ухвала

12 січня 2015 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

народні засідателі Бичкова Т.О., Штипа І.В.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.11.2014р. провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна було зупинено, у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

25.12.2014р. до суду надійшов Акт (висновок) судово-психіатричної експертизи № 766, а отже провадження у справі може бути відновлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до розгляду на 19 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Косач

Народні засідателі: Т.О. Бичкова

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбуд» заборгованість по квартирній платі та житлово-комунальні послуги у розмірі 5081,27 грн. та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ч.6 ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 23.12.2014 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 446/2065/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 січня 2015 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 401/5238/14-ц; 2/401/158/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач СП ТОВ «Світловодськпобут» звернувся до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення.

У судовому засіданні, представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Світловодську міську раду та Міжвідомчу комісію з питань відключення від мереж ЦО та ГВП, оскільки, на думку відповідача рішення у даній справі буде стосуватись прав та обовязків цих органів, оскільки рішенням Світловодської міської ради було заборонено позивачу проводити незаконні нарахування плати з послуги з теплопостачання особам, які відключились від мережі центрального опалення.

Представник позивача заперечує проти вказаного клопотання та вказує, що нарахування плати за послуги з теплопостачання ним проводяться виключно у законному порядку.

Заслухавши думку сторін, та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Світловодську міську раду, оскільки розгляд справи може торкатися прав та обовязків Світловодської міської ради, як органу місцевого самоврядування.

Стосовно залучення до участі у справі Міжвідомчу комісію з питань відключення від мереж ЦО та ГВП, суд вважає, що у цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки спірні правовідносини з питання нарахування плати за надані послуги з теплопостачання не є компетенцією вказаного колегіального органу.

Керуючись ст.ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Світловодську міську раду до участі у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2

15.01.2015
Справа №618/1156/14-ц
Провадження №2-сз/618/1/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 січня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 22 грудня 2014 року було повернуто позивачу.

При подачі позовної заяви до Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції 0.0.322252471.1 від 02 грудня 2014 року та 243 грн. 60 коп., згідно квитанції 0.0.327033585.1 за такими реквізитами:

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області /Дворічанський районний суд Харківської області/, код одержувача: 37948332, р/р одержувача 0185, МФО 851011, призначення: судовий збір ОСОБА_1, Дворічанський районний суд Харківської області, .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п. п. 1, 2, 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 р. № 811, державне мито повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 30, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції 0.0.322252471.1 від 02 грудня 2014 року та 243 грн. 60 коп., згідно квитанції 0.0.327033585.1, сплачений за такими реквізитами:

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області /Дворічанський районний суд Харківської області/, код одержувача: 37948332, р/р одержувача 0185, МФО 851011, призначення: судовий збір ОСОБА_1, Дворічанський районний суд Харківської області, .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Рябоконь
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Савічев В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 932 грн. 42 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.О.Савічев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя В.О.Савічев
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________________ 20____ року Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки