overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/1040/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2015 року о 10-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/3857/15
Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/3064/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укорсоцбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укорсоцбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ 2-3927-15
(№ 760-7801-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27. 04. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» - про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу та відсотків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» - про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу та відсотків.

Ухвалою судді від 17. 04. 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» - про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу та відсотків залишено без руху та надано строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

27. 04. 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» - про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу та відсотків підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» - про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу та відсотків - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/708/15
Єдиний унікальний № 742/1590/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 квітня 2015 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

з»явився представник позивачки, який підтримав позовні вимоги, а відповідач та третя особа до суду не з»явилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, про визнання договору недійсним.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2015 року на 11-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Призначити дату розгляду справи на 12 червня 2015 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 153/190/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1538/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Сало Т. Б.

суддів: Нікушин В. П.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу протягом 22 років до часу відкриття спадщини та визнання позивача вдівцем, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Ямпільський районний суд Вінницької області від 07.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.05.2015 о 12:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Нікушин В. П. Зайцев А. Ю.
Справа №345/669/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю:

представника позивача Мануляка Ю.В.

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроенергобуд» до ОСОБА_4, страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроенергобуд» до ОСОБА_4, страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 591/2132/15-ц
Провадження № 2/591/1096/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 18 травня 2015 року о 10:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 417/220/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

18.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 07 травня 2015 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
н.с.619/4490/14-ц н.п.2/619/1692/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гомон Р.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відновлення порушеного права, вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд відновити за ним право на користування квартирою АДРЕСА_2 Дергачівського району Харківської області, зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні ним зазначеною квартирою.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 В обґрунтування клопотання зазначив, що на підставі договору дарування квартири АДРЕСА_1 НАВ 301273 від 21.10.2014 року належить ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, які просили залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, представника відповідача, яка не заперечувала проти клопотання, суд доходить до наступного.

Суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки рішення в справі може вплинути на її права.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або інтереси щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відновлення порушеного права, вселення в якості третьої особи ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
07.05.2015 Справа № 756/5868/15-ц
Провадження № 2/756/3553/15
Ун. №756/5868/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити в судове засідання на 25 травня 2015 року о 15 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 617/2184/14-ц
Провадження № 4-с/617/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця та зобов'язання вчинити дії .

Провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд з викликом сторін по справі . Але заявник по справі в судове засідання не з"явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, і тому судове засідання було перенесено на 04.02.2015 року на 9.30год. ,а потім на 24.02.2015 року на 9.30 годин з належним викликом сторін по справі , про що свідчать поштові повідомлення , але причини своєї неявки суду заявник не повідомив .

Таким чином , в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України , суд визнає , що заявник повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3.ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Справа № 229/775/15-ц
Провадження № 2/229/401/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом в.о. прокурора міста Дружківки Донецької області до ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження житла,

третя особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в якому просить накласти заборону на відчуження житла , розташованого за адресою м.Дружківка, вул.Театральна,92, яке належить на праві власності ОСОБА_1 до повноліття його сина ОСОБА_2, 29.09.1997року народження, оскільки суд у разі позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, а рішенням суду від 05.10.2012року, яким відповідача позбавлено батьківських прав відносно сина, не був врахований даний аспект та не вирішено питання щодо накладення заборони на відчуження житла.

Під час розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер 12 травня 2015року , про що зроблено відповідний актовий запис № 448 від 14 травня 2015року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому справа відносно відповідача ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом в.о. прокурора м.Дружківки до ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження житла закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 322/452/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції в Запорізькій області, третя особа реєстраційна служба Новомиколаївського районного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що 29 квітня 2009 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 6,00 гектарів, розташовану на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Постановою нотаріуса Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з арештом майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження відділом державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області.

В позові позивач просить суд скасувати арешт на вищевказану земельну ділянку та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт майна ОСОБА_2

В позові позивач просить витребувати у відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського РУЮ Запорізької області інформацію про наявність виконавчих проваджень в ході виконання яких було накладено арешт на майно ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції в Запорізькій області інформацію про наявність виконавчих проваджень в ході виконання яких було накладено арешт на майно ОСОБА_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк для виконання даної ухвали суду до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 310/3619/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2015 року о 09 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: