overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/425/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Соснівський РВ УМВС України у Черкаській області про перереєстрацію відповідача за місцем проживання.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Соснівський РВ УМВС України у Черкаській області про перереєстрацію відповідача за місцем проживання.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Станом на 13 січня 2015року ухвала судді належним чином не виконана. Позивачкою не отримано рекомендованого листа, який повернуто до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.12.2014року позивачем не виконана, що позбавляє суд відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст..7 п.1 ч.2 ЗУ Про судовий збір суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Соснівський РВ УМВС України у Черкаській області про перереєстрацію відповідача за місцем проживання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_5Кузьменко
Справа № 648/37/15-ц
Провадження № 6/648/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її розгляд на 19 січня 2015 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 666/5893/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Решетов
Номер провадження 2-н/754/48/15
Справа № 754/436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/28/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 20.01.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Заінтересованій особі, в строк до 20.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Справа № 646/238/15-ц
№ пр. 2/646/459/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Ефект" про збільшення розміру відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до АТ "Ефект", у якій просить суд збільшити розмір відшкодування шкоди, яка стягується з АТ "Ефект" на користь позивача на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.10.1999 року у справі №2/4-1428/99 щомісяця, до 843, 13 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Ефект" про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 26 січня 2015 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/268/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Черкаської районної державної адміністрації , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - спеціалізоване комунальне підприємство "Райліс", про визнання розпорядження та державних актів на право власності незаконними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Черкаської районної державної адміністрації , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - спеціалізоване комунальне підприємство "Райліс", про визнання розпорядження та державних актів на право власності незаконними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Провадження № 2-н/712/8/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
У Х В А Л А

12.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.12.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 30.12.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 15.12.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/62/15 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Провадження № 2-п/761/2/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд-Тур" про перегляд заочного рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Севастопольське туристичне агентство", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд-Тур" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача ТОВ "Аккорд-Тур" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 14.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Севастопольське туристичне агентство", ТОВ "Аккорд-Тур" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2014 року було визначено підсудність по даній справі Шевченківському районному суду м. Києва.

06.01.2015 року від представника ТОВ "Аккорд-Тур" надійшла заява про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд-Тур" про перегляд заочного рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Севастопольське туристичне агентство", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд-Тур" про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2608/757/12 (2/759/1606/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Призначити дату судового засідання на 12.01.2015 року о 16 годині 50 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

Встановив:

Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань. Вказав, що на примусовому виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2- 3775 від 12.06.2008 року, виданого Кіровським районним судом м Кіровограда про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання, проте боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду. Станом на 01.11.2014 року заборгованості по сплаті аліментів, відповідно до подання державного виконавця складає 5 428,58 грн.

Державний виконавець просить тимчасово обмежити гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

У призначений до розгляду день державний виконавець надав до суду заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд ухвалив розглянути подання державного виконавця негайно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Надане державним виконавцем подання не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, що унеможливлює задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 210, 377-1 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1828/14-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого Ляшенка М. А.

при секретарі: Вініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Троїцька селищна рада про про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась Троїцька селищна рада про визнання спадщини відумерлою.

Суд вважає за необхідне визвати сторони по справі. Керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Троїцький районний суд Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а), на 28.01.2015 о 11:00.

Суддя:

ОСОБА_1