overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/391/15-ц
номер провадження 2/511/277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості у сумі 8 137,38 грн., та суму судового збору у розмірі 243.60 грн., мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору № 679 від 05.02.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00грн., на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 30.02.2010 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22% річних.

Відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, не виконав, у результаті чого виникла заборгованість, що свідчить про порушення відповідачем умов основного договору, у звязку з чим він, позивач звернувся з позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.03.2015 року об 10.30 годин в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області розташованого за адресою: м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Номер провадження 2/643/316/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

18.02.2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Вовк О.Ю. подав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 696/161/15-ц
№ провадження 2/696/132/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

12 лютого 2015 року Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк "м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

У зв"язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

-вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

-визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк "м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

до судового розгляду на 09 годину 00 хв. 18 лютого 2015 р.

в Кам"янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам"янка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 572/6101/14-ц
Провадження № 22-ц/787/385/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради Сарненського району, Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради Сарненського району, Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про встановлення факту проживання однією сім'єю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 січня 2015 року

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 лютого 2015 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/765/15
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Черевко П.М.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

з участю: ОСОБА_2, представника головного управління юстиції в Одеській області-Нероденко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської (далі УДКСУ у Білгород-Дністровському районі )області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року за заявою управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 про скасування наказу №13 ОС від 26 липня 2010 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної щкоди,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
Справа № 397/73/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тобто містила недоліки, зокрема позивачем було не вірно сплачений судовий збір та не конкретизовано зміст позовних вимог.

21.01.2015 року судом була винесена ухвала про недоліки, надавши позивачу п'ятиденний термін для їх усунення.

У встановлений строк позивачем лише частково усунуто наявні у позовній заяві недоліки - конкретизовано зміст позовних вимог, інші недоліки усунуті не були. Так, позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 1494, 4 грн. Згідно наданої квитанції, позивачем доплачено лише - 929,40 грн. Навіть з урахуванням того, що позивач зменшила перелік і вартість майна, яке підлягало поділу (з 26990грн. до 26250 грн.) , розмір судового збору, який мав бути нею сплачений становить - 1488,4 грн.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись вищевикладеним та ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений:

- за квитанцією від 20.10.2014 року на рахунок УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача 37964328, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача 823016, у розмірі - 243 грн. 60 коп.;

- за квитанцією № 75 від 04.02.2015 року на рахунок УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача 37964328, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача 823016, у розмірі - 929 грн. 40 коп.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О. В. Отян
Справа № 180/3834/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 699/115/15-ц
Номер провадження 2/699/106/15
УХВАЛА

16.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 червня 2001 року а/з №99 адміністрацією Білоярської сільської ради Сургутського району ОСОБА_3 Росія. Від шлюбу вони мають неповноліттю дитину - сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля неї. Сімя розпалася в травні 2003 року з вини відповідача,який залишив сімю і ніяких стосунків не підтримує. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб.

Дана заява не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно даних заяви, відповідач проживає в Росії.

Таким чином, позивач повинен надати до позовної заяви її копію на російській мові.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ч.1, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати підписану копію позовної заяви на російській мові.

Розяснити позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Номер провадження 2-377/15
Справа № 372/446/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О. Б. ,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61,88, 151-154, 209, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханський О. Б.
Провадження № 2/537/480/2015
Справа № 537/798/15-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» за участі третьої особи на стороні позивача - Профспілкового комітету первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України та третьої особи на стороні відповідача Голови правління Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» Черненко Дмитра Олексійовича, про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, зобов'язання до певних дій, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, зобов'язання до певних дій, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити в попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» за участі третьої особи на стороні позивача - Профспілкового комітету первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України та третьої особи на стороні відповідача Голови правління Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» Черненко Дмитра Олексійовича, про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, зобов'язання до певних дій, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 05 березня 2015 року о 15:00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в попереднє судове засідання на вказану дату.

Позивачу відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 373/349/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 11 вересня 1982 року Полого-Яненківською сільською Радою Переяслав-Хмельницького району Київської області (актовий запис № 17).

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 березня 2015 року.

Відповідачу надати суду до 03 березня 2015 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В. Потоцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3224/15 Справа № 202/2859/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, 10 грудня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку в якому зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 08 грудня 2014 року.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ПАТ КБ "Приватбанк" пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25.02.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва