overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-696/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2015 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,

при секретарі - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України ст.ст. 612, 625, 1046-1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 30 000 грн. три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 2 700 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 11 103,96 грн., а всього в розмірі 43 803,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908,04 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Асанова
Справа №162/1808/14-ц
Номер провадження 2/162/25/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді об 11 год. 30 хв. 22 січня 2015 року за участю сторін по справі.

3. Відповідачам до 22.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 587/10/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення її до судового розгляду

06 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на її утримання.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14.01.2015 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу, в строк до 14.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 503/67/15-ц
У Х В А Л А

16.01.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/67/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 січня 2015 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/7859/14-ц
Провадження № 2/191/397/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2014 року справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлена за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. Зазначена справа передана для розгляду судді Черковій Н.Т.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129- 130, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №206/7859/14-ц провадження №2/191/397/15 за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 26 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 219/6679/2014-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Бурикіної Я.Д.

позивача ОСОБА_1,

відповідача не з»явилася

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою від 29 грудня 2014 року провадження у даній справі відкрито та судове засідання призначено на 13 січня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану заява слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання, оскільки згідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/10/38-14 від 02.09.2014 року питання про вирішення територіальної підсудності справ/проваджень Артемівського міськрайонного суду визначено за Апеляційним судом Запорізької області.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 194/21/15-ц
Провадження № 2/194/129/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в звязку

з непідсудністю справи даному суду

09 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., ознайомившись з позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви встановлено, що відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В звязку з чим дана справа, Тернівському міському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї документами, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що йому необхідно звернутися з даною позовною заявою до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Ковальчук
Справа № 466/9324/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу "Львівський кооперативний коледж економіки і права" про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу "Львівський кооперативний коледж економіки і права" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 29.01.2015р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.

при секретарі Грицюк Н. А.

вирішуючи у відкритому судовому засідання питання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магіцентр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

15.01.2015 позивач повторно не з'явився у судове засідання, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заяви про розгляд справи за своєї відсутності позивач до суду не направляв.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності не явки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд у даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магіцентр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Вовк
Провадження №2/751/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_3, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати недійсним договір оренди - нежилого приміщення - офісне приміщення загальною площею 46,6 квадратних метра, що розташоване в місті Чернігові по вулиці Коцюбинського, 46, яке розміщене на земельній ділянці Чернігівської міської ради, загальною площею 0,0057 га, кадастровий номер :01:032:9313, укладений між СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_3 з моменту його укладання; зобовязати СПД ОСОБА_4 звільнити орендоване приміщення площею 23,30 квадратних метра, що розташоване в місті Чернігові по вулиці Коцюбинського, 46, що було одержане СПД ОСОБА_4 за договором оренди, укладеним між СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав письмове клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова по цивільній справі № 751/13492/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечувала з тих підстав, що згідно ч.1 ст. 60 СК України майно придбане в період шлюбу є спільним майном подружжя. Предметом спору у справі що розглядається є не майно, а договір оренди, який вже відбувся і був укладений в період шлюбу.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України задоволенню не підлягає, оскільки розгляд цивільної справи № 751/13492/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю не перешкоджає розгляду цієї справи, а тому підстав для зупинення провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання віповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко
провадження № 4с/521/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Начальника Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 на дії Начальника Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3

Позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 на дії Начальника Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 на дії Начальника Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 628/1474/14-ц
Провадження №2/628/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Куп'янського МРУЮ Харківської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою,в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь 49816, 60 грн. пені за прострочення сплати аліментів за 5 років станом на 31.12.2014 року.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Куп'янського МРУЮ Харківської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на 20 січня 2015 року о 15.00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/200/15 у справі № 751/55/15-ц

08 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. ОСОБА_2 і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 21 січня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3