overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/375/15-ц
Провадження по справі № 2/367/495/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/375/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.03.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/574/15-ц
Провадження № 2-н/185/153/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 8 089,37 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_2

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04.02.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 642/1049/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, в якому зазначила, що із відповідачем вона уклала шлюб 15.04.2000р., і мають спільну дитину ОСОБА_3 13.05.2001р.н. З листопада 2007р. вони проживають окремо і дитина повністю знаходиться на її утриманні та вихованні. Дитина є інвалідом з дитинства і потребує також додаткових витрат на догляд, лікування, реабілітацію, школу та побутові потреби.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2015р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження №6/193/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 лютого 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, заінтересовані особи - боржник: ОСОБА_1, про зняття з розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Подане ВДВС Софіївського РУЮ подання відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року о 09:00 год. приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області. Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до лютого 2015 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються. В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі. Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 201/623/15-ц.
Провадження № 2н/201/57/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.01.2015р. надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя 20.01.2015р. звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

12.02.2015р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. Так, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 573/329/15-ц
Номер провадження 2/573/123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 лютого 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1637/14-ц
Провадження №2/672/9/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

представника позивачів - ОСОБА_1

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Мрія-Лізінг», про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок пошкодження їх транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок пошкодження їх транспортного засобу.

Керуючись ст.п.3 ч.2 ст.23, 1167 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково

Стягнути з ТОВ «Мрія-Лізінг», с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок пошкодження їх транспортного засобу, в сумі по 500 грн. кожному.

Стягнути з ТОВ «Мрія-Лізінг» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі по 121,80 грн., кожному.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1692/15 Справа № 189/2405/14 Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К.С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

при секретарі - Видюковій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетрвоської області від 16 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду

по спраі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетрвоської області від 16 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди повернуто позивачу для звернення до належного суду (а.с.14).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати і направити справу до суду для продовження розгляду (а.с. 16-18).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетрвоської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди. Повертаючи вказану позовну заяву позивачу для звернення до належного суду, суддя в ухвалі від 16 грудня 2014 року посилався на те, що справа не підсудна даному суду.

Однак, із вказаними висновками погодитьсь неможливо, оскільки судом 1 інстанції не враховано, що відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України споживачу надано право звертатись до суду за місцем свого зареєстрованого місця проживання.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

У той же час вимога апеляційної скарги про направлення справи до суду для продовження розгляду - не підлягає задоволенню, оскільки протирічить вимогам закону.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетрвоської області від 16 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду - скасувати, передати питання відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Макаров М.О.

Судді Максюта Ж.І.

Прозорова М.Л.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/207/15-ц
Провадження № 2-о/674/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 лютого 2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 638/996/15-ц
пр. № 2-во/638/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2013 року у позові акціонерної компанії «Харківобленерго» відмовлено.

29.01.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вже була виправлена зазначена описка (а.с. 24), а тому, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню..

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 383/123/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/123/15-ц №2-о/383/8/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецька міська рада Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в справі № 383/123/15-ц №2-о/383/8/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецька міська рада Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

2. Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

3. Невідкладно надіслати учасникам процесу копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Заінтересована особа має право до 24 лютого 2015 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 290/174/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши матеріали за заявою Прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява Прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Прокурором Романівського району в інтересах ОСОБА_2 заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до положень ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Відповідно до положень ст. 102 ч. 1 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановленій видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/234/15-ц
Провадження №2/541/299/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 3 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 15 год. 00 хв. 4 березня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 15 січня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 15 січня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09-00год. 06 лютого 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова