overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/1237/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року. Іваничівський районний суд Волинської області в складі : головуючого-судді Дильного Г.М.,

при секретарі с/з Віть А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Іваничівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу

13.02.2015р. позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із примиренням з відповідачем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

дяСуддя Г. М. Дильний
Провадження № 2/641/881/2015 Справа № 641/950/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Харківського відділення ПАТ «Український бізнес банк» №1 , про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Харківського відділення ПАТ «Український бізнес банк» №1 , про захист прав споживачів .

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року на 09-15 годину .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа №319/259/15-ц
Номер провадження2/319/283/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач ОСОБА_2б. просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10243,26 гривень та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/259/15-ц (номер провадження 2/319/283/2015) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа №531/191/15-ц
Провадження №2/531/177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 06 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуто.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 24 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 175/2465/14-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 23042грн.69коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 23042грн.69коп. призначити до судового розгляду на 11.30 год. 02 березня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/442/15 у справі № 751/1533/15-ц

13 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 03.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 459/38/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом КозіцькоїЛюбов Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КозіцькоїЛюбов Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.02.2015 о 15:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 219/7728/2014-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

11 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

народних засідателів Гавриш І.В., Фісун С.О.,

при секретарі Гаврилюк К.К.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду з заявою про визнання її батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення опікуна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного суд, вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м.Слов'янська Донецької області.

Керуючись ст.ст.239 ч.1, 144-145, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЛПУ Обласної психіатричної лікарні м. Слов'янська Донецької області, поставивши перед експертами наступні питання:

· чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою, якщо так, то якою ?;

· чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними ?;

· чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з наявного психічного захворювання, у визнанні його недієздатним ?;

· чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторонній догляд, опіку й нагляд ?

У розпорядження експертів надати матеріали даної справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 177/3722/14-ц
Провадження № 2/177/279/15
У Х В А Л А

24.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.12.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 001-26507-150411 від 15.04.2011 року станом на 08.10.2014 року на загальну суму 11196,90 грн., яка складається з:

тіло кредиту - 6563,05 грн.;

прострочене тіло кредиту - 1472,65 грн.;

заборгованість за комісіями - 3161,20 грн.;

та судовий збір.

23.01.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 17.02.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 29.01.2015 року представник позивача Прокопчук Ю.Ю. отримала особисто 11.02.2015 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/1227/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Будівельник»(місцезнаходження м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13, код ЄДРПОУ 1328015) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 44 740,90гривень, з яких:

· 26654,50гривень - заборгованість із виплати заробітної плати;

· 12606,30грнивень - середній заробіток за час затримки розрахунку із виплати заробітної плати;

· 1980,10 гривень - грошова компенсація за невикористану відпустку;

· 3500гривень - витрати на правову допомогу.

Рішення суду в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Будівельник» на користь ОСОБА_1 заборгованості із виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1218 гривень допустити до негайного виконання.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Будівельник»(місцезнаходження м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13, код ЄДРПОУ 1328015) на користь держави судовий збір в розмірі 447,41 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2005/15 Головуючий 1 інст. - Уханьова І.С.
Справа № 617/1904/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вовчанська водопровідна дільниця», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вовчанська водопровідна дільниця», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/501/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 02.03.2015 року о 14:40 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 215/7596/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

встановив:

24.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. При цьому згідно з платіжним дорученням № 5 від 24.12.2014 р. на р/с 0025 ОСОБА_2 сплатив у касу ТВБВ 10003/0353 (Саксагань) /6363532 у розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою від 21.01.2015 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернуто ОСОБА_2, як не підсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

17.02.2015 р. до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір повертаються позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.5 Закону України "Про судовий збір", суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений згідно з платіжним дорученням № 5 від 24.12.2014 р. на р/с 0025 у касу ТВБВ 10003/0353 (Саксагань) /6363532 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: