АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування розпорядження Фонду комунального майна м. Херсона № 15025Ж «Про передачу у приватну, спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_1», визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру від 29.12.2003 року, видане на її ім'я та ім'я відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зобов'язання відповідача Управління комунальної власності Херсонської міської ради виключити запис про приватизацію спірної квартири, посилаючись на порушення її права на участь у приватизації, оскільки вказана квартира передана у її власність та власність відповідачів в порушення вимог чинного законодавства України, без її згоди на приватизацію.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо справжності підпису позивача на заяві про оформлення передачі в приватну, спільну сумісну у рівних долях власність квартири АДРЕСА_1, поданої на ім'я голови Фонду комунального майна м.Херсона В.В.Сотниченка від імені ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказане клопотання вже було задоволено під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак матеріали, направлені експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи, були безпідставно повернуті без виконання.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

10 лютого 2014 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин, є підстави передбачені процесуальним законом для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова