overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2-сз/409/10/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г.., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

15.01.2015 року від представника ПАТ "Дельта Банк" було подано заяву про повернення сплачених судових витрат. Представник заявника посилається на те, що при зверненні АТ "Дельта Банк" з позовними вимогами до ОСОБА_1 , сума судових витрат була сплачена помилково у розмірі 214 грн. 60 коп., проте, підтвердження місця проживання (перебування) ОСОБА_1 або підтвердження сплати судового збору саме до Артемівського районного суду міста Луганська суду не було надано, що ставить під сумнів підсудність розгляду наданої заяви саме Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору у зв'язку із помилковою сплатою - задоволенню не підлягає.

На основі вищевикладеного та керуючись ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції", Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору- відмовити.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 577/140/15-ц
Провадження № 2-о/577/11/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

"14" січня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.

розглянувши матеріали справи №2о/577/11/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки завником не надано довідки про підтвердження реєстрації смерті ОСОБА_4 або відмови уповноваженого органу видати даний документ

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 26.01.2015 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5
Справа № 401/4967/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 6 листопада 2014 року і до закінчення дочкою ОСОБА_3 навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В решті частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: Т. І. Гармаш

14.01.2015
Справа № 367/203/15-ц
Провадження по справі № 2/367/404/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між співвласниками,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/203/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між співвласниками.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.02.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 755/101/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При вивчені заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява подана в порядку окремого провадження.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Проте, до заяви не додано письмового договору визначеного ст. 109 СК України щодо проживання дитини заявників та їх участі в утриманні і вихованні дитини, у тому числі нотаріально посвідченого договору про розмір аліментів на дитину.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 109 Сімейного кодексу Укркаїни, ст. ст. 119-121, 234 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 20 січня 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/55/2015 .
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення депозитних вкладів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и л а :

На адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення депозитних вкладів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення депозитних вкладів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/15/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку, поскільки у вказаному документі невірно вказано його прізвище, а при зверненні з заявою до відділу Держземагенства в задоволенні заяви про внесення змін у вказаний документ йому було відмовлено і запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт йому необхідний для реалізації в повному обсязі права власності на належну земельну ділянку.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявника, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №062962 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 23.07.2003 року №209 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01, типовим договором оренди землі від 20.07.2006 р., актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), копією паспорту позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, 256, 258 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №062962 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 23.07.2003 року №209 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01 на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Успенка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження №2/748/140/15
Єдиний унікальний № 748/158/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2015 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 28.11.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції, актовий запис №17.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року об 08:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Провадження № 2-н/537/79/2015
Справа № 537/7027/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2015 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2015 року.
Справа№751/171/15-ц
Провадження №2-н/751/22/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 січня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Місце проживання стягувача: АДРЕСА_1.
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Чернігівбуд».
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст. ст. 44, 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 24, 34 Закону України «Про оплату праці».
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 375/1601/14-ц
Провадження № 2/375/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом через свого представника, який одночасно просив суд провести розгляд спору у його відсутності, не заперечуючи при цьому проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.

З урахуванням особливостей справи, а також для зясування всіх обставин, повного та обєктивного розгляду справи, за результатами попереднього розгляду справи ухвалою суду від 09.12.2014 року явка представника позивача у судове засідання визнана обовязковою.

В судове засідання, призначене на 11-30 год. 19.12.2014 року, представник позивача, будучи належним чином повідомленим, не зявився. Натомість надіслав 19.12.2014 року на адресу суду заяву, якою просив здійснити розгляд справи у його відсутності, а у разі неможливості проведення - розгляд справи відкласти про що його повідомити. Розгляд справи було відкладено до 11-00 години 13.01.2015 року, про що були повідомлені сторони спору. У визначений час, належним чином повідомлений представник позивача, повторно не з'явився в судове засідання, надіславши натомість до суду заяву аналогічного змісту.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на положення ст.. 207 ЦПК України, обставину визнання судом обовязкової явки представника позивача в судове засідання, повторної неявки в судове засідання представника позивача, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Литвин
Справа № 294/12/15-ц
Провадження № 2/294/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.01.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 08:00 год 22.01.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 22.01.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт про те, що Архівна довідка видана Комунальною установою «Білоцерківський районний трудовий архів» Білоцерківської районної ради Київської області 03.10.2014 року за №378 на ім"я ОСОБА_1 де вказано, що в особових рахунках працівників за 1994-1995 роки, що зберігаються у документах архівного фонду "Управління розвитку сільськогосподарського та промислового виробництва Білоцерківської єпархії Української Православної церкви" с. Поправка зазначений ОСОБА_2 (так у документі, таб. № 6088) та вказана його заробітна плата з січня 1994 року по грудень 1995 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 13.01.2015 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2015 року Справа № 214/9858/14-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового Кодексу, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун