11.02.2015 Єдиний унікальний номер 2-779/11
Справа №2р/205/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду, -

В с т а н о в и В :

06 лютого 2015 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, 1997 року народження, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчого комітету Ленінської у м. Дніпропетровську ради, Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: Комунальний заклад освіти «Міський дитячий будинок № 1» Дніпропетровської міської ради, нотаріус Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори Полянський Юрій Миколайович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального закладу освіти «Міський дитячий будинок № 1» Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання добросовісним набувачем.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 23 червеня 2006 року прокурор діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, 1997 року народження, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчого комітету Ленінської у м. Дніпропетровську ради, Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: Комунальний заклад освіти «Міський дитячий будинок № 1» Дніпропетровської міської ради, нотаріус Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори Полянський Юрій Миколайович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

19 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Комунального закладу освіти «Міський дитячий будинок № 1» Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання добросовісним набувачем.

Рішенням суду від 09 листопада 2012 року у задоволенні позову прокурора діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, 1997 року народження та ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2012 року скасовано та ухвалено нове, яким позов прокурора діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, 1997 року народження, задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 вересня 2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 року залишено без змін.

Також встановлено, що заявник звертався до суду 11 листопада 2014 року із заявою за №52051/15 від 05.11.14р. про роз'яснення рішення Ленінського районного суду від 26.09.2013р.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року відмовлено у роз'ясненні рішення суду, копію якої було направлено заявнику поштою.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих саме підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду та повернути заяву разом із усіма додатками до неї.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду, - відмовити.

Заяву із усіма доданими до неї матеріалами повернути Ленінському ВДВС ДМУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула