АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

08 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою РадзіховськогоАндрія Леонідовича в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, ―

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Радзіховський А.Л., діючи в інтересах ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», 30.12.2014 року направив до суду апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.

Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку апеляційного оскарження, апелянтом порушено питання про поновлення строку, проте не обгрунтовано причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог статті 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як убачається із матеріалів справи, представник позивача був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, що підтверджується журналом судового засідання від 11.12.2014 року (а.с. 40).

Апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року до суду першої інстанції була направлена засобом поштового зв'язку 30.12.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому скаржником у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено дату отримання оскаржуваного рішення 22.11.2014 року, тобто ще до ухвалення рішення суду першої інстанції.

Згідно долученої до матеріалів справи розписки про отримання копії рішення суду, відповідну копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року було отримано уповноваженим представником ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», 13.12.2014 року (а.с. 48).

Враховуючи викладене, причини пропуску процесуального строку, зазначені в заяві РадзіховськогоА.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід визнати неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із обгрунтуванням поважності пропуску процесуального строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та подання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, −

У Х В А Л И ЛА :

Визнати неповажними причини пропуску процесуального строку, зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Радзіховського Андрія Леонідовича в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року - залишити без руху.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Попередити апелянта - якщо протягом тридцяти днів він не подасть до суду заяву про поновлення строку, або вказані ними підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 756/12865/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2419/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.