overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2040/15 Справа № 205/5906/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у її вихованні ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способу участі у її вихованні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа №: 398/7024/14-ц
"16" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської обл. в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/4 заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Своє прохання мотивує тим, що вони перебувають в шлюбі з 25 січня 2008 року, проживають окремо, відповідач являється батьком дитини, але не надає допомогу на її утримання.
Позивач прохає слухати справу в її відсутність, підтримує свої вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, згідно з якими відповідач являється батьком дитини, що перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач на підставі ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою малолітню дитину. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 29.10.2014 р.
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач по закону звільнена від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, 213-215, 367 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нелюбіно Томського району Томської області Російської Федерації, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.10.2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з відповідача на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/715/15
У Х В А Л А
15 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Міністерства оборони України подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в клопотанні, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Поновити представнику Міністерства оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2165/15 Справа № 204/8508/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство "УніКредит Банк" про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_2 12 січня 2015 року подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство "УніКредит Банк" про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа 2/408/143/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 14 січня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 26497,16 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 26497,16 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа №: 486/2040/14-ц
Провадження № 2/486/64/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла до суду 30 жовтня 2014 року та признчена до попереднього розгляду на 08 грудня 2014 року з обов'язковою участю сторін та їх представників На призначену вище дату сторони не з'явились, справа знову була призначена до попереднього розгляду на 13 січня 2915 року о 09-00 год..

Однак, в судове засідання не зявився позивач, який 21.01.2015 року звернувся до суду з письмовою заявою про проведення судового засіданння без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачем заявлено клопотання про вирішення питання стосовно обов'язкової участі позивача в судовому засіданні, оскільки лише за у частю представника позивача можливо з'ясувати ті обставини, які можуть виникнути та стати на заваді ухваленню законного рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги те, що представники сторін мають абсолютно різні правовні позиції щодо предмету спору, суд вважає, що участь представника позивача в розгляді даної цивільної справи є обовязковою, так як зясування всїх обставин у справі за участю сторін їх представників відповідає принципу всебічності, повноти та об'єктивності, в тому числі і з питань розгляду заяв та клопотань.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе і тоді, коли в справі беруть участь їх представники, а тому суд вважає за доцільне обовязкову участь позивача, його представника та відповідача в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати обовязковою участь представника позивача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (01011, м.Київ, вул. Лескова, 9) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд вищезазначеної цивільної справи на 10 лютого 2015 року о 10-00 год.. Сторони, їх представників, про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням органу опіки та піклування - виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування просить призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказував, що ОСОБА_3 визнана рішенням суду недієздатним і над ним встановлена опіка. Недієздатний є сином ОСОБА_2 і вони мешкають спільно за однією адресою. Остання дала згоду на призначення її опікуном над сином, про що подала письмову заяву. Вона має можливість виконувати обовязки опікуна.

Зацікавлена особа проти призначення її опікуном над недієздатним сином не заперечувала, просила розглянути справу за її відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 р., що набрало законної сили, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнаний недієздатним та над ним встановлена опіка.

ОСОБА_4 є матірю недієздатного і згодна на призначення її опікуном над недієздатним сином, про що подала письмову заяву.

Перевіркою встановлено, що вона є дієздатною, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за станом здоровя здатна бути опікуном, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з сином в однієї квартирі, має можливості виконувати обовязки опікуна, з правами та обовязками опікуна ознайомлена і згодна їх виконувати.

Згідно витягу з протоколу опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради №8 від 11.12.2014 р. опікунською радою визнано доцільним призначення ОСОБА_2 опікуном над її недієздатним сином.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Таким чином, є всі наявні підстави для призначення ОСОБА_5 опікуном над її недієздатним сином, а тому суд задовольняє клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 197 ч.2 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2182/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 вересня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - "Про повернення суми позики", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2014 року був забезпечений позов ОСОБА_2, шляхом заборони відчуження будівлі магазину по АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.

07.11.2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що банк не був стороною по справі, про ухвалу йому стало відомо 30.10.2014 року, а також посилаючись на те, що вказана будівля є предметом іпотеки, у зв'язку з чим зазначена заборона порушує його права та інтереси.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" строк апеляційного оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 вересня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - "Про повернення суми позики".

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 вересня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - "Про повернення суми позики".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

15.01.2015 року м. Одеса
Справа № 419/6/15-ц
Провадження № 2/419/35/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Співаківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до Співаківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Співаківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 22 січня 2015 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 397/3/15-ц
У Х В А Л А

12.01.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

В порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/3/15-ц за позовною заявою Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду на 20 січня 2015 року о 13 годині 45 хвилин з викликом сторін.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» (26400, АДРЕСА_1) та зобовязати останнього зявитися до Ульяновського районного суду Кірвоградської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ульянівського районного суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4