overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4692/15-ц
провадження № 2/753/3347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 29.04.2015 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Сахновщинський районний суд Харківської області
"20" квітня 2015 р. Справа № 634/384/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання, наданого заявником, у відповідачів утворилась заборгованість в період з квітня 2012 року ( з боргом в сумі 7220,07грн.) по квітень 2015року. Натомість ст. ст. 256, 257 ЦК України визначають, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності, а тому не вбачається безспірності вимог стягувача та наявний спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд розяснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/1640/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 31 липня 2004 року між нею та відповідачем укладено шлюб, що був зареєстрований Виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинького району Київської області, про що в книзі реєстрації акті про одруження зроблено запис від 04 жовтня 2008 року за № 23.

Протягом останнього року спільного життя відносини між сторонами поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до їх фактичного припинення як відносин нормального подружжя в сімї. Кожен із сторін має докорінно протилежні погляди на шлюб, сімю, відношення до іншого члена подружжя, у звязку з чим між позивачем та відповідачем постійно виникають сварки та непорозуміння, до того ж не обґрунтовані, що включають можливість існування нормальних умов для проживання спільно, виховання дітей, існування сімї.

Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2008 року Виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 23, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 жовтня 2008 року Виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 23 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1281/15-ц
Провадження № 2-н/553/118/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1594 грн. 51 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1594 грн. 51 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1594 грн. 51 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 521/5297/15-ц
Провадження № 2/521/3241/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 06.05.2015р., відповідач зареєстрований за адресою Одеська обл., м.Б.-Дністровський, вул. Крупська, буд. 27, що відноситься до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Суворовського районного суду м.Одеси.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 6/702/7/15
Справа № 702/420/15-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

14 травня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявниця 30.03.2015 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-160/07 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його доходу, починаючи з 26.03.2007 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше мінімального розміру, встановленого діючим законодавством, на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при переїзді на інше місце проживання.

Заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала повністю, просить розгляд справи проводити без її участі, про що подала до суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 08.04.2015 року, 15.04.2015 року, 29.04.2015 року та 14.05.2015 року не з»явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін суд вважає, що заява про видачу дібліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовільнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-160/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1418/15-ц

10 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1418/15-ц за заявою Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 18.02.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа№ 346/960/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою Коломийський дитячий будинок-інтрернат , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Коломийський дитячий будинок-інтрернат пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Коломийський дитячий будинок-інтрернат , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.03.2015 року 11.30 .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 648/34/15-ц
Провадження № 2-сз/648/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник 06.01.2015 року звернувсь до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 351грн. 62коп., посилаючись на те, що ухвалою суду від 17.02.2014р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено :

20.09.2013 року до Білозерського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка ухвалою суду від 17.02.2014 року залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно зі ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Білозерському районі Херсонської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, р/р 0001, , МФО 305299 сплачений за платіжним дорученням №IHN95B0F7R від 05.09.2013 року судовий збір у розмірі 351грн. 62коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : А.В. Коваленко
Справа №463/1846/15-ц
Провадження №2/463/1083/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-траспортної пригоди, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-траспортної пригоди.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 18 травня 2015 р. о 10:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 477/855/15-ц
Провадження № 2/477/477/15 Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

Встановив:

17 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача надмірно виплачені кошти у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям в сумі 860,00 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області та сільської ради про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 761/7863/15-ц
Провадження № 2/761/4269/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 00 хвилин 03 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула