overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1375/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В.,

розглянувши заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 08.02.1985 року, актовий запис № 163.

18 грудня 2014 року позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог про визначення права користування житлом, оплату комунальних послуг, а також стягнення судових витрат з відповідача.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог 2 та 3 слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині позовних вимог про визначення права користування житлом, оплату комунальних послуг, а також стягнення судових витрат з відповідача - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 712/1947/15-ц
Провадження 2/712/1094/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

При секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.12.2014р. між ним, від імені якого в якості представника діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності від 01.12.2014р., а також ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу належної позивачу квартири АДРЕСА_1 по ціні 345 000 грн. Як відповідачу стало відомо, вартість продажу була значно нижчою за ринкову, отже представник продавця діяв в супереч інтересів позивача. Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.12.2014р. зазначеної квартири.

В наданій суду заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 може відчужити набуте за оспорюваним правочином майно, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи позивача в заяві про забезпечення позову дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно (ч.9 ст.153 ЦПК України).

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Головуючий
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/177/15-ц
Провадження 2-н/382/1/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/177/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська філія по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 329/1061/14-ц
Провадження 2/329/356/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

13 лютого 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Поди Н.М.

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.04.2007р. у розмірі 13474,02 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

До суду представник позивача тричі не з»явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать СМС повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився причини неявки не повідомив про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що справа підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169,207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

4 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Олександрійського міськрайонного Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_3 до Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними, визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Олександрійської міської ради, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення із жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року.

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Олександрійського міськрайонного Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання рішення Олександрійського міськрайонного Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Олександрійського міськрайонного Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності.

За станом на день розгляду справи у суді, а саме: 18.02.2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», відповідно до якої вказана особа просить залучити її до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували стосовно залучення Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», до участі у розгляді справи у якості третьої особи.

Вивчивши дану заяву, заслухавши думки представників сторін суд вважає, що заява є обґрунтованим та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою об'єктивного розгляду справи та винесення законного і обґрунтованого рішення суду, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.35, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

Розгляд справ відкласти на 04.03.2015 року о 16. 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 750/952/15-ц
Провадження № 2-н/750/123/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 339 грн. 00 коп. та судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області від 12 лютого 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула 16.03.2010 як померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 98-100, 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 601/252/15-ц
Провадження № 2/601/183/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 березня 2012 року у Весняненській сільські й раді Словяносербського району Луганської області, актовий запис №2.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 26 лютого 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/778/1871/15 Головуючий у 1 інстанції: Черков В.Г.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ДП «Селидіввугілля» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», за участю третьої особи - відділення виконавчих дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення ДП «Селидіввугілля» подало апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки заявником не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин апеляційна скарга ДП «Селидіввугілля» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 грудня 2014 року підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ДП «Селидіввугілля» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», за участю третьої особи - відділення виконавчих дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди, - повернути.

Справу повернути до Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.В. Кочеткова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1127/15-ц
Номер провадження 6/213/145/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,-

керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2015 року на 11 годин 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 684/1082/14-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні судом належним чином.

Від представника позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 надійшла у суд заява, згідно якої вона просить справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромслід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 658/2853/14-ц
(провадження №2/658/12/15)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ():

· 14 648,60 грн. заборгованості за кредитом;

· 14 615,64 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом;

· 8 874,72 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором;

· 500 грн. штрафу (фіксована сума);

· 1 463,21 грн. штрафу (процентна складова);

всього 40 102,17 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в сумі 401,02 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Марків
Пров. № 2/409/300/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 30.01.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 30.01.2015 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 06.02.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2