overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2015 року Справа № 542/1998/14-ц

2/542/6/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського районного територіального центру соціального обслуговування населення (надання соціальних послуг), третя особа Новосанжарська районна державна адміністрація, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив :

Позивач прохає:

- визнати незаконними накази Новосанжарського районного територіального центру соціального обслуговування /надання соціальних послуг/ Новосанжарської районної державної адміністрації № 84-08 від 23.09.2014 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення численності працівників» та наказу № 28-06 від 28.11.2014 року «Про звільнення юрисконсульта ОСОБА_1І.» і поновити його на посаді юрисконсульта провідного Новосанжарського районного територіального центру соціального обслуговування /надання соціальних послуг/ Новосанжарської райдержадміністрації з 01 грудня 2014 року та стягнути заробітну плату за вимушений прогул;

· зобовязати Новосанжарську райдержадміністрацію внести в штатний розпис на 2015 рік посаду юрисконсульта провідного Новосанжарського районного територіального центру.

Відповідно до положень ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

З позивачем у справі суддя Івко В.М. підтримує добрі стосунки, як із суддею у відставці, який працював головою Новосанжарського районного суду.

З цих підстав, суддею подана заява про самовідвід, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Заяву головуючого у справі судді Івка В.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Новосанжарського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/521/1011/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та річних,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та річних.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки його було подано з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позивачу ухвалою суду було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до повернутого конверту з поштовим повідомленням вбачається, що позивач не зявився до поштового відділення для отримання конверту, тому лист повернувся з поштовою відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання» від 29.10.2014 року.

Малиновським районним судом м. Одеси було повторно направлено на адресу позивача ухвалу суду від 29.09.2014 року, для виконання.

Згідно до відмітки на поштовому повідомленні, вбачається, що позивач 23.12.2014 року отримав ухвалу суду від 29.09.2014 року.

Проте, недоліки позовної заяви в установленим законом строк позивачем так і не було усунуто.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та річних, необхідно повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду. Інакше заява повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 16 січня 2015 року, позивач вимоги ухвали судді від 29.09.2014 року не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та річних,- повернути позивачу.

Разом з ухвалою повернути позивачу квитанцію про сплату судового збору №80046682 від 21.03.2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирончук Н.В.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 263/82/15-ц
Провадження № 2-н/263/11/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року в сумі 1631 грн. 00 коп.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2014 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 346/116/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малоключівська сільська рада Коломийського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій особі,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

В своїй заяві заявниця як спадкоємець за заповітом просить встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла 07.03.2013 року, свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Коломийської районної ради 09.07.1989 року №125, в якому прізвище власника вказане «Юрійчук».

Відповідно до ч. 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за вказаною заявою, оскільки з її змісту вбачається спір про визнання права власності на майно померлої ОСОБА_2І в порядку спадкування, який вирішується в позовному провадженні.

Сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та, керуючись ч.4 ст. 256, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малоключівська сільська рада Коломийського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій ОСОБА_2.

Повернути заявниці ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, сплачений нею згідно з квитанцією №ПН599 від 25.12.2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Розяснити заявниці, що спір про визнання права власності на майно в порядку спадкування розглядається в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
справа № 179/2011/14-ц
провадження № 2/179/60/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, опікунська рада Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про визначення постійного місця проживання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визначення постійного місця проживання неповнолітніх дітей.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про уточнення позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечувати щодо обставин і вони подані у встановлений судом строк;

- вирішено питання про виклик в судове засідання та допит свідків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, опікунська рада Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про визначення постійного місця проживання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Новік Д.І.
Провадження № 2-о/750/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1, заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

12.12.2014 року Деснянська районна у місті Чернігові рада, діючи як орган опіки та піклування, звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник заявника подання підтримав і наполягав на задоволенні. Заінтересована особа підтвердила свою згоду бути опікуном над недієздатною ОСОБА_3.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.11.2014 року (цивільна справа № 750/8346/14) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. У зв'язку з цим, Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, яка є племінницею її чоловіка та не має в м. Чернігові інших родичів.

Як убачається з матеріалів справи, за станом здоров'я, моральними та діловими якостями ОСОБА_2 може виконувати обов'язки опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до частини першої статті 60 Цивільного кодексу України зазначене є підставою для задоволення подання та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

подання задовольнити. Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 16 лютого 2015 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/56/15-ц
Провадження № 2-о/576/14/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.01.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованаі особи Слоутська сільська рада Глухівського району та ОСОБА_2, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним сином ОСОБА_3 Крім того, у відповідності до подання Слоутської сільської ради як органу опіки та піклування, заявниця просить суд призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованаі особи Слоутська сільська рада Глухівського району та ОСОБА_2, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/712/355/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М..

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Статтею 157 ЦК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.. 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь, якщо вони повідомили про причини неявки в судове засідання, які судом визнані поважними.

Справа неодноразово призначалась до слухання. В судове засідання 08.12.2014 року, 24.12.2014 року та 13.01.2015 року позивач до суду не з»явилась, причин неявки суду не повідомила, хоч належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає позов залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись п 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня проголошення ухвали .

Головуючий :
Справа № 301/81/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2015 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Брідської сільської ради Іршавського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору .

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України та до позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру, не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору встановлюється у позовах майнового характеру у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно ЗУ "Про Державний бюджет України на 2015 рік", мінімальна заробітна плата у січні 2015 року встановлена у розмірі 1 218 гривень, а тому, виходячи з зазначеної ціни позову, позивачу слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 704, 10 грн. за наступними реквізитами: Банк одержувача: ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Брідської сільської ради Іршавського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дочки, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дочки.

21.01.2014 року позивачка надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дочки.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дочки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова