overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/988/15 Справа: № 638/5169/14-ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Шишкін О.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року вищевказані позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення суду 23 грудня 2014 року звернулося ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з апеляційною скаргою, в тексті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/189/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 16.09.2011 року в сумі 22496 грн. 03 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 15 хвилин 13 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 лютого 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 637/1359/14-ц 14.01.2015 Номер рядка звіту 26 "14" січня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року о 13-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 215/6248/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

за участю: представника позивач ОСОБА_1

представника відповідача Глухончук Н.О.

представника третьої особи Мороз Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4, представник позивача - ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико - соціальної експертизи", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про встановлення факту причини смерті пов'язаного з професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, представник позивача - ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико - соціальної експертизи", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про встановлення факту причини смерті пов'язаного з професійним захворюванням - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що причиною смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, є професійне захворювання на виробництві.

Стягнути з Комунальний Заклад "Обласний клінічний Центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, на користь ОСОБА_4 судові витрати : 114,70 грн. судового збору та 5 979,80 грн. за проведення повторної судово-медичної експертизи, а разом 6 090,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У х в а л а

"05" січня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції Укарїни про витребування майна з чужого незаконного володіння і захист прав власності шляхом усунення перешкод ,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.5.6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не визначено процесуальний статус всіх осіб права яким можуть бути порушені.

19.12.2014 р. було винесено ухвалу суду про залишення заяви без руху для виправлення недоліків.

30.12.2014 року позивач звернулась з заявою про продовження строку виконання ухвали суду від 19.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач за станом здоровя не має можливості виконати вимоги ухвали у пятиденний строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції Укарїни про витребування майна з чужого незаконного володіння і захист прав власності шляхом усунення перешкод залишити без руху.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя : Л.М.Чішман
Справа № 154/3588/14-ц Провадження № 22-ц/773/173/15 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А.
Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 11 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 січня 2015 року.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/114/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5506,43 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 5506,43 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 6765 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 6765 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Заявник зазначив , що станом на 01.10.2012 року за боржником утворилась заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі - 4313,52 грн., що свідчить про перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, а отже є спір про право.За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження 2/643/6641/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про скасування правовідносин за договором іпотеки і виключення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23.12.2014 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків, які вона допустила при подачі позову до суду.

Вказану ухвалу позивачка отримала. Але, у встановлений строк і до теперішнього часу позивачка не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді, у звязку з чім, позов вважається не поданим і повертається позивачці.

При подачі позову позивачка судовий збір не сплачувала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов вважати не поданим і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/8009/14-ц
№2/303/314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення прешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення прешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення прешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового засідання на 09год.15хв. 26 січня 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.01.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1253/14-ц, п/с 2/174/52/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача шляхом визнання рішення щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача шляхом визнання рішення щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків недійсним.

Призначити судове засідання на 21.01.2015р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
дата документу : Провадження №2/359/542/2015
Справа №359/211/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання державного акту недійсним та його скасування, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно доп.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання державного акту недійсним та його скасування, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Зобов'язати Бориспільське управління ДКСУ в Київській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, відповідно до квитанції №к42/С/4 від 12 січня 2015 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа № 573/2675/14-ц
Номер провадження 2/573/30/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

08 січня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Сторонам, третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя