overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/906/14-ц
У Х В А Л А

5 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

24.10.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 січня 2015 року о 09 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Зобовязати позивача надати розрахунок погашення заборгованості позичальником з врахуванням судового наказу від 19 травня 2008 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
Справа 2/408/49/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 14 січня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9857,38 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9857,38 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 696/19/15-ц
Провадження № 2/696/94/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2015 р. м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

· Позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., оскільки до позову додана копія платіжного доручення від 10.01.2014 р. по архівній цивільній справі № 696/81/14-ц за аналогічним позовом Банку до ОСОБА_2, яка ухвалою Камянського райсуду від 11.02.2014 р. залишена без розгляду у звязку із неявкою представника позивача у судові засідання та є архівною.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню, у звязку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору. В даному випадку судовий збір не підлягав поверненню.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 23 січня 2015 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення. Заочним рішенням суду позов задоволений, відповідачів виселено з кімнат № 210 та № 211 по вул. Севастопольській, 65 в м. Миколаєві, розподілені судові витрати.

Не погодившись з заочним рішенням, ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просила про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим причина неявки є поважною. В обґрунтування підстав скасування послався на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи 27 серпня 2013 року матеріали справи не містять. З матеріалів справи слідує, що попередні повідомлення та повістки повернуті суду через закінчення строку їх зберігання у відділенні зв'язку, що свідчить про ухилення відповідачів від їх отримання та є способом захисту проти пред'явленого позову.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви за своєю процесуально-правовою природою мають характер обґрунтування підстав перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що у сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 161/268/15-ц
Провадження № 2/161/910/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 09.02.2015 року о 11.40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 461/458/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори м.Львова ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсними договорів та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори м.Львова ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсними договорів та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спір виник щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 171, а також щодо визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, що не є територією Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, вважаю, що позов ОСОБА_1 не підсудний Галицькому районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачу на підставі ст.114 ч.1, 121 ЦПК України в звязку з порушенням позивачем підсудності.

Керуючись ст.114 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори м.Львова ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсними договорів та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу для подання такої до Личаківського районного суду м. Львова за місцем знаходженням основної частки нерухомого майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 2/712/426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КОЛОМІЄЦЬ В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_1, КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КОЛОМІЄЦЬ В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_1, КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити судове засідання на 08.30 год. 30 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа№751/8656/14
Провадження №6/751/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.12.2009, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування рішення третейського суду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.12.2009 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Єдиний унікальний номер 341/2874/14-ц
Номер провадження 2/341/148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 13.00 год. 29 січня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.01.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із відповіді, наданої адресно довідковим підрозділом ГУДМС України в Закарпатській області по місцю проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться за адресою: с. Розівка, вул. Молодіжна, 2/4, Ужгородського району.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 26 січня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: (підпис) ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 196/1597/14-ц
№ провадження 4-с/196/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Карпенка Д.В. відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року скаржнику надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме: скаржнику необхідно було уточнити особу, дія якої оскаржується, оскільки з поданої скарги вбачається, що учасником процесу, а саме: особою, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, зазначено і сам відділ Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, і старший державний виконавець відділу ДВС Царичанського управління юстиції ОСОБА_2 (без зазначення повного імені та по батькові, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номера засобів зв"язку, якщо такий відомий, що суперечить вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), хоча в прохальній частині скаржник просить визнати дії саме старшого державного виконавця відділу ДВС Царичанського управління юстиції ОСОБА_2 протиправними та такими, що порушують його права та свободи.

Визначений строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання скаржником копії ухвали. Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 31.12.2014 року.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Карпенка Д.В. відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області вважати неподаною і повернути скаржнику - ОСОБА_1.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 215/6992/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про захист прав споживачів шляхом визнання несправедливими та недійсними внесені в односторонньому порядку зміни до договору, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

В порушення вимог п. п. 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України в позові:

- відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху, а позивачам наданий строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали, але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про захист прав споживачів шляхом визнання несправедливими та недійсними внесені в односторонньому порядку зміни до договору - вважати не поданою та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2549/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України , подана повноважною особою у визначений ст. 294 ЦПК України строк .

Перешкод для відкриття апеляційного провадження на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків .

Суддя :