overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/660/2015-ц
Провадження № 2/333/925/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про встановлення факту постійного не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

13.02.2015 року до канцелярії суду від позивача подано заяву про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 188/1661/14-ц
Провадження № 2/188/128/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне акціонерне товариство 'банк Кредит Дніпро' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування № 0201 від 17.08.2007 року .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год., 18.02.2015 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. К. Ніколаєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6068/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 25 березня 2015 року о 12.15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача,

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/11/15-ц
Номер провадження 2-с/319/13/2015
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

19 лютого 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2015 року Куйбишевським районним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на користь стягувача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) нараховану за період з 01 червня 2014 року по 30 листопада 2014 року, але не виплачену працівникові заробітну плату в сумі 27072 грн. 65 коп.

18 лютого 2015 року до суду направлено заяву боржника ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про скасування судового наказу, який ними отримано 02 лютого 2015 року.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу суд приходить до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про скасування судового наказу, виданого 16 січня 2015 року Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненергона користь ОСОБА_2 нарахованої за період з 01 червня 2014 року по 30 листопада 2014 року, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 27072 грн. 65 коп.

Судове засідання у справі призначити на 27 лютого 2015 року о 16 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати: стягувача ОСОБА_2 та представника боржника ОСОБА_1 комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Провадження № 2/643/740/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Завод ім. В.А. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Завод ім. В.А. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату.

Позивач у судове засідання, призначене на 15.01.2015 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 16.02.2015 р. позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Завод ім. В.А. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 609/127/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"16" лютого 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тилявської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тилявської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 лютого 2015 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/939/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу звернулись ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 20 березня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водоп'янов
Справа № 761/2373/15-ц
Провадження № 6/761/245/2015
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, кабінет № 407 на

"05" лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 2-н/490/1973/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
Справа № 640/1483/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

30.01.2015 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 387/191/15-ц
Номер провадження по справі 2-н/387/4/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 673 гривні 33 копійки,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 673 гривні 33 копійки, в якій зазначило, що згідно договору № 53000791 укладеного 23.12.2013 року між сторонами, перший надає останньому телекомунікаційні послуги згідно із переліком та в обсягах, замовлених абонентом, ОСОБА_1 зобов'язалася вчасно та в повному обсязі проводити оплату наданих послуг. ПАТ "Укртелеком" взяті на себе зобов'язання виконує в повному обсязі. Проте споживач має заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 01 серпня 2014 року по 31 листопада 2014. Станом на 21.11.2014 року згідно даних по особовому рахунку № НОМЕР_1 загальна сума заборгованості становить 654 гривні 64 копійки, яку боржник в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало заявника звернутися до суду.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-100,119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 673 гривні 33 копійки .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області В. В. Цоток
Справа № 539/521/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування, відповідно до ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Волювач О. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Волювач О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 741/1687/14-ц
Провадження № 2/741/51/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 лютого 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

17 грудня 2014 року ТОВ «СК «Індіго» звернулося до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

27 січня 2015 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 13 лютого 2015 року позивач не усунув недоліки, які стали причиною залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає визнанню неподаним та має бути повернутий позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивачу необхідно повернути сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 2010 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Вважати позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу неподаним і повернути його позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», , сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по платіжному дорученню № 434 від 23 жовтня 2014 року через ПАТ «КРЕДОБАНК».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 405/922/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1332,82 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 195,67 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 30,47 грн., а також просить стягнути з боржника понесені судові витрати по справі.

Згідно отриманої судом відповіді Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_1 за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Кіровоградській області не значиться.

Статтею 100 ч. 6 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви КП « Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 -101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП « Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути КП « Теплоенергетик » судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок ), сплачений за платіжним дорученням №246 від 29 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Єдиний унікальний номер 728/305/15-ц
номер провадження 2/728/133/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

17 лютого 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

справа № 2/728/133/15

2. Справу призначити до судового засідання на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________