overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 315/96/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/7/15
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

04.02.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

13.02.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення недоліків заяви.

Однак заявник недоліки заяви не усунув.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/69/15-ц
Провадження № 2/216/922/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

до відповідача ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 24.03. 2015 року на 13-30 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

м. Кривий Ріг, вул. Паганіні,77

28.01.2015 року

Справа № 216/69/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 28.01.2015 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості , разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 24.03. 2015 року о 13-30 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Толстих

ОСОБА_2

м. Кривий Ріг, вул. Паганіні,77

28.01.2015 року

Справа № 216/69/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 28.01.2015 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості , разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 24.03. 2015 року о 13-30 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Толстих
12.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/884/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
Боржник: ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1.
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого, судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до ПП ОСОБА_5 про розірвання договору підряду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу із позовом до ПП ОСОБА_5 про розірвання договору підряду.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву у якій він просив залишити справу без розгляду у зв'язку з її відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПП ОСОБА_5 про розірвання договору підряду, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ; Т.І. Тимошенко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4915/14-ц

номер провадження 2/695/167/15

12 лютого 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 24.04.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Золотоніської міської ради Черкаської області за актовим записом № 46.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні.

Шлюбні відносини між ними припинилися з 2010 року. між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Їх донька залишиться проживати з нею, а на її утримання вона має намір стягнути з відповідача аліменти.

На даний час вона проживає однією сім'єю з іншим чоловіком.

Після розлучення бажає залишити прізвище набуде у шлюбі - ОСОБА_3.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але направила на адресу суду заяву де просила суд розглядати справу в її відсутність на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність позовні вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Як вбачається із свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 24.04.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Золотоніської міської ради Черкаської області за актовим записом № 46.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу, прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Золотоніської міської ради Черкаської області за актовим записом № 46.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
Справа № 428/7126/14-ц
Провадження №2-н/428/2253/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 6 825,94 грн., інфляційних витрат у сумі 813,42 грн., трьох відсотків річних у сумі 301,13 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Справа № 288/185/15-ц
Провадження № 2/288/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_1, Попільнянської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції в Житомирській області; третя особа Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області про визнання недійсними розпоряджень голови Попільнянської районної державної адміністрації, визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_1, Попільнянської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції в Житомирській області; третя особа Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області про визнання недійсними розпоряджень голови Попільнянської районної державної адміністрації, визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_1, Попільнянської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції в Житомирській області; третя особа Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області про визнання недійсними розпоряджень голови Попільнянської районної державної адміністрації, визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок та призначити попереднє судове засідання Попільнянського районного суду по справі на 19.02.2015 року на 09.10 годину з викликом сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 В. М.
Провадження №2/193/182/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів,- ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Софіївського районного суду із клопотанням про витребування доказів.

Однак, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, а саме: до клопотання не доданий документ про сплату судового збору (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування та (або) огляд доказів є способом забезпечення судом доказів.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»» від 27.09.2012 р. сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК ), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.

Позивачем клопотання про витребування доказів подано разом з позовною заявою, а не під час розгляду справи (ст. 130, 168 ЦПК України), а тому, на думку суду, заявлене клопотання про витребування доказів розглядається в порядку визначеному статтею 135 ЦПК, та за подання якої сплачується судовий збір відповідно до пп.13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 гривень.

Вищевказаний недолік, суддя розцінює як подання неналежно оформленого клопотання про витребування доказів і вважає за необхідне на підставі ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України, залишити дане клопотання без руху та надати представнику позивачу (позивачу) строк для усунення недоліків клопотання.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без руху, надавши представнику позивача (позивачу) термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником позивача (позивачем) ухвали, роз'яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута представнику позивача (позивачу), в цьому разі немає перешкод для звернення з новим клопотанням до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області А.Г. Патинка
Справа 359/1093/15-ц
Провадження № 2-во/359/17/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

«12» лютого 2015р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячий Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить суд винести ухвалу про виправленні описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2011 року по справі № 2-2497/11-ц за позовом ОСОБА_1 до Старинської сільської ради, Бориспільського району, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності. А саме, у вступній частині рішення вірно вказати її ім'я по батькові замість помилково зазначеного «ОСОБА_1» вказати «ОСОБА_1», крім того в 2-му абзаці описової частині помилкового вказано, що «Після смерті матері вона до нотаріуса не зверталась», однак вірно «Після смерті чоловіка вона до нотаріуса не зверталась».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що дійсно в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 23.12.2011 року по справі 359/9892/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Старинської сільської ради, Бориспільського району, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності, були допущені описки які зазначені заявником, що підтверджується матеріалами справи, а саме паспортом позивача (а.с.5) та свідоцтвом про смерть її чоловіка (а.с.7).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про виправлення описки у рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, задовольнити.

Виправити описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2011 року по справі № 2-2497/11 за позовом ОСОБА_1 до Старинської сільської ради, Бориспільського району, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності, а саме у вступній частині рішення вірно вказати ім'я по батькові позивача «ОСОБА_1» замість помилково зазначеного «ОСОБА_1», в 2-му абзаці описової частині вірно вказати «Після смерті чоловіка вона до нотаріуса не зверталась», замість помилково зазначеного «Після смерті матері вона до нотаріуса не зверталась».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Справа № 357/884/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 19.02.2015 о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб