overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/217/15-ц
Провадження № 8/571/1/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року у справі №571/482/14-ц та додаткового рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року у справі №571/482/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку у спільній частковій власності.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.364-1, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/217/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 16 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
Справа № 465/35/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2301/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ЖБК №126 про зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 січня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Номер провадження 2/754/959/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі Чернишовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заявлений представником позивача відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Київ-10», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконної бездіяльності Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Київ-10» по створенню комісії по факту залиття квартири та визнання незаконними дії при затвердженні акту

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Київ-10», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконної бездіяльності Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Київ-10» по створенню комісії по факту залиття квартири та визнання незаконними дії при затвердженні акту.

Судове засідання призначене на 11.02.2015 року не відбулось у зв'язку з відсутністю підтверджуючих повноваження представника відповідача документів.

В судовому засіданні, представником позивача заявлено відвід судді Таран Н.Г. з підстав її упередженості, у зв'язку з допущенням на підставі поданих суду документів в якості представника відповідача - голову правління ОСОБА_2.

Представник відповідача, який є і третьою особою у справі ОСОБА_2 та третя особа: ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечували.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб що беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Київ-10», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконної бездіяльності Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Київ-10» по створенню комісії по факту залиття квартири та визнання незаконними дії при затвердженні акту представнику позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/5175/14-ц

2-п/610/3/2015

м. Балаклія 11.02.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

26.01.2015р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.01.2015р. (фактично отриманого відповідачем 23.01.2015р. а.с. 37), яким був задоволений позов ПАТ «Прометей» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат підприємства, витрачених на навчання відповідача.

В обґрунтування заяви відповідач вказує про те, що: він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, внаслідок чого не зміг прийняти участь у судовому засіданні; заперечує по суті позову, посилаючись на порушення відповідачем порядку його звільнення, як підстави виникнення зобов'язання на відшкодування витрат.

Представник позивача просив розглянути заяву за його відсутності (а.с. 54).

Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений, однак у судове засідання не з'явився, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви (а.с.81-84).

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за одночасної наявності цих двох підстав.

Як убачається з наданих відповідачем матеріалів, він не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, внаслідок перебування по за межами України (а.с. 70).

Однак докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Незаконність звільнення відповідача судовим рішенням на цей час не визнана, навіть не надано підтвердження про його оспорювання у судовому порядку. При встановленні такої обставини це рішення може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 610/3766/14-ц
У Х В А Л А

23.02.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинамиу у цивільній справі № 610/3766/14-ц №2/610/1021/2014 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права на житло,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою в інтересах про перегляд ухвали судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25.09.2014 року про відмову у відкритті провадження по справі № 610/3766/14-ц №2/610/1021/2014 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права на житло у зв'язку з нововиявленими обставинами

Заяву мотивує тим, що підставою для прийняття даної ухвали стала довідка відділу АДР ГУ ДМСУ в Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_4 в Харківській області зареєстрованим Ґ(знятим) з реєстрації не значиться. Проте пізніше з"ясувалось в Балаклійському РС ГУ ДМСУ в Харківській області. де безпосередньо проводиться реєстрація та зняття з реєстрації осіб Балаклійського району. ОСОБА_4 всежтаки зареєстрований за зазначеною адресою з 08.02.2002р..

Вивчивши зміст заяви , дослідивши наявні у матеріалах справи документи, приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Так, відповідно до ст.361 ЦПК України, Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів сторін щодо забезпечення процесуальних прав, передбачених ст.ст. 361-363 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст.365 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву та відкрити провадження по її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинамиу у цивільній справі № 610/3766/14-ц №2/610/1021/2014 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права на житло.

Судове засідання призначити на 02 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/256/15-ц
УХВАЛА

17.02.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс відповідача.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, де вказати поштовий індекс відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», треті особи: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області, Фонд державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», треті особи: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області, Фонд державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 2/243/434/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про видачу дозволу на виїзд дитини за територію України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про видачу дозволу на виїзд дитини за територію України.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 22 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 215/350/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16.03.2015 року о 09-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 709/284/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" лютого 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мохнацька сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мохнацька сільська рада ,третя особа про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 12 лютого 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.02.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5968/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про стягнення суми виграшу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 25 березня 2015 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача,

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В