overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/219/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Сибільов О. В.
Номер провадження 22-ц/788/204/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Семеній Л. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «25» січня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «27» січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 (а. с. 215, 220);

відповідачку ОСОБА_5 (а. с. 215);

третю особу Службу у справах дітей Сумської міської ради (а. с. 215).

Головуючий -

Судді -
№ 556/1961/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області про визнання шлюбу недійсним,-

Керуючись ст. ст. 40-45 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10-11, 60,109,212,214-215 Цивільного - процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати шлюб укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 який зареєстрований 13 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володимирецького РУЮ Рівненської області, актовий запис №14 - недійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.
УХВАЛА

"13" січня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в порядку ст. 109 Сімейного кодексу України, в якій просять розірвати шлюб, укладений між ними та зареєстрований 11.03.1994 року у Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 224.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою суду від 04 грудня 2014 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявниками не виконані.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали отримано 13.12.2014 року.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2014 року заявниками до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявникам повторно звернутися до суду з таким вимогами

В зв'язку з поверненням заяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні заяви, вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого нею при поданні заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Роз'яснити заявникам, що вони не позбавлені права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/76/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин, 06 лютого 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 568/939/14-ц
Провадження № 22-ц/787/233/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радивилівська міська рада, як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк" апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радивилівська міська рада, як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк" на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 536/2477/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 23 грудня 2014 року місце знаходження відповідача про справі ОСОБА_1 з 14 квітня 2010 року Луганська область, місто Краснодон.

Відповідно до ч. 1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду в звязку з непідсудністю Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 2-н/592/46/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 2085 грн. 83 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява КП «Муськводоканал» СМР про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 2085 грн. 83 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі №592/13486/14-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 2085 грн. 83 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2/369/648/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. КиївКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У позовній заяві позивач ФОП ОСОБА_1 зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав суду клопотання про передачу справи за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Білицька, 17.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 за вказаною адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться, про що також зазначив відповідач у судовому засіданні.

Згідно паспортних даних і пояснень відповідача ОСОБА_2 він зареєстрований і постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором необхідно передати на розгляд за підсудністю Подільському районному суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Передати справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 367/7193/14 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/956/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13.01.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Ужгородської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи Ужгородської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Ужгородської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року о 10год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2/243/365/2015
УХВАЛА

8 січня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 14 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/592/472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

09 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2015 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 288/35/15-ц
Провадження № 2-о/288/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.20 годину на 23.01.2015 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 597/57/15-ц
Провадження № 2/597/38/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. Заліщицького районного суду ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/57/15-ц і призначити справу до судового розгляду 23.01.2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_1