overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2369/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.05.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 119-122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20.05.2015 року о 09 год. хв. у залі с/з Дніпровського районного суду м. Херсона №505 за адресою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біла-Кисельова А.А.
17.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/8537/14-ц
справа №2во/205/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу №179 «Прожектор-2», третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 березня 2015 року.

Судом встановлено, що у описово-мотивувальній частині рішення допущена описка у по-батькові спадкодавця ОСОБА_3 «Михайлович», замість вірного «Миколайович».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року по цивільній справі № 205/8537/14-ц за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу №179 «Прожектор-2», третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виправивши у описово-мотивувальній частині рішення помилково зазначене по-батькові спадкодавця ОСОБА_3 «Михайлович», на вірне «Миколайович».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 1762 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

12 січня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Усика Г.І., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «АКТАБАНК», подану представником Хомічем Володимиром Юрійовичем на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживачів шляхом дострокового розірвання договорів і стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 січня 2015 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 636/1448/15-ц
Провадження № 2/636/967/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81АR03110021 від 11.09.2007 року в розмірі 470618,85 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 29 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати докази щодо отримання відповідачем коштів, ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо часткового погашення відповідачем заборгованості та повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/332/15-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 10 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Суський
Провадження № 2/537/534/2015
Справа № 537/1052/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим будинком та вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить вселити ОСОБА_1 в будинок №129 по вулиці Кіровоградській в м. Кременчук. Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_1 зазначеним будинком та передати дублікати ключів від вхідних дверей.

Для повного та обєктивного розгляду справи суд, вважає за необхідне витребувати з Кременчуцького МВ Крюківського відділу міліції відомості:

· чи звертався ОСОБА_1 до Кременчуцького МВ Крюківського відділу міліції зі скаргами та заявами про перешкоджання ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком № 129 по вулиці Кіровоградській в м. Кременчук Полтавської області

· чи звертався ОСОБА_1 до Кременчуцького МВ Крюківського відділу міліції зі скаргами та заявами про застосування щодо нього фізичного насильства з боку ОСОБА_2

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати Кременчуцькогий МВ Крюківського відділу міліції надати Крюківському районному суду м. Кременчука відомості

· чи звертався ОСОБА_1 до Кременчуцького МВ Крюківського відділу міліції зі скаргами та заявами про перешкоджання ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком № 129 по вулиці Кіровоградській в м. Кременчук Полтавської області

· чи звертався ОСОБА_1 до Кременчуцького МВ Крюківського відділу міліції зі скаргами та заявами про застосування щодо нього фізичного насильства з боку ОСОБА_2

Якщо так, то коли, з яких підстав, повідомити суду результати звернень ОСОБА_1

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа №293/448/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
справа № 619/1902/15-ц
провадження 2-о/619/75/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факт проживання ОСОБА_2 з нині померлим ОСОБА_3 однією сім'єю, протягом п'яти років до смерті останнього.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годин 00 хвилин 09.06.2015 року.

Направити зацікавленій особі копі ю позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5772/15 Справа № 201/3149/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до КП ЖРЕП Жовтневого району м.Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 635/3249/15-ц
Провадження № 2/635/1822/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №001-20535-051211 від 05 грудня 2011 року в розмірі 5894,65 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 22 травня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 720/252/15-ц
Провадження № 2/720/241/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що їм на праві приватної власності в АДРЕСА_1. В даній квартирі 26 січня 2011 року були прописані ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка прописалася у зв'язку з тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_5. Незважаючи на те, що вона прописана в даній квартирі з 26 січня 2011 року з дитиною в квартирі не проживає, а проживає в с. Зелений Гай Новоселицького району.

Просили визнати відповідачку та її малолітню доньку такими, що втратили право користування жилим приміщення в двохкімнатній квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Він неї надійшла заява про розгляд справи без неї. Позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Судом встановлено, що дійсно відповідачка з донькою, у зв'язку з перебуванням в зареєстрованому шлюбі з сином позивачів як члени сім'ї позивачів прописалися в квартирі № 6, що належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак з 26 січня 2011 року, в даній квартирі вона з малолітньою дитиною не проживають без поважних причин.

Ця обставина підтверджується актом комісії Новоселицької міської ради від 11 серпня 2014 року.

Письмовою заявою ОСОБА_3 з якого видно, що вона з донькою з 30 травня 2010 року проживає в с. Зелений Гай Новоселицького району.

За таких обставин відповідачка з донькою втратили право користування жилим приміщенням в квартирі позивачів.

На підставі ст.71 ч.1 Житлового кодексу, ст.391 ЦК України суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в двохкімнатній квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 денній строк з дня його проголошення.

Суддя:
У х в а л а

17 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельнивського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2015 року була залишена без руху до 04 квітня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Синельнивського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року.

Станом на 17 квітня 2015 року скаржником не виконана вищезазначена ухвала суду, а тому, відповідно до ст.121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельнивського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович