overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Мукачево Справа № 303/753/15-ц 2/303/725/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа Мукачівський міський відділ державної міграційної служби України в Закарпатській області

про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4176/15-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями прокуратури.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вивченні вказаної позовної заяви було встановлено, що ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до Прокуратури м. Києва, вказавши в якості співвідповідача Казначейську службу України, із позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями прокуратури м. Києва. В позовній заяві позивач вказує на те, що слідчий по незаконному повідомленню про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001160 заподіяв позивачу моральну шкоду, яку останній оцінив в 50 000 грн.

Разом з тим встановлено, що провадженні суду перебуває цивільна справа № 757/1978/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притяганням до кримінальної відповідальності. Предметом даного провадження є обставини кримінального провадження №0001160 , зокрема незаконим притягненням позивача до кримінальної відповідальності у вигляді повідомлення про підозру, у зв'язку з чим позивач просить стягнути на свою користь суму моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Так, було з'ясовано, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притяганням до кримінальної відповідальності та призначено судовий розгляд на 02 березня 2015 року.

Вказане свідчить про те, що у провадженні суду перебуває цивільна справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, у провадженні суду перебуває цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, слід відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Цокол
Провадження № 22-ц/787/518/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів та інфляційних витрат,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів та інфляційних витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1358/15-ц
Провадження № 2-н/644/369/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16 лютого 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 від 26.04.1999 року), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (НОМЕР_2 від 12.02.2003 року), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. (НОМЕР_3 від 01.10.2002 року), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 від 26.04.1999 року), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (НОМЕР_2 від 12.02.2003 року), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. (НОМЕР_3 від 01.10.2002 року), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/641/341/2015 Справа № 641/1344/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП ,, Харківводоканал,, про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення..

ВСТАНОВИВ:

КП ,, Харківводоканал,,звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІННОМЕР_2 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_1), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення..

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ,, Харківводоканал,, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Мельник
Справа № 357/1618/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя сторона нотаріальна контора без самостійної вимоги про встановлення додаткового строку для прий няття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до пп. 2,3,5,6 ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім"я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони (позивач, відповідач), треті особи. Позивачем в позовній заяві не зазначено ім"я (найменування) третьої особи, її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі. Крім вказаного, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кіль кості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не надано суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, та для третьої особи.

Таким чином позивачем не виконані вимоги ст. 119 ч. 2 п.п. 2,3,5,6 та ст. 120 ч. 1 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч.2 п.п. 2,3,5,6 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України та надати до суду позовну заяву, яка має відповідати вищевказаним у ухвалі вимогам ст. 119 ЦПК України, а також слід надати суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та для третьої особи.

Поскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя А. В. Голуб
справа № 361/1323/15-ц
провадження № 2/361/1003/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2015 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 393/58/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за заявою Інгуло-Кам?янської сільської ради в інтересах Інгуло-Кам?янської сільської громади Новгородківського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вимогою визнати спадщину яка складається земельної ділянки загальною площею 7,56 га, що підтверджується державним актом серії Р1 № 333113 від 03.06.2002 року та знаходиться на території Інгуло-Кам?янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, який помер 08.01.1997 року відумерлою та передати її Інгуло-Кам?янській сільській громаді Новгородківського району Кіровоградської області.

16.02.2015 року, представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надав письмову заяву відповідно до якої просив заяву про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Інгуло-Кам?янської сільської ради в інтересах Інгуло-Кам?янської сільської громади Новгородківського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Номер справи 220/140/15-ц
Номер провадження2/220/137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд у справі призначити на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 лютого 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1484/ 15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Садомової Наталії Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року скарга задоволена частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Садомової Наталії Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_4.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 640/294/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Ленінський ВДВС ХМУЮ про визнання правочину та дій щодо реєстрації транспортними засобами незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Ленінський ВДВС ХМУЮ про визнання правочину та дій щодо реєстрації транспортними засобами незаконними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Ленінський ВДВС ХМУЮ про визнання правочину та дій щодо реєстрації транспортними засобами незаконними.

Призначити судове засідання на 16:00 годин 19 лютого 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
18.02.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/136/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/58/15

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

18 лютого 2015 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву прокурора Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління Козельщинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління Козельщинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду: М.М.Оксенюк