У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Селищенська сільська рада, Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора

· про встановлення нікчемності заповіту,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати нікчемним заповіт, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідчений 07 жовтня 2014 року секретарем Селищенської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Мотивували тим, що після смерті батька позивачів - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на Ѕ частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, автомобіль Деу Нексія, інше нерухоме майно та речі домашнього вжитку. ОСОБА_5 склав заповіт на все своє майно на користь ОСОБА_2, з якою співмешкав. Вважають, що даний заповіт має бути визнаний нікчемним, оскільки він складений з порушенням вимог щодо форми та посвідчення.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2015 року, позов задоволено. Встановлено, що заповіт від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідчений 07 жовтня 2013 року секретарем Селищенської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований в реєстрі за №42 є нікчемним.

Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Селищенська сільська рада, Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова