overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/625/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «ДельтаБанк» Нестерка І.О. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2015 року у вказаній справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» Нестерко І.О. подав апеляційну скаргу, в якій вказував на порушення судом першої інстанції правил підсудності та просив скасувати вищевказану ухвалу районного суду, а позовну заяву повернути позивачу.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2015 року залишено без руху, а апелянту надано строк до 17 лютого 2015 року. Але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків, а саме: для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали було вручено апелянту Нестерку І.О. 11 лютого 2015 року, про що вказує наявна в матеріалах справи розписка.

Апелянт був попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк вищезазначених недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Проте, станом на 23 лютого 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір, подана ними апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ДельтаБанк» Нестерка І.О. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

з моменту постановлення.

Суддя: Б. Б. Вініченко
Справа № 397/1526/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Пляка С.Л., при секретарі - Захаренко С.А розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та виділення її в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та виділення її в натурі .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - відділ Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області Державного агенства земельних ресурсів України Головного Управління Держземагенства у Кіровоградській області .

Позивач, не заперечує, щодо залучення Держземагенства в Олександрівському районі в якості третьої особи .

Керуючись ст. 34 ст.60-62 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити відділ Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області Державного агенства земельних ресурсів України Головного Управління Держземагенства у Кіровоградській області в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та виділення її в натурі .

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду С.Л.Пляка
Справа №639/1406/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 1338грн. 43коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 23 лютого 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 360/390/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як викладена не конкретно без посилання на норми закону.

Крім того позивачем не сплачено судовий збір.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення банківського вкладу-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2015 року на 10-45 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження №2/193/160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

11 лютого 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Подана представником позивача позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 лютого 2015 року.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання у справі. Докази, не подані у встановлений строк, не приймаються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області А.Г. Патинка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/533/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/463/15 у справі № 751/9481/13-ц

16 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

13.02.2015 до Новозаводського районного суду м. Чернігова звернувся головний державний виконавець Новозаводського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у виконавчому провадженні № 446/10 по виконанню виконавчого листа № 2/751/1789 від 03.01.2014, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 679,17 грн.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:30 на 27.02.2015.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 454/1762/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 209950грн. заборгованості за договором позики.

В свою чергу, ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов, в якому просить вищевказаний договір позики визнати недійсним.

В ході розгляду справи сторони уклали письмову мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Сторони та їх представники в судовому засіданні мирову угоду підтримали та просять її визнати.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дану мирову угоду визнає, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

1. ОСОБА_2 зобовязується виплатити на користь ОСОБА_1 50 000 (пятдесят тисяч) грн. частинами, відповідно до наступного графіку:

- до 25.02.2015р. 10 000 (десять тисяч) грн.;

- до 25.03.2015р. 10 000 (десять тисяч) грн.;

- до 25.04.2015р. 10 000 (десять тисяч) грн.;

- до 25.05.2015р. 10 000 (десять тисяч) грн.;

- до 25.06.2015р. 10 000 (десять тисяч) грн.

2. ОСОБА_1 зобовязується видати ОСОБА_2 письмову розписку про отримання від останнього таких коштів із зазначенням суми та дати їх отримання, номеру платежу.

3. ОСОБА_1 відмовляється від вимог до ОСОБА_2 за первісним позовом, а ОСОБА_2 відмовляється від вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за зустрічним позовом.

4.Судові витрати кожна із сторін несе самостійно.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 128/2124/14-ц
Провадження № 22-ц/772/858/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: сервісний центр «Спеціаліст», про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Провадження № 2/331/606/15
№ 331/1088/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення суми грошового внеску,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми грошового внеску.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення суми грошового внеску.

Судове засідання призначити на 06 березня 2015 року об 11-45 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 191/512/15-ц
Провадження № 2/191/541/15
У х в а л а

"19" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме : позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем додана копія позовної заяви з додатками лише для одного відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/150/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних із навчанням у ХНУВС у сумі 19596,91 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 09 " лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних із навчанням у ХНУВС у сумі 19596,91 грн , призначити до розгляду в судовому засіданні на " 27 " лютого на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 289/2429/14-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лутівська сільська рада про визнання права власності на 1/2 спадкового будинку та виділ його частки в натурі, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розподіл будинку №105 по вулиці Лісова в с.Березці Радомишльського району. До данного часу сторони згоди щодо до добровільного розподілу будинку не дійшли. В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельної експертизи відносно їх спірного будинку.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вислухавши думку позивача у справі, обгрунтування питань для експерта,суд вважає за необхідне клопотання позивача задоволити, і призначити по даній справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144,205 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лутівська сільська рада про визнання права власності на 1/2 спадкового будинку та виділ його частки в натурі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість будинку №105 з надвірними будівлями,розташованого по вул.Лісова в с.Березці Радомишльського району Житомирської області.

2. Визначити можливі варіанти поділу квартири в будинку в натурі між двома співвласниками, при умові його розподілу у співвідношенні 1:1.

3. Вказати відповідність натуральних часток ідеальним при всіх можливих варіантах розподілу будинку.

Проведення експертизи доручити філіалу КНДІСЕ в м.Житомирі по вул.Яна Гамарника 6-а, офіс-10, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 і роз"яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 610/456/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 26.09.2009 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 27 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ