overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/464/15-ц
Провадження № 2/0182/1122/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2015 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
05.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/730/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «26» березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 567/1474/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

17 лютого 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

ОСОБА_1 звернулася із позовом в суд та просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 котрий був зареєстрований 25 лютого 1989 року у відділі РАГС Острозького районного управління юстиції Острозького району Рівненської області (актовий запис №03 ), та від спільного проживання в шлюбі неповнолітніх дітей не мають , мотивуючи свою заяву тим що в них не має спільних інтересів, сім'я існує формально примирення не можливе.

В судове засідання позивачка не з'явилася та подала для суду заяву з проханням слухати справу в її відсутності.

Відповідач на виклики суду ні разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомив так як за місцем реєстрації не проживає. Іншого будь якого його місця проживання не зафіксовано про що офіційно своєю довідкою №263/02-16 від 09.02.2015 року суд повідомив сільський голова Гремяцької сільської ради. При таких обставинах суд рахує за можливе прийняти заочне рішення по справі.

Суд вивчивши матеріали справи рахує, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення так як сторони не мають взаєморозуміння, сім'я існує формально, примирення між сторонами не можливе, позивачка вказала, що сторони спільно не проживають останніх шість років.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в інтересах позивачки шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.110 Сімейного кодексу України ст.ст. 130, 209, 212-215, ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 котрий був зареєстрований 25 лютого 1989 року у відділі РАГС Острозького районного управління юстиції Острозького району Рівненської області (актовий запис №03 ), розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
Справа № 592/1541/14-ц
Провадження № 2-сз/592/9/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., при секретарі Кириченко В.О. без участі сторін та без фіксації процесу, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

В лютому 2015 року заявник звернулася з заявою про повернення судового збору у розмірі 729, 98 грн., сплаченого за квитанцією за № 33838562 від 25 квітня 2014 року у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У квітні 2014 року заявницею був сплачений судовий збір у розмірі 729, 98 грн. за квитанцією за № 33838562 від 25 квітня 2014 року у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», і відповідно до рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 26 червня 2014 року позовну заяву було задоволено, але представником позивача було помилково сплачено надмірну суму судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду від 26 червня 2014 року позовна заява була задоволена, переплачений судовий збір, сплачений заявницею за подання заяви, повернуто не було, суд вважає за необхідне повернути заявниці сплачений судовий збір у переплаченому розмірі, а саме 729, 98 грн.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору. задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 729, 98 грн., сплачений за квитанцією за № 33838562 від 25 квітня 2014 року у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 572/471/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:30 годину 12 березня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 761/3011/15-ц
Провадження № 2/761/3115/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання одією сім'єю без шлюбу, визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання одією сім'єю без шлюбу, визнання права власності на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"23" березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/347/15-ц
№ провадження 6/208/214/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3492/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15555 грн. 08 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16298 грн. 68 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11448/14-ц

Пров. №2/668/31/15

16.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БМ БАНК до ОСОБА_1, приватного підприємства ВКФ РОСТ, товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА-ІМПЕКС, багатогалузевого приватного підприємства Бонус про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства БМ БАНК до ОСОБА_1, приватного підприємства ВКФ РОСТ, товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА-ІМПЕКС, багатогалузевого приватного підприємства Бонус про стягнення заборгованості.

В зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивача, який належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, доказів поважності неявки суду не повідомив неявки у відповідності із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БМ БАНК до ОСОБА_1, приватного підприємства ВКФ РОСТ, товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА-ІМПЕКС, багатогалузевого приватного підприємства Бонус про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 278/376/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам статей 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позову позивачка просить усунути перешкоди в користування, володінні та розпорядження її житлом, яке належить їй на праві власності та розташоване в АДРЕСА_1 Житомирського району, шляхом визнання позбавлення права користування вищевказаним житлом відповідача та виселення його з даного житла.

Однак, вказані позовні вимоги є незрозумілими, оскільки цивільним законодавством не передбачено такого способу захисту цивільних прав, як визнання позбавлення права користування житловим приміщення.

Отже, вищевказаний позов необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
Справа № 265/647/15-ц
Провадження № 6/265/30/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись зі справою за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в Донецькій області) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 12.02.2015 року о «11:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 556/1792/14-ц
Провадження № 22-ц/787/547/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі на рішення Володимирецького районного суду від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області та Управління Державної казначейської служби у Володимирецькому районі Рівненської області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга УПФУ в Володимирецькому районі на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі на рішення Володимирецького районного суду від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області та Управління Державної казначейської служби у Володимирецькому районі Рівненської області про стягнення коштів.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 березня 2015 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №440/892/14-ц

Провадження № 2/440/46/2015

03 лютого 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,

при секретарі Гута О.С.

за участю прокурора Нижник Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного рішення слід відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 58 - 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164, 165, 166 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Буський районний суд, з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Журибіда
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/4711/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю за участю позивачки та її представника С.А.Мацола, відповідачів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Виноградівський РВ ГУДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, виселення та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє учасників процесу, що повне рішення суду, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, буде складено до 18.02.2015р.

На підставі наведеного і відповідно до вимог ст.41 Конституції України, ст.ст.317,319,321,391 ЦК України, ст.116 ЖК України та керуючись ст.ст.10 п.3,11 п.1,60 п.1,212-213,215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Виноградівський РВ ГУДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, виселення та скасування реєстрації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта