Справа № 2-5/2011
Провадження № 2/316/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі

головуючого судді Куценка М. О.,

при секретарі Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк», КП «Енергодарське БТІ» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

12.01.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява у справі.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали обставини викладені в уточненому позові та просять суд прийняти його до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти прийняття уточненого позову до розгляду, оскільки зазначає, що представник позивача в уточненому позові фактично змінив підстави позову, що на даній стадії процесу є недопустимим.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що надана уточнена позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.. 31 ЦПК України - до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до п.9 Постанови пленуму Верховного суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» - оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені в заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватись при вирішенні спору.

Так, позивач 19.10.2009 року звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Разом з тим, при викладенні обставин на обґрунтування позовних вимог, позивач, як підставу для задоволення позовних вимог зазначала наявність в неї психічного захворювання, яке не дозволяло їй розуміти значення своїх дій та керувати ними, з чим вона фактично і повязує всі події повязані з укладенням спірного правочину.

Зазначений позов протягом всього часу розгляду в суді не змінювався, навіть при скасуванні попереднього судового рішення у справі та повернення її для нового судового розгляду, до початку розгляду справи судом по суті підстави позову не змінювалися та сторона позивача продовжувала наполягати на підставах, які випливають з ст.. 225 ЦК України.

В уточненій позовній заяві позивач доповнив позов новими підставами, а саме: безгрошовість спірної угоди, а також вчинення його під впливом обману та насильства.

Крім того, посилання представника позивача на те, що обставини зазначені в уточненому позові згадувались в первісному позові, на думку суду є безпідставними, оскільки всі обставини зазначені в первісному позові позивач повязує з наявністю психічного захворювання та не розуміння значення своїх дій і можливості керувати ними.

Також в уточненому позові, сторона позивача не збільшує розмір позовних вимог, а фактично додає ще один предмет позову, що по суті є самостійною позовною вимогою, що на даній стадії процесу є недопустимим.

Відповідно до положень ч.3 ст. 27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки..

З огляду на вищевикладене суд вважає, що уточнена позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом на даній стадії процесу, оскільки в зазначеній заяві стороною позивача фактично додано нові підстави та предмет позову, що на даній стадії процесу є недопустимим, та фактично призведе до нехтування положень викладених в ст.. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті уточненого позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк», КП «Енергодарське БТІ» про визнання правочину недійсним відмовити, та повернути уточнену позовну заяву разом з додатком представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко