Ухвала іменем україни
12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Огнеупор і С», товариство з обмеженою відповідальністю «Краменергокомплект», товариство з обмеженою відповідальністю «Славізолятор»

· про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справ, просила провести розподіл спільного сумісного майна подружжя та стягнути з відповідача на свою користь Ѕ частину виплаченої в період шлюбу суми вартості автомобіля в розмірі 100 089 грн; компенсацію вартості Ѕ частки внесених вкладів до статутних фондів ТОВ «Огнеупор і С» в сумі 44425 грн та ТОВ «Краменергокомплект» в сумі 4995 грн; Ѕ частку отриманих відповідачем доходів від діяльності ТОВ «Краменергокомплект» за період з 16 червня 2011 року по 18 липня 2013 року в сумі 86165 грн.

Мотивувала тим, що за час шлюбу з відповідачем у 2007 році за договором купівлі - продажу № 336 ними був придбаний автомобіль Volkswagen TOUAREG, який зареєстрований на ім'я відповідача. На день припинення шлюбних відносин між сторонами ними було сплачено за автомобіль 200178 грн. Вважає, що ОСОБА_3 належить Ѕ частка вищезазначеної суми, яка складає 100 089 грн. В період шлюбу між сторонами, ОСОБА_2 вніс спільні родинні кошти в статутні фонди ТОВ «Огнеупор і С» та ТОВ «Краменергокомплект», а саме: 88850 грн в статутний фонд ТОВ «Огнеупор і С»; 9990 грн в статутний фонд ТОВ «Краменергокомплект». Від вимог щодо розділу внесків відповідача внесених до ТОВ «Славізолятор» позивач відмовилась.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля Volkswagen TOUAREG, що становить 100 089 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати в частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. При цьому, до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані заявниками матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2014 року, ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Огнеупор і С», товариство з обмеженою відповідальністю «Краменергокомплект», товариство з обмеженою відповідальністю «Славізолятор» про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова