АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Оніщука М.І.
при секретаріБасюк Ю.В.

за участю: представника позивача Лаєнко П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» Лаєнка Павла Петровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києва, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Термо» про визнання дій державного виконавця незаконними та неправомірними та про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у відкритті провадження відмовлено. /т. 2 а.с. 73/

Справа №757/34103/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/383/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Аграрний комерційний банк» Лаєнко П.П. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України про те, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою в разі порушення їх прав в ході виконавчого провадження. Оскільки виконавчий лист видано Печерським районним судом м. Києва, заявник звернувся саме до цього суду зі скаргою на дії державного виконавця. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позивач звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києва, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Термо» про визнання дій державного виконавця незаконними та неправомірними та про звільнення майна з-під арешту. Однак, правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. 383 ЦПК України, якою передбачено право сторін виконавчого провадження на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця. Враховуючи положення п. 3 ч. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», про те, що у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства, суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження.

Доводи апелянта, щодо їх права, як сторони виконавчого провадження звернутися до суду, який видав виконавчий документ, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки сторона має право на звернення до суду в разі порушення її прав в процесі здійснення виконавчого провадження, саме зі скаргою в рамках провадження, закінченого в даному випадку постановленням ухвали про затвердження мирової угоди, а не шляхом подачі нового позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» Лаєнка ПавлаПетровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: