overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1121/15-ц
Провадження №2-н/751/56/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
№ 243/1030/15ц
№ 2-н/243/280/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видачу судового наказу призначити на 17 лютого 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/328/15-ц

09 лютого 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія»Вода Донбасу», в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2015 року представник Комунального підприємства « Компанія»Вода Донбасу», в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Компанія»Вода Донбасу», в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
<17 лютого 2015 року Справа № <587/484/15-ц
Суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Куц
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя В.І.Куц
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А 23 січня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Південне» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Франківського районного суду м. Львова справу № 465/8750/13-ц за позовом Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у виконавчому листі

16 лютого 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Алуф Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ ОТП Факторинг України про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-200/1433/2007 від 26.12.2007 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2012 року позов задоволений у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн НОМЕР_2), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн НОМЕР_3) на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна(п/р 3333 в АТ ОТП Банк м. Київ МФО 300528 ) суму заборгованості за кредитним договором №CL-200/1433/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 236838 грн. 20 коп., суму сплачених судових витрат в розмірі 1820 грн., а всього стягнути 238658(двісті тридцять вісім тисяч шістсот пятдесят вісім) грн. 20 коп.

Представником позивача були отримані виконавчі листи 26.09.2012 року. Однак у виконавчих листах були допущені помилки, а саме: невірно вказана адреса стягувача ТОВ ОТП Факторинг Україна, замість 03680, м. Київ, вул.. Фізкультури, буд. 28 Д, помилково вказано 01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 43.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчих листах № 2/825/12/2012 року виданих Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 26 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-200/1433/2007 від 26.12.2007 року, в частині написання адреси стягувача ТОВ ОТП Факторинг Україна, замість 01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 43 зазначити 03680, м. Київ, вул.. Фізкультури, буд. 28 Д.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя: І.Г.Кучерук
Провадження № 2-н/344/360/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 755/2724/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 24 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 24 березня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 161/2169/15-ц
Провадження № 2/161/1392/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Провести судове засідання 16 березня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 309/4185/14-ц
Провадження № 2/309/436/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про продовження строку для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про продовження строку для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

В судове засідання на розгляд справи сторони не зявилися повторно. Справа призначалася до розгляду на 14.11.2014р., 01.12.2014 р., 29.01.2015 р., 16.02.15 р. Про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про продовження строку для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини підлягає до залишення без розгляду, через повторну неявку сторін.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про продовження строку для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/1726/15
Справа № 754/1360/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України, третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про відшкодування шкоди заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров*я,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров*я.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України, третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про відшкодування шкоди заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров*я.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 20 березня 2015 року об 10-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2107/15-ц
провадження № 2-н/753/298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якої вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
16 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічно Акціонерного Товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічно Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 2 027,21 грн. (дві тисячі двадцять сім гривень 21 копійка) та судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 645/213/15-ц
Провадження № 2-н/645/249/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -