АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 Іванов А.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівОхріменко Н. І. , Новікова О. М.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири посилаючись на те, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору-дарування від 25.07.2009 року, а поверхом вище в даному багатоповерховому будинку у квартирі № 93 проживає відповідач.

22 липня 2011 року позивачка зі своєю сім'єю знаходилася на відпочинку і в цей час сталося затоплення її квартири з вини відповідача. Внаслідок затоплення у квартирі позивачки була пошкоджена стеля, стіни, електрична проводка та підлога в кухні, коридорі, вітальні та спальній кімнаті, пошкоджені меблі та предмети побуту.

Просила суд стягнути на її користь з відповідача 98 167 грн 80 коп завданої матеріальної шкоди, 20 000 грн - моральної шкоди та понесені судові витрати: державне мито, кошти за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, кошти, сплачені за проведення товарознавчих досліджень в сумі 500 грн та 2500 грн та 3 000 грн за надання юридичної допомоги.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 92 167 грн 80 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн - на відшкодування моральної шкоди та 7 301 грн 68 коп судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову з тих мотивів, що всі збитки він відшкодував. Також заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна підлягає до часткового задоволення по наступним мотивам.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, пояснень відповідача в судах першої та апеляційної інстанції, позов він визнає частково, рішення суду також оскаржив частково - лише в частині розміру збитків, які підлягають відшкодуванню та в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Сам факт залиття квартири позивачки та його причину - несправність у системі подачі води у бачку унітазу в квартирі, де він є власником - відповідач визнає.

Визнає відповідач і свій обов'язок відшкодувати позивачці завдані залиттям квартири збитки, які складаються із пошкодження інтер'єру квартири та пошкодження майна в затопленій квартирі.

Із змісту апеляційної скарги та пояснень у засіданнях апеляційної інстанції вбачається, що відповідач не згоден із оцінкою вартості відновлюваного ремонту квартири та оцінкою пошкоджень побутової техніки.

Решту збитків - пошкоджений одяг, взуття, меблі та його вартість відповідач у суді першої та апеляційної інстанції визнав, але вказує на недоведеність пошкодження цього майна від дії води внаслідок затоплення.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів сторін у суді першої інстанції та в межах доводів апеляційної скарги.

Для встановлення дійсної вартості ремонту квартири, за клопотанням обох сторін, під час апеляційного перегляду проведено будівельно-технічну експертизу, яка визначила вартість ремонту станом на 29.12.2014 року - 55381,20 грн.

Експертом належним чином обґрунтовано необхідність заміни штукатурки - проникнення вологи у будівельні розчини призводить завжди до їх розшарування, відпадання шпалер, керамічної плитки, декоративної штукатурки від основи, у міжсезоння - обов'язкове порушення температурно-вологісного режиму у квартирі, що призводить до утворення пліснявих грибків. Обґрунтована також необхідність заміни елементів кріплення стелі внаслідок їх корозії.

Будь-яких доказів невідповідності висновків експерта фактичному стану квартири відповідач суду не навів, висновки експерта колегія вважає можливим покласти в основу судового рішення.

Відповідач визнає, що висновок товарознавця є обґрунтованим в частині вартості пошкодженого майна, але не доказує його пошкодження внаслідок дії води.

Заперечення відповідача щодо недоведеності пошкоджень меблів, одягу, взуття внаслідок дії води спростовуються іншими наявними у справі доказами. Зокрема із наданих до суду першої інстанції кольорових фотографій та змісту звіту про оцінку ушкодженого майна від 27.08.2011 року вбачається, що шкіряний одяг та шкіряне взуття мають ознаки замокання - місцями зміна кольору виробу (плями різного кольору по всій поверхні виробів), порушення структури шкіряного матеріалу, розбухання матеріалу, відокремлення від основи. Меблі мають аналогічні дефекти - розбухання та відшарування дерев'яної частини, порушення структури матерії внаслідок розбухання, втрата кольору.

Суд першої інстанції оцінив не тільки звіт спеціаліста, а і всі інші наявні докази у їх сукупності - факт залиття квартири, факт наявності у ній меблів, одягу, взуття, характер пошкоджень майна, тривалий час дії води на майно внаслідок відсутності позивачки в квартирі. Враховуючи, що розбухання і відшарування деревини від дії води, розбухання шкіри від дії води, розшарування матеріалів одягу та взуття внаслідок дії води є загальновідомим фактом, який не потребує додаткових знань, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про вину відповідача у завданих збитках.

Вартість всіх пошкоджених речей встановлено відповідно до даних товарних чеків і відповідачем не оскаржується.

Разом з тим суд першої інстанції не врахував, що відповідач не визнавав причин пошкодження побутової техніки та її вартості, які вказані в звіті про оцінку ушкодженого майна від 27.08.2011 року.

За вказаних обставин наявний у справі звіт у частині висновків про побутову техніку не є належним доказом і суд мав поставити перед сторонами питання про проведення судової експертизи по вказаних питаннях.

У засіданні колегії позивачка пояснила, що вся побутова техніка нею викинута і провести в даний час експертизу неможливо.

За неможливості отримати інші докази причин ушкодження побутової техніки та розмір такого ушкодження, колегія виносить рішення по наявним у справі доказам та вважає, що за наявних обставин у відшкодуванні вартості побутової техніки на суму 20208,4 грн слід відмовити за недоведеністю позовних вимог, рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Сума відшкодування складається із вартості відновлювального ремонту квартири 55381,20 грн, вартості пошкоджених спальні "Росава" 3960 грн, м'якого куточка 7155 грн, куртки шкіряної 4216 грн, босоніжок 525,6 грн, чобіт шкіряних 1218,8 грн, всього 72456 грн.

Підставою для відмови в стягненні витрат на юридичну допомогу відповідач вказує на відсутність даних про те, що представник ОСОБА_8 є фахівцем в галузі права, тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України позивачка не має права на відшкодування витрат на правову допомогу.

Однак на а.с. 105 знаходиться копія свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_8, із змісту якого вбачається, що її вид господарської діяльності - діяльність у сфері права. Таким чином, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України допомога фахівця в галузі права ОСОБА_8 відноситься до категорії витрат на правову допомогу і підлягає компенсації з іншої сторони. Фахівець ОСОБА_8 крім участі в судових засіданнях першої інстанції, на протязі періоду в півтора року проводила підготовчу роботу - надавала позивачці консультації, збирала докази для написання позовної заяви, брала участь у підготовці та засіданнях апеляційного суду, надавала правову допомогу при проведенні експертизи.

Безпосередній розмір стягнутих судових витрат в апеляційній скарзі не оскаржений.

Подані до суду 10.02.2014 року "Додаткові письмові аргументування щодо доводів апеляційної скарги" надані в строк понад півтора року поза межами апеляційного оскарження і розгляду не підлягають.

Посилання апеляційної скарги на порушення порядку повідомлення про судовий розгляд справи не впливає на законність та обґрунтованість рішення суду. Справа слухалась у суді першої інстанції півтора календарного року, відповідач користувався послугами адвоката і неодноразово із своїм адвокатом був присутній при розгляді справи і мав можливість протягом тривалого часу подавати свої заперечення та заяви до суду. Своїми правами він скористався і заперечував проти оцінки побутової техніки та вартості ремонту, інших заперечень не подавав.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог процесуального закону не вплинули на законність та обґрунтованість рішення суду і в силу вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України не є підставою для скасування чи зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково, рішення суду змінити.

Зменшити розмір відшкодування завданих залиттям квартир збитків з 92167 грн 80 коп до 72456 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення рішення колегії і можуть бути оскаржені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набуття законної сили.

Головуючий :

Судді :