АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед до Головного управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед до Головного управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, третя особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження відкрито з порушення правил підсудності. Зазначає, що адресою робочого місця відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 є АДРЕСА_1, м.Київ, що територіально знаходиться в Голосіївському районі міста Києва. Оскільки Компанією Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед заявлено позовні вимоги про визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 протиправними, то розгляд даної справи Печерським районним судом міста Києва може перешкодити участі відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у розгляді справи, що призведе до неможливості забезпечення повного та всебічного розгляду справи.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» Козлова Діана Дмитрівна проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що вони є необґрунтованими, а ухвала суду повністю відповідає вимогам закону.

Представник Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед, представник Головного управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року Компанія Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Головного управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві та просила суд визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 по нотаріальному посвідченню 29.08.2013 року договору іпотеки укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Південний» та просила зобов'язати Головне управління юстиції у м.Києві провести перевірку діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо дотримання порядку вчинення нотаріальних дій.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед до Головного управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Печерському районному суду міста Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих позивачем доказів та у повній відповідності з вимогами процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, Компанія Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед пред'явила позов до двох відповідачів.

Відповідач 1 - Головне управління юстиції у м.Києві, що знаходиться за адресою: місто Київ, пров. Музейний, будинок 2-Д, що територіально відноситься до Печерського району м.Києва.

Відповідач 2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Горького, будинок 54, кіи.104, що територіально відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за місцезнаходженням відповідача 1 - Головного управління юстиції у м.Києві, яке знаходиться за адресою: місто Київ, пров. Музейний, будинок 2-Д, що територіально відноситься до Печерського району м.Києва, а тому провадження у справі Печерським районним судом м.Києва відкрито з дотриманням правил підсудності, передбачених ст.ст. 109, 113 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд даної справи Печерським районним судом міста Києва може перешкодити участі у розгляді справи відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що призведе до неможливості забезпечення повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як не ґрунтуються на вимогах ст..ст.109, 113 ЦПК України, якими встановлено правила для визначення підсудності вказаного позову.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: