overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/113/15-ц
Провадження № 2-п/344/26/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом КС "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням від 15.10.2014 року позовні вимоги КС "Самопоміч" задоволено у повному обсязі.

08.01.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі, мотивуючи вимоги тим, що вони не були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а також судом не було досліджено усіх обставин справи, доказів, що можуть вплинути на зміст судового рішення після оцінки їх із доказами, що містяться у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_3, її представник підтримали внесену на розгляд суду заяву та просили скасувати заочне рішення суду від 15.10.2014 року та призначити справу до нового судового розгляду.

Представник КС "Самопоміч" заперечив проти заяви співвідповідачів, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце судового розгляду. Зясувавши думку учасників процесу суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності співвідповідачів.

Заслухавши сторін та їх представників, ознайомившись із заявою про скасування заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заочним рішенням від 15.10.2014 року позовні вимоги КС "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Відповідно до змісту ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд зазначає, що з поданих на розгляд суду доказів, доданих до заяви про перегляд заочного рішення, не вбачається існування підстав, наведених у ст.232 ЦПК України, для його скасування і призначення справи до нового розгляду.

Керуючись ст. 208-210, 293, 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.В.Барашков
Провадження №: 4-с/752/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни,-

встановив :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни.

12.02.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява скаржника про залишення скарги без розгляду.

Суд дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 219/7823/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Часовоярської міської ради, треті особи Державна реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Відділ Держземагенства у м. Артемівську Донецької області про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню;

· вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

·

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Часовоярської міської ради, треті особи Державна реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Відділ Держземагенства у м. Артемівську Донецької області про визнання права власності у порядку спадкування призначити у відкритому судовому засіданні на 19.02.2015 року на 09-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 148/373/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічнянської сільської ради, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічнянської сільської ради, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 04 березня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача, відповідача, третю особу.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/195/15-ц
Провадження № 2/349/116/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району про визнання недійсними рішень сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району про визнання недійсними рішень сільської ради: від 03.09.2012 року "Про переведення земельної ділянки площею 0,1090 га, яка знаходиться в с.Журів в землі загального користування; від 04.01.2013 року, яким відмовлено ОСОБА_2 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1090 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1, з підстав віднесення вказаної земельної ділянки до категорії земель загального користування; зобов`язати Підмихайлівську сільську раду Рогатинського району не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,1090 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району про визнання недійсними рішень сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Ухвала

04.02.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу в судове засідання на 25.02. 2015 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2231/15-ц
провадження № 2-н/753/314/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"17" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Рада» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Рада» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Рада» про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 545/200/15-ц
Провадження №2/545/332/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволено; шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 15.03.2013 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №205 - розірвати; Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишено - «ОСОБА_1»; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений нею при зверненні до суду з відповідною заявою. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Полтава, мешканець: АДРЕСА_2, зареєстрований в АДРЕСА_1, не працюючий, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 01.10.1997 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, інші відомості суду не відомі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий 25.04.2013 року Полтавським РС УГМС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 700 грн. щомісяця починаючи з 28.01.2015 року і до досягнення дитиною повноліття; Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

При винесенні рішення, помилково було зазначено ім?я по батькові відповідача - «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити помилку в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, яка була допущена в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 12.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши вірно ім?я по батькові відповідача - «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: С. А. Цибізова
Справа № 524/862/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору,

В С Т А Н О В И В

04 лютого 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка передана судді із канцелярії суду 05.02.2015 року та яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог та копії позовної заяви з додатками для відповідача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не менше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, попередивши, що у противному випадку позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3306/14-ц
провадження № 2/632/82/15
17 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду, у якій просить закрити цивільну справу до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до квитанції за № 226 від 10 грудня 2014 року на р/р 0019, код банку отримувача 37327442, МФО 851011 позивачем у касу був сплачений платіж у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. до поштового відділення Первомайський - 7 (а. с. 1).

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року за № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: закриття провадження у справі.

П. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, суд закриває провадження у справі у разі коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від своїх вимог, так як це не суперечить закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу провадженням закрити.

Зобовязати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції за № 226 від 10 грудня 2014 року на р/р 0019, код банку отримувача 37327442, МФО 851011 у касу платіж у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. до поштового відділення Первомайський - 7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 547/81/15-ц
Провадження № 2/547/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 24 лютого 2015 року на 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1891/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3, треті особи Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначене судове рішення Інститут олійних культур Національної академії аграрних наук України подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02.03.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
пр.№ 2/464/95/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

з участю секретаря судового засідання Калітовській А.Б.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування та Сихівський районний відділ у м.Львові державної міграційна служба України про надання дозволу на зняття з реєстрації дитини та реєстрація за іншою адресою без згоди батька, визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на знаття неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраціїйного обліку за адресою: АДРЕСА_1 з одночасною реєстрацією нового місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без письмової згоди батька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий С.В.Борейко