Провадження № 22-ц/780/25/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 26 05.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 14 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк), правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк"), і ОСОБА_2 (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір № 10982/1-к, за умовами якого Банк надав Позичальникові кредит у розмірі 125000,00 Євро строком до 01 березня 2027 року, який відповідач зобов'язувався повернути у строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого останній передав у іпотеку Банку дві земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, площею 02004 га і 0,2049 га відповідно, кадастрові номери: :01:040:0018 та :01:040:0016, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку (далі - предмет іпотеки), що належать відповідачу на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок від 14 березня 2007 року. Сторони у договорі встановили, що загальна вартість предмета іпотеки становить 920000 грн.

17 грудня 2012 року між ПАТ "Промінвестбанк" і ТОВ "Кредитні ініціативи" був укладений договір відступлення прав вимоги.

Згідно із умовами п. п. 2.1, 2.2 цього договору ПАТ "Промінвестбанк" як первісний кредитор передає (відступає), а ТОВ "Кредитні ініціативи" як новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати належного виконання від позичальників усіх грошових та інших зобов'язань.

Відповідно до умов даного договору та ст. 514 ЦК України ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло усіх прав вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій, у тому числі й кредитним договором № 10982/1-к, укладеним 14 березня 2007 року між Банком і ОСОБА_2

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31 серпня 2013 року має прострочену заборгованість по сплаті кредиту в сумі 93395,00 Євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 990315 грн. 18 коп., заборгованість по відсотках у сумі 12185,88 Євро, що становить 129213 грн. 15 коп., заборгованість по комісії у сумі 685,72 Євро, що складає 7271 грн. 04 коп.

Також відповідно до вимог ст. 549 ЦК України та умов кредитного договору у зв'язку із систематичним порушенням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором йому на вказану дату нарахована неустойка - пеня в сумі 758,15 Євро, що за курсом НБУ становить 8039 грн. 05 коп.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 10982/1-к від 14 березня 2007 року складає 107024,75 Євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1134838 грн. 43 коп.

Згідно із п. п. 5.2, 5.3 іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання Позичальником основного зобов'язання.

На виконання умов кредитного та іпотечного договорів відповідачу ОСОБА_2 направлялась вимога про усунення порушень умов договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте дана вимога відповідачем залишена без задоволення.

Просило у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 10982/1-к від 14 березня 2007 року в сумі 1134838 грн. 43 коп., з яких: 990315 грн. 18 коп. - заборгованість за кредитом, 129213 грн. 15 коп. - заборгованість по відсотках, 7271 грн. 04 коп. - заборгованість по комісії та 8039 грн. 05 коп. - пеня, звернути на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" стягнення на предмет іпотеки належні відповідачу дві земельні ділянки площею 0,2004 га і 0,2049 га, кадастрові номери відповідно: :01:040:0018 і :01:040:0016, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу, визначеною у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року позов задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 10982/1-к від 14 березня 2007 року в розмірі 1134838 грн. 43 коп., з яких: 990315 грн. 18 коп. - заборгованість за кредитом, 129213 грн. 15 коп. - заборгованість по відсотках, 7271 грн. 04 коп. - заборгованість по комісії та 8039 грн. 05 коп. - пеня, звернуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" стягнення на предмет іпотеки:

- земельну ділянку площею 0,2004 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки :01:040:0018;

- земельну ділянку площею 0,2049 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки :01:040:0016. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу, визначеною у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на те, що судове рішення є незаконним, у зв'язку з тим, що судом неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, через що ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло права вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 березня 2007 року Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником усіх прав та обов'язків якого є позивач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", і ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 10982/1-к.

Згідно із п. п. 2.1-2.5, 3.4 кредитного договору Банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 125000,00 Євро на придбання земельних ділянок, строком повернення не пізніше 01 березня 2027 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних та щомісячної комісії в розмірі 0,05 % від суми кредиту, яка підлягає сплаті.

Також, 14 березня 2007 року між Банком і ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір, за умовами п. п. 1.1-1.3 якого для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 передав у іпотеку Банку належні йому на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок, посвідченого 14 березня 2007 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1432, дві земельні ділянки площею 0,2004 га і 0,2049 га, кадастрові номери відповідно: :01:040:0018 і :01:040:0016, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку.

17 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" уклали договір відступлення прав вимоги, за умовами п. п. 2.1, 2.2 якого

ПАТ "Промінвестбанк" як первісний кредитор передало (відступило), а ТОВ "Кредитні ініціативи" як новий кредитор прийняло кредитний портфель, внаслідок чого набуло всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати належного виконання від позичальників усіх грошових та інших зобов'язань, зокрема й за укладеними із ОСОБА_2 14 березня 2007 року кредитним та іпотечним договорами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" виконало своє зобов'язання належним чином та надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 125000,00 Євро на придбання земельних ділянок, строком повернення не пізніше 01 березня 2027 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних та щомісячної комісії в розмірі 0,05 % від суми кредиту. Для забезпечення виконання вказаного зобов'язання між Банком і ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором № 10982/1-к від 14 березня 2007 року станом на 31 серпня 2013 року він має перед ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за цим договором на загальну суму 1134838 грн. 43 коп., що за курсом Національного банку України на дату розрахунку еквівалентно 107024,75 Євро, з яких: 990315 грн. 18 коп. - заборгованість за кредитом, 129213 грн. 15 коп. - заборгованість по відсотках, 7271 грн. 04 коп. - заборгованість по комісії та 8039 грн. 05 коп. - пеня.

Таким чином, відповідач в порушення ст.ст. 526, 1049 ЦК України не виконав зобов'язання належним чином.

Згідно із вимогами ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2013 року ТОВ "Кредитні ініціативи" направляло ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень кредитного договору, у якій також попереджало відповідача, що у разі невиконання цієї вимоги буде звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, будь-яких доказів того, що відповідач виконав зазначену вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором судом не встановлено.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, враховуючи зазначені норми Законів, виходячи з обставин справи, колегія суддів вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач, який законно набув право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, має право на звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглянувши спір, повно та всебічно дослідив й оцінив обставини справи, надані сторонами докази, застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Оскільки, суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року - залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: