АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Волошиної В.М., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом доПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відшкодування завданих збитків. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 5 лютого 2014 року між нею та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено договір банківського вкладу №738111/2014, предметом якого є розміщення вкладником в Банку строкового вкладу в розмірі 30 000 грн. на умовах депозитного продукту в національній валюті України на строк 13 місяців з виплатою процентів по закінчені строку дії вкладу.

21 березня 2014 року позивач звернулась до відділення банку з вимогою достроково повернути вклад. У відділенні банку надали бланк заяви про дострокове повернення вкладу та зазначили, що вклад в повному обсязі, але без нарахованих відсотків, можливо буде отримати не раніше ніж через місяць. 25 квітня 2014 року позивач звернулась до відділення банку з вимогою повернути всю суму вкладу, проте банком з суми вкладу було відраховано 3% комісії. Крім того у зв'язку з обмеженням повернення коштів - не більше 1 000 грн. на день, позивачка не отримала всю суму вкладу. 25 квітня 2014 року позивачем було подано претензію на ім'я голови правління ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Мальцева Д.К., проте жодних відповідей на претензію не надходило. Остаточно суму вкладу отримала 30 травня 2014 року. Внаслідок неналежного виконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» своїх зобов'язань за договором банківського вкладу ( ст..611 ЦК України), вона зазнала матеріальних збитків в розмірі залишку вкладу ( незаконно нарахована комісія в розмірі 3 % на суму вкладу) в сумі 893 грн.12 коп.; витрат на нотаріальну довіреність з питань розпорядження відкритим на її ім.»я вкладним рахунком в сумі 250 грн.; процентів за вкладом станом на 30 липня 2014 року в сумі 2031 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача їй та членам її сім'ї завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях. Розмір моральної шкоди вона оцінює в сумі 10000 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відшкодування завданих збитків.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 суму нарахованих процентів за Договором банківського вкладу № 738111/2014 від 5 лютого 2014 року в розмірі 2031,91 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 2 275 грн. 51 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.77), причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог передбачених ч.2 ст.305 ЦПК України.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ПАТ «ВіЕйБі Банк» в порушення вимог закону та умов договору свої зобов'язання щодо повернення суми вкладу на першу вимогу вкладника не виконав, проценти, нараховані на суму вкладу до дня фактичного його повернення не сплатив, а тому вважав вимоги позивача про стягнення нарахованих процентів в сумі 2031 грн.91 коп. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення утриманої комісії в сумі 893 грн.12 коп., витрат на оформлення довіреності в розмірі 250 грн. та моральної шкоди, виходив із їх безпідставності та недоведеності.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає нормам матеріального права.

Судом встановлено, що 05 лютого.2014 року між ОСОБА_1, яка після укладення шлюбу змінила своє прізвище на ОСОБА_1 (а.с.19), та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» був укладений договір банківського вкладу №738111/2014, про розміщення вкладником в банку строкового вкладу в сумі 30 000 грн. на умовах депозитного продукту в національній валюті на строк тринадцять місяців, з дня укладення договору, з сплатою 25 % (а.с.5).

21 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до банку з заявою про дострокове припинення договору та виплату суми вкладу та суми нарахованих процентів.

Відповідач ПАТ «ВіЕйБі Банк» не виконав вимоги позивача щодо повернення коштів в повному обсязі, не повернув суму процентів в розмірі 2031 грн.91 коп., нарахованих до дня фактичного повернення коштів вкладнику, виходячи із розміру процентів встановлених договором.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача 2031 грн.91 коп. нарахованих процентів на суму банківського вкладу за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованої відмови суду у задоволенні решти позовних вимог, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до банку з заявою про дострокове розірвання договору банківського вкладу «З Любов'ю, VAB!..» №738111/2014, і просила розірвати договір банківського вкладу з 25 квітня 2014 року. Підписуючи таку заяву, свій підпис позивач не заперечує, ОСОБА_1 погодилася, що при достроковому розірванні договору банківського вкладу доручає ПАТ «ВіЕйБі Банк» в день розірвання договору списати з зазначеної вище суми вкладу (30000 грн.) комісію за дострокове закриття вкладу згідно з діючими тарифами Банку за пакетом «Депозитний».

Згідно витягу з Тарифів ПАТ «ВіЕйБі Банк» за розрахунково-касове обслуговування клієнтів (Тарифний пакет «Депозитний» , які затверджені протоколом Тарифного комітету № 33 від 10 квітня 2014 року за дострокове закриття вкладів сумою більше 20000 грн. встановлена комісія в розмірі 3 % від суми вкладу на день такого розірвання (а.с.7).

Отже, враховуючи згоду ОСОБА_1 на вирахування із суми її вкладу комісії за дострокове закриття вкладу, яка останньою висловлена письмово, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність вимог позивача про стягнення вирахуваної банком суми в розмірі 893 грн.12 коп.

Витрати ОСОБА_1 на оформлення довіреності, якою уповноважила іншу особу бути її представником з питань розпорядження відкритим на її ім'я вкладним рахунком в ПАТ «ВіЕйБі Банк» не є матеріальною шкодою, а тому не підлягають стягненню з відповідача.

Колегія суддів також вважає вірним висновок суду першої інстанції про безпідставність вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст..611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як убачається з укладеного між сторонами договору банківського вкладу, за порушення зобов'язання відшкодування моральної шкоди договором не передбачено.

Отже, правових підстав для стягнення ПАТ «ВіЕйБі Банк» моральної шкоди немає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 3 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: