overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1059/15-ц
У х в а л а

"26" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів загальну заборгованість за кредитним договором у розмірі 115 433,83 грн. та судові витрати.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додана квитанція від 29.10.2013 року про сплату судового збору в розмірі 3441,00 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа №206/794/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, заінтересована особа: ОСОБА_2

Перевіривши матеріли заяви та доданих до неї документів, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.120 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб.

Однак, в порушення вказаної вимоги закону в матеріалах заяви відсутній документу, що підтверджує сплату судового збору, а також копії заяви з додатками відповідно до кількості осіб, що підтверджується актом від 17.02.2015 року.

Крім того, до участі у справі залучено не всіх заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у строк до 26 лютого 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 24
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

До суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 19 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О.Матійчук
У Х В А Л А19 січня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - перша Слов'янська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, - в с т а н о в и в: У січня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області справу № 243/1296/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - перша Слов'янська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 02 лютого 2015року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ТОВ "КІАКСАР", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.01.2015р. звернувся із зазначенним позовом до суду про стягнення суми заборгованості та зобовьязання вчинити дію.

02.02.2015року позивач до відкриття по справі провадження подав до суду письмову заяву про повернення йому позову з усіма матеріалами.

У зв'язку із цим заяву позивача слід повернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КІАКСАР" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи - Приватне Підприємство "АМАРАНТ-АГРО", ТОВ "Гаївщина", ТОВ "Олімп-Агро ЛТД", Приватне Підприємство "Амарант-Транс", Приватне багатопрофільне підприємство "Фенікс-Плюс", ТОВ "МТС Агропростір", ТОВ "Ранок" про стягнення суми заборгованості і зобов*язання вчинити дію - повернути позивачу разом з поданими документами без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 2-сз/185/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звертався до Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21 листопада 2014 року зазначена позовна заява була повернута заявнику.

05 лютого 2015 року в провадження судді надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 739,40 грн., у зв'язку з тим, що позовна заява була повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного сита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" сплачений у ПАТ "Дельта Банк" за платіжним дорученням № 87595543 від 13 листопада 2014 року судовий збір у розмірі 1 739 (одна тисяча сімсот тридцять дев'ять) грн. 40 коп. (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) на наступні реквізити: отримувач: АТ "Дельта Банк", р/р , МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 740/769/15
Провадження № 6/740/29/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп, яка була сплачена за подачу до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, мотивуючи свою вимогу тим, що така позовна заява судом повернута.

З копії ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року видно, що позовна заява публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була повернута позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заява публічного акціонерного товариства Дельта Банк підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення суми судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Дельта Банк (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) з Ніжинського УДКС України 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, перерахованого за платіжним дорученням № 13658128 від 19 лютого 2014 року на рахунок державного бюджету м. Ніжина, р/р 0005, МФО 853592, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2295/15 Справа № 205/8109/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скарго ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015 року 264/856/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2015 року
Судовий наказ видано „_____"________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Н. В. Литвиненко
пр. № 2/759/1546/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року року Святошинський районний суд м.Києва

в складі :судді Лук*яненкоЛ.М.

секретаря: Борей В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дочірного підприємства « Житлово - експлуатаційна дільниця БУ № 7 « до ОСОБА_4 про зміну договору найму ,

Встановив:

Через канцелярію суду надійшла заява 11.02.2015 року від ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі в зв*язку з тим , що він зобов*язаний пройти строкову військову службу .

В судовому засідання представник ОСОБА_4 підтримує клопотання . Представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечують , крім того в судовому засіданні ОСОБА_2 надала оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 21.02.2015 року , згідно якої ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді , що не забороняється законом .

Крім того , ОСОБА_3 не надав доказу перебування на військовій службі .

Вивчивши матеріали справи , з*ясувавши думку учасників суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню .

Враховуючи викладене ,та керуючись ст.ст.168,202,293 ЦПК України,суд;

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду ,включаються до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя:
Справа № 560/2110/14-ц
Провадження № 22-ц/787/405/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 лютого 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.02.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перепон у вихованні сина та дозволу на виїзд дитини з позивачем за межі України на оздоровлення та відпочинок в любий час до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перепон у вихованні сина та дозволу на виїзд дитини з позивачем за межі України на оздоровлення та відпочинок в любий час до досягнення дитиною повноліття.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року о 15-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
№ пр. 2/645/492 /15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи, що вони перебували у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач має нерегулярний мінливий дохід. Просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі 7000 грн. щомісяця.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що дитина на обліку у лікарів не перебуває, та не має доходів, які б забезпечували її потреби, проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, та пояснив, що він працює та отримує заробітну плату, його стан здоров'я задовільний, інших дітей не має. Має можливість сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісяця.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1, батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідач ОСОБА_2

Дитина проживає з матір'ю - позивачкою ОСОБА_1, та знаходиться на її утриманні, її стан здоров'я задовільний, не має самостійного доходу, який забезпечує потреби неповнолітнього.

Відповідач проживає окремо від дитини, інших дітей та непрацездатних повнолітніх осіб на утриманні не має, його стан здоров'я задовільний, працює у СПДФО ОСОБА_4, його заробітна плата у грудні 2014 р. склала 1510,03 грн.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи обставини, викладені в ст. 182 СК України, які мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовільнити частково, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України , ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м.Харкова, працюючого у СПДФО ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500,00 грн. щомісяця, починаючи з 03.12.2014 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за перший місяць у розмірі 500 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 194/31/15-ц
Провадження № 2/194/137/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області Пахомова О.В., про стягнення пені за заборгованість по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області Пахомова О.В., про стягнення пені за заборгованість по сплаті аліментів.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року була залишена без руху, у зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 17 лютого 2015 року, але до теперішнього часу не виправила вказані в ухвалі недоліки даної позовної заяви, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області Пахомова О.В., про стягнення пені за заборгованість по сплаті аліментів - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко