overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/311/15-ц
Провадження №2/751/294/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 28 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Номер провадження 6/643/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Московський РВ ХГУ УМВДУ в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02.07.2014 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та вирішено виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Ухвалою судової плати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01.12.2014 р. рішення Московського районного суду м.Харкова від 02.07.2014 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

15.12.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник посилається на те, що виконавчий лист про виселення ОСОБА_2 виданий з порушенням діючого законодавства, так як на час його видачі рішення суду не набуло чинності.

Заслухавши у судовому засіданні представника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки, обставини, викладені в заяві, не знайшли свого підтвердження.

Виконавчий лист був виданий з дотриманням норм діючого законодавства та після набрання рішенням суду чинності, в звязку з чим відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 731/585/14 Провадження № 22-ц/795/116/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 20
У Х В А Л А

06 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху.

05 січня 2015 року апелянтом виконана вимога ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 16 січня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Номер провадження: 22-ц/785/1266/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_3 про приведення самочинно реконструйованого приміщення у попередній стан та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання знести будівлю

за апеляційною скаргою Управління архітектури та містобудування ОМР,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 22 січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа №639/9355/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
У складі : головуючого - судді Шиянової Л.О.
За участю секретаря - Давтян К.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства с обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства с обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 461/401/15-ц
Провадження № 2-н/461/34/15
УХВАЛА

14.01.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, з підстав зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за період з 1997 року до 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 234/8353/13-ц
Провадження № 2/234/270/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 03.12.2014 року, 22.12.2014 року, 08.01.2015 року не зявилася з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою та телефонограмою.

Представник відповідача та відповідачка в судове засідання не зявилися, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 404/9007/14-ц
Номер провадження 2-о/404/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Виконавчий комітет Знам»янської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки та призначення її опікуном.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово- психіатричної експертизи.

До суду 29 грудня 2014 року надійшов висновок судово- психіатричної експертизи №641 від 16.12.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Виконавчий комітет Знам»янської міської ради Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 13. 02. 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони та прокурора м. Кіровограда.

До судового засідання сторони можуть ознайомитись з висновком судово- психіатричної експертизи №641 від 16.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

«13»____січня _________ 2015 року суддя Волноваського районного суду м.Волноваха. Мохов Є.І., ознайомившись із заявою прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Компанія « Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

і керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/221/7/2015 за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Компанія « Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/349/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовм ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.01.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/349/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 699/1550/14-ц
Номер провадження 2/699/17/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.01.2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 12 годині 30 хвилин 26.01.2015 року.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 265/106/15-ц
Провадження № 2-н/265/22/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду Донецької області Копилова Л.В., розглянувши заяву прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

боржник ТОВ Маріупольська автобаза,

в с т а н о в и в:

Прокурор Орджонікідзевського району м.Маріуполя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник ТОВ Маріупольська автобаза.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник ТОВ Маріупольська автобаза.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 696/2025/14-ц
№ провадження 2/696/59/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

13 січня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

до судового розгляду на 09 годину 00 хв.20 січня 2015 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 676/172/15-ц
Номер провадження 2/676/441/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

16 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 23 січня 2015 року о 08 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1