АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/400/14 Головуючий у 1 інстанції - Волокітіна Н.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3336/2015 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа Орган Опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа Орган Опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8, третя особа МЮ України про визнання дій нотаріуса неправомірними, оскільки рішення у справі може вплинути на розгляд даної справи.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Відповідач просив відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.ас. 19), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд справи слід вважати неможливим у разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2).

Предметом розгляду у даній справі є виселення та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; предметом розгляду у іншій справі, на яку посилався заявник як на підставу для зупинення провадження, є визнання нотаріальних дій неправомірними.

Підстав вважати, що розгляд справи, чи рішення про визнання нотаріальних дій неправомірними та їх скасування у ній, унеможливлює розгляд справи про виселення та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, немає.

Виходячи з наведеного, висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішення в іншій цивільній справі є передчасним і таким, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року відповідно ст. 311 ЦПК України -скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 311, 324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна