overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9283/15-ц
№ провадження 6/208/1969/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6857/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 20991 грн. 86 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 21850 грн. 86 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 534/1955/15-ц № 2н/534/252/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 рокум. Комсомольськ
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 242/3788/15-ц
Провадження № 2/242/1591/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гречка К. О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 60 у Донецькому обласному управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО ) заборгованість вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 567 (п,ятсот шістдесят сім) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 7828 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268 витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пирогова Л. В.
Справа № 202/6650/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження та прийняття його до свого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

12.03.2015 року справа повернулася із експертної установи без виконання ухвали суду, оскільки експертам не були надані додаткові матеріали та ОСОБА_2 на експертизу не направлялася.

24.03.2015 року вищевказану цивільну справу було передано головуючому судді Шкляруку Д.С., вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19.05.2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засіданні викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 667/4002/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Пров. № 2-н/646/7/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
н/п 2/490/5302/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

10.11.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/194/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 лютого 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту,

призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1632/15-ц Провадження № 2/478/383/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

30.12.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації задовольнити .

Визнати недійсною додаткову угоду від 08.07.2015 року до договору оренди землі № 105 від 20.05.2010 р., зареєстровану за № 23014170 від 21.07.2015 року укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроальянс» .

Скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 08.07.2015 року до договору оренди землі № 105 від 20.05.2010 р. укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроальянс»., зареєстровану за № 23014170 від 21.07.2015 року Рєестраційною службою Казанківського РУЮ.

Стягнути з ТОВ «Агроальянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 208/9334/15-ц
№ провадження 6/208/2010/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 7097/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17191 грн. 63 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 18050 грн. 63 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 366/2288/15-ц
Провадження №2/366/500/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради Іванківського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Страхоліської сільської ради Іванківського району майнову шкоду, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

В судове засідання позивач не зявився; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також в заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання, яке призначене на 05.10.2015, не з'явивився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутностідо суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа №442/3410/15-ц
Провадження №2-о/442/77/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б..,

народних засідателів Адрущакевича В.Р., Данилишина З.М.,

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.,37,недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити їй опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку м. Дрогобича, вул. В.Великого,23, кв.,37, Львівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Нагірна О.Б.

Народні засідателі : Данилишин З.М.

ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
02.10.2015 Справа №: 518/131/15-ц
Провадження № 2-о/518/65/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення: факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0045942, площею 6,58 умовних кадастрових га, виданий 23.12.1996 Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області відповідно до Розпорядження № 153 Ширяївської РДА від 06.06.1996 року на імя ОСОБА_2, насправді належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) її імя вказано «Устина», що є не правильно.

До судового засідання представник заявника надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник сільської ради до судового засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву в якій вказала, що не заперечує в задоволені заявлених вимог.

Представник відділу Держгеокадастру до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, не заперечувала проти задоволення вимог.

Вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.4), копією сертифікату (а.с.5), випискою з по господарської книги (а.с.6), копією посвідчення (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, згідно положень п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України та за наявності доказів у справі.

Керуючись ст. 209-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0045942, площею 6,58 умовних кадастрових га, виданий 23.12.1996 Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області відповідно до Розпорядження № 153 Ширяївської РДА від 06.06.1996 року на імя ОСОБА_2, насправді належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Справа № 652/365/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

23 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109, ст.110 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Призначити попередній розгляд у справі о 14.00 год. «07» жовтня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «07» жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2