overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/724/14-ц
Номер провадження 2/656/13/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 226,05 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 226,05 грн.

13 січня 2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця проживання представника позивача, наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 29 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 740/90/15
Провадження № 2/740/135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Велико-Кошелівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивачі звернулися з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповтом на будинок №36 по вулиці Шевченка в селі Велика Кошелівка, який належав їхній матері ОСОБА_3, яка померла 25 травня 2014 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Велико-Кошелівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання на 20 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Позивачам надати в судове засідання технічний паспорт на будинок №36 по вулиці Шевченка в селі Велика Кошелівка.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Провадження № 2-н/344/134/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/1215/14
05 січня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 523/22/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 591/9826/14-ц
Провадження № 2-н/591/13/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 січня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1
заборгованості з оплати послуг з теплопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Р.В.Міліціанов
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Р.В.Міліціанов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2-н/750/17/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства АТП 2528 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства АТП 2528 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/39/15
13.01.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Суддя Д.Б. Корецький
Судовий наказ набрав чинності „______" __________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
Провадження по справі № 2/635/690/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за договором кредиту №500238806 від 07.11.2011 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 та судового збору у сумі 251,15 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1181/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

8 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року задоволено заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Старокиївський Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що про оскаржувану ухвалу дізнався тільки 1 грудня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 433/28/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 22.01.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
13.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/31/15-ц
Справа № 205/31/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05 січня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк до 01 лютого 2015 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Залімська
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бібіка О.В.,

за участю секретаря Редіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 07 грудня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 4820 недійсним - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, що брали участь у справі можуть ознайомитись 21 січня 2015 року.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 212/159/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Шум Л.І.,

При секретарі Борух Ю.К.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриваБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, в яких виключив відповідача ОСОБА_4 з кола відповідачів у зв'язку зі смертю.

Відповідач ОСОБА_2, згідно відомостей виявлених у судовому засіданні, відбуває покарання в Жовтоводській ВК-26.

У відповідності до ст.. 132 ЦПК України - суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, викликати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Жовтоводській ВК-26, вручити йому пакет документів по справі та допитати її в якості відповідача за запитаннями:

➢ Чи згодний він з позовом?

➢ Які має заперечення?

➢ Чи згодний на розгляд справи за його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії та інші зібрані при виконанні цього доручення матеріали негайно переслати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: 50029, вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

До виконання доручення справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження №2-о/193/4/15
У Х В А Л А

09 січня 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши питання про внесення уточнення в рішення Софіївського районного суду від 05 січня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про встановлення факта належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року було винесено рішення про встановлення факту приналежності ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0266403.

В рішенні від 05 січня 2015 року в резолютивній частині рішення не зазначено про те, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа Камянська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про встановлення факта належності правовстановлюючого документа задоволено.

Учасники в судове засідання не з'явилися, але згідно положень ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення допущено описки, що може ускладнити виконання даного рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести уточнення в резолютивну частину рішення Софіївського районного суду від 05 січня 2015 року по цивільній справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про встановлення факта належності правовстановлюючого документа, а саме абзац 1 рішення викласти у наступній редакції:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камянська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про встановлення факта належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Шумська