overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Апеляційне провадження № 22ц/774/2632/К/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої знищенням автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

22 грудня 2015 року на виконання вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1 подано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 267,96 грн.

Однак, недоліки вказані в ухвалі суду від 04 грудня 2015 року усунуті відповідачем не в повному обсязі, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: місце проживання позивача ОСОБА_2, а також представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2015 року вдруге залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5.

Згідно з оригіналом.

Суддя: І.Є.Ляховська.
Справа № 491/1397/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської обалсті в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 30 листопада 2015 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 14 грудня 2015 року не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштові повідомлення на адресу суду повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.28,31).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 713/2312/15-ц
Провадження №2/713/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 селищної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради.

27.01.2016 року за заявою третьої особи на стороні відповідача у звязку з хворобою справу було відкладено на 05.02.2016 року.

05.02.2016 року позивачі в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання справи, в адресованій суду заяві просили позовну заяву до ОСОБА_5 селищної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 селищної ради Вижницького району Чернівецької області та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 також в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву позивачів, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/4891/15-ц

2/336/2427/15

м. Запоріжжя 16 липня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Шевченківського району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

14 серпня 2015 року о 12-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за заявою ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дмитрівського міського управління юстиції, з/о ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дмитрівського міського управління юстиції звернувся до суду 26 грудня 2014 року з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини доходів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що оригінал виконавчого листа при пересиланні втрачено.

Представник відділу ДВС Дмитрівського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою. Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні встановлено, що за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2010 року з ОСОБА_4 стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини доходів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - матеріали цивільної справи №2-687/2010.

Згідно заяви №140 від 26 грудня 2014 року ОСОБА_1 ДВС Дмитрівського міського управління юстиції Донецької області виконавчий лист №2-687/2010 від 23 квітня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3на виконанні у відділі ДВС не перебуває, оригінал виконавчого листа при пересиланні втрачено.

На підставі ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дмитрівського міського управління юстиції Донецької області дублікат виконавчого листа за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2010 року про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 708/1045/15-ц
Номер провадження № 2/708/362/15
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2015 р.

Чигиринський районний суд

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7161, 74 грн.

В судове засідання, що відбулося 16 вересня 2015 року, сторони не з"явилися, де представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутній кредитний договір, укладений між банком та відповідачем та розрахунок заборгованості ОСОБА_2, у зв"язку з чим суд позбавлений можливості прийняти законне і обгрунтоване рішення у даній справі.

В зв"язку з цим, суд визнав явку представника позивача в судове засідання обов"язковою та зобов"язав предоставити суду належним чином завірену копію кредитного договору та розрахунок заборгованості ОСОБА_2

Однак, представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника позивача, і на вимогу суду щодо предоставлення вищевказаних документів належним чином не відреагував.

Зважаючи на викладені обставини, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після отримання її копії.

Суддя Совгира І.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/799/15-ц
Провадження № 2/321/301/2015
У х в а л а

06 жовтня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Справа надійшла в провадження судді Дараган Л.В.

6 жовтня 2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із переведенням судді Дараган Л.В. до Мелітопольського міскрайонного суду, справу було розподілено судді Олійнику М.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
2/415/3878/15
УХВАЛА

22.10.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 09 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 491/1639/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягає; відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 09.40 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3159/15-ц
Провадження № 2/307/1816/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради та Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно (житловий будинок),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тячівської міської ради та Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно (житловий будинок).

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради та Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно (житловий будинок).

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 513/837/15-ц
Провадження № 2-о/513/72/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., народних заседателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Златової Н.П., за участю заявника ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області, служба у спрвах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області про про визнання особи недієздатної,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4. Заяву обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 її племінниця, яка є інвалідом дитинства, з 2006 року перебуває на обліку у лікаря психіатра. Батьки ОСОБА_4 померли, з 27 листопада 2014 року племінниця зі своїм малолітнім сином проживає в її сімї.

Вказана особа страждає на хронічне, стійке психічне захворювання. Внаслідок психічного розладу здоров'я вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи, що маються достатні данні про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4, вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій, чи керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, тому суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану вказаної особи.

Керуючись ст.ст. 122, 143-145, 239 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій, чи може вона керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_4 встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи Одеського областного медичного центру психічного здоров'я, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів медичну документацію ОСОБА_4, яка стосується її захворювання.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар

Народні засідателі В.П. Парфута

ОСОБА_2
Справа № 466/6432/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «10» листопада 2015 року о 09.45 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2