overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5735/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Львівська міська рада про визнання протиправним і скасування наказів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Львівська міська рада про визнання протиправним і скасування наказів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2015 р. на 16год.00хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 20.10.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_10
справа № 408/3120/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 жовтня 2015 року о 09 годині 40 хвилин у залі судового засідання.

Суддя Філіпенко Л.П.
Справа № 615/2094/15-ц
У Х В А Л А

25.12.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача спричинену йому злочином майнову шкоду з урахуванням інфляції та 3% річних на загальну суму 105504 грн. та моральну шкоду на суму 20000 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Із повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 21.12.2015 року слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та на території Нововодолазького району Харківської області вчинено злочин, внаслідок якого, на думку позивача, йому завдано шкоду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Валківському районному суду Харківської області, оскільки місце проживання сторін та місце завдання шкоди знаходяться на території Нововодолазького району Харківської області, тому позовна заява підлягає поверненню для звернення при необхідності до суду відповідної територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_3
Справа №443/1634/15-ц Провадження №2/443/784/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 30.09.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В попереднє судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечив проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, дані про належне оповіщення про час та місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ____________________________

15 жовтня 2015 року
Провадження № 2/234/6721/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року на 14-40 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/8741/15-ц
Номер провадження №2/243/4540/2015
У Х В А Л А

«29» вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Чемодурової Н.О.

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа №2-1794/2002
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у звязку з втратою виконавчого листа.

В судове засідання державний виконавець та ОСОБА_1 не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та надала заяву адресовану на імя начальника ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні про закриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що у ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

16.09.2015 року ОСОБА_2 яка є стягувачем за вказаним виконавчим провадженням подала на імя начальника ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні про закриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Враховуючи наведене суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у звязку з втратою виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 626/918/15-ц
Провадження № 2/626/373/2015
УХВАЛА

07.10.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Рибальченко І. Г.

при секретарі - Скачко Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Красноградська міська рада, про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2015 року звернулася до суду з зазначеним позовом і просила поновити її порушені права, а саме: зробити дах гаража одноповерховим, на рівні з дахом її частини будинку, крім того прибрати надбудову на даху і зменшити висоту стіни гаража. Також позивач просила зобов"язати ОСОБА_2 розібрати шлакоблочну стіну між гаражем та добудовою до будинку, знести літній душ, туалет, пересадити дерево та заборонити йому будівництво нових споруд за адресою: м.Красноград, вул. Українська, 30, і крім того стягнути 5000 грн в відшкодування моральної шкоди..

Ухвалою суду від 15.05.2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні домоволодінням, стягнення моральної шкоди, було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

До Красноградського районного суду 05.10.2015 надійшла справа № 626/918/15-ц з повідомленням про неможливість надання висновку, що є підставою для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Красноградська міська рада, про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 год 30.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І. Г.
Провадження № 2-н/537/31/2015
Справа № 537/6885/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків та прибудинкової території .

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області м. Полтави від 23.12.2014 року, гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ТОВ «Добробит» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків та прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Маханьков
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» , про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про перегляд заочного рішення, та призначити її до розгляду на 12:00 годину 03 березня 2015 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 545/2393/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в :

Представник заявника 20.08.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на адресу суду 31.08.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала 14.09.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за вказаними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя О. О. Гальченко
№ 2/679/244/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В., Лисюк О.О., Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» (р/р 4136, філія АТ «Укрексімбанк» м.Хмельницький, МФО 315609, ) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 10931 гривня 90 копійок, 3% річних в сумі 449 гривень 27 копійок, індекс інфляції в сумі 2994 гривні 07 копійок, судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього: 14618 гривень 84 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 750/9970/15-ц
Провадження № 2/750/3361/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :