overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/791/15-ц
Номер провадження 2-о/643/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015

10 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить встановити, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Харкові є матір'ю ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 року о 10-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2/638/2182/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова

В складі: головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі - Бєділо Ю.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2003 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб , оскільки спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюб розпався з причини несумісності характерів і поглядів на життя , у зв*язку з чим між ними виникали сварки, не порозуміння, Це призвело до повної втрати почуття любові , взаємоповаги та будь-яких почуттів. На теперішній час ніяких стосунків не підтримують. Шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе

В судове засідання позивач не з*явився , надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності , позов просив задовольнити .

Відповідач у судове засідання не з*явився , надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності , проти позову не заперечував .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ,що вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року ,сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету, проживають окремо друг від друга. Примирення між подружжям не настало .

Керуючись ст.ст. 10 ,11, 212 ,213,215-218 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 03.08.2003 року в відділі реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова ( а/з 482 ) - розірвати.

Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківській області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
Справа №: 343/298/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/24/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року м Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та виконком Кропивницької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про заміну опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,заінтересовані особи: ОСОБА_2 та виконком Кропивницької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про заміну опікуна над недієздатною особою.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/298/15-ц за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи: ОСОБА_2 та виконком Кропивницької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про заміну опікуна над недієздатною особою.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 11.30 год. 20 лютого 2015 року з викликом сторін по справі.

Роз'яснити заінтересованим особам право в строк до 20.02.2015 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
справа № 208/5947/14-ц
№ провадження 2-с/208/2/15
УХВАЛА

05 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ст.121 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.105-1, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, до розгляду.

Призначити судове засідання на 08 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 710/319/15-ц
провадження № 2/710/149/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П.

секретаря: Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

- в с т а н о в и в: -

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з 2006р.по 18.11.2014р. вони проживали в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочкау ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час вони проживають окремо і дочка знаходяться на її утриманні. Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, аліменти платити згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, дочка знаходяться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванівка, Антрацитовського району, Луганської області, жителя АДРЕСА_1, Ідентифікаційний НОМЕР_1, приватного підприємця на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3., аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2015 року і до повноліття дитини.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Номер справи № 484/407/15-ц р.
Провадження №2-н/484/43/15р
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.02.2015 року . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської областіО.А. Максютенко
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"_________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано "_______"____________2015 року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Справа № 755/1752/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 березня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
24.02.2015 Справа № 756/1693/15-ц
Справа пр. №2-о/756/84/15
ун.№756/1693/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256,258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України та ст.258 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 234/330/15-ц
Провадження № 2/234/1076/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2015 р. о 09-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/854/15-ц
Провадження № 2/204/980/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення дискримінації шляхом перегляду порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення дискримінації шляхом перегляду порядку користування земельною ділянкою.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вже зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, і рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 1999 року позовні вимоги ОСОБА_2, задоволено: визначено порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні № 23а по вулиці Гончарова у місті Дніпропетровську за другим варіантом висновку експертизи від 17 травня 1999 року: в користування ОСОБА_2 виділено 548 кв.м., в користування ОСОБА_1 виділено земельну ділянку 467 кв.м, земельна ділянка площею 90 кв.м. залишена у загальному користуванні.

Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 12 липня 1999 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін.

Крім того, рішенням суду від 21 листопада 2014 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 04.06.1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначеня порядку користування земельною ділянкою - відмовлено.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення дискримінації шляхом перегляду порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 452/295/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" лютого 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 8934 (вісім тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 09 коп. за кредитним договором № б/н від 27.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/890/15-ц
Провадження № 2/552/651/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до колективного підприємства Полтавська бавовнянопрядильна фабрика про визнання права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до колективного підприємства Полтавська бавовнянопрядильна фабрика про визнання права користування житлом.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до колективного підприємства Полтавська бавовнянопрядильна фабрика про визнання права користування житлом.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 703/360/15-ц
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 18941,78 доларів США, що еквівалентно 245296 грн. 05 коп., заборгованості за кредитом, з яких 504 долари США становить заборгованість по комісії та 827,20 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання.

У зв'язку з недотриманням позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову.

Стаття 119 ЦПК України не зобов'язує позивача разом з позовною заявою надати докази, і суддя не вимагав надання доказів.

На виконання ухвали від 28 січня 2015 року з метою дотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України належало надати позовну заяву (з копією для відповідача), в якій було б зазначено, в якому розмірі та в яких випадках відповідачці повинні нараховуватись комісії та пеня. Доказів на підтвердження цих обставин надавати не потрібно.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Додатки до позовної заяви для відповідачки зменшені у форматі до такої міри, що текст неможливо прочитати. Відповідно, вони не можуть вважатись копіями документів, що додаються до позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 2452 грн. 96 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № ВО1S3B0PYM від 13 січня 2015 року.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання форма-льних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №319/317/15-ц
Номер провадження2/319/316/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ТОВ 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання спожитого кредиту № від 06.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання спожитого кредиту № від 06.09.2013 року.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 23178,63 гривень та суму сплаченого судового збору.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/317/15-ц (номер провадження 2/319/316/2015) за позовною заявою ТОВ 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання спожитого кредиту № від 06.09.2013 року.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов