overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1042/15-ц
Номер провадження 2-с/643/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Марченка О.М.

при секретарі - Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Марченко О.М., та секретаря Накеурі І.Р.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 02.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова по справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні 11.02.2015 року було заявлено відвід судді Марченко О.М., та секретарю Накеурі І.Р.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді Марченко О.М., та секретаря Накеурі І.Р. так, як обставини, на які посилається позивач не передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Марченко О.М., та секретаря Накеурі І.Р. - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 504/42/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2015смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення судового збору, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3319,25 грн.; стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн.
Суддею встановлено, що відповідачі отримують житлово-комунальні послуги, що надаються заявником, проте своєчасно не сплачують отримані послуги, у зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі 3319,25 грн.
Також платіжним дорученням № 1062 від 22.12.2014 року підтверджується оплата судового збору в сумі 121,80 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який видав судовий наказ, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності після закінчення строку для подання заяви про його скасування.
Суддя В.К. Барвенко
Справа № 357/1465/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Повного Товариства «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 27.02.2015 о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 27.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 180/3937/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 лютого 2015 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
В грудні 2014 року Нікопольській район електромереж ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 426,17 грн..
Представник позивача Плавшуда С.В. надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який належним чином були повідомлений про час слухання справи, в судове засідання не з'явився.
Судом досліджені документи: розрахунок.
Суд приходить до наступного:
Відповідач ОСОБА_1 споживає електричну енергію за адресою АДРЕСА_1, (особистий рахунок № НОМЕР_1).
Згідно діючого законодавства, споживач повинен виконувати норми Правил користування електричної енергії для населення № 1357 від 26.11.1999 року та Закону України "Про енергетику" № 575/97 від 16.10.1999 року.
Споживач за спожиту електричну енергію повністю не розрахувався, в результаті чого станом на 19.03.2014 року утворилась заборгованість за спожиту електроенергію на суму 426,17 грн.. Обсяги спожитої електроенергії підтверджується обходами контролерів, які робили контрольні зняття. Дані відображені у розрахункових даних абонента.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.
Позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст. 10,60, 212, 214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж загальну заборгованість в розмірі 426,17 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн..
Заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 653/3129/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за договором кредиту №б/н від 31.03.2008 року в розмірі 15238.55 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.03.2008 року між сторонами укладено договір відповідно до кого відповідач отримав кредит у розмірі 5 тис. гривень та в свою чергу зобов'язувався повернути кошти відповідно до графіку повернення коштів а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 26,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак в порушення зобов'язань належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідач добровільно сплатити відмовляється.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Романенко Т.М. подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з добровільним врегулюванням спору - укладенням договору реструктуризації.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 190/211/15-ц
Провадження №2/190/167/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець А.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09.02.2015 р. ОСОБА_2 пред'явила до суду позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.10.2013 р., від якого мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки подружнє життя не склалося.

Позивач у підготовчій частині судового розгляду заявила про залишення позову без розгляду та подала письмову заяву, посилаючись на те, що з чоловіком порозумілися та примирилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), тому сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 197 ч. 2, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 710/7/15-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

13.01.2015р. позивач ОСОБА_1, ( інтереси якого по довіренсоті представляє ОСОБА_3) звернувся в Шполянський районний суд, Черкаської області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вони 29.04.2001р.в виконавчому комітеті Товмацької сільської ради, Шполянського району,Черкаської області зареєстрували шлюб, актовий запис №2.

Позивач посилається на те, що між ним та дружиною постійно виникають сварки з різних причин. Причиною розпаду сім"ї також є різні характери та різні погляди на життя, втрата почуття взаємоповаги один до одного.

На теперішній час вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо в різних країнах, шлюб існує формально, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, в зв"язку з чим позивач просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, мотивуючи тим, що вони від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_1 Позивач телефонує до них, спілкується з дочкою у них хороші відносини, розмов про розлучення позивач не веде, обіцяє в найближчий час приїхати додому. Посилаючись на дані обставини відповідачка просить надати строк для примирення терміном 6 (шість) місяців, поскільки у неї з позивачем хороші відносини і є надія на збереження сім"ї.

Вислухавши пвідповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані відповідачкою обставини обгрунтовані, в зв"язку з чим суд вживає заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_1, які не суперечить моральним засадам суспільства і суд надає сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців.

На підставі викладеного, ст.111 СК України, керуючись п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам - подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення - 6 (шість) місяців.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/310/15
Провадження № 2/740/190/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2015 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Гришкевич В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шатурської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 13 лютого 2015 року.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 1220, 1223, 1268, 1269 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності кожної з них по 1 / 4 (одній четвертій) частці житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в сумі 18762,25 доларів США та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подала заяву, в якій просить залишити позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Рядок статзвіту: №6
Справа 165/313/15-ц
Провадження 2-н/165/28/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену електроенергію,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/313/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

10.02.2015
Справа № 127/2107/15-ц
Провадження № 2/127/1890/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 12.03.2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-7312/12
провадження № 2/753/60/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та про вселення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення відповідача та про вселення позивача в квартиру АДРЕСА_1.

До судового засідання представник відповідача надав до суду свою заяву, якою просить зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та визнання права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначена справа розглядається іншим суддею Дарницького районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав, позивач та його представник заперечують щодо зазначеного клопотання, посилаючись на те, що розгляд по тій цивільній справі ніяким чином не перешкоджає розгляду даної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представника відповідача, позивача та його представника, суд вважає, що по іншій цивільній справі №753/8332/14-ц, яка розглядається іншим суддею Дарницького районного суду м. Києва відповідач оспорює договір купівлі-продажу квартири на підставі якого позивач по цій справі просить усунути перешкоди у користуванні власністю, виселення відповідача та про вселення позивача в квартиру АДРЕСА_1, тобто дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, тому є необхідність зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №753/8332/14-ц.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
17.02.2015 Справа № 756/2077/15-ц
унікальний № 756/2077/15-ц
провадження № 2/756/2233/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2015 року о 12-00 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: