overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємтсва "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про поверненя боргу за надані послуги.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Львівського міського комунального підприємтсва "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

19 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 661/5361/14-ц
Провадження № 2/661/145/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 11.00 годині 26 січня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.12.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.01.2015 р. на 09 год.30 хв. .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
Справа № 344/67/15-ц
Провадження № 2-о/344/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на: 29.01.2015 року о 10 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Барашков В.В.
Провадження № 6/754/16/15
Справа № 754/5255/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ч.3 ст. 370 ЦПК України по матеріалам заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. подану заяву мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено. Відповідно до довідки ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві виконавчий лист до відділу не надходив та не перебуває.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року, заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувану дублікату виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно положенням Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн., що підлягають сплаті за реквізитами Деснянського районного суду м. Києва.

Заявницею при звернені до суду з даною завою не було сплачено судовий збір.

Крім того, суд звертав увагу на те, що дублікат виконавчого листа видається замість втраченого.

Разом з тим, до заяви не долучені докази втрати виконавчого листа та не має посилань на відповідні докази.

За таких обставин суд надав заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявницею ухвали суду про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 02.01.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки заявницею в установлений судом строк усунені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа- вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2-о/759/89/15
ун. № 759/361/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з поданої до суду заяви, ОСОБА_1 проживає за наступною адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Бориспільській виправній колонії №119, а останньою адресою його перебування вказана наступна адреса: АДРЕСА_2.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 її заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 110 ч.2, 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 369/7753/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1037/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 158/2288/14-ц Провадження № 22-ц/773/105/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 50 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі - Кирилюку О.О.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання малолітніх дітей, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2014 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір утримуваних з ОСОБА_1, згідно рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.02.2014 року і стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн. на кожну дитину, щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/344/25/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 461/263/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Центральне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство Центральне звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Центральне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Стрельбицький В.В.
12.01.2015 Справа № 363/4136/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрованого в АДРЕСА_1 на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 609 грн. щомісячно, починаючи з 29 вересня 2014 року і до припинення ОСОБА_5 навчання в Київському індустріальному коледжі або досягнення ним 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа №274/6840/14-ц
Провадження№2/0274/2297/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за №274/6840/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/308/15-ц
Провадження № 2/520/1973/15
УХВАЛА

15.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради щодо зобовязання Одеської міської ради виконати вимоги ст.355 ЦК України відносно безхазяйного багатоповерхового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Одеської міської ради щодо зобовязання Одеської міської ради виконати вимоги ст.355 ЦК України відносно безхазяйного багатоповерхового будинку по вул. Люстдорфська дорога, 172-а у м. Одесі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: зі змісту позовних вимог є незрозумілим в порядку цивільно-процесуального кодексу України чи кодексу адміністративного судочинства України позивач звертається до суду (не зазначені норми Закону, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги), що має значення для правильного застосування правил підсудності.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради щодо зобовязання Одеської міської ради виконати вимоги ст.355 ЦК України відносно безхазяйного багатоповерхового будинку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/8/15-ц
У Х В А Л А

13.01.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Котовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Гайворонського районного суду з позовною заявою до Котовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування з заповітом та за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві не вірно вказано відповідача,оскільки Котовська сільська рада не являється відповідачем по справі, а заінтересованою особою.

· зазначити чітко зміст позовних вимог і викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,оскільки предметом позову являється визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та за законом, а в резолютивній частині позову окрім будинку ще й вказана земельна ділянка.

· судовий збір був сплачений лише одним позивачем;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях, 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Котовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування з заповітом та за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_2та ОСОБА_3 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

· в позовній заяві вірно вказано відповідача, оскільки Котовська сільська рада не являється відповідачем по справі, а заінтересованою особою.

· зазначити чітко зміст позовних вимог і викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки предметом позову являється визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та за законом, а в резолютивній частині позову окрім будинку ще й вказана земельна ділянка.

· сплатити судовий збір, оскіль слачений одним із позивачем;

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документа 13.01.2015
Справа № 654/5323/14-ц
Провадження №2/654/156/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.01.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко