overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 Справа №607/15684/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.02.2015 р. позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа №206/789/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Обласний психоневрологічний диспансер, Орган опіки та піклування Самарського району м. Дніпропетровська про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Обласний психоневрологічний диспансер, Орган опіки та піклування Самарського району м. Дніпропетровська.

Перевіривши матеріли позовної заяви та доданих до неї документів, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в порушення вказаної вимоги закону в матеріалах заяви відсутні документи, що підтверджує родинні зв'язки заявника із особою, щодо якої подається заява. Крім того, до участі у справі залучено не всіх заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Обласний психоневрологічний диспансер, Орган опіки та піклування Самарського району м. Дніпропетровська про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у строк до 27 лютого 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Провадження № 2/0182/448/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної Виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва виданого переможцю торгів, про визнання дій державного виконавця протиправними,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва виданого переможцю торгів, про визнання дій державного виконавця протиправними.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної Виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва виданого переможцю торгів, про визнання дій державного виконавця протиправними та призначити до розгляду в судовому засіданні на "24" лютого 2015 року о 11-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» лютого 2015 року м.Харків № 639/1036/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 342/177/15-ц
Провадження №2/342/170/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.03.2015 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
справа № 208/345/15-ц
№ провадження 6/208/212/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3491/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3491/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3491/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 14499 грн. 10 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про третейські суди" - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3491/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 14499 грн. 10 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15242 грн. 70 коп. (п'ятнадцять тисяч двісті сорок дві гривні 70 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 204/7106/2014-ц
Провадження № 2/204/299/2015 р.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивачки просила залишити без розгляду позовні вимоги позивачки в частині усунення перешкод належним ОСОБА_4 житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 зі сторони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зняття його з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти залишення без розгляду частини позовних вимог позивачки.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивачки про залишення без розгляду частини позовних вимог по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву в частині усунення перешкод належним ОСОБА_4 житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 зі сторони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зняття його з реєстрації за вказаною адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням в частині усунення перешкод належним ОСОБА_4 житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 зі сторони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зняття його з реєстрації за вказаною адресою - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 761/898/15-ц
Провадження № 2/761/2596/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16.03.2015 року о 10год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати їм подати до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/144/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання права на транспортний засіб (легковий автомобіль)

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання права на транспортний засіб (легковий автомобіль)

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 3410,40 гривень

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України наданий строк для усунення недоліків, не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення ухвала про залишення без руху позивачем отримана 03 лютого 2015 року. Вказані недоліки необхідно було усунути до 10 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Станом на 16 лютого 2015 року позивачем недоліки, вказані в ухвалі від 29 січня 2015 року не усунуто, а тому є достатні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання права на транспортний засіб (легковий автомобіль) - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила продовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті

ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2, виходячи із того, що причини пропуску строку для прийняття спадщини, на які посилається позивач, не є поважними.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про продовження строку для прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суджу Закарпатської області від 31 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 675/2993/14-ц
Провадження № 2/675/76/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивача - органу опіки і піклування Ізяславської районної державної адміністрації Палиги В. В.,

представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - служби у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації Палиги В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом Органу опіки і піклування Ізяславської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 100 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 19 грудня 2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, 243 грн. 60 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська