АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7384/15 Головуючий 1 інст. - Якименко Л.О.
Справа № 2010/2-1573/11 Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_2, треті особи - Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, Відділ Держземагентства у Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

29 квітня 2011 року Заступник прокурора Харківської області звернувся в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року цивільну справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_2, треті особи - Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, Відділ Держземагентства у Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням, ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено, що у резолютивній частині ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року допущено описку, а саме зазначено «Цивільну справу … - залишити без розгляду», у той час як відповідно до статті 207 ЦПК України, на яку посилається суд, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача суд залишає без розгляду позов.

Вказана описка підлягає виправленню.

Крім того, до справи не підшито повідомлення про вручення поштового відправлення (підколото степлером до а.с. 53).

Відповідно до пункту 28.26. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 173 від 17 грудня 2013 року усі матеріали підшиваються до справи нитками через п'ять (для документів формату А4) або три (для документів меншого формату А5) проколів голкою.

Уклеювання документів до справи, прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається.

Крім того, журнали судових засідань не містять інвентарного номеру технічного комплексу «Оберіг».

Відповідно до пунктів 3.2.1., 3.2.4. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання) секретар або інший працівник апарату суду перед початком роботи зобов'язаний перевірити комплекс звукозапису на відсутність ознак втручання в його конструкцію, цілісність пломб.

Дані про результати перевірки (прізвище, ім'я, по батькові секретаря або іншого працівника апарату суду, інвентарний номер комплексу звукозапису, дата та час за показниками перевірки комплексу звукозапису, відомості про вільне місце, "комплекс звукозапису працездатний") вносяться до Журналу судового засідання або Протоколу судового засідання.

За таких обставин справа оформлена неналежним чином.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя судової колегії судової палати, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_2, треті особи - Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, Відділ Держземагентства у Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -