overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6858/14-ц
Провадження № 2/344/299/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_2, відповідача-позивача Фіцак В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення коштів та зустрічний позов ДМП «Івано_Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення коштів в розмірі 900,14 грн. - відмовити.

Зустрічний позов ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» , м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 А, код 03346058, заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4300 грн. 50 коп. (чотири тисячі триста гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» , м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 А, код 03346058, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвaла.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 367/54/15-ц
Провадження по справі № 2/367/348/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву Національний університет державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/54/15-ц за позовом Національний університет державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.03.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Провадження № 22 ц/784/485/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (надалі - Банк) про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2014 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом.

Не погодившись з вказаною ухвалою 16 січня 2015 року Банк оскаржив її в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що ухвалу про відкриття провадження по справі було отримано Банком 12 січня 2015 року (а.с.36).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Поновити строк на оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Царюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві поданої через представника Данилюка Ростислава Володимировича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Києва, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання торгів такими, що не відбулися, визнання протоколів недійсними та визнання свідоцтв про право власність недійсними, -

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві через представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2015 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків апелянта отримав 29.01.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа 754/10432/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/3033/15
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1520/14-ц Номер провадження 22-ц/786/671/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

31 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.02.2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Провадження № 2/554/980/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого -судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Свистун Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2015 про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2, а саме судом невірно зазначено дату з якої необхідно стягувати аліменти.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне:

30.01.2015 Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волгоград на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 22 грудня 2012 року і до досягнення повноліття дитиною.

Натомість аліменти необхідно стягувати починаючи з дати звернення позивача до суду, тобто 22 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2015 допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено: «починаючи з 22 грудня 2012 року» замість «починаючи з 22 грудня 2014 року», а тому в цій частині необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2015 по цивільній справі № 554/19061/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення замість слів «починаючи з 22 грудня 2012 року» зазначити «починаючи з 22 грудня 2014 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяТ.О. Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1369/14-ц
Провадження №22-ц/792/541/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на рішення Дунаєвецького районного суду від 26 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - прокуратура Хмельницької області, перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку передбаченого законом.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на рішення Дунаєвецького районного суду від 26 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/311/15-ц
Провадженя № 2/352/356/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:45 год., 02 березня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 640/1520/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

30 січня 2015 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу від заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 - зареєстрована в Київському районі м. Харкова за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає за можливе відкрити наказне провадження відносно ОСОБА_1.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_2 - не значиться зареєстрованим на території Київського району м.Харкова та Харківської області.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 ЦПК України. На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК - заява повертається заявникові у випадку не підсудності справи даному суду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, оскільки заява відносно нього не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.100, 102, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
Справа 206/647/15-ц
Провадження 2-о/206/106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12 лютого 2015 року на 13 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
справа № 201/2108/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Автогаражного кооператива "Лоцманський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Автогаражного кооператива "Лоцманський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/2108/15-ц (2/201/1344/2015) за позовом Автогаражного кооператива "Лоцманський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 703/779/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 04 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1639/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року.

Пропонується позивачці та відповідачу надати суду документи, які підтверджують склад сім»ї. та дані про їх заробітну плату.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/125/15-ц
Провадження № 2/440/200/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Кос І. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2про розірваня шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос