overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/269/15-ц
Провадження № 2/617/171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 02 березня 2015 року о 13:15 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 02 березня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 березня 2015 р. о 13:15 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 02 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/496/15-ц
Провадження 2-396/15
ухвала

Іменем України

17 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову по даній справі без розгляду за заявою позивача.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М.Мора
Справа № 629/380/15-ц
Номер провадження 2-н/629/101/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17.02.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 18985,52 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 18985,52 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації, повернення житлових витрат та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації, повернення житлових витрат та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу № 204/6063/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа№ 640/1568/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" лютого 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Дочірнього підприємства «Інвестор Еліт Сервіс» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Інвестор Еліт Сервіс» за період з 01.11.2010р. по 31.12.2014р. заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Провадження 2/127/63/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2

Заява мотивована тим, що відповідач досі не виконує покладені на нього законом та вироком суду від 27.03.2013 р. зобов»язання щодо повного відшкодування потерпілому збитків, завданих за наслідками вчинених ним кримінальних злочинів, не з»являється до суду, навмисно зволікаючи час у вирішенні цивільного позову.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суддя з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з»ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов висновку про задоволення заяви та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, в межах суми позовних вимог 444630 грн.

Ухвалу направити для виконання в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Реєстраційну службу Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Строк пред»явлення ухвали до виконання до 17.02.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя :
У х в а л а

16 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 8 грудня 2014 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Новий Львів», Львівська міська рада, про виселення без надання іншого жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 8 грудня 2014 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Новий Львів», Львівська міська рада, про виселення без надання іншого жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права користування житловим приміщення.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 1319/570/2012).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 362/692/15-ц
Провадження № 2-н/362/10/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Оскільки, з доданого до заяви переліку сум по особовому рахунку споживача, вбачається, що сума заборгованості, яку просить стягнути заявник, не відповідає сумі заборгованості нарахованої боржнику відповідно до його особового рахунку, прихожу до висновку, що із доданих документів вбачається вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/234/400/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надала заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлення про причини неявки або інші заяви відповідачі суду не надали.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 2/408/313/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 12 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта- Банк» в особі представника Духота І.В. до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 3447,67 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року вищевказаний представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 3447,64 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору, 23 січня 2015 року було відкрито судове провадження та цивільна справа призначена до слухання на 12.02.2015 року на 14 годин 00 хвилин дня з викликом обох сторін у справі.

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності , відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи, виходячи з об'єктивної неможливості належним чином повідомити його про виклик в судове засідання , у зв'язку з чим слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача через газету «Урядовий кур'єр» .

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 119-122, 197 ч.2, 210,293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання у вищевказаній цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта- Банк» в особі представника Духота І.В. до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 3447,67 гривень заборгованості за кредитним договором та судового збору в судовому засіданні на 10.03.2015 року о 13 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2, запропонувавши представнику позивача здійснити виклик відповідача шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 744/23/15-ц Провадження № 22-ц/795/519/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гнип О. І.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції, -

встановив :

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 було задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1218 грн. х 0,1 = 121 грн. 80 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу або докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа №303/705/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2015 року заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 23 лютого 2015 року о 09 год.30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області вул Л.Толстого, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду А.М.Заболотний
Справа № 530/257/15-ц
Номер провадження 2/530/193/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м. Зіньків

18 лютого 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 березня 2015 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр