overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3382/14-ц
Провадження № 2/229/62/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 січня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 14561,10 грн. станом на 01.12.2012 року, а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 січня 2015 р. о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1311/15
Справа № 754/209/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання на 06 лютого 2015 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 06 лютого 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 265/43/15-ц
Провадження № 2/265/426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 лютого 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 266/131/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/22/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Боржник: ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________________2015 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/107/15-ц
Провадження № 2/520/1904/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по справі на 13.02.2015 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.02.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 25 листопада 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

По незалежним від суду обставинам позивач з невідомих причин копію ухвали не отримав, яка направлялась двічі за вказаною у позовній заяві адресою місця проживання позивача.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 12 січня 2015 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 04 лютого 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12.01.2015 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх зобовязань , -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21.01. 2015 року .

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/10855/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 401/5253/14-ц
2/401/162/15 13.01.2015
13 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Баранець А.М.., за участю секретаря Завялової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 так як спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені.
Від позивачки надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток, на адресу суду повернулося поштове повідомлення, до суду не з'явився, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи без його участі не надав, тому суд, з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 26 серпня 1983 року Світловодським міським відділом ЗАГС у Кіровоградській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3).
З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають повнолітніх двох доньок .
Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Світловодським міським відділом ЗАГС у Кіровоградській області про що зроблено відповідний актовий запис № 343.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою у 10-ти денний строк з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець
Єдиний унікальний номер 265/4686/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/139/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 48
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 628/87/15-ц
Провадження № 2/628/263/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Клепки» про стягнення компенсації за невикористану відпустку у звязку зі звільненням, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Клепки» про стягнення компенсації за невикористану відпустку у звязку зі звільненням.

Відповідно до заявленого письмового клопотання, позивач просить суд витребувати з Фермерського господарства «Клепки» довідку про розмір боргу, який складається з компенсації за невикористану відпустку з 2008 року по день звільнення, оскільки на запит позивача, відповідач в добровільному порядку не надав йому довідки про це.

Зазначена вище інформація є доказом по даній справі, тому для всебічного та обєктивного розгляду справи має суттєве значення.

Відповідно до ст.. 137 КПК у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів по справі підлягає задоволенню, у звязку з чим, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Фермерського господарства «Клепки» довідку про розмір боргу ОСОБА_2, який складається з компенсації за невикористану відпустку з 2008 року по день звільнення.

Ухвала остаточна та підлягає виконанню до 26.01.2015р.

Суддя С.В.Клімова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3204/14-ц
Провадження № 2-п/520/29/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року у справі №520/3204/14-ц за позовом

Головного управління Державної служби України

з надзвичайних ситуації в Одеській області

до ОСОБА_3,

третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

про знесення самочинно збудованого житлового будинку та паркану, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014року у справі №520/3204/14-ц задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014року у справі №520/3204/14-ц за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації в Одеській області до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення самочинно збудованого житлового будинку та паркану скасувати і призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7526/14-ц
Провадження № 2/552/139/15
УХВАЛА

17.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, стягнення компенсації вартості житлового будинку та земельної ділянки на праві спільної власності

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, стягнення компенсації вартості житлового будинку та земельної ділянки на праві спільної власності.

Предявлена заява ухвалою судді від 28 листопада 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, стягнення компенсації вартості житлового будинку та земельної ділянки на праві спільної власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. К. Миронець