overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Рибачик О.А.

розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства "Паркове" про визнання права власності на гараж.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Житлово-комунального підприємства "Паркове" про визнання права власності на гараж.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про закриття провадження в справі, у зв'язку з тим, що відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 16.12.2014 у справі №5019/889/12 юридичну особу, ЖКҐІ «Паркове» ліквідовано, як банкрута.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, клопотання, дійшов до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ЖКП «Паркове», відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 16.12.2014 у справі № 5019/889/12 про банкрутство, було ліквідовано юридичну особу Житлово-комунальне підприємство "Паркове"(33000, м. Рівне вул.. Тиха 1, ІК 34847334).

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державну реєстрацію юридичної особи Житлово-комунального підприємства "Паркове"(33000, м. Рівне вул. Тиха 1, ІК34847334) припинено, у зв'язку з визнанням її банкрутом, запис від 30.12.2014р. №3004179.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства "Паркове" про визнання права власності на гараж слід закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства "Паркове" про визнання права власності на гараж - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 369/986/15-ц
Провадження № 2-н/369/193/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню.

Рекомендувати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 568/1654/14-ц
Провадження № 22-ц/787/548/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1522/3177/12
Провадження № 2/1522/6598/12
У Х В А Л А

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його предявлення до виконання, виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його предявлення до виконання, виправлення описки у виконавчому листі, яка не оплачена судовим збором в розмірі 3,00 грн. за кожен дублікат виконавчого листа.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його предявлення до виконання, виправлення описки у виконавчому листі залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.02.2015
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/111/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.02.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Рішко Г.І.,

секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, РНОК НОМЕР_1, матеріальну шкоду в розмірі 14600,00 (чотирнадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, РНОК НОМЕР_1, моральну шкоду в розмірі 3000,00 (три тисячі грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийГ. І. Рішко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1017,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 369/943/15-ц
Провадження № 2/369/1020/15
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій вона просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункузалишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський приладобудівельний завод ім. Т.Г. Шевченка», третя особа - керуючий санацією державного підприємства «Харківський приладобудівельний завод ім. Т.Г. Шевченка» Булижин Ігор Володимирович, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/5351/14-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський приладобудівельний завод ім. Т.Г. Шевченка», третя особа - керуючий санацією державного підприємства «Харківський приладобудівельний завод ім. Т.Г. Шевченка» Булижин Ігор Володимирович, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження № 2/734/196/15 Справа № 734/385/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у установленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як відповідач зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно пункту четвертому частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області тому вказана заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду М. М. Бригинець
Справа № 520/2117/15-ц
Провадження № 2-н/520/609/15
УХВАЛА

19.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3170,56 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3170,56 грн., який мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 00 хвилин 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 2-н/742/48/15
Єдиний унікальний № 742/390/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву КП "Послуга" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Послуга" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 538/315/15-ц
Провадження по справі №2/538/145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 9-00 год. 04.03.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Несмирна Л.Г
Справа № 626/241/15-ц
Провадження № 2/626/184/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

02 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/241/15-ц за позовом Прокуратури Красноградського району в інтресах ОСОБА_1 до ПП 'Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна ' про стягнення заборгованості за користування земельним паєм в сумі 5403,43 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокуратури Красноградського району в інтресах ОСОБА_1 до ПП 'Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна ' про стягнення заборгованості за користування земельним паєм в сумі 5403,43 грн..

Призначити судовий розгляд справи на 17.02.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 132/367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння автомобіль марки PEUGEOT Partner, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав на підставі права власності ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/550/15-ц
Провадження № 2-н/344/505/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.