overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/287/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

13.01.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» та ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року. Посилається на те, що строк апеляційного оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення суду першої інстанції отримала лише 22 грудня 2014 року, про що свідчить розписка (а.с. 133).

Тому, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, поважними.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, є поважними.

Форма і зміст апеляційних скарг ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» та ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О. І. Чельник
Справа № 461/403/15
Провадження № 2-н/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

13.01.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, в тому числі, що утворилась за період з 2004 року в розмірі 915, 09 грн.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, оскільки із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск строку позовної давності за вимогами заявника, а відтак наявний спір про право, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України, з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, суддя

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Государський
провадження № 2/756/1519/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року на 15 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Провадження №2/193/29/15
У Х В А Л А

"06" січня 2015 р. сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Мішури Т.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу розяснені права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

Збір матеріалів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на 06 січня 2015 року о 09:40 годині.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6532/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3275/14Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, припинення дій та визнання права, -

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

З даним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року- залишено без руху, оскільки при її подачі судовий збір не було сплачено. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 29 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2014 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду Полтавської областіГ. Л. Карпушин
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської РДА про встановлення порядку спілкування з дітьми-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської РДА про встановлення порядку спілкування з дітьми.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 21 січня 2015 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 21 січня 2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 372/5809/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно розпорядження керівника апарату Обухівського районного суду вказана справа відповідно до автоматичного розподілу здійснено судді Зінченко О.М..

Керуючись ст.ст. 11,122,127,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 28 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 360/2780/14-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
08 січня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1364 грн. 53 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Д. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 333/3715/14-ц
Провадження № 2/333/1813/14
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

при секретарі Шевченко І.П.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень по здійсненню державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 07.05.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень по здійсненню державної реєстрації.

30.12.2014 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору сплаченого до державного бюджету за подання даного позову в розмірі 3654,00 гривень, оскільки був сплачений до прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду, проте вважає за недоцільне повернення сплаченого позивачем судового збору, так як це суперечить чинному законодавству.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Так як, 30.12.2014 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень по здійсненню державної реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Провадження № 2-н/369/87/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 500/2038/14-ц
Провадження № 2/500/528/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування документів та спонукання до виконання зобов'язання по сплаті вартості майна,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування документів та спонукання до виконання зобов'язання по сплаті вартості майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 21 січня 2015 року.

Суддя В.М.Швець
Справа № 629/5479/14-ц
Номер провадження 2-н/629/17/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.01.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржників справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу побутових відходів у розмірі 17299 гривень 23 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова