overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1942/15
Справа № 754/2054/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не конкретизовано зміст позовних вимог.

Зокрема, не зазначено доказів укладення між сторонами договору іпотеки, предметом якого є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 577/787/15-ц
Провадження № 2-о/577/54/15
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначивши судове засідання на 19 листопада 2015 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та роз"яснити, що він може надати в строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити заінтересованій особі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового засідання.

СуддяМ. Ф. Кущенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20445/14-ц (2/569/4570/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 20 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №1-кп/707/30/13 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.153, ч.4 ст.152, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2013 року по справі №1-кп/707/30/13 вироком Черкаського районного суду Черкаської області частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1 та стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 37680,35грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 150000грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

За даним вироком 16.02.2015 року Черкаським районним судом, за заявою представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 був виданий виконавчий лист №1-кп/707/30/13. Пропустивши встановлений законодавством, строк для звернення до виконання виконавчого листа, та вважаючи причини пропуску поважними, заявник просить поновити строк для звернення до виконання виконавчого

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник, адвокат ОСОБА_4 не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення повідомлялись в установлений законом порядок та відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України їх не явка не перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а всі викладені в заяві причини, на думку суду, є поважними, а отже в суду є достатні підстави для поновлення пропущеного стягувачем строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа№1-кп/707/30/13, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №1-кп/707/30/13 виданого 16.02.2015 року Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 37680,35грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 150000грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, строком три місяці.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 316/321/15-ц
Провадження № 2-о/316/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2015р. з 09 год. 30 хв.

В судове засiдання викликати сторони згiдно заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №639/1442/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 1665грн. 89коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 23 лютого 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/229/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

18 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 47916,47 гривень за кредитним договором, судові витрати у розмірі 243,60 судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 17.02.2015 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територііально відноситься до Ленінського районного суду м. Харкова.

Отже, дана цивільна справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Роз»яснити позивачу, що з даною позовною заявою він має право звернутися до компетентного суду за місцем проживання відповідача, тобто до Ленінського районного суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 638/1569/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11.02.2015р. представник позивача подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/2542/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2010 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають двох неповнолітніх синів, - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами.

А тому, позивачка просить шлюб між сторонами розірвати.

Сторони в своїй заяві до суду просили справу слухати без їх участі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2010 року, що вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1. (а.с.6)

З свідоцтв про народження Серії НОМЕР_2 та Серії НОМЕР_3 вбачається, що сторони по справі, мають двох неповнолітніх синів: - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. (ас. 7,8)

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони не бажають примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 09 липня 2010 року в відділі реєстрації актів громадського стану по місту Мелітополю Мелітопольського міжрайонного управління юстиції Запоріжської області, актовий запис № 443 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Провадження №2/193/167/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Софіївського районного суду із клопотанням про витребування доказів.

Однак, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, а саме: до клопотання не доданий документ про сплату судового збору (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування та (або) огляд доказів є способом забезпечення судом доказів.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»» від 27.09.2012 р. сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК ), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.

Представником позивача клопотання про витребування доказів подано разом з позовною заявою, а не під час розгляду справи (ст. 130, 168 ЦПК України), а тому, на думку суду, заявлене клопотання про витребування доказів розглядається в порядку визначеному статтею 135 ЦПК, та за подання якої сплачується судовий збір відповідно до пп.13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 гривень.

Вищевказаний недолік, суддя розцінює як подання неналежно оформленого клопотання про витребування доказів і вважає за необхідне на підставі ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України, залишити дане клопотання без руху та надати представнику позивачу (позивачу) строк для усунення недоліків клопотання.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без руху, надавши представнику позивача (позивачу) термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником позивача (позивачем) ухвали, роз'яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута представнику позивача (позивачу), в цьому разі немає перешкод для звернення з новим клопотанням до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області А.Г. Патинка
Справа № 191/5674/14-ц
Провадження № 2/191/367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач СМКП «Водоканал звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5674/14-ц за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 667/546/15-ц
Справа № 667/546/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою , що втратила право користування житлом ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що він є наймачем АДРЕСА_1 . Так як в даному будинку зареєстрований відповідач який втратив право користування жилим приміщенням у даній квартирі , з підстав визначених ст. ст.71,72 ЖК України просила суд визнати відповідачу такою що втратила право користування жилим приміщенням .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 05 лютого 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою , що втратила право користування житлом .

Призначити судове засідання о 09.00 12 березня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 487/1258/15-ц
Провадження № 2-н/487/270/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП Миколаївводоканал у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва