Провадження № 4-с/185/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., за участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Орлова К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, в якій просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця; визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по складанню постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження на автомобіль ВАЗ-21099, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун №38, шасі-кузов XT 93955, неправомірними; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 03.06.2014 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження на автомобіль ВАЗ-21099, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун №38, шасі-кузов XT 93955; визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по складанню постанови про розшук майна боржника - автомобіля ВАЗ-21099, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун №38, шасі-кузов XT 93955, неправомірними; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розшук майна боржника - автомобіля ВАЗ-21099, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун №38, шасі-кузов XT 93955.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 складено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження на автомобіль ВАЗ-21099, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі-кузов ХТ 93955, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та постанову про розшук майна боржника автомобіля ВАЗ-21099, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі-кузов ХТ 93955, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №42769943 за виконавчим листом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №2-1168-2009 від 04.03.2014 року. Вказані постанови на адресу заявника ОСОБА_1 не надсилались. 19 грудня 2014 року заявник отримала їх у державного виконавця особисто. У даному випадку дії державного виконавця є незаконними, оскільки автомобіль ВАЗ-21099, 2003 випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі-кузов XT 93955 не належить ОСОБА_1 В підтвердження цієї обставини заявник надавала державному виконавцю Орлову К.Л. копії документів, а саме: Генеральну довіреність від 11.07.2005 року на продаж автомобіля ВАЗ-21099, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі-кузов XT 93955, копію розписки заявника від 11.06.2005 року про отримання від ОСОБА_4 коштів за проданий ним вищевказаний автомобіль ВАЗ-21099, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі-кузов XT 93955 в розмірі 28600,00 грн. Таким чином, на день складання оскаржуваних постанов, 03 червня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 достовірно знав що, автомобіль ВАЗ-21099, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі-кузов XT 93955, заявнику не належить, у зв'язку з чим на автомобіль не міг бути накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження, а розшук автомобіля є незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи скарги, просила її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги, вказав, що діяв відповідно до норм чинного законодавства при постановленні оскаржуваних постанов.

Представник заінтересованої особи, публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на доводи, які містяться в письмових поясненнях, доданих до заяви. В письмових поясненнях, представник публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» зазначив, що згідно Довіреності від 11.07.2005р., що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 або ОСОБА_4, або ОСОБА_6, або ОСОБА_7 розпоряджатися від її імені (продати, обміняти, передавати в оренду, позичку, заставляти в забезпечення моїх власних зобов'язань тощо), а також при здійсненні повноважень за цією довіреністю користуватися (керувати) належним ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорту) серії ЯАА №820607, виданого 09.11.2004р. Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, автомобілем марки ВАЗ 21099, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун №38, шасі кузов ХТА3955. Зазначена вище Довіреність від 11.07.2005р., посвідчена приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер 3798 прямо вказує на те, що право власності на автомобіль належить саме ОСОБА_1, яка передає право користування та розпорядження вказаним в довіреності особам. Зважаючи на те, що власником оспорюваного рухомого майна на сьогоднішній день є ОСОБА_1 - АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що підстави для зняття арешту із автомобіля марки ВАЗ 21099, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун №38, шасі кузов ХТА3955 та скасування постанови про арешт майна та заборони на його відчуження та постанови про розшук майна боржника відсутні. Вищенаведене підтверджує факт правомірності та послідовності дій ВДВС Павлоградського МРУЮ при зверненні стягнення на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 03 червня 2014 року постановлено оголосити розшук майна автомобіль ВАЗ 21099, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі-, кузов ХТА3955, що належить боржнику ОСОБА_1. Також державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 згідно постанови від 03.06.2014 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21099, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі-, кузов ХТА3955, що належить боржнику ОСОБА_1.

Оскаржувані постанови від 03.06.2014 року державний виконавець постановив у звязку з тим, що згідно інформації з центрального серверу бази даних УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на транспортний засіб ВАЗ 21099, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі-, кузов ХТА3955.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно з п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частин 1-3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

ОСОБА_1 вказує що, транспортний засіб ВАЗ 21099, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі-, кузов ХТА3955 не належить їй на праві власності з 2005 року, що підтверджується довіреністю від 11.07.2005 року та розпискою про отримання грошових коштів від ОСОБА_4

Проте право власності на вищевказаний транспортний засіб на момент постановлення оскаржуваних постанов від 03.06.2014 року зареєстровано за ОСОБА_1

Так, відповідно до діючого законодавства в Україні власники транспортних засобів зобов'язані їх зареєструвати в порядку, передбаченому затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388 з послідуючими змінами Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів і в результаті цього отримати у підрозділі Державтоінспекції свідоцтво про реєстрацію, яке і є документом, що підтверджує право власності на транспортний засіб.

Перехід права власності, в тому числі і на підставі відповідних угод, фіксується державною реєстрацією транспортних засобів, що проводиться на підставі заяв власників і поданих ними документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу.

Зазначений вище порядок у пункті 8 наводить перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу та передбачає, що ці документи повинні бути засвідченні підписом відповідної особи, що скріплені печаткою.

Згідно посвідченої приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області довіреності ОСОБА_1 11.07.2005 року уповноважила визначених в довіреності осіб розпоряджатися від її імені (продати, обміняти, передавати в оренду, позичку, заставляти в забезпечення моїх власних зобов'язань тощо), а також при здійсненні повноважень за цією довіреністю користуватися (керувати) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорту) серії ЯАА №820607, виданого 09.11.2004р. Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, автомобілем марки ВАЗ 21099, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун №38, шасі кузов ХТА3955.

Однак визначені в довіреності від 11.07.2005 року особи своїм правом на продаж вищевказаного транспортного засобу не скористались, право власності на автомобіль зареєстровано за ОСОБА_1

Розписка ОСОБА_1 від 11.06.2005 року, в якій вказано, що вона отримала грошові кошти за проданий автомобіль ВАЗ 21099, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 від ОСОБА_4 не є належним доказом укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, оскільки чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством України визначено інший порядок купівлі-продажу транспортних засобів.

Суд також бере до уваги положення ст.5 Закону України Про нотаріат та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (наказ Міністерства юстиції України №40/5 від 3 березня 2004 року) згідно яких нотаріус зобов'язаний сприяти громадянам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій. Про невиконання чи неналежне виконання таких обов'язків приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 не повідомлено.

Виходячи з вищенаведеного, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, про існування оскаржуваних постанов ОСОБА_1 дізналась 19.12.2014 року, звернулась до суду зі скаргою 27.12.2014 року, строк для оскарження постанов державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 03.06.2014 року заявником не пропущено.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.10, 11, 383, 387, 388 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_9