overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8564/13-ц
Провадження № 2/0182/1196/2015
У Х В А Л А

17.02.2015 року суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.11.2014 рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.08.2014 року по справі за вищезазначеним позовом в частині вирішення позовних вимог щодо поділу індивідуально визначеного майна - нежитлового вбудованого напівпідвального приміщення, площею 108,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу передано у провадження судді Рибакової В.В. 16.02.2015 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про розподіл спільного майна подружжя в частині позовних вимог щодо поділу індивідуально визначеного майна - нежитлового вбудованого напівпідвального приміщення, площею 108,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2015 року о 14.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 212/7478/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. надійшла вищевказана цивільна справа, на підставі довідки про повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

З огляду на матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 березня 2015 року о 10-00 годині, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 643/1326/15-ц
Номер провадження 2-н/643/251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 185/1497/15-ц
Провадження № 2/185/1347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

27 лютого 2015 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №521/1680/15-ц
Провадження №2-н/521/312/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2015 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 698/7/15-ц
Провадження 2-о/698/6/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Бродецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Бродецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на "29" січня 2015 р. року о 14:00.

Відповідачу в термін до "29" січня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.В. Кухаренко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
(вступна та резолютивна частина)
18.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, завданих збитків та моральної шкоди, -
Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Дубас
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/402/15-ц
Провадження №2/541/350/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Третя особа: Перша Миргородська державна нотаріальна контора

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 год. 00 хв. 27 березня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1215/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерний комплекс «Енергогаз» про визнання пункту договору поруки недійсним та договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, ПАТ «Кредобанк» подало апеляційні скарги.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02.03.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 360/603/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/254/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 26 27.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 про визнання недійсними зміни до договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 21 листопада 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом, не вказавши поважність причини його пропуску.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: вказати інші поважні підстави поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана апелянтом 17.12.2014 року (а.с.177, т.2), однак на даний момент недоліки не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 про визнання недійсними зміни до договору поруки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис) Ю.М. Кулішенко
Справа № 199/529/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.01.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 06.02.2014 року для усунення недоліків, а саме:

· не сплачений судовий збір за вимоги окремого провадження;

· з позову не вбачається, який саме спір про право існує між сторонами, хто оспорює чи не визнає право позивачки на спадщину.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/615/15-ц

Провадження № 2/210/876/15

"20" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 02.03.2015р. о 09 год. 45 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 686/3031/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 25.02.2015 року о 15.45 годині.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/280/15-ц

09 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення № 333 АТ "Імексбанк" у м. Рівне, АТ "Імексбанк" про розірвання договору оренди та стягнення боргу за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/280/15-ц за позовом до про розірвання договору оренди та стягнення боргу за договором оренди.

Судове засідання призначити на 04.03.2015 о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.