overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1530/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2015 м.Миколаїв
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
№22-ц/796/7830/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Чередніченко СвітланиВасилівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Виробниче об'єднання «Іліташ» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Чередніченко С.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

В п.1 додатків до апеляційної скарги зазначено про доручення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, разом з тим вказане платіжне доручення є доказом сплати судового збору за подання позовної заяви до Печерського районного суду м. Києва, а не апеляційної скарги.

А відтак, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» - Чередніченко Світлани Василівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ», про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3691/15-ц
провадження № 2/753/3009/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку володіння і користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку володіння і користування квартирою АДРЕСА_1

В судове засідання 27.04.2015 року позивачем ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 (довіреність від 14.10.2014 року) подано заяву від 27.03.2015 року про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідачки ОСОБА_3 та 3-ої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_7, який не заперечував проти залишення первісного позову без розгляду, але заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення (встановлення) порядку володіння і користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Києві, керуючись ст.207 ч.1 п.5, 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку володіння і користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Києві - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення (встановлення) порядку володіння і користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Києві - повернути ОСОБА_3 для звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
30.04.2015 Справа № 756/4961/15-ц
Провадження № 2/756/3254/15
Справа № 756/4961/15
У х в а л а

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Служба капітана Севастопольського морського рибного порту", третя особа Державне агентство рибного господарства України, про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-є м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачці.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачці у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2015 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/7677/14-ц (2/295/2440/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 758/7938/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції в АР Крим, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції в АР Крим, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, який був накладений постановою про арешт нерухомого майна та заборону на його відчуження № 318 ВДВС Алуштинського міського управління юстиції від 30 серпня 2012 року, а саме: земельної ділянки, площею 0,11 га, що знаходиться за адресою: місто Алушта, АДРЕСА_1, яке належить Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» згідно свідоцтва від 27 лютого 2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна
Справа №: 671/630/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Курилівська сільська рада про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що її донька ОСОБА_2, 1963 р.н., померла ІНФОРМАЦІЯ_3 вдома в с.Курилівка, а відділ ДРАЦС не видає свідоцтво про її смерть через відсутність медичного висновку. Свідоцтво про смерть необхідне для отримання допомоги на поховання.

ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник управління ПФУ подала заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 її сусідка, хворіла, а ввечері ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Похоронили її на кладовищі с.Курилівка. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_4.

Покази заявниці, свідків узгоджуються із довідкою виконкому Курилівської сільської ради № 85 від 30.03.2015 р. про захоронення ОСОБА_2 на кладовищі с.Курилівка та копією витягу з протоколу огляду трупа ОСОБА_2 за участю медичного працівника та співробітника міліції. Відділом ДРАЦС Волочиського райуправління юстиції 01.04.2015 р. відмовлено у реєстрації смерті ОСОБА_2 через відсутність лікарського свідоцтва або фельдшерської довідки про її смерть.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Курилівка. Встановлення даного факту дасть можливість заявниці реалізувати право на отримання допомоги на поховання.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Курилівка Волочиського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 703/2180/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 8 травня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 592/4523/15-ц
Провадження № 2/592/1552/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центролит», третя особа: ліквідатор ПАТ «Центролит» ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя 30000 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центролит», третя особа: ліквідатор ПАТ «Центролит» ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 травня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

08.05.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просила суд видати дублікат виконавчого листа №2-1427/2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Як вбачається з довідки ВДВС Лисичанського МУЮ №1454 від 22.04.2015 р., виконавчий лист №2-1427/2011 від 12.08.2011 р. згідно перевірки журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень, алфавітних покажчиків та бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі ДВС Лисичанського МУЮ не перебуває та не надходив.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2-1427/2011 від 12.08.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/963/15-ц
Провадження № 2/191/677/15
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.04.2015 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Розглянувши зазначену зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши вимоги зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку про доцільність обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 505/1450/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.04.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 17.04.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 368/16/15-ц
Провадження № 2/368/54/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"02" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення..

Керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК УКраїни, ст.203, 526, 551,554,533, 559, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором яка складається з тіла кредиту - 84345,19 грн., інфляційних втрат 280,54 грн., 3% річних 366,37 грн., суми простроченої заборгованості за відсотками 17961,55 грн., 3 % річних - 267,40 грн., інфляційні втрати - 264,69 грн., а всього 103838,83 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати в сумі 1424,99 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07.04.2015 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 2-н/489/483/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 9033,98 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.