overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/624/15-ц
Провадження № 2/309/665/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 02 березня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 732/54/15-ц
Провадження № 2/732/36/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

17.02.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., при секретарі - Шевеленко К.В., за участю прокурора прокуратури Городнянського району, Чернігівської області - Палєєнко І.Є., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом прокурора Городнянського району, Чернігівської області в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області, Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої лісовому господарству внаслідок незаконної порубки дерев,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів учасників, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 22.02.2015 року

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88,209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ч.4 ст. 1193 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, ст. ст.68-69 Закону України „Про охорону навколишнього природнього середовища", ст. 105 Лісового кодексу України, ст. 33 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", п.7 ч.2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

позов прокурора Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 до місцевого бюджету Андріївської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою 9 -ти дерев сосни сухостійної у кварталі 66 виділу 7 на території Андріївської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які бради участі у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпинська Н.М.
Провадження №2/193/170/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 лютого 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Копії ухвали направити сторонам у справі. Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7792/14-ц Номер провадження 22-ц/786/553/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2014 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнанняправа власності на квартиру ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2014 року про відкриття провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2015 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8143/14-ц
провадження № 2/361/135/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

11 лютого 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
при секретарі Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. та понесені судові витрати у розмір 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н. М.
233 Справа № 233/92/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що відповідно до умов кредитного договору № DO0FRХ05500116 від 06 лютого 2007 року ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в сумі 1207 грн. 76 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 06 лютого 2008 року. Відповідач ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 36990 грн. 58 коп. Приймаючи до уваги, що позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконував передбачені договором зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, позивач просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 17 грудня 2014 року в сумі 36990 грн. 58 коп., судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання, 16 лютого 2015 року, надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в якій просила залишити зазначений позов без розгляду та провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 190/240/15-ц
Провадження 2/190/176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №1496/12 від 05.07.2012 року на загальну суму 43388,35 грн., з яких 22759,40 грн. залишок по кредиту, 20628,95 грн. відсотки нараховані за прострочення платежів, та про пропорційне стягнення з відповідачів судових витрат в розмірі 433,88 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/240/15-ц за позовною заявою кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 11год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 712/481/15ц
Провадження № 2/712/734/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

за участю прокурора - Алексєєнко О.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву представника органу опіки та піклування м. Черкаси про відвід головуючого,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Дитяча поліклініка № 2, Черкаська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 18, Черкаська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування м. Черкаси заявив відвід головуючому судді Романенко В.А., посилаючись на те, що вона розглядала справу між тими самими сторонами, про той же самий спір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки 27.05.2009 року приймала рішення у справі № 2-1186/09 за позовом органу опіки та піклування Соснівського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: відділ РАЦС по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про відібрання малолітніх від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів. Позовні вимоги були задоволенні. В подальшому дане рішення було скасовано Апеляційний судом Черкаської області. Даний позов між тими ж сторонами, про той же самий предмет.

Керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника органу опіки та піклування м. Черкаси про відвід головуючого - задоволити

Передати цивільну справу на розгляд іншому судді цього суду відповідно до ст.11 -1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№ 524/679/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4237,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.02.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4237,71 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 387/179/15-ц
Номер провадження 2/387/74/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 лютого 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгнованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ " Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути заборгованість з відповідача.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

05.02.2015 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно ухвали суду від 06.02.2015 року по справі № 387/141/15-ц номер провадження 2/387/58/15 провадження по справі відкрито та призначено справу до слухання на 19.02.2015 року .

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ " Приват Банк" у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгнованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області О. П. Кучеренко
Справа № 545/406/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2015 року о 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 264/856/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго",-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

Призначити розгляд справи на 16.02.2015 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 190/251/15-ц
Провадження №2/190/185/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, вказуючи, що 27.05.2013 року відповідачка позичила в неї в борг гроші в сумі 6780,00 грн., які зобов»язувалась повернути в строк до 01.07.2013 року, при цьому написала власноручно у присутності двох свідків розписку. До вказаного терміну відповідачка суму позики не повернула, на неодноразові звернення до відповідачки про повернення боргу, остання звернення ігнорувала. Просить стягнути з ОСОБА_2., на її користь суму боргу в розмірі 6780,00 грн., суму втрат від інфляції в розмірі 1600,80 грн., та суму 3% річних в розмірі 378,16 грн., та сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/185/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року на 15 год.30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків:

· ОСОБА_4, який проживає по АДРЕСА_1;

· ОСОБА_5, який проживає по АДРЕСА_2 ,

Дніпропетровської області.

Сторони викликати в судове засідання на 23 лютого 2015 року на 15 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6958/14-ц

Пр. № 2/643/138/15

17.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

за участю секретаря Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.