overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/834/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2948/15Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Пилипчук Л.І., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:30 год. 07.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

Л.І.Пилипчук

В.І.Акопян
Справа № 542/1632/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Стовбино- Долинська сільська рада Новосанжарського району про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 27 січня 2016 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачам подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 478/2036/15-ц Провадження № 2/478/458/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

22.12.2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом, в якому, пославшись на невиконання відповідачами умов кредитного договору, просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору та стягнути судові витрати.

Згідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно з повідомлення Казанківського РС УДМС України в Миколаївській області від 29.12.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться знятим з реєстраційного обліку за адресою с. Володимирівка, вул. Комсомольська,5, Казанківського району, Миколаївської області у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області 01.10.2008 року, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, значиться знятою з реєстраційного обліку за адресою с. Володимирівка, вул. Комсомольська,5, Казанківського району, Миколаївської області у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області 19.02.2014 року, тому, відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України зазначена позовна заява не підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області і в силу п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя?
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

Справа № 126/2741/15-ц

Провадження № 2-во/126/27/15

"17" грудня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 03.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій стверджує, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 03.09.2015 року було допущено описку, а саме: адресу розташування будівлі майстерні вказано "вул. Молодіжна 12 с. Лісниче" замість "вул. Молодіжна 15 с. Вовчок".

Особи, котрі беруть участь у справі надали до суду заяви, в яких просять слухати справу про виправлення описок в їх відсутність.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 03.09.2015 року було допущено описку, а саме: адресу розташування будівлі майстерні вказано "вул. Молодіжна 12 с. Лісниче" замість "вул. Молодіжна 15 с. Вовчок".

Цей факт підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 22.07.2015 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 03.09.2015 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 03.09.2015 року задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 03.09.2015 року.

Адресу розташування будівля майстверні замість слів та циф "вул. Молодіжна 12 с. Лісниче" вказати слова та цифри "вул. Молодіжна 15 с. Вовчок".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4230/15-ц
Провадження № 2/553/1661/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що ця справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.12.2015 року до суду надійшла інформація Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області згідно якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, 16.09.2005 року зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розяснивши позивачеві його право звернутися із зазначеними позовними вимогами в порядку, передбаченому ст. 109 ЦПК України, а також розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-сз/711/30/15
Справа № 711/1040/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого-судді: Колода Л.Д.;

при секретарі: Гладченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Друга черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Друга черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства.

11.09.2015 р позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору (квитанції), котру позивач оплатила при подачі заяви до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Друга черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства, у звязку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29.07.2015 року позовну заяву залишено буз розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про повернення судового збору (квитанції) розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Судом встановлено, що дійсно позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №ПН3901 від 06.02.2015 року. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору (квитанції), котру позивач оплатила при подачі позовної заяви до суду. Оскільки ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29.07.2015 року позовну заяву залишено без розгляду, то суд вважає необхідним заяву про повернення судового збору (квитанції) задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1 квитанцію №ПН3901 від 06.02.2015 року про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаркет - Захід» про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Рівненській міський суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Продмаркет - Захід» про визнання договору позики недійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, зі змінами і доповненнями, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, в порушення ст.ст.119,80 ЦПК України, при подачі позовної заяви не приведений розрахунок судового збору і не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, відповідно положень ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання відповідної вимогам чинного законодавства позовної заяви, подання доказів та сплати судового збору.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

У Х В А ЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаркет - Захід» про визнання договору позики недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 286/7850/14-ц
У Х В А Л А

05.01.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої на його користь заборгованість у розмірі 17605,38 грн. за кредитним договором б/н від 31.05.2010 року.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14.01.2015 року об 11.00 годин.

05.01.2015 року на адресу Овруцького районного суду Житомирської області надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представником позивача заявлено клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Корольовському районному суді м.Житомира, суддя дійшла висновку про участь зазначених осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Доручити Корольовському районному суду м.Житомира забезпечити участь у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні 14 січня 2015 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Смиковська
Ухвала

16.10.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення, терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 листопада 2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6991/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6899/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 309/3519/15-ц
Провадження № 2/309/1534/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви КС «Йван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Йван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 16 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/783/5598/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львов від 24 червня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про надання доступу до приміщень загального користування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львов від 24 червня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про надання доступу до приміщень загального користування.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 351/1843/15-ц
Номер провадження №2/351/792/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Завалівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спакування,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Завалівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачкою не додано до позовної заяви копії документів, які зазначені в додатку, а саме: довідки приватного нотаріуса Снятинського районного нотаріального округу про заведену спадкову справу та відповіді приватного нотаріуса Снятинського районного нотаріального округу на звернення про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином нею не виконано вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Завалівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.