АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-1111/15 Головуючий у 1 інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки за договором поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки за договором поруки припиненою відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує на те, що в рішенні суду у справі, яка розглядалася у 2012 році предметом розгляду було стягнення заборгованості за кредитним договором в тому числі і з неї як поручителя позичальника ОСОБА_2, а питання щодо припинення поруки не розглядалося, у зв*язку із чим вона не позбавлена права пред*явити окремий позов при наявності для цього підстав про припинення наданою нею поруки, у зв*язку зі збільшенням обсягу відповідальності, згоди на який вона не надавала.

В суді апеляційної інстанції апелянт та її представник підтримали подану скаргу, із викладених в ній підстав, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.06.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний Договір № 4490-КМК-07, умови якого передбачали зобов'язання банку та Позичальника щодо надання та повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування ними, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені Договором, які виникають з моменту укладання сторонами Додаткових угод до кредитного Договору, що є його невід'ємними частинами в межах суми кредитів, передбачених таким Додатковими угодами. Термін користування кожним окремим кредитом і межах загальної суми, визначається Додатковою угодою.

Згідно з Додатковою угодою від 25.06.2007 р. № 4490-КМК-07ДУ1 до Кредитного договору № 4490-КМК-07, банк надав Позичальнику кредит на суму 110 000,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату укладання угоди становить 555 500,00 грн., зі сплатою 14% річних та відповідно до графіку погашення кредиту терміном до 25.06.2012 р.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 перед банком за кредитним Договором № 4490-КМК-07, 25.06.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі - Банк) та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 4490-ПМК/1-07, за умовами якого поручитель зобов'язалась солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним Договором.

В подальшому між Банком та Позичальником 13.08.2008 р. укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін в Додаткову угоду № 4490-КМК-07 ДУ1, щодо підвищення процентної ставки до 16 % річних та складено новий графік погашення заборгованості.

03.09.2009 р. між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду № 4490-КМК-07 ДУ2 до кредитного Договору № 4490-КМК-07 від 25.06.2007 р. про надання ВАТ "Кредитпромбанк" ОСОБА_2 кредит у розмірі 46 570,00 грн., зі сплатою 20 % річних, терміном до 02.09.2011 р.

03.07.2012 р. Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, за яким позовну заяву Банку (ПАТ"Кредитпромбанк") до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 4490-КМК-07 від 25.06.2007 р. загалом в сумі 1 761 577,12 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

У 2013 році ПАТ "Кредитпромбанк" відступив право вимоги за кредитним Договором від 25.06.2007 р. № 4490-КМК-07 відповідачу.

Відповідно положень ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не , доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з вище встановлених судом обставин, наявність підстав для відповідальності позивача як поручителя була предметом дослідження і встановлено рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2012 р., яке набрало законної сили.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що наявність підстав для відповідальності позивача як поручителя вже була предметом дослідження і встановлено рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2012 р., яке набрало законної сили та дійшов правильного висновку, що на обставини, у зв'язку з якими договір Поруки згідно закону є припиненим, позивач мав право послатись при розгляді судом справи про солідарне стягнення кредиторської заборгованості і у разі встановлення цих обставин судом, це мало б наслідком відмову у стягненні кредиторської заборгованості з позивача як поручителя у зв'язку з припиненням договору Поруки на підставі закону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, який відповідає встановленим обставинам у справі, а також нормам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів, оскільки стосуються обставин припинення поруки, а не висновків суду щодо неможливості задоволення пред*явленого позову. Колегія суддів звертає увагу і на те, що позичав приймала участь у розгляді справи за позовом Банку до неї і позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором, і мала можливість реалізувати своє процесуальне право на захист проти висунутих вимог, в тому числі доводячи факт припинення наданої поруки.

Таким чином, оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: