overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 Н/638/4128/15
УХВАЛА

24.09.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося 17.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1040,34 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Комплекс з вивозу побутових відходів» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 584/1025/15-ц
Провадження № 2/584/385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.09.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 05.10.2015р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.10.2015 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/682/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді: Прохоренко В.В.

при секретарі Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

22.06.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлено батьківських прав щодо його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

10.09.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в тексті рішення, а саме не вірно зазначено відомості про дитину, замість «Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2» вказано «Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи так і з заочного рішення судом встановлено, що при винесенні заочного рішення в його тексті була допущена описка та невірно зазначено відомості про дитину сторін замість ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку тексті заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.06.2015 року, а саме зазначити відомості про дитину сторін - «Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в тексті заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.06.2015 року, а саме в описовій частини зазначити: «Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 659/694/15-ц
Номер провадження 2/659/243/15
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши клопотання Нижньосірозького міжрайонного прокурора Херсонської області про відстрочення сплати судового збору по справ за позовом Нижньосірозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року Нижньосірозький міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа головне управління Держгеокадастру України у Херсонській області, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Нижньосірозький міжрайонний прокурор Херсонської області надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не передбачено видатків на сплату органами прокуратури судового збору у випадках звернення з позовними заявами до суду при здійснення своїх повноважень.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79,82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання Нижньосірогозької міжрайонної прокуратури Херсонської області про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Нижньосірозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Відстрочити Нижньосірогозькій міжрайонній прокуратурі Херсонської області сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 461/7955/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5894/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Ясиновська Я.М.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, представник ПАТ «Укртелеком» - Пецух О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Укртелеком» заборгованість щодо середнього заробітку за часзатримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.96, 303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 466/7178/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

01.09.2015р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

В звязку з наведеним, позивач просить постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на підставність клопотання, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід повернути позивачу в силу дії вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р № 5, МФО 336310, ) - 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору, сплаченого 20.08.15р. на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1985/14-ц
провадження № 2/588/39/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В. В. , при секретарі - Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову та розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне прийняти відмову позивача від позову, так як обставин, які перешкоджають цьому не встановлено, та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - закрити, у звязку із відмовою позивача від позову.

Розяснити відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у справі у звязку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 667/7672/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання о 14.30 , 08.10.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Дата документу 16.10.2015
Справа № 320/7847/15-ц Провадження № 2/320/3815/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

16 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що підстав для повернення заяви, чи залишення заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до 03 листопада 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 240/513/14-а
Провадження № 2-ав/240/1/15
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

за участі

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації, треття особа з боку відповідача ОСОБА_4 реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи та розгляду в судовому засіданні заяви про збільшення позовних вимог, яку вона подала в інтересах позивача через канцелярію суду, вх.№ 4313/15 від 24.12.2015 року. Під час обговорення з учасниками судового засідання, позивач заявила, що не підтримує подану в її інтересах заяву та надала суду письмову заяву про її повернення.

Заява позивача підлягає задоволенню, а заява представника позивача ОСОБА_2 поверненню.

Керуючись, ст.ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації, треття особа з боку відповідача ОСОБА_4 реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції про збільшення позовних вимог вх.№ 4313/15 від 24.12.2015 року - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 23 грудня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали представник позивача отримав 23 грудня 2014 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 06 січня 2015 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/344/5893/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
провадження № 2/361/531/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 159/5252/15-ц
Провадження № 2/159/1527/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 16 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3