overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/9/15-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратовича О.В.

за участю:

секретаря Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні 12 січня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

У судовому засіданні відповідач просить суд надати час на примирення у звязку з можливістю зберегти їхню сімю.

Позивачка клопотання відповідача підтримала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України слідує, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Стратович
Справа № 576/3061/14-ц
Провадження № 2/576/79/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.15 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про зміну розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить присудити кошти на утримання (аліменти) дитини, ОСОБА_3 та стягувати їх з відповідача, в розмірі 800 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 307/3806/14-ц
Провадження № 2/307/1664/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням суду від 02.12.2014 р. позов було задоволено частково і у вступній та резолютивній частині рішення було вказано дату його ухвалення, 02 грудня 2014 р. Однак у повному тексті рішення було допущено описку та вказано дату його ухвалення 02 грудня 2012 р.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в повному тексті рішення Тячівського районного суду від 02.12.2014 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і замість дати його ухвалення - «02 грудня 2012 року», вказати дату - «02 грудня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 23.01.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з Волноваського виробничого управління КП "Компанія "Вода Донбасу", заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Волноваського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Волноваського виробничого управління КП "Компанія "Вода Донбасу", заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з Волноваського виробничого управління КП "Компанія "Вода Донбасу", заборгованості по виплаті заробітної плати.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду О.С. Овчиннікова
Справа № 397/1418/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі СІНЧЕНКО О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи - УМВС України в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач знаходиться на обліку у лікаря-психіатра Олександрівської ЦРЛ.

Позивач та його представник заявили клопотання про призначення ОСОБА_1 судової психіатричної експертизи.

Для повного та об'єктивного розгляду даної справи, суд ввадажє за необхідне задовольнити клопотання позивача та представника позивача і призначити ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу для визначення її психічного стану.

Керуючись ст.ст.144, 202, 209, 210, 239, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, провадження якої доручити експертам обласної психіатричної лікарні в м.Кіровоград.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту поставити такі питання:

1.Чи страждає гр. ОСОБА_1 психічним захворюванням. Якщо так, то яким саме?

2.Чи здатна ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

В розпорядження експерта надати цивільну справу 397/1418/14-ц (н/п 2/397/11/15).

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення через Олександрівський районний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/11/15-ц
Провадження № 2/440/163/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Ожидівської сільської Ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської Ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 березня 2015 р. о 15:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Пр.№ 2/155/150/15
Справа № 155/22/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2015 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Волиньприватзем» про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок, треті особи на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, управління Держземагенства у Горохівському районі Волинської області, Мервинська сільська рада Горохівського району Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Волиньприватзем» про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок, однак позовна заява подана нею без додержання вимог, передбачених ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Волиньприватзем» про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок, треті особи на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, управління Держземагенства у Горохівському районі Волинської області, Мервинська сільська рада Горохівського району Волинської області, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк її заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
"05" січня 2015 р. Справа № 363/1651/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 6 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2014 року по названій цивільній справі постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задоволено частково.

13 листопада 2014 року до канцелярії Вишгородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

14 листопада 2014 року судом винесена ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та надано строк для усунення недоліків у звязку з тим, що заявником до заяви не додані копії заяви про перегляд заочного рішення та копії усіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до даної ухвали заявнику надано строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Проте, недоліки заяви у визначений термін заявником не усунуті.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 6 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 617/2037/14-ц
Провадження № 2/617/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

з участю прокурора - Хайло Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до Краю хіна ОСОБА_2 , 3-тя особа служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації , про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краю хіна ОСОБА_2 , 3-тя особа служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації , про позбавлення батьківських прав , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 12.01. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
№ 207/1170/13-ц
№ 6/207/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Т.Ю. Погребняк

при секретарі А.Ю. Плохій

розглянувши у судовому засіданні подання в.о. начальника Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року Баглійський відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1. За судовим наказом Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.03.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто борг в розмірі 1479 грн. 70 коп. Боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, своє місце знаходження та місце роботи не повідомляє. Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала останнім часом у м. Дніпродзержинську, по проспекту Аношкіна 117-44, місце роботи невідоме.

Копію ухвали направити до Баглійського РВ ДМУ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/963/15
УХВАЛА

09.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-2012» про визнання запису про звільнення з роботи недійсним, звільнення з роботи у встановленому законом порядку та зобовязання внести запис до трудової книжки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-2012» про визнання запису про звільнення з роботи недійсним, звільнення з роботи у встановленому законом порядку та зобовязання внести запис до трудової книжки.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 січня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 21 січня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 610/5074/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області 12.07.2013 року, актовий запис №39.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2015 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21.08.1999 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісно нажитого майна не мають. Сторони не мешкають однією сім*єю з вересня 1999 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, просила шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не з"явилася, подала письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач в судове засідання не з"явився, був повідомлений про дату та місце розгляду справи. У відповідності зі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 1999 року, шлюб зареєстрований Часовоярським виконкомом Артемівської міськради Донецької області, актовий запис № 38. Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, примирення між сторонами не відбулося, сторони не мешкають однією сім*єю з вересня 1999 року, позивач на примирення не згодний - зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.
На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215, 224 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 1999 року Часовоярським виконкомом Артемівської міськради Донецької області, актовий запис № 38, розірвати.
Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення
Суддя О.С.Овчиннікова