пр. № 2-н/759/104/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва»-Петришиної Т.Ю. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва»,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва»-Петришина Т.Ю. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1352, 97 грн. за період з 01.11.2011 р. по 30.10.2014 р., судових витрат по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із поданої заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, подавач заяви просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1352, 97 грн. за період з 01.11.2011 р. по 30.10.2014 р., між тим такий розмір заборгованості нічим не підтверджений. До заяви про видачу судового наказу доданий рахунок-попередження №4 від 01.11.2014 р., згідно якого заборгованість за житлово-комунальні послуги зазначена-«станом на 10.2014 р.»-1352, 97 грн. Даний розмір заборгованості не співвідноситься з тим, який вказаний у заяві на видачу судового наказу. В даній довідці не виділена окремо помісячно заборгованість за період з 01.11.2011 р. по 30.10.2014 р., а взята за період з 01.2011 р. по 10.2014 р., і якщо вирахувати окремо заборгованість за період з 01.11.2011 р. по 30.10.2014 р., то він не співвідноситься з сумою в 1352, 97 грн.

Крім того, з довідки з місця проживання сім'ї та реєстрації Філії №813 Святошинського району м. Києва від 17.11.2014 р. вбачається, що у квартирі боржника зареєстрований з 14.01.2008 р. також ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син дружини, і вказана особа досягла повноліття і може нести як член сім'ї боржника обов'язки по житлово-комунальним послугам, але вимог до нього не пред'явлено.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 26.12.2014 р., заборгованість вказується, починаючи з 01.11.2014 р.

Як зазначено в п. 9 постанови від 23.12.2011 р. №14 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ з ОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Вищевказана вимога по періоду з 01.11.2011 р. по 26.11.2011 р. подана з пропуском позовної давності в три роки.

Вказане свідчить про наявність вимог, по яким є спір, які повинні розглядатись у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви представника Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва»-Петришиної Т.Ю. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя