Справа 688/5197/14-ц
№ 2/688/29/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради, відділу Держземагенства у Полонському районі Хмельницької області, реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення державного реєстратора, визнання незаконною державної реєстрації земельної ділянки, присвоєння їй кадастрового номера та їх скасування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Полонської міської ради, відділу Держземагенства у Полонському районі Хмельницької області про визнання недійсними та скасування рішень Полонської міської ради, визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, присвоєння їй кадастрового номера та їх скасування,

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді у справі, посилаючись на те, що суддя не може брати участь в справі, оскільки проявляє особисту зацікавленість в розгляді справи на користь свого колеги ОСОБА_1, який є суддею Полонського районного суду та відмовила у задоволенні його клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає твердження представника відповідача про особисту зацікавленість судді в розгляді справи голослівними, такі твердження заявника ґрунтуються виключно на міркуваннях та припущеннях самого представника відповідача ОСОБА_3, який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо діяльності й функціонування судової системи, систематичних звинуваченнях суду в упередженості, що не можна визнати допустимими доказами.

Відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів, які не містять інформацію щодо предмета доказування, не може бути підставою для відводу судді.

Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Цідик А.Ю. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи.

Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді Цідик А.Ю. не вбачається.

Таким чином, доводи представника відповідача про відвід судді ґрунтуються на суб'єктивних переконаннях заявника та не містять правових підстав для відводу.

За таких обставин підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик