overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1650/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Трудового колективу Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» в особі в.о. голови правління Провозіна Олександра Петровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про визнання незаконними та скасування наказів, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року позивачі Трудовий колектив Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» в особі в.о. голови правління Провозіна Олександра Петровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_13 про визнання незаконними та скасування.

Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 29.12.2014 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду від 16.02.2015року суддя Лопатюк Н.Г. заявила самовідвід, у зв'язку з чим суд в особі головуючого судді Мазур І.В. приймає до свого провадження дану справу.

Вивчивши позовні матеріали є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 156, 157 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Мазур І.В. справу за позовом Трудового колективу Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» в особі в.о. голови правління Провозіна Олександра Петровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про визнання незаконними та скасування наказів та призначити в судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 11 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11 березня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/194/15-ц
Провадження № 2/685/87/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, так як одруження з відповідачем виявилося невдалим.

Позивач в ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що вже сім років спільно не проживають, дітей не має. В даний час вони практично ніяких відносин не підтримують.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та пояснила, що дійсно сім років не проживають з позивачем, створила нову сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

22 січня 2005 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції за актовим записом № 2. Спільних дітей подружжя не має.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання відповідача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції 22 січня 2005 року за актовим записом № 2.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 456/146/15-ц
Провадження № 2-с/456/6/2015
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2015 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пака В.М.

при секретарі Івасів А.З.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 15 грудня 2014 року по заяві КП "Стрийтеплоенерго", суд

Встановив:

13 січня 2015 року в суд надійшла заява сім'ї ОСОБА_2, які просять скасувати судовий наказ від 15 грудня 2014 року з тих підстав, що після отримання копії наказу 05 січня 2015 року ними було сплачено 3000 грн. заборгованості із стягнених 3 401,47 грн. за послуги теплопостачання.

В суді позивач ОСОБА_1заяву про скасування судового наказу підтримав та пояснив, що 15 грудня 2014 року суддя Янів Н.М. видав наказ про стягнення з них сім'ї ОСОБА_2 чотирьох чоловік на користь КП "Стрийтеплоенерго" стягнув заборгованість 3401,47 грн. боргу та 121,80 грн. збору в користь заявника.

В суді ОСОБА_1 заяву свою підтримала та показала, що згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Враховуючи те, що копію судового наказу вони отримали, оплату здійснили 05 січня 2015 року в сумі 3 000 грн., а тому з тих підстав просить судовий наказ скасувати тільки в частині стягнення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Заявою сім'ї ОСОБА_2 просять скасувати судовий наказ від 15 грудня 2014 року, однак до матеріалів справи подали копію судового наказу та копію квитанцію про сплату 3000 грн. платежу з якої вбачається. що тільки після отримання судового наказу заявники частково заплатили суму боргу, однак жодних доказів того, що судовий наказ отримали 10 січня 2015 року не представили, а тому жодних підстав для скасування даного судового наказу немає.

Також суд враховує те , що судовий наказ було судом було відправлено 26 грудня 2014 року, а тому отримати 10.01.2015 року не могли, оскільки пошта по м. Стрию доходить до адресата 2-3 дні, а тому покликання заявників не відповідають фактичним обставинам справи. Судовий збір сплачено 02.12.2014 року, наказ видано 15.12.2014 р. а.с.1, 14,18..

А тому суд приходить до переконливого висновку, що заявники ОСОБА_1 не навели жодних обставин, які б дали підстави для скасування судового наказу, не представили до справи жодних доказів, а тому суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 13 січня 2015 року про скасування судового наказу від 15 грудня 2014 року про стягнення солідарно з них заборгованості за послуги теплопостачання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів шляхом подачі апеляції.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа № 373/554/14 Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/473/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 29 19.01.2015
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення видно, що копію ухвали судді від 12 грудня 2014 року ОСОБА_1 отримав 25 грудня 2014 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В.

Київської
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.15 року Справа № 202/1344/15-ц
Провадження № 2-н/0202/137/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради заборгованість по заробітній платі, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 369/972/15-ц
Провадження № 2-н/369/179/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню.

Рекомендувати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
У Х В А Л А справа № 710/406/15-ц

провадження № 2/710/183/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.02.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ТОВ "Колос-Авто" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ТОВ "Колос-Авто" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 27.02.2015 року о 11:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/564/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

12.02.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Управління державної міграційної служби у Кіровоградській області про звернення та стягнення та виселення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2014 року, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Управління державної міграційної служби у Кіровоградській області про звернення та стягнення та виселення відмовлено в повному обсязі.

Вимоги ухвали від 02 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення. Просить підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» у апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 березня року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
справа № 208/356/15-ц
№ провадження 6/208/223/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3604/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3604/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3604/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13646 грн. 10 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про третейські суди" - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3604/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 13646 грн. 10 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14389 грн. 70 коп. (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять гривень 70 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 324/374/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2015 р.

Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14.02.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» пред»явило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2015 року на 15 год.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і, до початку розгляду справи, надати письмові заперечення проти позову, вразі їх наявності та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Крім того мати при собі паспорт та довідку платника податку.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
Справа № 345/3378/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву про виправлення описки в рішенні суду про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2014 року було винесено рішення про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Однак в даному рішенні допущена описка, а саме в резолютивній частині вказано статус ОСОБА_2 як позивача, однак вона виступала відповідачем по справі.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні та вказати, що після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу прізвище відповідача залишити - ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому рішенні від 12 грудня 2014 року та вказати, що після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу прізвище відповідача залишити - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2007/14-ц
Провадження № 2/280/147/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 10 год. 30 хв. 12.02.2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачам у термін до 12.02.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко