Справа № 755/3363/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про роз'єднання позовних вимог в окремі провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення третейського суду.

В судовому засіданні головуючим суддею по справі поставлено на обговорення питання про роз"єднання в окремі провадження позовних вимог позивача, оскільки позовні вимоги про захист прав споживача шляхом визнання недійсним третейського застереження та вимоги про скасування рішення третейського суду не пов»язані одна з одною та не дивлячись на те, що розглядаються за правилами ЦПК, але за правилами різних провадженнь.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»вився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»вилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти роз»єднання позовних вимог.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об»єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов»язаних між собою.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи..

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення третейського суду, розглядати в одному провадженні не доцільно, оскільки по-перше, дані позовні вимоги є не однорідними, по-друге, не пов»язані між собою, а по-третє, їх спільний розгляд в одному провадженні може ускладнити вирішення справи, та по-четверте, розглядаються за різними правилами цивільного судочинства, а тому необхідно роз»єднати в два провадження.

Так, позовні вимоги за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про скасування рішення третейського суду залишити в даному провадженні, а позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним третейського застереження роз"єднати в інше провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Роз'єднати в різні провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про скасування рішення третейського суду залишити дані вимоги в даному провадженні, а позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним третейського застереження роз»єднати в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя