overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/171/15-ц
Провадження № 2-о/448/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 року заявники звернулися до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що 25.06.2009 року між ними було зареєстровано шлюб. За час подружнього життя у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стверджують, що укладений між ними шлюб не виявився міцним і, як наслідок сімейне життя не склалось. Фактично шлюбні відносини між ними (заявниками) припинені та спільне господарство не ведеться. Вважають формальне перебування у зареєстрованому шлюбі недоцільним.

Покликаються на те, що між ними досягнуто та нотаріально затверджено договором згоду стосовно участі у вихованні та утриманні їхніх дітей, зокрема і щодо розміру та порядку сплати аліментів на утримання таких. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з ним (заявником) ОСОБА_1, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 буде проживати з нею (заявницею) ОСОБА_2, при цьому кожен із них (заявників) має право брати безперешкодно участь у вихованні дітей.

З огляду на наведене, просять суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними (заявниками).

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 12.00 год. 02.03.2015р., куди викликати заявників.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 189/419/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.02.2015 о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 572/446/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок .

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:00 годину 26 березня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
справа № 208/355/15-ц
№ провадження 6/208/222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3496/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18361 грн. 58 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19105 грн. 18 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/485/15 у справі № 751/1834/15-ц

20 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897, 3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 11.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/756/981/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, 3 особа - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Грищенко В.О. від 18.04,2011 р. та зняти арешт із АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.А Васалатій
Провадження № 2/0202/1502/2015
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» наступні документи: копію посвідчення стропальника ОСОБА_1; робочу інструкцію сталевара і стропальника; наказ №557 від 29.10.2014 року; наказ №582 від 06.11.2014 р.; протоколи засідання заводської комісії №6 від 03.11.2014р. та №17 від 18.11.2014р.; наказ про затвердження комісії по проведенню позачергової перевірки знань по охороні праці для стропальників; положення про заводську комісію по проведенню позачергової перевірки знань по охороні праці для стропальників.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова,4) наступні документи: копію посвідчення стропальника ОСОБА_1; робочу інструкцію сталевара і стропальника; наказ №557 від 29.10.2014 року; наказ №582 від 06.11.2014 р.; протоколи засідання заводської комісії №6 від 03.11.2014р. та №17 від 18.11.2014р.; наказ про затвердження комісії по проведенню позачергової перевірки знань по охороні праці для стропальників; положення про заводську комісію по проведенню позачергової перевірки знань по охороні праці для стропальників.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 129/1173/14-ц
Провадження по справі № 2-др/129/1/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" січня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Швидкого О.В,
розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Гайсинського районного суду від 15.05.2014 р. встановлено юридичний факт, що договір міни будівель між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.02.1979 р. належав ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кочурів Гайсинського району Вінницької області.

14.01.2015 р. до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким заявник просить вказати, що договір міни будівель між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.02.1979 р. зареєстрований в реєстрі за № 356.

Заявник в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, заявлені вимоги підтримав повністю (а.с.26).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, письмово вимоги заяви визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.27).

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заяву задовольнити з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки у рішенні Гайсинського районного суду від 15.05.2014 р. встановлено юридичний факт, що договір міни будівель між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.02.1979 р. належав ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кочурів Гайсинського району Вінницької області, але не зазначено реєстраційний номер договору, то його необхідно визначити додатковим рішенням.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

Вирішив:

Заявлені вимоги задовільнити.

В резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду від 15.05.2014 р. про встановлення юридичного факту, про те, що договір міни будівель між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.02.1979 р. належав ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кочурів Гайсинського району Вінницької області зазначити, що договір міни будівель між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.02.1979 р. зареєстрований в реєстрі за № 356.

На додаткове рішення може бути подано скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
17.02.2015 Єдиний унікальний № 371/2420/14-ц
Провадження №2/371/52/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого- судді Пархоменко В.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

У грудні 2014 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.12.2010року у розмірі 11 944,93 грн.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У своїй заяві представник відповідача просить залишити позовну заяву без руху та зобовязати представника відповідача надати у судове засідання оригінали всіх документів та належно оформлений письмовий доказ на підтвердження зарахування коштів на банківський рахунок відповідача.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: у поданій позовній заяві на зазначені докази, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором кредиту; не вказані обставини щодо невиконання чи неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, не зазначено, чи погашала відповідач кредит до предявлення позову до суду, не зазначено, коли відповідач перестала виконувати щомісячні зобовязання з погашення кредиту; коли перестала виконувати зобовязання зі сплати процентів за користування кредитом, не додана виписка про рух коштів по особовому рахунку відповідача; не зазначено, чи отримувала відповідач нові картки після 2010року.

Зважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання не зявляється, із-за чого зясувати у судовому засіданні вказані обставини не є можливими, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 20.02.2015року та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч1 ст.207 ЦПК України.

Судовий розгляд справи відкласти на 25.02.2015року о 09.30 в повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 638/1118/15-ц
Провадження № 2/638/2555/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«18» лютого 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину «05» березня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Дата документу 18.02.2015
Справа № 334/1212/15-ц
Провадження № 2-о/334/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки,

встановив:

16 лютого 2015 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району звернувся в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про встановлення опіки, зазначивши заінтересованою особою: ОСОБА_2.

17 лютого 2015 року зазначене подання надійшло в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення чи відмови в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-40 год. 25 лютого 2015 року, з викликом осіб, які вказані у поданні.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію подання з копіями доданих до нього документів.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 486/491/14-ц
Провадження № 2/486/59/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Волкової О. І,

при секретарі Коршак О.В.

за участі представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 25 900 грн. за роспискою ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплачених коштів за розпискою у розмірі 25 900 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот )грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова