Справа № 569/4905/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

13 січня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Ореховської Х.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Комо-Траверс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Комо-Траверс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року заочне рішення від 07 липня 2014 року цивільній справі №569/4905/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства Комо-Траверс , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні суду на 26 грудня 2014 року.

Крім того , справа призначалася на 13 січня 2015 року .

Однак представник позивача ПАТ «БМ Банк» в судове засідання повторно не зявився. Про день та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать телефонограми та реєстри відправленої кореспонденції. Причини неявки суду не повідомили. Заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив суду клопотання про залишення позову без розгляду , оскільки представник банку, будучи належним чином повідомленим не з»являються на судові засідання.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Комо-траверс» в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд визнає неявки представника позивача у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Комо-Траверс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.