overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4190/14-ц
Провадження № 2-сз/191/3/15
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, у зв'язку з поверненням позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 05.02.2015 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у зв'язку з тим, що при поданні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір у розмірі 237,44 грн. за платіжним дорученням №ВО1S4B08UC від 24.09.2013 р., судовий збір сплачений в сумі 34,57 грн. за платіжним дорученням № ВО1S9В0LJ5 від 29.08.2014 р. Ухвалою суду від 03.12.2014 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк». Просить суд повернути їм сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу, так як справа не підсудна цьому суду.

Під час подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у сумі 237 (двісті тридцять сім) гривень 44 копійки, що підтверджується платіжним дорученням №ВО1S4B08UC від 24.09.2013 р., а також у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 57 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ВО1S9В0LJ5 від 29.08.2014 р.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» повинно бути повернуто судовий збір у розмірі 237 (двісті тридцять сім) гривень 44 копійки та у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 57 коп. у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, у зв'язку з поверненням позовної заяви задовольнити.

Управління Державної казначейської Служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повинно повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 237 (двісті тридцять сім) гривень 44 копійки, що підтверджується платіжним дорученням №ВО1S4B08UC від 24.09.2013 року, та у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 57 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № ВО1S9В0LJ5 від 29.08.2014 р. у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
м.Бровари Справа № 361/1200/15-ц
Провадження № 2/361/946/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку за її дійсним власником, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку за її дійсним власником та призначити судове засідання на 19 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Номер провадження 2/754/1120/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва до ОСОБА_1, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва до ОСОБА_1, про виселення у зв'язку з закінченнями повноважень судді ОСОБА_2..

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва до ОСОБА_1, про виселення - розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовною заявою за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва до ОСОБА_1, про виселення, в відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. (зал) № 39.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
У Х В А Л А справа № 710/394/15-ц

провадження № 2-н/710/10/2015

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

18.02.2015 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів і призначити її до розгляду без виклику сторін 19.02.2015 р. на 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-26/11
Провадження № 6/591/60/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ст. державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-26/11, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість: 64 683 швейц. франки 15 сан., що за курсом НБУ станом на 22.09.2011 року становить 576 094,20 гри. - заборгованість за простроченим кредитом; 18 104 швейц. франків 22 сан. , що за курсом НБУ станом на 22.09.2011 року становить 161 243,48 грн.- заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом; 728 швейц. франків 29 сан., що за курсом НБУ станом на 22.09.2011 року становить 6 486,43 грн. - пеня за несвоєчасне ноі аніенни кредиту; 1 918 швейц. франка 30 сан., що за курсом НБУ станом на 22.09. 2011 року становить 17 085,16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом; неустойка (штраф) за порушення зобов'язань - 500, 00 грн.; витрати з ІТЗ - 120 грн. 00 коп., судовий збір - 1 700 грн. 00 коп. в солідарному порядку.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в звязку з їх необгрунтованістю.

В даний час старший державний виконавець відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, оскільки виконавчий лист втрачено.

В судове засіданні сторони не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Постановою старшогго державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 12 березня 2012 року відкрито виконавче провадження по справі № 2-26/11 про стягнення боргу в солідарному порядку у розмірі 764929,27 грн. з ОСОБА_4. Згідно інформації державного виконавця виконавчий лист втрачено.

Суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки відсутність виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-26/11 виданого 25 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк боргу у розмірі 764929,27 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа 566/219/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Ярославицької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на "05" березня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до "05" березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 214/6592/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення суду без розгляду

у зв`язку із заявою заявників

30 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою, в якій просять суд ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, третя особа - Сьома Криворізька державна нотаріальна контора.

30.01.2015 року заявники в судове засідання не зявились, але надали письмові заяви про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення суду без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 755/3214/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 12 березня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/120/15-ц

Номер провадження 2/184/138/15

16.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10-10 годині на „16 березня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та запропонувати після отримання ними копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа №560/273/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 02 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду З.С. Сидоренко
Провадження № 2-н/344/288/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, пені та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, пені та відсотків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 12 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», філії 23 Приватного акціонерного товариства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», філії 23 Приватного акціонерного товариства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про визнання недійсним правочину, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року.

Витребувати з Красилівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 677/2084/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», філії 23 Приватного акціонерного товариства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про визнання недійсним правочину.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 676/6525/14-ц
Номер провадження 2/676/53/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року було зупинено провадження в справі в звязку з призначенням судово-генетичної експертизи.

Враховуючи, що матеріали справи після проведення експертизи були повернуті до суду, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4