overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4658/15-ц
Провадження № 2-н/234/1283/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
19.03.2015 Справа № 337/394/15-ц
Пров. №2/337/472/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 березня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., а всього стягнути 4000 грн. /чотири тисячі грн../.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 20 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 589/1628/15-ц р.
Провадження № 2/589/493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

01 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ АК «Свема» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АК «Свема» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу призначити до розгляду на 08 квітня 2015 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 08 квітня 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 359/2167/15-ц
Провадження № 2-н/359/170/2015
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги по вивозу ТПВ з ОСОБА_1, -

встановив:

12.03.2015 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення УГІРФО ГУМВС України в Київській області, яке надійшла на адресу суду 03.04.2015 року, боржник дійсно зареєстрований за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що БРПТМ „Райтепломережа має скрутне матеріальне становище, а тому на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України, вважаю за можливе звільнити заявника від оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж „Райтепломережа від оплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги по вивозу ТПВ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 127/4235/14-ц
Провадження № 8/127/25/15
У Х В А Л А

07.05.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2015 р. в справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним збільшення процентної ставки за кредитним договором та зобов»язання здійснити перерахунок коштів,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме :

не зазначено докази отримання 24 березня 2015 р. ОСОБА_1 від позивача в іншій справі Ізосімова ОСОБА_2 надання споживчого кредиту фізичним особам («Персональний кредит»), що має значення для перевірки виконання вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2015 р. в справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним збільшення процентної ставки за кредитним договором та зобов»язання здійснити перерахунок коштів залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/9612/14
№22ц/778/2707/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 25 березня 2015 року прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_1 та відкрив апеляційне провадження.

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Запорізької області доповнення до апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року, які необхідно повернути апелянту з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Строки апеляційного оскарження передбачені частиною 1 статті 294 ЦПК України.

За змістом частини 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" стаття300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнення до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

З огляду на вищевикладене, подані доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту - ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подані ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, які 22 квітня 2015 року надійшли до апеляційного суду Запорізької області, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
№ 207/1844/15-ц
№ 2-н/207/476/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року місто Дніпродзержинськ___
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення суми відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
На підставі ст. 67 , 68 ЖК України стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_6,
які мешкають в АДРЕСА_1,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованість в розмірі 2894 (дві тисячі вісімдесят дев'яносто чотири) гривні 54 копійки , судові витрати 121 гривню 80 копійок .
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 572/731/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 12:00 годину 02 червня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 361/5603/14-ц
Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/320/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Державна нотаріальна контора № 8, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

На адресу Апеляційного суду Київської області 31 березня 2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегію суддів встановлено, що в резолютивній частині даного рішення суду допущено описку, а саме: зазначено, що «Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський р-н., с. Першотравневе, вул. Центральна, 26, площею 0,2435 га.».

Оскільки позивач по справі мешкає за адресою: АДРЕСА_2, необхідно викласти наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський р-н., с. Першотравневе, вул. Центральна, 26, площею 0,2435 га.»

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в рішенні Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року.

Резолютивну частину рішення читати так:

«Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський р-н., с. Першотравневе, вул. Центральна, 26, площею 0,2435 га.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/2172/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення житла,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг з централізованого опалення житла.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення житла та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 8 травня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 462/2780/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Єрмолаєвої Інгрід Геннадіївни та ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності та визначення ідеальних часток квартири за кожним із співвласників,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Єрмолаєвої Інгрід Геннадіївни та ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності та визначення ідеальних часток квартири за кожним із співвласників.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.30 год. 30 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 500/2695/15-ц
Провадження № 2/500/1808/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про внесення відповідних даних до державного реєстру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву, в якій просить позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про внесення відповідних даних до державного реєстру такою, що підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про внесення відповідних даних до державного реєстру повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4750 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 березня 2015 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 676/3181/15-ц
Провадження № 2/676/1514/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

14 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 21 травня 2015 року о 15 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1