overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року про забезпечення позову.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 лютого 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 759/20499/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2546/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І. В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Виконуючи вимоги ч.4 ст.122 ЦКП України, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Позовна заява подана від імені ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» за підписом ОСОБА_2

В підтвердження своїх повноважень він надав ксерокопію довіреності в якій встановлено обмеження, а саме, термін дії довіреності до 31 грудня 2014 року.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 42,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г.Дяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2703/2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» про визнання ордеру недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва» про визнання ордеру недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 лютого 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 317/3800/14-ц
№/п 2/317/139/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі - Зеленській С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, ДП ЗРФ Центр ДЗК про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, ДП ЗРФ Центр ДЗК про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

24.12.2014 року від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з врегулюванням спору з відповідачем.

У звязку з вищевикладеним, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, ДП ЗРФ Центр ДЗК про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, ДП ЗРФ Центр ДЗК про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 138/3688/14-ц
Провадження №:2/138/56/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд із цим позовом.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і просив надати строк на примирення мотивуючи тим, що в сімї тимчасові непорозуміння і її зберегти ще можливо.

Позивач ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід надати сторонам строк для примирення для вирішення питання про збереження сімї і провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч.7 ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 509/5465/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожарно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява із заявою про забезпечення позову.

11 грудня 2014 р. судом була винесена ухвала про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст. 151 ч.2 ЦПК України.

06.01 2015 р. до суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вивчивши вказану заяву та матеріали цивільної справи вважаю, що заява відповідає вимогам ст.152 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що дійсно між сторонами виник матеріальний спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на рухоме або нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 НОКПП НОМЕР_1 на загальну суму 151538 гр.52 коп., що знаходиться за адресою: с. Молодіжне, СК «Заря», вул. Клубнічна, 49, Овідіопольського району, Одеської області.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 587/77/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою прокурора Сумського району в інтересах Кіндратівської сільської ради, заінтересовані особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Сумській області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину відумерлою і передати у власність територіальній громаді с. Ленінське в особі Кіндратівської сільської ради земельну ділянку, яка належала ОСОБА_1, що знаходиться на території Кіндратівської сільської ради Сумського району Сумської області.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 12 статзвіту.

3. Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 473/5576/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"13" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача - Грабар О.М.

прокурора - Павлова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Органа опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Чернелівці Деражнянського району Хмельницької області - позбавити батьківських прав відносно її дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Чернелівці Деражнянського району Хмельницької області, на користь державних установ та інших осіб, під опікою та піклуванням яких буде знаходитись дитина, аліменти на утримання - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до його повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 28.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Чернелівці Деражнянського району Хмельницької області судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь Держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №0113, код платежу 22030001, ).

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Провадження № 2/638/7968/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "А-1", Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії ОСББ "А-1" щодо від"єднання від системи електрозабезпечення квартири №24, яка знаходиться в багатоквартирному житловому будинку по вул. Авіаційній, 1 в м. Харкові та належить їй, 23.07.2014 року та 05.09.2014 року. Зобов"язати АК "Харківобленерго" та ОСБЖБ "А-1" відновити електропостачання квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 18.12.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 18.12.2014 року не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "А-1", Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

5 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014р. заяву залишено без задоволення.

29 листопада 2014р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена у відсутність заявника, копія ухвали суду була направлена на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 17 листопада 2014 року. та відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, отримана 1 грудня 2014 року (с.с. 99).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014р. не пропущений.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/978/15
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що відповідач не виконує належним чином обовязки по сплаті за послуги газопостачання.

08 жовтня 2014 року ухвалою суду , в порядку ст. 100 ЦПК України відмовлено у відкритті наказаного провадження. Просив суд стягнути на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 12 січня 2015 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда плюс » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 10 лютого 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 703/17/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Калашник В. П. , розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ в особі Смілянської філії ТОВ «Еліт» заборгованості з виплати заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, вул. Саксаганського, 115а, код 32396857, в особі Смілянської філії ТОВ «Еліт», м. Сміла, вул. Рози Люксембург, 4, на користь ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_1, 4227 грн 54 коп заборгованості з виплати заробітної плати та на користь держави 121 грн 80 коп судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя В. П. Калашник
Справа № 215/5283/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 06.10.2007 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: