overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/465/15-ц
Провадження № 2/638/2387/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

17 лютого 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Представництва ПАТ КБ «ПриватБанк» , ПАТ КБ

«ПриватБанк» та треті особи Ленінський ВДВС ХМУЮ, МРЕО № 2 ГУ МВСУ в Харківській

області, ОСОБА_2 про виключення майна з опису, звільнення з під

арешту та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Представництва ПАТ КБ «ПриватБанк» , ПАТ КБ

«ПриватБанк» та треті особи Ленінський ВДВС ХМУЮ, МРЕО № 2 ГУ МВСУ в

Харківській області, ОСОБА_2 про виключення майна з опису, звільнення з

під арешту та визнання права власності на майно.

Позовна заява надійшла до судді 26 січня 2015 року.

27 січня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху.

17 лютого 2015 року до судді надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява позивача підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Представництва ПАТ КБ «ПриватБанк» , ПАТ КБ

«ПриватБанк» та треті особи Ленінський ВДВС ХМУЮ, МРЕО № 2 ГУ МВСУ в Харківській

області, ОСОБА_2 про виключення майна з опису, звільнення з під арешту

та визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Судові витрати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

17 лютого 2015 року року м. Харків
Провадження № 2/641/894/2015 Справа № 641/998/15-ц
У х в а л а

"06" лютого 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_3, та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, оскільки у позовній заяві не вказані докази, що підтверджують родинні відносини позивача ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_3.

Окрім того, у позовній заяві відсутні посилання на докази, що позивач не має іншої можливості одержати документи, які посвідчують факт родинних відносин, зокрема не надано доказів на підтвердження того, що до пред'явлення позовної заяви позивач звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би факт родинних відносин, але йому в цьому було відмовлено, із зазначенням причини відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах громадянського стану тощо).

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 640/2656/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 182/9898/14-ц
Провадження № 2-н/0182/90/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/1291/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми сплаченої за товар, відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми сплаченої за товар, відшкодування моральної шкоди, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми сплаченої за товар, відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 16 березня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 229/470/15-ц
№2/229/279/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24 лютого 2015 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мельник А.В.

при секретарі Якимчук Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ІМЕДІА» про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив визнати його право власності на нежилі приміщення з№1 по №4 (групи приміщень 355) ( в літ А) загальною площею 51,9 кв.м. по АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ІМЕДІА» про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Провадження № 2/761/65/2015
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - Акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок по кредитному договору, -

встановив:

20 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року провадження по справі відкрито.

Розпорядженням № 01-24-15 від 21.01.2015 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку з припиненням повноважень судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - Акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок по кредитному договору

прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, кабінет № 407 на

"04" березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/73/15-ц
провадження № 2/691/69/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року на 10 год 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/40/14-ц
№ 6/733/7/15
У Х В А Л А

"14" лютого 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.П. Чугуєвська

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням начальника ВДВС Ічнянського РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області з поданням, де просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 Згідно виконавчого листа, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області № 733/40/14-Ц від 11 лютого 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язана сплатити на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 24 244,95 грн.. Боржнику ОСОБА_1 були надіслані постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик за адресою, де вона зареєстрована: АДРЕСА_1, однак за вказаною адресою вона не проживає. Встановити точне місце проживання боржника неможливо.

У судове засідання представник відділу ДВС не з'явився, в поданні просив суд розглядати справу без його участі.

Стягувач та боржник до суду також не з'явились, проте їх явка не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши надані відділом ДВС матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити подання відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України і оголосити розшук боржника, оскільки у судовому засіданні встановлено, остання ухиляється від сплати боргу, і місце її перебування в даний час невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, за виконавчим листом Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/40/14-Ц від 11 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ) заборгованість за кредитом в сумі 24 244,95 грн..

Виконання ухвали доручити Ічнянському РВ УМВС України в Чернігівській області, надіславши на його адресу дві копії ухвали.

Ухвала про розшук обов'язкова до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.П.Чугуєвська
Єдиний унікальний номер 341/2799/14-ц
Номер провадження 2/341/107/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись та неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись та неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі..

В судове засідання позивачка подала заяву в якій позовні вимог підтримала в частині позову, щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн., в решті позовних вимог відмовилась, просить справу розглядати в її відсутності.

З позовної заяви вбачається, що в шлюбі з відповідачем народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., який перебуває на утриманні позивачки, з відповідачем спільно не проживають, він не надає в повній мірі матеріальної допомоги на утримання сина, хоча є працездатним.

Просить позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1000грн., стягнення розпочати з дня подачі позовної заяви.

Відповідач в судове засідання подав заяву з якої вбачається, що позов визнає повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі по 1000грн.

Суд заслухавши позовну заяву, заяви сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в шлюбі, зареєстрованому 02.05.1994р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який розірваний 25.12.2012р. народилися діти, сини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (на даний час повнолітній) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., який знаходиться на утриманні позивачки.

Дані обставини підтверджені копіями свідоцтв про народження НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 27.10.2006р., рішення Галицького районного суду від 25.12.20102р. .

Виходячи з викладеного суд вважає, що аліменти слід стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в розмірі по 1000грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, стягнення розпочати з часу звернення позивачкою до суду - 10.12.2014р. Судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст. 180-183, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 79, 81, 88, 213- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, аліменти в розмірі 1000грн. щомісячно на дитину до досягнення ним повноліття.

Стягнення розпочати з 10.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243.60грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано- Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. Д. Мула
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/661/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-о/636/32/15

про повернення заяви до відкриття провадження

17 лютого 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Введенської сільської ради Чугуївської району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою, яка ухвалою судді від 13 лютого 2015 року була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків при її подачі.

17 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення заяви, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Введенської сільської ради Чугуївської району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна повернути заявникові, що не позбавляє його повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа № 561/42/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.02.2015 року не зявилась. Крім того, в судове засідання, призначене на 17.02.2015 року позивачка не зявилась повторно, хоча про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення Зарічненського районного вузла поштового звязку. (а.с.16)

Заява від позивачки про розгляд справи за її відсутності в суд не надходила.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 197, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.Зейкан