overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/83/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідачка, хоча і зареєстровані у вказаній квартирі, проте не проживає в ній більше двох років, не беруть участі в утриманні житла, не сплачує комунальні послуги, її особистих речей в квартирі немає. Зазначала, що в 2011 р. ОСОБА_2 виїхала на постійне місце проживання за іншою адресою.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування АДРЕСА_1; зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з?явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява з проханням залишити поданий нею позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 61, 88, 207, 214-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно. Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/1300/14-ц

Провадження № 2/300/41/2015

16.01.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзенбанк "Аваль" про визнання договорів поруки припиненими, встановив :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1. позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №4 від 06.01.2015 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзенбанк "Аваль" про визнання договорів поруки припиненими.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2015р. на 10.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.01.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2 В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1182/14-ц Номер провадження 22-ц/786/308/15Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.01.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/51/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4631 грн. 91 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4631 грн. 91 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новопокровська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новопокровська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 03 лютого 2015 року об 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
У Х В А Л А

9 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою від 21.11.2014 р. позовну заяву було залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2610/7596/2012
Провадження № 6/761/151/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 09.04.2013 року по справі №22-2192/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 09.04.2013 року по справі №22-2192/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 373 ЦПК України-

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 09.04.2013 року по справі №22-2192/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити на 05 лютого 2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/72/15
Справа №447/3128/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання нечинним акта проведення службового розслідування ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 232,233 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання нечинним акта проведення службового розслідування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 127/59/15-ц
Провадження № 2/127/1309/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/59/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду на 30.01.2015року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 215/2538/13-ц
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

12 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами подання державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виправлення помилки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2013 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі даного рішення Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист №215/2538/13; 2/215/1553/13 від 22.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи 24.04.2013 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері ОСОБА_1. Але у виконавчому листі №215/2538/13; 2/215/1553/13 від 22.07.2013 року міститься помилка, а саме не вірно зазначена дата народження ОСОБА_4 на утримання якого стягуються аліменти, замість 07.02.2004 зазначено 07.10.2004.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою державного виконавця виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі №215/2538/13; 2/215/1553/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме змінити дату народження ОСОБА_4 з 07.10.2004 на 07.02.2004.

В іншій частині виконавчий лист №215/2538/13; 2/215/1553/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2013 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 2 735 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 2 735 грн. 24 коп.

Суддя Петренко В. С.
"16" січня 2015 р. Справа № 363/5401/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 районне комунальне підприємство « Вишгородтепломережа » звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 680 , 01 грн..

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною адресою : с. Ясногородка, Вишгородського району Київської області по вул. Жовтнева ,25 , зареєстрованим не значиться .

Відповідно до ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 абз .4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству « Вишгородтепломережа » у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 680 , 01 грн.

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 636/2268/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області про невиконання санітарних норм та правил утримання територій населених місць та зобовязання вчинити певні дії бул задоволені частково, а саме ОСОБА_2 було зобовязано демонтувати вигрібну яму, яка розташована за адресою Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, туп. 1-Травня, 20 на відстань не менше 20 метрів від будинку №18 по туп. 1-Травня, смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області та стягнуто з неї на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 800 грн.

На підставі даного рішення ОСОБА_1 04.11.2014 року було видано виконавчий лист по цивільній справі № 636/2268/14-ц.

У виконавчому документі не вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд за заявою боржника або стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом допущена описка, у виконавчому листі Чугуївського міського суду Харківської області по цивільній справі № 636/2268/14-ц необхідно зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі Чугуївського міського суду Харківської області по цивільній справі № 636/2268/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області про невиконання санітарних норм та правил утримання територій населених місць та зобовязання вчинити певні дії та зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/499/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Малинці А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалось, оскільки у них різні погляди на подружнє життя, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а тому вона вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Позивач повторно у судове засідання не з'явилаcь, про розгляд справи судом повідомлялась за адресою місця реєстраційного обліку та мешкання, зазначеною у позовній заяві про що свідчать копії листів та заява представника про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.6, 8, 10).

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач повторно не з'явилась в судове засідання, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. За таких обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько