overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1193/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню

про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

10.02.2015 року подав письмову заяву про повернення заяви про видачу судового наказу. Оскільки завяник подав заяву до відкриття наказного провадження у справі, то заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 100, 210, 293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву заявнику.

Повернути Публічнму акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню судовий збір в розмірі 121 гривень 80 коп. сплачений платіжним дорученням №103 від 09.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Ухвала

22 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу №363/4570/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №705/945/15-ц
Уманський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2015 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» (Черкаська область м. Умань вул. Залізняка, 16) про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 807,45 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Ю.В. Мазуренко
Провадження № 2/331/398/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів (повернення депозиту) ,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів (повернення депозиту).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до позовної заяви відповідач знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 22, що не є територією Жовтневого району м. Запоріжжя.

Таким чином, місце реєстрації відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Жовтневого району м. Запоріжжя, а отже справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суд, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з викладеним, позовна заява не підсудна цьому суду, тому її слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів (повернення депозиту) - повернути заявникові, роз*яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Федченко

15.01.2015
"10" лютого 2015 р. Справа № 363/518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 24 листопада 2014 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ольжин Град" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав для застосування до заяви норм статті 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись статтями 105, 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 24 листопада 2014 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ольжин Град" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Розгляд заяви призначити на 18 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити боржника та стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, крім того, стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2. відкрито провадження у вищевказаній справі .

В зв'язку з виконанням рішення Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України від 26.12.2014р. про відсторонення від займаної посади строком на два місяці з 26 грудня 2014 року по 26 лютого 2015 року судді ОСОБА_2., здійснено повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/35378/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 04 лютого 2015 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Відповідачу запропонувати до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 185/635/15-ц
Провадження № 2-н/185/188/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

12 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5070/14-ц
Провадження № 2-о/210/9/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2015 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, та зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 01 жовтня 2014 року провадження по справі було призупинено у зв"язку з проведенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В зв"язку з тим, що до Дзержинського районного суду надійшли результати амбулаторної судово-психіатричної експертизи є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204,226 ЦПК України

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_3, та зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відновити і призначити до слухання на 11.30 годину 24 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
№ 2-1462/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 18.03.2015 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/391/15-ц
Провадження № 2/376/181/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2015 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/536/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 15 вересня 1991 року у виконавчому комітеті Виноградненської сільської ради Ленінського району, АРК, актовий запис № 10. Від спільного проживання мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя не склалося, більше як півтора року вони не спілкуються одне з одним, хоча й проживають в одному будинку. Між сторонами постійно виникали непорозуміння і конфлікти, сварки з приводу навіть дрібних побутових питань, що призвело до розпаду їхньої сім`ї. Позивач подав до суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати, справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання подала письмове клопотання, в якому просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Після розлучення просить залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмові клопотання позивача та відповідачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 1991 року у виконавчому комітеті Виноградненської сільської ради Ленінського району, АРК, актовий запис № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи Автогаражного кооперативу «Пасічник» про визнання права власності в поряку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання права власності на гаражний бокс №125 в автогаражному кооперативі «Пасічник», що у м.Львові по вул..Таджицька,6 в порядку спадкування за законом, припинити право ОСОБА_2 на спадкування ? частки гаражного боксу №125 в автогаражному кооперативі «Пасічник».

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи Автогаражного кооперативу «Пасічник» про визнання права власності в поряку спадкування.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обовязковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку зявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя: Шеремета Г. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2015 року Справа № 388/201/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду Степанов С.В.
повне наймування суду
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу_________________________
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України ___________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
повне ім'я (найменування) боржника
за адресою: АДРЕСА_1
__________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
_______________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська вул. Нова , 80-Б
повне ім'я (найменування) стягувача
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2270 грн.72 коп. (дві тисячі двісті сімдесят грн.48 коп.)____________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
__________________ _
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ С.В. Степанов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отриманя боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________20___ року
Суддя: С. В. Степанов
Справа № 396/2362/14-ц
Провадження № 2/396/15/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Музика О.В.

секретарі Очеретня М.В., Пицюка Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки і піклування Малопомічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про виселення та визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки і піклування Малопомічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про виселення та визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 317-319, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 107, 116, 150, 158, 169 Житлового кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині позовних вимог про визнання осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 таким, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: будинок АДРЕСА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 85 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 10 (десяти) з дня його проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. В. Музика