overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/243/198/2014
Номер справи № 243/6587/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

«05» січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.

за участю:

- заявника - ОСОБА_1

- представника заявника - адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 19 м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в місті Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про встановлення фактів проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні померлого годувальника,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в місті Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про встановлення фактів проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні померлого годувальника.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,60, 209, 212,213,214,215,256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в місті Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про встановлення фактів проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні померлого годувальника - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з березня 2004 року по день його смерті.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні годувальника ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і що його допомога була для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійним і основним джерелом засобів існування..

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчий кімнаті в одному примірнику.

Головуючий:

Суддя Слов"янського міськрайонного суду Т.А.Хаустова
Справа № 667/7520/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 346, 66 грн. та судові витрати в розмірі 1 218 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але знятий з реєстрації до м. Миколаїва.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити анкетні дані відповідача по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа№592/7691/15-ц
Провадження №2/592/2253/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини))

07 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря Гусарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10,11, 14, 57, 58,88, 212,214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 11 000 (одинадцять тисяч) грн.,розстрочивши виконання рішення суду наступним чином: 50% стягнутої суми підлягає сплаті протягом 30 банківських днів з дня набрання рішення суду законної сили , інші50% стягнутої суми підлягають сплаті протягом 90 банківських днів з дня набрання рішення суду законної сили.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 342/2/15-ц
Провадження № 2/342/76/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей- Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 "Кей-Колект" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені відповідними документами.

Представник позивача ОСОБА_3 "Кей-Колект" подав до суду копію доручення з якої вбачається, що вона видана представнику позивача ОСОБА_4 терміном дії до 31.12.2014 року.

Дана справа поступила до канцелярії Городенківського районного суду 02.01.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки, представником позивача ОСОБА_3 "Кей - Колект" не подано відповідних документів на підтвердження своїх повноважень на ведення справи в суді, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.42, 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей- Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння її копії.

Суддя: Гайдич Р.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4661/15-ц
Провадження №2/636/2162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 11.02.2006 року у с. Тернова Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 03.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 року на 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3236/15-ц
Провадження № 2/346/1320/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2»яни Петрівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що їй вручені судові повістки.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2»яни Петрівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 15 год.00 хв. 07 жовтня 2015 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 682/2275/15-ц
Провадження № 2/682/798/2015
У Х В А Л А

05.08.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення від 31 липня 2015 року про перерахування судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., не оформлене в установленому законом порядку, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України та вимогам п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Так, в платіжному дорученні на безготівкове перерахування судового збору відсутній підпис посадової особи банку. Воно не скріплене печаткою установи банку з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Таке платіжне доручення не може бути належним доказом сплати судового збору.

Тому у відповідності до ст.98,121 ЦПК України є підстави для залишення заяви без руху і надання позивачу строку для виправлення недоліків, а саме для надання платіжного доручення на перерахування судового збору, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства із підписом посадової особи банку, печаткою установи банку з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України .

Керуючись ст.98,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків та подання до Славутського міськрайсуду належним чином оформленого платіжного доручення протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Роїк В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/1958/14-ц

06 січня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачами оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачеві пропонується до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 466/7210/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 01.12.2015р. о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6454/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2015 року о 08-15 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 4-с/235/28/15
Єдиний унікальний номер 235/8460/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника АТ «Державний

ощадний банк України» ОСОБА_2

представника ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, АТ «Державний ощадний банк України» на незаконні дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, АТ «Державний ощадний банк України» на незаконні дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

16.10.2015 року представник заявника ОСОБА_4О ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила залишити скаргу на незаконні дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представником заявника надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, АТ «Державний ощадний банк України» на незаконні дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №672/1910/14-ц
Провадження №2/672/617/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2015 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представників третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243 грн. 60 коп. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

11 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18011/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 02 жовтня 2015 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
У Х В А Л А

26.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В силу вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення із позовом) ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп.

27.10.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області складено акт №168, про те, що під час розкриття конверта надісланого від ОСОБА_1 була відсутня квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3