overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/694/15-ц
№ провадження 2/738/221/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2015 року об 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкові справи на померлих 13 березня 2006 ОСОБА_4, 28 січня 2001 року ОСОБА_5, 26 вересня 2014 року ОСОБА_6.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію ухвали напрати приватному нотаріусу Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.02.2015 року Провадження № 2-н/425/97/15

Справа № 425/504/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 4588 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки предметом заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 є стягнення нарахованої, але не виплаченої їй, як працівникові, суми заробітної плати, що є вимогою, яка виникає з трудових правовідносин, а зареєстроване місце проживання заявника знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України - в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,110 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 4588 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 04 жовтня 2013 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 в розмірі 46530,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 13.12.2012 року становить 371914,30 гривень, заборгованість за процентами в розмірі 19961,41 доларів США, що по курсу НБУ станом на 13.12.2012 року становить 159551,56 гривень. 04 жовтня 2013 року представником банку було подано заяву до Рівненського міського суду з метою отримання виконавчого листа по вказаній справі, однак після неодноразових звернень до канцелярії суду, лише 20 квітня 2015 року виконавчий лист було отримано, тобто після спливу строку предявлення його до виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала, просила визнати поважною причиною пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання.

Суд, всебічно вивчивши матеріали заяви вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки причина пропуску заявником строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважною.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки - задоволити.

Поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк предявлення виконавчого листа виданого на виконання рішення Рівненського міського суду від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі № 1715/22131/12 за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя -
Дата документу 14.05.2015
Справа № 320/3074/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 169 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 310/909/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 18. 03. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28. 04. 2015 року о 10 годині 40 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа 164/206/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„3 березня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, Маневицьке РС УДМС України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „9 годину „30 хвилин 13 березня 2015 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача, третіх осіб.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 761/7626/15-ц
Провадження № 2/761/4220/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з майна та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху для конкретизації змісту позовних вимог та обґрунтування ціни позову.

16 квітня 2015 року на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, проте, зазначеною заявою позивач жодним чином не виправив недоліки позову.

За ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з майна та відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 361/2831/15-ц
Провадження № 2/361/1595/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій незаконними

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 04 червня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Якубовська Тетяна Олексіївна, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Якубовська Т.О., про визнання недійсним договору дарування частини квартири та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Якубовська Тетяна Олексіївна, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1853/15-ц
Провадження № 2/552/970/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 травня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 333/1368/15-ц
Провадження №2/333/1158/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1368/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 12.03.2015 року остання дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1368/15-ц і призначити судове засідання на 26 березня 2015 року о 10.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Коренюк А.М.
№22-ц/796/1017/2015
У Х В А Л А

06 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 28 січня 2015 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: