overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3021/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/114/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6,

про усунення перешкод у користуванні майном,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( всі на а.с.142).

Встановити строк до «26» січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «28» січня 2015 року на «13» год. «30» хв. з повідомленням про це: позивача -відповідача ОСОБА_2.(а.с.42), його представника ОСОБА_3 (а.с.142), відповідача ОСОБА_4 (а.с.142), відповідача-позивача ОСОБА_5.(а.с.142), її представника ОСОБА_7 (а.с.47 на звороті), третьої особи ОСОБА_8(а.с.142).

Головуючий -

Судді -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/861/15
УХВАЛА

12.01.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою, зобовязання відновити стан земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою, зобовязання відновити стан земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

12 січня 2015 року представник позивачів - ОСОБА_5 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою, зобовязання відновити стан земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.1991 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.1991 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2014 року заявнику був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саму заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що в заяві відсутній зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву, не зазначені ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не надано копій примірника заяви відповідально до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію вказаної ухвали заявником отримано 29.12.2014 року, та 12.01.2015 року до суду надійшло клопотання заявника на виконання вимог ухвали від 24.12.2014 року, однак жоден з вказаних вище недоліків усунено не було, таким чином не виконано вимоги ст.ст. 119, 120, 235, 258 ЦПК України, і її заяву необхідно повернути і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.1991 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2/750/591/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.01.2015 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 483/2844/14-ц
Провадження 2/483/52/2015
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

14 січня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю прокурора Гомана В.О.,

позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи органу опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 19 червня 2014 року. Після розірвання шлюбу дитина ОСОБА_3 від попереднього шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилася проживати з нею та перебуває на її повному утриманні. Відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню доньки, не піклується про її духовний розвиток, матеріально не допомагає. Посилаючись на викладені обставини, просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його доньки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи органу опіки та піклування за місцем проживання дитини.

Заслухавши думку позивачки та представника органу опіки та піклування Очаківської райдержадміністрації, приймаючи до уваги, що у випадку задоволення позову дитина залишиться без батьківського піклування, так як мати дитини померла 24 липня 2010 року, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки органу опіки та піклування за місцем проживання дитини щодо неї.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про залучення до участі у справі у якості третьої особи органу опіки та піклування за місцем проживання дитини задовольнити.

Залучити органи опіки та піклування адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Органу опіки та піклування адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради направити судову повістку з копією ухвали та копією позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 27 січня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Головуючий:
Провадження № 2-н/344/297/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 а, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 446/1904/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 січня 2015 р. о 10-15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
справа № 4с/205/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2014р. звернулась до суду з скаргою на бездіяльність державних виконавців та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

Однак вищезазначена скарга не відповідала вимога ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: скаржнику необхідно надати копії рішень суду відповідно до яких відкрито виконавче провадження; які саме дії визнати неправомірними; в частині зобовязання державного виконавця усунути порушення, вказати які саме порушення треба усунути; надати виправлену скаргу у відповідності до кількості сторін.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2014р. зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали скарги вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 646/110/15-ц
Провадження № 2/646/429/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.01.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом МАНУЙЛИК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, укладений 23.11.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 497.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою МАНУЙЛИК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа 688/88/15-ц
№ 2/688/85/15
Ухвала

про відкриття провадження

09 січня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та призначити судове засідання на 20 січня 2015 року о 9 годині з участю сторін.

2. В строк до 20.01.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 660/1449/14-ц
Номер провадження 2/660/337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

06 січня 2015 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук Л.Й..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області питання щодо виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування Нововоронцовської РДА про позбавлення батьківських прав задоволено та ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, як вбачається із вступної частини рішення, у імені третьої особи допущено описку, а саме замість вірного Карини значиться Катерина.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, у судове засідання сторони не зявились, суд розглянув дане питання без їх участі на підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України, згідно якій їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення суду від 22.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування Нововоронцовської РДА про позбавлення батьківських прав, замінивши імя третьої особи з Катерини на ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя Ю.В. Диба
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно Суддя:
Справа № 592/65/15-ц
Провадження №2/592/561/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство - 15955» про перерахунок заробітної плати та видачу довідку про заробітну плату

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок його заробітної плати, а саме збільшити на 100% тарифну ставку за період з 18.08.1986 року по 26.08.1986 року та надати довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання позивачем робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 18.08.1986 року п о26.08.1986 року для предявлення в Пенсійний фонд України.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство - 15955» про перерахунок заробітної плати та видачу довідку про заробітну плату.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк