overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2164/15 Справа № 209/3314/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 червня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Гусар Я.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4, -

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 червня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Гусар Я.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 січня 2015 року, апеляційна скарга Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області залишена без руху, оскільки скарга не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, з наданням строку для усунення її недоліків.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.16), вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримано 27 січня 2015 року.

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 червня 2014 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.О. Каратаєва
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у райсуді на 10 та 23 лютого 2015 року, двічі не з'явилися у судове засідання без поважних для суду причин та не повідомили суд про причини неявки, про що свідчать довідки доставки про доставку SMS повідомлення.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи не можливо провести без участі сторін, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2-о/330/6/2015

Справа № 330/2488/14-ц

"17" лютого 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - Гусаровой В.В.

при секретарі - Саркісової І.О. за участю прокурора Пилипенко С.М.

народні засідателі: Подзолкова О.В., Лукашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, прокурор Якимівського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, Керуючись ст.39,55,60,63,67 ЦК України, кст.ст.3,109,119, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, прокурор Якимівського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилася в с. Азовське. Якимівського району Запорізької області та проживає АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилася в с. Азовське. Якимівського району Запорізької області та проживає АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ( підпис) Народні засідателі :

підпис ( Подзолкова О.В.)

підпис ( Лукашенко О.В.)

Повний текст сторони можуть отримати 18.02.2015 р.
Справа № 199/649/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 452/478/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 26.02.2015 року на 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-34/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить суд стягнути зі ОСОБА_2 на свою користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 23260 грн. 64 коп. та моральну шкоду у розмірі 1700 грн. 00 коп. , витрати на юридичну допомогу у розмірі 1000 грн. та судові витрати.

Ухвалою попереднього судового засідання від 12.07.2010 року справу призначено до розгляду у судове засідання на 18.10.2010 року.

В судовому засіданні 17.02.2015 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 638/1439/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта банк- ОСОБА_2- про повернення судового збору у цівільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

20.12.2014 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 34043,70 гривень за кредитним договором та судові витрати у розмірі 340,44 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року зазначена позовна заява була повернути позивачу у зв»язку з непідсудністю справи Дзержинському районному суду м. Харкова.

05 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_4надав до суду заяву про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Таким чином, вважаю можливим задовольнити заяву ОСОБА_2Фпро повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта банк- ОСОБА_2- про повернення судового збору у цівільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Дзержинського району м. Харкова Харківської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Дельта банк( місце знаходження: м. Київ, вул.Щорса, 36-Б, , МФО 380236) на АТ Дельта банк р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний судовий збір, який сплачений згідно платіжного доручення № 83840786 від 16.10.2014 року, платник АТ Дельта банк, код 34047020, банк платника АТ Дельта Банк, м. Київ, код банку 380236, дебет НОМЕР_2, сума 340,44 гривень, отримувач Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код 37999654, код банку ГУДСКУ у Харківській області, код банку 851011, кредит 0003, сума словами триста сорок грн.44 коп., призначення платежу судовий збір, за позовом до громадяянина/ки ОСОБА_3, Дзержинський районний суд м. Харкова, , 340,44 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.НАУМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1787/15 Справа № 209/3999/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року по цивільній справі за поданням Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року відмовлено у задоволенні подання Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху: апелянту було роз'яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку були визнані судом неповажними.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с. 15) копію ухвали від 09 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 15 січня 2015 року, проте, заява про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для його поновлення до суду не подавалась.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2-н/642/76/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Дата документу 14.02.2015
Справа № 320/886/15-ц
Провадження № 2н/320/153/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

14 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» у особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Запоріжжяобленерго» у особі Мелітопольського міського району електричних мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування електричною енергією в сумі 857,48 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. Згідно матеріалів справи, а саме копії договору про користування електричною енергією споживач ОСОБА_1 має паспорт серії НОМЕР_1 виданий Мелітопольським МВ УМВС від 02.10.1997р. Однак згідно довідки з адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 09.02.2015 року ОСОБА_1 має паспорт серії НОМЕР_2 виданий Мелітопольським МВ УДМС 23.01.2014р.

Вважаю, що у прийнятті заяви необхідно відмовити, так як відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 11, ст. 100, ст.101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У прийнятті заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» у особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8113/14-ц
Провадження № 2/552/331/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.12.2014 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02.03.2015 року 11-20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 562/3569/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КП «Здолбунівкомуненергія» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 -

встановив:

КП «Здолбунівкомуненергія» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6182,40 грн., 1041,27 грн. суми індексу інфляції, 219,75 грн. три проценти річних.

Як вбачається з повідомлення Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрованим, знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити КП «Здолбунівкомуненергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд», подану представником Яковлевим Д.Л., на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 9 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі № 7247 від

18 грудня 2009 року, за яким Миколаївською міською радою передано, а товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд» прийнято в оренду земельну ділянку для розміщення та обслуговування автозаправного комплексу по АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд» про визнання договору оренди землі недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук