overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3364/15-ц
Провадження № 2/369/1838/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 30.03.2015 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На даний час ухвала судді від 30.03.2015 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені - вважати неподаною та повернути позивачу..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов

С
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/3864/14-ц
Провадження № 2/321/227/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, судді Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейка В.В., Василівського районного суду Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, судді Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейка В.В., Василівського районного суду Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, судді Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейка В.В., Василівського районного суду Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 14 травня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/2326/15-ц Номер провадження: 2-н/161/223/15
(Перший/Другий примірник)
19 лютого 2015 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 2511,25 грн. (дві тисячі п'ятсот одинадцять грн. 25 коп.) заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, три відсотки річних в розмірі 102,99 грн. (сто дві грн. 99 коп.), інфляційні втрати в розмірі 527,68 грн. (п'ятсот двадцять сім грн. 68 коп.), а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,-
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "___" ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 640/8590/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши у м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 27 квітня 2015 року, яким на користь банку стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 77659,81 грн. й судові витрати.

Згідно до положень 11-1 ЦПК України 14 травня 2015 року заява передана для розгляду судді Дмитрієву О.Ф.

Заява подана стороною на користь якої ухвалено рішення, за місцем розгляду справи у строки, визначені законом, її форма та зміст відповідають вимогам ч.1-2ст.389-8 ЦПК України тому приймається до розгляду й суд приймає рішення про витребування справи з постійно діючого третейського суду для розвязання питань, визначених статтею 389-10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, ч. 2 ст.56 Закону України «Про третейські суди», при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги.

Керуючись статтею 56 Закону України «Про третейські суди», статтею 389-9 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження й призначити судовий розгляд на 10 годину 25 травня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Викликати до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду міста Харкова (м. Харків бул.Блюхера, 7 «б») представника ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1.

Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі ч.2ст.56 Закону України «Про третейські суди» витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (61002 м.Харків, вул. Артема, 46) справу №2/1093-2015, яку надати до Київського районного суду міста Харкова протягом пяти днів від дати надходження копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена сторонами тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 337/8006/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/8006/14-ц, провадження 2/337/212/2015 за позовом Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявилися відповідачі, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/8006/14-ц, провадження 2/337/212/2015 за позовом Концерн Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 28 січня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 657/413/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.03.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, представник позивача: головний спеціаліст Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, представник позивача: головний спеціаліст Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 219/2838/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров,я Донецької облдержадміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту охорони здоров,я Донецької облдержадміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання представник відповідача не з,явився, відомості щодо вручення останньому виклику до суду не надійшло, тому, суд вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров,я Донецької облдержадміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди відкласти на 28.05.2015 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Ширяївський районний суд Одеської області
06.05.2015 Справа №: 518/2013/13-ц Провадження № 2/518/288/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, в порядку спадкування без правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, в порядку права спадкування за заповітом, право приватної власності на житловий, будинок з надвірними спорудами, розташований в АДРЕСА_1, який до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2, належав його бабусі - ОСОБА_2, згідно по господарської книги, посилаючись на те, що його бабуся мала житловий будинок, розташований за вказаною адресою, та проживала в ньому до дня своєї смерті. За життя вона розпорядилася своїм майном, та 04.04.2006 року склала на його користь заповіт, який зареєстровано Саханською с/р у відповідному реєстр, але за життя бабуся документи на будинок не оформила в установленому законом. Мати та батько також померли. Він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але йому було запропоновано звернутися до суду, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Представник позивача надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Саханської сільської ради надав суду письмове клопотання справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються: копією заповіту, копією заповіту (а.с.5), копією свідоцтва про народження та шлюб (а.с.6), копією відповіді нотаріуса (а.с.7), копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.8), копіями довідок Саханської с/р (а.с.9-11), копією технічного паспорту на житловий будинок з технічною характеристикою (а.с.12-17), копією паспорту, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1261 ЦК України, ст.ст. 61, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку права спадкування за заповітом, право приватної власності на житловий, будинок з надвірними спорудами, розташований в АДРЕСА_1, який до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2, належав його бабусі - ОСОБА_2, згідно по господарської книги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до Дубіївської сільської Черкаського району.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою сплачено судовий збір в сумі 458,48 грн. Однак згідно п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, тобто 1% вартості майна станом на час подачі позову до суду.

Тобто позивачу необхідно надати технічний паспорт з оцінкою вартості майна станом на день подачі позову.

Одночасно позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачами ухвали. У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Номер справи 623/1961/15-ц
Номер провадження 2-н/623/138/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
15 травня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М. розглянувши заяву акціонерної компанії « Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -
Відповідно до ст.ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року « Правил користування електричною енергією для населення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"________________2015 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2015 р. по "____"___________2016 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/701/15-ц
Провадження № 2/553/457/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Ухвалою суду 26 лютого 2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Позивач не виконала вимоги зазначені в ухвалі суду 26 лютого 2015 року, не сплатила судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини вважати неподаною та повернути заявнику, одночасно розяснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 752/6662/15-ц
Провадження № 2/752/3595/15
У Х В А Л А

21.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "18 " травня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя