overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8404/14 Провадження № 22-ц/795/256/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сапон А. В.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» в особі відділення № 10 Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

встановив :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Міський Комерційний Банк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти і нараховані відсотки за договором строкового банківського вкладу «Сонячний Етюд» № 2630/11/171493 від 04.04.2014 року в сумі 134771 грн. 45 коп. Стягнуто з ПАТ «Міський Комерційний Банк» на користь держави судові витрати в розмірі 1347 грн. 71 коп.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, ПАТ «Міський Комерційний Банк» 22.12.2014 року звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З заявою про перегляд заочного рішення суду від 03 листопада 2013 року, як це передбачено ст.228 ЦПК України, відповідач ПАТ «Міський Комерційний Банк» до суду першої інстанції не зверталось.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 231 ЦПК України апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене до вирішення питання про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите до вирішення питання про перегляд заочного рішення, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, ч.5 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Міський Комерційний Банк» подану ним апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» в особі відділення № 10 Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. І. Онищенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фастівської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради та скасування державного акту на право власності на землю,-

в с т а н о в и в:

14.01.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради та скасування державного акту на право власності на землю.

15.01.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути йому позов та матеріали справи без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фастівської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради та скасування державного акту на право власності на землю -повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
18.02.2015 Провадження по справі № 2/380/98/15
Справа № 380/327/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явива позов до Виконавчого комітету Кашперівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 30 хвилин 24 лютого 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О. А. Кравець
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3419/14-ц
провадження № 2/632/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

05 січня 2015 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: вул..Завгородня., буд.5, с.Єфремівка, Первомайський р-н, Харківська обл.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 05 лютого 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17746/14-ц

Пров. №2-н/668/13/15

12.01.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
"16" січня 2015 р. Справа № 363/5448/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 районне комунальне підприємство « Вишгородтепломережа » звернулось із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 612 , 30 грн..

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною адресою : АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться .

Відповідно до ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 абз .4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству « Вишгородтепломережа » у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 612 , 30 грн.

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа №289/2320/14-ц
У Х В А Л А

09.01.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай .

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1 СТОВ Кочерів , в особі ліквідатора СТОВ - арбітражного керуючого ОСОБА_2, відповідача -2 Громадської організації Кочерів" про визнання права власності на майно, з участю третьої особи - Кочерівської с/ради Радомишльського району Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

09.01.2015 року до суду надішла письмова заява в якій позивач уточнив позов та у нього немає вимог до відповідача -2 Громадської організації Кочерів. В зв'язку з цим позивач просить суд виключити із складу відповідачів зазначену особу.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виключити зі складу відповідачів за позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1 СТОВ Кочерів , в особі ліквідатора СТОВ - арбітражного керуючого ОСОБА_2, відповідача -2 Громадської організації Кочерів, про визнання права власності на нерухоме майно,з участю третьої особи - Кочерівської с/ради Радомишльського району Житомирської області - відповідача -2 Громадську організацію Кочерів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Провадження № 2/756/1450/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити в судове засідання на 02 лютого 2015 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
У х в а л а

про залишення без руху

"06" січня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд з заявою видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 с.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заявник в заяві просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з важким фінансам становищем ЛКП «Сокільницьке». Однак до заяви не надано жодного документального підтвердження важкого фінансового становища ЛКП «Сокільницьке».

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
№2/756/1396/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі спадкоємців,

встановив:

У грудні 2014 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, як із спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 29.12.2014 року ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1. При цьому, з матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також зареєстровані в АДРЕСА_1

За правилами ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Таким чином, за довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві та за матеріалами позову жоден з відповідачів не є зареєстрованим у Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі спадкоємців - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 127/125/15-ц
Провадження № 2/127/1337/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської раСуддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності та зобовязання до вчинення дій.

В порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем, а також подана без зазначення дати її подання.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано номери засобів звязку позивача, відповідача та третьої особи, якщо такі відомі.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, на що звернув увагу Верховний Суд України в Постанові Пленуму № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Також, суд звертає увагу позивача, що статтею 36 ЦПК України передбачений порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Однак, позивачем в порушення вище зазначених вимог, заява про залучення Першої Вінницької державної нотаріальної контори не подавалась, а також підстави, з яких дана особа має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не зазначено.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності та зобовязання до вчинення дій - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом надання належно оформленоїпозовної заяви у новій редакції у відповідній кількості екземплярів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року о 09-30 годин в приміщенні Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2015 Справа № 182/9582/14-ц
Провадження № 2-н/0182/36/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ В. А. Бабаніна
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________