overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/72/15-ц
провадження № 2/753/1822/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 18.02.2015року на 14годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 18.02.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ провадження 2/646/336/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Чудовського Д.О.,

при секретарі Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та вказав, що сварки у сімї виникають з приводу недостатності коштів, однак він прикладає зусилля для отримання другої роботи, а тому просив суд надати строк для примирення.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та вказала, що сварки між нею та відповідачем виникають, у звязку з недостатністю коштів у сімї, просила прийняти рішення стосовно надання строку для примирення на розсуд суду.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці, тобто до 10.04.2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме до 10.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 219/68/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 16.01.2015 р. о 10 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Запоріжжя через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа№568/1656/14-ц
Радивилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2015 р. м.Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Радивилівської дільниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1352 грн. 94 коп.
Відповідно до ст.96 п.3 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________________ С.З.Драновська
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
У Х В А Л А

14 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської молодіжної громадської організації "Освітній центр "Ініціатива", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було проголошено у відстуність апелянта, який отримав копію оскаржуваного рішення 10 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.154).

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської молодіжної громадської організації "Освітній центр "Ініціатива", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 22 січня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2481/2015 року
У Х В А Л А

08 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом порушень,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2015 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2960/14-ц
номер провадження 2/728/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 січня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

№ справи 728/2960/14-ц, 2/728/49/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 26 січня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3894/14
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши заяву Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Запорізькій області, Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, Новотроїцької сільської ради Оріхівського району Запорізької області про зобов'язання виділити земельну частку (пай) в натурі (на місцевості), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Запорізькій області задоволено. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України в Запорізькій області подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду в частині судових витрат.

Розглянувши заяву Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Запорізькій області, суддя вважає, що необхідно відкрити апеляційне провадження за заявою.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за заявою Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Запорізькій області, Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, Новотроїцької сільської ради Оріхівського району Запорізької області про зобов'язання виділити земельну частку (пай) в натурі (на місцевості).

Надіслати копію заяви про ухвалення додаткового рішення особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 639/7904/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 22 973,50 грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят три гривні п'ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копйок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
пр. № 2/759/1920/15
ун. № 759/280/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 05 лютого 2015 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05 лютого 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/50/15-ц
Провадження № 2/617/100/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У звязку з наведеним, позивачка просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року на 08 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 664/4982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 1327/4139/12 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/1283/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області від 28 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду від 28 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні подання.

Ухвалу суду оскаржив ВДВС Червоноградського МУЮ в особі начальника Савойник Р.П., подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт зазначає, що після проголошення ухвали, копія такої не була видана представнику заявника та на адресу ВДВС надійшла лише 09.12.2014 року. Просить поновити строк.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що з метою забезпечення права сторони на апеляційне оскарження необхідно визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір в даній категорії справ не сплачується, оскільки подання відноситься до завершальної стадії судового процесу - виконання судового рішення.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ВДВС Чевроноградського МУЮ строк на апеляційне оскарження ухвали Червонградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області від 28 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/2709/14
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «Одесаобленерго».
В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, в наслідок чого станом на 16.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2 159,26 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/20/2015
У Х В А Л А

9 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І. М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява разом з клопотанням про визначення її підсудності згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, місцем проживання відповідачів є АР Крим, м. Ялта.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом

м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ І.М.Вербова

З оригіналом згідно

Суддя: І.М. Вербова

Помічник: О.М.Волощук