справа № 2-1419/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог Кам'янська сільська рада Житомирського району Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась із зазначеним позовом і в ході слухання справи його змінювала. Заявленими вимогами просила суд визнати недійсними довіреність та договір купівлі-продажу, скасувати державний акт, реєстрацію права власності та припинити право власності на земельну ділянку. Даний позов був предметом розгляду судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Остання, з приводу даних правовідносин висловила свою думку і, скасувавши рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення рішення суду без змін, направила справу на новий судовий розгляд.

Після прийняття позову до розгляду та отримання відомостей про зміну власника земельної ділянки, права власності на яку оспорює позивач, остання змінила вимоги заявою, зареєстрованою в канцелярії суду 11 грудня 2014 року (а.с.81 т.4). Даною заявою позивач просить суд ухвалити рішення про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання за позивачем прав власності на спірну земельну ділянку та про витребування даного об'єкту нерухомості від останнього власника. Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. Довіреність, на підставі якої укладено оспорюваний правочин, не видавалась, адже підпис на даному документі виконаний не довірителем, а іншою особою. В свою чергу, договір, як і сама довіреність, є недійсними в силу положень ч. 1 ст. 215 ЦК України. Позивач стверджує, що є єдиним спадкоємцем майна довірителя, а отже, незаконним відчуженням майна спадкодавця були порушені права спадкоємця і позивача на спадкову власність.

В судовому засіданні позивач разом з представником вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Присутні в судовому засіданні представники відповідачів, вимоги не визнали та просили суд відмовити у їх задоволенні. Заперечення ґрунтувались на наступному. Позивач пропустила строк позовної давності для оскарження згаданих документів і крім цього, правових підстав для задоволення заявленого позову не має.

Заслухав пояснення учасників розгляду, проаналізував надані сторонами докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 77 років в с. Сонячне Житомирського району Житомирської області помер ОСОБА_5 (а.с.20 т.1).

ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_5 (а.с.21 т.1) та після одруження, що мало місце 27 жовтня 1979 року (а.с.22 т.1), змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1. ОСОБА_6 є дочкою ОСОБА_5 (а.с.23 т.1) та після одруження, що мало місце 7 липня 2000 року (а.с.24 т.1), змінила прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_6. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 уклали шлюб 15 лютого 1959 року (а.с.25 т.1) і після цього дружина взяла прізвище чоловіка.

Після смерті ОСОБА_5 та протягом шести місяців після його смерті за адресою місця реєстрації останнього - АДРЕСА_1 (а.с.12 т.1) були прописані та проживали ОСОБА_7 (дружина), ОСОБА_8 (онук та син позивача ОСОБА_1), ОСОБА_9 (зять та чоловік позивача - а.с.64 т.1), ОСОБА_6 (дочка), ОСОБА_10 (зять) та ОСОБА_11 (правнук) (а.с.12 т.1).

ОСОБА_5 із сім'єю проживав в с. Івниця Андрушівського району Житомирської області і до складу його сім'ї входили дружина ОСОБА_7 1937 року народження, дочки: ОСОБА_1 1960 року народження, яка у вересні 1975 року вибула у м. Житомир; ОСОБА_4 1961 року народження, яка у вересні 1978 року вибула у м. Житомир та ОСОБА_6 1968 року народження, яка у січні 1986 року вибула у м. Житомир (а.с.13 т.1).

15 грудня 2006 року, в с. Кам'янка, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою АДРЕСА_1, уповноважив ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживала за адресою АДРЕСА_2 - оформити документи та продати земельну ділянку площею 3,2551 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Кам'янка Житомирського району Житомирської області, державний акт № ЯА № 401824. Довіреність видана секретарем Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області Прощерук І.В. і зареєстрована в реєстрі за № 121 (а.с.48, 49 т.1).

21 грудня 2006 року ОСОБА_3, діючи на підставі зазначеної довіреності і тим самим представляючи інтереси ОСОБА_5, продала ОСОБА_4 спірну земельну ділянку (а.с.56 т.1). Остання, на підставі згаданого правочину, отримала державний акт на право власності на спірну земельну ділянку серії ЯГ № 791158 (а.с.87 т.1).

15 січня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки (а.с.68-72 т.4). Пунктом 10 договору зазначено, що продавець, тобто ОСОБА_4, стверджує, а покупець, тобто ОСОБА_2, бере до уваги, що спірна земельна ділянка, серед іншого, в спорі не перебуває та права третіх осіб щодо неї відсутні. Слід зауважити, що відповідно до даної судової справи, позов ОСОБА_1 слухається в судах за участю відповідача ОСОБА_4 з 26 липня 2012 року (а.с.5 т.1).

Відповідно до спадкової справи ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, серед інших спадкоємців, ОСОБА_4, було повідомлено про те, що помер її батько та вона має право з'явитись до нотаріуса для вирішення питання про прийняття спадщини (а.с.72 т.1). Інші спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_7 від належних їм часток в спадщині, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, відмовились на користь ОСОБА_1, яка дану спадщину прийняла (а.с.57-79 т.1).

За інформацією приватного нотаріуса ОСОБА_12 від 5 листопада 2014 року, яка заводила спадкову справу після смерті ОСОБА_5, спадщину після даного спадкодавця прийняла ОСОБА_1. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали заяви про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1. ОСОБА_4, дочка померлого, будучи обізнаною про відкриття спадкової справи, жодних заяв не подавала (а.с.85 т.4).

ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_4, та, відповідно, онукою ОСОБА_5. Як виходить з суті досліджених судом документів та заявлених вимог, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_5 довіреність на право продавати спірну земельну ділянку, що і зробила уклавши другий і також оспорюваний правочин із своєю матір'ю ОСОБА_4 ОСОБА_1, будучи спадкоємцем майна ОСОБА_5 вважає, що майно спадкодавця вибуло поміж його волі, адже ОСОБА_5 довіреності не підписував і такими діями були порушені права позивача на спадкову власність. В подальшому, ОСОБА_4 продала спірну земельну ділянку ОСОБА_2

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції проаналізував правовідносини між сторонами, зробив висновок про наступне. Висновки судів про те, що спірна земельна ділянка не є спадковим майном, а тому право позивача ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку не порушено є передчасним, оскільки спірна земельна ділянка була відчужена на підставі довіреності, від 15 грудня 2006 року від імені ОСОБА_5 про уповноваження ОСОБА_3, яку ОСОБА_5 не підписував. Тобто, ОСОБА_3 продала спірну земельну ділянку, належну ОСОБА_5 всупереч волевиявленню останнього, у зв'язку з чим ОСОБА_1 позбавлена права на спадкування спірної земельної ділянки (абзац 22 описово-мотивувальної частини ухвали суду касаційної інстанції від 1 жовтня 2014 року (а.с.35 т.4).

В свою чергу, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої і апеляційної інстанції при новому розгляді справи (ч. 4 ст. 338 ЦПК України).

За таких обставин, та приймаючи до уваги висновки судових почеркознавчої (а.с.184-189 т.1) та комісійної почеркознавчої експертиз (а.с.4-21 т.4), суд приходить до беззаперечного висновку про те, що оспорювані правочини - видача довіреності та укладення договору купівлі - продажу земельної ділянки було здійснено з порушенням норм ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України і вимагають визнати їх недійсними, як такі, що не відповідали внутрішній волі учасника правочину - ОСОБА_5

Таким чином, вимоги позивача, підлягають до задоволення, однак часткового, виходячи з наступного. Вимоги про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки підлягають до задоволення з наведених вище підстав.

Одночасно, підлягає і до часткового задоволення вимога позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння. До такого висновку суд прийшов, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, за якими якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (абзац 2 п. 26 ПП ВССУ від 7 лютого 2014 року "Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав").

В свою чергу визнавати права власності за позивачем на спірну земельну ділянку в судовому порядку, суд вважає передчасним, як і витребувати майно від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, адже реалізувати такі права власності після скасування правочинів по переходу прав власності слід здійснювати в нотаріальному порядку, в рамках спадкування прав спадкодавця ОСОБА_5. В рамках нотаріальної справи прав ОСОБА_1 на спадкування майна батька ОСОБА_5 ніхто не оспорював і за наголошеними вище документами вона є єдиним спадкоємцем. В свою чергу, відповідно до положень ст. 1 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, судовому захисту підлягають лише порушені, не визнані або оспорювані права. Саме за таких підстав суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

Не підлягає до задоволення заява представника відповідача ОСОБА_4 про застосування строків позовної давності до вимог ОСОБА_1, адже про порушення оспорюваних прав їй стало відомо саме після відкриття спадщини, тобто після ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме з даної дати слід відраховувати строк позовної давності. Позов про захист спадкових прав було подано до суду, як зазначалось раніше, 26 липня 2012 року. За таких обставин, та приймаючи до уваги положення ст. 257 ЦК України, суд вважає, позовна давність не спливла.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4, що початок перебігу позовної давності за заявою про захист прав на спадкову власність слід здійснювати з дати видачі довіреності та, відповідно, укладення договору купівлі - продажу, що мало місце до відкриття спадщини, суд вважає нікчемною.

Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, суд присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було сплачено судового збору за розгляд даної справи 107,30 гривень (а.с.4 т.1), 114,70 гривень (а.с.216 т.1) 1 643, 83 гривень (а.с.80 т.4) та 1 618, 32 гривень витрат за проведення експертизи (а.с.217 т.1). Вимоги підлягають до часткового задоволення і з відповідачів, в дольовому порядку, слід стягнути зазначені судові витрати, тобто по 887,42 гривень (2 662, 24 : 3 = 887, 42 гривень).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст 215, п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, ст. 1, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними:

--довіреність від 15 грудня 2006 року видану від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 посвідчену секретарем Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області Прощерук І.В. і зареєстровану у реєстрі за № 121;

--договір від 21 грудня 2006 року про купівлю - продаж земельної ділянки площею 3,2551 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:000:0120, яка розташована на території Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, укладений між ОСОБА_5, від імені якого діяла ОСОБА_3, як продавцем та ОСОБА_4, як покупцем.

Витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,2551 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:000:0120, яка розташована на території Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області для вирішення питання про спадкування зазначеного об'єкту нерухомості після смерті ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи по 887,42 гривень з кожного.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян