overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7977/14-ц
№ 2/303/295/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

Мукачівським міськрайонним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, подав про це відповідну письмову заяву.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення клопотання позивача та залишення первісного позову без розгляду не заперечив.

Пунктом 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/209/15-ц
провадження № 2-н/632/12/15
17 лютого 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

16 лютого 2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 559/428/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , керуючись ст. 119,122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17 березня 2015 року на 10:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 17.03.2015 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/106/15-ц

17 лютого 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року помер ОСОБА_4, який мешкав в смт.Чернігівка Чернігівського району Запорізької області.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область Чернігівський район, с.м.т.Чернігівка вул. Коцюбинського, 16. Вказаний будинок на праві особистої власності належить ОСОБА_4. Єдиним спадкоємцем першої черги є його рідний син ОСОБА_5, який помер 05.01.2014 року. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на вищевказане нерухоме майно, однак прийняти спадщину після свого батька він не встиг .

Спадкоємцями за законом опісля смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_1 рідна донька спадкодавця, ОСОБА_2 дружина спадкодавця, які є позивачами у справі. Ще спадкоємцем першої черги була рідна мати спадкодавця ОСОБА_7, яка відмовилася від прийняття спадщини на користь відповідача ОСОБА_3 ( рідної доньки спадкодавця).

Під час звернення до Чернігівської державної нотаріальної контори про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачам було відмовлено на тій підставі, що відсутній оригінал свідоцтва на житловий будинок по вул.Коцюбинського, 16 смт.Чернігівка.

В позові просять визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку за вищевказаною адресою та за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку після смерті ОСОБА_6, померлого 05.01.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08:30 годину 27 лютого 2015 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 27.02. 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими матеріалами для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження.

Відмовити ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дружини, за касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 141/148/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Оратівської РДА до ОСОБА_1 ОСОБА_2 області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Оратівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2015 о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 296/919/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та призначити її до судового розгляду на 04.03.2015 року на 12:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 451/127/15-ц
Провадження № 2/451/111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, що буде проведене в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м.Радехів, вул. Львівська,14а) 09 березня 2015 року о 11:00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мулявка О. В.
Провадження по справі № 6/752/573/14
У Х В А Л А

13.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1272/6 від 28.02.1998 року, виданого Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

В зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці до бухгалтерії за місцем роботи боржника, просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.370 п.1 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист №2-1272/6 від 28.02.1998 року було втрачено при проведенні виконавчих дій.

Керуючись ст.370 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа- задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28.02.1998 року і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 511/336/15-ц
номер провадження 2/511/258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості у сумі 34 709,94 грн., та суму судового збору у розмірі 347,10грн., мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору № від 07.05.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 25 638,00грн., на придбання різноманітних товарів та послуг.

Відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, не виконав, у результаті чого виникла заборгованість, що свідчить про порушення відповідачем умов основного договору, у звязку з чим він, позивач звернувся з позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 19.03.2015 року об 09.30 годин в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області розташованого за адресою: м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
№ 207/439/15-ц
№ 2/207/570/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовну заяву, яка надійшла до суду 04 лютого 2015 року, необхідно залишити без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: позивачкою не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»: судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

При таких обставинах суддя вважає, що позивачці необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів --- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_2, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 644/864/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. В. Кільцева, б. 6, кв. 206 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. В. Кільцева, б. 6, кв. 206 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/416/15-ц
Номер провадження 2/643/1488/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015

10 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 24.02.2007 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 105.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.