overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/227/15-ц
Номер провадження 2/570/422/2015
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

22 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:30 год. 13 лютого 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження №2/531/333/15
Справа №531/709/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 09.35 год. 12.05.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Івіній М.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 30.04.2015р.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 208-210, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів після його проголошення в судовому засіданні.

СУДДЯ:
Справа № 264/2913/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 0603/2603/12
Провадження№ 2/0274/11/15
У Х В А Л А

21.04.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л.,представників : позивача - ОСОБА_1,відповідача- Гуменюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,Бердичівського РС УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення на майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку ,зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні в зазначеній вище справі представник відповідача-позивача ОСОБА_2 підтримав заявлене письмово клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири . Представник вказує, що квартира є предметом іпотеки ,вона придбана з рахунок кредитних коштів.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечив, вважає,що відповідачі таким чином затягують розгляд справи, позов про недійсність договору купівлі-продажу квартири пред"явлено поза строками позовної давності.

Частиною 4 статті 201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.Представником відповідача надано копію ухвали про відкриття провадженняв справі № 274/360/15 ц та копію позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 23.11.2006 року,за яким ОСОБА_2 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 в м.Бердичеві.Вказана квартира є предметом іпотеки за оспорюваним відповідачами договорами іпотеки та на яку вимагає звернути стягнення позивач.

За таких обставин суд знаходить необхідним зупинити провадження в цивільній справі,оскільки вирішення спору про недійсність договору купівлі-продажу квартири безпосередньо впливає на вирішення спору прозвернення стягнення на квартиру та недійсність договору іпотеки.

Керуючись ч.4 ст.201 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,Бердичівського РС УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення на майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку ,зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними зупинити до розгляду цивільної справи №274/360/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя:
Справа № 255/1667/15-ц
Провадження № 2/242/768/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.05.2015 р. на 09 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/2345/14-ц 28.04.2015
Провадження №22-ц/784/1217/15
провадження № 22ц/784/1217/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Будинкоуправління № 1 квартирно - експлуатаційного відділу м. Миколаєва на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 1 квартирно - експлуатаційного відділу м. Миколаєва (далі- Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва) до ОСОБА_1 та до неї як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року у задоволенні позову Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва до ОСОБА_1 та до неї як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 про виселення відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва подало апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач не був присутнім під час проголошення судового рішення 26 листопада 2014 року, повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав лише 15 квітня 2015 року (довідковий лист до справи). Отже звернувшись 21 квітня 2015 року з апеляційною скаргою позивач не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Будинкоуправління № 1 квартирно - експлуатаційного відділу м. Миколаєва.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
№ 536/523/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 01 квітня 2010 року з відповідачем було укладено договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 18 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 31 січня 2015 року допустив заборгованість в сумі 24 860,58 грн., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 248,61 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 19 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 128/1519/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним дерожавного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1519/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним дерожавного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 28.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №295/4259/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з боржника заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 2795,37 грн. та судовий збір.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження зясовано, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, якою визначено форму і зміст заяви про видачу судового наказу, а саме:

- відсутній обгрунтований розрахунок боргу на суму 2795,37 грн. як зазначено в заяві про видачу судового наказу, наданий розрахунок свідчить про наявність заборгованості в сумі 5499,80 грн.;

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
пр. № 2-зз/759/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити розгляд заяви в судове засідання, яке відбудеться 25 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 752/6894/15-ц
провадження номер 2/752/3675/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 10.06.2015 року на 14.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа №643/1174/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» № 1, Харківської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення грошових внесків за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» № 1, Харківської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення грошових внесків за договором банківського вкладу.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» № 1, Харківської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення грошових внесків за договором банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 294/560/15-ц
Провадження № 2/294/726/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 09:30 год 19.05.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 19.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3