overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/6295/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6295/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя. Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 30 хв. 22.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2015 року №461/262/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства «Центральне»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 509, 623 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код не вказано стягувачем,
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівського комунального підприємства «Центральне»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за житлово-комунальні послуги
1345 (одну тисячу триста сорок п'ять) грн., 14 коп
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ А.В. Государський
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 372/5468/14-ц
ухвала

16 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості.

Справу передано судді Кравченко М.В. за результатами повторного авторозподілу 16.01.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 22 січня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Номер справи 623/4769/14-ц
Номер провадження 2/623/69/2015
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………………..…………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 2-6/11
Номер провадження 2/699/45/15
УХВАЛА

13.01.2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

12.01.2015 року відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 направили на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв'язку з неможливістю відповідачів зявитися на розгляд справи. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Шевченківський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачі знаходяться в м. Київ, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідачів у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 19.01.2015 року о 10 годині 00 хвилин з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та зобов'язати останніх з'явитися до Шевченківського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Шевченківського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калиновської Л.В.,

при секретарі Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем в судовому засідання було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надано письмову заяву надано письмову заяву від 15.01.2014 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Н/п № 2-н/311/1/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/1970/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 448 грн. 58 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
448 (чотириста сорок вісім) грн. 58 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 750/40/15-ц
Провадження № 2-н/750/82/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 липня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 740 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Повний текст рішення буде виготовлений на 15.01.2015 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 127/341/15-ц
Провадження 2/127/1388/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення боргу по договору банківського вкладу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення боргу по договору банківського вкладу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.01.2015р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.01.2015р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
"16" січня 2015 р. Справа № 363/5441/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лов»яннікової ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 районне комунальне підприємство « Вишгородтепломережа » звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Лов»яннікової ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1948 , 92 грн..

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області Лов»яннікова ОСОБА_1 за вказаною адресою : АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться .

Відповідно до ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 абз .4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству « Вишгородтепломережа » у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Лов»яннікової ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 948 , 92 грн.

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа №242/8/15-ц
Провадження №2/242/101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити у справі попереднє судове засідання 22.01.2015 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/12/15-ц
Пр. №2/621/291/15
Ухвала

12.01.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти з реєстрації ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача.

Із абзацу другого ч. 1 ст. 28 ЦК України вбачається, що ім»я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

У позовній заяві відсутні відомості про ім»я відповідача, місце його проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Відсутність зазначених відомостей позбавляють суд можливості ідентифікувати особу відповідача.

Крім того, позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, що суперечить вимогам п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви із повним зазначенням імені сторін у справі, документом, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бібік О.В.
Провадження №2-п/751/8/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.12.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

09.01.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.12.2014 по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: при подачі заяви про скасування заочного рішення заявником не було сплачено судовий збір у відповідності до п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 121,80 грн.

Вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.12.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач