overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/384/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 725/7604/13-ц
Номер провадження 2/725/177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 21 січня 2015 року касаційну скаргу Чернівецької міської ради та прокуратури Чернівецької області задоволено, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року скасовано, та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України на підставі автоматизованого розподілу справ між суддями вказану вище цивільну справу передано для розгляду судді Піхало Н.В.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 25, 129, 130, 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 10 березня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 6.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 666/702/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2015 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1053/14-ц
Провадження № 2/391/311/14
У Х В А Л А

04.02.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2014 року задоволено позов прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

При винесенні рішення суд не вирішив питання щодо судових витрат, а тому виникла необхідність ухвалити додаткове рішення у справі.

Відповідно до положень ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, в зв'язку з чим необхідно призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити на 15:00 годин 12.02.2015 року в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, роз'яснивши, що їх явка не є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», подану представником Шулікою А.В., на рішення Київського районного суду м. Полтави від 5 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 15 233 грн 98 коп. заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2006 року.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 5 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у зв'язку зі спливом позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

Справа № 133/331/15-ц

13.02.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №133/331/15-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 березня 2015 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і Глуховецького селищного голову в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

13.02.2015
Справа № 129/2556/13-ц
Провадження по справі № 2-во/129/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1. ,

розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки, -

Встановив:

11.02.2015 року до суду подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 10.09.2013 р. по справі № 129/2556/13-ц Гайсинського районного суду Вінницької області .

13.02.2015 р. представник ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

За таких обставин, суд визнає за необхідне заяву про виправлення описки залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні від 10.09.2013 р. по справі № 129/2556/13-ц Гайсинського районного суду Вінницької області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2-во/487/12/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

13.02.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменка В.В., при секретарі судового ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про внесення виправлень в судовий наказ,

встановив:

Наказом Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.11.2014, що виданий у даній справі, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ Миколаївська ТЕЦ заборгованість за спожиту в період з 01.09.2013 по 31.07.2014 теплову енергію на суму 627.27 грн., індексацію суми боргу у розмірі 177.66 грн., 21.36 грн. трьох процентів річних, що разом становить 766.29 грн.

В той же час, як виявлено в подальшому, в наказній частині рішення судом невірно вказано суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції. Так, замість вірного 117.66 грн. вказано хибним 177.66 грн.

Згідно з частиною 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень, згідно з частиною 3 статті 219 ЦПК України, вирішується в судовому засіданні.

Сторони в судовому засіданні були відсутні, їхня неявка, згідно частини 4 статті 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно, в першому абзаці наказної частини рішення невірно вказано суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції. Вказане є підставою для внесення виправлення в рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в судовий наказ Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.11.2014 у справі №487/10315/14ц (провадження №2-н/487/21662/14) за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Абзац перший наказної частини судового наказу викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18; р/р 1 в МОУ ПАТ Державний Ощадний банк України, МФО 326461, ОКПО 30083966) заборгованість за спожиту в період з 01.09.2013 по 31.07.2014 теплову енергію на суму 627.27 грн., індексацію суми боргу у розмірі 117.66 грн., 21.36 грн. трьох процентів річних, що разом становить 766 (сімсот шістдесят шість) грн. 29 (двадцять дев'ять) коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 404/9581/14-ц
Номер провадження 2/404/540/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Григор»євої ОСОБА_1 до Григор»єва ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом Григор»єва ОСОБА_2 до Григор»євої ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання спільною сумісною власністю подружжя Григор»євої ОСОБА_1 та Григор»єва ОСОБА_2 майно, а саме: - гараж № 184, що розташований на території автокооперативу № 7 по вул. Залізнична перша, 1 який був придбаний 19.08.2009 року вартістю - 30000 гривен; автомобіль CHEVROLET AVEO» державний номер, ВА 8704 AT 2011 року випуску - вартістю 250 тисяч гривен; причеп державний номер ВА 2390 XT - вартістю 8 тис. грн.; та інше майно: телевізор Самсунг 2011 року - 1000 грн. крісло 2 шт. - 600 грн., хліб опічка LG - 1500 грн., пилосос 2010 року - 500 грн., стінка для вітальні 2011 року - 3000 грн., холодильник Самсунг 2010 року - 4000 грн.,праска 2010 року - 300 грн., електрочайник 2011 року - 100 грн, тумба під телевізор - 500 грн., стіл-тумба - 1000 грн., перфоратор - 1500 грн., електролобзик - 1000 грн., шуруповерт - 1500 грн., вартість вказаного майна становить - 16 500 грн. Та просить поділити дане майно.

В судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі авто- технічної експертизи .

Відповідач не заперечує проти призначення даної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити авто- технічну експертизу, так як для з'ясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі авто товарознавства .

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обовязок оплати суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області , вул. Жовтневої революції ,58, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання.

· 1. Яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 ;

· 2 яка ринкова вартість причіпу легкового державний номер НОМЕР_2.

Обов'язок оплати покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

ОСОБА_3: Дослідження провести у присутності сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 348/367/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прва власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прва власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.02.2015 о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
19.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1057/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
Справа № 686/2051/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі судді Стефанишина С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 (29000 м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, каб. 3) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з

Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів «Хмельницьккурортресурси», -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (29000 м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, каб. 3) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з

Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів «Хмельницьккурортресурси».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин