overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2529/15-ц
ухвала

28 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Обухівського МУЮ, третя особа Обухівське РВ ГУ МВС України в Київській області про захист права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про здійснення відеозйомки судового засідання.

Представники позивача підтримали дане клопотання.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення данного клопотання, оскільки порушуються їх права і згоди на відео та звукозапис даного судового засідання вони не дають.

Суд вислухавши сторонни дійшов до наступного висновку.

Стаття 129 (ч. 7) Конституції України, стаття 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», стаття 6 Цивільного процесуального кодексу України, передбачають, що судовий розгляд та вирішення справ мають здійснюватись гласно й відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом.

Відповідно до ст.6 ч.8 ЦПК України, вказано, що учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ст. 307 ЦК України, фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Фізична особа, яка погодилася на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого життя.

З врахуванням того що представником позивача фактично заявлене клопотання про здійснення відеозйомки судового засідання без застосування стаціонарної апаратури, суд вважає за можливе надати дозвіл на здійснення відеозапису судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 ЦПК України, ст. 129 Конституції України суд

ухвалив:

Надати дозвіл на здійснення відео та звукозапису даного судового засідання.

Суддя:
Справа № 569/8380/15-ц
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Тимощука О.Я.,
при секретарі Грібінчак К.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Рівненський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 221 КЗпП України, п. 8, п. 9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260, наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою», Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, ст.ст. 10 - 12, 27, 31, 57, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Рівненський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору - задоволити повністю.
Розірвати трудовий договір, укладений 17 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3, зареєстрований в Рівненському міському центрі зайнятості 23 жовтня 2008 року за № НОМЕР_1 з ініціативи працівника згідно ст. 38 КЗпП України.
Стягнути з ФОП ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_4
Справа № 367/3188/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1547/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Гаркуша Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, просила визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та на ? частку гаражу площею70 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул.. Кірова №209-А.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав позов частково, не заперечував щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині спільного сумісного майна подружжя у вигляді квартири, однак у задоволенні позовних вимог в частині гаражу просив відмовити, оскільки вважає це майно своєю приватною власністю, яке він побудував за власний кошт.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Виходячи з того, що частину позовних вимог відповідач визнав спільний розгляд зазначених вище вимог у одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи, згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України, слід роз»єднати дані вимоги у самостійні провадження, а саме:

залишити у даному провадженні - вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1;

виділити у інше провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею право власності на ? частку гаражу площею70 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул.. Кірова №209-А.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у самостійні провадження, а саме:

залишити у даному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1;

виділити у інше провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею право власності на ? частку гаражу площею70 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул.. Кірова №209-А.. Розгляд цивільної справи призначити у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/2810/15-ц
Провадження №2/654/1121/2015
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД», про виділення предмета іпотеки в окремий обєкт нерухомості, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД», про виділення предмета іпотеки в окремий обєкт нерухомості, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

В судове засідання представник позивача надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду та розташуванням позивача.

З огляду на те, що позивач знаходиться в м. Києві, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду м.Києва.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 09.30 год.

Доручити Апеляційному суду м.Києва (03680, м. Київ, вул.Соломянська, 2-а) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача - публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (02096, м.Київ, Харківське шосе, 49, ).

Копію даної ухвали негайно направити до Апеляційного суду м.Києва для організації її виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1421/2015
Справа № 537/4447/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Присвоїти справі № 537/4447/2015-ц року та призначити справу в судове засідання о 13 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.

Сторонам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9555/15-ц
Провадження № 2-н/644/3562/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4029,10 грн.

Відповідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви про видачу судового наказу до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу складає з 01.09.2015 року 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена заява, відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 30 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Категорія 53Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Медвецький С.К., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Плюс" Скомаровського В.В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Плюс" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплат, належних звільненому працівнику та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03.11.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 667/1588/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатоовї Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209 ч.3, 212, 213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договору іпотеки припиненим відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 02.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа№751/18/15-ц
Провадження №2/751/180/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування квартирою №137 в будинку №80 по пр ту Миру у м. Чернігові.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом зазначеної норми, виключна підсудність встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна квартири № 137, що знаходиться по по пр ту Миру, 80 у м.Чернігові. Вказана адреса відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова.

За таких обставин, справа не підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп підлягають поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Деснянського районного суду м.Чернігова - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Чернігів, пр..Миру буд.80 кв.137, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп., який було сплачено на р/р 0004, МФО 853592 за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.332956870.1 від 30.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/9357/15-ц 2/243/4914/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа №618/740/15-ц
Провадження №2/618/222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь