№ 308/6478/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Стефанишин М.М.

при секретарі Савчур С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП«Перша Недержавна Виконача Служба», Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ПП«Перша Недержавна Виконача Служба» та Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про стягнення боргу. Посилається на те, що між ним та Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» було укладено договір № 167/1 від "08" травня 2008р. "Про строкові депозитні вклади членів спілки на депозитний рахунок" на загальну суму 40 000,00 ( сорок тисяч ) грн.00 коп.

Станом на 08.12.2009р. заборгованість Ужгородської філії №1 КС "Тур'я" по депозитному договору становила 66 068,49 грн.( шістдесят шість тисяч шістдесят вісім гривень 49 коп.) .

У звязку з значними фінансовими проблемами у КС «Туря» та неможливістю з боку останньої виконати свої грошові зобовязання за депозитним договором керівництвом КС «Туря» йому було запропоновано укласти договір про перевід боргу та заміну сторони у зобовязанні на іншу особу позичальника КС «Туря».

"09" грудня 2009 року між ОСОБА_1 та позичальником Ужгородської філії №1 Кредитної спілки Тур'я" ОСОБА_2 та Приватним підприємством "Перша недержавна виконавча служба» був укладений договір про перевід боргу та зміну сторони в зобов'язанні №1М-09/12/09. згідно п.2.1 якого, Відповідач зобов'язався повернути заборгованість у сумі 63 392,68 гривень із встановленою відсотковою ставкою 24% річних, строк повернення коштів складає 36 місяці.

Проте, всупереч взятих на себе зобовязань станом на день звернення до суду 03.06.2015року відповідачі взяті на себе зобовязання належним чином не виконували, що стало підставою його звернення до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів залишку суми боргу 63 392,68грн., та суму судового збору на користь держави в розмірі 633,92 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений, однак, подав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ПП«Перша Недержавна Виконача Служба», Перечинської районної кредитної спілки «Туря» в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, шляхом оголошення в газеті «Карпатський обєктив» №27(106) від 23.07.2015р., а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 08 травня 2008року між позивачем та Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» було укладено договір № 167/1 від "08" травня 2008р. "Про строкові депозитні вклади членів спілки на депозитний рахунок" на загальну суму 40 000,00 ( сорок тисяч ) грн.00 коп.,копія якого додана до матеріалів справи.

Згідно наданих позивачем копій прибуткових касових ордерів від 20.10.2008р.,08.05.2008р., 17.07.2008р., ОСОБА_1 було внесено кошти згідно депозитного договору на загальну суму 66 068,49 грн.

Станом на 09.12.2009р. Заборгованість Ужгородської філії №1 КС "Тур'я" по депозитному договору становила 63 392,68 грн.( шістдесят три тисячі триста девяносто дві гривні 68 коп.) , що стверджується особовою карткою по гривневому депозиту.

У звязку з значними фінансовими проблемами у КС «Туря» та неможливістю з боку останньої виконати свої грошові зобовязання за депозитним договором керівництвом КС «Туря» йому було запропоновано укласти договір про перевід боргу та заміну сторони у зобовязанні на іншу особу позичальника КС «Туря».

"09" грудня 2009 року між ОСОБА_1 та позичальником Ужгородської філії №1 Кредитної спілки Тур'я" ОСОБА_2 та Приватним підприємством "Перша недержавна виконавча служба» був укладений договір про перевід боргу та зміну сторони в зобов'язанні №1М-09/12/09. згідно вказаного договору, а саме п.2.1 якого Відповідачі зобов'язалися повернути заборгованість у сумі 63 392,68 гривень із встановленою відсотковою ставкою 24% річних, строк повернення коштів складає 36 місяці.

Позивач неодноразово звертався з проханням повернення коштів згідно депозитного договору, що стверджується копіями заяв до голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря»- ОСОБА_3 ,вх.№136 від 12.05.2009р.,вх.№163 від 03.06.2009р.

Всупереч умовам вищевказаних договорів про перевід боргу та зміну сторони в зобовязанні відповідачі взяті на себе зобовязання щодо виконання цих договорів не виконали.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Ці підстави зазначені в ст.ст. 599, 600, 604-609 ЦК, відповідно до яких зобовязання припиняється: 1) виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК); належним є виконання зобовязання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання; 2) за згодою сторін унаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо); розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами (ст. 600 ЦК); 3) зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги (ст. 601 ЦК); 4) за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК); 5) внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обовязків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605 ЦК); 6) поєднанням боржника та кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК); 7) неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає (ст. 607 ЦК); 8) смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою й у звязку із цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 ЦК); 9) смертю кредитора, якщо воно є нерозривно повязаним з особою кредитора (ч. 2 ст. 608 ЦК); 10) ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю (ст. 609 ЦК).

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене суд вважає, що з ОСОБА_2, ПП«Перша Недержавна Виконача Служба» та Перечинської районної КС «Туря» слід стягнути солідарно на користь позивача суму боргу у розмірі 63 392,68грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, ПП«Перша Недержавна Виконача Служба» та Перечинської районної КС «Туря» також слід стягнути солідарно на користь держави судові витрати у сумі 633,92 грн. судового збору.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 598, 625 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ПП «Перша Недержавна виконавча служба» (код. ЄДРПОУ-35152211) та Перечинської районної кредитної спілки «Туря» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу у розмірі 63 392,68грн. (шістдесят три тисячі триста девяносто дві гривні,68коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ПП «Перша Недержавна виконавча служба» (код. ЄДРПОУ-35152211) та Перечинської районної кредитної спілки «Туря» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави 633,92 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.М.Стефанишин