overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2685/15-ц
Провадження № 2/265/1406/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 червня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
справа № 197/556/15-ц
провадження № 6/197/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Маракуца І.В.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке подання начальника ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа № 215/5947/13-ц від 17.03.2014 року, що виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу з боржника на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредиту у розмірі 4593 грн. 69 коп. та суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Начальник ВДВС звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, місцеперебування якого невідоме.

На адресу суду надійшла зава ВДВС про розгляд справи за відсутності їх представника.

Оскільки, представник ВДВС, стягувач, боржник не зявилися в судове засідання, за аналогією закону розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст. 375, 197 ч. 2 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні його місця перебування повідомити суд, ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, стягувачу.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа №705/1993/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області до комунального підприємства «Уманьводоканал» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до комунального підприємства «Уманьводоканал» про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заборгованість КП «Уманьводоканал» сплачена.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що позовна заява управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області до комунального підприємства «Уманьводоканал» про відшкодування шкоди, підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області до комунального підприємства «Уманьводоканал» про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
УХВАЛА

Справа № 414/829/15-ц

Провадження № 2/414/338/2015

06 травня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька

ВСТАНОВИВ:

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач просить про надання їй дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, місцезнаходження якого натепер їй не відоме.

Адресу реєстрації відповідача зазначено в заяві АДРЕСА_1, а останнє ніби-то відоме його місце проживання в заяві зазначено за місцем проживання позивача, як переселенки із зони АТО, а саме вул.Свердлова 16 м. Кремінна.

Доказів таких відомостей позивачем в заяві та доданих до неї документах не зазначено.

Справа не підсудна Кремінському районному суду, оскільки згідно приписів ч 1 ст 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав вибору підсудності за вибором позивача останнім не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи наведене, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача- фізичної особи є АДРЕСА_1, справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 "Про визначення територіальної підсудності справ" змінено територіальну підсудність Первомайського міськорго суду Луганської області на Рубіжанський міський суд Луганської області, справа підсудна саме цьому суду

Керуючись п4ч3 ст 121,п3ч1ст293,ч2ст 294,ст 296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Акулов
№ провадження 2-с/646/43/2015
Справа № 646/4900/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання Міщенко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 646/2742/15-ц від 25.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25.03.2015 року, вимоги ТОВ «Харків Екоресурс» задоволені в повному обсязі, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 332, 83 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

14.04.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

У судове засідання заявники не зявились, надали до суду заяву, в якій просили справу розглядати без їх участі, заяву підтримали, просили судовий наказ скасувати.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність спору, який може бути розглянуто у порядку позовного провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 646/2742/15-ц від 25.03.2015 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ 646/2742/15-ц, провадження №2-н/646/475/2015 від 25.03.2015 р. за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 332, 83 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Справа № 585/1397/15-ц
Номер провадження 2/585/549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним наказу про переведення, стягнення середнього заробітку за час виконання посадових обовязків на посаді бухгалтера II категорії, та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним наказу про переведення, стягнення середнього заробітку за час виконання посадових обовязків на посаді бухгалтера II категорії, та моральної шкоди.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 25 травня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

До розгляду справи в судовому засіданні витребувати з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» :

-копію наказу від 12.11.2013 року, який ОСОБА_1 було переведено на посаду бухгалтера II категорії;

-довідку про середній заробіток під час перебування ОСОБА_1 на посаді заступника головного бухгалтера, а саме : за період з 01.10.2007 року , та по 12.11.2013 року;

-довідку про середній заробіток під час перебування ОСОБА_1 на посаді бухгалтера II категорії, а саме : за період з 12.11.2013 року по 18.11.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 439/515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву КС «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

27.03.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява КС «Самопоміч», у якій вона просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість на їх користь суму 10935,65 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 23 квітня 2015 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 460/1386/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Яворівського РУЮ, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Яворівського РУЮ, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1641/15-ц

провадження у справі № 2/0285/728/15

06 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 21 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2962 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

21 січня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Невідомої Т.О., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства культури України на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури України, Національного музею народної архітектури та побуту України, третя особа: Міністр культури України Нищук Євген Миколайович про скасування наказу та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 лютого 2015 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 304/1648/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

13 травня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ворочівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Перечинського районного суду від 02 грудня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вищезазначеним рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Керуючись ст.220, ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ворочівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути до Перечинського районного суду для постановлення додаткового рішення в 14 денний термін з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 24 квітня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

14.04.2015