АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/341/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Мельничук Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБабенка В. М.
суддівПальонного В. С. , Єльцова В. О.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року по заяві ОСОБА_7 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Уманьферммаш», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору №243 про встановлення права користування земельною ділянкою від 29.05.1998 року, укладеного між ОСОБА_8 та ПАТ «Уманьферммаш», треті особи ПАТ «Уманьферммаш», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6,

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року до спільного розгляду з первісним позовом було об'єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору №243 про встановлення права користування земельною ділянкою від 29.05.1998 року, укладеного між ОСОБА_8 та ПАТ «Уманьферммаш».

Третя особа ОСОБА_7 звернулася до суду з самостійними вимогами (позовом) до ПАТ «Уманьферммаш», ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу та договору про встановлення права користування земельною ділянкою недійсними. Разом з позовом до суду подала заяву, якою просить вжити заходів забезпечення позову : накласти арешт на належні ОСОБА_14 23/50 частин нерухомого майна, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, до складу якого входить : технічна стоянка автомобілів, готель, гаражі, прохідна, огорожа та замощення; накласти заборону на продаж та передачу у користування будь-яким особам земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1, на якій розміщені об'єкти нерухомості : технічна стоянка автомобілів, готель, гаражі, прохідна, огорожа та замощення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року заяву ОСОБА_7 задоволено частково.

Постановлено накласти арешт на належні ОСОБА_14 23/50 частин нерухомого майна, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, до складу якого входить : технічна стоянка автомобілів, готель, гаражі, прохідна, огорожа та замощення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на незаконність та постановлення вищезазначеної ухвали з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та відмовити ОСОБА_7 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено обов'язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п.4 постанови Пленуму №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу та договору про встановлення права користування земельною ділянкою недійсними, предметом якого є об'єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1, проте будь-яких особистих претензій щодо прав на об'єкти нерухомості, які є предметом спірного договору не заявляла.

З викладеного вбачається, що вид забезпечення позову, який просила застосувати позивач, не відповідає позовним вимогам, оскільки у разі задоволення позову позивач не набуває прав на нерухоме майно, яке є предметом оскаржуваного договору купівлі-продажу.

Вказане питання вирішувалось за заявою ОСОБА_8 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна (технічної стоянки автомобілів, готелю, гаражів, прохідної, огорожі та замощення), розміщеного на земельній ділянці по АДРЕСА_1; заборони видачі свідоцтв про право на спадкове майно спадкоємцям ОСОБА_14, що знаходиться за вказаною адресою; заборони відчужувати та передавати в користування земельну ділянку розміром 1,5789 га, розташовану по АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області у забезпеченні позову відмовлено, що підтверджується ухвалою від 25 листопада 2014 року.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального права, з постановленням у справі нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року по заяві ОСОБА_7 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Уманьферммаш», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору №243 про встановлення права користування земельною ділянкою від 29.05.1998 року, укладеного між ОСОБА_8 та ПАТ «Уманьферммаш», треті особи ПАТ «Уманьферммаш», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення її позову до ПАТ «Уманьферммаш», ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу та договору про встановлення права користування земельною ділянкою недійсними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :