overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4030/14-ц
Провадження № 2/0274/1526/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" січня 2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.10.2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя було зупинено у зв"язку з призначенням судово - будівельно - технічної експертизи.

05.01.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/2307/15-ц
Провадження № 2/316/990/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа- Служба захисту дітей в особі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області. про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа- Служба захисту дітей в особі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області. про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 08-00 годину 12.10.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 6/161/319/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою за поданням першого Відділу ДВС Луцького МУЮ у Волинській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Перший Відділ ДВС Луцького МУЮ у Волинській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

03 вересня 2015 року старший державний виконавець першого відділу ДВС Луцького МУЮ у Волинській області ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Заява представника першого Відділу ДВС Луцького МУЮ у Волинській області про залишення подання без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник першого Відділу ДВС Луцького МУЮподав до суду заяву про залишення подання без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення подання без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця першого Відділу ДВС Луцького МУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про залишення подання без розгляду задовольнити повністю.

Подання першого Відділу ДВС Луцького МУЮ у Волинській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 496/5786/15-ц
Провадження № 2-н/496/145/15
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2015 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2179,18 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 667/3134/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №504/1930/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14158,84 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року на 09 год. 15 хв. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /
Справа № 661/3579/15-ц
Провадження № 2/661/1489/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку із смертю відповідача.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом вставнолено, що ОСОБА_2 померла 07 серпня 2015 року.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому є підстави для закриття провадження по справі.

Наслідки закриття провадження по справі сторонам роз"яснено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 2/235/4171/15
Справа №235/8582/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 752/66/15-ц
Провадження по справі № 2-н/752/60/15
У Х В А Л А

05.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги відносно ОСОБА_1,

встановив:

05.01.2015 року до провадження судді передано матеріали заяви комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги відносно ОСОБА_1

Як видно зі змісту заяви, комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» заявлено вимогу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги, яка станом на кінець грудня 2012 року складає 14 557, 92 грн., однак зі змісту довідки про нарахування та оплату по особовому рахунку ОСОБА_1 видно, що до розрахунку заборгованості включено борг станом на 01.08.2009 року. Отже, заявником заявлено вимоги, що виходять за межі строків загальної позовної давності, які визначені ст. 257 ЦК України.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності свідчить про те, що останнім заявлено вимоги, які свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником у частині строків позовної давності, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч.4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 635/5693/15-ц
Провадження № 2-н/635/685/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А.., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 07 лютого 2013 року по 11 травня 2014 року в розмірі 9 722 ( девять тисяч сімсот двадцять дві ) гривень 05 коп. та судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
Справа № 360/2621/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 січня 2015 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5123/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Хомюк/ ОСОБА_3, зареєстрований 22.08.1992 року Малиновським відділом РАГСу м. Одеси, актовий запис № 625, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Хомюк/ ОСОБА_3, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Михайлова».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Михайлов».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/344/4773/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Перун І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про внесення виправлень в рішення Івано-Франківського міського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) - в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську, код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Як вбачається з наведеного рішення суду, суд допустив описку в 4 абзаці резолютивної частині рішення, а саме в частині стягнення з ОСОБА_3 в спеціальний фонд Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції №489.6.1/44998 від 31 серпня 2015 року (а.с. 1) ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку в резолютивній частині рішення слід виправити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в абзац 4 резолютивної частини рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу виклавши її в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)- в користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - 243 грн. 60 коп. судового збору.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Ковалюк
Дата документу 31.08.2015 Справа № 554/8862/15-ц
УХВАЛ Справа№ 554/8862/15-ц
Провадження № 2-н/554/736/2015
31серпня 2015 року м. Полтава
Судця Октябрського районного суду м. Полтави, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 -
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться заява про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.
28.08.2015 року від заявника до суду надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 207, 210, 293 ЦПК України, суддя. -
Заяву про видачу судового наказу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 - повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участі у справи - протягом пяти днів зо дні отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя О.І.Шевська