overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/141/15-ц,
№2-п/638/57/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_1 Василiвни про стягнення заборгованості у розмірі 74726.78 грн, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду заяву було залишено без руху.

Заявником недоліки усунуті.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог 229 ЦПК України.

Заяву можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_1 Василiвни про стягнення заборгованості у розмірі 74726.78 грн.

Призначити розгляд заяви на 14-15 год. 05 березня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Номер провадження: 22-ц/785/505/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_3) про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09.10.2014 року -

встановлила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

09.10.2014 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09.10.2014 року позов залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення про час та місце судового засідання, як позивача так його представника, а тому у суду не було підстав вважати неявку повторною та такою, що відбулася з неповажних причин, а відтак і правових підстав залишати позов без розгляду.

Через порушення судом першої інстанції норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_2 - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.304,311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 09.10.2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді К.П.Мартинова

О.В.Оверіна
У х в а л а

22 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Полтава і Полтавці» (далі - КС «Полтава і Полтавці») про визнання недійсними окремих положень кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 552/5188/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
13.02.2015
Справа № 201/2319/15-ц
Провадження № 2/201/1377/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення витрат повязаних з розглядом судової справи та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення витрат повязаних з розглядом судової справи та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повному, а в скороченому вигляді зазначено організаційно-правову форму відповідача, що у разі задоволення позову, може утруднити або унеможливити виконання судового рішення;

позивачу у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України слід уточнити у прохальній частині позову повну організаційно-правову форму відповідача, що може, у разі задоволення позову та не виправлення зазначеного судом недоліку, утруднити його виконання;

також, позивачу у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України слід уточнити у прохальній частині позову повне імя, по-батькові позивача, що може, у разі задоволення позову та зазначеного судом недоліку, утруднити його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення витрат повязаних з розглядом судової справи та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 697/3133/14-ц
№ пров. 2/697/142/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу автомобіля не дійсним та застосування двосторонньої реституції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючий на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу автомобіля не дійсним та застосування двосторонньої реституції.

В судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу автомобіля не дійсним та застосування двосторонньої реституції необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу автомобіля не дійсним та застосування двосторонньої реституції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 190/290/15-ц
Провадження 2-н/190/15/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. П'ятихатки
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С. Резніченко
Справа№751/1542/15-ц
Провадження №6/751/451/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 02 березня 2015 року на 08 год. 20 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 639/1013/15-ц
Провадження № 2/639/872/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району у м. Харкові, Служба у справах Фрунзенського району у м. Харкові про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району у м. Харкові, Служба у справах Фрунзенського району у м. Харкові про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району у м. Харкові, Служба у справах Фрунзенського району у м. Харкові про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 04.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

Справа № 184/348/15-ц

Номер провадження 2-н/184/25/15

16.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши заяву прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОМКП Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4616грн. 64 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОМКП Орджонікідзетеплоенерго про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОМКП Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4616 грн. 64 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 13 січня 2015 року задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до якого з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто у розмірі 15343,30 грн., судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні вона не була присутня, оскільки її не повідомляли належним чином, а також зазначає, що заборгованості перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вона не має.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки між сторонами вбачається спір.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 13 січня 2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати і призначити справу до розгляду на 27 лютого 2015 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/533/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Азот» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 740/758/15
Провадження № 2-о/740/14/15
УХВАЛА
про залишення заяви без руху

16 лютого 2015 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Черігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки Галузевого державного архіву МО України від 18 грудня 2014 року.

Заяви окремого провадження у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК України.

Дана заява не відповідає вимогам вищезазначених норм, оскільки у порушення п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України, заявником не зазначені докази з приводу неможливості врегулювання зазначеного у заяві питання у позасудовому порядку, тобто внесення виправлень до довідки органом, який її видав, оскільки інформація з приводу того, чи брав заявник участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, як він зазначає, знаходиться в архіві, і довідка, належність якої він просить встановити формувалася працівниками архіву, у зв`язку з чим слід запропонувати заявнику зазначити докази неможливості внесення виправлень у довідку органом, який її видав (Галузевим державним архівом МО України), а також слід запропонувати конкретизувати підстави необхідності звернення за отриманням нової довідки до військової частини НОМЕР_1 , оскільки довідка видана не цією установою.

Крім того, заявник просить встановити факт належності йому архівної довідки і при цьому надає її копію, тоді як повинен бути доданий її оригінал, що слід запропонувати надати.

Також заявник додав до заяви ксерокопії сторінок його паспорту, які містять відтиски штампу «Відповідає оригіналу» та печатки публічного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат», у зв`язку з чим слід запропонувати заявнику зазначити докази наявності у вищезазначеного товариства повноважень на засвідчення відповідності оригіналам копій документів.

З огляду на встановлене приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати можливість заявнику протягом встановленого строку усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Черігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати можливість заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її описовій частині.

Якщо заявником недоліки будуть усунені у визначений строк, то заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку заява може бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 639/45/15-ц
17 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічно Акціонерного Товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічно Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 5 846,29 грн. (п'ять тисяч вісімсот сорок шість гривень 29 копійок) та судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова.