overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ, виданий 30 жовтня 2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 2940 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом, виданим Здолбунівським районним судом 30 жовтня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Рівнегаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2940 грн. 16 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним судовим наказом, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримав 28 січня 2015 року, що підтверджується його розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ, виданий 30 жовтня 2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк

____________________________________________________________________________________________________

Справа №562/2963/14-ц Головуючий в суді І інст. - Кушнір О.Г.

Провадження № 22-ц /787/319/2015р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.
справа № 208/312/15-ц
№ провадження 6/208/181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3477/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15299 грн. 62 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16043 грн. 22 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження №2/642/192/15
УХВАЛА

9 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, 3-я особа: Харківська міська рада,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій посилається на те, що йому, відповідно до договору довічного утримання, належить 5/6 частин квартири АДРЕСА_1. Відповідачу на праві власності належить 1/6 частина зазначеної квартири. Відповідач ніколи не цікавився належною йому 1/6 частиною квартири, в квартирі ніколи не мешкав, комунальних послуг не сплачував.

Позивачем подано письмове клопотання про витребування з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформації про те, чи прийняв відповідач ОСОБА_3 у спадщину - 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті його батька- Сучкова ОСОБА_4, оскільки із копії технічного паспорту на зазначену квартиру вбачається, що власником 1/6 частини квартири є ОСОБА_5.

Суд, вислухавши позивача, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, виходячи з положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містить інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з наведених норм, слід витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про прийняття відповідачем падщини - 1/6 частини квартири АДРЕСА_2, після смерті його батька ОСОБА_5, оскільки дана інформація підтверджує обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи прийняяв ОСОБА_3 спадщину 1/6 частину квартири АДРЕСА_3, після смерті батька - ОСОБА_5, померлого 17 січня 2009 року.

В слуханні справи оголосити перерву до 20 лютого 2015 року на 11.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6 Шрамко
Справа № 188/1966/14-ц
Провадження № 2/188/73/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні у смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 12 грудня 2014 року та призначено до судового розгляду.

11.02.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, з якої вбачається, що він на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист права власності на землю шляхом знесення (перенесення) будівель та споруд, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист права власності на землю шляхом знесення (перенесення) будівель та споруд, відшкодування моральної шкоди, витребувавши справу № 663/1662/13-ц із Скадовського районного суду Херсонської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 226/188/15-ц
Справа № 2/226/199/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 лютого 2015 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку Димитровським міським судом Донецької області постановлено рішення, за яким вимоги позивача задоволені повністю.

Між тим, в абзаці другому резолютивної частини рішення допущена описка при написанні місцезнаходження юридичної адреси відповідача.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду цього питання за ініціативою суду.

Суд вважає, що при постановленні вищезазначеного рішення в тексті його резолютивної частини була допущена описка у написанні місцезнаходження відповідача, а саме: замість м.Димитров помилково вказано м.Донецьк, тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців юридичною адресою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» є: Донецька область, м.Димитров, вул. Ватутіна, буд.18. Таку ж адресу відповідача містить позовна заява ОСОБА_1

Оскільки у рішенні має місце очевидна описка, суд вважає за необхідне її виправити . Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В абзаці другому резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку вважати правильною юридичну адресу відповідача: м.Димитров, вул.Ватутіна, б.18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 749/130/15-ц
Номер провадження 2-о/749/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

народних засідателів Гевля Н.І., Приходько В.С.

з участю: секретаря Мирошниченко А.М.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_2

Заявник посилається на обставини, що свідчать про психічний розлад, що істотно впливає на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ч. 1 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання щодо наявності психічного розладу особи, що істотно впливає на здатність її усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, неможливе без висновку судово - психіатричної експертизи, суд вважає, що по справі слід призначити таку експертизу, проведення якої доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Керуючись ст. ст. 144-145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи страждає на психічні захворювання ОСОБА_2?

Якщо так, то чи в змозі вона з такими захворюваннями розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Чи має вона психічний розлад, що істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Зобовязати заявника забезпечити доставку підекспертної та медичної документації на неї до експертної установи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку без поважних причин та за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експертизи направити до Щорського районного суду Чернігівської області.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В.Лихошерст

Народні засідателі: Н.І. Гевля

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/699/15

№ 2-о/183/63/15

17.02.2015 року. Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Індустріального міського управління юстиції у м. Дніпропетровськ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить надати їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки законодавством України встановлено, що шлюбний вік для жінок та чоловіків настає з 18 років, а їй виповнилося тільки 17 років. Вони кохають один одного, крім того вона вагітна, а тому бажає укласти шлюб до народження дитини, тому вимушена звернутись зі вказаною заявою до суду.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Індустріального міського управління юстиції у м. Дніпропетровськ.

Призначити судове засідання по справі на 24 лютого 2015 року о 14.50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Болкарьов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 Справа №607/17218/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Паюка М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Настасівської сільської ради Тернопільського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Настасівської сільської ради Тернопільського району про визнання права власності на спадкове майно

У судове засідання сторони зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Попереднього на адресу суду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Настасівської сільської ради Тернопільського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 171/418/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

19 лютого 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за використаний в побуті природній газ у розмірі 738 грн. 60 коп.,- ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за використаний в побуті природній газ у розмірі 738 грн. 60. коп

Суддя Л. М. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/308/15 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС".

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3

3. Надати строк до 16 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
м.Бровари Справа № 361/604/15-ц
Провадження № 2/361/752/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітний платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/828/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітний платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.00 год. 23 лютого 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.