overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс " Порто-Франківськи" про стягнення інфляційних витрат і три проценти річних та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом по якому просить суд стягнути з відповідача на корсить ОСОБА_2 інфляційні витрати в сумі 15 984,06 грн. і три проценти річних в сумі 423,14 грн.; зобов'язати КП "ЖКС " Порто-Франківський" скасувати нараховану на ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість по зборам по утриманню будинку та прибудинкової території та компенсувати на користь ОСОБА_2 нараховані збори по утриманню будинку та прибудинкової териоторії в розмірі 5 709,12 грн.; зобов'язати відповідача відповідача надати ОСОБА_2 довідку про відсутність боргів по квартирі АДРЕСА_2 за збори по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток цини позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати- 487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6 090 грн.

28.12.2015 року представником позивача надано до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 221,16 грн., тобто позивачем сплачено суму судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс " Порто-Франківськи" про стягнення інфляційних витрат і три проценти річних та зобов'язання вчинити певні дії,- повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

29.12.2015

№ 522/24750/15ц

ОСОБА_2

( пр-к. ОСОБА_1П.)

65012, м. Одеса,

АДРЕСА_3

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про повернення позову від 29.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 29.12.2015 року

2.матеріали на ____________арк.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа №463/4531/15-ц
Провадження №2/463/2032/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4531/15-ц (№ 2/463/2032/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 09 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 4-с-54/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявник подала до суду скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, яка не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, у скарзі не зазначено відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження, назва суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення, дата відкриття виконавчого провадження);

Ім'я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс сторін виконавчого провадження, їх засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Оскільки, скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До скарги (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали. Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Провадження № 2/369/4872/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9826/15-ц

Пров. №2-с/668/73/15

05.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про стягнення заборгованості за водопостачання та гаряче водовідведення -

встановив:

Вказана справа 02.10.2015 року передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для вирішення питання про прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду на підставі розпорядження від 02.10.2015 року керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_2, щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про стягнення заборгованості за водопостачання та гаряче водовідведення, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 15 хвилин 09 жовтня 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити сторонам..

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 Справа №607/14826/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 26.08.2015року, а саме: 2 067,08грн.- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 806,29грн. сума інфляційних донарахувань, 66,74грн. сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами, 121,80грн. судового збору.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання боржникам послуг з водопостачання та водовідведення та інших письмових доказів, що підтверджують надання та отримання таких послуг.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження номер 2-с/243/84/2015
Єдиний унікальний номер 243/9411/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 жовтня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву державного підприємства «Артемвугілля» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року в провадження суду надійшла заява ДП «Артемвугілля» про скасування судового наказу, виданого 17 вересня 2015 року Слов'янським міськрайонним судом.

Заявник відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України та подана у строк передбачений цим Кодексом.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву державного підприємства «Артемвугілля» про скасування судового наказу - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов'янсько го міськрайонного суду о 09 год. 45 хв. 23 жовтня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа № 534/2078/15-ц № 2-н/534/307/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8869/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3295/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в особі представника Сотник Ірини Леонідівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в особі представника Сотник Ірини Леонідівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено. Апеляційна скарга подана 11.09.2015 року шляхом подачі через засоби поштового зв'язку, що підтверджується конвертом (а.с.60).

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позову до суду (08.07.2015р.) судовий збір сплачений в розмірі 243,60 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 267 грн. 96 коп. (243,60х110%=267,96).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 267 грн. 96 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в особі представника Сотник Ірини Леонідівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 233/174/15-ц Номер провадження 22-ц/775/674/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 жовтня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Кішкіної І.В.,

при секретарі Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськра-йонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до міського спортивно-технічного клубу «Дніпро» ТСОУ, ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

08 грудня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 11 грудня 2014 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами міський спортивно-технічний клуб «Дніпро» ТСОУ, ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 108, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами міський спортивно-технічний клуб «Дніпро» ТСОУ, ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 20 хв. 12 січня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 січня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: