overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Роткевич І.В. про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Роткевич І.В. про видачу дублікату виконавчого документу №2н-1860/12 від 31.08.2012 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» боргу у сумі 3507,42 грн.

Головний державний виконавець подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з поданою державним виконавцем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Роткевич І.В. про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 455/251/14-ц
Провадження № 2/455/25/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2015 року СтаросамбІрський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді - Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 14.02.2013 року перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач із сім'єю не проживає, не приймає участі в утриманні дочки, а їй одній важко забезпечити дівчинку всім необхідним, тому змушена вимагати стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу).

ОСОБА_2 проти вимог про стягнення аліментів заперечив та 21.03.2014 року подав до суду зустрічний позов про виключення з актового запису № 12 від 02.10.2013 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запису про нього як батька посилаючись на те, що сімейне життя у них із ОСОБА_1 не склалося, так як вона відмовилася підтримувати з ним подружні відносини, неодноразово наголошувала, що він не є батьком її дитини, після народження якої взагалі перестала спілкуватися з ним, не відповідає на його пропозиції зустрітися з нею та дитиною. Для підтвердження відсутності кровної спорідненості між ним і дитиною ОСОБА_3 просив призначити генетичну експертизу.

Ухвалою від 04.04.2014 року суд задовольнив клопотання ОСОБА_2 та призначив експертизу, проте згідно повідомлення керівника бюро судових експертиз ОСОБА_2 не оплатив проведення експертизи.

Неодноразові нагадування суду про необхідність викупити висновок експертизи ОСОБА_2 проігнорував, повторно в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, заяви про вирішення спору у його відсутності не подав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення із актового запису про народження дитини запису про батька, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, та про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 відкрито провадження у вищевказаній справі .

В зв'язку з виконанням рішення Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України від 26.12.2014р. про відсторонення від займаної посади строком на два місяці з 26 грудня 2014 року по 26 лютого 2015 року судді ОСОБА_3, здійснено повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/32222/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, та про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 23 січня 2015 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Відповідачу запропонувати до 23 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 656/32/15-ц
Номер провадження 2/656/48/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 920,82 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 154/3233/14-ц Провадження № 22-ц/773/24/15 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А.
Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «Котедж», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур де Світ», Приватного підприємства «Ліски» до ОСОБА_13, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_14 про визнання права оренди на приміщення та заборону чинити перешкоди в користуванні майном за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_12 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 20 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя
пр. № 2-н/759/199/15
ун. № 759/5278/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за використану електричну енергію, вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за використану електричну енергію, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5132/14-ц
Провадження № 2/211/178/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєва О. А.

при секретарі судового засідання: Масловій К.В.,

у відсутності: представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» Ковальчук А.А. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_3 був викликаний на 12.09.2014 року, 29.10.2014 року, 12.12.2014 року, 10.02.2015 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлен належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
УХВАЛА

05.02.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, зазначивши, що при зверненні у грудні 2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 327,78 грн., який позивач просить повернути.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, однак ухвалою суду питання про повернення суми сплаченого судового збору вирішено не було.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 327,78 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений 20.11.2014 судовий збір - платіжне доручення №BOOO0B0N4G в розмірі 327 (триста двадцять сім) грн. 78 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 201/2491/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява окремого провадження ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визначення опікуна.

Ознайомившись із зазначеною заявою окремого провадження і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 210, 234, 235, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2491/15-ц, 2о/201/57/2015 за заявою окремого провадження ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визначення опікуна.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 15 хвилин 16 березня 2015 року.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/259/15-ц

14 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Автогаражного кооперативу "За кермом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/259/15-ц за позовом Автогаражного кооперативу "За кермом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2015 року о 14:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08.15 год. 13 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізської області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2015 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І., Сидоренку І.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 203, 225, 1257 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 212-215, 218 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, складеного 26 травня 2011 року ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26.05.2011 року, зареєстрований в реєстрі за №698, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 199/649/15-ц
УХВАЛА

16.02.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець