overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2976/14-ц

Рядок статзвіту № 48

05 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2976/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 23 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду позивач отримав згідно довідки про доставку електронного листа 26 грудня 2014 року о 08 год.52 хв.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа №127/33/15-ц
Провадження № 2/127/1297/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Яружанка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна реєстраційна служба Могилів Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з цивільним позовом до фермерського господарства «Яружанка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна реєстраційна служба Могилів Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не підсудна Вінницькому міському суду вінницької області з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка розташована на території Ярузької сільської ради Могилів Подільського району Вінницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правила підсудності, оскільки місцезнаходження спірного нерухомого майна знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Яружанка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна реєстраційна служба Могилів Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/156/15-ц
Провадження № 2/185/729/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В порушення зазначених вимог, у позовній заяві не зазначено, якими обставинами обґрунтовується сума, яку позивач просить стягнути з відповідача, а саме: позивач наводить у позові розрахунок усієї суми заборгованості відповідача за кредитним договором із зазначенням складових та зазначає, що вже було судове рішення, яким стягнуто частину заборгованості, але не зазначає з яких складових складається сума, яку позивач просить стягнути з відповідача та якими обставинами обґрунтовані ці вимоги.

У зв'язку з наявністю зазначених недоліків, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дня з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 379/2461/14 Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/851/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Таращанського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, призначення посмертної судово-психіатричної експертизи призначено ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2407/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 676/9393/14-ц
Номер провадження 8/676/3/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

при секретарі Бєлік О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року в справі № 676/5649/14-ц.

В судовому засіданні представник відповідача вважає, що провадження в дані справі підлягає зупиненню в звязку з подачею ОСОБА_1 апеляції на ухвалу про повернення раніше поданої аналогічної заяви.

Судове засідання в режимі відео конференції проведено не було через відсутність заявника в СІЗО № 29

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року, провадження № 8/676/22/14 повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 на ухвалу про повернення заяви від 18 листопада 2014 року було подано апеляційну скаргу .

З копії супровідної про направлення на розгляд апеляційного суду матеріалів справи провадження № 8/676/22/14 вбачається, що на розгляд апеляційного суду було направлено матеріали цивільної справи № 676/5649/14-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що без дослідження матеріалів справи та дослідження оригіналу рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року в справі № 676/5649/14-ц суд не має можливості провести розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає , що розгляд даної справи слід зупинити на період розгляду апеляційним судом апеляції на ухвалу Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року, провадження № 8/676/22/14 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 , 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до вирішення апеляційним судом Хмельницької області справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року, провадження № 8/676/22/14 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5120/14-ц
Провадження № 2/362/670/15
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Головне управління юстиції у м. Києві, Садове товариство Акація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивачем 24.12.2014 року до канцелярії суду було подано уточнену позовну заяву, яка також має недоліки, що позбавляє суд можливості відкрити провадження по справі.

Так у відповідності до положень ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак позивачем подано не підписану уточнену позовну заяву.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено повторне залишення позову без руху, вважаю, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Головне управління юстиції у м. Києві, Садове товариство Акація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О.Орда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19261/14-ц

пр. № 2/759/1132/15

14 січня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2007р., від шлюббу 8.11.2007р. народився син.

Позивач просить розірвати шлюб, при цьому посилався на те, що у них з відповідачкою різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим з серпня 2014року вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав.

Відповідачка позов визнала, направила до суду письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, прийнявши визнання відповідачкою позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27.07.2007р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1810, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 354/515/14-ц
Провадження по справі № 2/354/21/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 22.08.2014 р. провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення подружжя.

Строк для примирення подружжя закінчився.

Тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в:

Відновити провадження в справі.

Розгляд справи призначити на 11 лютого 2015 р. на 11 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 522/1946/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

15 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 20 червня 2014 року та зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 396 та видано свідоцтво серії 1-ЖД № 278117.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 04 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 20 хв. 19 січня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :