overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2854/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа№751/4110/15-ц
Провадження №2-н/751/249/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 642/1960/15-ц
Провадження № 2-с/642/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Ленінський раойонний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.

за участю секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

заявники звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 06 квітня 2015 року по справі № 642/1960/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3217,10 гривень.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, 06.04.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ по справі № 642/1960/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3217,10 гривень та судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

05.05.2015 року судом винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, в тому числі скасувати судовий наказ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, виданого 06.04.2015 року за заявою КП «Жиломсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ по справі № 642/1960/15--ц від 06 квітня 2015 року, виданий суддею Ленінського районного суду м. Харкова Бородіною О.В. у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова, а особи які брали участь у справі але не були присутні при її оголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 484/1482/15-ц
Провадження № 2/484/799/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.05.2015р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 646/5529/15-ц
Провадження № 2-н/646/1210/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 Мошоївнизаборгованості вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 2/127/697/15
У Х В А Л А

23.04.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагентства у м. Вінниці Вінницької області та ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції про визнання незаконним рішення виконкому, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Представник виконавчого комітета Вінницької міської ради та Державний кадастровий реєстратор Управління Держземагентства у м. Вінниці Вінницької області не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з»явився.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагентства у м. Вінниці Вінницької області та ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції про визнання незаконним рішення виконкому, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2/485/322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання дитини, через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити судове засідання на 20 травня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.05.2015 2/328/550/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Погрібної О.М.,

при секретарі: Мацинській О.Є.

за участю відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Токмак Запорізької області, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст.22, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.11, 22, 993, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 56, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р 871 в ВАТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ) суму страхового відшкодування в розмірі 12434 грн. (дванадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р 871 в ВАТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ) витрати, понесені з наданням правової допомоги в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень та судовий збір в розмірі 243 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 2243 (дві тисячі двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.05.2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 06 березня 2015 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, представнику позивачки, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи до майна померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Зобов'язати Жмеринський районний структурний підрозділ КП «ВООБТІ» надати матеріали інвентаризаційної справи № 236 на житловий будинок АДРЕСА_1.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/489/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/36/2015
06.05.2015 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання, -
23 квітня 2015 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 244,01 грн. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.
Як встановлено судом, між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір №б/н від 20.08.2009 року про користування електричною енергією. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні даних показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість по сплаті даної послуги на загальну суму 244,01 грн.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі. В п.12 Договору про користування електричною енергією зазначено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4557/15-ц

02 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/1426/15-ц
Провадження № 2-о/645/41/15
УХ В А Л А

про залучення в якості заінтересованої особі

12 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, посилаючись на те, що зі спадкодавцем ОСОБА_4 мешкала з 03.09.2012 року і до часу відкриття спадщини 08.06.2014р. В грудні 2014 року звернулася з заявою про прийняття спадщини, але їй було розяснено, що вона пропустила строк, тому вимушена звертатися до суду з цією заявою.

Заінтересовані особи вказані ОСОБА_3 та Десята Харківська державна нотаріальна контора .

Суд вважає необхідним залучити до розгляду справи в якості заінтересованої особи Харківську міську раду, так як ОСОБА_3 не приймала спадщину і не є спадкоємцем.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або за ініціативою суду, якщо рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 -36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Долучити до розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в якості заінтересованої особи Харківську міську раду.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 04.06.2015р. 13.30 грн.

Направити заінтересованої особи судову повістку з копією заяви з додатком і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -