overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/962/14-ц
Провадження № 22-ц/787/195/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Вельбівненська сільська рада Острозького району Рівненської області та Управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області, про визнання відмови непогодження меж та підписання технічної документації із землеустрою з приватизації земельної ділянки неправомірними та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними землекористувачами,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Вельбівненська сільська рада Острозького району Рівненської області та Управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області, про визнання відмови непогодження меж та підписання технічної документації із землеустрою з приватизації земельної ділянки неправомірними та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними землекористувачами.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 січня 2015 року.

Суддя
пр.№2н/521//1974/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Приватного акціонерного підприємства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільно зв'язку в сумі 2140,12 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
233 Справа № 233/6615/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у домі №9 по вул.Соколова у м.Костянтинівка Донецької області.

До початку судового розгляду справи позивачка подала в суд заяву про залишення цього позову без розгляду та повернення їй сплаченого судового збору.

Суд вважає, що цю заяву в частині залишення позову без розгляду слід задовольнити як таку, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору слід відмовити, оскільки у відповідності до п.4ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 288/18/15-ц
Провадження № 2/288/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, сплачено судовий збір в розмірі 244.00 гривень. Підлягає сплаті судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243.60 гривень, а з урахуванням сплаченого позивачем судового збору, в розмірі 243.20 гривень. Реквізити для сплати судового збору: Призначення платежу - судовий збір за позовом (П.І.Б.), Попільнянський районний суд; код ЄДРПОУ суду 02896199; код ЄДРПОУ отримувача 37720533; номер рахунку 0486; отримувач - УДКСУ у Попільнянському районі; банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Крім того, позивачкою в прохальній частині позовної заяви не зазначено, які державні акти вона просить скасувати, а саме їх номер, серія, дата видачі та ким вони видані, /тощо/.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4 Л. А.
Провадження №2/761/1567/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 10 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на «22» січня 2015 р. о 09-00 г.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Провадження № 22-ц/780/809/15 Доповідачч у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства "Бориспільтепломережа" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Бориспільтепломережа" про встановлення факту припинення правовідносин з надання послуг централізованого опалення та постанчання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Бориспільтепломережа" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 січня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 20.01.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 лютого 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/33074/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2589/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 740/48/14 Провадження № 22-ц/795/167/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

06 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів кредиту і поруки недійсними,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів кредиту і поруки недійсними.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 13 січня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1918/15 Справа № 202/2444/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 26 листопада 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутнім в судовому засіданні 23 травня 2014 року, копія ухвали отримана представником апелянта 24 листопада 2014 року, тому апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 161/121/15-ц
Провадження № 2/161/846/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 09.02.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 264/9859/14-ц
Провадження № 2-с/264/32/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"17" січня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівський районний суд м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/9859/14-ц від 19.12.2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 6312,28грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 6312,28грн. відсутнє, копія розрахункового листа та виписка банка по картковому рахунку не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш».

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з вищевказаним судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/9859/14-ц, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/9859/14-ц від 19.12.2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 6312,28грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Пустовойт
Справа № 191/29/15-ц
Провадження № 2-о/191/13/15
У х в а л а

"08" січня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК з наступних підстав.

Заявником не надано для заінтересованої особи копії заяви та копії всіх документів.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Порошина

ОСОБА_1

м. Синельникове, вул. Миру, 10/177

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали.

Суддя

ОСОБА_2