overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/18/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, ПП "Рассвєт", Борзнянської РДА Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Борзнянському районі Чернігівської області про визнання права на земельну частку /пай/,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, ПП "Рассвєт", Борзнянської РДА Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Борзнянському районі Чернігівської області про визнання права на земельну частку /пай/.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2015 року о 10-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3229/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 17.01.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 17.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Справа № 534/2107/15-ц № 2-н/534/334/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 277/778/14-ц
У Х В А Л А
/про відновлення провадження у справі/
"28" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:
В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
Ухвалою суду від 22.09.2014 року провадження у цивільній справі було зупинено у зв`язку з призовом ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24.09.2015 року до суду надійшло повідомлення з Ємільчинського районного військового комісаріату з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 звільнений з військової служби на підставі Указу Президента України № 328/2015 від 12.06.2015 року, наказ командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 10.09.2015 року, тому провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а:
Провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування відновити.
Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (зал № 3) 13 жовтня 2015 року в 09.50 год.
Копію ухвали направити сторонам та повідомити про час та місце слухання справи, відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: Т. П. ПрищепПрищепа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Атанасовій З.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з комплексу споруд цегельного заводу в с. Караван Нововодолазького районну Харківської області ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про зняття арешту з комплексу споруд цегельного заводу в с. Караван Нововодолазького районну Харківської області.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду.

Суд, вивчив заяву, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення заяви без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з комплексу споруд цегельного заводу в с. Караван Нововодолазького районну Харківської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 303/4357/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанси» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 21 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5991/15-ц
Провадження № 2/552/2347/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/235/4308/15
Справа № 235/8939/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

16 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром № DN80AM грудня 2007 року в розмірі 719813,48 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа №664/3270/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Органи опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача органи опіки та піклування Великокопанівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органи опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача органи опіки та піклування Великокопанівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд у справі о « 09-00 » год. 12 листопада 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.11.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Заславець Н.В.
справа № 208/9371/15-ц
№ провадження 6/208/2043/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 7022/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14455 грн. 63 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 15314 грн. 63 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 197/1328/15-ц
провадження № 2/197/651/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Вирішити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2015 року Справа № 574/1003/15-ц
Суддя Буринського районного суду, ОСОБА_1 В. М. , розглянувши заяву ПАТ "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 95,96,99,102 ЦПК України 526, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України заборгованості за спожитий природний газ, суми сплаченого судового збору .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104-105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів після прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2015 р.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________2015 р.
Суддя ____________________ В. М. Міщенко

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Справа № 589/3278/15-ц
Провадження № 2/589/812/15
УХВАЛА

23 липня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Шосткинського міжрайонного прокурора про відмову від позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся з позовом до суду , де просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованості по оплаті праці за час проходження виробничої практики. У попереднє судове засідання надав заяву, де просить закрити провадження у справі , оскільки відповідач добровільно сплатив борг.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора , який діє в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті праці за час проходження виробничої практики у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 686/1918/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09.12.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - Плющ Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за позовом

Хмельницького професійного ліцею

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про переселення

в с т а н о в и в :

05 червня рішенням Хмельницького міськрайонного суду вирішено переселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 з кімнат НОМЕР_1 учнівського гуртожитку Хмельницького професійного ліцею, що по АДРЕСА_1 у кімнати № НОМЕР_2 цього гуртожитку.

Однак суд, вирішуючи спір по суті суд не вказав у резолютивній частині судового рішення не вказав у які кімнати слід переселити сім»ю ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача просить постановити додаткове рішення у якому вказати про переселення відповідачів у кімнати № НОМЕР_2 площею 30,07 м.кв..

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, вважає, що слід постановити додаткове рішення з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду 05 червня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переселено з кімнат № НОМЕР_1 учнівського гуртожитку Хмельницького професійного ліцею, що по АДРЕСА_1 в кімнати № НОМЕР_2 цього гуртожитку.

В судовому засіданні сторони надавали пояснення та досліджувались докази про те, що саме в кімнати НОМЕР_2 площею 30,07 м.кв. переселити сім»ю ОСОБА_2. про що свідчить мотивувальна частина судового рішення.

Тому слід ухвалити додаткове рішення та внести до резолютивної частини рішення суду № кімнат НОМЕР_2 у які переселено відповідачів разом з неповнолітніми дітьми.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Постановити додаткове рішення, яким внести до резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду постановленого 05.06.2015 року за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про переселення в кімнати НОМЕР_2 площею 30,07 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: