overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/281/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 71 192,58 грн. та 711,93 грн. судового збору.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її зустрічного позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня прого лошення рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений судом на 20.04.2015 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа №295/5235/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста ОСОБА_1Слюсарчук, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії України, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Протокольною ухвалою суду від 17 вересня 2014 року провадження по даній справі зупинено до розгляду ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі позовом ОСОБА_2 до Національної комісії України, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про стягнення матеріальної шкоди, а саме закінченням розгляду Богунським районним судом м. Житомира справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії України, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Богунського районного суду міста ОСОБА_1 на 10 год. 30 хв., 01.06.2015 року, зал № 2-Б-2 .

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До позову позивачка додала заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»: довідку про суму заборгованості по заробітній платі; табель робочого часу за останній місяць роботи; довідку про середньоденну заробітну плату. В обґрунтування даної заяви зазначає, що ці відомості необхідні для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи, однак отримати їх самостійно позивачка не може.

Ознайомившись із даним позовом, заявою про витребування доказів та доданими до них матеріалами, суддя приходить до висновку, що справа підсудна Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлений позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відкриваючи провадження у справі, суд, з урахуванням положень ст 133 ЦПК України, вважає необхідним витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» зазначені позивачкою докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09 квітня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш»:

· довідку про суму заборгованості по заробітній платі;

· табель робочого часу за останній місяць роботи;

· довідку про середньоденну заробітну плату.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності та в частині витребування доказів може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 161/6585/15-ц
Провадження № 2/161/2459/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 04.06.2015 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа №359/1774/15-ц
Провадження №2/359/967/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірван-ня шлюбу,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 31 грудня 2003 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_3 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та про-сить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задо-волення.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 31 грудня 2003 року між сторонами був укладений шлюб, зареє-стрований в Іванківській сільській раді Бориспільського району, про що в книзі реєстра-ції актів про одруження зроблений запис №22. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого 31 грудня 2003 року (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_5 Ця обставина підтверджує-ться копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 4 липня 2006 року (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю з ОСОБА_4 Збережен-ня шлюбу буде суперечити її інтересам.

З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допу-стимо розірвати.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_3 слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 31 грудня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований в Іванківській сільській раді Борис-пільського району Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроб-лений запис №22, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 2-3726/10 Провадження № 22-ц/772/1183/2015Головуючий в суді першої інстанції Кашпрук Г. М.
Категорія 59Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 грудня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» Поздняков А.Б. заявив відвід головуючому по справі - судді Стаднику І.М. з тих підстав, що він є «неупередженим і діє незаконно при розгляді даної цивільної справи».

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_6, який проти задоволення відводу заперечує і думку представника апелянта ОСОБА_7, який вважає, що недовіра до суду в даній справі може поставити під сумнів судове рішення у ній, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦК України завданням цивільного судочинства власне і є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підставою ж для відводу, що передбачена п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

По справі відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Стадника І.М., а відтак в законності складу суду в даній справі.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 20, 24, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Позднякова А.Ю. про відвід головуючого по справі - судді Стадника І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Голота Л.О.
Справа № 2-180/05
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду

в цивільній справі №2-180/2005

за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Мирівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та її представники заявили клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, так як заявниця не приймала участі в розгляді справи.

Після обговорення суд вража, що слід відмовити в задоволенні клопотання, так як у звязку з подачею апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду від 21.04.2005 року в цій справі з обгунтуванням, що рішенням суду порушуються її права відповідно до ст.296 ч.2 ЦПК України суд зобовязаний надіслати її до апеляційного суду разом зі справою.

Керуючись ст.208 ч.2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

С Cуддя:

ОСОБА_3
Справа № 755/3792/15-ц
"20" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Бородіні А. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення в якому просить відновити її прізвище на «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2015 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.27-28).

При ухваленні рішення судом в резолютивній частині не відновлено дошлюбне прізвище відповідача на «ОСОБА_1».

В заяві від 13 березня 2015 року ОСОБА_1 просила розглядати справу у її відсутність та відновити їй дошлюбне прізвище на «ОСОБА_1» (а.с.25).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове

рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки, судом в рішенні не відновлено ОСОБА_1 прізвище на «ОСОБА_1», суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу наступним абзацом:

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 відновити на прізвище «ОСОБА_1».

До суду може бути подана апеляційна скарга на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1306/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, скасування заповіту, відшкодування моральної шкоди, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 березня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, скасування заповіту, відшкодування моральної шкоди.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір дарування частини жилого будинку від 03 жовтня 2013 року, визнати недійсним заповіт, складений 17 вересня 2013 року ОСОБА_6 та стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь 35000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 18 березня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 не має намірів уточнювати позовні вимоги, подав всі докази на підтвердження своїх вимог.

Склад осіб по справі визначений.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Клопотання позивача щодо виклику в судове засідання в якості свідка ОСОБА_7 заявлене в межах позовних вимог та підлягає задоволенню. Щодо виклику в якості свідка в судове засідання державного нотаріуса ОСОБА_8 клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню. В судовому порядку не підлягає допиту в якості свідка державний нотаріус для розяснення порядку вчинення нотаріальних дій.

У володінні суду є копії оспорюваних правочинів та документів, які слугували для їх вчинення, а правові підстави для витребування оригіналів у суду відсутні. Тому суд не вбачає підстав для їх повторного витребування. Решта клопотань позивача ОСОБА_1 є такими, що заявлені поза межами позовних вимог, тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 14 травня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідка ОСОБА_7

В задоволенні решти клопотань ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

21.04.2015
Справа № 1301/1340/12 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2879/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 09 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на гараж літ. Г-1 площею 18,6 кв. м., розташований по АДРЕСА_1

Дане рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, просить такий поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянту не було відомо про рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 жовтня 2012 року, оскільки вона не була стороною в даній справі. В апеляційній скарзі зазначає, що копію даного рішення отримала 16 лютого 2015 року.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 жовтня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Кабаль І.І.
Справа № 447/3171/14 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3045/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської області Марутяка О.І. від 25.09.2014 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Миколаївського РУЮ Львівської області Марутяка О.І. ВП № 42353919 від 25.09.2014 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 340,00 грн.

Ухвалу суду оскаржив начальник відділу ДВС Миколаївського РУЮ Зубарєв А.А., подавши 12.03.2015 р. апеляційну скаргу, однак в порушення ч. 2 ст. 297 апелянт не оплатив судовий збір, як це передбачено у Законі України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. №3674-VI.

23 березня 2015 року ухвалою судді-доповідача зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту запропоновано оплатити судовий збір відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт за адресою вказаною у апеляційній скарзі отримав 01.04.2015 року, що підтверджується розпискою (а.с. 37), однак у визначений судом строк, вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи те, що станом на 21.04.2015 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року апелянт не виконав, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич