Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/326/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

18.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року апеляційна скарга Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

06 лютого 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, саме: подано клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано докази, щодо неможливості, утруднення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання зазначає, що тимчасовим кошторисом Управління Полтаварибоохорона, який затверджено наказом Міністрества фінансів України від 28.01.2002 року №57 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 26.11.2012 року №1220) у сумі 210200,00 грн. (а.с. 88 - 89) на І квартал 2015 року, кошти на судові витрати не передбачено, що також вбачається з виписки ГУ ДКСУ у Полтавській області по рахунках Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області від 20.01.2015 року (а.с. 91). Тож вказує на те, що майновий стан управління перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку, тому на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України просить звільнити Управління Полтаворибоохорона від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України , суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління охорони використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області є органом державної влади, а тому відсутність бюджетного фінансування не є підставною для звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю , що клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про звільнення від сплати судового збору від 06.02.2015 року (вх. №1096/15) - задоволенню не підлягає.

Клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 82, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління охорони використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко