overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/3040/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15.01.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -судді: Цалина Б.М.

Секретаря - Терлюжак Н.П.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, ст.ст.109-112, 161 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 08 вересня 2012 року у виконавчому комітеті Вижньоберезівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище "ОСОБА_1 ".

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання при матері, ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б.М.Цалин
Провадження № 6-6/15
в справі № 760/7601/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою Прокурора Солом'янського району м. Києва про виправлення описки в судовому наказі, виданому Солом'янським районним судом м. Києва 15 квітня 2014 року за заявою Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного підприємства «ОЛСТ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, суд

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року Солом'янським райсудом м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення з Приватного підприємства «ОЛСТ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

12 грудня 2014 року заявник звернувся з заявою та просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме: зазначити ідентифікаційний код стягувача, оскільки його відсутність стала підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В зв'язку з викладеним вище, просить виправити описку в судовому наказі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому наказі дійсно не був зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача, який був наявний в доданих до заяви матеріалів.

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Солом'янським районним судом м. Києва 15 квітня 2014 року.

Зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача, а саме: «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Ковальова Ю. О.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу приватизації державного житлового фонду Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про скасування розпорядження органу приватизації житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу приватизації державного житлового фонду Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про скасування розпорядження органу приватизації житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р.В. Новак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 09 квітня 2013 року та проживали разом до 1 серпня 2013 року.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб

09 квітня 2013 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 квітня 2013 року, запис № 376, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/2686/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Набудович І.О.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

14 січня 2015 суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д.Українець, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Заборонено реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією прав на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.57-58).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року, постановленою в складі: головуючого судді: Оніщука М.І., суддів: Українець Л.Д., Крижанівської Г.В., рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року залишено без змін. В задоволенні заяви ПАТ «Ерде Банк» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.233-236).

13 січня 2015 року в провадження судді Українець Л.Д. надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ «Ерде Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року про забезпечення позову.

За правилами ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя Українець Л.Д. брала участь у розгляді даної справи та висловила свою правову позицію щодо заяви ПАТ «Ерде Банк» про скасування заходів забезпечення позову, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Українець
Справа № 214/9952/14-ц
Номер провадження 2-н/214/52/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2387/2014 Справа № 641/5132/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільвер Клас, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства Жилкомсервіс про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року провадження у справі за позовом ТОВ Сільвер Клас, ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП Жилкомсервіс про відшкодування шкоди, було припинено на час проведення експертизи.

05 січня 2015 року на адресу суду судовим експертом ОСОБА_7 надано висновок будівельно-технічної експерта № 11372 від 24 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільвер Клас, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства Жилкомсервіс про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 28 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/33/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 147/1450/14-ц
Провадження № 2/147/28/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

05.01.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Акцент-банк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання повторно не з`явився представник позивачка, хоча були повідомлені про час слухання справи, причина неявки не відома, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 643/223/15-ц
Провадження № 2/643/1415/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа №2-9/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 88-ц/788/1/15 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши

заяву ОСОБА_2 про повернення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами

рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2010 року

та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 25 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Жовтневої селищної ради Білопільського району про визнання заповіту від 03 липня 2007 року недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом, стягнення 650 грн. заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди та спонукання до встановлення гранітного пам'ятника

та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 березня 2010 року, у задоволенні вказаних позовів відмовлено.

25 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд зазначених судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, яку ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 січня 2015 року залишено без руху.

12 січня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй зазначеної вище заяви разом з доданими до неї документами (а. с. 142).

З огляду на положення ч. 1 ст. 11, 364-1 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення заяви про перегляд рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2010 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 25 березня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити, повернувши цю заяву разом із доданими документами заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. А. Шевченко
Справа № 168/17/15-ц
Пр.№2/168/28/15
У Х В А Л А 13.01.2015

14.01.2015 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , покликаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак із заявою про прийняття спадщини вона звернулася в нотаріальну контору після спливу 6-ти місячного терміну через поважні причини.

Просить визначити додатковий строк

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкрити.

Судове засідання призначити 27.01.2015 р. об 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 215/7363/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 04.02.2015 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 666/8724/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.01.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2015 о 09-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна