overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/6186/14-ц
Провадження № 2/577/66/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Слобідська сільська рада, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просить визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її бабусі ОСОБА_3 відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є вона та ОСОБА_2, яка на спадщину не претендує. До нотаріальної контори вчасно не звернулася, оскільки вважала, що необхідно звернутися до Чернігівської нотаріальної контори, в той час як постійно проживали в м. Конотоп. ОСОБА_2 тривалий час тяжко хворіє, а вона сама доглядала за хворою матір"ю та сестрою, тому строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, надала письмову заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2, представник Слобідської сільської ради в судове засідання не з»явилися, кожен окремо надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов.

Третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з"явились, надали заяву, просять справу розглядати за їх відсутності при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції",ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, в два місяці після набрання рішеннням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 201/250/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 8/592/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Опікунська рада Краснопільської райдержадміністрації Сумської області про визнання правочинів недійсними,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Опікунська рада Краснопільської райдержадміністрації Сумської області про визнання правочинів недійсними.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України,

постановив :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Опікунська рада Краснопільської райдержадміністрації Сумської області про визнання правочинів недійсними та призначити розгляд заяви на 22 січня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви про перегляд справи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 601/2753/14-ц
Провадження № 2/601/75/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей виконавчого комітету Чортківської міської ради в інтересах дітей, позбавлених батьківського піклування сім'ї ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, який є опікуном дітей ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в позовом про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачі мають право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Чортківської міської ради в інтересах дітей, позбавлених батьківського піклування сім'ї ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, який є опікуном дітей ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначити її в попереднє судове засідання на 13 січня 2015 року о 10:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 13 січня 2054 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/50/15-ц
Провадження № 2/376/28/2015
УХВАЛА

14 січня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/955/15 Головуючий у 1-й інстанції: Хандурін В.В.
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Екопрод» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2014 року про відмову передачі справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про витребування майна та стягнення суми винагороди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Небери В.В. щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді ПрАТ «Екопрод» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції про відмову в передачі справи на розгляд іншого суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення з цього питання не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Між тим, в порушення вимог ч.2 ст.293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ПрАТ «Екопрод» підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Екопрод» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2014 року про відмову передачі справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про витребування майна та стягнення суми винагороди повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заявнику.

Суддя:
Справа № 715/2762/14-ц
Провадження № 2/715/92/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2006 року №CVN0RX02420092 в розмірі 13127,26 гривень.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- Матійчук Г. О.,

при секретарі- Геращенко М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Гарант» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, судом повідомлявся про розгляд справи належним чином, за зазначеною в позовній заяві адресою, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 13.11.2014 року, 04.12.2014 р. та 13.01.2014 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення. Із заявою про розгляд справи за його відсутності представник позивача до суду не звертався.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подання до належного суду

06 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З інформації ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що відповідач зареєстрованим в Оболонському районі м. Києва не значиться, а тому підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2/761/1305/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про об'єднання позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про перерахунок абонентської плати,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження вищевказаної цивільної справи із цивільною справою №761/33832/14 за позовом ОСОБА_1 до БУ-12 Київського КЕУ МОУ про порушення прав споживачів щодо створення неналежних умов користування ліфтом та зняття плати за користування ліфтом.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про об'єднання позовних вимог.

Вислухавши думку позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однак, суд вважає, що об'єднання вищезазначених справ може мати негативні наслідки, оскільки їх сумісний розгляд розширює предмет доказування у справі, що може призвести до ускладнення розгляду та вирішення справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження цивільної справи № 761/33839/14 за позовом ОСОБА_1 до БУ-12 Київського КЕУ МОУ про порушення прав споживачів щодо завищеного нарахування без на то підстав абонентської плати за надання послуг "рушнико-сушилки" з цивільною справою №761/33832/14 за позовом ОСОБА_1 до БУ-12 Київського КЕУ МОУ про порушення прав споживачів щодо створення неналежних умов користування ліфтом та зняття плати за користування ліфтом не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити представнику відповідача Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України в задоволенні клопотання про об'єднання позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про перерахунок абонентської плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/1007/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про захист прав споживачів, -

у с т а н о в и л а:

31.12.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про захист прав споживачів.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про захист прав споживачів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 09.02.2015 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 660/1316/14-ц
Номер провадження 2-сз/660/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.01.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору згідно прлатіжного доручення №ІНВ91В0R9E від 01.09.2014 року у сумі 243,60 гривень.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір сплачений ним згідно платіжного доручення № ІНВ91В0R9E від 01.09.2014 року в сумі 243,60 гривень.

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України у Нововоронцовському районі Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Каневський