overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13.01.15 р. Справа № 646/112/15-ц

2-о/646/8/2015

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у певному місці у певний час,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у певному місці у певний час.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви, її було підписано представником заявника ОСОБА_3, однак довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження до заяви додано не було.

Крім того, згідно ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт.

Всупереч вказаному, у заяві не вказано з якою метою необхідно встановлення факту проживання у певному місці у певний час.

Оскільки заява була підписана представником заявника ОСОБА_3, однак до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, а також у заяві не вказано з якою метою необхідно встановлення факту проживання у певному місці у певний час, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 235, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у певному місці у певний час - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
справа № 361/45/15-ц
провадження № 2/361/586/15
УХВАЛА

06 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2015 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 577/214/15-ц
Провадження № 6/577/9/15
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про відновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, в якій просить відновити ряд виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа про виселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Однак згідно ч.11 ст.78 Закону України, на яку і посилається заявниця, виконавче провадження поновлюється за постановою державного виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі за вищевказаною заявою.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про відновлення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/274/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/528/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2014 року,-

встановила:

Оскарженим заочним рішенням відмовлене у задоволенні позову ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом. Просить такий поновити, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а копію повного тексту оскарженого рішення вона отримала після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи бачається, що 29.08.2014 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину заочного рішення. Як зазначає апелянт, копію повного тексту судового рішення вона отримала 16.09.2014 року.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 579/1841/14-ц
Рядок № 51
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 січня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа Кролевецька РДА Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2015 року об 11-й годині з участю сторін, третьої особи, прокурора.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяви про визнання позову.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати у строк до 19 січня 2015 року подати письмові пояснення по суті позову.

Витребувати у строк до 19 січня 2015 року у відділі ДРАЦС РС Кролевецького РУЮ актовий запис №136 від 07.08.2013 року про народження ОСОБА_4, яка народилася 24 липня 2013 року в місті Кролевець Сумської області.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі, прокурору Кролевецького району.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 195/18/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.01.2015 о 08:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 21.01.2015 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в склад:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17 грудня 2014 року по справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1001 грн 61 коп ,-

встановив:

Володимир-Волинська ЖЕК №1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування приміщенням житлових будинків з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

17 грудня 2014 року Володимир-Волинським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1001 грн 61 коп боргу за користування приміщенням житлових будинків та по 40 грн. 60 коп. судових витрат.

05.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, яка просить даний наказ скасувати, оскільки вона заперечує дану суму боргу, оскільки ЖЕК не надає абсолютно ніяких послуг, а гроші за виконані роботи вимагає, і тому вважає, що даний спір слід розглядати у позовному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 свою заяву про скасування судового наказу підтримали, покликаючись на викладені у ній обставини.

У судове засідання представник стягувача не зявилися з невідомих суду причин, а тому суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України розглядає дану заяву у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення у звязку із наявністю цивільно-правового спору.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий 17 грудня 2015 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1001 грн 61 коп - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
справа № 166/26/15-ц
провадження № 2/166/17/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2480/14-ц Номер провадження 22-ц/786/217/15Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку або розстрочку виконання рішення Кременчуцького районного суду від 22 квітня 2014 року у цивільній справі № 536/2490/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Кам'янопотоківська сільська рада Кременчуцького району, Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення судових витрат та зупинення до розгляду заяви виконавчих дій за виконавчими листами,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті. Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Таким чином з наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 503/16/15-ц
У Х В А Л А

14.01.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/16/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 січня 2015 року на 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №293/2042/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання у даній справі на 09год. 00хв. 21 січня 2015року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя:

14.01.2015 № 293/2042/14-ц/2/2015

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12316, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Горбулів, вул.Шевченка, 12.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс:08161, с.Тарасівка

АДРЕСА_1,

Києво-Святошинського р-н., Київської обл.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/2042/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться о 09год. 00хв. 21 січня 2015року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В

26 грудня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 29 грудня 2014 року.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 січня 2015 року з викликом сторін, третьої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 січня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: