overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1056/15-ц
Провадження № 2/369/1072/15
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради , ГУЮ в Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради , ГУЮ в Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, ГУЮ в Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати їй строк до 17.02.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Викласти ціну позову;

· Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову;

· Надати правовстановлюючі документи на спірне майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року в справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до ректора Буковинського державного медичного університету Бойчука Тараса Миколайовича про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до ректора Буковинського державного медичного університету Бойчука Тараса Миколайовича про відшкодування збитків, за касаційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за № 727/9134/14-ц (2/727/2327/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 лютого 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 180/215/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана представником заявника.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяв додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви представником позивача не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження на ведення даної справи (додана до позовної заяви копія довіреності не надає повноважень на ведення справи у суді з правом на підписання позовної заяви).

Таким чином, позовну заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди - повернути заявнику з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 212/377/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 23 лютого 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «23 » лютого 2015 року на 13 00 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 761/4766/15-ц
Провадження № 2/761/3519/2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Манівео швидка фінансова допомога " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Манівео швидка фінансова допомога " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) об 11 годині 10 хвилин 02 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частки вартості квартири та збитків, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про залишення попередньо сплаченої суми та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просила про його поновлення, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду отримала 12 січня 2015 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частки вартості квартири та збитків, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про залишення попередньо сплаченої суми та стягнення моральної шкоди, витребувавши її із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 234/8490/14-ц
Провадження № 2/234/91/15
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

09 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Голованенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 21.01.2015 року о 14:00 годині у режимі відеоконференції, оскільки не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, у звязку із проведенням активної фази антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 21.01.2015 року о 14:00 годині і провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції. В судове засідання викликати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Голосіївському районному суду м. Києва, розташованого за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. В судове засідання викликати представника позивача Банк Фінанси та кредит ОСОБА_3 (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, тел. ),

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/2097/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дзержинський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійним договір позики від 12.09.2008 року, генеральну довіреність від 12.09.2008 року, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, та розписку про отримання коштів і надання в заставу автомобіля в сукупності - удаваним правочином, який приховує договір купівлі-продажу. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Шкода Суперб Класик 1.8, держ. Номер НОМЕР_1, 2005 року випуску.

Ухвалою від 24.12.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 24.12.2014 року не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дзержинський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-Я особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районного у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

11.02.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-Я особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районного у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-Я особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районного у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/619/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві __________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 545/479/15-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Тахтаулівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Тахтаулівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Тахтаулівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А. Г. Потетій
Провадження № 2-н/638/354/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
· «18 » лютого 2015 року м.Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7203 грн. 70 коп..
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.)(ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.)(ІІННОМЕР_2) які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави по 40,60 грн. ( сорок гривень 60 копійок) з кожного.
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
· Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3481/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 625/3/15-ц
Провадження № 2/625/25/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"12" лютого 2015 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 26 лютого 2015 року на 10-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Яковенко