overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити слухання справи на 08.30 год. 28 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №503/21/15-ц
У Х В А Л А

16.01.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 січня 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/21/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2015 року на 14:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/484/237/15
Справа № 484/24/15-ц
УХВАЛА

13.01.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Воля» про зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом ТОВ «Воля» про зобовязання укласти договір на розробку проекту землеустрою та землевідведення і усіх інших документів, які необхідні для отримання прав на земельні ділянки.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки не конкретизовані та незрозумілі, як самі позовні вимоги так і підстави для них, а крім того в матеріалах позову відсутня квитанція про сплату судового збору, хоча остання і вказана в позові як додаток, що дає підстави вважати не сплаченим судовий збір.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Воля» про зобовязання укласти договір залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Номер провадження 2/404/970/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про припинення права власності відповідача на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 із переданням позивачам права власності на цю частку квартири.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача (вх. № 1003 від 15.01.2015 року) про повернення позовної заяви та документів, доданих до неї.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір; пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про припинення права власності повернути позивачеві разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 32340 від 23.12.2014 року на суму 500,00 грн. про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви та оригінал квитанції № 32341 від 23.12.2014 року на суму 125,00 грн. про сплату судового збору за подання до суду клопотання про призначення експертизи).

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму (500,00 грн. та 125,00 грн.) судового збору згідно квитанції № 32340 від 23.12.2014 року та квитанції № 32341 від 23.12.2014 року.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/815/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - МалинниковО.Ф.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

09 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Шулявка», Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Шулявка», Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Суддя :
Справа № 583/4390/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, та заявниці був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше ніж до 06.01.2015 року.

Однак в установлений строк до 06.01.2015 року заявницею не усунуті вказані недоліки, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути її заявниці.

Розяснити заявниці, що вона має право звернутися з заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), з державного бюджету Охтирського району, сплачений до ПАТ «Державний ощадний банк України» згідно квитанції № 12 від 16 грудня 2014 року на розрахунковий рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу: 101;; судовий збір 26440802; пункт 1.5; ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2015 року Справа № 214/9937/14-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 201/315/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську, Відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську, Відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 15 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2-н/712/20/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
УХВАЛА

13 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату судового збору або довідку про звільнення від сплати таких. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху для долучення позивачем квитанції про сплату судового збору, оскільки така у матеріалах позову відсутня.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 675/34/15-ц
Провадження № 2-о/675/10/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 250 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до слухання на 27 січня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Справа№751/253/15-ц
Провадження №2/751/278/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 26 січня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2/645/3087/14
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.