У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів- Дроботі В.В., Леско В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», ТзОВ «Сузір»я», про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків і повернення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», ТзОВ «Сузір»я» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів - залишено без розгляду, з підстав повторної неявки представника позивача та неповідомлення суду причини неявки.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки до суду першої інстанції 19.02.2015 року від сторони позивача була направлена заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з прийняттям участі в іншому судовому процесі. Причиною неявки у судовезасідання на 16.03.2015 року була хвороба представника позивача, через яку не було можливості належним чином повідомити суд про причини неявки.

З цих підстав апелянт просив ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, що не перешкоджає апеляційному суду на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянути справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», ТзОВ «Сузір»я» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів, суд послався на повторну неявку позивача та його представника.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Встановлено, що представник позивача не з»явився у судові засідання призначені на 19.02.2015 року та на 16.03.2015 року.

Статтею 207 ЦПК України визначено підстави залишення позовної заяви без розгляду, зокрема пункт 3 частини 1 цієї статті зазначає, що: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ще 18.02.2015 року представником позивача до суду першої інстанції була подана заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 19.02.2015 року на 09.00 год., у зв»язку з участю в іншому судовому засіданні в цей же день та час, а саме: апеляційному суді Закарпатської області. Тобто, представник позивача належним чином повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання та клопотав про відкладення справи, а від так його неявку у судове засідання на 16.03.2015 року не можна вважати повторною з неповідомленням при її причини.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції не мав достатньої правової підстави для залишення позовної заяви без розгляду

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304, п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: