overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1375/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ВБР» про визнання договору про надання послуг недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір про надання послуг №33-А від 25.03.2013 року недійсним та зобов`язати відповідача вчинити всі необхідні дії щодо сторнування платежів, здійснених на картковий рахунок позивача № 5046 на підставі договору про надання послуг №33-А від 25.03.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки спірний договір знаходиться у м. Донецьку.

Позивач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору про надання послуг №33-А від 25.03.2013 року, укладеного між сторонами, який міститься в матеріалах справи, адреса ПАТ «ВБР»- м. Київ, вул. В. Чорновола,25, а Харківська обласна дирекція знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Артема, 38.

Статтями 201-202 передбачені підстави для зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження з підстави, на яку посилається представник відповідача ОСОБА_1 чинним законодавством не передбачена.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 201-202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ВБР» про визнання договору про надання послуг недійсним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/3672/14-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року ухвалою судді в цілях забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

28 січня 2015 року по справі було винесено рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області 29 грудня 2014 року.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Марганецький міський суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3420/10
Номер провадження 6/213/49/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 16 лютого 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 10.03.2015р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

17.12.2014 року від комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з наступними вимогами: стягнути з відповідачів заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 18.03.2011 року по 01.12.2014 року в сумі 1524 грн. 16 коп. та судові витрати.

16.02.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 10.03.2015 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/210/15-ц
Провадження № 2/674/185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вихрівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнанян права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вихрівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнанян права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 03 березня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року Рівненським міським судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак, під час виготовлення зазначеного рішення судом допущено механічну описку, неправильно вказано по-батькові позивача, а саме вказано "ОСОБА_1", коли правильно є "ОСОБА_1".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 569/19571/14-ц, суддя прийшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Рівненського міського суду від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме: речення

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), до досягнення дитиною повноліття"

Виправити на речення

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), до досягнення дитиною повноліття".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Є.І.Сидорук
Справа № 583/4178/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/788/455/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту набуття, належності та володіння на праві власності померлій квартири, як складової 1/2 частини будинковолодіння, визнання права власності на квартиру, що складає 1/2 частину будинковолодіння внаслідок придбання майна за договором купівлі продажу, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні воротами, огорожею та зобов'язання прибрати самовільно встановлений паркан,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до «04» березня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «05» березня 2015 р. на 10 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7, Охтирську міську раду Сумської області, третю особу - приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 46, 224).

Головуючий -

Судді -
Справа № 199/622/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 535/1197/14-ц
Провадження № 2/535/16/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Кашаєва О.Г., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 39 008, 29 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року було зобов'язано представника позивача - Кашаєву О.Г. надати чіткий розрахунок з бухгалтерською розшифровкою, виходячи із суми заборгованості та рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20.02.2012 року (13.03.2012 року набрало законної сили) по кредитному договору укладеному 27.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1. Також надати інформацію, який це надавався кредит за призначенням, оскільки в заяві позичальника зазначено «на придбання товару». Зобов'язано представника позивача надати інформацію яким саме чином розраховувалися суми позовних вимог вже після стягнення суми боргу за рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 20.02.2012 року, з якого часу нараховувалася пеня та тіло кредиту, оскільки відповідач стверджує що борг за вказаним кредитом погашено в повному обсязі.

12 лютого 2015 року представника позивача - Кашаєва О.Г. надала відповідні докази.

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 351/1316/15-ц
Номер провадження №2/351/584/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Борщівської сільської ради, про визнання права власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Борщівської сільської ради, про визнання права власності на будинковолодіння.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.11.2015. р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2015 року на 09:00 год.

Суддя : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 761/3705/15-ц
Провадження № 2/761/3307/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та витрат на проведення дослідження, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та витрат на проведення дослідження.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та витрат на проведення дослідження.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/504/15-ц
№ 2/207/585/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити на 10 березня 2015 року на 10-00 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
19.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1055/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
Провадження № 2/761/2292/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (далі - Позивач) 24 грудня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 грудня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :