overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

15 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, прокуратури м.Мукачева про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, прокуратури м.Мукачева про позбавлення батьківських прав.

При підготовці матеріалів до відкриття провадження встановлено, що позивач вже зверталася в суд з позовом до ОСОБА_2 Про позбавлення батьківських прав і вказаний спір вирішений згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року (справа № 303/383/14-ц), яке набуло законної сили.

Відповідно до вимог ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі з укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, прокуратури м.Мукачева про позбавлення батьківських прав слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, прокуратури м.Мукачева про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 740/5047/14
Провадження № 2/740/41/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у розпорядженні ним квартирою №3 в будинку №118 по вулиці Прилуцькій в м.Ніжині Чернігівської області шляхом виселення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення.

18.12.2014 року Ніжинським міськрайонним судом було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

19.12.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.12.2014 року.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суду чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, а тому апеляційну скаргу від 19.12.2014 року на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.12.2014 року повернути ОСОБА_3.

Керуючись ст.293 ч.1,2 ЦПК України

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу від 19.12.2014 року на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.12.2014 року повернути ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Куровський
У х в а л а

06.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах держави - МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах держави - МО України, в особі будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 583/4336/14-ц
12 січня 2015 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:
головуючого-судді Білера П.П.
при секретарі Дяченко Ю.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 липня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про що було зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 129.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Білера П.П.
Справа № 146/1759/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики від 1 жовтня 2014 року у сумі 18000 доларів США, що станом на 12.11.2014 року становить 283884,53 гривні, а також судові витрати у справі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи перенести в звязку з її хворобою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти перенесення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Оскільки позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач не заперечив щодо відкладення розгляду справи, суд уважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1145/15 Справа № 185/5297/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 689/33/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 20 хв. 13.01.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Шевчик
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/208/15 у справі № 751/63/15-ц

16 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 30 січня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 171/2807/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення даних про батька дитини з актового запису про народження дитини та зміну актового запису,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року позивач звернулася до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення даних про батька дитини з актового запису про народження дитини та зміну актового запису.

09.01.2015 року судом прийнято рішення про направлення судового доручення до компетентного суду Російської Федерації, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає на території вищевказаної держави.

Враховуючи, що без виконання судового доручення про надання правової допомоги не можливо розглянути справу по суті, а строк виконання доручення складає не менше 6 місяців, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 316/68/15-ц
Провадження № 2/316/196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання по справі призначити на 22.01.2015 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 443/57/15-ц
Провадження № 2/443/88/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 20 січня 2015 на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1031/13-ц
Провадження № 2-п/321/2/2015
У х в а л а

15.01.2015 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. у порядку досудової підготовки, розглянувши у смт. Михайлівка Запорізької області матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі№ 321/1031/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20 листопада 2013 року по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24 грудня 2014 року заяву про перегляд заочного рішеннязалишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, що стають на заваді до розгляду заяви по суті.

Зокрема заява про перегляд заочного рішення подана з порушеннями вимог ст.229 ЦПК України, а саме:

· в порушення ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копія та копії всіх доданих до неї матеріалів, за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

· в порушення ч.6 ст.229 ЦПК України, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху отримана 06 січня 2015 року. Станом на 15 січня 2015 року недоліки, що містить заява, не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі№ 321/1031/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною.

Матеріали заяви про перегляд заочного рішення повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/359/140/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

14 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючої: АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», юридична адреса: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 41-А, , МФО 380805, заборгованість за теплопостачання в розмірі 3274 гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючої: АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/20/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/44/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №038085 виданий на імя «Кісеолар Василя Васильовича» належить ОСОБА_2, померлому 09 липня 2013 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 лютого 2015 року о 10:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 204/9260/2014-ц
Провадження № 2/204/3380/2014 р.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи питання з виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

05 січня 2015 року по даній справі була постановлена ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про посвідчення довіреності на імя ОСОБА_4 на ведення справи від імені ОСОБА_2.

В ухвалі допущена описка, а саме: імя особи, на імя якої просять посвідчити довіреність, вказано як Андрій, а вірно - Павло.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки в ухвалі суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду правильне імя особи, на імя якої просять посвідчити довіреність: Усейнов Павло Станіславович.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова