overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6695/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головучого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
з участю представника позивача Скиданенко О.А.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню.
Однак, відповідач в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 у разі чого виникла заборгованість за період з 01.09.2007р. по 01.07.2014р. в сумі 5459,28 грн., яку просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі.
Відповідач не з*явився, про час слухання справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 є власником вказаного житла та абонентом позивача (особовий рахунок НОМЕР_1) (а.с.5,18).
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2014р. було відмовлено ТОВ «Артемівськ-енергія» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 (а.с.4).
Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно до особового рахунку НОМЕР_1 заборгованість відповідача за період з 01.09.2007р. по 01.07.2014р. становить 5459,28 грн. (а.с.5-6), тому, згідно зі ст.162 Житлового Кодексу України вказана сума підлягає стягненню з відповідача.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України .
Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.162 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" 5459,28 грн. суму боргу, а також, 243,60 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2015 Справа №607/698/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 159/7759/14-ц
Провадження № 2/159/229/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

м. Ковель 14 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, про проведення індексації боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.12.14 р. звернулась до суду із вищевказаним позовом, приєднавши до позовної заяви копію довіреності на імя ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 30.1214 р. позовна заява була залишена без руху.

Копія вищезазначеної ухвали судді була надіслана позивачеві 30.12.14 р. рекомендованим листом.

За станом на 14.01.15 р. у розпорядженні суду відсутні дані про підтвердження дати отримання позивачем копії ухвали про залишення її позовної заяви без руху, однак, 09.01.15 р. ОСОБА_4 як її представником у приміщенні суду під розпис було отримано копію такої ухвали.

13.01.15 р., тобто, до спливу терміну для усунення недоліків позовної заяв та до відкриття провадження по справі за вищезазначеним позовом, ОСОБА_4 як представником позивача подано до суду заяву про повернення вказаної позовної заяви позивачеві.

Вивчивши матеріали такої заяви, вважаю, що її слід задовольнити та повернути позивачеві її позовну заяву з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі на даний момент не відкрито.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, ст. 10 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_4 про повернення позивачеві її позовної заяви ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, про проведення індексації боргу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, про проведення індексації боргу повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_5
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
У складі : головуючого - судді Шиянової Л.О.
За участю секретаря - Давтян К.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства« Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції ДАБК у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівської області, треті особи ОСОБА_3, Франківська районна адміністрація ЛМР про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1059/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1059/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 30 січня 2015 р. на 15 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 30.01.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 567/1404/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю. , Марчук Н.Л.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю заявниці - ОСОБА_1

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

До початку розгляду справи по суті заявниця ОСОБА_1 подала суду заяву з проханням залишити її заяву без розгляду .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила залишити її заяву про визнання недієздатною ОСОБА_2 без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Керуючись п.5 ст.207, ст.235 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

Народні засідателі

ОСОБА_4

ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/67/15-ц
Провадження № 2/520/794/15
УХВАЛА

08.01.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

06.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким відновити становище, яке мало місце в дійсності - встановити наявність страхового стажу та зобов'язати відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси вчинити певні дії: зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 01 вересня 1966 року по 15 липня 1968 року та з 01 січня 1985 року по 31 грудня 1989 року, здійснити перерахування пенсії, зобов'язати відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 01 вересня 1966 року по 15 липня 1968 року та з 01 січня 1985 року по 31 грудня 1989 року, з 01 вересня 1966 року по 15 липня 1968 року, коли він працював і навчався в міському профтехучилищі № 9 міста Одеси, про що свідчить запис в особовій картці заводу імені Жовтневої революції, в подальшому перейменованому на виробниче об'єднання «Одесапочвомаш»; з 01 січня 1985 року по 31 грудня 1989 року, коли він працював у відкритому акціонерному товаристві «Одестрансавто», що підтверджується довідкою про заробіток для обчислення пенсії відкритого акціонерного товариства «Одестрансавто» від 01 лютого 2006 року № 138/1; зобов'язати відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси здійснити перерахування пенсії з врахуванням його страхового стажу у періоди з 01 вересня 1966 року по 15 липня 1968 року та з 01 січня 1985 року по 31 грудня 1989 року.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 201/388/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №539/4442/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про встановлення права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Всі підготовчі дії по справі проведені суд вважає, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на «09» год. «00» хв. 23 січня 2015 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати сторін, про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа №666/8574/14-ц
Стат.звіт №6
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2015 року.
Наказ видано _______________2015 року.
Суддя А.В. Гордимов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2413/2015 року
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/49/2015

«05» січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «08» січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/945/15 Головуючий 1 інстанції - Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова