Справа № 489/788/15-ц
Номер провадження 2/489/1002/15
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В лютому 2015 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.2007 між позивачем та ОСОБА_1, відповідно до умов Договору останній отримав кредит у розмірі 61 500,00 дол. США, строком до 22.11.2028, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,9% на рік. Відповідно до кредитного договору відповідач був зобовязаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 23.11.2007 між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено договір поруки.

До суду надійшло клопотання відповідача 2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи для визначення таких питань:

- Чи підтверджується первинними документами отримання кредиту ОСОБА_1 в сумі 61 500 дол. США? Якщо не підтверджується-зазначити в якій валюті та в який спосіб було фактично отримано кошти за кредитним договором?

- Чи підтверджується наданий до суду позивачем розрахунок заборгованості умовами укладеного між банком та відповідачем 1 кредитного договору та розрахунковим документам відносно видачі та погашення кредиту по цьому договору??

- Чи відповідає умовам кредитного договору збільшення позивачем відсоткової ставки з 12,9% річних до 25, 8% річних?

- Чи відповідає умовам кредитного договору та чи підтверджується документально розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій?

- Якщо розрахунок заборгованості за кредитом, наданий до суду позивачем документально не підтверджується, то навести правильний розрахунок заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованими відсотками та штрафними санкціями.

- Навести розрахунок заборгованості за кредитним договором без урахування платежів по тілу кредиту та по відсоткам, які були прострочені раніше 12.07.2014.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для перевірки правильності розрахунку заборгованості потрібні спеціальні знання в галузі економіки, у звязку з чим, суд вважає необхідним призначити судово-економічну експертизу.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-бухгалтерську експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи підтверджується первинними документами отримання кредиту ОСОБА_1 в сумі 61500 дол. США? Якщо не підтверджується - зазначити в якій валюті, в якій сумі, та в який спосіб було фактично отримано кошти за кредитним договором №0 від 23.11.2007 ОСОБА_1?

- Чи підтверджується наданий до суду Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" розрахунок заборгованості умовам укладеного між банком та ОСОБА_1 кредитного договору №0 від 23.11.2007 та розрахунковим (первинним) документам відносно видачі та погашення кредиту по цьому договору?

- Чи відповідає умовам кредитного договору збільшення позивачем відсоткової ставки з 12,9% річних до 25,8% річних?

- Чи відповідає умовам кредитного договору та чи підтверджується документально розмір нарахованих Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" штрафних санкцій (пені)? Якщо розрахунок заборгованості за кредитом, наданий до суду позивачем документально не підтверджується, то навести правильний розрахунок заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованими відсотками та штрафними санкціями (за наявності) у відповідності до умов кредитного договору №0 від 23.11.2007 та з урахуванням первинних документів щодо видачі та погашення кредиту, нарахування та сплати відсотків.

- Навести розрахунок заборгованості за кредитним договором №0 від 23.11.2007 без урахування платежів по тілу кредиту та по відсоткам, які були прострочені раніше 12.07.2014.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який повинний надати суду висновок по даній експертизі до 31.11.2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв