Справа № 604/1048/15-ц
Провадження № 2/604/365/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про вжиття заходів щодо забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 вересня 2015 року представником позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» подано заяву про забезпечення позову, згідно якої останні просять накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) в межах суми позову 4613,86 грн.

Заявлену вимогу мотивує тим, відповідач свої зобовязання за Договором про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною системою №30 від 19.03.2004 р. Не виконала, у звязку із чим у неї обліковується заборгованість у сумі 4613,86 грн.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості за кредитним договором, а також відсутні будь-які пояснення щодо причини невиконання договірних зобовязань перед банком.

З метою запобігання порушенню прав АТ «Ощадбанк» і забезпечення повернення заборгованості за Кредитним договором у повному обсязі представник позивача вважає, що є потреба в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно в межах суми позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, завдати збитків та унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із змістом даної заяви, суд вважає, що вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки:

- всупереч п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України не зазначено причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тобто тих обставин, які б указували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду саме щодо конкретного відповідача у справі ОСОБА_1, натомість містяться лише загальні порушення і способи ухилення боржників від взятих зобовязань;

- зазначаючи вид забезпечення позову, який позивач просить суд застосувати, в порушення вимог п. 2 ч 2 ст. 151 ЦПК України, не обгрунтовано необхідності застосування саме цих видів забезпечення позову;

- позивачем не конкретизовано майно відповідача, на яке слід накласти арешт.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості потрібні для забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі вище наведеного, враховуючи те, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог чинного законодавства приходжу до висновку, що вказана заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення та підлягає поверненню заявнику, як це передбачено частиною 8 статті 153 ЦПК України.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про вжиття заходів щодо забезпечення позову, - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які є підставою повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :