overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/165/15-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого при подачі позову судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви, заява повертається заявнику.

Сплачена сума судового збору повертається позивачу ухвалою суду в разі повернення позовної заяви ( п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. квитанція № 4621/з6 від 15.01.2015 року, отримувач Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584.

Копію ухвали направити до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області для виконання.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 524/650/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 119,40 грн., -

В С Т А Н О В И В

13 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 119,40 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області Казуна В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 26 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановленні судові ухвали та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області Казуна В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 149/134/15-ц
Провадження №2-о/149/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючогосудді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду та просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір'ю синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що вона має намір розпорядитися своїм майном, яке належить їй на праві приватної власності шляхом нотаріального посвідчення договору дарування, однак реалізувати своє право в неї не представляється можливим, так як у свідоцтвах про народження своїх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, матір'ю зазначена ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_2, тобто відсутній встановлений факт родинних відносин, тому заявниця змушена звернутись до суду.

Сторони в судове засідання не з"явились про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Зацікавлені особи заявлені вимоги визнали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлені вимоги задовольнити, оскільки факт родинних відносин заявниці із заінтересованими особами знайшов своє підтвердження в матеріалах заяви, а саме в свідоцтві про одруження серії НОМЕР_5 та свідоцтвах про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 та ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 , а також зважаючи на те, що задоволення даної заяви не суперечить інтересам третіх осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 223, 256, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в Росії, с. Руский Кандиз, Секретарського району Оренбургської області, є матір'ю синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 234/455/15-ц
Провадження № 2/234/1124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 Кредит звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2015 року о 09-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/241/15-ц
Провадження № 2-о/732/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа:відділ Держземагенства у Городнянському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою і просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - державного акту про право на земою..

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа:відділ Держземагенства у Городнянському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 24.02.2015 року на 14 годин 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом Національного технічного університету " Харківський політехнічний інститут " до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися приміщенням, -

Встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2015 року позов Національного технічного університету " Харківський політехнічний інститут " задоволено.

В даний час встановлено, що у вступній частині рішення помилково вказана дата винесення рішення, а саме вказано дату " 10 лютого 2014 року" замість " 10 лютого 2015 року".

В судове засідання сторони не з"явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити допущені в заочному рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду від 10.02.2015 року року у справі за позовом за позовом Національного технічного університету " Харківський політехнічний інститут " до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися приміщенням.

Вказати правильно дату " 10 лютого 2015 року" у вступній частині заочного рішення Київського районного суду за позовом Національного технічного університету " Харківський політехнічний інститут " до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 182/9847/14-ц
Провадження № 2/0182/748/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділу Держземагенства у м. Нікополі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і видачу свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділу Держземагенства у м. Нікополі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і видачу свідоцтва про право власності.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 року о 11-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 557/203/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року позивачці було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю ч. 3 ст.119 ЦПК України .

Копію даної ухвали позивачка отримала 14.02.2015 року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , проте , у встановлений строк, позивачка не усунула вказані судом недоліки.

За таких обставин , у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і її слід повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів , вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1301/15-ц
Справа № 711/1301/15-ц
Провадження по справі № 2/711/1057/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 13-00 год. 13 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

СУДДЯ МИХАЛЬЧЕНКО Ю.В.
Справа№751/1628/15-ц
Провадження №2-о/751/36/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна,

Встановив:

Новозаводська районна у м. Чернігові рада звернулася до суду з поданням про призначення опікуна і просить призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення без руху або ж відмови в прийнятті відсутні.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Новозаводської районної у м. Чернігові ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 березня 2015 року на 14 год. 30 хвилин.

Представнику заявника в судове засідання надати оригінали додатків поданих до заяви.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 559/3885/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2003 року, який зареєстровано Семидубською сільською Радою Дубенського району, актовий запис №1. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною звернення позивачки до суду стало те, що на протязі тривалого часу вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, стали один одному чужими людьми. Втратили один до одного почуття любові та поваги. Проживають окремо, сім"я існує формально, збереження сім"ї є недоцільним.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2003 року, який зареєстровано Семидубською сільською Радою Дубенського району, актова запис №1. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.9-10).

Причиною розпаду сім"ї стало те, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, стали один для одного чужими людьми. На протязі тривалого часу разом не проживають, подружні відносини не підтримують. Сторонам надавався строк на примирення, але це не дало позитивного результату. Суд вважає, що сім"я розпалася і подальше спільне проживання не доцільне.

За змістом ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1985 року народження і ОСОБА_2, 1982 року народження, зареєстрований 21 лютого 2003 року Семидубською сільською Радою Дубенського району, актовий запис №1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2, права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 16.02.2015 року о 16 год. 20 хв., з участю предстаника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
28.01.2015 Справа № 756/578/15-ц
Номер справи 756/578/15-ц
Номер провадження 2/756/1707/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району в м. Києві до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: