overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/570/15-ц
Номер провадження 2-о/211/18/15
У Х В А Л А

13.02.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сарат Н. О

при секретарі Зоріній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, просив суд визнати його тітку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити заявника опікуном. Посилається на те, що ОСОБА_2 страждає на стійкий психічний розлад, не усвідомлює значення своїх дій, не здатен керувати ними. В зв'язку з чим, представник заявника заявила клопотання про проведення відносно ОСОБА_2 амбулаторної судово - психіатричної експертизи з метою визначення її психічного стану та здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними, проведення якої доручити Обласному комунальному закладу „Гейківська психоневрологічна лікарня".

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, для вирішення питання про визнання особи недієздатною, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного, оскільки вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану здоров`я - ОСОБА_2, проведення якої доручити Обласному комунальному закладу „Гейківська психоневрологічна лікарня.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.143,144, п.5 ч.1 ст 202,208,239 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконання якої доручити експертам комісії амбулаторних судово - психіатричних експертиз Обласного комунального закладу „Гейківська психоневрологічна лікарня".

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний, стійкий психічний розлад?

· Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.О. Сарат
Справа № 565/217/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/217/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 02 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 02 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 172/125/15-ц
У Х В А Л А

24.02.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.,

за участю секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 03 лютого 2015 року, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він, ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області.10.11.1970 року він поступив до СПТУ №4 в с. Шевякіно Васильківського району Дніпропетровської області, яке закінчив 11.05.1971 року.

По закінченню навчання йому було видано атестат НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1. Таким чином його прізвище, вказане в атестаті, не співпадає з прізвищем вказаним в свідоцтві про народження та паспорті.

Вказує, що на теперішній час допущена в атестаті помилка перешкоджає йому оформити пенсію, у зв'язку з чим він змушений був звернутися до суду та просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме, що атестат НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, виданий СПТ№4 с. Шевякіно Васильківського району Дніпропетровської області належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, просили справу розглянути в їх відсутність. Заявник заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області призначити до судового розгляду на 13.20 год. 10 березня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/835/15-ц
№ 2/303/763/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 02 березня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 27 лютого 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 562/345/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.02.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача, повернення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача, повернення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 10:00 год. 13 березня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 13 березня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 539/457/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Провадження № 2/638/1381/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 20.03.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1236/14-ц Номер провадження 22-ц/786/438/15Головуючий у 1-й інстанції Новак Д. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.01.2015 року .

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
22-ц/775/232/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Ємельяненко Івана Васильовича на ухвалу Оржонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача 16 січня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційної інстанції 26 січня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Ємельяненко І.В. на ухвалу Оржонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2014 року було залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для оплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 26 січня 2015 року була отримана апелянтом 04 лютого 2015 року. Проте, відповідно до ухвали суду у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. 121, ч. 2,5,6 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Ємельяненко Івана Васильовича на ухвалу Оржонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2014 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 696/700/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про захист прав споживача та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про захист прав споживача та розірвання договору.

Ухвалою Кам'янського райсуду від 24.11.2014 р. провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі.

26.01.2015 р. до Кам'янського райсуду надійшов лист завідувача ЧВ КНДІСЕ Мамчур О. В. про залишення вищевказаної ухвали про призначення експертизи без виконання, у зв'язку із несплатою рахунку № 6990 від 05.12.2014 р. за комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів по даній справі.

Представник відповідача Костецько О. І. в судовому засіданні не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що на теперішній час відпали обставини зупинення провадження по справі, провадження необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про захист прав споживача та розірвання договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/1712/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.02.2014 року за реєстровим № 2-75 на бланку серії ВТО № 516125, виданого державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, та скасувати (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію за ОСОБА_2 права спільної власності на ? (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 02 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області

17 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області 17 листопада 2014 року.

Витребувати з Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області справу № 446/246/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 17 березня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна