Дата документу 12.10.2015
Справа № 320/3013/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради про визнання дій протиправними, зобовязання припинити нарахування плати за надання послуг з водопостачання та водовідведення, суд

В С Т А Н О В И В :

Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради про визнання дій протиправними, зобовязання припинити нарахування плати за надання послуг з водопостачання та водовідведення за наступними підставами.

Відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку за №826 від 21.04.2000 право власності на житловий будинок №8 по провулку Шкільному в с. Костянтинівка Мелітопольського району зареєстровано в рівних частках за ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_2. За вищевказаною адресою проживає ОСОБА_1

Встановлено, що рішенням сесії Костянтинівської сільської ради №03 від 12.09.2012 виконавцем послуг централізованого водопостачання та вивозу побутових відходів на території с. Костянтинівка Мелітопольського району є КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради.

08.04.2009 між КП «Райсількомунгосп» та ОСОБА_2, який є співвласником квартири (будинку садибного типу) по провулку Шкільний, 8 у с. Костянтинівка Мелітопольського району, укладено договір про надання комунальних послуг (постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів, однак даний договір розірвано, борг списано, між ОСОБА_1 та відповідачем будь-якого договору з постачання холодної води укладено не було.

Всупереч вимог ст. ст. 16, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», КП «Райсількомунгосп», незважаючи на розірвання вищевказаного договору, підприємство продовжує здійснювати нарахування ОСОБА_1 за комунальні послуги з постачання холодної води, що спричинює ріст необґрунтованого боргу.

На підставі вищевикладеного, просить визнати протиправними дії КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради у частині нарахування ОСОБА_1 боргу зі сплати комунальних послуг з постачання холодної води з 01.05.2012 по 01.12.2014; визнати протиправними дії КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради у частині нарахування ОСОБА_1 боргу за фактичне споживання води з водозабірної колонки загального користування з 01.12.2014; зобовязати КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради (, вул. Маяковського, 146, с.Костянтинівка, Мелітопольський р-н, Запорізька обл., 72364) внести зміни до картки особового рахунку №1499 (провулок Шкільний. 8, с.Костянтинівка) шляхом виключення заборгованості зі сплати комунальних послуг з постачання холодної води, нараховану ОСОБА_1, (іден. код НОМЕР_1) з 01.05.2012 по 01.12.2014; зобовязати КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради (, вул. Маяковського, 146, с.Костянтинівка, Мелітопольський р-н, Запорізька обл., 72364) внести зміни до картки особового рахунку №1499 (провулок Шкільний. 8, с.Костянтинівка) шляхом виключення заборгованості за фактичне споживання води з водозабірної колонки загального користування з 01.12.2014 до набрання рішення законної сили суду, нараховану ОСОБА_1 ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1); зобовязати КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради (, вул. Маяковського, 146, с.Костянтинівка, Мелітопольський р-н, Запорізька обл., 72364) припинити нарахування ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1) боргу за фактичне споживання води з водозабірної колонки загального користування з 01.12.2014; судові витрати покласти на Відповідача.

В судовому засіданні прокурор та ОСОБА_1 підтримали позов у повному обсязі.

Представник КП «Райсількомунгосп» в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що між ними і ОСОБА_3 укладений договір про надання комунальних послуг, відповідно до якого виконавець зобовязується надавати ОСОБА_2 послуги з водопостачання, а останній оплачувати надані послуги. Так як позивачка є дружиною ОСОБА_2, тобто членом його родини, вона також є споживачем послуг. Костянтинівська сільська рада має на балансі 14 водопровідних колонок загального користування, вона подає списики осіб, які користуються даними колонками, згідно яких формується список споживачів водопостачання серед яких є позивачка у справі.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, на основі повно і всебічно зясованих судом обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно інформації КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» за №331 від 06.02.2015 право власності на житловий будинок №8 по провулку Шкільному в с.Костянтинівка Мелітопольського району зареєстровано в рівних частках за ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку за №826 від 21.04.2000./а.с.17/

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна від 05.02.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно житловий будинок №8 по провулку Шкільний в с.Костянтинівка Мелітопольського району відсутні./а.с.12/

Згідно з довідкою Костянтинівської сільської ради №925 від 19.03.2015 за адресою: провул. Шкільний, 8 у с.Костянтинівка проживає ОСОБА_1А./а.с.22/

Рішенням сесії Костянтинівської сільської ради №03 від 12.09.2012 виконавцем послуг централізованого водопостачання та вивозу побутових відходів на території с.Костянтинівка Мелітопольського району є Комунальне підприємство «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради (далі КП «Райсількомунгосп)./а.С. 33/

08.04.2009 між КП «Райсількомунгосп» та ОСОБА_2, який є співвласником квартири (будинку садибного типу) по провулку Шкільний, 8 у с.Костянтинівка Мелітопольського району, укладено договір про надання комунальних послуг (постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів /а.с. 34-35/.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору Виконавець зобовязується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів.

Пунктом 8.2 Договору визначено, що Договір може бути розірвано достроково у разі: зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця; переходу права власності (користування) на квартиру (будинок садибного типу) до іншої особи; невиконання умов договору сторонами договору.

Відповідно до листів КП «Райсількомунгосп» №81 від 31.01.2011, №156 від 01.03.2013, №301 від 10.12.2014, №12 від 23.01.2015, №30 від 06.02.2015, №75 від 20.03.2015, №324/76 від 25.03.2015 на підставі звернення ОСОБА_2 від 19.11.2014, договір про надання комунальних послуг (постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів від 08.04.2009 розірвано./а.с.39-43/

Згідно з листом КП «Райсількомунгосп» №324/76 від 25.03.2015 борг, який утворився перед ОСОБА_2 станом на 01.12.2014 року зі сплати комунальних послуг списано. /а.с.49/

Згідно з довідкою КП «Райсількомунгосп» №74 від 20.03.2015 заборгованість зі сплати комунальних послуг з постачання холодної води перед ОСОБА_1 утворилась з 01.05.2012 /а.с.50/, що також підтверджується актами звірок фактично нарахованих, отриманих та сплачених житлово-комунальних послуг станом на 01.07.2012, 01.01.2013, видані 25.03.2015 КП «Райсількомунгосп». /а.с.51-56/

Так, згідно з актом звірки фактично нарахованих, отриманих та сплачених житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2015 та рахунку про сплату комунальних послуг за лютий 2015 року, заборгованість зі сплати комунальних послуг з постачання холодної води обліковується перед ОСОБА_1 (особистий рахунок №1499) у сумі 833,47 грн., з них: станом на 01.12.2014 735,72 грн., тобто, після розірвання договору, укладеного 08.04.2009 між КП «Райсількомунгосп» та ОСОБА_2 заборгованість зросла на 97,75 грн./а.с.56/

ОСОБА_1 повідомила КП «Райсількомунгосп» про неможливість використання води з водозабірної колонки, у звязку з значною відстанню до її мешкання та фактичну відсутність потреби в наданні підприємством комунальних послуг з постачання холодної води, оскільки, використовує воду зі свердловини, розташованої на її земельній ділянці./а.с.45-46/, жодних договорів з відповідачем вона не укладала.

Крім того, про невикористання води з водозабірної колонки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявою від 22.12.2010 року раніше повідомляли КП «Райсількомунгосп» з проханням виключити з переліку споживачів води з колонки./а.с.37/

Разом з цим, КП «Райсількомунгосп» листом №81 від 31.01.2011 у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено. /а.с.39/

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області по справі №22-ц/778/1813/14 від 16.05.2014 за позовом КП «Райсількомунгосп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги визнано доводи ОСОБА_4 про те, що він не має змоги належним чином користуватися водопровідною колонкою. Оскільки, найближча колонка знаходиться на значній відстані від помешкання відповідача, що зумовлює необґрунтованість нарахувань за водокористування; апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.02.2014 скасовано та ухвалено нове рішення; відмовити у задоволенні позову КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги /а.с.23-24/

Крім того, дані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який показав, що ОСОБА_1 є його дружиною, найближча робоча колонка в с. Костянтинівка знаходиться близько 3 км від їх будинку, тому вони нею не користуються, у них у дворі є свердловина, там стоїть фільтр, тому саме зі свердловини вони беруть воду, щоб пити та на інші господарські потреби.

Відповідно до п.12.20 ДБН України «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» (ДБН В.2.5-74:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та жилого-комунального господарства України №133 від 08.04.2013 та №410 від 28.08.2013, радіус дії водозабірної колонки слід приймати не більше ніж 100 м.

Відповідно до листа Костянтинівської сільської ради №75 від 02.02.2015 на території Костянтинівської сільської ради станом на 29.01.2015 розміщені 8 діючих колонок. Найближча діюча водозабірна колонка загального користування від житлового будинку № 8 по провул. Шкільний, в якому проживає ОСОБА_1 розташована по вул. Шкільній, 283 в с.Костянтинівка, тобто, на відстані близько 2 км./а.с.80/

Таким чином, значна відстань від вищевказаного будинку до найближчої водозабірної колонки унеможливлює повноцінне отримання ОСОБА_1 належної якості послуг з постачання холодної води.

Крім того, відповідно до характеристики будівель та споруд технічного паспорту на житловий будинок житлового фонду по провул. Шкільний, 8 в с.Костянтинівка на території земельної ділянки вказаного житлового будинку розташована діюча свердловина (літера №3), воду із якої ОСОБА_1 використовує для власних побутових потреб, що підтверджує відсутність потреби в отриманні комунальних послуг з постачання холодної води, які надаються КП «Райсількомунгосп».

Статтею 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено принципи державного регулювання цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, зокрема, доступності житлово-комунальних послуг для всіх споживачів та рівності правових гарантій.

Згідно зі ч.3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що забороняються як такі, що вводять в оману пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, вищевказане свідчить про неправомірні дії КП «Райсількомунгосп», щодо отримання неналежної якості комунальних послуг з постачання холодної води, здійснюють необґрунтовані нарахування зі сплати комунальних послуг з постачання холодної води.

Стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає також судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.611, 651, 653 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради про визнання дій протиправними, зобовязання припинити нарахування плати за надання послуг з водопостачання та водовідведення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради у частині нарахування ОСОБА_1 боргу зі сплати комунальних послуг з постачання холодної води з 01.05.2012 по 01.12.2014.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради у частині нарахування ОСОБА_1 боргу за фактичне споживання води з водозабірної колонки загального користування з 01.12.2014.

Зобовязати Комунальне підприємство «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради (, вул. Маяковського, 146, с.Костянтинівка, Мелітопольський р-н, Запорізька обл., 72364) внести зміни до картки особового рахунку №1499 (провулок Шкільний. 8, с.Костянтинівка) шляхом виключення заборгованості зі сплати комунальних послуг з постачання холодної води, нараховану ОСОБА_1, (іден. код НОМЕР_1) з 01.05.2012 по 01.12.2014.

Зобовязати Комунальне підприємство «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради (, вул. Маяковського, 146, с.Костянтинівка, Мелітопольський р-н, Запорізька обл., 72364) внести зміни до картки особового рахунку №1499 (провулок Шкільний. 8, с.Костянтинівка) шляхом виключення заборгованості за фактичне споживання води з водозабірної колонки загального користування з 01.12.2014 до набрання рішення законної сили суду, нараховану ОСОБА_1 ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1).

Зобовязати Комунальне підприємство «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради (, вул. Маяковського, 146, с.Костянтинівка, Мелітопольський р-н, Запорізька обл., 72364) припинити нарахування ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1) боргу за фактичне споживання води з водозабірної колонки загального користування з 01.12.2014.

Стягнути з Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради (, вул. Маяковського, 146, с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області ) на користь держави 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: