overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/2076/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі Серцовій Р. О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам'янська РДА, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Кам'янська РДА, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

15.12.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 23.12.2014 р.

20.01.2015 р. та 12.02.2015 р. ОСОБА_2 в судові засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими листами від 17.12.2014 р., 24.01.2015 р. та 07.02.2015 р. та розпискою до повістки від 14.01.2015 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам'янська РДА, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини - заочно розглянути.

Суддя :
Справа № 758/1225/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 березня 2015 року о 12 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 639/935/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 614/157/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/157/15-ц за позовом ОСОБА_1 (за довіреністю ОСОБА_2) до Борівської селищної ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом за правом представлення,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 26.02.2015 року о 9-00 годині.

2. В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 24.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 362/346/15-ц
Провадження № 2/362/806/15
У Х В А Л А

17.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київськоїх області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 591/6011/14-ц Провадження № 2-п/591/13/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 лютого 2015 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства ""Альфа-Банк"" про перегляд заочного рішення по справі № 591/6011/14-ц, провадження № 2/591/2248/14,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Публічного акціонерного товариства ""Альфа-Банк"" про перегляд заочного рішення по справі № 591/6011/14-ц, провадження № 2/591/2248/14.

Дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, до заяви про перегляд заочного рішення заявником не долучено документ про сплату судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з акту від 12.01.2015 року під час розкриття конверта (пакета) , надісланого від ПАТ ""Альфа-Банк"" відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Реквізити для сплати судового збору - р/р 0003; отримувач - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ""Альфа-Банк"" про перегляд заочного рішення по справі № 591/6011/14-ц, провадження № 2/591/2248/14 залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/781/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 січня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми вкладу (майнової шкоди), -

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 січня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми вкладу (майнової шкоди).

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/781/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 526/191/15-ц
Провадження № 2/526/218/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 11 лютого 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/641/947/2015 Справа № 641/1323/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фіктивним та недійсним.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2015 року на 09-45год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 25 лютого 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа №539/1423/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Очередько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом .

В судові засідання призначенні на 05.02.2015 р., 23.02.2015 р. позивачка не з"явилася без поважних причин, хоча про час, місце розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні поштові повідомлення. Вказані обставини свідчать про те, що позивачка недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

У зв"язку з повторною неявкою позивача в судові засідання представники відповідача прохаються залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-7/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" січня 2015 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Юхименко О. М.

за участі секретаря- Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з даною позовною заявою в якій просить суд витребувати із чужого незаконного володіння сіялку СЗТ-3.6, яка йому належить на праві особистої приватної власності, зобо'язати відповідача ОСОБА_2 повернути йому сіялку СЗТ-3.6 яка йому належить на праві приватної особистої власності, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою попереднього судового засідання від 01.06.2010 року справу призначено до розгляду у судове засідання на 22.06.2010 року.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 21.01.2011 року провадження по справі зупинено на час прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рясне Золочівського району Харківської області у віці 73 років.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, що передбачено ч.1 ст. 1270 ЦК України.

У зв'язку з тим, що строк для прийняття спадщини сплив, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

ПВідповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: О. М. Юхименко
Справа № 617/285/15-ц
Провадження № 2-н/617/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Комунального підприємства Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3 000 грн.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послугзаборгованості по заробітній платі у сумі 3000 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3 000 грн., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

04.02.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розяснення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Страхової Компанії „ПЗУ Україна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій він просить надати розяснення щодо виконання виконавчого листа по справі №2п-401/90/14 від 29.09.2014 за позовом Страхової Компанії „ПЗУ Україна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов Страхова Компанія „ПЗУ Україна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено у повному обсязі (а.с.195-196).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.241).

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) передбачені розділом VІ ЦПК України.

Стаття 369 ЦПК України регулює питання оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, просить надати розяснення щодо виконання виконавчого листа по цивільній справі Страхової Компанії „ПЗУ Україна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

При розгляді заяви, суд зазначає, що чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено вирішення питання розяснення виконання виконавчого листа, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Разом з тим, заявник у разі порушення його прав може звернутися до суду в інший передбачений чинним законом спосіб.

Керуючись ст.ст.369, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Страхової Компанії „ПЗУ Україна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець