overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/292/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 12 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору ,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У звязку з несплатою судового збору позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу подати документи, що підтверджують майновий стан позивача , а разі відсутності, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак в матеріалах справи є дані про стан здоровя позивача та доданого ксерокопія довідки про неможливість здійснювати почтове сполучення за умов АТО та проживання сторін в населених пунктах, які не контролюються української владою за місцем проживання позивача та відповідача, у звязку з чим ухвала судді про залишення позовної заяви без руху не може бути виконаною з поважних та незалежних від позивача , тому провадження у справі слід відкрити та заяву про звільнення від сплати позивача від судового збору задовольнити частково , відстрочивши сплату судового збору до закінчення розгляду справи по суті та призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін у справі .

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Відстрочити сплату судового збору позивачці до закінчення розгляду справи по суті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 22.01.2015 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, повідомивши учасників процесу про слухання справи за телефоном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1716/14-ц Номер провадження 22-ц/786/316/15Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на 7/36 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.01.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа № 185/287/15-ц
Провадження № 2/185/829/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлено протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку , яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається , якщо подано заяву про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки після народження сина подружжя - ОСОБА_3 не минуло одного року та позивачем не надано відомостей стосовно протиправної поведінки відповідача , яка містить ознаки злочину щодо позивачки або дитини.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20845/14-ц

14 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20845/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 26.01.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1766/15 Справа № 201/2219/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 462/105/15-ц
УХВАЛА

14 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивачка 13 січня 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,1000га, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кирила та Мефодія, 9.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як зазначено в позовній заяві, спірна земельна ділянка знаходиться у м.Львові по вул.Кирила та Мефодія, 9, що є територією Галицького району м.Львова.

Виходячи із наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/429/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

23 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк було пропущено у зв'язку з великим навантаженням на юридичний відділ товариства.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/429/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху та надано три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала вказану ухвалу 27 грудня 2014 року.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 714/27/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/82/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна на 21 січня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 21.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 541/17/15-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В., при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року в суд звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, а звернувся до суду із письмовою заявою, якою просив зупинити провадження у справі до розгляду справи, що розглядається Миргородським міськрайонним судом в порядку цивільного провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та просили обєднати вказані справи в одне провадження.

Згідно ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у справі на а.с.16.

З огляду на те, що до розгляду вказаної справи розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є неможливим, то вважаю необхідним зупинити провадження у вказаній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про обєднання вказаних справ в одне провадження суд вважає не підлягаючим задоволенню з огляду на те, що вказані справи автоматизованою системою документообігу суду розподіленні в провадження різних суддів, і обєднання вказаних справ не є доцільним.

Керуючись ст. 126, 201 ч.1 п.4, 210-212 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про обєднання цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до вирішення цивільної справи (№541/3358/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний в 5 денний термін з часу її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження №2/756/606/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді І.В. Белоконної

при секретарі Х.І. Клімковської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди,

встановив:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2 124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Обололнський районний суд м. Києва.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 591/81/15-ц
Провадження № 2/591/547/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 648/43/15-ц
Провадження № 2/648/167/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2015 року о 10 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко