overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1248/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2015 р.

суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «02» лютого 2015 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 166/1532/14-ц Провадження № 22-ц/773/183/15 Головуючий у 1 інстанції: Савчук М.А.
Категорія: 2 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 08 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання спадковим майном, встановлення факту прийняття 1/3 спадкового майна, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання за ним права власності на інше майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 січня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2-н/592/47/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 81, 88, 95, 96, 98 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя: А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 2-175/143/15-ц
У Х В А Л А

15.01.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

15.01.2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:00 годину 29.01.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу та його представнику, третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.01.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10658/13-ц

Пров. №6/668/9/15

16.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Гонтар Д.О.

при секретарі: Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона про видачу дублікату виконавчого листа, суд

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 668/10658/13-ц від 27.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 324,32 грн., в зв'язку з його втратою.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав заявлені вимоги, просив видати дублікат виконавчого листа.

Зацікавлені сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що Суворовським районним судом м. Херсон 27.02.2014 року був виданий виконавчий лист № 668/10658/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 324,32 грн.

Відповідно до акту від 25.12.2014 року встановлено, що виконавчий лист № 668/10658/13ц від 27.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 324,32 грн. до ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона надходив та на теперішній час втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України, дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця

видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370, 371 ЦПК України, ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 668/10658/13-ц від 27.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 324,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/2323/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний "Банк ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний "Банк ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ" заборгованість по Кредитному договору №3-0149/13/11-KLS від 02.04.2013 року в розмірі 7 855, 95 гривень та стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/45/15
УХВАЛА

02.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

8 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/1341/15
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 645/9524/14-ц
Провадження № 2/645/353/15
УХ В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну Публічного акціонерко товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на майно.

Позовна заява подана до суду 05.11.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерко товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 січня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова
Дата документу 05.01.2015
Провадження № 2/334/378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 грудня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

02.12.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 15.12.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 21 січня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.01.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 283/44/15-ц
Провадження №2/283/137/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 20 лютого 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/376/14
Єдиний унікальний № 742/3770/14
УХВАЛА

05 січня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.,

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ № 2-н/742/376/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Облтеплокомуненерго заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 2271,60 грн. та 121,80 грн. судового збору.

При винесенні даного наказу суд допустив описку в другому пункті резолютивної частин наказу, стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору, коли даний судовий збір потрібно стягнути з боржника на користь ПАТ Облтеплокомуненерго, так як даний судовий збір був сплачений заявником при подачі заяви до суду, що підтверджується платіжними дорученнями № 1286 від 10.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час слухання справи були повідомлені судовою повісткою своєчасно і їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, коли при винесенні даного наказу, суд допустив описку, вказавши невірно отримувача судового збору державу, замість правильного отримувача ПАТ Облтеплокомуненерго, суд вважає що така описка підлягає виправленню.

Тому, керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в наказі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року за № 2-н/742/376/14, виклавши другий пункт резолютивної частини наказу в такій редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвалу приєднати до справи і вважати складовою частиною наказу № 2-н/742/376/14 від 26 серпня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/73/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Петренко В. С.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/149/15-ц

Провадження № 2/635/798/2015

16 січня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

01.12.2014 року ухвалою Московського районного суду м. Харків було передано цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1Р.о. про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року провадження по вказаній справі відкрито.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи в судове засідання о 09 год. 30хв. 12 лютого 2015 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - Н.І. Сітбаталова
пр. № 2/759/1769/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до п.4 ч.3 ст .121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Як, вбачається з матеріалів справи відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка не належить до територіальної підсудності Святошинського району м. Києва, а відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Тому, з позовної заяви не вбачається підстави звернення позивача, саме до Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Одночасно суд, роз'яснює позивачу, що із зазначеною позовною заявою він вправі звернутися до Солом'янського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: