overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/368/15
Єдиний унікальний № 742/651/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 15 хвилин 26 лютого 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 316/318/15-ц
Провадження № 2-н/316/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 696/209/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/209/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на "09" год. "20" хв.

"20" лютого 2015 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 562/930/13-ц
Провадження № 22-ц/787/484/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним рішення Здолбунівської міської ради, визнання нечинним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною та скасування державної реєстрації на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним рішення Здолбунівської міської ради, визнання нечинним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною та скасування державної реєстрації на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.

_____________________________________________________________________________

Справа № 562/930/13-ц Головуючий в суді І інстанції - Мичка І.М.

Провадження № 22-ц/787/484/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 180/3621/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої: судді Тананайської Ю.А.
при секретарі: Котовій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідач ОСОБА_3 не виконувала умови Договору та не сплачувала кредитні кошти.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.
У строки встановлені договором ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконала.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.
Суддя: Ю. А. Тананайська
справа № 208/361/15-ц
№ провадження 6/208/228/15
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3607/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3607/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3607/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 19576 грн. 13 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про третейські суди" - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 21.07.2014 р. по справі № 3607/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 19576 грн. 13 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20319 грн. 73 коп. (двадцять тисяч триста дев'ятнадцять гривень 73 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 399/1142/13-ц
Провадження № 2/399/1/15
У Х В А Л А

26.01.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не прибули. Від позивачки надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подача зазначеної вище заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отрмання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду Г.К. Бондаренко.
Справа № 466/2293/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова прийняв рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісяця, на кожну дитину окремо, починаючи з 26 березня 2013 року і до досягнення кожною дитиною окремо повноліття з індексацією відповідно до закону.

29 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд поновити строк для його предявлення до виконання.

Заяву мотивує тим, що вона у звязку з постійними хворобами дітей пропустила строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За таких підстав, суд вважає, що причини, у звязку з якими позивач пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання є поважними та йому слід поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа для виконання.

Враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та поновити позивачу пропущений строк для предявлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 212/1051/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08 квітня 2015 року о 13-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом державного підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» до ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виселення,

встановив:

Державне підприємство «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виселення.

В подальшому представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій від позову відмовляється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 205 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом державного підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» до ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виселення закрити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути державному підприємству «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького», р/р 8963, ХБ КБ ЗАТ Приватбанк, МФО 315405, , судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/288/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 369/261/15-ц
Провадження № 2/369/807/15
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Надати йому строк до 29.01.2015 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Надати ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя