overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/567/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "А1 охорона", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення порушення права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "А1 охорона", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення порушення права власності на нерухоме майно.

26.01.2015 р., через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_6 про залишення позовну без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "А1 охорона", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення порушення права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 752/1134/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2362/15
У Х В А Л А

23.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/1134/15-ц, провадження № 2/752/2362/15, що надійшла до суду 22.01.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів і міжнародної торгівлі про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів і міжнародної торгівлі про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 13 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Номер провадження 4-с/754/14/15
Справа № 754/350/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2014 року (ВП № 45505923),

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2014 року (ВП № 45505923).

12.02.2015 року представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду, в зв'язку із тим, що після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що стягувачем не було пропущено термін пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судом було роз'яснено наслідки залишення заяви (скарги) без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2014 року (ВП № 45505923).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5608/14-ц
Провадження № 2/191/326/15
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/5608/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду о 10:30 годині 12 лютого 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 182/8257/14-ц
Провадження № 2/0182/54/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго" про захист прав споживачів.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в частині укладення додаткового договору щодо визначення потужності електричної енергії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго" про захист прав споживачів в частині укладення додаткового договору щодо визначення потужності електричної енергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя: А. Г. Багрова
справа № 208/360/15-ц
№ провадження 6/208/227/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3606/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15880 грн. 84 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16624 грн. 44 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/534/15 у справі № 751/1799/15-ц

20 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей: Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 11.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї .

Позивачу в судове засідання надати належним чином завірену копію трудової книжки.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області 30 грудня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області 30 грудня 2014 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір про поділ нерухомого майна від 23 грудня 2013 року, укладений між Кам'янець-Подільською міською радою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний номер 1219. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 приміщення площею 296,3 кв. м, 6,6 кв. м, 5,1 кв. м, які знаходяться по АДРЕСА_1, з незаконного володіння ОСОБА_3 приміщення площею 240 кв. м, 6,9 кв. м, 31,6 кв. м, 29,5 кв. м, розташовані по АДРЕСА_2 на користь Кам'янець-Подільської міської ради. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області 30 грудня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 703/724/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

23 січня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі - 882 грн. 82 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., а всього - 1004 грн. 62 коп.

ОСОБА_1, в своїй заяві просить скасувати судовий наказ від 23 січня 2015 року, посилаючись на те, що заявник не надав документи, які підтверджують існування договірних відносин, а також стосовно розміру заборгованості існує спір і такий розрахунок є неправильним внаслідок неправильного визначення кількості спожитої теплової енергії.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому справа розглядається у їх відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 23 січня 2015 року виданий Смілянським міськрайсудом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі - 882 грн. 82 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., а всього - 1004 грн. 62 коп., скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Г.Харченко.
Провадження № 2-н/344/372/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 229/468/15-ц
№2/229/277/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24 лютого 2015 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 163/408/15-ц
Провадження № 2-о/163/10/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Поданих зявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годину 23 лютого 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 219/6914/2014-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.03.2013 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні відносини припинені з причини відсутності взаємопорузуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу, просила надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім`ю.

Суд вважає що існують підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно якої суд може прийняти міри к примиренню подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

Міри, які приймаються судом для примирення подружжя, не суперечать моральним основам суспільства, тому суд вправі зупинити провадження по справі, призначивши подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення судового рішення протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.П.Букрєй