overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/8109/14-ц,
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21.01.2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова О.О.,

народних засідателів Кальченко Т.М., Панченко Т.І.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення їй опікуна, поданою в порядку окремого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення їй опікуна, поданою в порядку окремого провадження.

Крім того у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 336/30/15-ц (пр.2-о/336/20/2015) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про встановлення факту родинних відносин.

Вирішення питання в цивільній справі № 336/30/15-ц (пр.2-о/336/20/2015) про встановлення факту родинних відносин може вплинути на вирішення даної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку цивільного судочинства, тобто до розгляду цивільної справи № 336/30/15-ц (пр.2-о/336/20/2015) та набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення їй опікуна, поданою в порядку окремого провадження зупинити до розгляду цивільної справи № 336/30/15-ц (пр.2-о/336/20/2015) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про встановлення факту родинних відносин та набрання рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Наумов

Народні засідателі Кальченко Т.М.,

ОСОБА_2,
Справа № 344/6711/15-ц
Провадження № 6/344/388/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Струк Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

керуючись ст. ст. 197, 378, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Справа № 675/992/15-ц
Провадження № 2/675/363/2015
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі судового засідання Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони в достатній мірі не зясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, мають неповнолітню дитину, на права та законні інтереси якої вплине рішення по справі, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сімї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 191, 201, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 07 вересня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до 07 вересня 2015 року 10 год. 00 хв.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 462/6370/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Нове до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „ Нове звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Нове до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 683/2246/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, 22 вересня 2015 року позивачкою подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 584/962/15-ц
Провадження № 2/584/369/15
УХВАЛА

23.09.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Корчан С.С.

за участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позов, з вимогами виділити частку із спільного майна подружжя, а саме :

- комплексу, інкубаторна станція (реєстраційний № 6882079), що розташований за адресою: Сумська область, Путивльський район, м. Путивль, вул. Першотравнева, 106, у складі: адміністративної будівлі літ. «А-I» площею 86,4 кв. м; складу з цегли літ. «Б» площею 143,2 кв. м; цеху, яйцесклад з цегли літ. «Е, В, В» площею 448,2 кв. м; гаражу з цегли літ. «Д» площею 139 кв. м; дизельної з цегли літ. «Г» площею 72,8 кв. м; аналізаторної з цегли літ. «В» площею 14,6 кв. м; вбиральні з цегли, літ. «У» площею 1,2 кв. м, огорожі № 1-5; водопроводу літ. «Ж».

- комплексу, птахогосподарство (реєстраційний № 10826707), що розташований за адресою: Сумська область, Путивльський район, с. Нова Слобода, вул. Молодіжна, у складі: утятника з цегли літ. «А-I» площею 1298,3 кв. м; утятника з цегли літ. «В-I» площею 850,6 кв. м, вежі Рожновського літ. «О»; прибудови з цегли літ. «А-І» площею 438,5 кв. м.

Як вбачається з матеріалів справи та підтвердили сторони в судовому засіданні, комплекс, інкубаторна станція по вул. Першотравнева, 106 в м. Путивль, який просить виділити в натурі позивач, перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки від 28.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, в зв'язку з чим накладено заборона відчудження цього майна. Іпотекодержателем є ПАТ «Укргазбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, суд вважає за необхідне залучити вказану юридичну особу до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення у цій справі може вплинути на його права і обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна подружжя, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"(Код 23697280, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1 ), про що йому повідомити.

2. Направити третій особі копію ухвали про залучення третьої особи і позовної заяви та роз'яснити право заявити про свою участь в справі.

3. Судове засідання в справі відкласти на 09-00 години 30.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 587/2081/15-ц
Провадження № 2-н/587/175/15
УХВАЛА

про повернення заяви

08 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 635 гривень 24 копійки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

За результатами запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області про місце проживання боржника суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто дана заява про видачу судового наказу не підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 635 гривень 24 копійки, разом з усіма доданими до заяви документами.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням № 459 від 28 квітня 2015 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, МФО 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 219/6062/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою представника позивача за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача за договором ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою представника позивача за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 28.10.2015 р. о 09 год. 50 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

16.10.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Номер провадження: 22-ц/785/8854/15
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн», приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 24 червня 2015 року, апеляційну зареєстровано в суді 24 вересня 2015 року після закінчення строку апеляційного оскарження.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що рішення ухвалено 24 червня 2015 року, ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію повного рішення отримано 9 липня 2015 року батьком ОСОБА_3, при цьому згідно доводів самої ОСОБА_3 рішення суду нею особисто не отримано та про ухвалення рішення їй стало відомо лише на стадії виконання. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 491,92 грн. сплачено при поданні скарги, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн», приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування майнової шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5733/15
УХВАЛА

06.10.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- деякі ксерокопії документів доданих до справи не читаємі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 265/1478/15-ц
Провадження № 2/265/981/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Ждановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відмовлено.

Сторони до судового засідання не зявились, за невідомих суду причин,однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення помилково зазначено, прізвище позивача, а саме замість «ОСОБА_1П.» помилково зазначено «ОСОБА_4П.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній та резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, а саме замість прізвище позивача «Пирського В.П. » вказати «ОСОБА_1П.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя______________________В.В. Шиян
Справа № 443/22/15-ц
Провадження № 2/443/76/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 15 січня 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/2169/15-ц
Провадження № 2/382/787/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2169/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 29 жовтня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 жовтня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 572/2199/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Заявою від 17. 07. 2015 року позивачка ОСОБА_1 просить позов заявлений до ОСОБА_2 залишити без розгляду, провадження у справі закрити .Просить також повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1200 грн.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "про судовий збір" , підлягає повернення позивачці сплачений нею судовий збір.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду, провадження у справі закрити .

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір відповідно до квитанції № 38 від 27. 04. 2015 року в сумі 243 грн. 60 коп , та відповідно до квитанції № 137 від 26. 06. 2015 року в сумі 956 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3