overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/51/15
Справа № 754/776/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянська районна у м.Києві державна адміністрація, - про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 21.01.2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю, - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В строк, вказаній в ухвалі суду, ОСОБА_1 недоліки не усунула, не підписала заяву, подану від її імені представником за Договором про надання юридичних послуг № 02/09-14 від 15.09.2014 року адвокатом ОСОБА_2, який не має повноважень на підпис заяви від імені заявниці.

Крім того, ОСОБА_1 невірно зазначена заінтересована особа по справі та не вказані інші заінтересовані особи.

Також заявницею не надано довідку з місця реєстрації ОСОБА_3 або сторінку паспорту покійного з відміткою про місце реєстрації (надано лише 1-3 сторінку, без відмітки про реєстрацію).

Крім того, заявниця не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючі викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю, - вважати не поданою і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 263/5989/14-а
Провадження № 2-ав/263/17/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 263/5989/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Так, сторонами до суду було надано копії наступних документів: адміністративного позову з додатками; повідомлень суду; заперечень на позов; апеляційної скарги.

Окрім того, судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» були роздруковані ухвала про відкриття провадження та постанова суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити повністю втрачене провадження по адміністративній справі №263/5989/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії.

Керуючись ст. 279 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити повністю втрачене судове провадження по адміністративній справі №263/5989/14-а, за позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 344/1973/15-ц
Провадження № 2-н/344/663/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ПРЕСМАШ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ПРЕСМАШ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Антоняк Т.М.
пр. № 2/759/2382/15
ун. № 759/1893/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 19 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 405/9519/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, «Кондитерська фабрика «Східні ласощі» про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. 196 СК України, ст. ст. 10, 11,12, 56, 57-60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість по аліментах на утримання дитини у розмірі 22 935, 37 грн. та заборгованість на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 5 450, 52 грн., а всього 28 385,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 неустойку (пеню) за весь час несплати аліментів у сумі 22 935, 37 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 513, 21 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 24. 02. 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

17.02.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жмеринка клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження у справі відкрито 06.02.2015 року, судове засідання по справі призначено на 17.02.2015 року.

До початку розгляду судом справи по суті та в позові позивач заявив клопотання витребувати докази: з Жмеринської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку з спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, спадкову справу на померлого у 23.07.2013 року ОСОБА_2, із Жмеринського РСП КП «ВООБТІ» - інвентарну справу на домоволодіння № 66 по вул. Шкільній в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори інформаційні довідки із спадкових реєстрів: спадкових справ та заповітів після померлого 23.07.2013 року ОСОБА_2, спадкову справу на померлого 23.07.2013 року ОСОБА_2.

Витребувати з Жмеринського РСП КП ВООБТІ інвентарну справу на будинковолодіння №66 по вулиці Шкільна в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області.

Встановити строк надання суду доказів у десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/433/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Справа №542/1899/14-ц

2/542/123/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі -Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1, як за спадкоємицею за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Позивачка, її представник в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, відкрилася спадщина, яка складається з ? частини земельної ділянки загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до заповіту, посвідченого Пологівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області 15.06.2005 року, померла ОСОБА_2 заповідала усе своє майно ОСОБА_1

Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори №2694/01-16 від 22.12.2014 року, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є ОСОБА_1, позивач у справі.

Оформити свої спадкові права позивачка не має можливості, так як відсутній державний акт на право приватної власності на землю, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1, як за спадкоємицею за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М. Івко
23.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1212/15-ц
Справа № 205/1212/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ « Ощадбанк» 19 лютого 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 13 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Cправа № 359/595/15-ц,
провадження № 2/359/695/2015
УХВАЛА

17 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

22.01.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : шлюб, зареєстрований 03 квітня 2012 року виконкомом Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, актовий запис № 07.

23.01.2015 відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2.

09.02.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 243,60 гривень, оскільки позов подано позивачем від свого імені, а не від імені та в інтересах дитини-інваліда.

Ухвалою від 10.02.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію ухвали від 10.02.2015 ОСОБА_1 отримала 12.02.2015.

16.02.2015 до канцелярії суду надійшла заява разом з позовною заявою, вивченням яких встановлено, що позивачем відповідно до ухвали суду від 10.02.2015 не виконані вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а саме : не подано документ, що підтверджує сплату судового збору, в зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу 24.02.2015
Справа № 533/89/15-ц
Провадження № 2-о/533/7/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і прохав встановити факт належності йому архівної довідки № 01-07/222 від 26.12.2014 р. про заробітну плату за 1982-1990 роки, в якій не вірно та неповністю зазначено його прізвище, ім'я та по батькові: 1982 р. - «ОСОБА_2», «ОСОБА_2»; 1983 р. - «ОСОБА_2.», «ОСОБА_2.»; 1984 р. - «ОСОБА_2.», «ОСОБА_1»; 1985 р. - «ОСОБА_2.» «ОСОБА_2», «ОСОБА_2»; 1986, 1987, 1988 р. - «ОСОБА_2.», «ОСОБА_2», «ОСОБА_2», «ОСОБА_2»; 1989, 1990 р. - «ОСОБА_2».

Посилається на те, що його прізвище, ім'я, по батькові відповідно до паспорту не змінювалося.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги посилаючись на підстави зазначені в заяві.

Представник управління пенсійного фонду України в Козельщинському районі в судове засідання не з'явився та направив до суду письмову заяву в якій прохав розглядати справу без його участі, щодо встановлення факту належності архівної довідки про заробітну плату заявнику заперечення не має.

Суд, вислухавши пояснення заявника і дослідивши інші докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Архівна довідка, видана комунальною організацією (установа, заклад) об'єднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщиського району, про заробітну плату за № 01-07/222 від 26.12.2014 р., в радгоспі «Козельщинський» за 1982-1990 роки, де значиться 1982 р. - «ОСОБА_2», «ОСОБА_2»; 1983 р. - «ОСОБА_2.», «ОСОБА_2.»; 1984 р. - «ОСОБА_2.», «ОСОБА_1»; 1985 р. - «ОСОБА_2.» «ОСОБА_2», «ОСОБА_2»; 1986, 1987, 1988 р. - «ОСОБА_2.», «ОСОБА_2», «ОСОБА_2», «ОСОБА_2»; 1989, 1990 р. - «ОСОБА_2» - належить заявнику ОСОБА_1.

Відповідно до паспортних даних його прізвище ім'я по батькові ОСОБА_1.

Факт належності зазначеної довідки заявнику підтверджується показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Встановлення факту належності йому довідки заявнику необхідно для оформлення пенсії.

Спір про право відсутній.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212-215,256-259 ЦПК України суд,

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить архівна довідка за № 01-07/222 від 26.12.2014 р. видана комунальною організацією (установа, заклад) об'єднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщиського району про заробітну плату в радгоспі «Козельщинський» за 1982-1990 роки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не буде подана.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя