Р І Ш Е Н Н Я Справа № 554/12551/15-ц

Іменем України Провадження № 2/554/3937/2015

28 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді- Шевської О.І.,

при секретарі - Ткаченко І.А.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - Шимкало А.Р.

відповідача - Бігдана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Виробниче об»єднання «Знамя» та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ДП «Виробниче об»єднання Знамя» та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання договору купівлі продажу дійсним, а саме просив суд: визнати дійсним договір № 2/1-2013 купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладений 14 січня 2013 року між Державним підприємством «Виробниче об'єднання «ЗНАМЯ та ОСОБА_4

Визнати право власності ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) на нерухоме майно - нежитлову будівлю корпусу 12 воднево-кисневої станції (літ. И-3) загальною площею 1127,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Зняти арешти з нерухомого майна - нежитлової будівлі корпусу 12 воднево-кисневої станції (літ. И-3) загальною площею 1127,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що накладені постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 24.10.2011 р. у виконавчому провадженні 28979270; постановами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 06.11.2012 р. у виконавчому провадженні 33772144; від 17.05.2013 року у виконавчому провадженні 37778617.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі та провила задоволити.

Відповідач, представник ДП «Виробниче об»єднання «Знамя» в судовому засіданні вимоги позову визнав в повному обсязі так як виконано всі умови договору-купівлі продажу.

Відповідач - представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судовому засіданні заперечила проти позову та просила відмовити в його задоволенні.

Відповідач, представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа без самостійних вимог, представник Фонду Державного майна України в особі Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області в судове засідання не з»явився , надіславши до суду заяву в якій проти вимог позову не заперечив та просив справу розглядати без участі представника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

ОСОБА_4, за результатами торгів (аукціону), організованих керуючим санацією ДП «ВО «ЗНАМЯ», на виконання заходів, передбачених планом санації відповідача, та проведених 07.11.2012 року Українською універсальною біржою, був визнаний переможцем аукціону з продажу лоту № 4002, а саме: нерухомого майна - нежитлової будівлі корпусу 12 воднево-кисневої станції (літ. И-3) загальною площею 1127,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 680 820,00 грн. Вказане підтверджується протоколом № 2 проведення повторних відкритих торгів (аукціону) від 07.11.2012 року, затвердженого генеральним директором-керуючим санацією ДП «ВО «ЗНАМЯ» Бірюковим С.О. Процедура проведення торгів відбувалася в присутності представника Фонду Державного майна України та під його контролем.

На виконання умов продажу майна ДП «ВО «ЗНАМЯ» позивачем було перераховано повну вартість придбаного лоту на рахунок ДП «ВО «ЗНАМЯ», а саме: 68 082,00 грн. сплачені в якості гарантійного внеску для участі в аукціоні, що підтверджується банківською квитанцією від 30.10.2012 р., та які зараховуються покупцеві у вартість реалізованого на аукціоні майна, решту грошових коштів в розмірі 612 738,00 гривень він сплатив на поточний рахунок ДП ВО «ЗНАМЯ» № 26001373 4 в ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, що підтверджується банківськими квитанціями від 12.11.2012 р. № 8Р12246; від 13.11.2012 № 8Р13234; від 14.11.2012 р. № 8Р14265; від 15.11.2012 р. № 8Р15252; від 16.11.2012 р. № 8Р1649.

Керуючий санацією, в свою чергу, зобов'язаний був забезпечити укладення договорів купівлі-продажу майна протягом 5-ти робочих днів після повної оплати майна. Такий порядок продажу та проведення розрахунків передбачений Положенням про порядок продажу майна ДП «ВО «ЗНАМЯ», схваленим комітетом кредиторів ДП «ВО «Знамя» 30.05.2011 р. (протокол № 38).

Пунктами 19, 20, 21 вказаного Положення про порядок продажу майна боржника, встановлено, зокрема, таке:

- переможець відкритих торгів (аукціону) зобов'язаний сплатити повну вартість протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу аукціону шляхом перерахування коштів, у сумі, визначеній протоколом на рахунок продавця (відповідача);

- договір купівлі-продажу майна між покупцем (позивачем) та боржником (відповідачем) укладається на підставі Протоколу аукціону протягом 5-ти робочих днів після повної оплати майна покупцем;

- сума гарантійного внеску, сплаченого покупцем при поданні заявки, зараховується покупцеві в рахунок остаточної оплати ціни продажу майна.

Але, всупереч наведеним положенням, керівник ДП «Виробниче об»єднання «Знамя» з укладенням та посвідченням договору зволікав.

20 грудня 2012 року позивачем було направлено на адресу відповідача запит щодо причин уникнення від укладення та посвідчення договору з вимогою його укласти та нотаріально посвідчити.

«14» січня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено письмовий договір купівлі-продажу№ 2/1-2013, відповідно до умов якого ДП «Виробниче об»єднання «Знамя» (за договором - продавець) зобов'язувався передати позивачеві у власність нежитлову будівлю корпусу 12 воднево-кисневої станції (літ. И-3) загальною площею 1127,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, рік побудови будівлі -1973 р., інвентарний номер: 9900012; нежитлова будівля завершена будівництвом та введена в експлуатацію, що підтверджується актом від 10 січня 1974 року робочої комісії про приймання закінчених будівництвом будівель та споруд пускового комплексу 1973 року.

Умовами договору також було встановлено, що продавець, якому все майно належить на праві повного господарського відання, підтверджує, що укладаючи цей договір, він діє за згодою власника в особі Фонду Державного майна України. Нерухоме майно, що є предметом цього Договору, закріплене за Продавцем на праві повного господарського відання, що підтверджується Відомостями про нерухоме майно Форма № 2б(д) Фонду державного майна України, яке вилучено з вартості цілісного майнового комплексу та включено в додаток № 1 змін та доповнень до плану санації, схвалених комітетом кредиторів (протокол № 37 від 05.04.2011р.), погоджених Фондом державного майна України (лист № 10-17-6941 від 20.05.2011р. та № 10-17-7992 від 09.06.2011р.) та затверджених ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.06.2011р. у справі № 8/568 про банкрутство Продавця. Відповідно до Протоколу проведення повторних прилюдних торгів (аукціону) від 07.11.2012 р. переможцем відкритих торгів (аукціону), проведеного Українською універсальною біржею (), визнано Покупця (позивача). Купівля-продаж нерухомого майна, зазначеного в цьому Договорі, здійснюється за 680820,00( шістсот вісімдесят тисяч вісімдесят двадцять) гривень з урахуванням ПДВ, що відповідає звичайній ринковій вартості цього майна та протоколу проведення повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу майна Продавця, складеного 07 листопада 2012 року, з них 68 082,00 (шістдесят вісім тисяч вісімдесят дві грн. 00 коп.) сплачені Покупцем до підписання цього Договору в якості гарантійного внеску для участі в аукціоні, що підтверджується банківськими квитанціями від 30.10.2012 р. , та які зараховуються Покупцеві у вартість реалізованого на аукціоні майна, решту грошових коштів в розмірі 612 738,00 (шістсот дванадцять тисяч сімсот тридцять вісім гривні 00 коп.) гривень Покупець сплатив до підписання цього Договору на поточний рахунок Продавця № 260013734 в ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, що підтверджується банківськими квитанціями від 12.11.2012 р. № 8Р12246; від 13.11.2012 № 8Р13234; від 14.11.2012 р. № 8Р14265; від 15.11.2012 р. № 8Р15252; від 16.11.2012 р. № 8Р1649.

Своїм підписом на договорі продавець засвідчив, що нежитлова будівля, що є предметом цього Договору, прихованих недоліків не має, до цього часу нікому не продана, не подарована, не заставлена, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не передана, в спорі, під забороною, арештом, в податковій заставі не перебуває.

«31» серпня 2013 року придбана позивачем нерухомість була йому фактично передана у володіння на підставі акту приймання-передачі нежитлової будівлі. Своїми підписами на акті сторони підтвердили, що розрахунки за Договором проведені в повному обсязі, покупець виконав свої зобов'язання за Договором щодо проведення розрахунків за придбаний об'єкт нерухомості, а продавець передав вказаний об'єкт у власність покупцеві.

Після узгодження та підписання договору між ОСОБА_4та ДП «Виробниче об»єднання «Знамя» в простій письмові формі, позивач та керуючий санацією ДП «Виробниче об»єднання «Знамя» мали б посвідчити його нотаріально, але після підписання зазначених вище документів та отримання коштів за придбаний лот керуючий санацією Бірюков С.О. почав уникати спілкування, відмовлявся від зустрічей та в призначений час до приватного нотаріуса з метою нотаріального посвідчення договору не з'явився.

Наступний керуючий санацією ДП «ВО «Знамя» Несвіт В.О., призначений 26.08.2014 року, так само від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляється.

Як з'ясувалося пізніше причиною такої поведінки з боку ДП «Виробниче об»єднання «Знамя» була неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу в зв'язку з тим, що після передачі документів з продажу на аукціон до моменту безпосередньо проведення аукціону відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у рамках зведеного виконавчого провадження накладено арешт на все майно відповідача. На підтвердження вказаного відповідачем було надано копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.11.2012 р. № 38625292.

На даний час, незважаючи на те, що минуло майже три роки, позивач не має змоги нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу придбаної ним нерухомості, так як, з'ясувалося, що постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 06.11.2012 року та від 17.05.2013 р. у виконавчому провадженні № 33772144, накладено арешт на все майно Державного підприємства «Виробниче об'єднання» Знамя» та оголошено заборону його відчуження.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦКУ одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦКУ обов'язковість договору для виконання сторонами презюмується.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Тобто закон вимагає нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

В той же час,частина 2 статті 220 Цивільного кодексу України передбачає, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В силу статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що був укладений 14 січня 2013 р. між ОСОБА_4 та ДП «Виробниче об»єднання «Знамя» має всі істотні умови необхідні для договорів купівлі-продажу.

Законом "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та інших законодавчих актів України" внесено зміни до Цивільного кодексу України, зокрема, в частинах 2, 3 статті 182 Цивільного кодексу України виключено вимогу про державну реєстрацію правочинів щодо нерухомості, виключено в частині 1 статті 657 Цивільного кодексу України вимогу щодо державної реєстрації правочинів, а частина 3 статті 640 Цивільного кодексу України викладено в такій редакції, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня його посвідчення.

Цей Закон за N 1878 від 11.02.2010 набрав чинності з моменту його опублікування, але деякі його положення запроваджені з 01.01.2012, а Законом N 4152 від 09.12.2011 внесені зміни до Закону "Про внесення змін до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та інших законодавчих актів України" щодо набуття чинності окремих його положень.

Відповідно до статті 210 ЦКУ правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. До 01.01.2013 року для договорів купівлі-продажу нерухомого майна вимога щодо їх державної реєстрації була встановлена статтею 657 ЦКУ. В редакції ст. 657 чинній станом на дату укладення спірного договору купівлі-продажу, така вимога була законом скасована, а чинність договору купівлі-продажу з його державною реєстрацією не пов'язується.

Отже, з 01.01.2013 року державна реєстрація не є елементом форми договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Як роз'яснив Верховний Суд України в своєму листі від 01.07.2013 року «Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ» за загальним правилом право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК). Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (ч. 3 ст. 334 ЦК). Нотаріальне посвідчення правочинів, що вчиняються у письмовій формі, є обов'язковим лише у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 209 ЦК)… Згідно з ч. 4 ст. 334 ЦК (в редакції Закону від 11 лютого 2010 р. N 1878-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та інших законодавчих актів України"; далі - Закон N 1878-VI) права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дати такої реєстрації відповідно до закону. Державна ж реєстрація правочинів щодо нерухомості з 1 січня 2013 р. зазначеним законом скасована. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ст. 220 ЦК).

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 2) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно ст. 19 цього ж Закону державна реєстрація прав проводиться в тому числі на підставі договорів та рішень судів, що набрали законної сили.

Отже, відповідно до наведених вище законодавчих норм перехід права власності може відбуватися на підставі рішень судів. В подальшому такий перехід права власності підлягає державній реєстрації як факт офіційного визнання державою.

Таким чином, відповідач ДП «Виробниче об»єднання «Знамя» ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного сторонами в письмовій формі договору купівлі-продажу, в тому числі й внаслідок зволікання зі вжиття будь-яких заходів спрямованих на зняття арештів з майна з метою переоформлення права власності на нього, а позивач в свою чергу позбавлений будь-якого іншого шляху оформити право власності на нерухоме майно, за яке останній розрахувався майже три роки тому.

Обтяження, накладені відповідачем відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на нерухоме майно є неправомірними, необґрунтованими та внаслідок їх існування створюються перешкоди з юридичного оформлення переходу права власності на нерухомість від ДП «Виробниче об»єднання «Знамя» до ОСОБА_4

Так, в провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа №8/568 про банкрутство Державного підприємство «Виробниче об'єднання «ЗНАМЯ» .

08.12.2003р. ухвалою господарського суду Полтавської області затверджено план санації Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя», яким передбачено відчуження майна боржника шляхом продажу на відкритих торгах - аукціонах в кількості, достатній для покриття кредиторської заборгованості та витрат по здійсненню процедури.

Ухвалами господарського суду Полтавської області від 20.09.2007 р. та від 23.06.2011 р. затверджено зміни до плану санації Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя», які передбачають проведення приватизації підприємства-боржника під час його санації.

Як вже зазначалось, на виконання заходів, передбачених планом санації з урахуванням змін та доповнень, керуючим санацією ДП «ВО «ЗНАМЯ» Бірюковим С.О. організовано відкриті торги (аукціон) з продажу окремих об'єктів, включених до плану санації.

За результатами повторних відкритих торгів (аукціону), проведених 07.11.2012 року Українською універсальною біржою, позивача, ОСОБА_4 визнано переможцем аукціону з продажу лоту № 4002, а саме: нерухомого майна - нежитлової будівлі корпусу 12 воднево-кисневої станції (літ. И-3) загальною площею 1127,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В той же час державною виконавчою службою накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме) боржника - ДП «ВО «ЗНАМЯ», в тому числі і на майно, яке підлягає продажу згідно з планом санації зі змінами та доповненнями.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України від 30.09.1999 р. № 784-ХIV зі змінами та доповненнями) з дня винесення ухвали про санацію: арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації,у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плані санації.

Отже, ДП «ВО «Знамя» мало право відповідно до закону здійснювати продаж майна, зазначеного в затвердженому плані санації.

Однак арешти та заборони, накладені виконавчою службою, унеможливлюють юридичне оформлення договорів щодо реалізації майна, включеного до плану санації, яке фактично вже було реалізоване на торгах, кошти за реалізацію якого фактично надійшли на рахунок ДП «ВО «ЗНАМЯ» та були списані ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області в рахунок погашення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням.

Кошти, що були перераховані позивачем за придбаний лот, надійшли на рахунок ДП «ВО «Знамя» вчасно та в повному обсязі та були негайно списані органом виконавчої служби в рахунок погашення заборгованостей стягувачів за відкритими виконавчими провадженнями.

Таким чином, отримавши кошти за реалізований лот у вигляді нерухомого майна на рахунок боржника в особі ДП «ВО «Знамя», органом державної виконавчої служби кошти списані в примусовому порядку в рахунок погашення заборгованості, пов'язаної з трудовими відносинами в межах зведеного виконавчого провадження. При цьому, арешти з нерухомого майна, кошти за реалізацію якого, вже спрямовані на погашення заборгованості за рішеннями судів, що знаходяться на примусовому виконанні, відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області, не знято, що є перешкодою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зі мною як із покупцем нерухомості, та я не можу юридично оформити своє право власності на придбане нерухоме майно, незважаючи на проведення повного розрахунку за нього.

Суд вважає, що зняття арешту з нерухомого майна, придбаного позивачем за результатами аукціону, кошти за яке надійшли на рахунок ДП «ВО «Знамя» та отримані органом виконавчої служби, не порушить права стягувачів, чиї вимоги знаходяться на виконанні в органі ДВС, зважаючи на проведення повного розрахунку за нього.

Правовий аналіз ст. 220 ЦК України свідчить про те, що, по-перше, дійсним можна визнати лише укладений договір, а по-друге, суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Відтак умовою застосування ч. 2 ст. 220 ЦКУ є ухилення однієї сторони та втрата іншою стороною можливості з будь-яких причин посвідчити правочин.

ДП «Виробниче об»єднання «Знамя» ухиляється від нотаріального посвідчення договору, а внаслідок обтяження майна арештами, накладеними відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_4 втрачає можливість посвідчити укладений договір-купівлі-продажу. З часу перерахування позивачем коштів відповідно до договору купівлі-продажу, дійсність якого є предметом цього позову, минуло 2 роки та 10 місяців.

Таким чином, на думку суду договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від «14» січня 2013 може бути визнаний дійсним з підстав досягнення сторонами всіх істотних умов договору, наявності справжньої волі сторін, що його вчинили, фактичного виконання зобов'язань за договором з боку позивача та з боку ДП «Виробниче об»єднання «Знамя», але останній ухиляється від посвідчення договору в нотаріальному порядку.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись 182, 210, 220, 334, 526, 525, 629, 657, 640, 638, 655 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и л а :

Позов ОСОБА_4 задоволити.

Визнати дійсним договір № 2/1-2013 купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладений 14 січня 2013 року між Державним підприємством «Виробниче об'єднання «ЗНАМЯ» (ідентифікаційний код 14310997, 36008, м.Полтава, вул. Автобазівська, 2/9) та ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1).

Визнати право власності ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) на нерухоме майно - нежитлову будівлю корпусу 12 воднево-кисневої станції (літ. И-3) загальною площею 1127,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Зняти арешти з нерухомого майна - нежитлової будівлі корпусу 12 воднево- кисневої станції (літ. И-3) загальною площею 1127,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що накладені постановами Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 24.10.2011 р.; відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 06.11.2012 р.; від 17.05.2013 року. Стягнути з державного підприємства «Виробниче об»єднання «Знамя»на користь ОСОБА_4 6090 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська