У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: спільне підприємство «Чугуївський ринок», Чугуївська міська рада Харківської області, про поновлення порушеного права; за позовом Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, спільне підприємство «Чугуївський ринок», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, та просив зобов'язати ОСОБА_2 за власні кошти привести самовільно реконструйовану групу будівель, до якої належать будівля магазину АДРЕСА_1 та склад-магазин під літ. «Г», «Г1», «Г3», адресу яких змінено на літ. «Щ» по АДРЕСА_2 у м. Чугуєві Харківської області, до попереднього стану.

Позов обґрунтований тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,0055 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

На вказаній земельній ділянці знаходиться належна йому на праві власності будівля магазину НОМЕР_2 площею 42,4 кв. м, що межує з належними ОСОБА_2 будівлями НОМЕР_1, розташованими на земельній ділянці спільного підприємства «Чугуївський ринок».

Самочинно проведені відповідачем роботи з реконструкції зазначених будівель призвели до порушення прав позивача щодо безперешкодного користування та розпорядження своїм майном, у зв'язку із чим останній звернувся до суду з відповідним позовом.

Чугуївська міська рада Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила зобов'язати відповідача за власні кошти привести самовільно реконструйовану будівлю магазину, розташовану по АДРЕСА_1 у м. Чугуєві Харківської області, до попереднього стану згідно з проектом забудови.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 самовільно розпочав реконструкцію належного йому магазину по АДРЕСА_1 у м. Чугуєві Харківської області, який знаходиться на земельній ділянці Спільного підприємства «Чугуївський ринок», без належним чином затвердженого проекту на реконструкцію.

Указана реконструкція проведена з істотним порушенням будівельних норм і правил, порушує права інших осіб, зокрема, власника суміжного магазину ОСОБА_4

Самочинно збудовані ОСОБА_2 прибудови заходять на покрівлю належної ОСОБА_4 будівлі магазину, а також на територію належної йому земельної ділянки. Проведені ОСОБА_2 будівельні роботи з реконструкції будівлі магазину призвели до втручання в несучі конструкції магазину, належного ОСОБА_4

Посилаючись на вказані обставини та надані законом повноваження, Чугуївська міська рада просила зобов'язати ОСОБА_2 за власні кошти привести самовільно реконструйовану будівлю магазину до попереднього стану згідно з проектом забудови.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2012 року вказані позови об'єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 за власні кошти привести самовільно реконструйовану групу будівель, до якої входять будівля магазину АДРЕСА_1 та склад-магазин під літ. «Г», «Г1», «Г3», адресу яких було змінено на літ. «Щ» по АДРЕСА_2 у м. Чугуєві Харківської області, до попереднього стану.

Позов Чугуївської міської ради Харківської області задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 за власні кошти привести самовільно реконструйовану будівлю магазину, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно з проектом забудови.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2013 року зазначене рішення скасовано, ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2013 року рішення апеляційного суду від 08 липня 2013 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у позові, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи та встановивши, що будівництво з реконструкції проводилося без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт та порушує права та інтереси інших осіб, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовів.

Суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: спільне підприємство «Чугуївський ринок», Чугуївська міська рада Харківської області, про поновлення порушеного права; за позовом Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, спільне підприємство «Чугуївський ринок», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак