overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2014 р., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2014 року були задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страхова компанія "Українська страхова група" матеріальну шкоду (в порядку регресу) в сумі 7 029 грн. 00 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього стягнути 7 272 грн. 60 коп.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить скасувати рішення у зв'язку з тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а обставинами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є те, що він не є власником джерела підвищеної небезпеки,тобто, не є належним відповідачем у справі.

В судове засідання заявник та представник позивача в судове засідання не з'явилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Судом, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки усі судові повістки, які направлялися відповідачу, повернулися до суду за закінченням строку їх зберігання на поштовому відділенні, а обставини, викладені заявником про те, що він не є власником джерела підвищеної небезпеки, мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають встановленню в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

З вищезазначених обставин, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви і скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2014 р. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 03.02.2015 р. о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 , каб. № 207.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 360/2515/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бородянська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації Бородянського районного управління юстиції, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1 і просила суд провадження по справі закрити в звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

В судовому засідання позивачка відмовилася від позову і просила суд провадження по справі № 2/360/104/15 закрити в звязку з тим, що ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Відповідно до вимог ч.1. п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бородянська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації Бородянського районного управління юстиції, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, залишити без розгляду в звязку з відмовою ОСОБА_1 від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Справа № 559/3957/14-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Ралець Р.В., розглянувши заяву КП "ЦЖЕО "Житловик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 1882,56 грн. боргу за надані послуги
відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України,
керуючись ст.103-105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "ЦЖЕО "Житловик", що знаходиться за адресою м. Дубно вул. Конторська, 27, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1882 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн. 56 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню грн. 80 коп. судового бору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду Р.В.Ралець
Справа № 577/110/15-ц
Провадження № 2-о/577/8/15
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, передставник за дорученням ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп реєстраційної служби Конотопського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Конотопського району реєстраційної служби Конотопського управління юстиції, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2, в якому він просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який необхідний йому для вирішення питання про прийняття спадщини.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Конотопської міської ради, оскільки виходячи з вимог заяви інших спадкоємців, крім заявника, немає і Виконавчий комітет Конотопської міської ради при відповідних умовах може виступати претендентом на спадщину після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Конотопської міської ради.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5
Справа № 511/3694/14-ц
Номер провадження : 2/511/113/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

13 січня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.,

при секретарі - Чернецькій А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/

На підставі ст.ст. 182, 184, 192, 199 Сімейного Кодексу України, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.12.2014 року, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії НОМЕР_2 виданий Васильківським МВ ГУМВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) до 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з часу набрання рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Виконавчий лист провадження № 2-/511/972/14, виданий на виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, відкликати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. І. Гринчак
Справа № 664/4902/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18.02.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 316/69/15-ц
Провадження № 2/316/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 10 хвилин 21 січня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
"15" січня 2015 р. Справа № 363/5333/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором / справа № 363/ 5333 /14-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 10 березня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/95/2015 Справа № 641/4783/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2

16.12.2014 року до суду надійшли матеріали вищезначеної справи без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки матеріали справи повернуті до суду без виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Справу призначити на 28 січня 2015 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
09.01.2015 № рядка статзвіту
Справа № 717/22/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок комунальної установи „Кельменецький районний трудовий архів Кельменецької районної ради від 19.09. 2014 року № 1/964, №1/965, 1/966, №1/967 та архівної довідки архівного відділу Кельменецької районної державної адміністрації від 19.09.2014 року №1/334, а також трудової книжки від 26.01.1986 року серія УКР №1163877 та трудової книжки від 30.06.1987 року серія БТ-ІІ №2260944.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 28 січня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Кельменецькому районі.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2682/13-ц Номер провадження 22-ц/786/73/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року та на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення господарської будівлі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року апеляційна скарга залишалася без руху оскільки судовий збір було сплачено не в повному обсязі та не відповідала вимогам ч.2 п.3, ч.5 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2015 року продовжено апелянту строк на усунення недоліків вказаних у попередній ухвалі. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2014 року судом було оголошено рішення повний текст якого позивач отримала лише 12 листопада 2014 року, після чого нею 21 листопада 2014 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року та на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
233 Справа № 233/5015/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

за участю заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Костянтинівського районну електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення правил користування електороенергією, на суму 247,02 грн, а також вартість викнаних робіт на суму 537,68 грн,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Костянтинівського районну електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення правил користування електороенергією, на суму 247,02 грн, а також вартість викнаних робіт на суму 537,68 грн, всього 784,70 грн., та судові витрати в розмірі 243,60 грн..

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні і не мала змоги захищати свої інтереси по справі, пояснила що данні перевірки представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Костянтинівська РЕМ є незаконними та необгрунтованими.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свою заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Костянтинівська РЕМ ОСОБА_2 у судове засідання зявилася, заперечувала проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 в заяві, можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Костянтинівського районну електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення правил користування електороенергією, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-00 годину 26 січня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя