overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3233/15 Справа № 202/2794/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана поштою 12.12.2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
23.02.2015 Справа № 756/2004/15-ц
унікальний №756/2004/15-ц
провадження №2/756/2213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 344/393/15-ц
Провадження № 2-н/344/489/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 159/181/15-ц
Провадження № 2/159/266/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання заяви про забезпечення доказів такою, що не подана та підлягає поверненню

м. Ковель 17 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши в м. Ковелі Волинської цивільну справу за заявою Ковельського міжрайонного прокурора про забезпечення доказів у справі за його ж заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом відчудження,

в с т а н о в и в:

Ковельський міжрайонний прокурор 15.01.15 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом відчудження. У тексті заяви було зазначено клопотання про забезпечення доказів.

За ухвалою судді від 30.01.15 р. заява (клопотання) прокурора в частині забезпечення доказів була залишена без руху із зазначенням її недоліків, що підлягають виправленню.

Копію ухвали від 30.01.15 р. було отримано заявником 02.02.15 р..

Однак, заявник у зазначений у чинному законодавстві строк не усунув недоліків такої заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у

встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 133, 134 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається йому.

А тому вважаю, що заяву про забезпечення доказів слід визнати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119 121, 133, 134 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву (клопотання) Ковельського міжрайонного прокурора про забезпечення доказів у справі за його ж заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом відчудження вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 450/222/15-ц Провадження № 2/450/657/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня експертна оцінка ринкової вартості господарських споруд у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ "Про судовий збір", оскільки позивач не належить до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.02.2015 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачем 10.02.2015 року, однак вказані недоліки ним не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/474/15-ц р.

"24" лютого 2015 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Мрія" , третя особа про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів внаслідок його використання без достатньої правової підстави ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 05.03.2015 год. год, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Синецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/519/2015 Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Категорія 5 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2015 року лютого місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/47/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року 05 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Апостолівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Апостолівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до "25" лютого 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на13.03.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Диба
Справа 206/646/15-ц
Провадження 2-о/206/105/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12 лютого 2015 року на 13 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 397/15/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Оберіг про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ :

Після розгляду справи, судом було встановлено, що при винесенні рішення 03.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Оберіг про стягнення заборгованості по заробітній платі, було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення, в абзаці 2, сума заборгованості по заробітній платі стягнута з комунального підприємства Оберіг на користь ОСОБА_1 зазначена 5971,25 грн, а необхідно було зазначити - 15971,25 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися , а тому суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в другому абзаці резолютивної частини рішення Олександрівського районного суду від 03.02.2015 року (а.с.17-18) зазначено: Стягнути з комунального підприємства Оберіг на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5971,25 грн.

Згідно позовної заяви (а.с.2,3), довідки КП Оберіг від 06.01.2015 року №447 (а.с.6), сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1І зазначена 15 971,25 грн .

Згідно ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену у рішенні описку .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення Олександрівського районного суду від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Оберіг про стягнення заборгованості по заробітній платі , а саме: суму заборгованості по заробітній платі стягнутої з комунального підприємства Оберіг на користь ОСОБА_1 зазначити 15971,25 грн замість 5971,25грн.

Абзац другий резолютивної частини рішення Олександрівського районного суду від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Оберіг про стягнення заборгованості по заробітній платі викласти в наступній редакції:

- Стягнути з комунального підприємства Оберіг на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 15971,25 грн (пятнадцять тисяч девятсот сімдесят одну гривню двадцять пять копійок).

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 264/849/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"

Призначити розгляд справи на 16.02.2015 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 638/1323/15-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, призначення її опікуном.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази про наявність захворювання у ОСОБА_2, проходження останньою лікування у медичному закладі, про родинний зв'язок заявника та ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

19 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стадіон авангард» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стадіон авангард» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 12 лютого 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова