справа № 619/4872/13-ц
провадження 2/619/52/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі продажу ? частини житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про розірвання договору та відновлення становища, яке існувало до порушення та про виселення.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те,що до 16.07.2012 року вона проживала у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на вищезазначене домоволодіння було отримано нею на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті її батька - ОСОБА_7 в 1990 році.

Нею було прийнято рішення продати будинок з надвірними будівлями та придбати квартиру в м. Дергачі за виручені кошти. Для здійснення свого наміру вона звернулася до приватного агентства «Квартал», яке спеціалізується на пошуку та купівлі-продажу нерухомості.

29.04.2012 року між нею та відповідачем був укладений договір про наміри укласти договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в строк до 15.06.2012 року Ціна договору була обумовлена в розмірі 23 000 доларів США. На виконання майбутнього договору купівлі-продажу, у вигляді забезпечення майбутнього зобов'язання, ОСОБА_3 надав їй 5 500 доларів США ( що було еквівалентом на той момент до 44 000 гривен).

Однак, 15.06.2012 року договір купівлі-продажу між ними не було підписано у зв'язку з тим, що в відповідача не знайшлося необхідних коштів.

Відповідно до п.4.2 договору про наміри укласти договір купівлі-продажу від 29.04.2012 року у випадку невиконання покупцем взятих на себе зобов'язань сума в розмірі 5 500 доларів США переходить до продавця. У зв'язку з порушенням строків відповідачем, попередній платіж розміром в 5 500 доларів США залишився у її власності.

Договір купівлі-продажу було все ж таки укладено наступного дня 16.06.2012 року, посвідчено приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстровано в реєстрі за № 2172. Позивачем було враховано частково попередній платіж, у зв'язку з чим ціна за договором купівлі-продажу від 16.06.2012 року склала 19 000 доларів США. ( в еквіваленті 152 000 гривен).

Згідно з п.3 вищезазначеного договору купівлі-продажу, було установлено наступний порядок розрахунків між нею та відповідачем. 14 000 доларів США ( 112 000 гривен) Відповідач передав їй під час укладання договору 16.06.2012 року . Решта суми у розмірі 5000 доларів США ( в еквіваленті 40 000 гривен) повинна була бути сплаченою 30 червня 2012 року, тобто через 2 тижні.

Згідно з п.4 вищезазначеного договору купівлі-продажу: невиконання умов договору, зазначених в п.3 цього договору, є підставою для розірвання договору купівлі-продажу в установленому чинним законодавством України порядку.

За п.5 вищезазначеного договору купівлі-продажу: право власності на частку жилого будинку виникає у покупця з моменту повного розрахунку та державної реєстрації правочину.

Після спливу одного місяця відповідачем так і не була сплачена заборгованість перед нею у розмірі 5000 доларів США. Не зважаючи на вищевикладений факт, маючи бажання не розривати остаточно договір купівлі-продажу, вона поступилася на прохання відповідача та надала відстрочку по оплаті заборгованості. Однак розмір заборгованості з урахуванням поступки з її сторони склав 5 500 доларів США.

Відстрочка оплати заборгованості була врегульована за допомогою укладення додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 16.06.2012 року. Згідно з додатковою угодою, повне погашення заборгованості у розмірі 5 500 доларів США повинне було бути здійснене до 18.08.2013 року.

В порушення вимог додаткової угоди, із загальної суми заборгованості в 5 500 доларів США, до 16.09.2013 року було сплачено лише 300 доларів США та 16 000, 00 гривен ( в еквіваленті 2000 доларів США). Отже, було сплачено менше половини заборгованої суми, а саме 2 300 доларів США з 5 500 обумовлених доларів США.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з несплатою повної суми за договором купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння, вона звернулася до суду з позовною заявою для захисту своїх інтересів.

Згодом позивачка позовні вимоги зменшила, та просила розірвати договір купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 16.06.2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрований в реєстрі за № 2172, посилаючись на те, що відповідачем порушено строки остаточного розрахунку, передбачені п. 3 Договору купівлі-продажу від 16.06.2012 року , реєстровий № 2172.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги з урахуванням їх зменшення підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники позовні вимоги не визнали та пояснили, що станом на день подання позову оплата за договором купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку від 16.06.2012 року, реєстровий № 2172, відповідачем здійснена, а позивачем - прийнята в повному обсязі. Щодо тієї обставини, що розрахунок було проведено пізніше встановленого в договорі строку, відповідач зазначив, що прийняття позивачем коштів свідчить про її згоду зі зміною строків, а також про те, що в результаті цього шкоди позивачеві завдано не було. Тому, у зв'язку з тим, що грошове зобов'язання за договором купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку від 16.06.2012 року, реєстровий № 2172, виконано в повному обсязі, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_6, повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи, до суду не з'явилась. Надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності . Сторони проти цього не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, вивчив та надавши належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 16 червня 2012 року між позивачкою та відповідачем укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, від 16.06.2012 року. У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного кодексу України вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2172 . Згідно умов цього договору відповідач, який є покупцем за договором, зобов'язується сплатити суму, еквівалентну 19000 доларів США в строк, не пізніше 30 червня 2012 року 13-00 години, а позивачка, яка є продавцем, отримавши повний розрахунок за договором, зобов'язується підтвердити факт повного розрахунку письмовою заявою, що є невід'ємною частиною договору, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально.

Позивачкою від відповідача та його представника у період з 16.06.2012 року по 05.09.2013 року було прийнято наступні платежі. Відповідно до п. 3 Договору купівлі-продажу частину будинку від 16.06.2012 року до підписання договору позивачкою отримано суму, еквівалентну 14000 дол. США; за розписками позивачкою отримано коштів на загальну суму, еквівалентну 1300 дол. США:

-300 дол. США за розпискою від 08.07.2012 року;

-350 дол. США за розпискою від 23.08.2012 року ;

-1700 гривен (за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 212 дол. США) за розпискою від 25.10.2012 року ;

-350 дол. США за розпискою від 25.10.2012 року ;

-700 гривен (за офіційним курсом НБУ на день розрахунку - 88 дол. США) за розпискою від 14.11.2012 року .

Крім того, відповідачем у період з 10.08.2012 року по 06.08.2013 року було здійснено також ряд кредитних виплат за ОСОБА_8 на загальну суму, еквівалентну 1794,00 дол. США, а саме:

-10 серпня 2012 року внесено 160 дол. США ;10 вересня 2012 року - 160 дол. США; 09 жовтня 2012 року - 200 дол. США ; 09 листопада 2012 року - 160 дол. США;07 грудня 2012 року - 160 дол. США ;09 січня 2013 року - 160 дол. США ;15 лютого 2013 року - 98 дол. США ; 06 березня 2013 року - 160 дол. США ; 08 квітня 2013 року - 100 дол. США ;23 травня 2013 року - 100 дол. США ;17 червня 2013 року - 50 дол. США;16 липня 2013 року - 61 дол. США ;06 серпня

05 вересня 2013 року позивачкою від відповідача отримано поштовий переказ на суму 16000 гривен, що на момент переказу складало еквівалент 2000,00 дол. США , після чого відповідачем на адресу позивачки було скеровано повідомлення про повну 2013 року - 225 дол. США .

В ході судового розгляду справи відповідачем та його представниками надано ряд усних та письмових пояснень та долучено до матеріалів справи додаткові докази. Зокрема, представниками відповідача пояснено, що між ОСОБА_1, ОСОБА_8 (в кватирі якої на той час мешкала сама позивачка) та відповідачем було досягнуто домовленості, згідно якої відповідач в рахунок виплати суми за договором купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку від 16.06.2012 року, реєстровий № 2172, вноситиме щомісячні платежі за кредитним договором ОСОБА_8, яка буде викликана в якості свідка. За клопотанням відповідача та його представників до матеріалів справи долучено копії розписок позивачки ОСОБА_1 про отримання коштів: від 08.07.2012 року (на суму 300 дол. США); від 23.08.2012 року (на суму 350 дол. США); від 25.10.2012 року (на суму 1700 грн., а за курсом НБУ на дату розрахунку - 7,993 грн. за один долар США - 212 дол. США); від 25.10.2012 року (на суму 350 дол. США) та від 14.11.2012 року (на суму 700 грн., а за офіційним курсом НБУ на день розрахунку - 88 дол. США). сплату коштів за договором купівлі-продажу житлового будинку є

Також до матеріалів справи за ініціативою відповідача та його представників додано копію квитанції про поштовий переказ ОСОБА_1 від 06.09.2013 року на суму 16000 гривен (2000 дол. США) та свідчення отримання цього переказну позивачкою. Згодом до матеріалів справи долучено Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року у справі №619/2170/14-ц, якою встановлено, що ОСОБА_3 при сплаті суми кредиту за ОСОБА_8 діяв у своїх інтересах, пов'язаних зі сплатою відстроченої вартості частини житла.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року у справі № 619/2170/14-ц встановлено, що ОСОБА_3 при сплаті суми кредиту за ОСОБА_8 діяв у своїх інтересах, пов'язаних зі сплатою відстроченої вартості частини житла за Договором купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку від 16.06.2012 року, реєстровий № 2172.

Отже, загальна сума, отримана позивачкою від відповідача та його представника ОСОБА_4 у період з дня укладення договору купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку, реєстровий № 2172, з 16 червня 2012 року, по 05 вересня 2013 року складає еквівалент 19094,00 дол. США. Оскільки будь-яких інших фінансових відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у продовж вказаного періоду часу не існувало, отримані позивачкою від відповідача кошти слід вважати розрахунком за придбану у неї за договором купівлі-продажу від 16.06.2012 року, реєстровий № 2172, 1/2частини жилого будинку.

Таким чином судом встановлено, що на момент подання до суду позовної заяви про розірвання договору купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку від 16.06.2012 року, реєстровий № 2172, ОСОБА_3 як покупцем проведено повний розрахунок за вищевказаним договором купівлі-продажу 1/2 частини будинку, який продавець за договором ОСОБА_1 прийняла в повному обсязі,тобто якщо сторона, яка вправі відмовитись від договору, в будь-якому вигляді підтверджує договір після того, як розпочався період часу для повідомлення про відмову від договору, відмова від цього договору в майбутньому не допускається.

Остаточний розрахунок за договором купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку, реєстровий № 2172, повинен був бути здійснений до 30 червня 2012 року о 13-00 годині .Однак, приймаючи виконання грошового зобов'язання покупця за договором після 30.06.2012 року, позивачка тим самим узгодила зміну строку кінцевого розрахунку за договором та прийняла його виконання з боку відповідача у повному обсязі і після такого виконання право на відмову від договору, однією з форм яких є розірвання договору, остаточно втрачається.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється його виконанням.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок. При цьому за правилами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

На підставі наявних у матеріалах справи копій розписок, квитанцій, банківських виписок, квитанції про отримання поштового переказу позивачкою ,суд встановив наявність повного виконання відповідачем обов'язків покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 16.06.2012 року, реєстровий № 2172, та факт прийняття такого виконання позивачкою в повному обсязі.

Крім того, згідно Правового висновку Верховного Суду України у спорі про розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення на неї права власності, зобов'язання повернути її та визнати право власності на неї, від 18 вересня 2013 року однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). При цьому суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Позивачем у справі не надано доказів, які б свідчили про те, що вона значною мірою позбавилась того, на що вона розраховувала при укладенні договору та про наявність шкоди, завданої їй порушенням строків оплати за договором.

Враховуючи викладене, підстав для розірвання договору купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 16.06.2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстровано в реєстрі за № 2172, немає.

За таких обставин, з урахуванням доказів, наданих по справі, а також спірних правовідносин між сторонами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 7, 525, 538, 599, 629ЦК України, Правового висновку Верховного Суду України у спорі про розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення на неї права власності, зобов'язання повернути її та визнати право власності на неї, від 18 вересня 2013 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-214, 216, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Жорняк