Ухвала

іменем україни

23 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради - Дуднік Наталії Володимирівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірні дії КП «Міськводоканал» Сумської міської ради щодо невиконання ним вимог законодавства по забезпеченню контролю за міжповірковим інтервалом та проведенням періодичної повірки лічильника холодної води, встановленого в квартирі ОСОБА_3 АДРЕСА_1, здійснення нарахування по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення не за показниками лічильника холодної води, а згідно з нормами споживання.

Зобов'язано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради здійснити перерахунок незаконно нарахованих ОСОБА_3 сум по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення згідно з нормативами (нормами) споживання, а не за показаннями лічильника води, встановленого в квартирі ОСОБА_3 і нарахувати їх відповідно до показань лічильника води.

Зобов'язано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради здійснити повірку лічильника води, встановленого в квартирі ОСОБА_3 АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник КП «Міськводоканал» Сумської міської ради - Дуднік Н.В. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради - Дуднік Наталії Володимирівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова