АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/44/15 Справа № 419/7947/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Свистунова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Сплативши судові витрати, відповідно до чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником транспортного засобу, марки "DAEWOO LANOS TF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_1, оливкового кольору. Так, 06.08.2011 р. вдень, він на своєму автомобілі поїхав разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на територію ж/м Ігрень у садове-товариство "Петрівка", Дніпропетровської області, на дачу. Автомобіль він поставив біля сусідньої дачної ділянки в 10-15 м. від будинку, після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почали розпивати алкогольні напої. Приблизно о 22.00 годині відповідач попросив у нього ключі від автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1, оливкового кольору, для того, щоб взяти пачку сигарет із зазначеного автомобіля. Він дав відповідачеві ключі, оскільки, до цього часу, відповідач також брав у нього ключі, щоб взяти із автомобіля якусь річ, після чого завжди повертав їх. Через те, що вже було дуже пізно і він був сильно втомлений, він не звернув уваги на те, що відповідач не повернув цього разу ключі від автомобіля. Приблизно о 06.00 годині ранку 07.08.2011 року, він прокинувся та вийшовши на вулицю виявив відсутність свого автомобіля, крім того, виявив, що також відсутні відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Не знайшовши ключі від автомобіля він згадав, що відповідач не повернув ключі від автомобіля ввечері. Звертає увагу суду на ті обставини, що відповідача він знає давно, але він ніколи не дозволяв відповідачу їздити на своєму автомобілі, оскільки йому не було відомо, чи має відповідач право керувати автомобілем. Вподальшому, 07.08.2011 року позивач звернувся до Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, із заявою про те, що в період часу з 23:00 год. 06.08.2011 відповідач ОСОБА_2 самовільно взяв автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності. Після чого, він також звернувся до відділу Державтоінспекції ДМУ ГМВС України в Дніпропетровській області, де отримав довідку про те, що 07.08.2011р. о 02.00 на вул. Роз'їзній в м. Дніпропетровську, ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1, оливкового кольору, не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан домоволодіння АДРЕСА_1, внаслідок ДТП пошкоджено передню частину кузову транспортного засобу. Автомобіль потрібен йому для власного користування, але внаслідок вищезгаданої ДТП, він не має змоги їм скористатися оскільки транспортний засіб знаходиться у непридатному для керування стані. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 3-1579/2011 від 14 вересня 2011 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно до ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, накладено на відповідача адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин. Отже, згідно чинного законодавства, відповідача визнано винним у вчиненні порушення, внаслідок якого автомобілю позивача завдано майнової шкоди. Однак, відповідач у категоричній формі відмовився виплатити йому компенсацію на ремонт автомобіля. Постановою від 17.08.2011 року Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі п. 2 ст. 6 КПК України було відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2, а договір добровільного страхування транспортного засобу не передбачає таких випадків для виплати страхового відшкодування.

Неможливість використовувати вищевказаний автомобіль за призначенням, додала позивачу відчуття дискомфорту та переживань. Позивач зазначав, що на його утриманні знаходиться онук: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_2, оскільки, його дочка - ОСОБА_6 є матір'ю одиначкою і він допомагає утримувати онука. У зв"язку зі знаходженням автомобіля у непридатному стані, позивач змушений разом із своєю родиною обходитися без нього. Моральну шкоду оцінює у сумі 10000 грн. Крім того, позивачем було проведено незалежну експертну оцінку пошкодженого автомобіля, у зв"язку з необхідністю визначити суму збитків нанесених відповідачем належному йому майну. Матеріальний збиток, завданий йому в результаті пошкодження автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП складає: 37 000, 84 грн., вартість робіт по проведенню незалежної експертизи складає 550 грн. Позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 37000, 84 гр. за заподіяну майнову шкоду, 10 000 грн. в рахунок компенсації за спричинену моральну шкоду, витрати пов'язані з проведенням незалежної оцінки автомобіля - 550 грн. 00 коп. та кошти витрачені на сплату судового збору.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, 14 листопада 1948 народження в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 37550 грн. 84 коп. з яких: матеріальна шкода завдана автомобілю - 37000 грн. 84 коп., витрати пов'язані з проведенням незалежної оцінки автомобіля - 550 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. 00 коп., а всього 38050 грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у сумі 390 грн. 00 коп.

В решті заявлених вимог ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення суду, де ставить питання про його скасування та ухвалення нового, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення № 3-1579/2011 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст..124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, внаслідок якого, автомобілю марки DAEWOO LANOS TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 завдано матеріальної шкоди (а.с. 13).

Даною постановою встановлено, що 07 серпня 2011 року о 02 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Деу Ланос", державний НОМЕР_1, на АДРЕСА_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого, скоїв наїзд на паркан домоволодіння АДРЕСА_1, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, у порушення встановлених правил. Внаслідок ДТП транспортному засобу та майну спричинені пошкодження. При цьому, водій ОСОБА_2 порушив п. п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення № 3-1579/2011 відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 124-4 КУпАП України - набрала законної сили.

Порушення відповідачем Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинно-слідчому зв'язку із наслідками у вигляді завданої матеріальної шкоди ОСОБА_3

Відповідно до звіту №22/06/12про визначення вартості матеріального збитку автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y держномер НОМЕР_1 складеного 22.06.12 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y держномер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 37000 грн. 84 коп. (а.с. 14-18).

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що оскільки постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року набрала законної сили, є достатньо підстав для звільнення позивача від доказування даного позову в частині питань чи мали місце винні дії відповідача на вказаному автомобілі, факт завдання ушкоджень автомобілю, наявність причинно-слідчого зв'язку між винними діями, пов'язаними з порушенням вимог Правил дорожнього руху України відповідачем і завданням моральної та матеріальної шкоди позивачу.

Судом першої інстанції встановлено, що винними діями відповідача позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, при чому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку… Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судом першої інстанції було встановлено, що матеріальна шкода позивача полягає у витратах пов'язаних з відновленням автомобіля - 37000 грн. 84 коп. та витратами пов'язаними з проведенням незалежної оцінки автомобіля -550 грн. 00 коп., що підтверджено наданими до суду доказами(а.с.14-30).

В ході апеляційного розгляду справи, колегією суддів було задоволено клопотання апелянта ОСОБА_2 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення розміру майнової шкоди, завданої власнику автомобіля, внаслідок настання ДТП.

Відповідно до висновку судового експерта автотоварознавця № 3641-14 від 01.12.2014 року ринкова вартість автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y держномер НОМЕР_1 з урахуванням комплектації та пробігу, станом на дату 07.08.2011 року, тобто на дату ДТП, згідно наявних даних матеріалів цивільної справи, складає величину - 48 144, 46 грн.

Що стосується вирішення судовим експертом другого питання, щодо вартості відновлюваного ремонту автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у ДТП 07.08.2011 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, згідно наявних даних матеріалів цивільної справи, експертом було зазначено наступне. В зв"язку з тим, що надані матеріали цивільної справи не мають вихідних даних щодо опису технічного стану з наданням характеру і обсягу пошкоджень автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y держномер НОМЕР_1, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 07.08.2011 року, то і розрахувати вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля згідно наданих матеріалів, експерт не має можливості.

У обґрунтування свого висновку, судовим експертом було зазначено, що вивчивши та проаналізувавши надані судом матеріали, експерт прийшов до висновку, що при дослідженні вартості відновлювального ремонту, використати будь-який документ взагалі не можна у зв'язку з відсутністю в них характеру і обсягу пошкоджень при ДТП 07.08.2011р.

Колегія суддів не вбачає підстав для прийняття в якості належного доказу висновку судового експерта автотоварознавця № 3641-14 від 01.12.2014 року, оскільки, вважає зазначений висновок необґрунтованим. Відповідно до Закону України "Про судову експертизу" судові експерти діють в межах наданих їм зазначеним законом обов"язків та прав.

Однак, як вбачається з тексту експертного висновку від 01.12.2014 року, саме у обґрунтування свого висновку, судовим експертом було зазначено, що вивчивши та проаналізувавши надані судом матеріали, експерт прийшов до висновку, що при дослідженні вартості відновлювального ремонту, використати будь-який документ взагалі не можна у зв'язку з відсутністю в них характеру і обсягу пошкоджень при ДТП 07.08.2011р.

Звіт № 22/06/12 від 22.06.12р. не можна використати у зв'язку з відсутністю в ньому опису технічного стану з наданням характеру і обсягу пошкоджень автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_1 в дорожньо-транспортній пригоді 07.08.2011р. (а.с. 14-18).

Протокол огляду транспортного засобу від (а.с. 21 - 23), який є невід'ємною частиною звіту № 22/06/12 від 22.06.12р. і який може бути використаний при розрахунку вартості відновлювального ремонту, в більшості слів не читається і не зрозумілий по суті. Зазначив також, що додаток № 1 до вищезазначеного звіту (а.с. 19 - 21) є калькуляція вартості відновлювального ремонту, яка складається або складена згідно протоколу огляду транспортного засобу і є його кінцевим результатом. Інформації, щодо пошкоджень з показом характеру пошкоджень та методів відновлення, вказані матеріали на період 07 серпня 2011 року не мають. Також вказав, що не може бути використана і калькуляція, яка складена без опису технічного стану автомобіля, має безліч скорочень, незрозумілих по суті та призначенню деталей і не містить цінової інформації на період 07 серпня 2011 року.

Обов"язком судового експерта є провести повне дослідження і дати обґрунтований та об"єктивний висновок, проте, у порушення вимог ст. 13 Закону не надав суду клопотання про надання додаткових матеріалів.

Сторони у судовому засіданні клопотання щодо призначення додаткової або повторної судової експертизи не заявили.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, висновок судового експерта автотоварознавця № 3641-14 від 01.12.2014 року неналежним доказом.

Доводом апеляційної скарги є те, що визначена спеціалістом вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, вказана у дослідженні від 22.06.2012 року № 22/06/12, з розміром якої погодився суд першої інстанції, не включає в себе податок на додану вартість. Апелянт вважає, що судом невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, суд всупереч вимогам ч.2 ст. 212 ЦПК України, не навів мотивів прийняття як доказу вказаний розрахунок без включення ПДВ, при цьому суд не надав оцінки тому факту, що ринкова вартість ТЗ - розрахована спеціалістом з включенням ПДВ. Тобто, суд першої інстанції при визначенні співвідношення вартості завданих пошкоджень до ринкової вартості транспортного засобу використав різні за своєю суття поняття, внаслідок чого, спотворено реальне співвідношення між розміром завданої шкоди та ринковою вартістю транспортного засобу.

Колегія суддів, установила під час розгляду справи, що вартість матеріального збитку автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y держномер НОМЕР_1, виконана на замовлення позивача ОСОБА_8 - ФОП ОСОБА_9 у звіті №22/06/12 від 22.06.2012 року, містить висновок щодо розміру матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу без урахування ПДВ, який був би наявний у калькуляції, у разі його включення, що є порушенням вимог ст.. 6.1.1. Закону України "Про податок на додану вартість", згідно до якого податок становить 20 відсотків, який додається до ціни товару (робіт, послуг).

При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, суд враховує положення ст.1192 ЦК України. Коли ж відшкодування шкоди в натурі не можливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Колегією суддів встановлено і зазначене не заперечувалось сторонами, а відтак не підлягає доказуванню, у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України, що саме винними діями відповідача майну позивача спричинено матеріальну шкоду, крім того, позивач при розгляді справи зазначив, що у зв"язку з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП ним було відчужено вказаний транспортний засіб за 24 000,00 грн.

Колегія суддів, в якості належного доказу приймає звіт №22/06/12 від 22.06.2012 року, та вважає, що на користь позивача підлягають відшкодуванню збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна. Ринкова вартість автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y держномер НОМЕР_1 на момент пошкодження, згідно до звіту №22/06/12 від 22.06.2012 року, складає - 46 312,08 грн. Від реалізації пошкодженого внаслідок ДТП майна позивач отримав 24 000,00 грн. А отже, стягненню на його користь підлягає 22 312,08 грн.

Що стосується задоволення позовних вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо їх часткового задоволення у розмірі 500 грн. А тому, рішення суду першої інстанції, у вказаній частині, є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Також, підлягає залишенню без змін рішення суду першої інстанції в частині відшкодування на користь позивача витрат пов'язаних з проведенням незалежної оцінки автомобіля у розмірі -550 грн. 00 коп.,

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 37 000,84 грн. підлягає скасуванню та ухваленню у цій частині нового рішення. У іншій оскаржуваній частині судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 37 000,84 грн. - скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 22 312,08 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез