Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/5694/14-ц
Справа № 22-ц/778/1668/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко О.І.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

При секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ ГРУП» про стягнення середнього заробітку за час прогулу у зв'язку з несвоєчасною видачею трудової книжки та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом. Зазначала, що з березня 2010 року працювала кухарем в ТОВ «ПХ ГРУП», звідки була звільнена 16 березня 2012 року. Посилаючись на те, що в день звільнення їй не була видана належним чином оформлена трудова книжки, просила на підставі ст.ст. 235 п.4, 237-1 КЗпП України стягнути з відповідача середній заробіток за затримку видачі трудової книжки у розмірі 21 281,20 грн. та 5 000 грн. компенсації моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто ТОВ «ПХ ГРУП» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з несвоєчасною видачею трудової книжки в розмірі 21281,20 грн. та компенсацію моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року апеляційна скарга ТОВ «ПХ ГРУП» задоволена, рішення Заводського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року в цій справі скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у позові.

31 березня 2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду, оскільки заявникові не зрозумілі мотиви, якими керувався суд при його ухваленні, а в його мотивувальній частині не висвітлені питання, які з'ясовувалися під час розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009р. "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції при вирішенні спору у цій справі, обставини справи, які встановлені в ході розгляду справи, викладені в мотивувальній частині судового рішення.

Враховуючи наведене, постановлене апеляційним судом Запорізької області рішення від 26 березня 2015 року не може бути визнано об'єктом роз'яснення відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, оскільки позивачеві відмовлено у задоволенні позову і примусовому виконанню таке рішення не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду в цій справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: