Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5256/14-ц
Провадження № 2/553/192/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.

при секретарі - Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.09.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Полтавської міської ради м. Полтави про визнання права власності на самочинно реконструйований об'єкт нерухомості - житлове приміщення (квартиру) у будинку АДРЕСА_1.

09.02.2015 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 право власності на житлове приміщення (квартиру) у будинку АДРЕСА_1, яке складається з: 1) передпокій площею 8,1 м.кв., 2) кухня-їдальня площею 28,9 м.кв., 3) коридор площею 6,3 м.кв., 4) кабінет площею 12,6 м.кв.; 5) спальня площею 22,4 м.кв, 6) ванна кімната 5,2 м.кв.; 7) вбиральня 2,2 м.кв., загальною площею 85,7 м.кв.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. З огляду на приписи вказаної норми закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про зміну предмету позову та розгляд позовних вимог щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, але його представник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій підтримує заявлені позовні вимоги та посилається на викладені в позовній заяві обставини і наявні в матеріалах справи документи.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки.

Представник відповідача: Полтавської міської ради належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій покладається на розсуд суду під час вирішення спору по суті.

З урахуванням наявних документів, фактичних обставин справи та поданих сторонами спору заяв, суд приходить до висновку про можливість вирішення спору по суті за відсутності належним чином повідомлених сторін справи, які скористалися своїм правом не бути присутнім в судовому засіданні.

Дослідивши фактичні обставини справи, подані позивачем докази на обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням позиції відповідача, суд приходить до висновку про наявність підставі для задоволення позовних вимог, що обґрунтовується наступним.

Позивач набув право власності нежитлові будівлі і споруди (магазин в житловому будинку) по АДРЕСА_1. Частина вказаних нежитлових приміщень магазину, вбудовано-прибудованих у житловий будинок загальною площею 85,7 кв.м., які складаються з: підсобного приміщення 14, площею 6,4 м.кв; підсобне приміщення 42, площею 18,2 м.кв; душ 43, площею 1,3 м.кв; душ 44, площею 1,4 м.кв; коридор 45, площею 2,5 м.кв.; кабінет 47, площею 18,9 м.кв.; кабінет 48, площею 28,9 м.кв; каса 49, площею 8,1 м.кв. була реконструйована та стала використовуватися позивачем як житлові приміщення - квартира.

На теперішній час майно позивача фактично складається з квартири загальною площею 85,7 м.кв., що включає наступні приміщення: 1) передпокій площею 8,1 м.кв., 2) кухня-їдальня площею 28,9 м.кв., 3) коридор площею 6,3 м.кв., 4) кабінет площею 12,6 м.кв.; 5) спальня площею 22,4 м.кв, 6) ванна кімната 5,2 м.кв.; 7) вбиральня 2,2 м.кв.

01 жовтня 2014 року між ФОП ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено попередній договір оренди нерухомого майна - квартири. За умовами цього договору сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов майбутнього договору оренди.

За умовами попереднього договору оренди, основний договір мав бути укладений сторонами до 15 жовтня 2014 року, що має підтверджуватися актом приймання-передачі майна. Але, ОСОБА_2 ухилився від укладення договору оренди в обумовлений сторонами строк. Для вирішення питання у позасудовому порядку позивач направив відповідачу лист-спонукання про укладення договору оренди від 17 жовтня 2014 року. У відповідь на цей лист ОСОБА_2 направив лист-відповідь від 30 жовтня 2014 року в якому вказує на відсутність у позивача правовстановлюючого документу для підтвердження права власності на квартиру, яка погоджена сторонами для передачі в оренду.

Згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 1 від 19.01.2015 року, проведеного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», було встановлено, є технічна можливість використовувати у якості житлової квартири вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 85,7 м.кв., які складаються з: підсобного приміщення 14, площею 6,4 м.кв.; підсобне приміщення 42, площею 18,2 м.кв; душ 43, площею 1,3 м.кв.; душ 44, площею 1,4 м.кв.; коридор 45, площею 2,5 м.кв.; кабінет 47, площею 18,9 м.кв.; кабінет 48, площею 28,9 м.кв; каса 49, площею 8,1 м.кв., що входить до складу 3/5 часток ФОП ОСОБА_1 у праві власності на магазин за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до Висновку експертного дослідження вказані нежитлові приміщення можуть використовуватися в якості житлової квартири, яка складається із наступних приміщень: 1) передпокій площею 8,1 м.кв., 2) кухня-їдальня площею 28,9 м.кв., 3) коридор площею 6,3 м.кв., 4) кабінет площею 12,6 м.кв.; 5) спальня площею 22,4 м.кв, 6) ванна кімната 5,2 м.кв.; 7) вбиральня 2,2 м.кв., загальною площею 85,7 м.кв. Також експерт визначив ринкову вартість приміщень позивача, яка становить 403400,00 грн. (чотириста три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України, - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.5 ст. 376 Цивільного кодексу України, - на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 328, 331, 376 ЦК України та ст.ст.119, 120 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 право власності на житлове приміщення (квартиру) у будинку АДРЕСА_1, яке складається з: 1) передпокій площею 8,1 м.кв., 2) кухня-їдальня площею 28,9 м.кв., 3) коридор площею 6,3 м.кв., 4) кабінет площею 12,6 м.кв.; 5) спальня площею 22,4 м.кв, 6) ванна кімната 5,2 м.кв.; 7) вбиральня 2,2 м.кв., загальною площею 85,7 м.кв.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук