Справа № 495/9276/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 від 08.04.2000 року)

ОСОБА_2 (довіреність № 4-1015 від 09.04.2014 року)

від відповідачів: не з'явились

від третіх осіб: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9276/14-ц

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року у справі № 2-3298/11

за позовом ОСОБА_1

до:

- Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Одеського регіонального управління

- ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- Приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7

про визнання частково недійсним кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Одеського регіонального управління

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

24.05.2011 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Одеського регіонального управління (далі по тексту - відповідач-1) та ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач-2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 (далі по тексту - третя особа-1), ОСОБА_6 (далі по тексту - третя особа-2) та Приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 (далі по тексту - третя особа-3) про визнання частково недійсним кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки (т.1 а.с.1-4).

12.09.2011 року Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» в особі Одеського регіонального управління звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (з урахуванням уточнень) до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с.31-33, т.2 а.с.34-36).

19.06.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено рішенням по справі № 2-3298/11 (т.2 а.с.92-96), яким:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного нотаріусу Б-Дністровського МНО ОСОБА_7 про визнання частково недійсним кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості перед АТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі «Філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк Фінанси та Кредит» за Кредитним договором № M-253/07-К від 28.12.2007 року, що станом на 05.07.2011 року становить 841 471,02 грн., в тому числі: за основним боргом - 568 901,65 грн.; по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами - 66 100,38 грн.; по пені за несвоєчасну сплату щомісячних платежів 150 711,84 грн.; по пені за несвоєчасну сплату процентів 55 757,15 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на:

- садовий будинок НОМЕР_2, що складається в цілому з одного садового будинку, загальною площею 117,5 кв.м., та господарських споруд, розташованих на земельній ділянці, площею 696 кв.м., який розташований за адресою: смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, садівничий кооператив «Меліоратор» (район Лиманський) за початковою ціною 345 633 грн.;

- земельну ділянку площею 0,0696 гектара, в тому числі по угіддям: під багаторічними насадженнями - 0,0402 га, під забудовою - 0,0294 га, що розташована на території СК «Меліоратор», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, під НОМЕР_2, якій присвоєно кадастровий номер :02:022:0011, цільове призначення якої - для ведення садівництва, за початковою ціною в розмірі 473 934 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» судові витрати у розмірі 1820 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року - залишено без змін (т.2 а.с.221-225).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.10.2013 року - залишено без змін (т.3 а.с.146-147).

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року по справі № 2-3298/11.

Так, ОСОБА_1 просить суд прийняти нове судове рішення про визнання частково недійсним кредитного договору № М-253/07-К від 28.12.2007 року і повністю недійсним договір іпотеки від 12.12.2007 року за № 9266-25/07.

Такі вимоги заявника мотивовані тим, що нововиявленими обставинами є відомості викладені у відповіді Міністерства закордонних справ від 04.12.2014 року № 713/19-091-1355, яка була отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, 05.12.2014 року, з якої вбачається наступне: «У даній Вами копії «Довіреності на розпорядження майном» на ім'я ОСОБА_4, відсутні наступні елементи оформлення документу: номер та дата реєстрації документа; підпис особи, яка склала документ. І, як логічний наслідок відсутній відбиток печатки, яким має скріплюватися документ. За таких умов, «Довіреність …», як іноземний офіційний документ (нотаріальний акт), не пройшов легалізацію через проставлення штампу «Апостиль» австрійською стороною. Таким чином, зазначена копія «Довіреності …» надіслана Вами, не є копією документу і не може використовуватися на території України, як Договірної держави Конвенції».

В судовому засіданні заявник - ОСОБА_1, та його представник - ОСОБА_2, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Інші учасники судового процесу, відзив або заперечення на заяву ОСОБА_1 до суду не надали та в судове засідання не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Як було вище зазначено, відповідачі та треті особи були оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, але вони не повідомили про причини неявки в судове засідання та будь-яких клопотань не заявляли.

Крім того, згідно із ч.1 ст.365 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе розглянути справу (заяву ОСОБА_1.) за відсутності відповідачів та третіх осіб, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року по справі № 2-3298/11, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника та його представника, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлено, що обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до положень п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», при вирішення питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Згідно із п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року по справі № 2-3298/11, нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду вказаного рішення, зазначив лише отримані 05.12.2014 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відомості викладені у відповіді Міністерства закордонних справ від 04.12.2014 року № 713/19-091-1355.

Так, згідно із вказаною відповіддю: «У даній Вами копії «Довіреності на розпорядження майном» на ім'я ОСОБА_4, відсутні наступні елементи оформлення документу: номер та дата реєстрації документа; підпис особи, яка склала документ. І, як логічний наслідок відсутній відбиток печатки, яким має скріплюватися документ. За таких умов, «Довіреність …», як іноземний офіційний документ (нотаріальний акт), не пройшов легалізацію через проставлення штампу «Апостиль» австрійською стороною. Таким чином, зазначена копія «Довіреності …» надіслана Вами, не є копією документу і не може використовуватися на території України, як Договірної держави Конвенції».

Між тим, суд з такими твердженнями та вимогами ОСОБА_1 погодитися не може з наступних підстав.

Про існування вказаних вище відомостей Міністерства закордонних справ щодо «Довіреності на розпорядження майном» на ім'я ОСОБА_4 було відомо ще у 2013 році як ОСОБА_1, так і судам першої, апеляційної та касаційної інстанцій при перегляді оскаржуваного ОСОБА_1 рішення.

Так, у апеляційній скарзі на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року ОСОБА_1 посилається та надає відповідь Міністерства закордонних справ від 25.02.2013 року № 712/12-572-208, в якій викладені ті ж самі відомості, що і у відповіді Міністерства закордонних справ від 04.12.2014 року №713/19-091-1355, на яку ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену обставину (т.2 а.с.101-107).

У раніше поданій 03.12.2013 року заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року по справі № 2-3298/11, ОСОБА_1 вказує нововиявленою обставиною відповідь Міністерства закордонних справ від 25.02.2013 року № 712/12-572-208, що додає, в якій викладені ті ж самі відомості, що і у відповіді Міністерства закордонних справ від 04.12.2014 року № 713/19-091-1355, на яку ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену обставину при подані даної заяви (т.3 а.с.1-7, 22-24).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається та надає відповідь Міністерства закордонних справ від 25.02.2013 року № 712/12-572-208, в якій викладені ті ж самі відомості, що і у відповіді Міністерства закордонних справ від 04.12.2014 року №713/19-091-1355, на яку ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену обставину (т.3 а.с.89-93, 98-100).

Таким чином, відомості Міністерства закордонних справ щодо «Довіреності на розпорядження майном» на ім'я ОСОБА_4, викладені як у листі від 25.02.2013 року № 712/12-572-208, так і у листі від 04.12.2014 року № 713/19-091-1355,

- по-перше, були відомі ОСОБА_1, він на них посилався та надавав ще при поданні 25.06.2013 року апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року (т.2 а.с.101-107), при поданні 03.12.2013 року заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року (т.3 а.с.1-7, 22-24), при поданні 13.01.2014 року касаційної скарги (т.3 а.с.89-93, 98-100);

- по-друге, були прийняті до уваги апеляційним судом Одеської області при винесенні 09.10.2013 року ухвали (т.2 а.с.221-225), Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області при винесенні 11.03.2014 року ухвали (т.3 а.с.84-85), Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ при винесенні 04.06.2014 року ухвали (т.3 а.с.146-147).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд не вбачає будь-яких нововиявлених обставин для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року по справі № 2-3298/11.

Відповідно до положень ч.2 ст.365 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року по справі № 2-3298/11 є необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 361-363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, п.п. 4, 6, 7, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року у справі № 2-3298/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Одеського регіонального управління та ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 про визнання частково недійсним кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Одеського регіонального управління до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко