печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Острієн Ерлайнз АГ в особі представництва Австрійських авіаліній в Україні, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до Острієн Ерлайнз АГ в особі представництва Австрійських авіаліній в Україні, третя особа ТОВ «Сіта», в якому просять стягнути з відповідача 20 600,00 грн. у відшкодування матеріальних збитків та 20 600,00 у відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що вони придбали авіаквитки на переліт рейсами авіакомпанії «Австрійські Авіалінії» два з яких було заплановано на 25.11.2014 за напрамком Київ/Бориспіль/Відень, Відень/Торонто, а інші два - на 27.11.2014 за напрямком Торонто-Відень та на 28.11.2014 за напрямком Відень/Київ/Бориспіль. Виліт рейсу Відень/Київ/Бориспіль було призначено на 28.11.2014 о 9 год. 50 хв., однак в цей день в аеропорту позивачів поінформували про затримку рейсу через технічні причини, що буде додаткове повідомлення про час відльоту, чого зроблено не було, а о 10 год. 00 хв. посадку на літак здійснити не вдалось. Така затримка рейсу та неповідомлення додатково про час відльоту змусила позивачів придбати два інших квитка з Відня до м. Києва вартістю 1980 євро, призвела до прибуття позивачів до м. Києва із затримкою на вісім годин, спричинило матеріальну та моральну шкоду позивачам з вини відповідача.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову посилаючись на те, що вина перевізника у тому, що позивачі запізнились на посадку літака у Відні не підтверджена та не доведена належними та допустимими доказами, а відтак просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що позивачі придбали у відповідача авіаквитки на 28.11.2014 за напрямком Відень/Київ/Бориспіль. Виліт даного рейсу з Відня було призначено на 28.11.2014 о 9 год. 50 хв.

Обгрунтовуючи позов позивачі посилаються на те, що в момент прибуття до воріт D63 частина пасажирів перебувала вже в автобусі, частина проходила через ворота і співробітник аеропорту повідомив, що рейс затримується через технічні причини, у зв»язку з чим позивачі повернулись до зали очікувань на 4 поверх, а коли спустились о 10. 00 год. ворота були вже зачинені.

Таким чином, позивачі самостійно приймали рішення повернутись до зали очікувань.

Відповідно до ст. 10 ЦК України чинний міжнародний договір, який регулює цивільні відносини, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, є частиною національного цивільного законодавства України. Якщо у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

До правовідночинів, що виникають при будь - якому міжнародному перевезенні людей, вантажу чи багажу, в тому числі і щодо відшкодування шкоди застосовуються положення Конвенції для уніфікації деяких правил, що стосуються міжнародних повітряних перевезень, підписаної у Варшаві 12.10.1929 (зі змінами внесеними Гааським Протоколом від 28.09.1955) та Конценції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, підписаної 28.05.1999 (Монреальска конвенція).

Положення Варшавської та Монреальскої Конвенцій обмежують відповідальність міжнародних повітряних перевізників за нормами, що зазначені в цих документах. Роміри відповідальності перевізника обмежені реальними матеріальними збитками, що не можуть перевищувати встановлені розміри.

Немайнова (моральна) відповідальність та відповідальність за непрямі або побічні збитки міжнародними нормативними актами не передбачена.

У відповідності до п.7 Глави І Розділу VІІ Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року №735, якщо пасажир не прибув на рейс (на реєстрацію або посадку у літак -"No-show"), на який він має підтверджене бронювання, і не повідомив заздалегідь перевізника про зміни щодо своєї подорожі, перевізник має право анулювати бронювання на наступні сегменти маршруту або на зворотний рейс.

Згідно п.8 Розділу Х Правил, час закінчення посадки у повітряне судно залежить від обставин відправлення рейсу і встановлюється перевізником, про що пасажири інформуються безпосередньо в аеропорту відправлення. Незважаючи на спосіб забезпечення посадки пасажирів у повітряне судно (транспортування автобусом, телескопічним трапом або рукавом тощо) та місцезнаходження стоянки повітряного судна, час закінчення посадки пасажирів у повітряне судно не може закінчуватися раніше ніж за 10 хвилин до часу відправлення рейсу.

У разі запізнення пасажира на посадку в повітряне судно перевізник має право не приймати такого пасажира до перевезення і не зобов'язаний затримувати рейс.

У разі запізнення пасажира або неприбуття на посадку в повітряне судно вважається, що пасажир відмовився від польоту, крім випадків, якщо це сталося з вини перевізника або суб'єкта наземного обслуговування.

Позивачами не доведено належними та допустимими доказами вину відповідача (перевізника) у тому, що позивачі (пасажири) запізнились на посадку у Відні на рейс Відень/Київ/Бориспіль, а відтак позовні вимоги про відшкодування збитків є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, положення Варшавської та Мореальскої Конвенцій не передбачають немайнову (моральну) відповідальність, а відтак позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.908, 910 ЦК України, Правилами повітряних перевезень пасажирів та багажу, затвердженими Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року №735, ст. ст. 8, 10, 11, 57, 59, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Острієн Ерлайнз АГ в особі представництва Австрійських авіаліній в Україні, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.А.Фаркош