overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1374/2015 Справа № 641/4014/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, 21.10.1959 р.н.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12715,74 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/1831/14-ц
Провадження № 2/644/1714/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту ОСОБА_2, Заступника начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району м.Харкова абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, зобовязання надати відповідь на заяви відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова подано відповідну позовну заяву.

За позовом 16.04.2014 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. 01.07.2014 року у справі було винесено заочне рішення. Ухвалою від 12.02.2015 року заочне рішення було скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Ухвалою від 07.04.2015 року позовну заяву було залишено без розгляду, у звязку із неявками позивача. За апеляційною скаргою позивача ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2015 року ухвалу суду було скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.19.05.2015 року справа повернута до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Враховуючи положення ст.ст. 110, 121, 158 ЦПК України, вважаю за необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 121, 158, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту ОСОБА_2, Заступника начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району м.Харкова абонентської служби по роботі з абонентами ФЛ Департаменту збуту ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, зобовязання надати відповідь на заяви відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 28 травня 2015 року у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П'ятирічки 18, (корпус № 2 суду).

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа 487/2997/15-ц
Номер провадження 2-н/487/488/15
Ухвала

Іменем України

24.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
справа № 2/325/455/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства (ПАТ) Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 13 травня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 20 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Л.Д.ШЕЇНА
Справа № 310/3841/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 17.04.2013 року в сумі 14377 грн. 43 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 50 хвилин 20 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 травня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1049/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси до ОСОБА_1 про повернення коштів,-

в с т а н о в и в:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси до ОСОБА_1 про повернення коштів та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 08-15 год. 16 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/1556/15-ц
Провадження 2-726/15
ухвала

14 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати квитанцію про сплату судового збору.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач сплатив судовий збір щодо однієї позовної вимоги немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп., а щодо інших позовних вимог майнового характеру про стягнення моральної шкоди судовий збір сплачено в сумі 150 грн., що суперечить ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», та п.12 Постанови №10 Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, оскільки законом передбачений мінімальний розмір 243 грн.. 60 коп..

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 10:30 годину 21 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 758/3074/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 травня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/337/1005/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06.05.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання договору дарування недійсним, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію договору дарування 1/3 частини квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 від 12.05.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1344 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та копії документів на підставі яких було вчинено нотаріальну дію.

Враховуючи, що подання потрібних доказів необхідно суду для повного та всебічного розгляду справи по суті та є доказами, що містять відомості про обставини , які мають значення для справи , суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати зазначені у заяві докази.

Керуючись ст.ст.11,121, 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюХалецького ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 18 05 2015 року на 16-00 годин

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2015 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію договору дарування 1/3 частини квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 від 12.05.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1344 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та копії документів на підставі яких було вчинено нотаріальну дію.

Копію ухвали направити сторонам у справі, приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 для належного виконання.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок. Оскарження ухвали в частині забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_6

м.Запоріжжя
Справа № 638/2072/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«20» лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

У С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою в якій просить встановити факт належності трудової книжки, виписоної на ім"я ОСОБА_2 в 1976 році- ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120, 247 ЦПК України.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення - призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. «18» березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/ 10 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Дубінін В.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

17 березня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» Мариїнського Олега Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 05.02.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування заяви, дотримання строків подачі заяви згідно вимогам ст. 362 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч.4 ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 квітня 2015 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 639/719/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло у судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний