overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/216/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_2, в якій просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, у зв`язку з втратою оригіналу.

У судовому засіданні заявник, боржник та заінтересовані особи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судовими повістками, про причину не явки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 26 грудня 2007 року з ОСОБА_3, стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до її повноліття, проводячи стягнення на користь ОСОБА_2, починаючи з 01 листопада 2007 року.

ОСОБА_5 районного управління юстиції ВДВС ГУ у Рівненській області підтверджується факт втрати матеріалів виконавчого листа щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3

Таким чином, перевіривши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 у повному обсязі.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_7 Миколаївні дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітньої дитини: доньки Віолетти, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 01 листопада 2007 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119,120,280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 14.01.2015р. на 11 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Шеремета Ю.С.
Провадження № 2/127/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої установи Державний фонд сприяння молодіжному будівництву про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої установи Державний фонд сприяння молодіжному будівництву про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.01.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.01.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 6/208/1706/14
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 2877/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 2877/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 23.06.2014 р. по справі № 2877/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13810 грн. 72 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 23.06.2014 р. по справі № 2877/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 13810 грн. 72 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14554 грн. 32 коп. (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 32 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Єдиний унікальний номер 264/8173/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/84/2015(м)
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», третя особа Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про зобов'язання видати уточнюючу довідку, що підтверджує особливі умови праці,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, недоліки усунені в строк.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», третя особа Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про зобов'язання видати уточнюючу довідку, що підтверджує особливі умови праці.

Суддя:
Провадження №6/200/5927/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

16.01.2006 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та рішення набрало законної сили і видано 17.01.06 року видано виконавчий лист.

19.07.2011 року Бабушкінський ВДВС звернувся до суду з поданням про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук.

23.08.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про задоволення подання державного виконавця та оголошено розшук боржника ОСОБА_1

Розглянувши дане подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську про розшук боржника ОСОБА_1, вважаю за необхідне подання повернути завникові, оскільки дане питання вже судом розглянуто.

Керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську про розшук боржника ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №646/97/15-ц
Провадження №2/646/423/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

13.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 9 годину 30 хвилин 30 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 473/88/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"17" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/88/15-ц за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається. Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 128/5865/14-ц
Провадження № 22-ц/772/496/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Л.В. Пащенко
Справа № 2/325/62/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 13.06.2006 року загальним розміром 6202,50 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.П. Пантилус
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/17/15-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2015 р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись зі змістом заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1

Зі змісту інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, наданої Виноградівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області 16.01.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою із реєстраційного обліку з адреси м.Виноградів, вул.Черняховського, 10/13 від 16.11.2013 року, вибула у Харківську область Золочівський район.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із загальними правилами підсудності, встановленими ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, суддя приходить до висновку, що дана заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 ЦПК України. А відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Отже, в силу вимог цивільного процесуального законодавства суддя зобов"язаний повернути дану заяву про видачу судового наказу.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.97, 109, п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 - повернути.

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" сплачену за подання заяви про видачу судового наказу суму судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) згідно Платіжного доручення №155 від 28.11.2014 року, ПАТ КБ "Надра".

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2015 року Справа №542/760/14-ц

6/542/4/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник прохає виправити описку в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони на розгляд справи не зявилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце її розгляду.

Частково оглянувши матеріали цивільної справи №542/760/14-ц (2/542/446/14), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при постановленні рішення дійсно допущена описка, про що зазначає позивач у своїй заяві.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської від 30.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати:

" шлюб зареєстрований 18.10.2003 року ", замість зазначеного в рішенні «шлюб зареєстрований 18.10.1983 року ", а далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/725/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Копія ухвали отримана апелянтом 05.12.2014 року. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя