overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/212/15-ц
Провадження № 2/359/543/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 січня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» про визнання незаконним та скасування рішення ради, зобов язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсалбанк» в особі Львівського відділення № 11 про визнання недійсним кредитного договору № 058-2008-979 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовом до ПАТ «Універсалбанк» в особі Львівського відділення № 11 про визнання недійсним кредитного договору № 058-2008-979.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.. 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи це місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ПАТ «Універсал банк» знаходиться за адресою: м.Київ , вул.. Щорса,36 б, що не є територіальною підсудністю Франківського районного суду м.Львова.

Із змісту кредитного договору вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м.Київ, вул.. Автозаводська, 54/19.

Крім того, відносини між сторонами не є відносинами із захисту прав споживачів, а випливають із порушенням зобов'язань за договором кредиту, тому на них не поширюється дія Закону України Про захист прав споживачів.

Таким чином встановлено, що ні місце проживання позивача, ні місцезнаходження відповідача не відносяться до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/541/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсалбанк» в особі Львівського відділення № 11 про визнання недійсним кредитного договору № 058-2008-979, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі, - 1839 гривень 62 копійки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі, - 1839 гривень 62 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі, - 1839 гривень 62 копійки.

Суддя С.М. Водопянов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/18/15
13.01.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Суддя Д.Б. Корецький
Судовий наказ набрав чинності „______" __________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 703/209/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна та визнання права власності на 1/2 частину подружнього майна,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна та визнання права власності на 1/2 частину подружнього майна та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 23 січня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії гарнізону м. Києва, Київського квартирно-експлуатаційного управління про зобов`язання перенести дату зарахування на квартирний облік,

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 05.12.14р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали 22.12.14р., однак станом на 13.01.15р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 05.12.14р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії гарнізону м. Києва, Київського квартирно-експлуатаційного управління про зобов`язання перенести дату зарахування на квартирний облік, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2р/522/1/15
Справа № 522/6832/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Громадської організації «Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок любителів» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, анулювання запису у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 02.09.2014 року звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.11.2014 року (с.Турецький О.С.) заяву Громадської організації «Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок любителів» про розяснення судового рішення залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.12.2014 року, ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 13.11.2014 року скасована, питання про розяснення рішення суду передано на новий розгляді до Приморського районного суду м.Одеси.

Вказана справа надійшла в провадження судді Турецького О.С. 26.12.2014 року, однак у звязку з тимчасовим припиненням повноважень судді, було вирішено питання про повторний авторозподіл заяви.

Після авторозподілу вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 14.01.2015 року.

Керуючись ст.ст.11, 122, 221 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву Громадської організації «Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок любителів» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, анулювання запису у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин «19» січня 2015 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 303/7330/14-ц
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2014 року позовну заяву ПАТ КБ Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 204/8786/14-ц
Провадження № 2-н/204/1/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з
06 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 640/55/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"15" січня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Е.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року до суду звернулось КП Харківські теплові мережі з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 14172 грн. 88 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь КП ХТМ.

28.01.2014 року судом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 14172 грн. 88 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь КП ХТМ.

15.12.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року заяву про скасування судового наказу повернуто ОСОБА_2 , оскільки боржником по даній справі є ОСОБА_1

06.01.2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з підстав викладених у заяві.

В заяві ОСОБА_1 посилається на поважні причини необхідності скасування даного наказу.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи були сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню, враховуючи, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 28.01.2014 р., виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду у розмірі 14172 грн. 88 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь КП ХТМ.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

05 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась із вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 24.11.2014 р. у справі №667/9606/14-ц, про стягнення з неї на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості в сумі 11793,76 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не застосовано строк позовної давності, адже заборгованість стягнута за період з 01.01.2002 року по 01.10.2014 рік.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 24.11.2014 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості у сумі 11793,76 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вищезазначене свідчить про незгоду боржника з судовим наказом, а отже, - про наявність спору.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 24.11.2014 року по справі № 667/9606/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.10.2014 року в сумі 11793,76 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Розяснити стягувачу право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 142/44/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі в якій просить встановити факт належності трудової книжки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Присвоїти справі номер 142/44/15 - ц.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 22 січня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони, заінтересованій особі надати до 22 січня 2015 року можливі письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/760/1951/15
Справа №760/718/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'платинум Банк' про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнати, що відносини сторін регулюються правилами щодо правилами щодо правочину договору укладеного в національній валюті України гривні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'платинум Банк' про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнати, що відносини сторін регулюються правилами щодо правилами щодо правочину договору укладеного в національній валюті України гривні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 12 лютого 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 484/1497/14-ц
Провадження № 6/484/3/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.06.2014 року по справі № 2/484/708/14 р. за позовом Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - до закінчення розгляду справи в Апеляційному суді Миколаївської області, так як державний виконавець відмовляється призупинити виконання даного рішення суду без ухвали суду про відстрочку виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи, були належним чином повідомлені, а тому суд вважає за можливе вирішити питання про відстрочку виконання рішення суду у їх відсутності.

Судом встановлено, що 19.06.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було прийнято рішення, відповідно до якого задоволено позов Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 12054,25 грн. На даний час вищевказане рішення суду перебуває в Апеляційному суді Миколаївської області.

Відстрочка виконання рішення суду - це перенесення його виконання на більш пізніший строк, що визначається рішенням суду.

Стаття 373 ЦПК не надає вичерпного переліку обставин, що можуть утруднити виконання рішення суду, тому суд вважає, що обставини, на які посилається заявник та враховуючи розмір заборгованості є саме винятковими обставинами та такими, що утруднюють виконання вищевказаного рішення суду, про що надані відповідні докази.

Суд вважає, що відповідачем наведені вагомі підстави, які дають право вважати, що виконання рішення суду є утрудненим.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 217, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.06.2014 року по справі № 2/484/708/14 р. за позовом Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - до закінчення розгляду справи в Апеляційному суді Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: