Справа № 654/92/15-ц
Провадження №2-р/654/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

19.05.2015 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, вказуючи, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.02.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на отримання державної грошової допомоги задоволено повністю: усунуто ОСОБА_3 від права на отримання державної грошової допомоги, пов'язаної із загибеллю працівника міліції ОСОБА_4. Заявник в поданій заяві просить розяснити рішення суду: чи передбачає усунення батька від права на отримання одноразової державної грошової допомоги, пов'язаної із загибеллю сина працівника міліції під час виконання службових обовязків, право матері на отримання даної допомоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги підтримала з підстав, що зазначені у заяві.

Інші сторони до суду не зявились, згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для роз'яснення рішення, регламентовані чинним законодавством.

Зокрема, відповідно до приписів ч. 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суть роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області №654/92/15-ц від 13.02.2015р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на отримання державної грошової допомоги, задоволено повністю: усунуто ОСОБА_3 від права на отримання державної грошової допомоги, пов'язаної із загибеллю працівника міліції ОСОБА_4. Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулась з даною заявою до суду у звязку з тим, що листом Головного управління МВС України в Київській області їй відмовлено у виплаті другої половини державної грошової допомоги, від отримання якої усунуто ОСОБА_3

Як вбачається з ухваленого судом рішення (а. с. 3-5), воно ухвалено з посиланням на норми закону, є зрозумілим.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що мова йде не про роз'яснення рішення суду, а про вирішення питання, яке не було предметом розгляду справи та вирішення даного питання потягне за собою зміну змісту рішення суду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5