overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А. П., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог та скасування заходів забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюб, визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 заява представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог та скасування заходів забезпечення позову - задоволена.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

25.12.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року, ухвалою судді апеляційного суду, в якій припущена описка в даті винесення ухвали суду, а саме помилково зазначений 2015 рік замість 2014 року.

Зазначена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 121, 210, 219, 297, 313 ЦПК України,

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 25.12.2014 року року, зазначивши дату винесення ухвали суду 25.12.2014 року, замість помилково зазначеної дати її постановлення 25.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О. А. Ступаков

А. П. Бабій

В. А. Станкевич
Справа № 750/40/15-ц
Провадження № 2-н/750/82/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 лютого 2015 року на 13.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 133/3081/14-ц
Провадження № 22-ц/772/246/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою предстанивка публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» - Яковлевої Олени Юріївни на ухвалу, що постановив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 26 листопада 2014 року, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою предстанивка публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» - Яковлевої Олени Юріївни на ухвалу, що постановив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 26 листопада 2014 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа № 402/839/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

12 січня 2015 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Синицівської сільської ради про встановлення факту належності права власності на земельну частку та визнання права на земельну частку в порядку спадкування,

встановив:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування судом в порядку ст.137 ЦПК України з трудового архіву Ульяновського району (м.Ульяновка, вул. К.Марса,8-а,): доказів по справі, а саме: статуту КСП Колос.

Як вказав представник позивачки на безпосередні запити позивачки з трудового архіву Ульяновського району відповіді їй надано не було.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на належність вказаного доказу та наявність складнощів у позивача щодо отримання доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з трудового архіву Ульяновського району (м.Ульяновка, вул. К.Марса,8-а,) статут КСП Колос.

Зобовязати трудовий архів Ульяновського району Кіровоградської області подати вказані документи до Ульяновського районного суду в строк до 15.01.2015 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 17.01.2008 року в сумі 14243 грн. 22 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин 20 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 лютого 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
провадження № 2/642/242/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій прохає суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16ю.10.2006 року , який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про що зроблено запис у реєстрі за № 4486 від 16.10.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу .

Призначити судове засідання на 04.02.2015 рік на 12-00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів. Повідомити відповідача його про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 666/139/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.01.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства "Херсонський бавоняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства "Херсонський бавоняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2015 о 08-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/57/15-цПровадження №
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба", с. Капустинці Яготинського району Київської області вул. Гагаріна-1, Яготинської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай) та зобов"язання видати державний акт на право власності на землю,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба", Яготинської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай) та зобов"язання видати державний акт на право власності на землю.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем ставляться вимоги про зобов"язання видати державний акт на право власності на землю.

Однак, Наказ "Про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі " втратив чинність на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства N 404 ( z1259-13 ) від 03.07.2013 року.

В силу ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, вважаю, що вимоги позивача в частині зобов"язання Яготинської районної державної адміністрації видати державний акт є безпідставними, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Крім цього, роз"яснюємо, що в разі зміни позовних вимог в цій частині та звернення до суду з заявою про встановлення факту і визнання права на пай, в силу ст. 234 ЦПК України, до суду подається заява в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба", с. Капустинці Яготинського району Київської області вул. Гагаріна-1, Яготинської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай) та зобов"язання видати державний акт на право власності на землю, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Справа№751/205/15-ц
Провадження №2-о/751/10/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 20 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа №666/1958/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

15.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Заява про перегляд зміну способу і порядку виконання рішення подана з додержанням вимог ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення на 06 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
н/п 2/490/5059/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

26.12.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Як вбачається із матеріалів позову, він пред'явлений від імені ОСОБА_1, але містить вимоги про визнання права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Слід уточнити позовні вимоги та виключити вимоги в частині про визнання права власності за ОСОБА_2, або пред'явити позов у новій редакції від двох осіб з доплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з виключиними вимогами в частині визнання права власності за ОСОБА_3 з наданням копії позову та додатку для відповідача, або шляхом подачі позовної заяви у новій редакції від двох осіб ( ОСОБА_3 та ОСОБА_1С.) та доплатою 243,60 грн. з наданням копії позову та додатку для відповідача.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою Служби у справах дітей Ужгородської РДА, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: Ужгородська міжрайонна прокуратура та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Ужгородської РДА, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: Ужгородська міжрайонна прокуратура та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 617/71/15-ц
Провадження № 2/617/114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.01. 2015 року о 16.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.01. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17799/14-ц

Пров. №2/668/449/15

13.01.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.01.2015 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3