overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1582/14-ц
Провадження №2/471/30/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 січня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство „Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 25 листопада 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2014 року.

Справу призначено до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 18 грудня 2014 року. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

В зв'язку із неявкою відповідачки, розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 15 січня 2015 року. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа №: 398/95/15-ц
УХВАЛА

"14" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду о 8.30 год. 03 лютого 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

Позивачці та відповідачу надати в судове засідання довідку про їхні доходи, паспорт та ідентифікаційний код.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/999/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є с. Кобиляки Звенигородського району Черкаської області, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що відсутні підстави для відкриття провадження по справі у Голосіївському районному суді міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 273/1833/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О.В. Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

08 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року,-

по цивільній справі за позовом служби у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області, з участю прокурора Баранівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 15 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з тих підстав, що форма та зміст апеляційної скарги не відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_2 було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали ОСОБА_2 отримала 20 грудня 2014 року (а.с.87).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Провадження № 2н/235/11/15
Справа № 235/121/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Головного управління Держземагенства у Харківській області на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, зацікавлена особа: Головне управління Держземагенства у Харківській області про становлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Головного управління Держземагенства у Харківській області на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Харківській області на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, зацікавлена особа: Головне управління Держземагенства у Харківській області про становлення юридичного факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/2880/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

про закриття провадження у справі

09.01.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Нечипоренко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 10000 грн. боргу за договором позики від 31 жовтня 2014 року.

8 січня 2015 року позивач надав до суду заяву про відмову від позову, закриття провадження у цивільній справі та повернення судового збору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 158, ст. 197, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, які були сплачені 5 грудня 2015 року в бюджет м. Глухова за квітанцією № 12 р/рахунок № 0107.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міскрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті .

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, яка народилася 08 січня 2000 року в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив в даній справі залучити до участі у справі як третю особу службу у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації та зобовязати службу надати висновок. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене позивачем ОСОБА_1 клопотання враховуючи таке.

Згідно приписів ч. 4,5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Частиною 3 ст. 45 ЦПК України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 45, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування - Жмеринську районну державну адміністрацію Вінницької області ( м. Жмеринка, вул. Б.Хмельницького, 4).

Зобов'язати орган опіки та піклування - Жмеринську районну державну адміністрацію Вінницької області надати в судове засідання висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав відповідачки по справі ОСОБА_2

Відкласти розгляд справи на 03.02.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/67/15-ц

2/330/78/2015

"09" січня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Артдим» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст.119,120, 238 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до фермерського господарства «Артдим» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 22.01.2015 року на 11 годин

за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ч. 4. ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/57/15-ц
Провадження № 2-о/307/25/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І розглянув заяву ОСОБА_1 де зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду у Тячівському районі про встановлення факту перебування на утриманні .

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1А звернулась з заявою в суд де зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду у Тячівському районі про встановлення факту перебування на утриманні.

15 січня 2015 року до відкриття провадження у справі заявниця звернулась з заявою до суду про повернення на руки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 пн.1 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої позовної заяви , у разі якщо провадження по справі ще не відкрито.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, відповідно до принципу диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст.. 121 п.1 ч. 3 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 де зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду у Тячівському районі про встановлення факту перебування на утриманні заявниці на руки прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня проголошення, до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 127/440/15-ц
Провадження № 2-о/127/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/440/15-ц.

Судове засідання у справі призначити на 04.02.2015 року на 14 годину 30 хвилин в залі судового засідання №36 (3-й поверх) Вінницького міського суду Вінницької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/96/15-ц
Провадження № 2-н/206/10/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К. С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 15.12.1963р.н., яка проживає за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 9/13 у м. Дніпропетровську.

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 15.12.1963р.н., яка проживає за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 9/13 у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя К. С. Маштак
Справа № 296/3699/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Стубла" до Другої Житомирської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_1, Головне управління юстиції у Житомирській області про скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням підстав, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у позовних вимогах Приватного підприємства "Стубла" до Другої Житомирської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_1, Головне управління юстиції у Житомирській області про скасування свідоцтва про право на спадщину.

Р

ішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/638/499/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Останнє судове засідання по справі призначене на 16.01.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву с проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню та не суперечить нормам діючого законодавства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: