overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 05 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача - представника ПАТ КБ «ПриватБанк»;

Відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/15497/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/15497/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 35 хвилин 14.01.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачці до 13.01.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
225/6269/15-ц

УХВАЛА
10 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
при секретарі Петровій С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 161/7434/14-ц
Провадження № 2/161/4764/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора міста Луцька в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону утримувати тварин та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону утримувати тварин та зобовязання вчинити дії.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України від 09 вересня 2015 року вбачається, що підставою для скасування рішення Луцького міськрайонного суду від 12 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 24 березня 2014 року стало те, що суд немає права вирішувати питання про права та обовязки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки ОСОБА_2 було зобовязано передати вилучених тварин комунальному підприємству «Ласка». А тому, позивачу слід подати до суду позовну заяву з зазначенням осіб, які відповідають за заявленими вимогами.

Крім того, в наданих доказах є розбіжності щодо кількості тварин, які утримуються відповідачем (протоколах огляду місця події від 28.12.2013 року та 13.03.2014 року), а тому позивачу їх слід усунути та зазначити, яких саме тварин та в якій кількості слід вилучити.

Позивачем в позовній заяві зазначено квартири, в яких знаходяться тварини, однак, не вказано, кому вони належать, що має важливе значення для вирішення справи по суті та необхідністі до їх проникнення.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора міста Луцька в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону утримувати тварин та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 667/724/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

29.01.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Управління пенсійного фонду в Комсомольському районі м. Херсона, в якому просить встановити факт наявності трудового стажу та здійснити перерахунок пенсії у період з 10.05.1941 року по 01.09.1943 року в колгоспі ім.. Кірова Чаплинського району Херсонської області УРСР та з 15.12.1943 року до 30.12.1943 року на будівництві оборонних споруд та з 01.01.1944 року по 01.01.1945 року при навчанні в Преображенській середній школі Чаплинського району здійснював збір продуктів та теплих речей для ранених солдат в позаурочні години та вихідні дні.

Провадження по зазначеній справі не підлягає відкриттю, оскільки відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В даному випадку, позивач оскаржує дії субєкта владних повноважень (Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона), тому дане питання розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином суд приходить до висновку, що в частині здійснення нарахування пенсії позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона в частинні скасування рішення, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 347/1634/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07.10.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СС № 943757, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору № б/н від 23.12.2011 року в розмірі 5550, 24 (пять тисяч пятсот пятдесят) грн. 24 коп., на рахунок 3111 Код , МФО 305299, оплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн., на рахунок 0001, Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: Гордій В.І.
№ 2-др/225/6/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді - Нємиш Н.В.,
при секретарі Андрієвій Т.О.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення,-
02 листопада 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області було винесено рішення за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області, про встановлення факту смерті, яким встановлено факт смерті ОСОБА_2 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 21 серпня 2015 року в м. Кіровськ, смт. Червоногвардійське Луганської області.
Заявниця зазначила, що у вищевказаному рішенні не було зазначено дати народження ОСОБА_2
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.
На підставі викладенного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення задовольнити.
Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 21 серпня 2015 року в м. Кіровськ, смт. Червоногвардійське Луганської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2108/2-87/2011
Провадження № 2/2108/35/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена помилка в написанні її прізвища: зазначено Лазарко замість ОСОБА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що не явка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути дане питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що потрібно внести виправлення у тексті рішення, оскільки у паспорті серії МР № 304502, виданого Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 16.11.2009 року прізвище позивача вказано ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2012 року у цивільній справі № 2018/2-796/2012 за позовом ОСОБА_1 до Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказати у резолютивній частині рішення прізвище позивача ОСОБА_1 у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/826/15-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом і просить розірвати шлюб, укладений 12 жовтня 2013 року між ним та ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Пунктом 1 частини 3 статі 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того, позивач в заяві просить повернути йому сплачений судовий збір.

З квитанції №38 від 06 жовтня 2015 року філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10005/010 вбачається, що ОСОБА_1 на рахунок Народицького районного суду Житомирської області сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суддя приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. з рахунку УДКСУ у Народицькому районі №0366, код отримувача 36976710, банк отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача ( МФО) 811039.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 293/996/15-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 21.08.2015 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року.

08.10.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач та відповідач повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, однак судові повістки повернулися на адресу суду в зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності… .

Враховуючи, що позивач та відповідач (їх представники) не з'явились в судове засідання вперше, судові повістки повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, заяв та клопотань від сторін про відкладення розгляду справи не надходило, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 168, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 496/4382/15-ц
Провадження № 2-н/496/127/15
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2015 року місто Біляївка
Керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_1
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду Одеської області письмову заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області А.Д.Бобуйок
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудсервіс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_4 про визнання права на частку у спадщині та стягнення спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року до судді надійшла зазначена заява, яка зареєстрована в суді 12.10.2015 року.

При вирішені питання про відкриття провадження у справі встановлено, що у Білоцерківському міськрайонному суді зареєстрована аналогічна заява цивільного провадження ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудсервіс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_4 про визнання права на частку у спадщині та стягнення спадкового майна за № 357/14810/2015-ц 2/357/4554/2015.

Згідно ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудсервіс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_4 про визнання права на частку у спадщині та стягнення спадкового майна.

Відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

судового засідання

07.08.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

07 серпня 2015 року Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2679/2015 і надати справі № 225/6388/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 грудня 2014 року о 08 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: