overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/435/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до "23" березня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 21.04.2015 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 310/1520/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка в діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановила:

16.02.2015 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка в діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 30 березня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 676/602/15-ц
Номер провадження 2-о/676/26/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільському цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : відділ ДРАЦС по м. Кам"янець- Подільський Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В
справа № 179/2375/14-ц
провадження № 2/179/11/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 лютого 2015 року до суду від представника позивача - Пришляк В.О. (а.с. 44) надійшла письмова заява (а.с. 51) про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому дана позовна заява, в зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д.І. Новік
Ухвала

іменем україни

2 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних ухвал суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 175/4587/14-ц
Провадження № 2/175/1763/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 лютого 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015 року 264/860/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2015 року
Судовий наказ видано „_____"________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 645/7425/14-ц
Провадження № 6/645/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.,

при секретарі - Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 13.10.2014 року, -

встановив:

13.10.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5322,64 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Представник КП "Жилкомсервіс" ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заява про внесення змін до судового наказу, шляхом внесення даних про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх присутність не є обов'язковою та не перешкоджає розгляду питання про внесення змін до судового наказу.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 369 УПК, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а саме, згідно з ч. 3 ст. 18 цього закону - у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Судом згідно пункту 5 Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС України від 26.02.2013р. № 30/44, було зроблено запит до Міністерства доходів та зборів про надання номеру облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно отриманої відповіді, вбачається що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки боржник/стягувач з таким реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви про внесення змін до судового наказу.

Керуючись ст.ст. 103, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кабанячого Ю. В.

при секретарях судового засідання Тоцькій К.О., Айрапетян Л.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок,-

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, тому суд оголошує лише вступну та регулятивну його частину.

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 60, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок- відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів з дня проголошення короткого.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Ю.В. Кабанячий
Справа № 709/431/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" лютого 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вереміївська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вереміївська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02 березня 2015 року о 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02.03.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 236/429/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рада опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рада опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08:45 годин 18.02.2015 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2-н/328/34/15р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 111548 від 30.05.2008 року в сумі 581( пятсот вісімдесят одна ) грн. 55 коп. та судові витрати в сумі 121( сто двадцять одна ) грн.80 коп.,

встановив :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з газопостачання № 111548 від 30.05.2008 року в сумі 581( пятсот вісімдесят одна ) грн. 55 коп. та судові витрати в сумі 121( сто двадцять одна ) грн.80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 111548 від 30.05.2008 року в сумі 581( пятсот вісімдесят одна ) грн. 55 коп. та судові витрати в сумі 121( сто двадцять одна ) грн.80 коп.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: