overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8369/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 45 хвилин «14» січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної адміністрації м.Донецька, Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи в їх відсутність не надали, про причини неявки суд не інформували. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної адміністрації м.Донецька, Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Суддя:
Провадження № 2/161/4517/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження № 2-н/727/1/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву приватного підприємства "Санітарія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП "Санітарія" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 11 грудня 2014 року в сумі 3336 грн. 29 коп., 3% річних та інфляційні втрати в сумі 562 грн. 65 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства "Санітарія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 546/903/15-ц
Провадження № 2/546/401/15
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

13 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь відповідача ОСОБА_1 та його представника в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивоване тим, що представник ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище та не може забезпечити явку свого представника до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Однак, суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють відповідача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Суд враховує також той факт, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться на відстані менше 4 кілометрів від селища Решетилівка Полтавської області, тобто його прибуття до суду не потребує значних матеріальних затрат, крім того клопотання подане менше ніж за сім днів до дня проведення судового засідання.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
28.12.2015 Справа № 756/1806/15-ц
Унікальний 756/1806/15-ц
Провадження № 2/756/2124/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві ЖЕК №504 про стягнення матеріальної шкоди, завданої наслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві ЖЕК №504 про стягнення матеріальної шкоди, завданої наслідок залиття квартири.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року зупинено провадження у даній справі на час проведення судової будівельно - технічної експертизи.

24 грудня 2015 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу № 2/756/2124/15 до суду без виконання експертизи у зв'язку із відсутністю додаткової документації необхідної для її проведення.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві ЖЕК №504 про стягнення матеріальної шкоди, завданої наслідок залиття квартири - відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
№ 2/679/499/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 серпня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 серпня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуюча підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Фурсевич О.В.
Справа № 296/3549/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П. секретаря Галіцької А.М. при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ-БУД» про стягнення боргу за договором позики та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ-БУД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частини договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 549, 550, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України та ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ-БУД» - задовольнити.

Визнати дійсним договір позики, що укладений 13 січня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ-БУД» на користь ОСОБА_1 2 231 139 (два мільйони двісті тридцять одна тисяча сто тридцять дев'ять) грн. 20 коп. боргу за договором позики від 13 січня 2010 року, з яких 2 110 000,00 грн. - основний борг; 60 698,40 грн. - 15% пені; 12 140,80 грн. - 3% річних, 48 300,00 грн. - інфляційні.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ-БУД» на користь ОСОБА_1 1 820,00 гривень понесених судових витрат на оплату судового збору, а саме, по 910 (дев'ятсот десять) грн. 00 коп. з кожного.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 13.01.2010 недійсним - відмовити за безпідставністю.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМ-БУД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту 9 договору позики від 13.01.2010, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №621/2540/15-ц
Пр. №2/621/1212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 32801,85 грн. та судових витрат у розмірі 1218 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 15 хвилин 21 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №484/1580/15-ц 23.10.2015
Справа №484/1580/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2010/15
У Х В А Л А

2015 року, жовтня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Маляренко І.Б., Буренкової К.О.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес» Страхування» до Мамєдова Казан фар ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача

Головуюча:

Судді:
1Справа № 335/1896/15-ц 4-с/335/109/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Розгляд скарги призначити на 17.00 год. 22.12.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 296/5782/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В., Козловець І.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа №592/6543/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1849/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -