У х в а л а

іменем україни

12 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Коротуна В.М.,
Штелик С.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з поточної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, трьох процентів річних та інфляційних втрат, за касаційною скаргою ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з поточної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» 478,8 грн заборгованості за надані послуги з поточної інвентаризації об'єкта нерухомого майна АДРЕСА_1, 12,78 грн трьох процентів річних і 4,32 грн інфляційних втрат, а всього - 495,9 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (норма частини 2 статті 324 ЦПК України).

Відповідно до замовлення № 12160 ОСОБА_4 звернувся із заявою на проведення поточної технічної інвентаризації квартири з виготовленням технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна АДРЕСА_2, авансова вартість яких складає 242,78 грн. Повну вартість робіт ОСОБА_4 мав сплатити по закінченню виконання робіт згідно з пред'явленим актом.

У повідомленні до замовлення № 12160, виданому ОСОБА_4, зазначено, що за проведення поточної технічної інвентаризації квартири з виготовленням технічного паспорту повинно бути сплачено 242,78 грн. Повідомлення не містить жодного посилання про оплату зазначеної суми як авансового платежу.

У пункті 38 Прейскуранту вартості робіт по технічній інвентаризації об'єктів нерухомого майна визначено вартість поточної технічної інвентаризації квартири з виготовленням технічного паспорту, яка становить 242,78 грн та була сплачена відповідачем.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд правильно виходив із того, що позивач не надав належних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 ознайомлено з Прейскурантом вартості робіт по технічній інвентаризації, та про проведення працівником ОБТІ додаткових робіт відповідно до замовлення щодо поточної технічної інвентаризації квартири з виготовленням технічного паспорту.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Під час розгляду справи у касаційному порядку суд позбавлений можливості здійснювати оцінку доказів у порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України та відповідно до норм статті 335 ЦПК України не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:В.М. Коротун
С.П. Штелик