overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/429/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачов О.М.

секретаря - Грицай Н.І.

за участю народних засідателів - Теліус В.І., Осіпової Т.І.

розглянувши у судовому засіданні м.Красний Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: заінтересована особа Рада опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров*я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 202,203,239 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням ?

2) Якщо страждає, то яким саме, та з якого часу?

3) Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

4) Чи є вона дієздатною, а якщо ні, то з якого часу ?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 236/429/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Продовження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали суду для її виконання направити експертам КЛПУ "Обласної психіатричної лікарні" та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3778/10
Номер провадження 6/213/29/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 09 лютого 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №: 398/3803/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.10,11, 60, ст. 84, ч.3 ст.88, ст.ст.214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 919 грн. 72 коп., моральної шкоди - 10 000 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., а всього 11 919 грн. 72 коп. (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень сімдесят дві копійки).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір на суму 487 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом того строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 645/195/15-ц
Провадження № 2-н/645/233/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред»явлення до виконання _________________________________
Суддя _____________________
Справа № 369/777/15-ц
Провадження № 2/369/974/15
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні домоволодінням, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання представником позивача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні домоволодіннямбез розгляду.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні домоволодіннямзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 732/83/15-ц
Провадження № 2/732/39/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

17.02.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., секретарі - Шевеленко К.В., за участі позивача - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 22 лютого 2015 року.

Керуючись ст..10-11,57-66, 209,212-216,218,224-227,293-294 ЦПК України й у відповідності до ст..15,16,405 ЦК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 703/555/15-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа 165/218/15-ц
Провадження 2/165/134/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю прокурора Левчук О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом прокурора м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Нововолинського Вищого професійного училища про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум,-

встановив:

Прокурор Левчук О.П. в судовому засіданні заявила клопотання про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, яка підтримала клопотання, представника відповідача ОСОБА_2, який не заперечив щодо задоволення клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задоволити та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування.

Копію даної ухвали невідкладно направити разом із додатками до позовної заяви третій особі на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог виконавчому комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування, що знаходиться за адресою: проспект Дружби, буд.27 м.Нововолинськ Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1244/15 Справа № 199/8236/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.01.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 373/440/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву Переяслав-Хмельницького КП "Виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Переяслав-Хмельницького КП "Виробниче управління житлово-комунального господарства" заробгованість по квартирній платі та плати за обслуговування житла в сумі 2536,28 гривень та витрати за оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 05.03.2015 року на 15 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 05.03.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
УХВАЛА

16 лютого2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). За таких обставин підстав для повернення судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

В поверненні сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/508/15-ц
Провадження № 2/175/181/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

11 лютого 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року позивач, що проживає у смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позові позивач вказав адресу відповідача: вул. Набережна Перемоги,50 в м. Дніпропетровську, але на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту, повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту, разом з доданими до неї документами повернути позивачу, роз'яснивши, що він може пред'явити вищевказаний позов до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 648/409/15-ц
Провадження № 2/648/301/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року смт. Білозерка.

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з її навчання,-

встановила:

ОСОБА_3 6 лютого 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з її навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з її навчання.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року о 09 год. 40 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 202/1344/15-ц
Провадження № 2-н/202/137/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради заборгованість по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради заборгованість по заробітній платі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 185/788/15-ц
Провадження № 2-н/185/217/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

17 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія «Рівнепромбукт», міський голова

м. Рівне, виконавчий комітет Рівненської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Кредитна спілка «Спартак», про визнання права власності на квартири та зобов'язання повернути квартири як безпідставно набуте майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2014 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу

№ 1715/22744/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

17 березня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна