overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7034/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. В судовому засіданні встановлено, що місцем реєстрації відповідача є м. Чинадієво, Закарпатської області, вул. Санаторна, 208, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, оскільки ст. 109 ЦПК України врегульовано, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 109 , 116 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати для розгляду по територіальній підсудності в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договроу займу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7698/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договроу займу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 05 січня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
Справа № 360/2163/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 жовтня 2015 року на 16:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/3035/15-ц
Провадження № 2/727/1110/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є.

розглянувши у судовому засіданні в м.Чернівці клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання частково недійсним та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представником позивача підтримана заява про вибування доказів, оскільки вважала, що передачею у власність спірної частини земельної ділянки по вул.Б.Хмельницького, 109 в м.Чернівці, порушено її права як власника квартири АДРЕСА_1.

Просила дослідити в судовому засіданні технічну документацію із землеустрою, яка слугувала підставою передачі земельної ділянки відповідачам, яку витребувати з Головного Держземагенства в м.Чернівцях (м.Чернівці, вул.Кохановського,7).

Представник відповідачів не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку представника відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки даний доказ неможливо отримати самою позивачкою.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Головного управління Держземагенства у м.Чернівцях Чернівецької області (м.Чернівці, вул.Кохановського,7) технічну документацію (копії) із землеустрою щодо складання свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,015 га, кадастровий номер :12:001:1083, що призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та розташована в м.Чернівці, по вул.Богдана Хмельницького, 109.

Ухвалу для виконання надіслати Головному управлінню Держземагенства у м.Чернівцях Чернівецької області (м.Чернівці, вул.Кохановського,7)

Головуючий :
Справа № 226/43/15-ц
Справа № 2-н/226/24/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області ПП Домінант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Домінант-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 201/9927/15ц
Провадження № 2/201/3580/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання недійсною умови договору, розірвання договорів, зобовязання повернути грошові кошти,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання недійсною умови договору, розірвання договорів, зобовязання повернути грошові кошти.

01 квітня 2015 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по вищевказаній справі було ухвалено рішення, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року, про задоволення позовних вимог, .

Ухвалою від 15 липня 2015 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищевказане рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року були скасовані та справу було передано до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська на новий розгляд.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що при зміні складу суду судовий розгляд розпочинається спочатку, згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Батмановій В.В., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання недійсною умови договору, розірвання договорів, зобовязання повернути грошові кошти та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 серпня 2015 року на 09-10 год. в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/5999/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

05 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до слухання на 10:00 год. 28 січня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/412/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

07 жовтня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про визначення постійного місця проживання дитини та про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2015 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, визначити постійне місце проживання спільної дитини за місцем її проживання та стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп., тобто за одну вимогу немайнового характеру, однак у прохальній частині позовної заяви зазначено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Згідно із п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 р. № 10, - якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року із змінами і доповненями, у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини, їй необхідно доплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 487 грн 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про визначення постійного місця проживання дитини та про стягнення аліментів на утримання дитини,- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Вказані недоліки позовної заяви усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/9321/15-ц
№ провадження 6/208/2002/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6873/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 26524 грн. 82 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 27383 грн. 82 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 368/674/15-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"16" червня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозговій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209,121,213,214,215,218,226 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Київоблгаз», р/р 1604, МФО 322669 Головне управління Ощадбанку по м. Києву та Київській області, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1778 грн. 42 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 97,79 грн., інфляційні нарахування в розмірі 298,77 грн., а всього 2174,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Київоблгаз», р/р НОМЕР_2 АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, витрат по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1,233 ЦПК України

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів після отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.06.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 542/1501/15-ц
Провадження № 2/542/796/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З довідки управління ДМС України у Полтавській області № 4/56937 від 18.12.2015 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 372/2075/15-ц
Провадження 2-н-153/15
ухвала

Іменем України

03 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Енергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року ПАТ Енергія звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4560 грн., 91 коп., та 121 грн., 80 коп., витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

На запит Обухівського районного суду Київської області 02.06.2015 року надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто не зареєстрована в Обухівському районі.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа непідсудна Обухівському районному суду Київської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 100-101, 109, 209 ЦПК Українисуд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Енергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, вважати неподаю і повернути заявнику.

Роз'яснити стягувачу право звернення із заявою про видачу судового наказу до Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Кравченко М.В.