overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/210/15-ц
Вступна та резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г. М.,

з участю прокурора Вороняк А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом Калуського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Пійлівської сільської ради до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, ст.ст. 45. 118, 119 ЦК України, керуючись ст. 45, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Калуського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Пійлівської сільської ради до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності задоволити.

Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції Рудого А.І. від 29.11.2013 року №8504039 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК №454683 від 29.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 572/5631/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки дітей від шлюбу у них немає, вони подружні відносини не підтримують, під час спільного проживання постійно вчиняв сварки та скандали, в даний час відповідач відбуває покарання за вчинення злочину в місцях позбавлення волі.

Позивачка в судове засідання подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги.

Відповідач, який відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської обл. подав суду письмову заяву про те, що згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши надані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують довгий час, в сім»ї склалися погані відносини, позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог, миритись не бажає, відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі, також вважає, що шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2011 р. в відділі державної РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської обл., актовий запис № 141, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 462/7652/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 03 листопада 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено поштового індексу, номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі; не зазначено ціни позову при подачі позову; не вірно зазначено найменування суду; не зазначено дати подання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя Ліуш А.І.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1885/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду УПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області про встановлення факту батьківства,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 березня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №303/803/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ММКП «Мукачівводоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

22 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на автомобіль.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити, як передбачено пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на автомобіль.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 643/1755/15-ц
Номер провадження 2/643/1870/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-2» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-2» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 року о 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Номер провадження 2/522/934/15
У Х В А Л А

«10» лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Суворової О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин.

05.02.2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді з обґрунтуванням своїх вимог тим, що є підстави сумніватись у обєктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

З наведених ОСОБА_1 причин відводу суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують необєктивне ведення справи судом, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її слуханні.

Незгода з правовою позицією суду не є підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Суворової О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

10.02.2015
Справа № 342/133/15-ц
Провадження №2/342/150/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.02.2015 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Номер провадження 2-н/754/134/15
Справа № 754/2431/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2015 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/14292/14-ц

Провадження № 2/200/1011/15

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у серпні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, прохаючи суд стягнути заборгованість.

20 січня 2015 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Сеннов О.А. звернувся до суду з письмовою заявою про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду (а.с.56).

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду. Згідно зх. вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Сеннова О.А. про залишення позовної заяви без розгляду - прийняти.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/365/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2014 року по скарзі ОСОБА_1 на дії державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2014 року по скарзі ОСОБА_1 на дії державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бабенко
Справа № 143/150/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області Бойчук О. Г., оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради про узаконення самочинного будівництва, визнання права власності на нерухоме майно,-

Встановив:

30.01.2015 року до суду подано цю заяву.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від "02" лютого 2015 р. вказану заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Оскільки ОСОБА_2 не виправив недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради про узаконення самочинного будівництва, визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/85/15
Справа № 754/2032/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2012/15-ц
провадження № 2-н/753/227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якої вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.