overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/489/1728/14
УХВАЛА

13 січня 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві з власної ініціативи виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, Прокуратури Ленінського району м.Миколаєва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

25.12.2014 Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення яким позов задоволено, позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої Алессії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судовий збір.

Судом встановлено, що при підготовці резолютивної частини рішення була допущена описка в імені дитини замість «Алессії» помилково вказано «Алесії».

Вказані обставини свідчать про наявність описки, яка підлягає виправленню за ініціативою суду за правилами, передбаченими статею 219 ЦПК України.

Керуючись статтями 210, 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25.12.2014 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, Прокуратури Ленінського району м.Миколаєва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме в резолютивній частині рішення імя дитини змінити з помилково вказаного «Алесія» на вірне «Алессія», у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №: 400/57/15-ц
Провадження № 2/400/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

16 січня 2015 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просить суд повернути без розгляду поданий позов до ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, а також прохав повернути сплачений судовий збір.

Вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2015 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно ст.7 ч.1 п.2,3 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до квитанції № 188 від 14.01.2015 року ОСОБА_1, сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн..

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним за квитанцією № 188 від 14.01.2015 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Провадження № 2/643/1304/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження № 2/750/9/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11.03.2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

12.02.2015 року на адресу суду надійшла справа без виконання ухвали про призначення експертизи, в звязку з тим, що експертиза не була оплачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

ухвалу суду від 31 липня 2014 року про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, скасувати.

Провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду на 27.02.2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 367/32/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/5/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Приватного комунально побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/32/15-ц.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-во/489/3/15
УХВАЛА

05 січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування щодо питання про виправлення описок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2014 р. у цивільній справі №2/489/2683/14 ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 і визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом у 1 чергу після смерті 19 вересня 2013 р. матері ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набрало законної сили.

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою (справа №2-во/489/3/15) про внесення виправлень в рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2014 р. у цивільній справі №2 №2/489/2683/14, оскільки в ньому, в описово мотивувальній частині, замість найменування провулку Південного, 32 в м. Миколаєві, де розташована квартира №24 неправильно зазначено «вул. Південна», а крім того, в цій самій частині рішення суду неправильно написано прізвище приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_5

Суд, дослідивши матеріли справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована.

Відповідно до матеріалів цивільної справи квартира №24, на яку визнано право власності за позивачкою ОСОБА_1 рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2014 р. у цивільній справі №2/489/2683/14, розташована по провулку Південному, 32 в м. Миколаєві, а не по вул. Південна, 32 в м. Миколаєві, як неправильно зазначено в описово мотивувальній частині рішенні суду. Крім того, правильним написанням прізвища приватного нотаріуса, про якого зазначено в цій самій частині рішення суду, який видав позивачці постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після матері ОСОБА_3 є ОСОБА_4, а не ОСОБА_5

За такого, слід виправити описки в описово мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2014 р. у цивільній справі №2 №2/489/2683/14 згідно ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки в описово мотивувальній частині Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2014 р. у цивільній справі №2 №2/489/2683/14, вважати правильним по тексту рішення зазначення адреси розташування квартири №24 на яку визнано право власності за ОСОБА_1 даним рішенням провулок Південний, 32 в м. Миколаєві, а також вважати правильним написання прізвища приватного нотаріуса ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи № 366/3715/14-ц;Пр.№2/366/27/15

до розгляду

12 січня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. №366/3715/14-ц;Пр.№2/366/27/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/3715/14-ц;Пр. №2/366/27/15 .

Справу призначити до розгляду на 29 січня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 29.01. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 740/128/15
Провадження № 2/740/160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 січня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
2/225/301/2015 Позивачу: ОСОБА_1
16.01.2015р. вул. Донецька, 3/2
Відповідачу: ОСОБА_2
вул. Дзержинського, 132
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 16.01.2015 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 16.01.2015 р. позивачу;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув позовну ОСОБА_4 до ОСОБА_2, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/301/2015

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 березня 2015 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1038/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1038/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03 лютого 2015 р. на 12 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 03.02.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 234/68/15-ц
Провадження № 2-н/234/245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 471/37/15-ц
Провадження №2/471/62/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"12" січня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 20 січня 2015 року на 09:00 год.

Відповідачу в строк до 20 січня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 446/2221/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 30 січня 2015 р. о 11-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
№2/243/431/2015
№ 243/135/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 - 00 год. 20 січня 2015 року приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м.Слов`янськ, вул. Добровольського,2.

Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати в строк до 20 січня 2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/84/15-ц
Провадження № 2-о/553/13/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року .

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 05.01.2015
Провадження № 2/334/526/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 15-00 год. 27 січня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.01.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 172/1287/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження 02 жовтня 2014 року та призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12 січня 2015 року до суду надійшли результати експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 22 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: