overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2954/15-ц
Провадження у справі № 2/129/764/2015
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, належності майна до складу спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

16.10.2015 року подано цей позов та 20.10.2015 року провадження у даній справі відкрито.

28.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.38).

25.12.2015 року представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з зустрічними вимогами про визнання права на спадкове майно в порядку спадкової трансмісії, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про повернення зустрічної позовної заяви.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивачки ОСОБА_1, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява представника ОСОБА_3С в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 97 від 22.12.2015 року в сумі 487 грн. 20 коп. та за квитанцією № 98 від 22.12.2015 року в сумі 243 грн. 60 коп. повернути позивачу ОСОБА_2

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, належності майна до складу спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

Заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про повернення матеріалів зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічний позов представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкової трансмісії, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 97 від 22.12.2015 року в сумі 487 грн. 20 коп. та за квитанцією № 98 від 22.12.2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №: 653/3957/15-ц
Провадження № 2/653/208/16
У Х В А Л А

25.12.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач у даній справі ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності Генічеського районного суду в с. Менжинське, Нікопольського району, Дніпропетровської області.

Згідно ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.132, 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області допитати в судовому засіданні в якості відповідача у справі ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слідуючих питань:

1.Чи визнає ОСОБА_2позов ОСОБА_1.

2.Чи згоден ОСОБА_2розірвати шлюб, який укладений 28 липня 2014 року між ним та Гвоздьовою (за шлюбом ОСОБА_2) ОСОБА_3.

3.Чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи в Генічеському районному суді за його відсутності.

Журнал чи протокол судового засідання з поясненнями відповідача ОСОБА_2 направити Генічеському районному суду Херсонської області.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 303/6165/15-ц
№ 2/303/3357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 23 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Дата документу 12.10.2015
Провадження № 2-р/334/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Коміссар І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Головного управління Держкомзему у Запорізькій області про поділ житлового будинку та господарських будівель натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Головного управління Держкомзему у Запорізькій області про поділ житлового будинку та господарських будівель натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її заяви про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Головного управління Держкомзему у Запорізькій області про поділ житлового будинку та господарських будівель натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Головного управління Держкомзему у Запорізькій області про поділ житлового будинку та господарських будівель натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2015 року Провадження № 2-н/425/812/15

Справа № 425/3409/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа №504/2199/15-ц
№2-о/504/106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, того, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, померлої 18.11.2009 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на__________2015 року на____год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1394/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 13.10.2015 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.35 год. 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/2295/15-ц
Провадження № 2-н/587/315/15
УХВАЛА

про повернення заяви

15 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 759 гривень 36 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

За результатами запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області про місце проживання боржника суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто він проживає на території підсудності Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 вікторовича боргу в сумі 759 гривень 36 копійок, разом з усіма доданими до заяви документами.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням № 5539 (# 67047238) від 27 серпня 2015 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, МФО 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 06 листопада 2015 року о 09.15 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3549/15-ц

Провадження № 2/126/1144/2015

"23" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 14179,08 грн. за кредитним договором № б/н від 10.04.2008 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1218,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1,, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.01.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.01.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 580/1349/15-ц
Номер провадження 2/580/459/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" серпня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ТОВ «Кредекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14155 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14155 грн. 80 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Справа призначена до судового розгляду в строк, що перевищує встановлений ч. 2 ст. 156 ЦПК України, в звязку з перебування головуючого судді у відпустці.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за участі третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за участі третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору.

Призначити судове засідання на 10:00 11 січня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1272/2015.

Суддя:
Справа №464/4754/15-ц
пр № 2/464/1400/15
УХВАЛА

01.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, третя особа: Начальник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про оголошення перерви в справі, причини неявки представника відповідача та третьої особи суду не відомі, тому в судовому засіданні слід оголосити перерву та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити перерву у судовому засіданні до 15 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.