overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2с/521/25/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року за заявою КП ЖКС «Хмельницький» Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 4748,07 гривень.

Боржник ОСОБА_2 у поданій 23.12.2014 року заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, вказує, що КП ЖКС «Хмельницький» належним чином не виконує свої зобов'язання з надання житлово-комунальних послуг .

ОСОБА_2 також вказує, що стягувачем не надано доказів в підтвердження фактичного надання послуг у визначеному розмірі та отримання їх споживачем, не надано жодних належних доказів в підтвердження розрахунку заборгованості за надані послуги тощо.

Заявник ОСОБА_2, представник КП ЖКС «Хмельницький» повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Хмельницький» 29.10.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 4748,07 гривень, та судового збору у розмірі 121,80 грн.

З аналізу заяви боржника про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.10.2014 року - задовольнити.

Судовий наказ від 29.10.2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 4748 гривень 07 коп., а також судового збору в розмірі 121 гривня 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган

10.02.2015
Справа№751/1822/15-ц
Провадження №6/751/473/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 березня 2015 року на 09 годин 45 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2/742/406/15
Єдиний унікальний № 742/723/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Прилуцького міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Прилуцького міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3786/2015 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року про відмову у задоволені скарги на дії державного виконавця у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м Києва від 23 січня 2015 року відмовлено у задоволені скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

28 січня 2015 року представник ПАТ «Родовід Банк» за довіреністю ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з оскарженням ухвали, якої матеріали справи не містять.

19 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з усуненими недоліками апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м Києва від 23 січня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року про відмову у задоволені скарги на дії державного виконавця у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 березня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 523/918/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5139 гривень 63 копійки, а також судові витрати, понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.15 року Справа № 202/1334/15-ц
Провадження № 2-н/0202/129/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Притула Н.Г. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/3923/2015
У Х В А Л А

10лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційноюскаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року шлюб, зареєстрований між сторонами 19.11.2009 року, розірвано.

02.02.2015 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 до суду з заявою про розірвання шлюбу не зверталася,жодних договорів з цих підстав не укладала, жодних розписок, клопотань тощо не писала, жодних повідомлень суду не отримувала та не підписувала, про розірвання шлюбу дізналася зі слів чоловіка 09.01.2015 року, після чого звернулася до суду та ознайомилася з матеріалами справи 21.01.2015 року та отримала копію рішення суду 23.01.2015 року (а.с.17-20).

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/495/15-ц
Провадження № 2/553/409/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначена - АДРЕСА_1, що за своєю дислокацією не відноситься до Ленінського району м. Полтави.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Таким чином, суд дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання його за підсудністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 246 грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.347221263.1 від 11 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/684/15-ц
Провадження № 2/552/608/15
У Х В А Л А

11.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що відповідач зареєстрована в с. Степне Полтавського району та області.

Адреса для листування , яку також зазначає відповідач , а саме АДРЕСА_1 не є тотожним поняттям щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання або місця перебування особи.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Підстави для відкриття провадження за місцем проживання позивача відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з додатками для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 10157640-1 від 09 лютого 2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 214/223/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2015 року заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, із залученням заінтересованих осіб - виконком Саксаганської районної у місті ради, задоволено

В рішенні суду припущено описку і вказано дату винесення рішення замість 10 лютого 2015 року - 20 лютого 2015 року.

Сторони та їх представники до судового засідання не з'явилися, проте, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у їх відсутність.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість виправити описку, допущену при написанні дати ухвалення рішення по заяві ОСОБА_1 про призначення опікуна, а саме: замість 20 лютого 2015 року зазначити 10 лютого 2015 року, оскільки з журналу судового засідання вбачається, що рішення ухвалювалось 10 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2015 року по заяві ОСОБА_1 про призначення опікуна, із залученням заінтересованих осіб - виконком Саксаганської районної у місті ради, вказати замість 20 лютого 2015 року дату - 10 лютого 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом п'яти днів з дня отримання її копії сторонами, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд.

Суддя І.Б.Щеняєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 02 березня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 569/1091/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позову позивачеві для подання

до належного суду.

04 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. отримавши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство КБ"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу УДМС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1

Частиною першою ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, позов необхідно повернути позивачеві для подання його до Рівненського районного суду Рівненської області, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку перебування відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство КБ" Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подання її до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Рівненського

міського суду С .В.Наумов