overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/1882/15-ц
Провадження № 2-2310/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 позивач ПАТ «КБ «Приватбанк»» звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 08.09.2011 року в загальному розмірі 13`262,54 грн. та судові витрати.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви позивачеві в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 19.02.2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в Чернігівській області за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в Чернігівській області.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому суд роз'яснює позивачеві його право звернутися з даним позовом до компетентного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Провадження №2/389/687/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді - Севельєвої О.В.,

при секретарі - Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди житлового приміщення, усунення перешкод та визначення порядку користування спільним майном, виселення наймача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, збільшивши вимоги якого, просить визнати недійсним договір оренди житлового приміщення від 30 вересня 2011 року, зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні спільним майном - квартирою АДРЕСА_1 надати ключі від вказаного житлового приміщення та забезпечити вільний доступ до нього та в подальшому узгоджувати з ним всі дії щодо володіння і користування цією квартирою: ремонт, здачу в найм (оренду) тощо; зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні квартирою, надати вільний доступ та ключ від неї, укласти договір найму або виселити його без надання іншого житлового приміщення.

У судове засідання позивач, як і його представник не з'явилися, при цьому представником позивача надіслано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача просить позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди житлового приміщення, усунення перешкод та визначення порядку користування спільним майном, виселення наймача залишити без розгляду, те що обмеження повноважень представника на вчинення такої процесуальної дії не застережені у договорі про представництво, а також що заява не суперечить закону, не порушує права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди житлового приміщення, усунення перешкод та визначення порядку користування спільним майном, виселення наймача - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 357/621/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, так як зареєстроване місце проживання відповідача у Васильківськомц районі с. Тадіївка вул. Свободи 27.

Так, на запит у ВГІРФО надано відповідь про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться. Натомість, ВГІРФО в Київській області надало дані, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа, враховуючи правила підсудності, визначені ст.109 ЦПК України, повинна розглядатися Васильківським районним судом Київської області.

Враховуючи наведене та к

еруючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на розгляд до Васильківського районного суду Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження2/465/157/15
Справа № 465/2796/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа-банк до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання повторно не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Альфа-банк до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не з»явилась в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Альфа-банк до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/577/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси Колода Л.Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до директора 3-ої поліклініки про визнання дій незаконними, забезпечення безоплатною медичною допомогою, стягнення моральної шкоди в сумі 12 000 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до директора 3-ої поліклініки про визнання дій незаконними, забезпечення безоплатною медичною допомогою, стягнення моральної шкоди в сумі 12 000 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2014 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, але недоліки у вказаний строк позивач не усунув. Тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до директора 3-ої поліклініки про визнання дій незаконними, забезпечення безоплатною медичною допомогою, стягнення моральної шкоди в сумі 12 000 грн. - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Д. Колода
У х в а л а

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року в справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про зміну директора, яке зафіксоване у протоколі товариства від 21 березня 2012 року, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Дизайн» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про зміну директора, яке зафіксоване у протоколі товариства від 21 березня 2012 року, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за № 758/13530/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 березня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 443/190/15-ц
Провадження № 2/443/139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до про стягнення нарахованої, але невиплачкної заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до про стягнення нарахованої, але невиплачкної заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2015 року о 14:50 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
"18" лютого 2015 р. Справа № 644/1393/15-ц
№/п 2/644/1002/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позивач просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім'єю з 1983 року по час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 127/2150/15-ц
Провадження № 2/127/1909/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 20.02.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.02.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 173/83/15-ц
Номер провадження 2/173/287/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 грудня 2007 року вони уклали шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили шлюбні відносини, проживають окремо, по причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, у зв»язку з чим постійно виникають сварки, на підставі чого просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "06" березня 2015 року о "10" годині "00" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "06" березня 2015 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2246/14-ц Номер провадження 22-ц/786/590/15Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради про включення в списки на право отримання та видачу сертифікату на право отримання на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.02.2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 755/8844/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 28.07.2014 року вказана справа була зупинена до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи № 761/1086/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Омега Банк", треті особи: ТОВ "ФК "Вектор Плюс", ТОВ "Кредитні ініціативи", про визнання кредитного договору недійсним. По даній справі 27.11.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва було постановлено рішення про відмову у задоволенні позову. Ухвалою від 13.01.2015 року Апеляційний суд м. Києва відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишив в силі рішення суду першої інстанції. У зв'язку з викладеним, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 18 березня 2015 року на 14:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Орбіта", Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Орбіта", Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2015 року на 15-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова