overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до слухання

03 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському р-ні про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

У даній справі не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільнй справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському р-ні про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 квітня 2015 року о 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 10 квітня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

03.04.2015
Справа № 601/822/15-ц
Провадження № 2/601/359/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 50 хв. 23 квітня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1995/15-ц
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 298 грн. 25 коп. боргу за централізоване опалення місць загального користування будинку № 18 по вул. Леніна в м. Смілі.

Оскільки в заяві не було зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість, 9 квітня 2015 року заява була залишена без руху.

В строк, наданий суддею, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» направив листа із зазначенням періоду заборгованості (в одному примірнику).

На підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України на виконання ухвали від 9 квітня 2015 року належало надати заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника). Про це було зазначено і в ухвалі від 9 квітня 2015 року.

Оскільки в наданий суддею строк заявник не виправив недоліків заяви, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 280 від 16 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 191/1192/15-ц
Провадження № 2-н/191/44/15
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3538 грн. 35 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3538 грн. 35 коп. за період з 1 вересня 2013 року по 01 лютого 2015 року, яка складається з: заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 2177 грн. 56 коп., пеня у сумі 593 грн. 50 коп., 3% річних у сумі 92 грн. 89 коп., інфляційні витрати у сумі 674 грн. 40 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, суд встановив наступне.

За частину вимог в заяві про видачу судового наказу, що стосується стягнення з боржника пені вже пройшов 1 річний строк позовної давності, тому з поданих заявником документів вбачається спір про право.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п.2, ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3538 грн. 35 коп., та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Номер провадження 2-н/754/765/15
Справа № 754/6559/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 461/5365/15-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міької ради про визначення опікуна над недієздатною особою -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити опіку над ОСОБА_2 Іллічною, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його за поданням органу опвки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради опікуном над його бабцею, з підстав викладених в фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст. 238 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 238 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міької ради про визначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити розгляд заяви у відкрите судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 25 травня 2015 року о 09.10 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі для подачі письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Номер справи: 164/308/15-ц
Провадження по справі: 2/164/127/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
У Х В А Л А

12.05.2015 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування (опікунська рада при Літинській державній районній адміністрації) про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою, провадження по якій 30.03.2015 року було призупинено в зв'язку з призначенням по справі судової експертизи.

08.05.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №63 від 06.04.2015 року відносно ОСОБА_2

Враховуючи, що відпала підстава для зупинення справи, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л ИВ :

Провадження по справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування (опікунська рада при Літинській державній районній адміністрації) про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна поновити.

Справу призначити до розгляду на 11-00 годину 15.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 201/6331/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про скасування рішення та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про скасування рішення та зобовязання вчинення дій.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/6331/15-ц (2/201/2002/2015) за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про скасування рішення та зобовязання вчинення дій та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2890/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 40 хв. 22 травня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 22 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 184/353/15-ц
Номер провадження 2/184/210/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради «про узаконення самочинного перепланування квартири»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст.. ст.. 15, 16, 383, 386 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради «про узаконення самочинного перепланування квартири» - задовольнити.

Узаконити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самочинне перепланування належної їм на праві приватної власності житлової квартири АДРЕСА_1 зі зміною загальної площі квартири з 80,88 квадратних метрів на 80,6 квадратних метрів, житлової площі з 55,46 квадратних метрів на 27,9 квадратних метрів, яка складається з: коридору № 1 - 4,6 квадратних метрів, санвузла № 2 - 7,5 квадратних метрів, кухні № 3 - 8,5 квадратних метрів, їдальні № 4 - 19,9 квадратних метрів, житлової кімнати № 5 - 15,6 квадратних метрів, житлової кімнати № 6 - 12,3 квадратних метрів, балкону 0,9 квадратних метрів.

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 199/3180/15-ц
УХВАЛА

12.05.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, остання, згідно вказаних даних зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м Гранітний, 5/20, що за своїм територіальним розподілом належить до Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки відповідач зареєстрована на території, не підсудній Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Головачова Я.В., Іванченка М.М..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопапа», ОСОБА_3, про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «18» червня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Я.В. Головачов

М.М. Іванченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/7684/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 591/2821/15-ц
Провадження № 2/591/1270/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про оскарження нотаріальних дій та актів про вчинення протестів векселів про неоплату,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Сумиобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про оскарження нотаріальних дій та актів про вчинення протестів векселів про неоплату.

Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про оскарження нотаріальних дій та актів про вчинення протестів векселів про неоплату вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко