Справа № 362/1028/14 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/611/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 18 13.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, посилаючись на те, що 18 лютого 2012 року ними було передано грошові кошти відповідачу на суму 11800 доларів США, про що останній склав розписку, однак станом на сьогоднішній день відповідач кошти не повертає та не виходить з ними на контакт. Просили стягнути на їх користь із відповідача 11800 доларів США, що еквівалентно 104194 грн., та судові витрати.

В грудні 2014 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зупинення розгляду справи, мотивуючи його тим, що з 21 липня 2014 року і до цього часу відповідач знаходиться на військовій службі у Збройних Силах України. Посилаючись на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, просив зупинити провадження в справі до завершення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 задоволено та зупинено провадження в справі.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року та поновити провадження по справі.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Зупиняючи провадження в справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із неможливості подальшого розгляду справи у зв'язку із перебуванням відповідача на військовій службі в зоні бойових дій та з метою недопущення порушення його цивільних прав та інтересів.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Разом із тим суд не врахував, що відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Отже, виходячи із аналізу даної статті, наявність представника у сторони, яка перебуває на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання, є підставою для відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги та здійснення представництва між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 (а. с. 25), однак суд не надав йому оцінки із огляду на вимоги ч. 2 ст. 202 ЦПК України.

Також судом не прийнято до уваги, що представник відповідача, звертаючись із вказаним клопотанням, просив зупинити провадження на підставі іншої статті - п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

При цьому застосування ст. 202 ЦПК України віднесено на розсуд суду і зупинення провадження за цією статтею не є обов'язковим.

Крім того, судом не враховано, що згідно посвідчення про відрядження без дати, копія якого міститься на а. с. 116, ОСОБА_3 відряджено на термін 90 днів із 21 липня 2014 року, а на момент постановлення ухвали цей термін вже сплив.

Таким чином підстави для зупинення провадження в справі були відсутні.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу, до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Разом із тим, резолютивна частина ухвали не містить вказівки на строк зупинення провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи із порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року скасувати направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.