Справа № 743/1668/14-ц Провадження № 22-ц/795/412/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сташків В. Б. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що відповідачем порушені права споживача щодо ненадання інформації про послуги третейського суду; відносно встановлення несправедливих умов третейської угоди, яка встановлює істотний дисбаланс прав на користь банківської установи; відносно недобросовісної підприємницької практики, яка виразилась в умовчанні про сенс та наслідки послуг третейського суду. Апелянт вказує на те, що на час виникнення спірних правовідносин (23 квітня 2014 року) Закон України «Про третейські суди» містив заборону на укладення третейської угоди у справах про захист прав споживачів, тобто п. 6 Договору суперечить п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», а тому має бути визнаний недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку.

Встановлено, що 23 квітня 2014 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір на суму 60 801 грн. 22 коп. строком по 24 квітня 2017 року зі сплатою 17,99 % річних.

Пунктом 6 кредитного договору передбачено, що сторони погодились внести до договору застереження, яке є третейською угодою, в розумінні 12 Закону України «Про третейські суди», про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з цим Договором та розгляд і вирішення всіх невирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними цього Договору відбувається у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту, який є невід'ємною частиною цієї третейської угоди та з якими сторони до підписання цього договору ознайомлені та згодні. Сторони також підтверджують, що вони ознайомлені та згодні з Положенням про Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», а також підтверджують, що мають можливість в подальшому ознайомитись зі змістом Положення та Регламентом на web-сторінці за адресою: htpp://pdts.org.ua. Сторони погодились, що справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Підписанням даного Договору Сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв'язку з кредитним договором.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що банк не є споживачем, тому можливість його звернення до третейського суд не виключається, на дані правовідносини приписи Закону України « Про захист прав споживачів» не поширюється; п. 6 договору містить умови щодо можливості ознайомлення на відповідній інтернетсторінці з Положенням та регламентом Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», зокрема і щодо послуг третейського суду; позивачем не надано доказів щодо несправедливих умов третейської угоди; позивачем не доведено наявність застосованої до нього нечесної підприємницької практики, що виразились у введенні його в оману шляхом умовчання про сенс і наслідки послуг третейського суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги є довільним тлумаченням правових норм та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: