overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/3102/14-ц
Провадження № 2/477/208/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 002-14094-161007 від 16 жовтня 2007 року в сумі 4001,43 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 23 грудня 2014 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 19 лютого 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Полішко
УХВАЛА

08 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Приймак Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав до суду позовну заяву про стягнення з відповідача коштів за використану електроенергію в розмірі 2844,38 грн..

В судове засідання позивач не зявився, просить розглядати справу у відсутності представника.

Проте, згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 27.10.2014, ОСОБА_1 значиться як померла.

Відповідно до п.6) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що від позивач не надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.3) ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» судовий збір в розмірі 243грн. 60коп., сплачений 17 вересня 2014р., платіжним дорученням № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/6819/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємство «Нивки Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

КП «Нивки Подільського району міста Києва» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємство «Нивки Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 204/13/15-ц
Провадження № 2-н/204/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 12.01.2015 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику, у звязку з наступним.

Як вбачається з заяви, остання подана та підписана представником КП «ТПТЕ «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, проте із наданих суду документів не вбачається, що останній є директором КП «ТПТЕ «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №2/592/434/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 4464,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. у звязку затопленням квартири.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з залиттям квартири.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 січня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 190/2207/14-ц
Провадження №2/190/65/15
УХВАЛА

08 січня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 08.01.2015 року сторони не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чинном, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чинном, про причини неявки в судове засідання не повідомили у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2207/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 січня 2015 року до 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/251/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не в повному розмірі оплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків до 5 січня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

При цьому, апелянт був попереджений, що в разі не усунення зазначеного недоліку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

До визначеного строку апелянт судовий збір не сплатив, хоча як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду вручено 27 грудня 2014 року особисто «ОСОБА_1».

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2014 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 2-1782/10
Провадження № 22-ц/772/541/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 30.12.2014 по цивільній справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 30.12.2014 у цивільній справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 687/32/15-ц
№2/687/21/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 січня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 28.01.2015 року о 09 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Солом`янський районний суд м. Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федіра Олеговича про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2014 року по цивільній справі №2-7152/14, провадження №760/23607/14-ц про повернення позивачу позовної заяви для подачі до належного суду, мотивуючи свої вимоги наступним.

В резолютивній частині ухвали в назві казначейської служби допущено описку.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши заяву та матеріали вищезазначеної цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, в зв'язку з чим остання не може бути виконана.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2014 року у цивільній справі №2-7152/14, провадження №760/23607/14-ц описку, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином:

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 15 копійок згідно платіжного доручення №ІНВ96В0SRK від 16.10.2014 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 368/2212/14-ц
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"13" січня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог- Кагарлицький районний сектор Управління ДМС в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просив суд визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком, що розташований по АДРЕСА_1 на підставі ст..405 ч.2 ЦК України, так як відповідач без поважних причин не проживає і не користується вказаним будинком понад 1 рік з червня 2013 року коли було розірвано шлюб його сином з відповідачем. Він є власником вказаного майна. А відповідач яка є його колишньою невісткою не знімається з реєстраційного обліку добровільно.

Також позивач просив скасувати реєстрацію місця проживання відповідача в житловому будинку по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач не з»явилась в судове засідання і проведено заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Судом встановлено слідуюче. 23.09.2008 року відповідач ОСОБА_2 зареєструвала своє постійне місце проживання в житловому будинку по АДРЕСА_1 власником якого є позивач., що стверджується довідкою Буртівської сільської ради та свідоцтвом про право власності.

Відповідно до ст.. 405 ч.2 ЦК України відповідач, як член сім»ї власника житла втратила право користування цим житлом, так як була відсутня без поважних причин понад 1 рік з червня 2013 року. Відповідач була дружиною сина позивача ОСОБА_3 з яким не проживає в будинку позивача з червня 2013 року і цей шлюб розірвано рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 23.12.2013 року. Ці обставини підтверджуються вказаним рішенням суду та довідкою Буртівської сільської ради.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України відповідач не надала заперечень на позов та доказів, що з поважних причин не проживає в будинку позивач понад 1 рік.

Тому позов слід задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком, що розташований по АДРЕСА_1.

Також на підставі ст..7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Керуючись ст..405 ч.2 ЦК України, ст..7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» , ст. 224 ч.1ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком, що розташований по АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 215/7037/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

прокурора Безкровної Т.В.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Комунального закладу "Міська клінічна лікарня № 2" ДОР до Товариство з обмеженою відповідальністю "БУ Промбуд-4", третя особа - ОСОБА_1, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Комунального закладу "Міська клінічна лікарня № 2" ДОР до Товариство з обмеженою відповідальністю "БУ Промбуд-4", третя особа - ОСОБА_1, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ Промбуд-4" (50034, м. Кривий Ріг, вул. Кімівська, буд. 14, код ЄРДПОУ 35928340) на користь Комунального закладу "Міська клінічна лікарня № 2" ДОР в рахунок відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, у розмірі 9 895,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ Промбуд-4" (50034, м. Кривий Ріг, вул. Кімівська, буд. 14, код ЄРДПОУ 35928340) судовий збір на користь держави у розмірі 223,60 грн.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1708/14
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: