overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 335/2395/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 335/2395/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

У заяві заявник вказала, що виданий судом виконавчий лист про стягнення аліментів було втрачено при пересилці з ДВС Івано-Франківського МУЮ до Комунарського ВДВС ЗМУЮ.

Сторони у справі до судового засідання не з'явилися, їх неявка, у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дублікату виконавчого документу у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно листа Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 28.01.2015 року, постановою державного виконавця від 24.12.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 335/2395/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Беручи до уваги, що вказаний виконавчий лист не втрачено та він перебуває на виконанні у Комунарському ВДВС ЗМУЮ, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 335/2395/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 344/2280/15-ц
Провадження № 2/344/2136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33 141,43 грн. за кредитним договором № б/н від 20.09.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 331,41 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33 141,43 грн. за кредитним договором № б/н від 20.09.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 331,41 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33 141,43 грн. за кредитним договором № б/н від 20.09.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 331,41 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 25.02.2015 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

До початку судового розгляду відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про об'єднання зустрічного позову з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позову ОСОБА_1 та позову відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 спір стосується одного предмету цивільних правовідносин.

Враховуючи, що позовні вимоги є однорідними, випливають з одних спірних правовідносин, пов'язані між собою, позивач не заперечувала проти об'єднання позовів в одне провадження, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Цивільну справу № 212/10837/14-ц, 2/212/573/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування об'єднати з зустрічною позовною заявою № 212/735/15-ц, 2/212/1404/15 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем в одне провадження, присвоївши номер 212/10837/14-ц, 2/212/573/15.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2015 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 172/162/15-ц
Провадження № 2/172/165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 23 лютого 2015 року 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/316/15-ц
Провадження 2-338/15
ухвала

20 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради, ОСОБА_3, третя особа П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи Управління Держземагенства в Обухівському районі, оскільки рішення суду може певним чином вплинути на їх права та обов»язки.

Позивач та його представник не заперечили щодо залучення третьої особи.

Суд вислухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залучити в якості третьої особи Управління Держземагенства в Обухівському районі, оскільки рішення суду може певним чином вплинути на його права та обов»язки.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи Управління Держземагенства в Обухівському районі, та направити їй копію ухвали, та позову для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/1637/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Богданівка" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства "Богданівка" про зобов"язання ЛКП "Богданівка" укласти договір з надання послуг по обслуговуванню житла, стягнення моральної шкоди, стягнення пені та зобов"язання ЛКП "Богданівка" укласти договори з надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 та іншими мешканцями будинку №1 по вул. Головатого у м. Львові та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Богданівка" про встановлення факту неналежного надання ЛКП "Богданівка" послуг з утримання будинку, визнання нарахування ЛКП "Богданівка" плати житлово-комунальні послуги безпідставною,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги Львівського комунального підприємства "Богданівка" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства "Богданівка" 5511 (п"ять тисяч п"ятсот одинадцять) грн.12 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства "Богданівка" 214 грн.60 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

Рішення суду оскаржила відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що пропустила його з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст був отриманий нею 19.12.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційнрою скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ю.Р. Мікуш
№2/263/521/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності на частку будинку №15 по вулиці Артема у місті Маріуполі Донецької області після смерті ОСОБА_2, померлого 09 квітня 2014 року.

16.02.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що позивачка має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
пр. № 2/759/667/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач 30.09.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, просить стягнути на його користь із відповідача борг в сумі 25909,57 грн за кредитним договором від 27.04.2013 року.

При розгляді справи з*ясувалось, що відповідачем є ОСОБА_1, яка надала заперечення про те, що кредитного договору не укладала із банком, у 2008 році вона загубила свій паспорт на дівоче прізвище «ОСОБА_1» і, очевидно, хтось скористався ним, оформивши на її ім*я кредит у банку.

Явку представника позивача ухвалою суду від 18.11.2014 року (міститься в журналі судового засідання на а.с. 31) визнано обов*язковою для надання особистих пояснень щодо обставин укладання договору з відповідачем, можливого надання його суду для огляду, чи приєднання до матеріалів справи. Така явка юула обов*язковою, не дивлячись на заяву позивача (в тексті позовної заяви, а.с. 2) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

На адресу позивача 24.01.2015 року була направлена повістка із зазначенням про обов*язкову явку його представника в судове засідання (зворотнє повідомлення про її отримання на а.с. 41). Проте його представник в судове засідання на 02.02.2015 року не прибув.

Також він не прибув в судове засідання на 18.02.2015 року на аналогічну повістку, яка отримана позивачем 06.02.2015 року.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач втратив інтерес до позову.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після отримання її копії на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 203/1377/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №10868671 від 10.02.2014 року за подачу банком позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з поверненням вказаного позову судом.

Підстави для повернення судового збору визначені в ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч.1 ст.7 вказаного Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Як встановлено судом, в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/1377/14ц, провадження №2/0203/771/2014, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року вказану цивільну справу відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України було направлено за підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, відсутні передбачені ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору та питання щодо розподілу судових витрат або їх повернення підлягає вирішенню Вільногірським міським судом Дніпропетровської області під час подальшого розглядду цивільної справи.

В зв'язку з цим, в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» слід відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 182/9778/14-ц
Провадження № 2/0182/835/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Новоіванівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Новоіванівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 року о 09.30 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
У Х В А Л А

Справа №338/50/13- ц

17.02.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 21 лютого 2013 року Богородчанським районним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення повноліття. Однак, виконавчий лист втрачено і тепер немає змоги звернути його до виконання. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст.370 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Слід видати дублікат виконавчого листа по згаданому рішенню суду, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №338/50/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя