overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/249/15 у справі № 751/121/15-ц

17 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:30 на 28 січня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
провадження 2/521/8066/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ПАТ «СК «Галицька», ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з ПАТ «СК «Галицька» на його, ОСОБА_1 користь матеріальні збитки у розмірі 9 826,12 гривень, стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 користь моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень та судові витрати у сумі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року на 09:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 мроку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Єдиний унікальний номер 341/2406/14
Номер провадження 2-п/341/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галичі без виклику сторін розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи - ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, суд -

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи - ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, стягнуто солідарно з

· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2),

· ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4),

· ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6),

· ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, 77170),

· ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, 77170),

· ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, 77170),

· ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12),

в користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк 330 412,82 дол. США, що по офіційному курсу НБУ станом на 19.09.2014 року становить 4 438 809,77 грн. (Чотири мільйони чотириста тридцять вісім тисяч вісімсот девять гривень 77 копійок) заборгованості по Кредитному договору 02/776 к від 23 серпня 2007 року, уладеному між Публічним акціонерним товариством Універсал Банк та ОСОБА_2.

15 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано час для усунення недоліків, які у встановлений судом строк відповідачем усунуто.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 73, 228-230 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та призначити розгляд такої у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 27 січня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_11
Провадження №2/760/1109/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 04 лютого 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 588/2070/14-ц
провадження № 2/588/69/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В. В. , при секретарі - Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець цивільну справу за позовом Прокурора Краснопільського району, в інтересах держави в особі: Осоївської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство "Краснопільське лісове господарство" про відшкодування збитків заподіяних внаслідок незаконного порубу дерев,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Краснопільського району, в інтересах держави в особі: Осоївської сільської ради, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок незаконного порубу дерев, у якій зазначив, що 12.11.2014 Державним підприємством "Краснопільське лісове господарство" виявлено, що ОСОБА_1 на території Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області на землях лісового фонду ДП "Краснопільське лісове господарство" у кварталі 66 виділу 10 без виписки спеціального дозволу на рубку вчинив незаконну порубку лісу в кількості 22 дерев площею 3,8 га. У результаті незаконної порубки дерев завдана шкода державі в розмірі 5384,94 грн. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, збитки у розмірі 5384,94 грн., завданих незаконною порубкою дерев.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне прийняти відмову позивача від позову, так як обставин, які перешкоджають цьому не встановлено, та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Прокурора Краснопільського району, в інтересах держави в особі: Осоївської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство "Краснопільське лісове господарство" про відшкодування збитків заподіяних внаслідок незаконного порубу дерев - закрити, у звязку із відмовою позивача від позову.

Розяснити відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у справі у звязку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Маслов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та встановлення порядку і способу участі у виховання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Зазначена заява ухвалою суду від 04.12.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ст.121 ЦПК України.

Копію ухвали, про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків позивач отримав 25.12.2014 року про що свідчить відповідний штамп на поштовому повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та встановлення порядку і способу участі у виховання дітей - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання ухвала.

Суддя:
Справа № 211/7780/14-ц
Провадження № 2/211/505/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, за останім відомим місцем реєстрації відповідача.

Суд вважає необхідним призначити справу в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року, на 09-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 159 «Рубін» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/23/15-ц

14 січня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 13 січня 2015 року, вказавши адресу проживання відповідача с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області.

14 січня 2015 року року отримано відповідь із Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача. Позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 22 січня 2015 року о 12-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 283/306/14-ц
Провадження №2/283/35/2015
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_4, який народився 24 жовтня 2007 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення його кровного споріднення з ОСОБА_4.

Відповідач погодилась на проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року у справі була призначена судово-генетична експертиза, проведення якої було доручене Київському клінічному бюро судово-медичних експертиз. На вирішення експертизи поставлене наступне питання: «Чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2». 05 червня 2014 року до суду надійшов висновок експерта в якому вказано, що біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 виключається.

Цей висновок експерта викликав у відповідача сумнів у його правильності, оскільки з його змісту неможливо встановити експерта, який виконував експертизу, та методику, згідно якої проводилась експертиза. У зв?язку з цим просить призначити повторну судово-генетичну експертизу.

Позивач та його представник заперечили проти призначення повторної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд визнає, що заявлене клопотання обґрунтоване, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки висновок експерта викликає у відповідача сумнів у його правильності, то суд призначає повторну судово-генетичну експертизу, проведення якої доручає Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити по справі повторну судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 прибути у визначені експертом час і місце для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 372/4545/14-ц
ухвала

17 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 23 січня 2015 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" січня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Дзеньдзюра С.М.