Справа №1307/61/2012
Провадження № 2/443/2/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Процак А.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачеві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Львівська" про визнання недійсним кредитного договору №2010-1992 від 22.06.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Львівська" звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим , що Кредитна спілка "Львівська" (в подальшому в тексті КС) є громадськрю організацією, метою якої є соціальний захист своїх членів і створена членами Товариства "Просвіта". Виходячи із свого статуту КС надала кредит відповідачці ОСОБА_2 згідно кредитного договору №2010/1002 від 22.06.2010 р, в розмірі 4850 грн. із сплатою 68% річних за користування кредитом до 22.06.2012 року.

Крім того, вказує в позовній заяві позивач, того ж 22.06.2010 р.між КС та ОСОБА_3 (відповідачка-2) та ОСОБА_4 (відповідачка-3) укладено договори поруки, згідно яких у випадку невиконання відповідачкою-1 своїх зобов"язань по своєчасному поверненню позики на умовах і в строки, визначені кредитним логовором №2010-1002 від 22.06.2010 р. Згідно договорів поруки відповідач-2 та відповідач-3 зобов"язалися, на вимогу КС, виконати умови та погодилися на застосування до них всіх умов згаданого кредитного договору.

Однак, вказує в позовній заяві позивач, протягом терміну дії договору відповідачі не виконали своїх зобов"язань перед КС згідно укладених договорів, тому позивач просить позов задоволити, стягнувши солідарно з відповідачів 14215 грн.58коп.

В ході розгляду даної справи в суді, позивач збільшив свої позовні вимоги і просить стягнути солідарно з відповідачів 32 971 грн.77 коп.та судовий збір.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить постановити рішення про визнання недійсним кредитного договору №2010-1002 "Ринковий-готівковий", укладений 22.06.2010 р. між нею та КС "Львівська", оскільки вона кредит в сумі 4850 грн. не отримувала.

В судовому засіданні представник КС "Львівська" Жовнір Юрій Михайлович позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_1 проти позову заперечили, пояснивши суду, зокрема відповідачка ОСОБА_2 суду пояснила, що вона в 2008 році отримала в КС кредит в сумі 4850 гр. Відповідачка щомісячно погашала кредит, здійснюючи всі проплати в приміщенні магазину "Технолюкс" у м.Жидачеві, сплачуючи гроші безпосередньо представнику КС ОСОБА_5, яка сама вела облік всіх коштів і, відповідно, підтверджуючі документи про сплату кредиту зберігалися в неї. Через деякий час на місці ОСОБА_5 стала працювати інша особа, а відповідачці стало відомо, що ОСОБА_5.судили за підробку документів.

В червні 2010 року до відповідачки зателефонував представник КС, який запропонував їй з"явитися 22.10.2010 року в приміщення магазину "Технолюкс", що відповідачка і зробила. В приміщенні магазину "Технолюкс" представник КС запропонував відповідачці підписати договір який, зі слів представника, її ні до чого не зобов"язує, а просто відповідачка повинна внести плату , яка ще не сплачена за договором 2008 року.Відповідачка, згідно власних підрахунків вважала, що кредит, отриманий нею у 2008 р.повинен бути погашений і поцікавилая у КС про стан залишку і коли їй відповіли, то відповідачка зрозуміла, що її ввели в оману, а тому припинила проводити будь-які виплати в рахунок погашення кредиту. Після цього, отримавши у січні 2012 р.копію позовної заяви з додатками, відповідачка остаточно зрозуміла, що її обманули, оскільки сплачені нею гроші в рахунок погашення кредиту не зарахували, тому вона звернулася з зустрічним позовом до суду і просить визнати договір №2010-1002 від 22.06.2010 р.недійсним.

Згідно кредитного договору №1020-1002 від 22.06.2010 року відповідачка отримала кредит в сумі 4850 грн., який згідно договору, повинна була повернути до 22.06.2012 року. Насправді, як пояснила відповідачка, вона грошей в сумі 4850 грн.при укладенні даного договору не отримувала, тому просить визнати кредитний договір №1020-1002 від 22.06.2010 року недійсним.

Відповідач-2 ОСОБА_3 та відповідач-3 ОСОБА_4 проти позову заперечили і суду пояснили, що 22.06.2010 р.вони були присутніми, як представник КС , а не голова правління КС Семенюк О.Є.,оформила Кредитний договір у магазині "Технолюкс" у м.Жидачеві.з ОСОБА_2 Євгенією. Жодних грошей ОСОБА_2 при укладенні даного договору не отримувала. Крім того про збільшення кредитної ставки, пояснила ОСОБА_4, вона, як поручитель, не була повідомлена позивачем і такі умови з поручителями позивач не обговорював, а тому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позов не визнають.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-1 ОСОБА_2., відповідача-2 ОСОБА_3, відповідача-3 ОСОБА_4.,представника відповідача-1 ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що в задоволенні позову КС "Львівська" слід відмовити, а зустрічний позов задоволити, виходячи з таких міркувань.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 ствердила, що гроші в сумі 4850 грн. згідно кредитного договору №2010-1002 від 22.06.2010 року вона не отримувала.

Суд вимагав у представника позивача пред"явити оригінал документу, який би свідчив, що ОСОБА_2 дісно 22.06.2010 року отримала в позивача кредит в сумі 4 850 грн. (видатковий ордер чи ін.документ), однак представник позивача такого документа суду не пред"явив. Якщо такого документа в позивача немає, то це наводить на думку, що відповідачка дійсно не отримувала у 2010 році кредит.

Крім того відповідачка пред"явила суду прибутковий касовий ордер №14 від 22.06.2010 року з якого вбачається, що цього числа від неї прийнято 3096 грн.42 коп. і в даному прибутковому касовому ордері вказано, що це кредит. Даний ордер підписаний головним бухгалтером ОСОБА_11 та касиром ОСОБА_12

Даний документ свідчить про те, що відповідачка 22.06.2010 р., отримавши кредит, в цей же день сплатила частину кредиту,, тобто 3096.42 коп., а в позовній заяві позивача та долучених розрахунках, заборгованість по кредиту становить та ж сама сума, яку отримала відповідачка , тобто 4850 грн.

Представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити чому тіло кредиту, на день звернення з позовом до суду, становить 4850 грн., якщо відповідачка сплатила 3096 грн.42 коп., де вказано в прибутковому касовому ордері- кредит. Якщо б дану суму 3096 грн.42 коп. бухгалтерія поділила на кредт і відсотки, то це було б відображено у прибутковому касовому ордері, як це вказано в ордері №13 від 22.06.2010 р. що ОСОБА_2 внесла в касу 664.82 грн. дн бухгалтер вказала - відсотки.

В судовому засіданні досліджеі квитанції до прибуткових касових ордерів та квитанції по банку, які свідчать про те, що відповідачка сплачувала не тільки тіло кредиту, а й проценти, однак порівнявши пред"явлені нею касові ордери та банківські квитанції із розрахунком заборгованості по кредиту та відсотках п.ОСОБА_2 - деякі суми бухгалтерією не зараховані, наприклад , незарахована сума 200 грн. по квитанції до прибуткового касового ордера від 24.01.2011 р. по відсотках (квитанція 02957).

Представник позивача в судовому засіданні і це не зміг пояснити - чому дані суми бухгалтерією КС не відображені в розрахунку, долученому до позовних заяв.

Суд вважає, що позивач допустив ще одне порушення, непопередивши поручителів про те, що відповідачка не сплачує борг згідно договору кредиту, а також позивач в односторонньому порядку збільшив кредитну ставку поручителям, неповідомивши їх про зміни умов договору поручительства, чим порушив норми закону.

Із постанови Жидачівського районного суду від 25.03.2013 р.вбачається, що кредитний інспектор КС "Львівська" ОСОБА_5, яка працювала у відділенні КС "Львівська", що знаходиться за адресою м.Жидачів вул.Шашкевича, 9 визнана судом винною за ст.358 ч.1 КК України.

Суд вважає, що представник позивача не зумів довести розмір заборгованості як по тілу кредиту, так і по відсотках, тому в задоволенні його позову слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволити, виходячи з таких міркувань.

В судовому засіданні відповідачка пояснила, що кредит в сумі 4850 грн. 22.06.2010 року вона в КС не отримувала, а отримувала у 2008 році.

Представник позивача суду ствердив, що дійсно відповідачка у 2008 році уклала з КС кредитний договір, згідно якого отримала кредит в сумі 4850 грн., а при укладенні договору 22.06.2010 року вона вже не отримувала дану суму, тому що договір переукладався через те, що відповідачка-1 мала борг.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)або таку ж кількість речей того ж роду та ткої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими

ознаками.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, що КС не уклала з відповідачкою-1 договір кредиту, а переуклала старий договір за 2008 рік, а тому за переукладеним договором відповідачці-1 гроші в сумі 4850 грн. не видавалися.

Отже, дане твердження представника позивача суперечить ст.1046 ЦК України, тому такий договір, вважає суд, є незаконний.

Згідно ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Оскільки відповідачка суду пояснила, що вона вдруге у 2010 році гроші в сумі 4850 грн.(кредит) не отримувала, що ствердив представник позивача, тому такий договір незаконний.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, 1046,1047,1051 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову .Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Львівська" про визнання недійсним кредитного договору №2010-1992 від 22.06.2010 року.задоволити.

Визнати кредитний договір №2010-1992 від 22.06.2010 року, укладений між Кредитною спілкою "Львівська" та ОСОБА_2 недійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його оголошення шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду М.Д.Цюмрак.

ПРИМІТКА: оригінал рішення знаходиться в суді в матеріалах справи № 1307/61/2012.