overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4865/14-ц
Провадження № 2/456/378/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області, реєстраційної служби Стрийського МРУЮ Львівської області, треті особи державний нотаріус Стрийської ДНК ОСОБА_3, служба у справах дітей Стрийської держадміністрації Львівської області про визнання права власності на майно, в порядку спадкування за заповітом та за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/6 частину житлового будинку № 14 по вул. Робітничій в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 04 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки заяви не усунув, хоча копія згаданої ухвали була отримана позивачем 12 грудня 2014 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи /а.с.6/, а тому позовну заяву слід вважати неподаною й повернути позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім цього, згідно зі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Сплачену суму судового збору повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області, реєстраційної служби Стрийського МРУЮ Львівської області, треті особи державний нотаріус Стрийської ДНК ОСОБА_3, служба у справах дітей Стрийської держадміністрації Львівської області про визнання права власності на майно, в порядку спадкування за заповітом та за законом повернути позивачу.

Стрийському УДКСУ Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до квитанції № k47/8/104 від 08.07.2014 року судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. з розрахункового рахунку № 0017.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 433/210/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"13" лютого 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 03.03.2015 на 09:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015 року 264/884/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.36-1 Закону України «Про Прокуратуру», та керуючись ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2015 року
Судовий наказ видано «_____»________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 211/186/15-ц
Провадження № 2/211/684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, залишено без руху з пропозицію усунути недоліки. Недоліки усунуті.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-30 годину 16 лютого 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 583/426/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 15 листопада 2007 року укладено договір № б/н , згідно з яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 13 січня 2015 року становить 24829, 27 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні об 10 годині 00 хвилин 24 лютого 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 24.02.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2670/15 Справа № 205/9935/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовітон-ЛТД", ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 10 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Єдиний унікальний номер 341/315/15-ц
Номер провадження 2/341/224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Галицький районний сектор ДМС України в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстру,-

встановив:

Позивач пред'явила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зобов"язати Галицький районний сектор зняти відповідача з державної реєстрації даної квартири.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Галицький районний сектор ДМС України в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстру.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв. 05 березня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, відповідача та третьої особи.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 05 березня 2015 року.

Суддя:І. І. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3734/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, треті особи Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Торгова біржа «Універсал-центр», про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію права власності недійсними, повернення сторін до первісного стану, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, треті особи Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Торгова біржа «Універсал-центр», про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію права власності недійсними, повернення сторін до первісного стану.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1769/15-ц
Провадження № 2-с/638/117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова 22.01.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з заявника заборгованості.

Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заявники зазначають, що отримали судовий наказ 03.02.2015 року, однак доказів в обґрунтування зазначеного факту, суду не надано.

Згідно частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суддя, встановивши, що заява, не відповідає нормам чинного законодавства, залишає її без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Дзержинським районним судом м.Харкова 22.01.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/554/531/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки К.М.

При секретарі Ігнатенко С.Ю.

За участю адвоката ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві позовну заяву позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні заяву довірительки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з"явився, будучи повідомленим про дату розгляду справи в суді.

Суд вважає можливим розглянути заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах позивачки ОСОБА_3 без участі відповідача ОСОБА_4

Згідно матеріалів цивільної справи з метою забезпечення позову про поділ майна подружжя та визнання договорів купівлі -продажу недійсними, матеріали стосовно яких виділено в інше провадження ухвалою суду від 16.01.2015 року, судом задоволено заяву позивачки ОСОБА_3 та забезпечено позов 12 серпня 2014 року, шляхом накладення арешту на спірне майно подружжя, яке зазначила в позові позивачка та яке було придбано ОСОБА_6

Суд вважає за необхідне зняти арешт з майна, що не є предметом спору, оскільки позов залишено без розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову , застосовані ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2014 року.

Зняти арешт з земельної ділянки кадастровий номер :18:008:0470 площею 0,10 га розташовану за адресою АДРЕСА_1 яка зареєстрована за ОСОБА_6.

Зняти арешт з земельної ділянки кадастровий номер :18:008:0471 площею 0.0054га розташовану за адресою АДРЕСА_1 яка зареєстрована за ОСОБА_6.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 житловою площею 86,9 кв.м. загальною площею 166,8 кв.м. який зареєстрований за ОСОБА_6.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави в термін п»ять днів з дня її проголошення.

СуддяК.М. Сорока
1 Справа № 335/863/15-ц 2/335/678/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 р. на 12 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 26 лютого 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Провадження № 22-ц/780/1576/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.