overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/2314/15-ц
провадження № 6/710/31/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пре»явлення виконавчого листа до виконання,-

-в с т а н о в и в :-

заявниця звернулася в суд з заявою, яку підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_2 і просила поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого 21.05.2013р. на підставі рішення Шполянського районного суду від 05.03.2013р., мотивуючи тим, що рішенням Шполянського районного суду від 05.03.2013р. по цивільній справі №2/710/66/2013, згідно якого відповідача ОСОБА_3, 04.02.1976р.н. було вирішено примусово виселити з будинку №19 по вул..Космонавтів, м.Шпола,Черкаської області, яке є власністю заявника ОСОБА_1, 28.08.1941р.н. без надання ОСОБА_3 іншого жилого приміщення.

Представник заявниці ОСОБА_1- ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її мати отримала виконавчий лист 21.05.2013р., але не пред»явила його до виконання, в зв»язку з тим, що в неї були проблеми з здоров»ям.

Вислухавши представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Шполянського районного суду від 05.03.2013р. відповідача ОСОБА_3, 04.02.1976р.н. було вирішено примусово виселити з будинку №19 по вул..Космонавтів, м.Шпола,Черкаської області, яке є власністю заявника ОСОБА_1, 28.08.1941р.н. без надання ОСОБА_3 іншого жилого приміщення. З часу отримання виконавчого листа пройшло три з половиною роки, документів підтверджуючих про те, що заявниця (позивачка) ОСОБА_1 немала можливості вчасно - протягом року пред»явити виконавчий лист до виконання, суду не надано, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки не надано доказів в підтвердження викладених в заяві підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

На підставі викладеного, ст.ст.208,209,210, 371 ЦК України, суд, -

-у х в а л и в : -

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 521/8812/15-ц
Провадження № 2/521/4070/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

На запит суду від 03 червня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, за якою фізична особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 16 березня 2012 року у звязку зі смертю.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів по цій справі шляхом зобовязання КП ЖКС «Хмельницький» надати інформацію щодо осіб, які мешкали за адресою: АДРЕСА_1 у період з 2013 року по 2014 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зясувати коло спадкоємців та зміст спадкових прав після спадкодавця ОСОБА_1, яка помер.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» надати суду інформацію щодо осіб, які мешкали за адресою: АДРЕСА_1 у період з 2013 року по 2014 року.

Ухвалу направити для виконання до КП «ЖКС «Хмельницький».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський

07.10.2015
Справа № 539/3715/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса: м. Лубни, вул.Метеорологічна, 22, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.16, 525, 526, 820 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/243/57/2015
Номер справи 243/16/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«06» січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою «ДТЕК Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/7217/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1В, заборгованість за договором кредиту № 621008778 від 26.07.2011 року, укладеного між «Альфа Банк» та ОСОБА_1 в сумі 15723, 59 грн.

Позивач зазначив, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області від 15.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 з 13.10.2009 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Дніпровського району м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 354/1866/15-ц
Провадження № 2/761/9490/2015
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П. приймаючи від судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 16 вересня 2015 року справу передано на розгляд судді Романишеній І.П.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ І.П. Романишина
Справа № 367/2663/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАБ «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ «Август-Плюс», 3-тя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про визнання не дійсних кредитних договорів і договору іпотеки, визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання не дійсних кредитних договорів і договору іпотеки, визнання іпотеки припиненою.

23 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення його позовної заяви до ПАБ «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ «Август-Плюс», 3-тя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про визнання не дійсних кредитних договорів і договору іпотеки, визнання іпотеки припиненою.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При поданні позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАБ «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ «Август-Плюс», 3-тя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про визнання не дійсних кредитних договорів і договору іпотеки, визнання іпотеки припиненою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Суд, вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, дійшов висновку про необхідність повернення її позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАБ «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ «Август-Плюс», 3-тя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про визнання не дійсних кредитних договорів і договору іпотеки, визнання іпотеки припиненою - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, який був сплачений відповідно до квитанції № від 21 квітня 2015р. в ПАТ "ДіамантБанк" до місцевого бюджету м. Ірпінь на поточний рахунок 0007, код отримувача 37911135, код банку отримувача 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, призначення платежу 22030001 у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/2791/15-ц
Провадження № 2/545/1531/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі, а саме:

- коли, ким та яким чином порушені права позивача,

- з огляду на предявлення позову до Ковалівської сільської ради Полтавського району , позивачем не вказано коли та яким чином зазначений відповідач порушив права позивача,

- не зазначено обставини щодо неможливості оформити право власності на будинок в позасудовому порядку , зокрема , коли позивач в установленому законом порядку з цього приводу звертався до відповідного державного органу інспекції Державного будівельного контролю у Полтавській області, та відповідно коли йому було відмовлено у видачі декларації про готовність об»єкта до експлуатації , зазначити докази.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-с/234/105/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Антоненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015р. за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго видано судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5707,62грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу в якій зазначила, що вона не згодна з вимогами стягувача. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд без судового розгляду і виклику сторін, постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/234/2245/15 від 07.08.2015 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 за період з жовтня 2012 року по квітень 2015 року в сумі 3119,90грн., витрати від інфляційних процесів в сумі 2374,66грн., 3% річних в сумі 213,06грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн. -скасувати.

Розяснити представнику Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/21/15-ц
Справа № 2-н/226/17/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством ПЖФ Гарант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 738/1579/15-ц
№ провадження 2-о/738/51/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника та заінтересовану особу представника Менської районної державної нотаріальної контори.

Заінтересована особа до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали, судову повістку направити заявнику.

Копію ухвали, судову повістку, копію заяви з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Чепурко
Справа № 129/1528/15-ц
Провадження у справі № 2-с/129/9/2015
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши в м. Гайсині без участі сторін заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

11.06.2015 р. за заявою ПАТ «Вінницягаз» Гайсинським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницягаз» заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1041грн. 55 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

18.06.2015 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ № 129/1528/15-ц від 11.06.2015 року у звязку з відсутністю боргу.

Заявник, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 25).

Представник ПАТ «Вінницягаз» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений (а.с. 23)

Зясувавши позиції сторін, дослідивши докази, суд визнає заяву обґрунтованою з таких міркувань.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог ПАТ «Вінницягаз» про стягнення з нього боргу за спожитий природній газ в сумі 1041грн. 55 коп., надав докази, які, на його думку, свідчать про те, що він розрахувався за ПАТ «Вінницягаз», то заяву про скасування судового наказу необхідно задовільнити, судовий наказ Гайсинського районного суду № 129/1528/15-ц від 11.06.2015 року скасувати, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 129/1528/15-ц від 11.06.2015 року виданий Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницягаз» заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1041грн. 55 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити ПАТ «Вінницягаз» право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: