overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7077/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.01.2015

13.01.2015р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Томаровій А.П.,без участі сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за заявою ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову

про без розгляду.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 202/1972/14-ц
Провадження 2/0202/1593/2015
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 18 лютого 2015 р.

Сторонам подати в строк до 18 лютого 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 677/2515/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2015 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж (м.Красилів, вул.Б.Хмельницького, 2) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за договором від 30.03.2010 року про надання послуг з теплопостачання, укладеного між Красилівським підприємством теплових мереж та ОСОБА_1, керуючись ст.ст.79,81,88,95,96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст.15,20,22,714,267 ЦК України, ст.25 Закону України «Про теплопостачання», ст..67,68 ЖК України,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу Красилівському підприємству теплових мереж після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 ___року
12.01.2015 Єдиний унікальний№ 371/2412/14-ц
Провадження 2-н/371/7/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

Встановив:

У грудні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 надійшла до суду 12.01.2015.

Згідно наданої інформації справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Провадження № 2/635/610/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Гобленко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Cправа № 156/1420/14-ц
№ провадження 2/156/28/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1420/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 26 січня 2015 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 167/1756/14-ц
Провадження №2/167/55/15
УХВАЛА

13.01.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася в Рожищенський районний суд з позовом до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 26 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.01.2015 року вказані в ухвалі недоліки ОСОБА_1 усунула.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 26.01.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/229/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

05 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що пропустив його з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення він отримав 02.12.2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_4, діючому від імені ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/229/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Справа № 666/268/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали заяви вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Херсонська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити слухання справи в Дніпровському районному суді м. Херсона на 25 лютого 2015 року о 15-00 годині.

На слухання справи викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанолений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 666/8790/14-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 347/2997/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заявник в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив справу слухати за його відсутності, вимоги заяви підтримала.

Заяву мотивує тим, що він має бажання зареєструвати шлюб із ОСОБА_2, однак на даний час він не досяг шлюбного віку. З ОСОБА_2 він проживає разом, ведуть спільне господарство і домовилися про дату весілля. На даний час вона вагітна 6-7 тижнів. А тому вона вважає, що є всі підстави для надання йому права на укладення шлюбу.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву в якій справу просить розглянути у їхній відсутності. Вимоги заяви підтримали.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а отже не досягнув шлюбного віку, передбаченого вимогами ст. 22 СК України, про що свідчить копія свідоцтва про народження. (а.с.4)

Однак, ОСОБА_2 на даний час є вагітною, що підтверджується довідкою УЗД від 10.12.2014 року. (а.с. 9)

Згідно ст. 23 СК України особі, яка не досягла шлюбного віку може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід надати право на укладення шлюбу, так як це відповідає його інтересам і не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного ст.ст. 21, 22, 23 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою АДРЕСА_2

Рішення суду підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 360/2476/14-ц
УХВАЛА

08 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з дати подання даного позову до суду, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка повторно не з»явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідач в судове засідання також не зявився.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду в зв»язку з її повторною неявкою в судове засідання без поважної причини.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
233 № 233/51/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства "Кварсит" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства "Кварсит" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 16025 грн. 39 коп.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника КДНВП «Кварсит» нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 16025, 39 грн., яка утворилася за період з жовтня по листопад 2014 року, однак, до заяви про видачу судового наказу не додано документів на підтвердження виникнення права вимоги розміру нарахованої заробітної плати, яку необхідно стягнути з боржника, що свідчить про наявність в даному випадку спору про право та унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства "Кварсит" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/537/61/2015
Справа № 537/6975/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/6975/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/49/15-ц
Провадження 6/190/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», віддділ Державної виконавчої служби П`ятихатського районого управління юстиції Дніпропетровської області про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2013 року по цивільній справі №434/1719/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про сятгнення заборгованості за кредитним договром.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», віддділ Державної виконавчої служби П`ятихатського районого управління юстиції Дніпропетровської області про поворот виконання рішення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 22 січня 2015 року у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст