Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору щодо відчуження земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки, договору поруки,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1636 га., розташованої по АДРЕСА_1, укладений 10 червня 2013 року між фірмою «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договорів недійсними та просив визнати недійсними договір іпотеки від 30 серпня 2007 року, договір від 29 січня 2009 року про внесення змін до договору іпотеки, договір поруки від 30 серпня 2007 року.

Рішенням Вінницького міського суду від 08 жовтня 2014 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Визнано недійсним оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10 червня 2013 року, укладений між фірмою «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2

Стягнуто з фірми «ІВО+КГ» в формі товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 365 грн 40 коп. понесених позивачем судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та задоволення первісних позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду в частині відмови в позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення міський суд виходив з обґрунтованості первісного позову банку та безпідставності зустрічних позовних вимог ОСОБА_4

Апеляційний суд з доводами суду першої інстанції щодо обґрунтованості первісного позову не погодився та дійшов до висновків, що оспорюваний договір купівлі-продажу не суперечить ст. ст. 5, 6, 9 Закону України «Про іпотеку», оскільки дія цих норм закону поширюється лише на предмет іпотеки, тоді як земельна ділянка не була предметом іпотеки. Також апеляційний суд послався на те, що позивачем за первісним позовом не наведено передбачених законом підстав для обмеження права власності відповідача, за наявності яких фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю була б обмежена у реалізації нею права власності на земельну ділянку, здійснення якого полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. ст. 316, 317 ЦК України), а укладений нею договір купівлі-продажу підлягав би визнанню недійсним.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального чи матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору щодо відчуження земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки, договору поруки, відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук