overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/333/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 1261,53 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 1261,53 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/6391/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 1261,53 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 750/101/15-ц
Провадження № 2/750/670/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.02.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 160/780/14-ц
Провадження № 2-сз/160/1/15
УХВАЛА

12.01.2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "МТС Україна" про повернення судового збору у цивільній справі № 160/780/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку,

в с т а н о в и в:

06 січня 2015 року заявник - публічне акціонерне товариство "МТС Україна" (далі - ПАТ "МТС Україна") звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. у цивільній справі № 160/780/14-ц (провадження 2-н/160/10/14) за заявою ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку у сумі 2700 грн. 63 коп.

Відповідно п.п. 2,3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі

Розглянувши заяву та враховуючи, що ухвалою суду від 19 листопада 2014 року ПАТ "МТС Україна" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку на підставі абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд дійшов висновку, що сплачений ПАТ "МТС Україна" судовий збір згідно із меморіальним ордером № 8 від 27 жовтня 2014 у сумі 121 грн. 80 коп. слід повернути заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Збовязати управління Державної казначейської служби України в Локачинському районі Волинської області повернути судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., сплачений ПАТ "МТС Україна" згідно із меморіальним ордером № 8 від 27 жовтня 2014 року у ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" м. Львів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5052/14-ц рік
номер провадження 2/695/213/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов КС "Фортеця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КС "Фортеця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 02.02.215 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/97/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 23.01.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 732/28/15-ц
Провадження № 2/732/25/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 26 січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
У Х В А Л А

13 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача, стягнення суми вкладу, відсотків за користування коштами, 3 % річних, пені за порушення строків виконання доручення,

в с т а н о в и в :

На рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2014 року були подані дві апеляційні скарги: від ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 грудня 2014 року була залишена без руху апеляційна скарга ПАТ «ІМЕКСБАНК» для сплати апелянтом судового збору. У визначений ухвалою строк, ПАТ «ІМЕКСБАНК» не виконав ухвалу судді, а тому апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача, стягнення суми вкладу, відсотків за користування коштами, 3 % річних, пені за порушення строків виконання доручення.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 21 січня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
н/п 2/490/4873/2014
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2015 року на 17 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 128/2310/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.01.2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача - нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача - нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту одержання його копії.

Повна редакція рішення буде виготовлена 17 січня 2015 року.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 496/5061/14-ц
провадження № 2/496/2260/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 25.01.2007 року, посилаючись на те, що він не виконав умови договору, в звязку з чим заборгованість по ньому складає 6297,76 грн.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 15 січня 2014 року на 10.00 год.

08.01.2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення можливості її участі у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому посилається на те, що найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні Суворовський районний суд м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 15 січня 2014 року о 10-00 годин провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Представнику позивача ОСОБА_2 зявитися до Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68), для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 10-00 годині 15 січня 2014 року.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 15 січня 2014 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати до Суворовського районного суду м. Одеси та представнику позивача ОСОБА_2 - для виконання.

Суддя Галич О.П.

"09" січня 2015 р.
Справа № 536/38/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (без зазначення вулиці), тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, а в залежності від того, в якому районі м.Кременчука знаходиться зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача, підлягає розгляду або в Автозаводському, або в Крюківському районному суді м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та розяснити, що з позовною заявою вона має право звернутися до відповідного суду м. Кременчука Полтавської області.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 179340219 від 24.12.2014 року на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 243,60 грн. за такими реквізитами:

Платник: ОСОБА_1

Банк платника: АТ «ОСОБА_3 Аваль» відділення № 0295

Одержувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі

Код: 37965887

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку: 831019

Р/р одержувача: 0219.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
Справа № 443/29/15-ц
Провадження № 2-о/443/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду із заявою про встановлення факту.

15 січня 2015 року позивачка подала заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Заявниця, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про це.

При подачі заяви позивачкою згідно квитанції № 22 від 08.12.2014 року було сплачено 121.80 грн. судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду ; закриття провадження у справі.

Вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.79, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - ОСОБА_2 про встановлення факту залишити без розгляду.

Зобовязати одержувача судового збору управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 22 від 08.12.2014 року було сплачено 121.80грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання попії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 605,79 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.