overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5182/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Михальченко Ю.В.

при секретарі - Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «СК «Провіта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,15,23,625,1167,1187 Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" N 4 від 01 березня 2013 року, ст.ст. 5,8,10,11,57,60,61,88, 212, 213, 215,216,223 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «СК «Провіта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Провіта» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду завдану внаслідок дорожно-транспортної пригоди в сумі 8245 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за завдану моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Провіта» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 26 грн. 57 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України повний текс рішення буде виготовлено 27 лютого 2015 року.

Головуючий: Ю.В.Михальченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі з серпня 2014 року по грудень 2014 року включно в сумі 8484,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі з серпня 2014 року по грудень 2014 року включно в сумі 8484,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/695/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Альфа Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 грудня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ПАТ Альфа Банк про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 645/6407/14-ц
Провадження № 2-п/645/16/15
УХ В А Л А

30 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду від 15.01.2015 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнута заборгованість за кредитним договором.

30.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 року, посилаючись на те, що не був повідомлений про день і час слухання справи.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду від 15.01.2015 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.02. 2015 року о 17:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 204/197/15-ц
Провадження № 2/204/807/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

· до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/742/200/15
Єдиний унікальний № 742/229/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 16.02.2015 сторони у справі не зявилися. Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з його перебуванням в іншому суді..

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи та викликати представника позивача для особистих пояснень по суті позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 10 год. 30 хв. 26 лютого 2015 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 Провадження №2/425/166/15

Справа №425/3237/14-ц

16 лютого 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» Відокремлений підрозділ КС »Компаньйон« м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом простягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» Відокремлений підрозділ КС »Компаньйон« м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання призначити на „24 лютого 2015 року о 14-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
справа № 361/1178/15-ц
провадження № 2-н/361/121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7936/14-ц
Провадження № 2-н/211/22/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 344/2455/15-ц
Провадження № 2-н/344/731/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 188/170/15-ц
Провадження № 2-о/188/8/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року

Про призначення справи до розгляду

смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєвої І.К.

при секретарі: Карпенко С. М.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, та додані до них додатки, направлено запит до відділу РАЦС реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції .

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на _14 годину _00_ хвилин 26 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 372/6003/14-ц
Провадження 2-154/15
ухвала

Іменем України

24 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - публічне акціонерне товариство «Акцонерний банк «Експрес-Банк», публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», про визнання права власності, зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в особі представника ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає що заява представника позивача підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки відмова позивача від позову не порушує права інших осіб і не суперечить закону, тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 31, 168, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2, треті особи - публічне акціонерне товариство «Акцонерний банк «Експрес-Банк», публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», про визнання права власності, зняття арешту з майна.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - публічне акціонерне товариство «Акцонерний банк «Експрес-Банк», публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», про визнання права власності, зняття арешту з майна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/52/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

11.02.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
У Х В А Л А у.н. 415/1000/15-ц, н.п. 2/415/819/15

про відкриття провадження у справі

16.02.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області , Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Лисичанської міської ради про стягнення аліментів та відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Лисичанської міської ради про стягнення аліментів та відібрання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року на 13 год. 10 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: Л.Б. Чернобривко