overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 263/6032/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 263/6032/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

З вищевказаної ухвали вбачається, що у звязку з захопленням угрупуванням ДНР будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька та знищенням частини справ, які знаходилися у провадженні суду, вказана справа та апеляційне провадження по ній були втрачені.

Відповідно до ст. 274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З огляду на викладене, необхідно відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження

Керуючись ст.ст. 107, 274 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 263/6032/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2015 року до 10-10 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, про що повідомити сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у сторін наявні у них копії матеріалів справи, зокрема, позовної заяви з доданими до неї матеріалами, письмових заперечень, заяв, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 740/42/15
Провадження № 2/740/110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 січня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

Встановив:

Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань. Вказав, що на примусовому виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0312/210/2012 від 19.04.2012 року, виданого Кіровським районним судом м Кіровограда про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

Державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання, проте боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду. Станом на 01.11.2014 року заборгованості по сплаті аліментів, відповідно до подання державного виконавця складає 6 537,52 грн.

Державний виконавець просить тимчасово обмежити гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

У призначений до розгляду день державний виконавець до суду надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд ухвалив розглянути подання державного виконавця негайно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Надане державним виконавцем подання не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, що унеможливлює задоволення подання. Крім того, державним виконавцем не зазначене підставу, згідно з якою боржника ОСОБА_2 він просить обмежити у виїзді.

Керуючись ст. ст. 210, 377-1 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 513/36/15-ц
Провадження № 2/513/106/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 січня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11713 гривень 32 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11713 гривень 32 копійки.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 03 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/288/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард «Перлина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і Компанія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард «Перлина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап» і Компанія» про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 29 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
Номер провадження 2/754/1363/15
Справа № 754/370/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся. до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та відповідач від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим ВДРАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві.

Тобто, на момент подачі позову дитина не досягла одного року.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1915/15 Справа № 191/4828/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/7061/14

№ 2/183/787/15

16.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Гончарової С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про захист прав споживачів.

Після призначення справи до розгляду позивачі неодноразово до суду не зявлялись, причини неявки не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали.

16 січня 2014 року представник відповідача звернулась до суду з заявою, в якій просила залишити позов без розгляду, оскільки позивачі повторно не прибули в судове засідання, при цьому просила суд розглянути заяву за її відсутності.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки в судові засідання призначені на 28 листопада 2014 року та 16 січня 2015 року позивачі до суду не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позивачі не з'явилась до суду повторно без поважних причин і даний цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 643/260/15-ц
Номер провадження 2/643/1442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 16.02.2015 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа № 460/41/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛМІКС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3701,22 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ БАЛМІКС звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3701,22 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛМІКС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3701,22 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.01.2015 р. 15:50 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/750/33/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" по 60 грн.90 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. Лямзіна
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 597/37/15-ц
Провадження № 2/597/28/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/37/15-ц і призначити попереднє судове засідання 22.01.2015 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2