Справа № 180/3389/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої: судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 24.06.2014 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_2
ОСОБА_2 є попереднім власником квартири, а ОСОБА_3 є його матір'ю.
Після набуття ним права власності на квартиру, відповідачі з квартири не виселились, не знялася з реєстраційного обліку, його до квартири не впускають.
16.10.2014 року він звернувся до відповідача ОСОБА_2 з листом, де просив протягом семи календарних днів після його отримання виселитися із квартири та забезпечити зняття з реєстрації місця проживання всіх, хто зареєстрований у квартирі. На лист ніякої реакції з боку відповідачів не відбулося.
Просить суд усунути йому перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та зняття їх з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України , у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів у заочному порядку.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно копії договору купівлі-продажу від 24 червня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 придбав у відповідача ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.5-6).
Згідно копії витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.06.2014 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).
У вказаній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_3, які добровільно знятися з реєстрації не бажають, а також не пускають позивача ОСОБА_1 до його квартири.
Відповідно копії листа від 15.10.2014 року, направленого позивачем відповідачу, позивач просить протягом семи календарних днів після отримання цього листа виселитися із квартири, звільнити її від усіх мешканців та належних їм речей, а також забезпечити зняття з реєстрації місця проживання усіх зареєстрованих у АДРЕСА_1, яка належить позивачу. Але на даний час відповідачами не виконано вказані вимоги, тому позивач не має можливості розпорядитися на власний розсуд квартирою.
Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
В зв'язку з реєстрацією в квартирі відповідачки, Позивач не може розпорядитися на власний розсуд квартирою, що є перешкодою у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд.
Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми діями порушують законні права позивача в частині вільного володіння, розпорядження та користування своїм майном, проживають в квартирі без будь-яких правових підстав, жодних договорів на їх проживання сторони не укладали, тому суд вважає ОСОБА_1 усунути перешкоди у користування власністю та виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартирі АДРЕСА_1.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 57, 58, 59, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1, задовольнити.
ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири АДРЕСА_1 та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.
Суддя: Ю. А. Тананайська