overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/15/15-ц
Провадження № 2/597/8/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичапро стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 1500,00 гривень щомісячно до досягнення сином двадцяти трьох річного віку, або до закінчення ним навчання, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини і зобов'язаний утримувати сина до досягнення двадцяти трьох років, так як він продовжує навчання.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Він згідний сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі по 400,00 гривень щомісячно, так як його середньомісячний дохід складає лише 1070,42 гривень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи представлені відповідачем довідки №207 від 29.01.2015 року про середню заробітну плату та №04/84 від 28.01.2015 року про виплату допомоги по безробіттю, виходячи із яких середньомісячний дохід відповідача становить 1070,42 гривень позов слід задоволити частково та стягнути з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання повнолітнього сина у твердій грошовій сумі по 400,00 гривень щомісячно до досягнення сином двадцяти трьох річного віку, або до закінчення ним навчання, так як згідно ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними двадцяти трьох років, якщо вони продовжують навчання за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.198, 199, 200 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 400 (чотириста) гривень щомісячно до закінчення сином навчання або до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи з 12.01.2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
гСправа № 358/174/15-ц
Провадження № 2/358/126/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.зясовані позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 127/5728/14-ц
Провадження № 6/127/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

Начальник Вінницярибохорони ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про виправлення описки у виконавчому листі Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави заподіяних збитків в розмірі 1222, 00 грн., мотивуючи заяву тим, що суд при видачі виконавчого листа допустився описки, невірно зазначивши прізвище відповідача, а саме суд зазначив «ОСОБА_2А.» замість «ОСОБА_3А.», у звязку з чим просить виправити допущену у виконавчому листі описку.

В судове засідання представник заявника не з'явилась, надала суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки у її відсутності, заяву просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі повідомлений своєчасно та належним чином, судовою повісткою.

Суд вважає можними розглянути справу у їх відсутності враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2015 року задоволено заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2014 року. Виправлено допущену описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, вказавши прізвище відповідача «Волчанський» замість помилково вказаного «Волочанський»(а.с.48).

В даному виконавчому листі невірно зазначено по прізвище відповідача, а саме «Волочанський» замість «Волчанський», що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити у виконавчому листі Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2014 року по справі №127/5728/14-ц за позовом Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, описку в прізвищі відповідача, вважати вірним «Волчанський Віктор Андрійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 405/1153/15-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 25 березня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/777/15-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/777/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 10 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
"06" лютого 2015 р. Справа № 363/65/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 02 березня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 219/483/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.02.2015року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
10.02.2015 Єдиний унікальний № 371/246/15-ц
Провадження 2-о/371/6/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

«10» лютого 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ч. 4 ст. 256 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 256, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації про усиновлення.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобов'язати учасників судового процесу надати у судове засідання оригінали усіх документів копії, яких долучено до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові пояснення по справі та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її одержання.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 лютого 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.02.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.02.2015 о 10-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 524/8369/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Судом при встановленні анкетних даних особи відповідача було з'ясовано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Вказане підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_1 Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 28.05.1999 року.

Суд, вислухавши клопотання відповідача та його думку з приводу підсудності даної справи Автозаводському районному суду м. Кременчука, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду те, що відповідач по справі не зареєстрований на території Автозаводського району м. Кременчука, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта банк» без розгляду не може бути вирішено Автозаводським районним судом м. Кременчука, оскільки він є неповноважним судом, з огляду на непідсудність даної справи Автозаводському районному суду м. Кременчука.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 524/8369/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/160/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2218,80 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді адресно-довікового підрозділу ГУДМС у м. Києві місце проживання ОСОБА_1 знято з реєстрації 17 лютого 2013 року у зв'язку зі смертю.

Враховуючи викладене, оскільки після смерті відповідачки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений відповідно до платіжного доручення №97026554 від 24 грудня 2014 року судовий збір в сумі 243,6 грн.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" сплачений відповідно до платіжного доручення №97026554 від 24 грудня 2014 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 185/1538/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київська районна у м. Донецьку рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Київська районна у м. Донецьку рада про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київська районна у м. Донецьку рада про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 березня 2015 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін