Справа № 157/386/15-ц
Провадження №2/157/137/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

представника позивача-відповідача - Місюри І.В.,,

представника відповідача-позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивач за первісним позовом зазначає, що між ПриватБанком та ОСОБА_3 05 лютого 2014 року укладено кредитний договір без номера, за умовами якого останньому було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином умов кредитного договору не виконує, у нього станом на 19 лютого 2015 року виникла по ньому заборгованість у розмірі 27623 грн. 16 коп. із яких: 15174 грн. 80 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 9806 грн. 78 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 850 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1291 грн. 58 коп. - штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з боржника вказану заборгованість та понесені витрати по сплаті судового збору.

У поданому зустрічному позові, як і у запереченні на первісний позов, позивач за цим позовом, його представник вказують на те, що він - ОСОБА_3, вказаного ПриватБанком кредитного договору не укладав, не підписував, кредитної картки за ним не отримував. Цей договір скориставшись його - ОСОБА_3 паспортом громадянина України, якого він загубив, могла укласти під його іменем інша незнайома йому особа.

Просять зустрічний позов задоволити, у задоволенні первісного позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги ПриватБанку підтримала повністю з підстав, які зазначені у його позовній заяві, зустрічні позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідачем ОСОБА_3 не доведено відсутність його підпису на оспорюваному договорі, а відтак і того, що він його не укладав.

Просить первісний позов задоволити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 у минулих судових засіданнях, його представник у даному судовому засіданні позовні вимоги ПриватБанку не визнали з підстав, які вказані як у поданому ними запереченні на первісний позов, так і у зустрічній позовній заяві.

Просять зустрічні позовні вимоги задовольнити, у задоволенні первісного позову відмовити.

Позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають до повного задоволення.

Відповідно до поданої позивачем за первісним позовом анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.8), тарифу «ПриватБанку» (а.с.9-10), вищезгаданих умов і правил (а.с.11-34), які разом становлять кредитний договір, довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с.7), ПриватБанк видав 05 лютого 2014 року ОСОБА_3 за вказаним позовом кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості.

Станом на 19 лютого 2015 року згідно поданого ПриватБанком розрахунку загальна заборгованість за вказаним кредитним договором становить 27623 грн. 16 коп.

Укладаючи цей договір ПриватБанком у день його укладення зроблено фотокартку особи з якою цей договір було укладено і якій на його виконання цим же Банком видано платіжну картку за НОМЕР_1 (а.с.61, 75).

За змістом ч.1 ст.626, ст.629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені його частинами першою-третьою, п'ятою-шостою статті 203, згідно яких серед іншого зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно абз.1 ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За висновком судово-портретної експертизи (а.с.114-128), призначеної за клопотанням відповідача-позивача ОСОБА_3, його представника, на фотокартках особи чоловічої статі з банківською карткою у руці, які подані суду Банком і з якою останнім укладено спірний кредитний договір, позначених як об'єкти досліджень за №1 та №7, і порівняльних об'єктах, якими є фотокартки відповідача-позивача ОСОБА_3, позначених за №№2, 3, 4, 5, 8-29, зображені різні особи.

Як вбачається з довідки Камінь-Каширського РС УДМС України у Волинській області від 31 жовтня 2014 року за №587 (а.с.54), відповідач-позивач в серпні 2014 року звертався до вказаної установи з приводу втрати паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданого йому 07 травня 1998 року. Взамін втраченого паспорта йому 13 вересня 2014 року було видано новий серії НОМЕР_3.

Відповідно до ксерокопії паспорта поданої ПриватБанком (а.с.35), оспорюваний кредит було видано за втраченим паспортом.

Дані докази, які позивачем-відповідачем не спростовані, достовірно підтверджують заперечення відповідача-позивача в тій частині, що він вказаного кредитного договору не укладав, банківської кредитної картки, на яку за цим договором було відкрито кредитну лінію, не отримував, а відтак і не може нести зобов'язання за цим договором.

Оскільки волевиявлення відповідача-позивача на укладення оспорюваного ним договору не було, внаслідок чого він не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідними для чинності правочину, передбачених ч.3 ст.203 ЦК України, його відповідно ч.1 ст.215 цього Кодексу слід визнати недійсним.

У зв'язку з визнанням за зустрічним позовом оспорюваного договору недійсним, суд у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовляє.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги суд стягує з ПриватБанку у користь позивача за цим позовом документально підтверджені понесені ним судові витрати у розмірі 693 грн. 85 коп., із яких 243 грн. 60 коп. - витрати понесені по сплаті судового збору (а.с.81), 450 грн. 24 коп. - витрати по сплаті вартості проведеної судово-портретної експертизи (а.с.103).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_3 27623 гривні 16 копійок заборгованості за укладеним ними 05 лютого 2014 року кредитним договором без номера, відмовити за безпідставністю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 05 лютого 2014 року кредитний договір без номера визнати недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у користь ОСОБА_3 693 (шістсот дев'яносто три) гривні 85 клопійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі сторонами апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, однак не були присутні під час його проголошення - у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук