overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/290/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"16" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ДП "ДГ "Перемога" Волинської ДСГДС ІСГ Західного полісся НААН", комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ДП "ДГ "Перемога" Волинської ДСГДС ІСГ Західного полісся НААН", комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2015 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 7 .

Запропонувати заінтересованим особам в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/4/15-ц
У х в а л а

05 січня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача Прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі сектору охорони здоров'я ОСОБА_1 районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 комунальна центральна районна лікарня до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі сектору охорони здоров'я ОСОБА_1 районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 комунальна центральна районна лікарня до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину

Призначити справу до розгляду по суті на 03.02.2015 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати прокурора, представників ОСОБА_1 РДА і ОСОБА_1 райлікарні, копію позовної заяви і доданих до неї матеріали направити начальнику установи виконання покарань для вручення відповідачу ОСОБА_2.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 283/24/15-ц
Провадження №2-н/283/6/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1450/11 Провадження № 88-ц/772/9/2015Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 39Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на квартиру за спадкодавцем ОСОБА_6, поділ спадкового майна у рівних частках між всіма спадкоємцями, стягнення судових витрат, -

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27.11. 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на квартиру за спадкодавцем ОСОБА_6, поділ спадкового майна у рівних частках між всіма спадкоємцями, стягнення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7
Провадження 2/235/2227/15
Справа № 235/4299/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.40 годин на 30.06.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3297/11
Провадження № 2/639/22/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Бондо до ОСОБА_2, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину на ? частину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, анулювання правової реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Бондо, треті особи Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

З липня 2010 року в провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили вимогу про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви в частині встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивач права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Бондо, треті особи Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, встановлення факту проживання однією сімєю в частині встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 736/1489/15-ц
Номер провадження 2/736/388/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 грудня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів.

Під час попереднього судового засідання позивач позов підтримав, відповідач позов не визнала. Спір не врегульовано до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які докази подаються кожною стороною, вирішено питання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у Корюківському районному суді Чернігівської області на 28 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 462/1419/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описок в судовому наказі від 04 березня 2015 р. № 462/1419/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Відповідно до судового наказу від 04 березня 2015 р. № 462/1419/15-ц, винесеного за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1611 грн. 49 коп.

10.09.2015 р. представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_6 подав до суду заяву про виправлення описок у судовому наказі, мотивуючи її тим, що у судовому наказі не зазначено ідентифікаційних кодів боржників, а тому судовий наказ не відповідає вимозі виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву про виправлення описок у судовому слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Як убачається з довідок Міністерства доходів та зборів від 24.09.2015 р., ОСОБА_1 зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1, ОСОБА_3 під реєстраційним номером НОМЕР_2, ОСОБА_4 під реєстраційним номером НОМЕР_3, ОСОБА_5 під реєстраційним номером НОМЕР_4, а тому необхідно в цій частині виправити описки у судовому наказі.

Однак відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 24.09.2015 р., надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості у звязку із тим, що така особа у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована, а тому у задоволенні заяви про виправлення описок у судовому наказі в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку в судовому наказі Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2015 р. № 462/1419/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вказати ідентифікаційний код ОСОБА_1 «НОМЕР_1», ОСОБА_3 «НОМЕР_2», ОСОБА_4 «НОМЕР_3», ОСОБА_5 «НОМЕР_4».

У решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 року 2н/225/1272/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 4136 (чотири тисячі сто тридцять шість) грн. 32 коп., інфляційних витрат у розмірі 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят пять) грн. 42 коп., 3% річних у розмірі 10 (десять) грн. 39 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 (шістсот девять) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 682/2868/15-ц
Провадження № 2/682/995/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулось в суд з иозовом до ОСОБА_1.про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Посилається на те, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. КП «Славутське ЖКО» надає їй послуги з теплопостачання, які вона зобов»язана оплачувати відповідно до встановлених тарифів.

Однак, відповідачка не виконує своїх зобов»язань і станом на 1.09.2015 року за нею рахується заборгованість по оплаті послуг з тевплопостачання в сумі 14343 грн. 65 коп. Просить стягнути цю суму з відповідачки. Ухвалою суду від 4.09.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості через відсутність договору про надання послуг з теплопостачання між позивачем та відповідачкою.

У судове засідання сторони не з»явились. Про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Представник позивача надав суду письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність, а також відсутність заперечень проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення.

Відповідачка причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надала..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Це стверджується довідкою Славутського КП «Славутстьке ЖКО» від 16.09.2015 року № 3864(а.с.13).довідкою Славутського районного сектору УДМС України від 1.10.2015 року № 916(а.с.25). КП «Славутське ЖКО» надає їй послуги з теплопостачання відповідно до затвердженого у встановленому порядку тарифу, які вона відповідно до ст..ст. 67, 68 ЖК України зобов»язана оплачувати. На ім»я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № 1169 для оплати таких послуг .З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка несвоєчасно вносить плату за послуги з теплопостачання і станом на 1.09.2015 року за нею рахується борг в сумі 14343 грн.65 коп. (а.с.12), який підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Керуючись ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 8,10,88, 212,213, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» 14343 грн. 45 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та 1218 грн. . витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про зобов`язання видати належним чином оформлену довідку про середньомісячну заробітну плату у період роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС та зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію з урахуванням періоду роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про зобов`язання видати належним чином оформлену довідку про середньомісячну заробітну плату у період роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС та зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію з урахуванням періоду роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 667/4613/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1388/15-ц

Справа № 2/600/507/2015

14 грудня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Золотослобідської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Золотослобідської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 25 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.