overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1070/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 03 лютого 2015 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 03 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/638/1245/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„13 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського районного відділу у м. Харкові Головного управління Департаменту міграційних справ в Харківській області про поновлення порушеного права власника в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Дзержинського районного відділу у м. Харкові Головного управління Департаменту міграційних справ в Харківській області про поновлення порушеного права власника в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського районного відділу у м. Харкові Головного управління Департаменту міграційних справ в Харківській області про поновлення порушеного права власника в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 14 год. 50 хв. 21 січня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-з/161/1/15
У Х В А Л А

02 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Довірче Товариство-Перша Волинська фінансово-будівельна компанія Траст-Інвест-Буд про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Довірче Товариство-Перша Волинська фінансово-будівельна компанія Траст-Інвест-Буд про визнання права власності на нерухоме майно. В порядку забезпечення позову просить суд зупинити реалізацію майна описаного та арештованого на підставі виконавчого листа № 161/11023/13-ц від 06.12.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на справу № 161/11023/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо Товариства з додатковою відповідальністю Довірче товариство Перша Волинська фінансово будівельна компанія Траст Інвест Буд, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Судом встановлено, що дана справа судом вирішена і на даний час по ній здійснюються виконавчі дії. Слід зазначити, що в заяві про забезпечення позову не зазначено, з яким позовом має звертатись заявниця до суду та не викладено, які ж несумлінні дії відповідача можуть перешкодити вирішенню спірного питання.

Крім того, забезпечення позову має на меті охорону матеріально-правових інтересів позивача, а як вбачається з наведеного, то у заявника є намір втрутитися у виконання рішення суду, що набрало законної сили

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Довірче Товариство-Перша Волинська фінансово-будівельна компанія Траст-Інвест-Буд про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №592/19/15-ц
Провадження №2-с/592/6/15
УХВАЛА

06.01.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/19/15-ц, провадження № 2-с/592/6/15

розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів для надання стягувачеві.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву по справі № 592/19/15-ц, провадження № 2-с/592/6/15 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 січня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду направити особам, які беруть участь у справі, а стягувачу додатково направити і копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф.,розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №43559302 від 07 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №43559302 від 07 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 27 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Дата документу 05.01.2015
Справа № 2-2741/05
Провадження № 6/334/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

14.07.2005року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №2-2741 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Меланії 10.01.2010р.н.

Начальник відділу Ленінського ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Меланії 10.01.2010р.н., посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-2741/05, відповідно до довідки про відсутність оригіналу виконавчого документа, був втрачений.

В судове засідання сторони не зявились про час і місце слухання були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява начальника відділу Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дублікату виконавчих документів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву начальника відділу Ленінського ВДВС ЗМУЮ задовольнити та видати дублікати виконавчих листів.

Рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2741/05 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Меланії 10.01.2010р.н. в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи стягнення з 13.04.2005року і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 727/9927/14-ц
Провадження № 2/727/210/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Літвінової О.Г.

При секретарі - Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 21 квітня 2007 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці під актовим записом № 383

Від шлюбу народилися дитина ОСОБА_3 2008 року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач не з'явився в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 21 квітня 2007 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці під актовим записом № 383

Від шлюбу народилися дитина ОСОБА_3 2008 року народження.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2007 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом №383 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ Літвінова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 19 січня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа№751/258/15-ц
Провадження №2/751/281/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції 22 вересня 2012 року, актовий запис № 1472.

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 січня 2015 року на 15 год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
справа № 361/252/15-ц
провадження № 2/361/635/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-сз/759/8/15
ун. № 759/939/13- ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення помилково сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 3 219,00 грн. згідно платіжного доручення №267007 від 03.01.2013 року за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву передано судді 13.01.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку (лист ДСА України від 10.11.2011 року №12-6621/11).

Платіжне доручення №267007 від 03.01.2013 року на суму 3 219,00 грн., судовий збір за який заявник просить повернути, не оформлене належним чином, а саме, в платіжному дорученні не заповнені наступні реквізити: підписи відповідальних осіб за проведення операції, відсутній відбиток печатки банківської установи, з чого вбачається, що платіжне доручення не оформлене відповідно до вимог постанови НБУ України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 N 22.

За наведених обставин, платіжне доручення не відповідає встановленим вимогам та не підтверджує сплату судового збору, у зв'язку з чим заява про повернення помилково сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення помилково сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/50/15-ц

2/330/65/2015

08.01.2015 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/65/2014 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним догвором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/65/2015 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19.01. 2015р. на 08-30 год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1640/15 Справа № 202/2691/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: