overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1151/15-ц
Провадження № 2/369/1102/15
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2015 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал довідки, що дитина знаходиться на її утриманні.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/59/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кредитної спілки Центр фінансових послуг про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання зі сплати неустойки таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання зі сплати неустойки таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б офіс 2 в м. Київ справа Чаплинському районному суду Херсонської області не підсудна і відповідно до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кредитної спілки Центр фінансових послуг про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання зі сплати неустойки таким, що не підлягає виконанню, розяснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-ВП/796/136/2015
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «ВБР») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФірмаЛеді +» (далі - ТОВ «Фірма Леді +»), ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

12 лютого 2015 року ПАТ «ВБР» звернулося до Апеляційного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фірма Леді +») ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У поданій заяві зазначаючи юридичну адресу ТОВ «Фірма Леді+» - АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лугова, 6 та місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_3- АДРЕСА_1. Однак, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях просили визначити територіальну підсудність зазначеної справи.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, підсудність вказаної цивільної справи вважаю за доцільне визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Леді +», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2098/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс-2а» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, з апеляційною скаргою Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Бердянська міська рада подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс-2а» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду на 26 березня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/1083/15-ц
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

10 лютого 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, про скасування свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_2.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивач зазначив в позовній заяві в додатках до позовної заяви, про те, що він додає квитанцію про сплату судового збору. Однак, відповідно до акту від 20.01.2015р. складеного працівниками загальної канцелярії, встановлено, що в поданих матеріалах відсутня квитанція про оплату судового збору, та заява не підписана позивачем.

Позивач подав до суду заяву на усунення недоліків, та долучив квитанцію про оплату судового збору.

Однак, позивач не усунув вказані судом недоліки, не підписав позовну заяву.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона не підписана позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, про скасування свідоцтва про право на спадщину повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/3123/15-ц
Провадження № 2/761/3143/2015
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"13" березня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №613/135/15-ц
Провадження № 2/613/167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, відповідно до змісту якої просила справу слухати у її відсутність та заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа№751/1507/15-ц
Провадження №2-н/751/70/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд»,
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
Місце проживання стягувача: АДРЕСА_1
Боржник: публічне акціонерне товариство «Чернігівбуд»
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь ОСОБА_1 28 835 (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 21 коп. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс» до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, шляхом виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс» до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, шляхом виселення без надання іншого житла.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 320/8148/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 617/264/15-ц
Провадження № 2/617/168/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 068,62 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року на 08 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2/344/1367/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя: С.О. Бородовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 367/1833/13 Головуючий у І інстанції Чернова Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/914/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 20 грудня 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто, з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2014 року.

Суддя Д.О. Таргоній