У х в а л а

іменем україни

22 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

Маляренка А.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним п. 4.1 кредитного договору,

за касаційною скаргою законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк») звернулось до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 216 645,00 доларів США та 36 210 грн 40 коп., в тому числі за рахунок звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами і будівлями та земельну ділянку загальною площею 0,0601 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3

Вказав, що під час примусового виконання рішення суду стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник ОСОБА_3 помер та його єдиним спадкоємцем є малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 8, 49 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні з боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_5

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2014 року скасовано та постановлено нову, якою заяву ПАТ «Марфін Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_3 його правонаступником - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 13 квітня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» 216 645,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 730 971 грн 89 коп. та 36 210 грн 40 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04 червня 2008 року № 01314/RX, яка виникла станом на 02 грудня 2011 року, в тому числі за рахунок звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,0601 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У касаційній скарзі законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4, мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Частиною 2 статті 324 ЦК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на касаційну скаргу ПАТ «Марфін Банк», колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходив з того, що ПАТ «Марфін Банк» не надано доказів на підтвердження факту прийняття спадкоємцем спадщини після смерті боржника.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову про задоволення заяви, апеляційний суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 1268, ч. 4 ст. 1273, ч. 1 ст. 1282 ЦК України, виходив з того, що спадкоємцем після ОСОБА_3 відповідно до закону є його малолітній син ОСОБА_5, який вважається таким, що прийняв спадщину, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України та відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ погоджується з такими висновками апеляційного суду виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» 216 645,00 доларів США, що еквівалентно 1 730 971 грн 89 коп. та 36 210 грн 40 коп., заборгованості за кредитним договором від 04 червня 2008 року № 01314/RX, яка виникла станом на 02 грудня 2011 року, в тому числі за рахунок звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,0601 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за вказаною вище адресою, які належать ОСОБА_3, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (а. с. 161 - 163).

На підставі вказаного рішення суду Дніпровським районним судом м. Херсона 13 квітня 2012 року видано виконавчий лист № 2-3217/11 (а. с. 164).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 11 червня 2012 року (а. с. 165).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 19 березня 2013 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3217/11 у зв'язку зі смертю боржника та невиявленням правонаступників, з підстав, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 226).

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_4, виданого 12 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 (а. с. 212).

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про заміну боржника ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_5, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво та спадкоємцем після ОСОБА_3 відповідно до закону є його малолітній син ОСОБА_5

Статтею 342 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

Т.О. Писана