У х в а л а

іменем україни

12 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Коротуна В.М.,
Штелик С.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (норма частини 2 статті 324 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно вважав, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущено строки позовної давності. У зв'язку з цим суд вірно застосував до спірних правовідносин норми статей 256, 257, 261, 261 ЦК України.

Саме по собі застосування судом норми пункту 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.

В обґрунтування касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що позовну заяву було подано 31 січня 2014 року, а не 22 квітня 2014 року, тобто в межах строку позовної давності. На підтвердження наведених обставин банк додав до касаційної скарги як доказ копію першої сторінки позовної заяви зі штампом канцелярії суду першої інстанції про її прийняття.

Однак такому доказу не може бути надано оцінку, оскільки під час розгляду справи у касаційному порядку суд позбавлений можливості здійснювати оцінку доказів у порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України та відповідно до норм статті 335 ЦПК України не може встановлювати, вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи не вбачається, що зазначений вище доказ був предметом дослідження у суді першої інстанції та при апеляційному оскарженні рішення суду, крім того копія першої сторінки позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» зі штампом канцелярії суду першої інстанції про її прийняття відсутня у матеріалах справи.

Інші наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:В.М. Коротун
С.П. Штелик