overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5788/15-ц
Провадження № 2-н/161/668/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 401/340/15-ц; 2/401/382/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 лютого 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 05.03.2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3

17.02.2015
Справа № 428/8303/14-ц
Провадження №2/428/2408/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28 січня 2015 року о 08:45 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У х в а л а

16 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області в інтересах ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання власників квартир «Дім», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Конотопської міської ради, про визнання права власності на квартиру, визнання недійсними договору, акта приймання-передачі квартири та свідоцтва про право власності на квартиру та за зустрічним позовом об'єднання власників квартир «Дім» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області в інтересах ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання власників квартир «Дім», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Конотопської міської ради, про визнання права власності на квартиру, визнання недійсними договору, акта приймання-передачі квартири та свідоцтва про право власності на квартиру та за зустрічним позовом об'єднання власників квартир «Дім» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу № 2/577/904/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Провадження 2/712/647/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішеської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельтабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що на підставі договору 003-23022-111011 від 11.10.2011року про відкриття відновлюваної лінії відповідачу відкрито кредитну лінію в сумі 100000грн. з встановленням ліміту 10000грн. В зв»язку з неналежним виконанням зобов»язань за договором станом на 09.10.2014року утворилась заборгованість в сумі 18170,73грн. Просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість та судові витрати.

До судового засідання представник позивача скерував заяву про залишення без розгляду позовної заяви .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, в силу вимог ст.207 ЦПК України суд вважає, що позовні вимоги за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості повинні бути залишені без розгляду, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд ( ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207 , 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 595/204/15-ц
У Х В А Л А

05.02.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції Зіньчак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС Бучацького районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки ним не виконано зобов'язання щодо примусового виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 135624 від 23.12.2012 року, виданої Тлумацьким ВДАІ про стягнення з нього штрафу в розмірі 600 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції Зіньчак І.В. в судовому засіданні подання підтримав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до переконання, що подання підлягає до задоволення виходячи із таких підстав:

На виконанні у відділі ДВС Бучацького районного управління юстиції знаходиться постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 135624 від 23.12.2012 року, видана Тлумацьким ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 600 грн.

Станом на 27.01.2015 року заборгованість становить 600 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на них судовим рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України, яка введена в дію з 9.03.2011 року, питання

про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що в даний час ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язання, тому подання є підставним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 14,377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним свого зобов'язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 344/2452/15-ц
Провадження № 2-н/344/730/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на неправомірні дії Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на неправомірні дії Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/145/15-ц
Номер провадження 2/213/322/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2015 року на 12.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 20.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2/369/407/15
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з»явилися двічі, про день слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про слухання справи на 19.01.2015, 16.02.2015 причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явилася в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за відсутністю її не подала, позовну заяву залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 610/442/15-ц
Провадження № 2/610/247/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року ОСОБА_1 в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 25 лютого 2015 року на 11.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 428/7960/14-ц
Провадження №2-н/428/2622/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження номер 2-о/741/13/15
Справа № 741/185/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити справу до судового розгляду на 9 год. 27 лютого 2015 року .

Суддя В.М. Дикий
Справа № 545/249/15-ц
Провадження № 2/545/358/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 30.01.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 04.02.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачки, дана довідка отримана суддею 23.02.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03.03. 2015 року о 09-15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.03.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:О. О. Гальченко
Справа № 204/510/2015-ц
Провадження № 2о/204/25/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 31 січня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) заявника.

09 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на „05" березня 2015 року на 15-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05" березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова