overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/96/15-ц Провадження №2/745/45/2015
УХВАЛА

14 лютого 2015 року суддя Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду на 26.02.2015 року, о 14:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Роз'яснити, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Даньков
Справа № 185/1703/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Промінвестбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Промінвестбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Промінвестбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 березня 2015 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 527/422/15-ц
провадження № 2/527/181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заявуОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Пустовійтівської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , Глобинської державної нотаріальної контори , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання прав власності на земельну ділянку тв порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Пустовійтівської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , Глобинської державної нотаріальної контори , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання прав власності на земельну ділянку тв порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Пустовійтівської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , Глобинської державної нотаріальної контори , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання прав власності на земельну ділянку тв порядку спадкування за законом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 24 лютого 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька
Справа № 559/3873/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 лютого 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відрядних коштів в сумі 1926 гривень 14 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з боржника КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" заборгованість відрядних коштів в сумі 1926 (одна тисяча дев'ятсот двадцять шість) гривень 14 копійок.

Однак, судовим наказом помилково не стягнуто з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 22 грудня 2014 року по справі №559/3873/14-ц за заявою ОСОБА_1 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відрядних коштів в сумі 1926 гривень 14 копійок.

Стягнути з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/1727/15-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не доданий оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 203/1448/13-ц (2/0203/1147/2013).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 643/1911/15-ц
Провадження № 2/643/1921/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій позивач просить також відстрочити сплату судового збору через тяжке фінансове положення підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження і повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122, 209 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити сплату судового збору за цим позовом, до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 березня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження № 2-н/537/173/2015
Справа № 537/476/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

встановив:

КП «Теплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Відповідно до інформації наданої Полтавським обласним адресно-довідковим бюро, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Кременчуку не значиться.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Копію ухвали про відмову в прийняті заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити Комунальному підприємству «Теплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у прийняті, не допускається. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5788/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», 3-тя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 23 березня

2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, 3-тю особу

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 703/618/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26 лютого 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/375/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандури Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші питання про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 17.10.2014 року по справі №345/375/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 17.10.2014 року було видано виконавчий лист у справі №345/375/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

12.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій зазначено, що при оформленні вищезазначеного виконавчого листа було допущено помилку, а саме невірно вказано дату народження боржника. Тому просять внести відповідні виправлень у виконавчий лист, вказавши правильну дату народження боржника качак С.М. 02.12.1972 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, суд вважає за доцільне внести відповідні виправлення у виконавчий лист.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі №345/375/14-ц, виданого 17.10.2014 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, а саме вказати зазначити правильну дату народження боржника, ОСОБА_2 02.12.1972 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 477/315/15-ц
Провадження № 2/477/324/15 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

12 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 17 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 144/153/15-ц
Провадження № 6/144/7/15
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши заяву ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року ТзОВ КУА«Прімоколект Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказавши, що згідно рішення Теплицького районного суду задоволено позов КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 337-07 Ктл від 09.10.2007 року. 11.07.2011 року КС «Альянс Україна» та ТзОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» уклали Договір відступлення прав вимоги № 1-В, тобто відбулась заміна кредитора. 15.07.2011 року ТзОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» та ТзОВ «КУА «Прімоколект Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 2/В і вони набули статусу кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву та матеріали додані до заяви, матеріали цивільної справи № 2-432/09 за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту № 337-07 Ктл від 09.10.2007 року, стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, вважаю, що ТзОВ КУА«Прімоколект Капітал» не є особою яка згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, має право на звернення з заявою видачу дубліката виконавчого листа, таке право має стягувач - КС «Альянс Україна» та державний виконавець. У матеріалах справи відсутні дані про заміну сторони виконавчого провадження. Договір відступлення прав вимоги не наділяє заявника правом на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Одночасно із матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно рішення Теплицького районного суду № 2-432/09 за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту № 337-07 Ктл від 09.10.2007 року, стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, від 16.10.2015 року - позов задоволено частково, стягнуто з відповідача заборгованість 8686,36 грн., та 206,86 грн. судового збору. 27.10.2009 року представник КС «Альянс Україна» отримав виконавчий лист, та звернув його до виконання. Даний виконавчий лист разом з постановою про закінчення виконавчого провадження, 30.09.2013 року повернувся до суду, з відміткою про повне виконання рішення.

Керуючись ч.1 ст. 3, п.3 ч.3 ст. 121, ч.1 ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ КУА«Прімоколект Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: