overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», третя особа - житлово-експлуатаційна дільниця публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», про вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня

2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», третя особа - житлово-експлуатаційна дільниця публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», про вселення за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Запоріжжя справу №332/4827/14.

Зупинити виконання рішення Заводського районного суду

м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 264/1029/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу/

Розгляд заяви призначити на 08.30год. 20.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У х в а л а

"05" січня 2015 р. Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Реєстраційної служби РМУЮ, ОСОБА_2 про заборону вчинення дій.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Суддею встановлено, що представником позивача при подачі позовної заяви не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто приходжу до висновку, що позивачу необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про заборону вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали для усуненні недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Крижова О.Г.
Номер провадження 2-о/754/51/15
Справа № 754/776/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянська районна у м.Києві державна адміністрація, - про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки підписана не заявницею, а особою, яка відповідно до Договору про надання юридичних послуг № 02/09-14 від 15.09.2014 року, не має на це повноважень.

Крім того, ОСОБА_1 невірно зазначена заінтересована особа по справі та не вказані інші заінтересовані особи.

Також заявницею не надано довідку з місця реєстрації ОСОБА_2 або сторінку паспорту покійного з відміткою про місце реєстрації (надано лише 1-3 сторінку, без відмітки про реєстрацію).

Крім того, в обгрунтування своїх вимог заявниця має зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Надані заявницею ксерокопії довідок виконкому Сахнівської сільської ради мають оцінюватися у сукупності з іншими доказами у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 296/1611/15-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/6497/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося ПАТ «Дельта Банк» із вказаною заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при подачі до суду позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 14,20 грн., сплачений за подання до суду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 4 серпня 2014 року у справі № № 296/6797/14-ц матеріали зазначеного позову ПАТ «Дельта Банк» були повернуті заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути АТ «Дельта Банк», , судовий збір у розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 20 коп., що сплачений 6 червня 2014 року за платіжним дорученням № 49774640 до ГУ ДКСУ у м. Житомирі Житомирської області на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/16/2015 Справа № 641/1307/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

16 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали скарги стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на дії державного виконавця ВДВС Валківського РУЮ ОСОБА_1 та начальника ВДВС Валківського РУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із скаргою на дії ВДВС Валківського РУЮ, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Валківського РУЮ ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/4009/14-ц, виданими 26.08.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20639,08 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., заборгованості в сумі 200,00 грн.; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 04.11.2014; визнати незаконною бездіяльність начальника ВДВС Валківського РУЮ ОСОБА_2, якою не здійснювався контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання судового рішення; зобовязати ВДВС Валківського РУЮ прийняти до виконання виконавчі листи у справі № 641/4009/14-ц.

Подана скарга відповідає положенням ст.. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по скарзі стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на дії державного виконавця ВДВС Валківського РУЮ ОСОБА_1 та начальника ВДВС Валківського РУЮ ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2015 о 10-30 годині, в приміщенні суду (пров. Брянський,5, к. 12).

Копію скарги направити до ВДВС Валківського РУЮ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 580/150/15-ц
Номер провадження 2/580/105/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства КОМПОЛ про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.12.2014 року о 9 год. 15 хв. він здійснив посадку в автобус який їхав за маршрутом Боровенька Суми та проходив через с. Будилка Лебединського району Сумської області, заплатив 5 грн. за проїзд до м. Лебедина, проте квитка чи решти не отримав. Після закінчення поїздки на його вимогу йму було виписано квиток на суму 5 грн.

23.01.2015 року о 9 год. 15 хв. він здійснив посадку на той же рейс в автобус, сплатив кошти за проїзд в сумі 5 грн., але квитка чи решти не отримав. На його вимогу йому було виписано квиток, варість якого склала 4 грн. 46 коп., хоча тариф на проїзд відстані від с. Будилка до м. Лебедина становить 4 грн. 08 коп. Тому позивач звернувся за захистом своїх прав споживача та просив визнати протиправними дії ПП КОМПОЛ, стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 1 грн. 84 коп. та моральну шкоду в розмірі 2 805 грн.

09.02.2015 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить прийняти його відмову від позову та винести ухвалу про закриття провадження, у звязку з вирішенням спору.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що закриття розгляду справи не порушує права та інтереси осіб, які беруть в ній участь суд вважає необхідним провадження по даній справі закрити

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства КОМПОЛ про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя : В. А. Стеценко
Справа № 639/1222/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1403,67 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.15 року Справа № 202/764/15-ц
Провадження № 2-н/0202/36/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання у розмірі 7805,43 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 541/319/15-ц
Номер провадження2-н/541/31/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4275 грн. 69 коп. за 2009 - 2010 рік.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 572/476/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 03.03.2015.

Відповідач може подати до 3 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4170/14-ц
номер провадження 6/695/21/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Овдієнко Н.Г.,

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судове засідання головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не зявилася, направила заяву про розгляд подання без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому суд виходить із того, що відповідно до матеріалів подання, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязання за рішенням суду від 15.12.2014р. При цьому суд також приймає до уваги, що сума заборгованості становить 10 296,04 грн., що є незначною, а також те, що виконавче провадження відкрите 16.01.2015р., тобто пройшов не значний проміжок часу, який надавав боржнику термін для добровільного виконання постанови ДВС в добровільному порядку та державним виконавцем не надано суду доказів щодо ухилення боржника від виконання зобовязання.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 629/4955/14-ц
Номер провадження 2/629/93/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

17.02.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та кредит» про стягнення вкладу, 3% річних та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та кредит» про стягнення вкладу, 3% річних та інфляційних витрат - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ( м. Київ, вул. Артема, 60, ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вклад в сумі 31000,00 (тридцять одна тисяча грн.. 00 коп.) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ( м. Київ, вул. Артема, 60, ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, проценти за період з 31.12.2013 року по 19.11.2014 року в сумі 5304,27 (п'ять тисяч триста чотири грн.. 27 коп.) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ( м. Київ, вул. Артема, 60, ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 3 % річних в сумі 593,67 (п'ятсот дев'яносто три грн. 67 коп.) гривень та інфляційні витрати в сумі 4805,00 (чотири тисячі вісімсот п'ять грн.. 00 коп.) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ( м. Київ, вул. Артема, 60, ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, витрати на правову допомогу в сумі 2500,00 (дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ( м. Київ, вул. Артема, 60, ) на користь держави судовий збір в сумі 442,03 (чотириста сорок дві грн. 03 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя С. Т. Мішуровська