overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/977/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору та повернення вкладу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст 5 ЗУ "Про судовий збір" проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору та повернення вкладу та призначити судове засідання на 10-00 год. 11.03.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
Ухвала

іменем україни

23 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Грицівського вищого професійного училища №328 про визнання частково незаконним контракту визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Грицівського вищого професійного училища №328 про визнання частково незаконним контракту визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 171/348/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

13 лютого 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» відокремленого підрозділу "Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 за отриману та використану теплову енергію у розмірі 630 гривень 47 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» відокремленого підрозділу "Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 за отриману та використану теплову енергію у розмірі 630 гривень 47 коп.

Суддя Л. М. Диба
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/356/15-ц
Номер провадження 2-н/213/35/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованості за телекомунікаційні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 лютого 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-357/11 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/1757/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
Категорія 29 16.02.2015
УХВАЛА

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А.", Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерформ" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у задоволенні заяви про витребування доказів було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про витребування доказів.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А.", Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерформ" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Справа № 182/8704/14-ц
Провадження № 2-о/0182/3/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за необхідне залучити до участі у справі заінтересованою особою - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.11,26,122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Залучити до участі у справі заінтересованою особою - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 01.04.2015 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 189/479/15-ц
УХВАЛА

23.02.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс відповідача.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, де вказати поштовий індекс відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/757/15-ц
Провадження № 2/552/616/15
У Х В А Л А

14.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 27.02.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №303/493/15-ц №2н/303/34/15
Номер рядка статистичного звіту - 01
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» в особі Мукачівької філії ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до виконання
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Рівненської області від 16 грудня 2014 року, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення Дубенського міськрайонного суду від 12 вересня 2013 року у справі позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради (далі - КП «Дубнокомуненергія») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплоенергію в розмірі 11 733,08 грн.

Позов КП «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 11 733,08 грн залишено без задоволення.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити без змін рішення Дубенського міськрайонного суду від 12 вересня 2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 709/175/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого -судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 листопада 2008 року Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №10.

В шлюбі мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Мотивуючи тим, що разом не проживають з 2010 року, відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, наносив побої, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позола підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи за його відсутності.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 листопада 2008 року Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №10.

В шлюбі мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство з 2010 року, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 листопада 2008 року Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №10.

ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3412/15 Справа № 188/1468/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П.О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволена частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: