Справа № 199/2040/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

„19" серпня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_2 (надалі - Страхувальник) 16.11.2012 р. було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9141744 (надалі - Поліс) строком на один рік. Об'єкт страхування - «Lехus LХ570» р/н НОМЕР_1.

Згідно з Відомостями № 9108968 про дорожньо-транспортну пригоду 19 листопада 2012 року приблизно о 00 год. 05 хв. в м. Запоріжжя на просп. Леніна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - «Lехus LХ570» р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_1, та транспортного засобу «Gееlу» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 р. дорожньо-транспортна пригода мала місце через порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Gееlу» р/н НОМЕР_2 та постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено штраф в сумі 400,00 грн., а також ст. 122-4 КУпАП, та накладено штраф в сумі 306,00 грн., та на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 400,00 (чотириста грн. 00 коп.).

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, до ТДВ «СК «Київ Ре» 20.11.2012 р. звернувся ОСОБА_3 та повідомив про вищевказаний страховий випадок. На підставі заяви про страхове відшкодування від 19.07.2013 р. було складено страховий акт №58ГОР-12 від 22.07.2013 р., відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 821,78 грн., та дана сума була виплачена позивачем згідно платіжного доручення № 2284 від 24.07.2013 р. на суму 821 грн. 78 коп.

Позивач посилається на те, що у відповідності до підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 ст. 33 цього Закону.

Підпунктом 33.1.2 та 33.1.4 пункту 33.1. ст. 33 Закону визначено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Утім, відповідачем не було повідомлено страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у термін, встановлений законом, в зв'язку з чим Страховик - ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» має право регресної вимоги до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Разом з тим, відповідно до пп. в) пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Як вбачається з матеріалів страхової справи відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 р., тому позивач, керуючись пп. в) пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону, сплативши страхове відшкодування, має право подати регресний позов.

Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 821,78 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися, водночас представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив суд позов задовольнити повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, та не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду та на підставі наявних у справі доказів.

Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини.

Між позивачем та ОСОБА_2 (страхувальник) 16.11.2012 р. було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9141744 (надалі - Поліс) строком на один рік; об'єкт страхування - «Lехus LХ570» р/н НОМЕР_1. Згідно з відомостями №9108968 про дорожньо-транспортну пригоду 19 листопада 2012 р. приблизно о 00 год. 05 хв. в м. Запоріжжя на просп. Леніна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - «Lехus LХ570» р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_1, та транспортного засобу «Gееlу» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; відповідно до ч. 4 зазначеної вище статті вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 р. дорожньо-транспортна пригода мала місце через порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Gееlу» р/н НОМЕР_2 та постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2012 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено штраф в сумі 400,00 грн., а також ст. 122-4 КУпАП, та накладено штраф в сумі 306,00 грн., та на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 400,00 (чотириста грн. 00 коп.).

Також судом встановлено, що до ТДВ «СК «Київ Ре» 20.11.2012 р. звернувся ОСОБА_3 та повідомив про вищевказаний страховий випадок, та було складено страховий акт №58ГОР-12 від 22.07.2013 р., відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 821,78 грн., та дана сума була виплачена позивачем згідно платіжного доручення № 2284 від 24.07.2013 р.

Відповідно до підп. 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 ст. 33 цього Закону.

Підпунктом 33.1.2 та 33.1.4 пункту 33.1. ст. 33 Закону визначено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Утім, відповідачем не було повідомлено страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у термін, встановлений законом, в зв'язку з чим Страховик - ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» має право регресної вимоги до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Разом з тим, відповідно до пп. в) пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виконуючи даний обов'язок доказування, з боку позивача було доведено здійснення підстав та факту самої виплати страхового відшкодування, утім, відповідач у судове засідання не з'явився, не скористався правом надання заперечень проти позову, з його боку не було надано жодних доказів та не було заявлено клопотань про їх витребування у випадку складнощів в їх отриманні, адже на виконання ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та через що суд вирішував справу на підставі наявних у справі доказів та за таких обставин позов підлягає задоволенню повністю та з відповідача на користь позивача підлягають присудженню до стягнення 821,78 грн.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 821,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї