overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6170/14-ц
Провадження № 2/362/589/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2015 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 265/7442/14-ц
Провадження № 2/265/238/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

за участю прокурора Кулік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, було заявлено клопотання про залучення до справи у якості третьої особи Службу у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, оскільки позивач проживає в Жовтневому районі м.Маріуполя.

Прокурор та позивач ОСОБА_1 підтримали клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку прокурора та позивача, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради у якості третьої особи Службу у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, де третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв Ойл» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, де третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв Ойл» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, де третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв Ойл» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 30 хвилин 04 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа 2/408/298/15
У Х В А Л А

( про призначення справи до слухання)

с.м.т. Біловодськ 14 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Держземагентсва в Біловодському районі Луганської області, Семикозівської сільської Ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

22.12. 2014 року гр. ОСОБА_2 в особі представника позивача гр. ОСОБА_3 звернувся з вищевказаною позовною заявою, яка призначена до слухання в попередньому судовому засіданні на 14.01.2015 року на 13 годин 20 хвилин дня , в попереднє судове засідання прибула особа, яка надає правову допомогу позивачу в особі його представника, не прибув один з відповідачів у справі, який був повідомленим про попереднє слухання справи в установленому законом порядку .

В попередньому судовому засіданні прибулим учасникам процессу розяснені права та обовязки сторін, право на відвід складу суду та в судовому засіданні встановлено, що спір не врегульовано в добровільному порядку, оскільки представник відділу Держземагентсва в Біловодському районі Луганської області не заперечує проти задоволення позову та надав для огляду дані реєстраційної книги і архівний державний акт на земельну ділянку на імя спадкодавця. Представник Семикозівської сільської Ради в попереднє судове засідання не прибув , про дату та час попереднього судового засідання повідомлений належним чином, своїх заяв, клопотань чи заперечень не надіслав.

Суд приходить до висновку, що вищевказану цивільну справу необхідно призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з викликом представників сторін у справі .

Керуючись ст.ст. 130,156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагентсва в Біловодському районі Луганської області, Семикозівської сільської Ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в відкритому судовому засіданні на 22.01.2014 року о 13 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 .

В судове засідання викликати всіх учасників , вручивши та надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
14.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/8442/14-ц
Справа № 2/205/44/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2015 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Черненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.І.В.Бабушкіна» про визнання незаконними наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.І.В.Бабушкіна» про визнання незаконними наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі у сумі 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грн.60 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/7709/14-ц
Провадження № 2-н/500/10/15
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя: В. М. Швець
Справа № 348/48/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 січня 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

15.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 січня 2015 р. о 10-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2351/14-ц
Провадження № 2/487/1410/14
У Х В А Л А

13.01.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в інтересах її малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за ухвалою апеляційного суду Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В:

05. 01. 2014 апеляційним судом Миколаївської області повернуто справу за позовом Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в інтересах її малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за ухвалою апеляційного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України, а саме виправлення описки в резолютивній частині рішення по вказаній справі.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2014 відмовлено у задоволенні позову Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в інтересах її малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва звернулося до апеляційного суду Миколаївської області зі скаргою на вказане рішення суду.

Судом встановлено, що за текстом рішення по вказаній справі помилково зазначено прізвище відповідачів як «Кудимові», тоді як правильно «Кадимові» (що підтвержується а.с. 4, 24), що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті рішення суду від 13.06.2014 у справі за позовом Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в інтересах її малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: за текстом рішення прізвище відповідачів виправити з «Кудимові» на «Кадимові».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Номер провадження 2-о/404/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності архівної довідки від 12.12.2014 р. вих. К-45 виданої Іванковецькою сільською радою Знам»янського району Кіровоградської області.

Перевіривши заяву про встановлення факту, що має юридичне значення на відповідність її вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам закону.

Заява про встановлення юридичного факту повинна відповідати вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, крім того, у ній має бути зазначено який факт заявник просить встановити та причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази (довідка) про неможливість одержання або відновлення документів.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності архівної довідки, заявник не зазначив, що не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а також про неможливість внесення змін у архівну довідку органом, який видав даний документ, а також докази, що орган, який видав документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Також, заявником до заяви додані докази звернення до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді, проте не надано відповідну відмову у оформленні пенсії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 597/12/15-ц
Провадження № 2/597/7/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/12/15-ц і призначити справу до судового розгляду 20.01.2015 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 673/1772/14-ц
Провадження № 2/673/82/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Деражнянська ЖЕК №1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

КП «Деражнянська ЖЕК №1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачка, будучи власником квартири №83 в будинку по вул. Інтернаціональній, 17 в м. Деражні, протягом трьох років не сплачує повну вартість таких послуг.

В ході судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрі, як і відповідачка ОСОБА_3, є співвласниками вказаної квартири.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Деражнянською державною нотаріальною конторою 26 жовтня 2004 року, спадкоємцями до майна померлого 3 червня 1999 року ОСОБА_6, є його дружина ОСОБА_3, а також діти ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво, складається із квартири №83 в будинку по вул. Інтернаціональній, 17 в м. Деражні, а тому маються підстави для залучення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідачів. .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 148/1977/14-ц
Провадження № 22-ц/772/432/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю ,

в с т а н о в и в :

На рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий