Єдиний унікальний номер 725/2455/15-ц
Номер провадження 2-п/725/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтун О.Б.

при секретарі Ільєвській О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третіх осіб приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними доручення від 06.05.2014 року №2310, договору купівлі-продажу кВ.№26 по вул. Авангардна,47 від 20.05.2014 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилався на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду вище вказаної справи про що свідчить відсутність її особистого підпису у відповідних повідомленнях про вручення поштового відправлення, крім того за даними адресного бюро вона не значиться зареєстрованою за адресою вказаною у позовній заяві, а тому не було виконано вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Крім того, на момент ухвалення рішення суду про перегляд якого клопоче, відповідач ОСОБА_1 перебувала за межами України.

Також вказував на те, що ухвалюючи заочне рішення 25.06.2015 року судом було взято до уваги акт судово-психіатричної експертизи №454 від 05.11.2014 року, який був складений під час досудового розслідування кримінального провадження за постановою слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, а не за ухвалою суду в рамках вказаної цивільної справи та згідно вказаного акту на час оформлення спірного доручення стан ОСОБА_3 був задовільний, крім того проведена судово-психіатрична експертиза від 14.01.2015 року не підтверджує стан ОСОБА_3 на момент виникнення спірних правовідносин.

Посилався на те, що про наявність вказаного заочного рішення ОСОБА_8 дізналась лише під час звернення до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ з заявою про примусове виселення ОСОБА_3 з родиною, а копія рішення була отримана її представником в канцелярії суду 21.07.2015 року.

На підставі вище викладеного, просив переглянути та скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.06.2015 року по цивільній справі №725/2455/15ц та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.06.2015 року, визнано недійсною довіреність ОСОБА_3 на ОСОБА_4 від 06.05.2014 року №2310, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №26, що знаходиться за адресою місто Чернівці, вул. Авангардна, будинок 47, укладений ОСОБА_3 за дорученням якого діяв ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_9 з іншої сторони, посвідчений 20.05.2014 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №4944; витребувано з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартиру №26, що знаходиться за адресою місто Чернівці, вул. Авангардна, будинок 47; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру №26, що знаходиться за адресою місто Чернівці, вул. Авангардна, будинок 47 (номер запису 7040011 від 18.09.2014 року) та визнати за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на квартиру №26, що знаходиться за адресою місто Чернівці, вул. Авангардна, будинок 47.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена за місцем свого проживання про час та місце розгляду справи, крім того адреса за якою судом здійснювались судові виклик та повідомлення по вказаній цивільній справі також вказана заявником у даній заяві про перегляд заочного рішення, що свідчить про те, що ОСОБА_1 визнає факт свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, с. П»ядики, Коломийського району, Івано-Франківської області (а/с 55).

Посилання представника позивача на не виконання судом вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України не можуть бути підставою вважати, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки відомості про те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою були отриманні від ГУДМС України в Чернівецькій області, яке не володіє інформацією щодо осіб, які зареєстровані в Івано-Франківській області (а/с 31,38).

Відповідно до ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами доводи представника заявника про те, що на момент ухвалення вказаного вище заочного рішення ОСОБА_1 перебувала за межами України.

Таким чином, відповідачка, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Щодо інших обставин на які посилається представник заявника як на підставу задоволення своїх вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, на думку представника позивача судом не вірно було оцінено докази під час ухвалення заочного рішення, а саме акту судово-медичної експертизи від 05.11.2014 року та висновку судово-психіатричної експертизи від 14.01.2015 року, проте дана обставина не може бути підставою для перегляду заочного рішення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, при цьому за змістом ст. 232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення можуть бути лише нові докази, на які посилається заявник, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не могли бути відомі суду з підстав передбачених ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Оскільки справа вирішувалась на підставі наявних у ній доказів.

Крім того, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами посилання представника позивача, що про наявність даного заочного рішення ОСОБА_1 стало відомо при зверненні до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаного рішення 09.07.2015 року вручена відповідачу ОСОБА_1, про що свідчить відповідна відмітка у вказаному повідомленні (а/с 69).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки представником заявника не надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували, що відповідач ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а також інші підстави на які посилається представник заявника не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210,231,232, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третіх осіб приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними доручення від 06.05.2014 року №2310, договору купівлі-продажу кВ.№26 по вул..Авангардна,47 від 20.05.2014 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності залишити без задоволення.

Розяснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун