overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Бугрименка В.В..,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району, третя особа: реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача. Просив визнати за ним право власності на будівлю боксу № 2, яка розташована на території автомобільного парку в с. Новомихайлівка Новотроїцького району Херсонської області.

Позивач надав суду заяву, згідно якої просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як він має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району, третя особа: реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції, про визнання права власності- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 629/313/15-ц
Номер провадження 2/629/373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 30 січня 2015 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01.02.2013 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 19500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 56,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 17.12.2014 року становить 39501,85 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Жмуд
Дата документу 16.02.2015
Справа № 320/1058/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 08.02.2014р. по 30.09.2014р. в розмірі 1363,95грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1363,95грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн.

У відповідності до вимог діючого законодавства, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області звернувся до Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області з заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1.

13 лютого 2015 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1, 09.10.1946року народження, знята з реєстрації з 07 липня 2009 року з м. Мелітополя, вул. Лінійна, 112, у зв'язку зі смертю 20.06.2009року, актовий запис про смерть №1132 від 24.06.2009року.

Відповідно д п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку встановлено, що ОСОБА_1, 09.10.1946року народження, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 08.02.2014р. по 30.09.2014р. в розмірі 1363,95грн. з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/209/15-ц
провадження № 2-н/632/12/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 6391 грн. 05 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
Справа № 638/132/15-ц
Провадження № 2/638/2240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.55 годин 20 лютого 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

18 лютого 2015 року року м. Харків
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/877/15-ц
Провадження по справі № 2/711/943/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 11:30 год. 13 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 149/239/15-ц
Провадження №2/149/164/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04 лютого 2015 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №: 486/1479/14-ц
Провадження № 2/486/23/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

за участі: адвоката ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В проводжені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

У судовому засіданні 13.02.2015 року позивач за зустрічним позовом надав заяву у якій просив залишити його позовну заяву у частині стягнення розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідачка за зустрічним позовом та її представник не заперечувала проти залишення позовної заяві у частині розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення зустрічної позовної заяви у частині розірвання шлюбу без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач за зустрічним позовом не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя, у частині розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5
Справа № 442/7880/14-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Тацишин Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить самочинну прибудову до квартири АДРЕСА_1, площею 40.6 кв.м., визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя; поділивши таку, визнавши за кожним по ? частину на вказану квартири.

Представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття спадкоємцем спадщини після смерті ОСОБА_4, матері відповідача, яка була співвласником спірного нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 не заперечив проти зупинення провадження у справі до вступу правонаступників.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі підлягає до задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно відповіді Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори від 16.01.2015 року №30/01-16, вбачається, що в держнотконторі 11.09.2014 року заведена спадкова справа №320/2014 після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою її дочки ОСОБА_6 про прийняття спадщини за заповітом. Заяву про відмову від обов'язкової частки 16.09.2014 року подав син померлої ОСОБА_7. Свідоцтво про право на спадщину не видавались.

Разом з тим, оскільки предметом спору є до квартира АДРЕСА_1, що належала на праві спільної сумісної власності відповідачу та його матері ОСОБА_4.

Оскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво, то слід зупинити провадження у справі до прийняття спадкоємцями спадщини.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зупинити до прийняття спадкоємцем спадщини після смерті ОСОБА_4, матері відповідача, яка була співвласником спірного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
пр. № 2-о/759/122/15
ун. № 759/1943/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у м. Києві в особі Міжрайонного диспансерного відділення №3, заінтересована особа: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня№2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у м. Києві в особі Міжрайонного диспансерного відділення №3, заінтересована особа: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня№2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заявник через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у м. Києві в особі Міжрайонного диспансерного відділення №3, заінтересована особа: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня№2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у м. Києві в особі Міжрайонного диспансерного відділення №3, заінтересована особа: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня№2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення чи отримання копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Константінової К.Г., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Павлоградська дистанція колії» про визнання недійсними розпорядчих документів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 10 лютого 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_6 до державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Павлоградська дистанція колії» про зобовязання відповідача визначити фактичний рух поїздів по дільниці Павлоград-1 Красноармійськ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_6 до державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Павлоградська дистанція колії» в частині вимог щодо зобовязання відповідача визначити фактичний рух поїздів по дільниці Павлоград-1 Красноармійськ залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 180/3763/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 2006 році уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2014 року, в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 12 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 185.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко