overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/2576/14-ц
У Х В А Л А

28.01.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнового та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки;

В С Т А Н О В И В;

Під час розгляду справи адвокат позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Сторони по справі щодо призначення експертизи не заперечили.

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши докази у межах вирішуємого питання, суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підтвердження та у заперечення позовних вимог сторони подали документи, які свідчать про суперечливий розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ д/з НОМЕР_1.

Оскільки, на думку суду, прийняти до уваги один із цих висновків та відхилити інший підстав немає, то клопотання слід задовільнити та з метою визначення розміру матеріального збитку внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу слід призначити автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України;

У Х В А Л И В;

Клопотання ОСОБА_5 задовільнити повністю.

По справі призначити судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз ( м. Вінниця вул. Кірова, 1)

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ 21540 реєстраційний номер НОМЕР_2.

На дослідження надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову виконувати обов»язки без поважних причин.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О.В.

Суддя:О. В. СільченкСільченко
20.02.2015 Провадження по справі № 2/380/84/15
Справа № 380/261/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 лютого 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Сторони з 09.10.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем стосунки не склалися, вони вже майже рік не підтримують подружні стосунки. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовувати вдома безпричинні сварки в присутності дітей.

При попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення шість місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в цілях збереження сім'ї необхідно призначити строк для примирення подружжя шість місяців, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та чинному законодавству та зупинити провадження у справі до закінчення строку до примирення.

Керуючись ст. ст. 130, 201, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд-

ухвалив :

Призначити сторонам строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Кравець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5043/14-ц
Провадження № 2/210/326/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Баранової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання періодів роботи такими, що дають право на зарахування до пільгового пенсійного стажу за списком №1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання періодів роботи такими, що дають право на зарахування до пільгового пенсійного стажу за списком №1 - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 310/8648/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
18 лютого 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну спра-ву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача Бучакчийський С.В. не з»явився, в своїй заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить справу розглянути без нього, не заперечує проти заочного рішення.
У судове засідання відповідач не з"явився, причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи , суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав:
Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України відповідач зобов'язана свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки( штрафу,пені).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,10,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 256,257,261,267,526,527, 530,551,634,1046, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
В решті частині позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 10 днів з дня оголошення рішення, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. П. Ліхтанська
Справа № 219/1153/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 27.02.2015р. на 11 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: Л.А.Радченко
УХВАЛА

12.02.2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.12.2014 року, який виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 1233, 1233 ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784 ЗКПО 03356571) заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1 136 грн. 69 коп.

20 січня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи це тим, що тривалий час звертається про відключення від опалення.

Представник стягувача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Боржник до суду не з'явився проте направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Неявка учасників процесу не позбавляє суд права розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали, подані до заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку,що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право, обумовлений використанням наданих боржнику послуг з теплопостачання. Дані обставини можливо дослідити при розгляді справи в позовному провадженні

В зв'язку з наведеним заяву про скасування судового наказу слід задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ч,8, 9 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18 грудня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» у розмірі 1 136 грн. 69 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню, не підлягає.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 185/1479/15-ц
Провадження № 2-о/185/45/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Октябрський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Октябрський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання по справі на 26.02.2015 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 182/5082/14-ц
Провадження № 2-во/182/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 11.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак, при винесенні рішення, у резолютивній частині судом було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 11.12.2014 року.

Вважати правильним: „Зменшити розмір аліментів, що стягуються зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 500 грн. на кожну дитину до 380 грн. на кожну дитину (а всього - 760 грн.) щомісячно." і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1790/14-ц
Провадження № 2/294/2030/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ " ЕК " Житомиробленерго" до ОСОБА_1 "про відшкодування збитків",-

встановив:

ПАТ ЕК " Житомиробленерго " звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, про стягнення з останньої 938,19 грн. у порядку відшкодування заподіяних відповідачкою збитків електропостачальній організації внаслідок безоблікового використання електроенергії за розрахунковий період з 11.08.2014 року по 19.10.2014 року (самовільне підключення електропроводки та електроустановок до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку споживання), так як ОСОБА_1 відмовляється добровільно внести вказану суму.

Рішенням Чуднівського райсуду від 04.12.2014 року позов був задоволений.

У поданій в суд заяві представник відповідачки ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду, так як відповідачка не отримала повідомлення суду про час та місце розгляду даної справи, а також її представник має намір подати докази у спростування позовних вимог.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідачки про скасування рішення суду, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази щодо отримання відповідачкою повідомлення про час та місце розгляду справи, а також враховуючи бажання представника відповідачки надати суду додаткові докази, що можуть мати важливе значення по справі.

На підставі викладеного, з метою забезпечення принципу повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Чуднівського районного суду від 04.12.2014 року в справі за позовом ПАТ " ЕК " Житомиробленерго" до ОСОБА_1 "про відшкодування збитків", призначивши її до розгляду на 10 год. 00 хв. 25.02.2015 року, про що повідомити сторони.

Виданий по даній справі виконавчий лист відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мельничук
20.02.2015 Справа № 756/1754/15-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
унікальний №756/1754/15-ц
20 лютого 2015 року провадження №2-н/756/24/15
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. України, ст. 64 Ж України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 09.02.15 до досягнення кожної дитини повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 369/1444/15-ц
Провадження № 2-н/369/229/15
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и л а :

Заявник Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

Відмовити Києво-Святошинській філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Рекомендувати Києво-Святошинській філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: