overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/12/15-ц Провадження № 2/358/82/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 20 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 4900 гривень 53 коп. та 243 гривні 60 коп. судових витрат, всього 5144 ( п'ять тисяч сто сорок чотири) гривні 13 коп.

Розстрочити виконання рішення суду на вісім місяців і зобов'язати ОСОБА_1 сплачувати на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України щомісячно по 643 гривні 02 коп., починаючи з березня 2015 року по жовтень 2015 року включно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3489/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про виселення, позбавлення права користуватися квартирою та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про виселення, позбавлення права користуватися квартирою та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 629/213/15-ц
№ провадження 2/629/343/15
У Х В А Л А

попередньогосудового засідання

16.02.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2015 року на 08 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Котнюк К.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 липня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 813 - розірвати.

Виділити у власність ОСОБА_1 ? частини квартири АДРЕСА_1 в м. Рівне.

Виділити у власність ОСОБА_3 ? частини квартири АДРЕСА_1 в м. Рівне.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1082, 43 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 610/366/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 837 грн. 50 коп. та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1107/15 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу від 26.01.2015 року отримано представником апелянта 31.01.2015 року. Недоліки ухвали не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/776/15-ц
Провадження № 2-н/644/135/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат", -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат".

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 739/56/15-ц
Провадження № 2/739/47/15
УХВАЛА

про надання строку для примирення

"13" лютого 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи позивачка заявила клопотання про надання їй строку для примирення з відповідачем для збереження їхньої сім'ї, тривалість один місяць.

Відповідач у судовому засідання клопотання позивачки підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною п'ятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Як встановлено судом сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2010 року, від шлюбу мають малолітню дитину. Враховуючи тривалість шлюбу позивачки та відповідача, наявність спільної дитини, а також те, що надання строку для примирення сторонам не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення з метою збереження їхніх шлюбних стосунків, тривалістю один місяць.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 201 та пункту 5 частини першої статті 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до закінчення визначеного для примирення строку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 191, 201, 203, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати позивачці ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення визначеного для примирення строку.

Копії ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 307/63/15-ц
Провадження № 2/307/439/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа призначалася до розгляду на 26.01. та 16.02.2015 року, однак представник позивача у судове засідання не з'явився і не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, як електронним повідомленням, так і повідомленням через пошту (а.с. 44, 49, 50).

Пунктом 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 699/127/15-ц
Номер провадження 2-н/699/1/15
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

16.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, в якій заявник просить стягнути заборгованість в сумі 1145,09 грн. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Провадження №2/193/158/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Софіївського районного суду із клопотанням про витребування доказів.

Однак, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, а саме: до клопотання не доданий документ про сплату судового збору (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування та (або) огляд доказів є способом забезпечення судом доказів.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»» від 27.09.2012 р. сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК ), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.

Позивачем клопотання про витребування доказів подано разом з позовною заявою, а не під час розгляду справи (ст. 130, 168 ЦПК України), а тому, на думку суду, заявлене клопотання про витребування доказів розглядається в порядку визначеному статтею 135 ЦПК, та за подання якої сплачується судовий збір відповідно до пп.13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 гривень.

Вищевказаний недолік, суддя розцінює як подання неналежно оформленого клопотання про витребування доказів і вважає за необхідне на підставі ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України, залишити дане клопотання без руху та надати представнику позивачу (позивачу) строк для усунення недоліків клопотання.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без руху, надавши представнику позивача (позивачу) термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником позивача (позивачем) ухвали, роз'яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута представнику позивача (позивачу), в цьому разі немає перешкод для звернення з новим клопотанням до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області А.Г. Патинка
Справа № 137/171/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.01.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

24.01.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

19.02.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 703/557/15-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Громадської організації садівницького товариства «Поляна» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Громадської організації Садівницького товариства «Поляна» про визнання зборів та рішень від 07 вересня 2013 року недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржник просить зупинити виконання заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання вказаного рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Громадської організації Садівницького товариства «Поляна» про визнання зборів та рішень від 07 вересня 2013 року недійсними, за касаційною скаргою Громадської організації садівницького товариства «Поляна» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 до Громадської організації Садівницького товариства «Поляна» про визнання зборів та рішень від 07 вересня 2013 року недійсними.

Зупинити виконання заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова