overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12816/14-ц

Пров. №2-сз/668/7/15

16.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Одеська залізниця» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Одеська залізниця» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з боржника ОСОБА_1 у сумі 543 грн. 50 коп. та витрат по оплаті судового збору.

При подачі вказаної заяви заявником був сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.10.2014 року матеріали заяви повернуті ДП «Одеська залізниця».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути Державному підприємству «Одеська залізниця» (65023, м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 2435 від 09.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/894/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.02.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2-н/344/254/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 428/7881/14-ц
Провадження №2-н/428/2566/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 2 424,17 грн., інфляційних витрат у сумі 308,96 грн., трьох відсотків річних у сумі 80,62 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської сільської ради Рівненського району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про передачу земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської сільської ради Рівненського району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про передачу земельної ділянки у власність, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2015 року.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської сільської ради Рівненського району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про передачу земельної ділянки у власність.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 617/79/15-ц
Провадження № 2/617/119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 17.02. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/9055/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Мінич Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ, до ОСОБА_1, с.Гуничі Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 78716,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.514, 516, 525, 526, 553, 554, 610, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 78716,19 грн. та судові витрати в сумі 787,16 грн.

Представники позивача Пасенко В.П. та Супрун В.В., які діють на підставі довіреностей, у судове засідання не з'явились, надали суду клопотання, в яких просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

03.03.2015 року о 10:30.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 352/125/15-ц
Провадження 6/352/11/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Мотрук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду подання державного виконавця відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1. Свої вимоги обґрунтував тим, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-712 від 10.07.2009 року Тисменицького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 14096 грн. 33 коп. боргу по сплаті аліментів. 22.07.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході перевірки встановити місце проживання боржника виявилося неможливим, оскільки останній в с.Слобідка не зареєстрований та не проживає.

Представник ВДВС Тисменицького РУЮ в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати у його відсутності, подання підтримує, просив його задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-712 від 10.07.2009 року, виданий Тисменицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 14096 грн. 30 коп. боргу по сплаті аліментів.

За останнім відомим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник не проживає, місце перебування його невідоме, що стверджується довідкою Слобідської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області від 04.12.2014 року. Вказані обставини унеможливлюють виконання виконавчого документа. Тому слід оголосити розшук боржника за місцем виконання рішення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.375 ЦПК України, керуючи ст.ст.209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання с.Слобідка Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 666/859/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товарситва "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 року о 10:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. (а.с.6)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 30 грудня 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.7-10)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.12-13)

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2015 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 отримали 22 січня 2015 року, за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі (а.с.15,16), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 27 січня 2015 року.

Станом на 16 лютого 2015 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2015 року не виконав, заява про усунення недоліків до суду не надходила, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/2670/2015

Унікальний номер 756/14119/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Васалатій К.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1536/15
У Х В А Л А

14 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26 лютого 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі - 9406 грн. 23 коп., прострочення виплати страхового відшкодування в сумі - 1371,57 грн, витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 550 грн.00 коп.; 250 грн. за надану юридичну допомогу, а всього 11577 гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, 250 гривень за надану юридичну допомогу, а всього 2250, 00 гривень.

Стягнути в рівних частках з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/395/15-ц
Проваження №2-о-505/41/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.02.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Котовська міська рада про визнання громадянина недієздатним та оформлення опіки над ним

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Котовська міська рада про визнання громадянина недієздатним та оформлення опіки над ним та призначити справу у попереднє судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "16" лютого 2015 р. о 13 год. 10 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "15" лютого 2015 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися колегіально.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 372/456/15-ц
Провадження 2-383/15
ухвала

13 лютого 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 03 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєловой Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 року у справі № 641/12752/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги задоволені в повному обсязі; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача аліменти на утримання донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, в якій він посилається на те, що не був повідомлений про судове засідання 14.01.2015, жодних судових повісток не отримував. Також ОСОБА_1 зазначав, що він вже сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу в розмірі 1/4 частини його заробітку, про що достеменно було відомо позивачці, однак цей факт вона приховала, що призвело до постановлення рішення, яке негативно вплине на його матеріальний стан.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи своєї заяви, просив скасувати заочне рішення у справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 у справі № 641/12752/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.03.2015 о 12-00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський