У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом Вільногірського технікуму Національної металургійної академії України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року Вільногірський технікум Національної металургійної академії України звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 15 березня 2011 року водій Вільногірського технікуму Національної металургійної академії України ОСОБА_2 був відправлений у відрядження на автомобілі ГАЗ-52, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить технікуму. Йому було видано путьовий лист для отримання 451 одиниць книг від товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокнига» та отримання від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 стенду інформаційного кутку в кількості 1 шт. вартістю 1 165 грн. Водій ОСОБА_2, не маючи дозволу і не попередивши керівництво технікуму, виїхав у відрядження до м. Дніпропетровська не на службовому автомобілі ГАЗ-52, державний номерний знак НОМЕР_1, а на приватному легковому автомобілі «Москвич-412» і перевіз 451 одиницю книг та стенд інформаційного кутка вартістю 1 165 грн. При перевезенні й доставці 451 одиниць книг до відповідача претензій не виникло, однак по транспортуванню і доставці стенду інформаційного кутка для технікуму виникли відразу при доставці. При візуальному огляді стенду інформаційного кутку було виявлено ушкодження, стенд був зламаний на дві частини та виявлено склеювання стенда. 16 березня 2011 року комісія Вільногірського технікуму Національної металургійної академії України в складі трьох осіб склали акт про непридатність в подальшому експлуатації стенду інформаційного кутка.

Ураховуючи викладене, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Вільногірського технікуму Національної металургійної академії України 1 165 грн на відшкодування майнової шкоди, витрати на проведення експертизи в розмірі 450 грн 24 коп., 51 грн на відшкодування сплаченого судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 1 786 грн 24 коп.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Вільногірського технікуму Національної металургійної академії України 1 тис. грн на відшкодування майнової шкоди, витрати з оплати судової товарознавчої експертизи в розмірі 450 грн 24 коп. та 51 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

У задоволенні вимог про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави України, додатково, судовий збір у розмірі 163 грн 60 коп. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Вільногірського технікуму Національної металургійної академії України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник