overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/349/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості за кредитним договором №0 від 13.02.2007 року - у розмірі 1105189,36 грн. (станом на 24.06.2014 року).

В судове засідання 12.01.2015 року позивачем в особі представника Агабалаєвої Я.В. (довіреність від 20.12.2013 року) подано заяву від 12.01.2015 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0 від 13.02.2007 року - у розмірі 1105189,36 грн. (станом на 24.06.2014 року) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
справа № 361/1036/15-ц
провадження № 2-н/361/69/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Призначити слухання справи о 09.00 годину 26.01.2015 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-о/489/26/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 373/15-Вх

за заявою про встановлення факту належності заповіту,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Головне управління юстиції в Миколаївській області,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/26/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/34/2015
14.01.2015 року 264/99/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовойт Т.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ видано ______________.
Суддя: Пустовойт
Провадження 2-н/635/19/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1944,07 гривень та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 29.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1597/14-ц
Провадження № 2-сз/475/1/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14.01.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до органу місцевого самоврядування Акмечетської сільської ради Доманівського району, третя особа: приватний нотаріус Доманівського нотаріального округу ОСОБА_2 тлумачення заповіту та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 13 січня 2015 р. вказана позовна заява повернута позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

14 січня 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долучених до заяви квитанцій № 09А435115 та № 09А435182 від 24.12.2014 р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачем та зарахований в бюджет 24.12.2014 року в розмірі 1082 грн. та 243,60 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах року, заява про повернення судового збору на суму 1082 грн. та 243,60 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути сплачений судовий збір у розмірі 1082 (одна тисяча вісімдесят дві) грн. 00 коп. згідно квитанції № 09А435115 від 24.12.2014 р. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 09А435182 від 24.12.2014 р. ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ЕО 604531, виданий 14 грудня 1998 р. Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області, ІПН НОМЕР_1.

Суддя : ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/242/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК", за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розрівання банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК", за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розрівання банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 10 лютого 2015 року о 11.30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третіх осіб.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 684/1059/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю :

секретаря Кушнірук Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для примирення з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення.

2. Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13.02.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Р. Сегін
Справа № 2/714/80/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши, що відповідач у добровільному порядку не виконує обов'язки по утриманню дитини, в звязку з чим просить стягнути з останнього аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно по досягнення нею повноліття.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на «22» січня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. Справа153/900/13-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку достатнього для подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку достатнього для подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами поступила до Ямпільського районного суду Вінницької області 13.01.2015 року за вх..№124. Провадження у справі не відкрито. До відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі угоди №68 від 23.12.2014 року, подав суду письмову заяву від 14.01.2015 р. вх.№160 про повернення йому заяви із усіма додатками.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження подав заяву про її повернення.

Відповідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суд має підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору згідно із квитанцією №5 від. 13.01.2015 року у сумі 1151 гривня.

З врахуванням наведеного, маю підстави для повернення заяви зі всіма додатками заявнику.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку достатнього для подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею згідно із квитанцією №5 від 13.01.2015 року у сумі 1151 (одна тисяча сто пятдесят одна) гривня.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Провадження № 2-н/645/176/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територійу розмірі 4448 грн. 32 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
справа № 586/655/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/21/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з

відповідачем, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 30 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Середино-Будського районного управління юстиції у Сумській області, а/з № 27.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Останніх півроку мешкають окремо. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить надати строк для примирення на 5 місяців, на розірвання шлюбу не згоден.

Ухвалою суду від 30 липня 2014 року сторонам наданий строк для можливого примирення до 31.12.2014 року.

У зв"язку з закінченням повноважень судді Банчукової В.І. відповідно до протоколу зборів суддів від 05.01.2015 року був проведений повторний розподіл даної справи.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 05.01.2014 року, справу призначено головуючому судді Дубінчиній Т.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження і призначити до судового розгляду на 19.01.2015 року о 9 год.00 хвилин в залі судових засідань С-Будського райсуду Сумської області..

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.
243/9990/13-ц 2-во/243/6/2015
У Х В А Л А

17 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Словянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року Словянським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2/243/3675/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позовні вимоги були задоволені.

Зазначене рішення суду набуло чинності 06 грудня 2013 року.

12.01.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки в рішенні суду № 2/243/3675/2013 та виконавчому листі від 25.11.2013 року № 2/243/3675/2013, зазначаючи про те, що по-батькові відповідача ОСОБА_2 замість вірного «Ігорович» у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення та виконавчому листі помилково вказано «Ігоревич».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту вступної, мотивувальної та резолютивної частини рішення Словянського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року та до виконавчого листа по справі № 2/243/3675/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: виправити по-батькові відповідача ОСОБА_2 з помилково невірно зазначеного «Ігоревич» на вірне, правильне «Ігорович».

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/37/15
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона витрати на сплату судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2015 року.
СуддяГаврилов Д. В.