overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та призначити слухання в судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 03 березня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Б. Подорець
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/283/15-ц
Провадження № 2-н/617/4/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2015 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг" про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 2 406 грн. 70 коп.,
відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,
1.Стягнути з Комунального підприємства "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг", р/р 260041816 у ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 33803888 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 2 406 (дві тисячі чотириста шість) грн. 70 коп.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг", р/р 260041816 у ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 33803888 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ С.В. Ворона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________ 20___року,
та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №464/1121/15-ц
пр.№ 2-н/464/224/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.02.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судовий збір при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Під Зуброю», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/2960/15-ц
Провадження № 2/522/4642/15
У Х В А Л А

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

· не сплачено суму судового збору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.02.2015
Ухвала

іменем україни

19 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 761/3269/15-ц
Провадження № 2/761/3180/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Вища школа" про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Вища школа" про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"11" березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 486/229/15-ц
Провадження № 2/486/252/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М.

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2) ОСОБА_3 про зняття арешту з коштів на рахунку боржника у банківській установі,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з коштів на рахунку боржника у банківській установі.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З наданої суду заяви вбачається, що за рішенням суду на користь заявника було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини. В порядку виконання судового рішення державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2. Згідно постанови державного виконавця від 12.02.2015 року, виконавче провадження за виконавчим листом закрито, на підставі письмової заяви стягувача.

Таким чином, з поданої заяви не вбачається, які саме було порушено права, свободи чи інтереси заявника.

Крім цього, зі змісту заяви та квитанції про сплату судового збору вбачається, що подана заява ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку позовного провадження, проте заява, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про форму і зміст позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає залиишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту з коштів на рахунку боржника у банківській установі, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_4
Справа № 541/3009/14-ц
Провадження № 2/541/65/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

з участю прокурора Безмаль О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

При виконні судом положень ст. 192 ЦПК України України позивачкою ОСОБА_1, в інтересах якої прокурором заявлено цей позов, заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Другу миргородську державну нотаріальну контору, яка окрім іншого має статус третьої особи на стороні відповідачів / а.с. 26 /.

При вирішення заявленого клопотання сторона відповідачів покладалася на розсуд суду. Прокурор підтримала заявлене клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, оскільки це сприятиме повноті зясування обставин справи на за садах змагальності і диспозитивності.

Керуючись ст. ст. 33, 191, 208 210 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

1. Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

2. Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача Другу миргородську державну нотаріальну контору, направивши їй для відому копію цієї ухвали та копію позовної заяви прокурора від 17 листопада 2014 року, розяснивши право в строк до 03 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. В слуханні справи оголосити перерву до 9.00 години 05 березня 2015 року з викликом в судове засідання сторін і їх представників за адресами, наявними в справі, та з викликом представника залученого до участі в справі співвідповідача.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 216/35/15-ц
Провадження № 2/216/898/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивача: Публічне акціонерне товариство Банк "ТРАСТ",

до відповідача ОСОБА_2,

про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 26.03. 2015 року на 14-00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 16/44

28.01.2015 року

Справа № 216/35/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 28.01.2015 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Банк "ТРАСТ" про про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 26.03. 2015 року о 14-00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Толстих

ОСОБА_2

м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 16/44

28.01.2015 року

Справа № 216/35/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 28.01.2015 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Банк "ТРАСТ" про про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 26.03.2015 року о 14-00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Толстих
Справа № 703/441/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 09-30 год. 24.02.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
Справа № 172/125/15-ц
Провадження № 2-о/172/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківське районне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківське районне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 24 лютого 2015 року

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/195/15-ц
Провадження № 2/692/65/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_2

до

Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення та визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини. Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтував тим, що є внуком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Коломиці Драбівського району. Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 3,01 га на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії 111-ЧР №006769 від 03.09.2002 року, яка розташована в адмінмежах Коломицької сільської ради. Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 був його син ОСОБА_4 - батько позивача, який ІНФОРМАЦІЯ_3 року також помер. Інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 відсутні, із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався.

В судовому засіданні представник позивач вимоги підтримав, просив позов задоволити та визначити йому термін один місяць для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою про тре, що позовні вимоги визнає, просить їх задоволити, а справу розглянути без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що позивач є внуком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Коломиці Драбівського району. Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 3,01 га на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії 111-ЧР №006769 від 03.09.2002 року, яка розташована в адмінмежах Коломицької сільської ради. Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 був його син ОСОБА_4 - батько позивача, який ІНФОРМАЦІЯ_3 року також помер. Інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 відсутні, із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався.

У відповідності до ст. 1272 Цивільного Кодексу України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10; 60; 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини в один місяць з дня звернення цього рішення до виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: