overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Приватного акціонерного товариства "Галичина", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Приватного акціонерного товариства "Галичина", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа №127/7222/15-к
Провадження №1-кп/127/682/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. розглянувши заяву прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_1 та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0008456 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_1 в інтересах держави в особі ВМР КЗ «Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» було заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 05.05.2015 року прокурор Ковтун А.Ю. подав до суду заяву у якій просить залишити без розгляду його цивільний позов.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки цивільний позивач прокурор Ковтун А.Ю. подав до суду вищезазначену заяву, суд вважає, що його позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_1 в інтересах держави в особі ВМР КЗ «Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 433/1079/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Троїцького району в інтересах держави,уповноваженого здійснювати функції у відровідних правовідносинах Тополівська сільська рада до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся прокурор Троїцького району в інтересах держави,уповноваженого здійснювати функції у відровідних правовідносинах Тополівська сільська рада до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурор Троїцького району в інтересах держави,уповноваженого здійснювати функції у відровідних правовідносинах Тополівська сільська рада до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 21.05.2015 о 12:20. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №464/3308/15-ц
пр.№ 2-н/464/761/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/3308/15-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 559/775/15-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С. К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 1996 році переніс важку травму, в результаті чого його було визнано інвалідом і призначено І групу загального захворювання. 01 жовтня 2005 року ОСОБА_2 перейшов на пенсію по віку, групу тоді було знято. Після перелому кісткового склепіння черепа він постійно лікується у невропатолога, перебуває на консультативному обліку у лікаря-психіатра з 2001 року, однак стан його психічного здоровя не покращився. Він постійно збуджений, конфліктний, не терпить заперечень, нервовий, дратівливий та скандальний. В силу своєї хвороби потребує постійного стороннього догляду. Розлад здоровя носить хронічний характер, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_2, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 на хронічний стійкий психічний розлад здоровя, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Про час і місце проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 за адресою: с. Мирогоща Друга, вул. Набережна, 8, Дубенського району, Рівненської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи №559/775/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/590/15-ц
У х в а л а

"07" квітня 2015 р.

07.04.2015

Cуддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В. А. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 квтня 2015р. до суду поступили матеріали за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви складено так, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований у Озерецькій сільській раді 10 січня 1995 року і в позові не вказано обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивачка лише просить розірвати шлюб без викладення обставин щоб обґрунтувати свої позовні вимоги та не зазначила доказів що підтверджували б кожну обставину. Позивач поставилась легковажно до збереження сім'ї і незрозуміло з яких причин розпався шлюб і чи розпався він взагалі.

Відкрити провадження та розглянути таку позовну заяву неможливо. За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати термін для виправлення.

Керуючись ст. 109 СК України, ст.ст..57, 119 ЦПК України, суддя, -

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачці протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, виправити допущені помилки бо в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4258 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

05 березня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», подану представником Фесенком Олександром Миколайовичем на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про повернення депозиту та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 квітня 2015 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 635/3279/15-ц
Провадження № 2/635/1831/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 23 серпня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем погляди на життя, інтереси, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Понад рік, як припинені шлюбні відносини з відповідачем, спільне господарство не ведуть.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 761/3863/15-ц
Провадження № 2/761/3354/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 30 хвилин 10 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 496/1303/15-ц
Провадження № 2/496/814/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява в якій вона наполягала на розірванні шлюбу та просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу слухати у його відсутність.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстрації служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1092.

Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстрації служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1092 - розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 322/1140/13-ц
Номер провадження 22-ц/778/3380/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

призначити до розгляду

на 18.06.2015 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 266/35/15-ц
Провадженя № 2/266/211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.01.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 лютого 2015 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 06 лютого 2015 рокуподати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 645/852/15-ц
Провадження № 2-н/645/457/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя