overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5426/14-ц
Провадження № 2-с/211/8/15
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

28 08 2014 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5016,44 грв. , та судовий збір 121,80 грв.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , не погоджуючись з сумою боргу, а також пояснивши , що мешкає не один у квартирі, а борг просять стягнути лише з нього .

В судове засідання сторони не з»явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

28 08 2014 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5016,44 грв. , та судовий збір 121,80 грв.

Вказані в заяві підстави для скасування судового наказу мають сенс, незгода заявника з боргом свідчить про виникнення між сторонами спору про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 28 08 2014 року , що виданий Довгинцівським районним судом за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5016,44 грв. , та судовий збір 121,80 грв. - скасувати.

Розяснити КПТМ « Криворіжтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 644/1362/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, провулок Північний, б. 3, кв. 49 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, провулок Північний, б. 3, кв. 49, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/63/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2015 року о 10.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Провадження № 4-с/127/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

В судове засідання скаржник повторно не зявився з невідомих суду причин.

Заслухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали справи та скарги суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник не може зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Однак в судове засідання скаржник не зявився, заяву про розгляд скарги у його відсутність не надав.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення скарги без розгляду.

К еруючись ст. ст. 207, 209, 386 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 601/297/15-ц
Провадження № 2/601/195/2015
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не долучено доказів досягнення між сторонами згоди щодо розірвання шлюбу та розгляд справи у Кременецькому районному суді.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу 5-денний термін для виправлення недоліків зазначених в ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 10 лютого 2015 року позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» про визнання недійсним рішення загальних зборів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду М.А. Бердій
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про перерахунок та стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про перерахунок та стягнення заборгованості з заробітної плати.

Витребувати із Нововолинського міського суду Волинської області цивільну справу № 165/2222/14-ц (провадження № 2/165/582/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/171/15-ц
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий- суддя: Надопта А.А.,

секретар судового засідання: Онисько С.С.,

за участі позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові питання про надання строку для примирення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення.

Позивачка в судовому засіданні заперечила щодо надання строку для примирення.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суду не надано доказів наявності обставин, які суперечать моральним засадам суспільства.

Тому заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства, та надати подружжю Сопко строк на примирення.

Пунктом 7 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі - подружжю Сопко - строк для примирення строком на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити до закінчення строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга - протягом п'яти днів до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Виноградівський районний Закарпатської області

ОСОБА_3
Справа № 200/678/15-ц
Провадження №2/200/1240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
гСправа № 358/147/15-ц
Провадження № 2/358/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Богуславського району Київської області та приватного підприємства «Континент-Плюс» про витребування безпідставно отриманих грошей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 сільської ради Богуславського району Київської області та приватного підприємства «Континент-Плюс» на їх користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 2000 гривень. Свої вимоги обгрунтовували тим, що рішенням сесії ОСОБА_3 сільської ради від 01.06.2013 року № 194-35-УІ їм було надано дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок. За послуги на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду вказаних земельних ділянок вони сплатили ПП «Континент-Плюс» по 1000 гривень кожен, але відповідач не виконав умов договору та в добровільному порядку відмовляється повернути грошові кошти. Відповідач ОСОБА_3 сільська рада рішенням сесії від 01.08.2013 року № НОМЕР_1 скасувала своє попереднє рішенням сесії ОСОБА_3 сільської ради від 01.06.2013 року № 194-35-УІ, яким були надані дозволи на розроблення проектів землеустрою позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не передбачаючи жодних гарантій компенсації понесених витрат позивачами.

13 лютого 2015 року від позивача ОСОБА_2 та 16 лютого 2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заяви про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Богуславського району Київської області та приватного підприємства «Континент-Плюс» про витребування безпідставно отриманих грошей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Справа № 530/151/15-ц
Номер провадження 2/530/147/15
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Демянченка С.М.

при секретарі Тараненко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися та користуватися житловим будинком,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися та користуватися житловим будинком.

17.02.2015 року в судовому засіданні, суд обговорив питання про залучення в якості третьої особи Зіньківський районний сектор управління державної міграційної служби України в Полтавській області, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи Зіньківський районний сектор управління державної міграційної служби України в Полтавській області з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві ставиться питання про визнання відповідача ОСОБА_2таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що дає підстави для залучення в якості третьої особи, Зіньківський районний сектор управління державної міграційної служби України в Полтавській області .

Керуючись ст. ст. 34,35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третьої особи Зіньківський районний сектор управління державної міграційної служби України в Полтавській області, направивши їм копію позовної заяви, даної ухвали та судову повістку.

По справі оголосити перерву до 9 год. 10 хвилин, 05 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2259/14-ц
Провадження № 22-ц/772/898/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційних скарг: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Л.В. Пащенко
Ухвала

5 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації, треті особи: Макишинська сільська рада Городнянського району, відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городнянському районі, про скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації, треті особи: Макишинська сільська рада Городнянського району, відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городнянському районі, про скасування розпорядження про скасування розпорядження, витребувавши її із Городнянського районного суду Чернігівської області (справа № 732/1661/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 309/633/15-ц
Провадження № 6/309/42/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1749/15
Справа №754/1410/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовну вимогу про розірвання шлюбу, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, просив позовні вимоги задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 05.10.2005року, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 05.10.2005року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1444 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.