overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.01.2015
Справа № 501/6087/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.,

при секретарі Пращук А.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав письмову заяву відповідача про відвід судді Ледньової Т.В. (а.с.42-43).

Із вказаної заяви на а.с.42-43 слідує, що у відповідача у наявності сумнів в обєктивності та неупередженості судді в звязку з розглядом іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», по якій у задоволенні позову було відмовлено.

Копія рішення суду ?-ї інстанції підтверджує ці обставини (а.с.51-55). При цьому головуючою була дана правова оцінка кредитному договору від 03.09.2008 р. (за яким предявлено позов і по даній справі) і зроблено висновок про наявність заборгованості (а.с.54).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.12.2014 р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, а саме скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04.11.2014 р. і ухвалено у справі нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору частково недійсним та припинення зобовязань (а.с.44-50).

За таких обставин заява про відвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 (а.с.42-43) про відвід судді Ледньової Т.В.

Справу №501/6087/14-ц передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/156/15-ц
Провадження по справі № 2/367/399/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/156/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.01.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права на приватизацію земельної ділянки та призначити попереднє судове засідання на «22» січня 2015 р. о 10-00 г.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «22» січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/109/2015

«06» січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «08» січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 541/3211/14-ц
Провадження № 2/541/115/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокиріного про повернення викрадених дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а позивачці був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 17.01.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаєтьсянеподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиріного про повернення викрадених дітей - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 610/4902/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Муленко Л.М.,

при секретарі Кравченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код за , р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 13 670(тринадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 87 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код за , р/р 0001, МФО 305299) витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Муленко
справа № 361/125/15-ц
провадження № 2-н/361/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/8/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-24044-090511,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-24044-090511.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Проектно будівельна фірма "Херсонбуд" до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Комосомльського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного нотиаріуса ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації речового права

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 20 січня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 20.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/20/15-ц
Провадження № 2/456/432/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"12" січня 2015 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 20 січня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 382/2721/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 січня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохілб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове майно у вигляді недоотриманої пенсії в розмірі 1 236 гривень 61 копійки. Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями першої черги є діти ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інших спадкоємців немає. Позивачка вчасно звернулася до нотаріальної контори, проте не мала змоги отримати право власності на спадкове майно, оскільки спадкодавець за час свого життя не отримав правовстановлюючого документу на спадкове майно. Відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 27.12.2013 року по справі № 382/2813/13-ц за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно. На даний час стало відомо про наявність недоотриманої пенсії після смерті ОСОБА_4. Однак при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області щодо отримання недоотриманої пенсії після смерті ОСОБА_4 позивачка отримала відмову. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на недоотриману пенсію після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник позивачки не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, звернулися із заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ст. ст. 1218, 1227, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на недоотриману пенсію в розмірі 1236 (одна тисяча двісті тридцять шість) гривень 61 (шістдкесят одну) копійку гривень, після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 587/54/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/425/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарг особам, які їх подали, залишення скарг без руху або повернення справ до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/425/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5 896 грн. 85 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
5 896 (п»ять тисяч вісімсот дев»яносто шість) грн. 85 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2015 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик