overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2327/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"12" лютого 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бакаїм М. В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання,

в с т а н о в и в :

17.12.2015 року Золочівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку в резолютивній частині рішення в сумі боргу що зананчена прописом в дужках: (двадцять дві тисячі вісімсот тринадцять грн. 00 коп) , а правильно має бути (двісті двадцять дві тисячі вісімсот тринадцять грн. 00 коп).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 17 грудня 2015 року слід виправити описку, а саме: замість (двадцять дві тисячі вісімсот тринадцять грн. 00 коп) вважати (двісті двадцять дві тисячі вісімсот тринадцять грн. 00 коп).

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 17.12.2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання, виклавши в резолютивній частині рішення суду в такій редакції:

замість (двадцять дві тисячі вісімсот тринадцять грн. 00 коп) вважати (двісті двадцять дві тисячі вісімсот тринадцять грн. 00 коп).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Бакаїм
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4352/14-ц Номер провадження 22-ц/786/676/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року

за матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2015 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 626/321/15-ц
Провадження № 2/626/202/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., отримавши цивільну справу № 626/321/15-ц за позовом ОСОБА_1 до СП 'група 4 Секурітас ЛТД' про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СП "Група 4Секурітас ЛТД" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СП 'група 4 Секурітас ЛТД' про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2015 року на 1500 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 610/364/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року КП "Балаклійський водоканал" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 5 154,27 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/1623/15
Справа № 754/1004/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 30334,38 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 03.02.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "11" год. "00" хв. "19" березня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 367/6745/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/707/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя у зв'язку з фактичним припинення шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мережко М.В.
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про зміну сторони (стягувача),

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про зміну сторони (стягувача), за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/17029/14-ц, 6/752/512/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про зміну сторони (стягувача).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2015 рокуСправа № 322/181/15-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі №322/181/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 06 березня 2015 року.

3) Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 591/6576/14-ц
Провадження № 2/591/53/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, третя особа: Управління держземагенства в Сумському районі про визнання рішення, державного акту недійсними, виділ частки із спільного майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства в Сумському районі, про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі ухвалою суду від 05 листопада 2015 р. було зупинено провадження до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи .

20 січня 2015 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 64/14 від 30.12.2014 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити слуханням на 13 годин 15 хв. 05 березня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 206/798/15-ц
Провадження № 2-н/206/30/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К. С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 -100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К. С. Маштак
Справа № 367/451/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 23.01.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У зв'язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 10.02.2015 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 16.02.2016 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №613/1885/14-ц Провадження № 2/613/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 лютого 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Богодухова цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 15587,75 грн. за кредитним договором № б/н від 30.08.2010 року, яка складається з наступного: 8297,06 грн. - заборгованість за кредитом; 5272,23 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 800,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина), 718,46 грн. - (процентна складова). Крім того стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн.

11.02.2015 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про залишення без розгляду даного позову.

Приймаючи до уваги, що представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, і ця заява прийнята судом, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4878/14-ц

номер провадження 2/695/156/15

12 лютого 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 21.01.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Драбівецькій сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 1. Від шлюбу дітей не мають, але відповідач не бажає розривати шлюб в добровільному порядку через органи РАЦС.

Між ними сімейні стосунки фактично припинено, разом не проживають з березня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони мають різний склад характеру, їх погляди на життя не співпадають. Їх сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе ні за яких умов. Майнового спору між ними немає, якщо він виникне вони будуть його вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Після розлучення бажає залишити прізвище набуде у шлюбі - ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала на адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутність на позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність позовні вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 21.01.2014 року у Драбівецькій сільській раді Золотоніського району, Черкаської області за актовим записом № 1.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу, прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.2014 року у Драбівецькій сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 1 .

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін