overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1154/15-ц
Номер провадження 2/676/820/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«17» лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Кам'янець-Подільського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Кам'янець-Подільського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, графа статзвіту 26.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року на 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м. Камянець-Подільський.

Відповідачу у строк до 02 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Шевцова
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Рівненського відділення №1 ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 січня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Вказану ухвалу публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» отримало 15 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначені ухвалою про залишення скарги без руху строки публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» недоліки не виконало, не надало суду докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно з ч.2 п.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Ю.М.Рожин
Справа № 588/1439/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року м.Тростянець Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тростянецького райсуду Сумської області від 09.09.2014 року в цивільній справі за №588/1439/14-ц (№ провадження 2/588/461/14) позовна заява ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинне будівництво була задоволена та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, згідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок Охтирського МБТІ від 11.07.2014 року, на тамбур "а1" площею 3,1 кв.м., прибудову "в2" сарай площею 4,7 кв.м., прибудову "в3" сарай площею 5,8 кв.м., що знаходяться за адресою: провулок Шкільний №20 в місті Тростянець Сумської області.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.09.2014 року та просила замість "садибний (індивідуальний) житловий будинок" зазначити "житловий будинок" та замість "Охтирське МБТІ" зазначити "Тростянецьке БТІ", та дане питання вирішити без її участі.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень в судове рішення, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що дійсно в рішенні суду від 09.09.2013 року допущені описки в написанні організації та будинку, суд вважає за необхідне внести виправлення в дане рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,219 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описки в рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 09.09.2014 року в цивільній справі за №588/1439/14-ц (№ провадження 2/588/461/14) та замість "садибний (індивідуальний) житловий будинок" вважати вірним "житловий будинок", а також замість "Охтирського МБТІ" вважати вірним "Тростянецького БТІ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/350/15-ц
Провадження 2-н-21/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання( опалення та підігріву води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігріву води), так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання( опалення та підігріву води) .

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Зінченко
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 3 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області, третя особа - ОСОБА_3, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 159/5060/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області, третя особа - ОСОБА_3, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження № 2-с/645/39/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2013 року за заявою комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2080 грн. 14 коп. та судового збору в розмірі 28 грн. 68 коп. з кожного.

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Вищезазначена заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- у заяві не вказані імена боржників та їхнє місце проживання;

- місцезнаходження стягувача;

- до заяви про скасування судового наказу не додана її копія для надання стягувачеві.

Відповідно до п. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання суду заяви про скасування судового наказу, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, з її копією та копіями всіх доданих до неї матеріалів для надання стягувачеві.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2013 року залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 212/3438/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції ДПС у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно та виключення його з під арешту,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу із позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції ДПС у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно та виключення його з під арешту.

Представник позивача у справі звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, та просив суд витребувати з Казанківського районного суду Миколаївської області матеріали кримінальної справи № 1-156/2011 року у відношенні ОСОБА_3 засудженого 15 жовтня 2012 року Казанківським районним судом Миколаївської області за статтями: ч.3 ст. 368; ч.2 ст. 15 та ч.3 ст.368, ч. 1 ст. 364. ч. 1 ст. 190, ч.2 ст15 і ч.2 ст.190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27 і ч.4 ст. 369 КК України для огляду у судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобов'язати голову Казанківського районного суду Миколаївської області, надіслати до 03 березня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області матеріали кримінальної справи № 1-156/2011 року у відношенні ОСОБА_3 засудженого 15 жовтня 2012 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 15 та ч.3 ст.368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 190, ч.2 ст15 і ч.2 ст.190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27 і ч.4 ст. 369 КК України для огляду в судовому засіданні.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 628/4288/14-ц
Провадження № 2/628/173/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015р. Куп'янський міськрайсуд Харківської області
в складі: головуючого судді - Клімової С.В.
за участю секретаря - Бавика Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, 3-я особа: сектор опіки та піклування служби у справах дітей Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, суд -
Зважаючи на складність справи, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж п'ять днів з моменту закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60,61, 209, 212,224,225, 214-218 ЦПК України, суд-
Позов Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, 3-я особа: сектор опіки та піклування служби у справах дітей Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копію рішення для виконання надіслати за місцем реєстрації дітей, Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області та виконавчого комітету Ясеницької сільської ради Турківського району Львівської області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60грн.судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12112/14-ц

Пров. №2-п/668/24/15

12.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Суворовським районним судом м. Херсона 18.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена заява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, до розгляду та призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин про що повідомити заявника та осіб, що приймали участь у розгляді справи.

Дану ухвалу та копії заяви направити особам, що приймали участь у розгляді справи та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/751/15-ц
Провадження № 2-н/234/413/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року м. Краматорськ
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 556/2673/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" надіслав до суду заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду, а також просив стягнути з відповідача сплачену суму судового збору.

Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 446/382/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.02.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя:

Оригінал ухвали.
23.01.2015 Справа № 756/878/15-ц
Номер справи 756/878/15-ц
Номер провадження 2/756/1793/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 361/1322/15-ц
провадження № 2/361/1002/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою кімнатою,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "16" березня 2015 року на "09" год. "15" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський