overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/922/15-ц
Провадження № 2/552/662/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності із виплатою її вартості, визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у вказаній цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи, а саме цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування , скасування заповіту, відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження у справі з підстав, зазначених у заяві відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про зупинення провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою Київського районного суду від 18 березня 2015 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування , скасування заповіту, відшкодування моральної шкоди.

Предметом розгляду цієї справи є спірне нерухоме майно, право власності на яке позивач ОСОБА_1 набула на підставі оспорюваних відповідачем договору дарування та заповіту.

На час розгляду справи цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування , скасування заповіту, відшкодування моральної шкоди. не розглянута.

Оскільки предметом спору в обох цивільних справах , що розглядаються Київським районним судом м. Полтави , є одне і те нерухоме майно , розгляд справи та без вирішення спору щодо правових актів, на підставі яких позивач стала власником нерухомого майна, продовження розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності із виплатою її вартості, визнання права власності є неможливим. Отже наявні підстави для зупинення провадження у вказаній цивільній справі до розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування , скасування заповіту, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності із виплатою її вартості, визнання права власності до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування , скасування заповіту, відшкодування моральної шкоди .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 481/1988/14-ц
Провадж.№ 2/481/20/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 22.07.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 591/2969/15-ц
Провадження № 2/591/1306/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину та на навчання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду .

Ухвалою судді від 07 травня 2015 року позов залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

14 травня 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення позову.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем до відкриття провадження у справі, подано заяву про повернення позову.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позов повертається у випадку якщо позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, матеріали позову підлягають поверненню позивачу після набрання ухвали законної сили.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину та на навчання повнолітньої дитини, повернути позивачу в звязку з поданням заяви позивачем про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 287/64/15-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В. Категорія 48 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

21 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу і про належність правовстановлюючого документу особі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 30" квітня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 березня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомишись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабукшінський районний центр зайнятості «Про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії» , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14-30год. 23 квітня 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя
Провадження № 2-во/761/31/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Бойчук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 вересня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

В лютому 2015р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в зазначеному вище рішенні суду, оскільки було невірно зазначено дату одруження.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, були оповіщені в установленому законом порядку, при цьому, до судового засідання заявницею було подано заяву про розгляд заяви про виправлення описки за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 10 вересня 2014р. по даній справі, судом дійсно було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено дату реєстрації шлюбу, а саме «21 липня 1913р.», замість правильного «21 липня 2013р.», а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 вересня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно резолютивної частині рішення суду дату реєстрації шлюбу - «21 липня 2013р.», замість помилково зазначеної «21 липня 1913р.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №235/2610/15-ц
Провадження № 2-о/235/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

05 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву В.о. Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г. в інтересах держави в особі Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1о. Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г. звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою в інтересах держави в особі Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою В.о. Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г. в інтересах держави в особі Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 травня 2015 року на 15.30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/497/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.05.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Черкасигаз" про видачу проекту для проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про видачу проекту для проведення експертизи.

30.04.2015 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, а також, те, що відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 207 ЦПК України позивач повідомлений про наслідки залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ "Черкасигаз" про видачу проекту для проведення експертизи - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторного звернення до суду з такою ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було залишено без руху , надавши терміндля усунення зазначених у даній ухвалі недоліків.

08 травня 2015 року заявником було подано до суду заяву про повернення йому позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вказану заяву про повернення заяви подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернено заявнику.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., про що свідчить оригінал квитанції, а саме:

- квитанція ТВБВ №10004/08 від 17.04.2015 року про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з доданими до неї матеріалами.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), згідно квитанції ТВБВ №10004/08 від 17.04.2015 року на суму 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

08.05.2015
Справа № 643/7828/15-ц
Номер провадження 4-с/643/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить витребувати з Балаклійського ВДВС РУЮ Харківської області матеріали виконавчого провадження № 47045677 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9668/10 від 15.11.2011 року, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 1820 грн. на користь АТ «УкрСиббанк»; визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 22.04.2015 року за ВП № 47045677; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 22.04.2015 року за ВП № 47045677; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Волкової М.О. Балаклійського ВДВС РУЮ Харківської області щодо невжиття заходів по розшуку та встановлення місця проживання чи перебування боржника та не оголошенню боржника в розшук; визнати незаконними дії державного виконавця Волкової М.О. Балаклійського ВДВС РУЮ Харківської області по припиненню чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення у ВП № 47045677.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 22.05.2015 року о 09-30 год.

Направити заінтересованій особі та державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22.05.2015 року заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс» про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ЛКП «Львівелектротранс» про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 20.04.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, вимоги ухвали виконано неналежним чином. Позивач повідомив анкетні дані позивача окремою заявою від 27.04.2015р., однак анкетні дані позивача повинні бути вказані у позовній заяві та додано копії позовної заяви разом з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс» про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/312/15-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/312/15-ц та призначити її до судового розгляду на 12:00 год. 20.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/718/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" травня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, Полонської міської ради, відділу Держземагенства у Полонському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до заінтересованих осіб: реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, Полонської міської ради, відділу Держземагенства у Полонському районі .

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/718/15-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2015 року о 12:30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Горщарем А.Г. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар