Справа №589/4410/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук
Номер провадження 22-ц/788/170/15 Суддя-доповідач - Маслов
УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-суді - Маслова В.О.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2014 року про залишення частини позову без розгляду та забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Вовнянська сільська рада про виконання певних дій та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Іншою ухвалою цього ж суду від 16 грудня 2014 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів. Накладено арешт у спосіб заборони будь - яким особам укладення будь - яких правочинів щодо:

1) земельної ділянки площею 2,8240 га, розташованої на території Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області, державний кадастровий номер 010030024, вартістю 18083 грн. 15 коп.;

2) земельної ділянки площею 0,3072 га, розташованої на території Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області, державний кадастровий номер 010040011, вартістю 1958 грн. 12 коп.;

3) земельної ділянки площею 0,5050 га, розташованої на території Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області, державний кадастровий номер 020040002, вартістю 3575 грн. 84 коп.;

4) земельної ділянки площею 0,8885 га, розташованої на території Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області, державний кадастровий номер 010090110, вартістю 3544 грн. 64 коп.;

5) трактору МТЗ - 80, державний номер НОМЕР_1;

6) легкового автомобіля ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2014 року винесену при розгляді позову про зобов'язання вчинення певних дій змінити та постановити ухвалу правильно сформулювавши суть процесуальної дії, а ухвалу цього ж суду від 16 грудня 2014 року про забезпечення позову - скасувати. Вказує, що подаючи уточнену позовну заяву позивач навмисно затягує судовий процес по справі, змушує її вдруге подавати заперечення на позов. Крім того зазначає, що в натурі їй передано лише майно у вигляді земельних ділянок, а транспортні засоби їй не передавалися. Звертає увагу, що місцевий суд в ухвалі про забезпечення позову не зазначив ні доказів, ні обставин, які були б підставою для вжиття заходів забезпечення позову та відповідні обгрунтування, що невжиття таких заходів, може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи у межах заявлених позовів та доводів апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвали місцевого суду підлягають скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

У матеріалах даної справи є копія рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2013 року про задовлення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та Вовнянської сільської ради Шосткинського району про витребування автомобіля САЗ 35-07 НОМЕР_3 (молоковоз) і про приведення його у робочий стан «тобто в такий стан, в якому він перебував на момент розпайовки» (а.с. 4 - 5). Дане рішення залишилося невиконаним в частині приведення автомашини в робочий стан, оскільки через день - 01 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть на а.с. 74. Після його смерті відкрилася спадщина на майно. Серед спадкоємців першої черги були дружина, син і донька померлого.

07 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому, посилаючись на ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, просила зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 привести в робочий стан автомобіль САЗ 35-07 д.н. НОМЕР_3 (молоковоз), що належить їй на праві власності згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та Акту про виділення та передачі майнового паю в натурі, та передати їй всі документи на автомобіль. Зазначала, що оскільки померлий не встиг привести автомашину у робочий стан, то це повинні зробити його спадкоємці - відповідачі у справі його дружина ОСОБА_4, його донька ОСОБА_2 та син ОСОБА_6. 22 травня 2014 року вона надіслала відповідачам вимогу, однак спадкоємці жодних дій не вчинили.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2014 року відкрито провадження по справі (а.с. 24).

16 грудня 2014 року ОСОБА_3, через свого представника, подала уточнення до позовної заяви, де просила виключити із кола відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки останні відмовилися від своєї частини у спадщині на користь ОСОБА_2, яка в належному порядку прийняла її та отримала свідоцтва про прийняття спадщини на земельні паї. Також просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 суму грошових коштів для приведення автомобіля САЗ 35-07 д.н. НОМЕР_3 в робочий стан, згідно висновків судової автотоварознавчої експертизи, та залучити в якості третьої особи Вовнянську сільську раду.

Крім того, цього ж дня позивачка, через свого представника, подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на земельні ділянки згідно Державного акту на право приватної власності на землю, трактор МТЗ - 80, державний номер НОМЕР_1, легковий автомобіль ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2. Вказувала, що на даний час відповідачка у повній мірі може розпоряджатися майном, отриманим у спадок, що в подальшому ускладнить проведення оцінки (вартості) транспортних засобів, щоб установити саме яким розміром або часткою спадкового майна буде відповідати ОСОБА_2 за зобов'язання спадкодавця при визначенні суми коштів, які будуть необхідні для поновлення робочого стану автомашини САЗ 35-07 д.н. НОМЕР_3.

З наявних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від права на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, а ОСОБА_2 отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на чотири земельні ділянки, які розташовані на території Вовнянської сільської ради, що підтверджується заявами на а.с. 81, 82, свідоцтвами про право на спадщину за заповітом на а.с. 87 - 90.

Переглядаючи ухвалу місцевого суду про забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При обранні видів забезпечення позову суд виходить з вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Іншими словами, міри забезпечення позову не повинні виходити за межі заявленого позову, бо в іншому випадку таким забезпеченням позову можуть бути порушені майнові права іншої сторони. Разом з цим, ні у вказаному рішенні місцевого суду, ні у позовній заяві від 07 серпня 2014 року, ні у позовній заяві від 16 грудня 2014 року не зазначено ціни позову як того вимагає п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України. Зрозумілою є позиція позивачки про призначення судової експертизи для встановлення розміру відновлювальних робіт по автомашині, однак і за таких обставин вона зобов'язана була назвати орієнтовну ціну заявленого нею позову, яка після проведення експертизи могла збільшитися або зменшитися. При невизначенні позивачем ціни позову, колегія суддів знаходить передчасним задоволення заяви про забезпечення позову. А тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви. Наявність такої ухвали апеляційного суду не позбавляє права позивачку звернутися з новою заявою про забезпечення позову, надавши додаткові дані про ціну позову, про приналежність трактора МТЗ-80 державний номер НОМЕР_1 та легкового автомобіля ВАЗ3206 державний номер НОМЕР_2, про їх орієнтовну ціну. В свою чергу суду треба мати на увазі особливий правовий режим розпайованих земельних ділянок, призначених для сільськогосподарського виробництва, які відповідачкою довічно не можуть бути відчужені, за винятком випадків, які передбачені п. 15 Перехідних положень до Земельного кодексу України. Ці земельні ділянки повинні оброблятися і приносити користь власнику або орендарю і накладення арешту на ці земельні ділянки ні в якій мірі не буде сприяти забезпеченню позову.

Ухвалою місцевого суду від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Незаконність ухвали про залишення позову без розгляду полягає у наступному. Процесуальні права позивача закріплені у ст.ст. 27, 31ЦПК України. Не оспорюється і право позивача на залишення позову без розгляду повністю або частково. Таке право закріплено у п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України згідно з якою суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. В матеріалах даної справи немає такої заяви позивача. В уточненій позовній заяві від 16 грудня 2014 року ОСОБА_3 просить «виключити з кола відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в зв'язку з їх відмовою від своєї частки спадкового майна на користь ОСОБА_2». Тут немає тих слів, що передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Тому у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позову до двох осіб без розгляду. Ця ухвала місцевого суду також підлягає скасуванню, оскільки місцевим судом не дотриманий порядок вирішення цього питання. При новому розгляді справи суд повинен роз'яснити позивачу право на залишення позову до двох осіб без розгляду і при надходженні заяви, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вирішити питання про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не вбачає порушення процесуального закону при уточненні позовної заяви з вимоги про приведення спірної автомашини у робочий стан на вимогу про стягнення коштів, необхідних для приведення автомашини у робочий стан, у межах вартості успадкованого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2014 року в даній справі про забезпечення позову і постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_3 у забезпеченні позову.

Скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2014 року в даній справі про залишення позову без розгляду і передати розгляд заяви ОСОБА_3 в цій частині на новий розгляд місцевому суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -