overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/3077/14-ц
Провадження № 22-ц/772/202/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 360/2179/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на сімейне життя. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 04 серпня 2012 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, викладене підтвердив, проти примирення заперечував, пояснивши, що сімейні відносини погіршувались протягом останнього року.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Судом встановлено, що сторони з 04 серпня 2012 року перебувають в шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Враховуючи, що відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, відповідачка позов визнала, позивач проти примирення заперечує, то суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.24, 105, 110, 112 СК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2012 року виконавчим комітетом Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №5, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький
Справа №621/3009/14-ц
Пр. №2/621/95/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.

з участю секретаря - Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 квітня 2005 року Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис №22, та стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина - Артема, в розмірі 1 300 грн.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Головуючий:
Номер справи 623/5024/14-ц
Номер провадження 2/623/87/2015
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Суддя: В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

13.01.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника третьої особи міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів до цивільної справи за позовом Компанії «Ейч.Ем.Джі. Сі.Пі.Ем.Лтд.» до Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Ейч.Ем.Джі. Сі.Пі.Ем.Лтд.» звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Представника третьої особи міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 надав суду клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів осіб в інтересах яких накладено арешт на майно боржника ДПІ у м. Ужгород Ужгородського Головного управління міндоходів у Закарпатській області та Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідачів ДПІ у м. Ужгород Ужгородського Головного управління міндоходів у Закарпатській області та Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку співвідповідачем повинно бути притягнуто ДПІ у м. Ужгород Ужгородського Головного управління міндоходів у Закарпатській області та Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів задовольнити.

Притягнути в якості співвідповідачів ДПІ у м. Ужгород Ужгородського Головного управління міндоходів у Закарпатській області та Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

Призначити розгляд справи на 02 лютого 2015 року на 11год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,
розглянувши заяву ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код - НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1.
на користь ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 473,32 грн. (чотириста сімдесят три грн. 32 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Г.В. Соловей
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2015 року
Суддя ______________ Г.В. Соловей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-714/11 Номер провадження 22-ц/786/422/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.01.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Кросворд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/899/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/899/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 05 лютого 2014 р. на 09 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 05.02.2015р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/29/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" січня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Квадр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 14 січня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 до ВАТ «Квадр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1587,06 грн.

Зазначена заява подана особою, якій належить право право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Квадр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1587,06 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.М.Страшний.
Справа № 573/68/15-ц
Номер провадження 2/573/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

14 січня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської нотаріальної контори, третіх осіб - Білопільської державної нотаріальної контори Сумської області, Державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

13 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської нотаріальної контори, третіх осіб - Білопільської державної нотаріальної контори Сумської області, Державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 січня 2015 року о 10.00 год. з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори Сумської області спадкову справу відносно ОСОБА_2, яка померла 15 січня 2014 року, а також витребувати з Харківської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно ОСОБА_3, яка померла 26 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_4
Номер справи 220/1781/14-ц
Номер провадження2-о/220/4/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Великоновосілківської селищної ради про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Великоновосілківської селищної ради про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09-00год., 14.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 646/211/15-ц
Провадження № 2/646/448/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17.01.15року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «БЕРЕЗОВИЙ ГАЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками,-

в с т а н о в и в :

Позивач СТ «Березовий гай» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по членським внескам в сумі 2514,41 гривень, поштові витрати в сумі 12,60 гривень, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень та кошти за банківські послуги в сумі 5,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «БЕРЕЗОВИЙ ГАЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Номер провадження 2/643/870/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Крівцова Д.А., при секретарі Славгородській В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, 21.09.2012 року ВК Ленінської селищної ради м. Свердловськ Луганської області, актовий запис за № 21.

Позивачем подано заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1901/14-ц Номер провадження 22-ц/786/401/15Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.01.2015 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
Справа № 360/2041/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 182 000 (сто вісімдесят дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький