overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/242/2015
Справа № 537/6936/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанян права власності на спільне сумісне майно подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнанян права власності на спільне сумісне майно подружжя.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанян права власності на спільне сумісне майно подружжя.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 21.01.2015 року о 15:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.01.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №451/1654/14-ц
Провадження № 2/451/34/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з секретарем судових засідань ОСОБА_1

провівши судове засідання повязане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Радехівського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача Миколаївської сільської ради Радехівського району в судове засідання не зявився, представивши на адресу суду писиове клопотання, просить розгляд справи проводити без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Радехівського району про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 20 січня 2015 року на 14.15год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Розяснити представнику позивача, що згідно ч.3 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 296/5742/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи - Виконкому Житомирської міської ради Зарічна О.О.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ "ІМЕКСБАНК", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ "Вега-Стар", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9 та Виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання договору іпотеки недійсним, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ "ІМЕКСБАНК", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ "Вега-Стар" про визнання договору іпотеки від 14.07.2006р. недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. Й. Адамович
Провадження № 2-н/344/295/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 153/62/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 02.02.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-в/235/1/15
Єдиний унікальний номер 235/694/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба речових прав на нерухомість Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про припинення права власності, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба речових прав на нерухомість Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про припинення права власності, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та про скасування державної реєстрації права власності.

05.01.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду заяву про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба речових прав на нерухомість Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про припинення права власності, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та про скасування державної реєстрації права власності.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представником позивача надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба речових прав на нерухомість Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про припинення права власності, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та про скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі вищевикладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Провадження 2/127/52/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду із заявою про залучення до справи співвідповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (, адреса місця знаходження : 03067 м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4).

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з»явився.

Заслухавши заяву представника позивача, суд вважає, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» необхідно залучити до участі як співвідповідача, тому що на підставі договору про відступлення права вимоги №2/в від 15.07.2011 р. права вимоги за кредитним договором №084-07 кБ від 04.05.2007 р., позичальником в якому є ОСОБА_1, передані вказаному товариству.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (, адреса місця знаходження : 03067 м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4) як співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» про визнання кредитного договору недійсним,

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 15.01.2015
Справа № 320/121/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 445/67/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 6 березня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

за клопотанням публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визначення підсудності розгляду позову, -

встановив:

31 грудня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі зареєстровані на тимчасово окупованій території України, а відтак, із об`єктивних причин розгляд позову за місцем реєстрації фізичної особи являється неможливим.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Уккраїни», суддя

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визначення підсудності розгляду позову задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 473/70/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" січня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/70/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/81/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 28 січня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 28 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 158/2433/14-ц
Провадження № 2/0158/15/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» про поділ спільного майна подружжя та розірвання договору поруки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» про поділ спільного майна подружжя та розірвання договору поруки.

В ході судового розгляду за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 вирішувалось питання про витребування доказів: з ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» (м. Луцьк просп. Президента Грушевського, 1 Волинської області) належним чином засвідчену копію банківської справи за кредитним договором № 1/1365612 від 03.04.2013 року та договором поруки № Р1/1365613 від 03.04.2013 року укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 ОСОБА_6» та ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного зясування обставин справи та законного її вирішення, необхідно заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» (м. Луцьк просп. Президента Грушевського, 1 Волинської області) належним чином засвідчену копію банківської справи за кредитним договором № 1/1365612 від 03.04.2013 року та договором поруки № Р1/1365613 від 03.04.2013 року укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 ОСОБА_6» та ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_7
Справа № 601/2828/14-ц
Провадження № 2-н/601/7/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про винесення судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надання послуг з водопостачання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про винесення судового наказу.

Суддя: