overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/153/15-ц
Номер провадження 2/298/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про визнання незаконними дисциплінарних стягнень та скасування наказів про їх накладення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучені до неї документи для відповідача додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі судового засідання на 10:00 год. 26.02.2015 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/659/15-ц

провадження № 2/0285/405/15

16 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "Екоагролан-Плюс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

16.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Екоагролан-Плюс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,заданої неправомірними діями відповідача в особі його директора, яке знаходиться в с. Хвощівка, Славутського району, Хмельницької області.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вже було вищезазначено, місцезнаходження відповідачів є с. Хвощівка, Славутського району, Хмельницької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява підлягає поверненню позивачеві (заявникові) для подання до належного суду.

Позовна заява не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 83, 109, 115, 121, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Екоагролан-Плюс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомрської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 572/72/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасу3вання судового наказу та скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року суддею Сарненського районного суду Болотвіною Л. О. було видано судовий наказ про стягнення з заявника боргу за надані послуги з газопостачання .

15 січня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу . Також заявник просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу , надавши докази поважності причин пропуску цього строку .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 572/5738/14-ц до розгляду .

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на " 16 " год. 00 хв. 26.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду Власик Н. М.
Справа №: 343/421/15-ц
Провадження №: 2/0343/286/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/421/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 11.03.2015 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Дата документу 19.02.2015
Справа № 533/149/15-ц
Провадження № 2-н/533/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1132/15-ц
Справа № 205/1132/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю, визнання права спадкування четвертої черги спадкоємців за законом ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю, визнання права спадкування четвертої черги спадкоємців за законом .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю, визнання права спадкування четвертої черги спадкоємців за законом .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 17 березня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 539/521/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О. В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу Вижницької міської ради Чернівецької області на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Вижницької міської ради Чернівецької області, третя особа - відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання рішення міської ради недійсним та зобов'язання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Вижницької міської ради Чернівецької області, третя особа - відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання рішення міської ради недійсним та зобов'язання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, повернуто сплачений судовий збір, роз'яснено позивачу право на звернення до суду з даним позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року ухвалу районного суду скасовано, а справу направлено до Вижницького районного суду Чернівецької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі. При цьому апеляційний суд дійшов до висновків, що вказаний спір підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі Вижницька міська рада Чернівецької області просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Вижницькій міській раді Чернівецької області у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Вижницької міської ради Чернівецької області, третя особа - відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання рішення міської ради недійсним та зобов'язання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа №621/3351/14-ц
Пр. №2/621/171/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 лютого 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.

з участю секретаря - Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі АК «Харківобленерго») звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту в сумі 11353, 43 грн., посилаючись на те, що 15 лютого 2013 року в ході рейду по виявленню без облікового споживання електричної енергії в с. Водяхівка, в домоволодінні, розташованому по вул. Космонавтів, б. 54, що належить ОСОБА_1, персоналом Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» було виявлено факт самовільного підключення електроустановки помимо розрахункового приладу обліку електроенергії.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Головуючий:
Справа № 215/7646/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 12.02.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/7487/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 2 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
24.02.2015 Справа № 756/9115/14-ц
Справа ун. № 756/9115/14-ц
пр.№2-во/756/19/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

09.12.2014р. по даній справі постановлено рішення, яким позов задоволений. Визнано за ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

23.01.2015року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні суду Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2014року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом..

У частині рішення суду замість „ ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4", виправити на правильне „ ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
Справа №642/6159/14ц
Провадження №6/642/25/15
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

10 лютого 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про внесення до судового наказу № 642/6159/14ц відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Представник заявника посилається на ст.ст. 219, 369 ЦПК України, якими визначено порядок виправелення помилок та описок в рішенні суду та виконавчому листі. Однак, зі змісту заяви незрозуміло, про яку помилку чи описку йдеться, якщо в судовому наказі повністю відсутні дані про код боржника.

Заявнику слід усунути вказане протиріччя, зазначити чітко, про яку саме описку йдеться чи що саме помилково зазначено у судовому наказі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу залишити без руху, надати заявнику строк до 16 лютого 2015 р. для усунення недоліків.

У разі, якщо вказані вимоги не будуть виконані, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 Шрамко