Справа № 640/373/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту неукладенності та розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Кредобанк», в якому просить суд:

· встановити факт не неукладенності кредитного договору № Ф2448/04-12 від 10.04.2012 р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1;

· встановити факт неукладенності договору поруки № Ф2448/04-12/S-2 від 10.04.2012 р. між ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

· розірвати договір застави № Ф2448/04-12/S-1 від 10.04.2012 р., укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 994;

· Припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на рухоме майно новий легковий автомобіль універсал-В Toyota Venza, номер кузову 4Т3ВА3ВВ0ВU26618, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_1

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

12.01.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Київському ВДВС ХМУЮ вчинити будь-які дії в рамках виконавчого провадження 45888597 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 257205, 28 грн., до вирішення справи по суті.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 р., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № Ф2448/04-12 від 10.04.2012 р. в сумі 257205, 28 грн. Постановами державного виконавця відкрито виконавче провадження, накладено арешт та оголошено заборону на рухоме та нерухоме майно відчуження. Вважає, що необхідно заборонити виконавчій службі вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження, оскільки у рішенні суду від 16.09.2014 р. мова йде про ті договори, які є предметом позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності застосування конкретного виду забезпечення позову. Надана заява вказаним вимога відповідає.

Згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову зокрема є: заборона вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи той факт, що позивачем оспорюються кредитний договір № Ф2448/04-12 від 10.04.2012 р. та договори застави і поруки, а державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № Ф2448/04-12 від 10.04.2012 р. в сумі 257205, 28 грн., суд вважає, що застосування видів забезпечення позову, які заявлені представником позивача, заявлені в межах заявлених позовних вимог і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

До розгляду справи по суті заборонити Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження 45888597 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № Ф2448/04-12 від 10.04.2012 р. в сумі 257205, 28 грн.

Копію Ухвали для виконання направити до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Суддя