overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/603/15-ц
Провадження № 2-н/661/34/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Міський водоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ___________ року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/72/15-ц
Номер провадження 2/213/301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2015 року на 11 годин 20 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам. Останніх викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №464/1543/15-ц
пр № 2/464/719/15
УХВАЛА

20.02.2015 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсними, -

встановив:

позивачі звернулася до суду з позовом, в якому просять визнати недійсними довіреності, посвідчені 21.10.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровані у реєстрі за №517 та 518 на ім'я ОСОБА_5, виданих відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31.10.2011 року, укладений між ОСОБА_1,, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких по довіреності представляв ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Суддя вирішуючи питання про прийняття до провадження вказаної цивільної справи, оглянувши матеріали цивільної справи №464/1543/15ц, Пр.№2/464/719/15 встановив, що Борачок М.В. в 2010 - 2011 роках здійснював представництво інтересів ТзОВ «Ресторан Беркут», одним із засновників якого являється відповідач ОСОБА_5

Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у вирішення спору, суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявлений самовідвід головуючого судді Борачка М.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсними - задоволити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 648/249/15-ц
Провадження № 2/648/244/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року смт. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за правочином, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення з відповідача 7000грн. та 9800 доларів США.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази, що позивач є сином ОСОБА_3 при посиланні на передачу через неї авансу з метою забезпечення виконання договору купівлі-продажу домоволодіння в с. Дніпровське по вул. Радянська, 31, згідно розписки від 03.09.2012р., ОСОБА_2;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази передачі ОСОБА_2 30.12.2013р. 9800 доларів США, як завдатку в рахунок договору купівлі-продажу домобудівні, так як із рукописного тексту виконаного від імені ОСОБА_1 9800 доларів США, як частину вартості будинку в с. Дніпровське по вул. Радянська, 31 передано власнику домобудівлі ОСОБА_4;

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази належності на праві власності житлового будинку по вул. Радянська, 31 в с. Дніпровське ОСОБА_2, який мав намір придбати позивач, а також не зазначено коли, де, яким чином позивач маючи намір придбати у відповідача житловий будинок, удостовірився відносно факту належності вказаної домобудівні відповідачу.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за правочином - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 748/2470/14-ц Провадження № 22-ц/795/1754/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 07 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 530/160/15-ц
Номер провадження 2/530/150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити о 08 год. 30 хв. 25 лютого 2015 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 лютого 2015 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 185/1532/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання наказу про звільнення в частині звільнення незаконним, поновлення на попередній роботі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання наказу про звільнення в частині звільнення незаконним, поновлення на попередній роботі.

17 лютого 2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання наказу про звільнення в частині звільнення незаконним, поновлення на попередній роботі -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/522/4565/15
Справа № 522/2687/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.02.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. Позовна заява надійшла до судді 11.02.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин, «10» березня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «10» 03. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

11.02.2015
У Х В А Л А справа № 710/373/15-ц

провадження № 2/710/163/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

13.02.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання 18.02.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2-сз/537/2/15
Справа № 537/591/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору в сумі 3441.00 грн.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 3441 грн. 00 коп. по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

При подачі заяви до суду позивачем ПАТ «Дельта Банк» сплачено судовий збір в розмірі 3564 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 7239529 від 30.01.2014 р.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.03.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» за заявою позивача від 18.03.2014р. залишено без розгляду.

Заява ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору в сумі 3.441,00 грн. згідно платіжного доручення № 83709109 від 25 листопада 2013р. не відповідає дійсності, т.я. в матеріалах справи існує платіжне доручення № 7239529 від 30.01.2014р. на суму 3 654.00грн. судового збору по цивільний справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява ПАТ «Дельта Банк» залишається без розгляду

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя:
Справа № 755/2986/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 1 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про зобов'язання вчинити дії, провести виплати передбачені колективним договором та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про зобов'язання вчинити дії, провести виплати передбачені колективним договором та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 1 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2014 року.

Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 373/2977/13-ц (22-ц/780/5991/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 433/303/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 02.03.2015 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 276/1712/14-ц
Провадження по справі № 2/276/68/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Новоборівського державного житлово-комунального підприємства про визнання недійсним розпорядження Новоборівського ДЖКП щодо приватизації та скасування свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.02.2015 року суддя Сульженко Леонід Петрович заявив самовідвід по даній справі .

Згідно статті 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Судом було призначено повторний автоматичний розподіл справи, яким розгляд даної справи було розподілено судді Криницькому Леоніду Владиславовичу.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до мого провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та Новоборівського державного житлово-комунального підприємства до ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження Новоборівського ДЖКП щодо приватизації та скасування свідоцтва про право власності на житло,прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 03.03.2015 року о 10.00 год. в залі судового засідання Володарсько-Волинського районного суду про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький