overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3900/15-ц
Провадження № 2/761/3371/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач заявляє вимоги про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним та визнання права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому до даної категорії справ застосовуються положення щодо виключної підсудності розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходженням майна або його основної частини.

Пунктом 4 ч.2 ст. 121 цього ж кодексу передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, виходячи з вимог статті 114 ЦПК України, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним, необхідно подати до належного суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 109, 110, 115, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
У Х В А Л А 04 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа страхова компанія «Крона» про відшкодування шкоди,- в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області справу № 278/2158/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа страхова компанія «Крона» про відшкодування шкоди. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 26.02.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1254/15
УХВАЛА

29 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 17 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №296/570/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 344/4423/13-ц
Провадження № 2/344/436/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви КС "Аккорд" відмовити у звязку із сплином строків для звернення до суду за захистом порушеного права.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.В.Барашков
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 27. 02. 2015 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/279/15-ц
Провадження № 2-о/553/18/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У заяві вказує, що йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1200 га, яка розташована в АДРЕСА_1. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку дана земельна ділянка розташована в АДРЕСА_1. У зв'язку з вищевикладеним він не може здійснити реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для підтвердження наявності та відсутності неоспорювальних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, виник спір щодо наявності підстав реєстрації права власності за на земельну ділянку, тому суддя приходить до висновку, що вданому випадку є спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
Провадження № 2/344/986/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіБабій О.М.

секретарівІванова О.В., Орнат Л.І.,

за участі представника позивача Жиляка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, 1954року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» МФО 334851, - 1243 грн. 19 коп. (одна тисяча двісті сорок три гривні 19 коп.) заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з 01.12.2011 року по 30.09.2014 року, та 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБабій О.М.
Справа № 591/975/15-ц
Провадження № 2/591/781/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу Українська академія банківської справи Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 5 ЗУ Про судовий збір.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2015 р. на 10.00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 491/111/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про пийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її дід - ОСОБА_3, який проживала в с.Ананьєві Другому, Ананьївського району Одеської області. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 2.99 га, розташовану на території Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивача ОСОБА_4. Всі витрати на проведення похорон лягли на позивача, як єдиного члена сім'ї. При відсутності на той час у неї роботи та будь-якого доходу, а також після проведення двох похоронів вона не була спроможна в матеріальному плані відповідним чином вирішувати питання переоформлення спадкового майна. Кірм того, на час відкриття спадщини вона була вагітною та ІНФОРМАЦІЯ_3 року народила доньку - ОСОБА_5, є матір'ю-одиночкою.

Позивач зазначає, що при зверненні до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу вирішення спадкового питання їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду, в зв'язку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про пийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року о 09:00. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та повернення заставного майна,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 17 листопада 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та повернення заставного майна, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 26 січня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
Справа № 539/559/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Олімп-Агро ЛТД", третя особа відділ Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Олімп-Агро ЛТД", третя особа відділ Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до яких до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно чинного законодавства позивач не є звільненим від сплати судового збору.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України, суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та роз"яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Олімп-Агро ЛТД", третя особа відділ Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочину залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.