overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/5491/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий-суддя - Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Казимірська Н.В.,

за участю представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів клопотання про залишення без розгляду в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком.

В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1, подав до суду письмове клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 в частині виділення їй із спільної сумісної власності 1/2 частину присадибної споруди, яка розміщена зі сторони житлового будинку та земельну ділянку, яка знаходиться під нею, оскільки відсутні документи про будівництво такої споруди.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_1

Заслухавши сторони, обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовні вимоги первісного позивача ОСОБА_3 в частині виділення їй із спільної сумісної власності 1/2 частину присадибної споруди, яка розміщена зі сторони житлового будинку та земельну ділянку, яка знаходиться під нею - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, в частині виділення ОСОБА_3 із спільної сумісної власності 1/2 частину присадибної споруди, яка розміщена зі сторони житлового будинку та земельну ділянку, яка знаходиться під нею - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_5
Провадження № 2-н/344/3236/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є.., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 17.12.2008 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме АДРЕСА_1, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1421 від 26 серпня 2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 369/6035/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6055/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 456/4051/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6842/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 465/6658/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

06 жовтня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Львівського відділення № 4 ПАТ «Дельта Банк» за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення банківського вкладу. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а судом підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, а також позовна заява не підписана позивачем чи її представником і з зазначенням дати її подання.

Крім того, позивачем не долучено договору банківського вкладу , на який є покликання в позовній заяві.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої представником позивача адвокатом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Львівського відділення № 4 ПАТ «Дельта Банк» за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про стягнення банківського вкладу - залишити без руху.

Позивачу та її представнику підписати позовну заяву із зазначенням дати її подання, а також долучити договір банківського вкладу , на який є покликання в позовній заяві та долучити квитанцію про оплату судового збору.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітної платі, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 307/2490/15-ц
Провадження № 2/307/1459/15
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Грушівської сільської ради про усунення перешкод, стягнення моральної та матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Грушівської сільської ради про усунення перешкод, стягнення моральної та матеріальної шкоди.
15 жовтня 2015 року о 11 год. 50 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Грушівської сільської ради про усунення перешкод, стягнення моральної та матеріальної шкоди на 11 годину 40 хвилин 4 листопада 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 2/638/7434/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" січня 2015 р. року м. Харків

Cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Центр поводження з тваринами» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

13.11.2014 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до КП «Центр поводження з тваринами» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2014 р. позов Семеняк ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом позивачу надіслану ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка повернулась до суду у звязку зі спливом терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до КП «Центр поводження з тваринами» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа №: 343/2049/15-ц
Провадження №: 2/0343/940/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2049/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 22.10.2015 о 10:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 364/542/14-ц
Провадження № 2/364/85/15
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

09.04.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву представника Кредитної спілки Центр фінансових послуг про продовження строку розгляду цивільної справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М. перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Ухвалою судді від 13.02.2015 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання, призначене на 20.02.2015 року , 02.03.2015 року та 09.04.2015 року, відповідач не зявився.

До суду представник позивача подав заяву, в якій просив продовжити строк розгляду цивільної справи та відкласти її розгляд у звязку з необхідністю подачі оголошення у пресу.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що 13 квітня 2015 року закінчується двомісячний строк розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду даної справи ще на п'ятнадцять днів та у звязку з необхідністю представнику позивача подати оголошення у пресу відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки Центр фінансових послуг про продовження строку розгляду цивільної справи - задовольнити повністю.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом позовом Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 09:00 год 24.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 Справа №607/20121/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позивач у судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 294, 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря - Барашивець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 18.12.2015 року заявлені вимоги задоволено повністю.

Однак, в судовому рішенні допущено описку, невірно зазначено прізвища заявників, а саме зазначено «ОСОБА_1 та ОСОБА_2.» замість «ОСОБА_1 та ОСОБА_2.», в третьому та сімнадцятому абзаці описової частини рішення невірно зазначено дату видачі свідоцтва народження дитини ОСОБА_6 та видавника, а саме зазначено: «видане 20.04.2015 р. відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції Житомирської області» замість «видане 29.04.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростень реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області»; 4 абзац резолютивної частини рішення викласти в новій редакції: Змінити прізвище дитини «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_1», ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_1», по-батькові замінити «ІНФОРМАЦІЯ_1» на « ІНФОРМАЦІЯ_1», дату, місяць та рік народження дитини залишити без змін, місце народження дитини «м. Коростень» замінити на « м. Житомир».

Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену рішенні суду від 18.12.2015 року, а саме вважати вірним прізвище заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зазначивши в третьому та сімнадцятому абзаці описової частини рішення вірну дату видачі свідоцтва та видавника, а саме «видане 29.04.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростень реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області», та 4 абзац резолютивної частини рішення викласти в новій редакції: Змінити прізвище дитини «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_1», ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_1», по-батькові замінити «ІНФОРМАЦІЯ_1» на « ІНФОРМАЦІЯ_1», дату, місяць та рік народження дитини залишити без змін, місце народження дитини «м. Коростень» замінити на « м. Житомир».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Номер провадження 2/334/772/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного РВЕМ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та призначити судове засідання на 08.02.2016 р. о 15:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 08.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко