overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/457/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом позовом позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 24 вересня 2015 року на 12 год.00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 583/2199/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

09.07.2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

17.07.2015 р. ухвалою суду провадження у справі було відкрито, а справу призначено до розгляду на 24.07.2015 р.

24.07.2015 р. сторони в судове засідання не зявилися, хоча про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не повідомили, в звязку з чим справу було відкладено на 06.08.2015 р.

06.08.2015 р. сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в звязку з чим справу було відкладено на 13.08.2015 р., а сторони повторно викликані в судове засідання. Однак сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки в суд не повідомили. Справу було відкладено на 24.09.2015 р., а сторони повторно викликані в судове засідання. Однак сторони в черговий раз в судове засідання не зявилися, про причини неявки в суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення, з яких вбачається, що судові повістки про виклик до суду були вручені 19.08.2015 р. та 02.09.2015 р.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ст. 207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Кудін
Справа № 310/9095/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального закладу „Обласний соціальний центр матері та дитини Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Встановила:

Ухвалою судді від 28.09.2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 17 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/413/15-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач про причину неявки суд не повідомив, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти на 14 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/7003/13-ц
Провадження № 6/209/407/15
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

27 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська винесено зачоне рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕ для населення в сумі 9625,49 гривень; судовий збір в розмірі 214,60 копійок.

30 жовтня 2015 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання в звязку з тим, що виконавчий документ був отриманий після закінчення строку для його предявлення до відділу ДВС, а саме 02 вересня 2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» стягувачем був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому його необхідно поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №209/7003/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» грошових коштів в сумі 214,60 гривень

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 2-220/11 Провадження № 8/522/73/15
У Х В А Л А

«08» липня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту, визнання недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна,

в с т а н о в и в :

Заяву подано із дотриманням вимог статті 362, 364 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту, визнання недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна.

Призначити судове засідання на «30» липня 2015 року о 14:35 годині.

Направити сторонам справи копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» липня 2015 року письмові заперечення заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

08.07.2015
Провадження № 2/331/2293/15
У Х В А Л А ЄУН331/8838/15-ц

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії « Запорізьке РУ» Запорізьке РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії « Запорізьке РУ» Запорізьке РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 26.01.2016 року на 10 год.30 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

24.12.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7686/15-ц
Провадження № 2-н/711/1153/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2015 рокуСправа № 236/3150/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку _____________________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
№ 274/6749/14-ц
н/п 2-н/0274/414/14
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі

06.01.2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 355/1473/15-ц
Провадження № 2/355/628/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 10.09.2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 10.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
14.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/5020/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5020/15-ц
2/205/2298/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи №103/02-0003340 від 29.09.2008р. у сумі 1056642,18 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015р. у ПАТ «Комерційний банк «Соцком банк» повторно витребувані засвідчені копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 грошових коштів на підставі договору №103/02-0003340 від 29.09.2008р., відповідного договору та додаткових угод до нього, виписка з відповідного карткового рахунку, а також явку представника позивача визнано обовязковою.

Однак, станом на 14.12.2015р. запитувана інформація до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не надійшла.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 137, 157, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 20 січня 2016 року о 11.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Втретє зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком банк» у строк до 18.01.2016р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 грошових коштів на підставі договору №103/02-0003340 від 29.09.2008р., відповідного договору та додаткових угод до нього, а також виписку з відповідного карткового рахунку.

Повторно викликати у судове засідання представника позивача.

Попередити посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком банк» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 525/1212/15-ц
Номер провадження 2/525/361/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг України».

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 02 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №: 399/655/15- ц
Провадження № 2/399/245/15
УХВАЛА

31.07.15 року селище Онуфріївка Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

встановив:

Позивачкою у позові заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що вона має незадовільний матеріальний стан.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від оплати судового збору.

Із матеріалів справи видно, що позивачка є вдовою, утримує двох неповнолітніх дітей, має незадовільний матеріальний стан, оскільки середньомісячний сукупний її сім'ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого і затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» (17249.04 : 6 : 3 =958 грн. 28 коп.)

З огляду на викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору у звязку з подачею позову до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року Справа № 462/6324/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Граніт " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.