overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6177/14-ц
Провадження № 2/362/595/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.15 р. у.н. 415/178/15-ц
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/19/15
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2015 р.
Суддя Фастовець В.М.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Справа № 629/102/15-ц
Номер провадження 2-о/629/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний протитуберкульозний диспансер №6» до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка подана з додержанням вимог статті 283-284 ЦПК України.

За даними лікарського висновку ОСОБА_1 має заразну форму туберкульозу.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 234, 283 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний протитуберкульозний диспансер №6» до ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 19.01.2015 року на 14.15 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, з участю двох народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
провадження № 2/756/1524/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/16863/14-ц

2/643/619/15

12.01.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом в сумі 13849,00 грив. і судовий збір.

Вказує, що у 2013 році між банком і відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якому банк надав відповідачці кредит в сумі 10 000,00 грив. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою комісії за користування кредитом. Відповідачка отримала у банку вказаний кредит і зобов'язалась щомісячно сплачувати суму кредиту і відсотки за користування кредитом. Але, відповідачка не виконала умови договору і кредит, а також відсотки за користування кредитом, банку не повертала, у зв'язку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

Відповідачка проти позову не заперечувала.

В судовому засіданні встановлене наступне.

05.08.2013 року між банком і відповідачкою був укладений кредитний договір №002-20541-050813 за яким банк надав відповідачці кредит в сумі 10 000,00 грив. у вигляді встановленого кредитного вимиту на платіжну картку зі сплатою комісії за користування кредитом.

Відповідача отримала у банку вказаний кредит і зобов'язалась щомісячно сплачувати суму кредиту і комісію за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту.

Але відповідачка не своєчасно повертала тіло кредиту і суми за користування кредитом, у зв'язку з чим, станом на 05.08.2014 року допустила заборгованість за кредитним договором в сумі 13 949,00 грив., з яких:

6 999,00 грив. - тіло кредиту; 3 000,00 грив. - заборгованість за тілом кредиту, 3 000 грив. - заборгованість за комісією.

Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачкою були порушені зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором з відповідачки на користь позивача.

Також суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягну ти з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитною лінією в сумі 13 849,00 грив. і судовий збір в сумі 243,60 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Провадження 2/127/1027/15
УХВАЛА

06 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Саблука С.А. перебувала вищевказана цивільна справа.

В звязку з тим, що зазначена справа не може бути розглянута суддею Саблуком С.А,оскільки наказом голови суду від 26.12.2014р. №453-к суддю Саблука С.А. відсторонено від посади призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 09.02.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Ухвалу направити сторонам по справі .

СУДДЯ :
Справа № 687/28/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"13" січня 2015 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Залучанська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Зулучанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.01.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Провадження № 2/742/63/15
Єдиний унікальний № 742/5766/14
УХВАЛА

08 січня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 грудня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

з»явилися сторони: позивач, який підтримав позовні вимоги, а відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, надали суду письмові заперечення, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 626/37/15-ц
Провадження № 2-н/626/10/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., розглянувши справу № 626/37/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2097,32 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/48/15-ц
Провадження № 2/750/651/15
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредитЛізинг до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредитЛізинг до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.02.2015 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н /337/10/2015
Справа № 337/8020/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 219/6818/2014-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого- судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не явились, про день слухання повідомлялись належним чином.

До судового засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшла довідка № 148 від 06 січня , про те, що вона звернулася до травматологічного пункту 06 січня 2015 року з переломом зовнішньої кістки правої гомілки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі , слід зупинити на час хвороби відповідача по справі ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку захворювання сторони по справі на час хвороби сторони.

На підставі викладеного суд вважає доцільним зупинити провадження по даній справі на час хвороби відповідача по справі ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на час хвороби відповідача ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення ухвали протягом пяти діб з часу отримання її копії.

Суддя С.П.Букрєй
Справа №289/2199/14-ц
Номер провадження2/289/95/15
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кичкирівської сільської ради про визнання права на спадкове майно після смерті матері та батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про визнання права на спадкове майно після смерті матері та батька.

Позивачі свої вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 02.12.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 28.01.2015 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 482/2080/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 17.12.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позову відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України на протязі пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представником позивачів отримано копію ухвали судді 29.12.2014 р., проте недоліків позову в установлений законом строк усунуто не було.

Відповідно вимогам ч.2, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння належить вважати неподаною та повернути позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді позивачем не виконані.

Згідно п.2 ст. 7 ЗУ Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку із чим судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений позивачем ОСОБА_5 (квитанція про сплату судового збору 0.0.323637177.1 від 08.12.2014 в сумі 243.60 грн.), позивачем ОСОБА_2 (квитанція про сплату судового збору 0.0.323636984.1 від 08.12.2014 року в сумі 243.60 грн.), та позивачем ОСОБА_3 (квитанція про сплату судового збору 0.0.323636722.1 від 08.12.2014 року в сумі 243.60 грн.)підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 243грн.60 коп., відповідно квитанцій 0.0.323636984.1 від 08.12.2014 року, 0.0.323637177.1 від 08.12.2014 року, 0.0.323636722.1 від 08.12.2014 року.

Розяснити позивачу, що він, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.І. Демінська

Копія вірна:

Суддя О.І. Демінська