АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/368/2015 Головуючий в І інстанції Диба Ю.В.
Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.12.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.12.2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що строк дії договору було пролонговано на 12 місяців та до правовідносин слід застосовувати положення ч. 5 ст.261 ЦК України згідно якої за зобов'язаннями з визначенням строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Так, сторони уклали договір 04.07.2005 року строком на 12 місяців, тобто до 04.07.2006 року. Договір щорічно автоматично продовжував свою дію на 12 місяців та на даний час договір діє до 04.07.2015 року, оскільки з 2006 року жодна зі сторін не заявила про свій намір його розірвати. Крім того, з урахуванням постанови ВСУ від 06.11.2013 року, банк має право на стягнення заборгованості за кредитом з листопада 2011 року по листопад 2014 року, що дорівнює трирічному строку позовної давності. У зв'язку з чим, ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким їх позов задовольнити в повному обсязі.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» - Сукач А.А., у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасника процесу, який з'явився до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «Приватбанк» пропущено строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України у три роки, колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки до нього він дійшов повно і всебічно дослідивши обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам та вирішив спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 04.07.2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 був укладений договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач ОСОБА_5 станом на 09.09.2014 року має заборгованість перед банком у сумі 7748, 29 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 899, 90 грн.;заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 6003, 23 грн.; заборгованість по судовим штрафам у сумі 845, 16 грн. (а.с.3).

Також, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом 27.10.2014 року (а.с.1-15), тобто із пропуском строку позовної давності. Клопотання про поновлення такого строку ПАТ КБ «Приватбанк» не заявлялося.

Відповідно до п. 5.4 Правил користування платіжною карткою погашення кредитної заборгованості здійснюється у наступному порядку: погашення процентів за кредитом - щомісячно за попередній місяць; погашення кредиту - в повному обсязі не пізніше дня місяця, вказаного на платіжній карті в полі "MONTH".

Згідно до підпункту 3.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, строк дії картки вказаний на картці (місяць та рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця. Строк дії платіжної картки, виданої ОСОБА_5, відповідно до наданої апелянтом інформації встановлено до травня 2008 року.

Із Правил користування платіжною карткою випливає, що договір є чинним у межах строку дії картки.

Згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає, щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Така ж правова позиція висловлена у постанові ВСУ від 19.03.2014 року у справі № 6-14 цс14, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язкова для судів.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» подано після спливу трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, а також те, що ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про застосування строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним і погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: