overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/751/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_5, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за відсутністю судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 20 січня 2015 року,

Керуючись ст. ст. 3, 10,11, 60, 208-210, 218, 293, 383, 386-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року ( зі змінами)

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_5, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за відсутністю судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частковою.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_5 в частині передачі на відповідальне зберігання описаного майна ОСОБА_6 згідно акту опису й арешту майна від 30 жовтня 2014 року з виконання виконавчого листа виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 04.06.2013 року по справі № 2515/550/12 неправомірними.

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз
Справа № 215/7156/14-ц
У Х В А Л А

08 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 08.01.2015 року Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/316/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - прокуратури Вінницької області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - прокуратура Вінницької області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - прокуратура Вінницької області, про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Заява позивача про залишення позовної заяви про відшкодування моральної шкоди без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - прокуратура Вінницької області, про відшкодування моральної шкоди, в частині вимог до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Дата документу 05.01.2015
ЄУ № 420/1379/14-ц
Провадження №2/420/205/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 січня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 74529,21 грн., а також судові витрати в сумі 745,29 грн.

17 листопада 2014 року ухвалою Новопсковського районного суду дана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно Рекомендованого повідомлення Форми №119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17 листопада 2014 року була вручена позивачу 01.12.2014 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 листопада 2014 року, позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не надав до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, у чинність ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121,209,210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», , суму судового збору в розмірі 745,29 грн., перерахованого згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 23 жовтня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Харківської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 619/6447/14-ц
провадження 2/619/403/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Дергачівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, прокурор Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Дергачівська районна державна адміністрація в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, прокурор Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача по справі Дергачівської районної державної адміністрації - перший заступник голови Дергачівської районної державної адміністрації Гаплєвська І.Б. звернулася з заявою про повернення позову.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дергачівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, прокурор Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 138/3570/14-ц
Провадження № 22-ц/772/448/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 08 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Могилів-Подільське міськрайонне управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 201/459/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2012 року по вересень 2014 року в сумі 3 270, 30 грн., оскільки до 26 вересня 2014 року останній був власником квартири АДРЕСА_1 на підставі акту про проведення торгів від 05 червня 2012 року. Таким чином з наданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Теплоенерго Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 367/149/15-ц
Провадження по справі № 2/367/395/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/149/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.01.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 265/81/15-ц
Провадження № 2/265/456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 лютого 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №443/90/15-ц
Провадження №2/443/99/15
про відкриття провадження у справі
16 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
16.01.2015 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.
З огляду на характер спору вбачається можливість врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що є підстави для проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду, про що повідомити сторін.
В судове засідання викликати: сторони.
Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.
У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________________________________________

16 січня 2015 року
Cправа № 156/1419/14-ц
№ провадження 2/156/27/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1419/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 26 січня 2015 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження № 2-н/127/12/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за серпень-жовтень 2014 року в розмірі 5812,36 грн., встановив наступне.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _______________ _____________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 40 хвилин 04 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець