overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/988/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 08 квітня 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

12.01.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за отримані послуги з утримання будинку, споруди та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за отримані послуги з утримання будинку, споруди та прибудинкової території .

Згідно отриманої від органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб інформації вказаний заявником боржник на території міста Коростеня та Коростенського району не зареєстрований, дані про місце його рестрації відсутні.

Враховуючи вказане, заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.100,ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Коростенського комунального виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за отримані послуги з утримання будинку, споруди та прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :

Коростенському комунальному виробничо житловому

ремонтно-експлуатаційному підприємству №1

м. Коростень, вул. Кооперативна, 3а

Направляю копію ухвали про відмову у прийняттті поданої Вами заяви.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження позовна заява з додатком будуть Вам повернуті.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 278/4782/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2013 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2014 року рішення Житомирського району суду від 11 листопада 2013 року скасовано, ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 25000 гривень на відшкодування спричиненої моральної шкоди. Рішення набрало законної сили.

15 жовтня 2014 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, оскільки має невеликий заробіток та на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Боржник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про залишення без розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 185/253/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 лютого 2015 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добросвіт» до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення іпотечного майна з-під арешту та виключення запису про арешт з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась КС «Добросвіт» з позовною заявою про звільнення іпотечного майна з-під арешту та виключення запису про арешт з державного реєстру речових прав на нерухоме майно до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення іпотечного майна з-під арешту та виключення запису про арешт з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 2/359/ 405/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 28 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.00 год. 28. 01.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
справа № 179/2025/14-ц
провадження № 2/179/19/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" січня 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа селянське фермерське господарство «Приданцево» про визнання договору земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Магдалинівського районного суду з позовною заявою про визнання договору земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа селянське фермерське господарство «Приданцево» про визнання договору земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України розяснити відповідачу право на предявлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Справа № 278/5572/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20____р.
Судовий наказ видано "___"___________ 20___ р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1880/15 Справа № 202/3160/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2015 року

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана поштою 26.11.2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Номер провадження 2/638/1209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 12.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати поважною причину пропуску нею ОСОБА_1, встановленого законом строку для прийняття спадщини. Визначити їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 29.03.2014 року в три календарних місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

Ухвалою судді від 15.12.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 25.12.2014 р. особисто отримано позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6572/14-ц
Провадження № 2-п/552/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого: судді - Миронець О.К.

за участю секретаря Ваніної Ю.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09.12.2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 стягнуто 20000 грн. авансу та судовий збір у розмірі 243,60 грн. 24.12.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не мала можливості подати до суду заяву про відкладення справи у звязку з тим, що вона являється інвалідом третьої групи та пересувається у інвалідному візку і без сторонньої допомоги до суду прибути не могла.

В судовому засіданні представник відповідача заяву відповідача підтримав, просив суд її задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 09.12.2014 року було встановлено, що згідно довідки МСЕ №0113655 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом третьої групи та не мала змоги зявитися в судові засідання, оскільки пересувається у інвалідному візку і без сторонньої допомоги до суду прибути не може, а отже причина її неявки до суду є поважною.

Керуючись ст.231 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.12.2014 року задовольнити та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу до судового розгляду на 26 січня 2015 року 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа№751/124/15-ц
Провадження №2/751/251/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 20 січня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2; - Головне управління юстиції в Чернігівській області.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, третю особу.

Витребувати з реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції дані про те, хто, на підставі яких правовстановлюючих документів є власниками АДРЕСА_1.

Зобовязати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду копію спадкової справи до майна померлого 08.06.2014 р. ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу, третім особам; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко