overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2257/15-ц
№пр.2/521/2495/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року, суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В*ячеславівни до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Малиновського райсуду м.Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАН АВТО» в особі Одеської філії та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 11 592,23 грн., згідно довідці за вих..№36 від 06.02.2015 року, виданої головним бухгалтером ПАТ «Україниська СК «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_2.

Пред*явлена позовна заява ОСОБА_1 В*ячеславівни підлягає поверненню у звязку з неналежністю її розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.3ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до п.1ч.1ст..96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами не можуть бути прийняті до розгляду в позовному провадженні, туму як відсутні підтвердження звернення до суду з вказаними вимогами у межах наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 п.6 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі, п.1.ч.1ст. 96, ч.3ст.118, ч.3 п.6 ст.121, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 В*ячеславівни до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2188/15 Головуючий: І інстанції:
Справа № 431/4131/14-ц Форощук О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про стягнення заборгованості за договором вкладу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 січня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про стягнення заборгованості за договором вкладу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 211/6684/13-ц
Провадження № 2-во/211/6/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ст. 197 ЦПК Українибез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПраТ "СК "Лафорт" про відшкодування шкоди. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі № 211/6684/13-ц, а саме просить суд вказати ІПН відповідача ОСОБА_2 в виконавчому листі, який він отримав 03.12.2014 року.

З довідки у відповідь на запит суду про РНОКПП ОСОБА_2, вбачається, що його ІПН «НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в виконавчому листі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в виконавчому листі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2014 року по справі № 211/6684/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вказавши в виконавчому листі РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа 664/4894/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання та заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, позовні вимоги позивача були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши в заяві, що він придбав у власність квартиру 07.02.2012 року, тому треба виключити із суми заборгованості за послуги теплопостачання заборгованість попереднього власника квартири, що не було враховано при заочному розгляді справи.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради не заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення, дослідивши заяву та додані до заяви матеріали, а також матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач придбав 07.02.2012 року у власність квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2. КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання за період з 20.02.2011 року по 20.07.2014 року, тому заявник просить виключити із суми заборгованості за послуги теплопостачання заборгованість попереднього власника квартири. Оскільки дані обставини не були предметом вивчення при заочному розгляді справи, заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231 ч. 3 п. 1, 232, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 06.03.2015р. на 09.00 год.

Суддя І.П.Лебідь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/889/15-ц
Провадження № 2-о/552/43/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Друга полтавська державна нотаріальна контора, Управління житлово комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Друга полтавська державна нотаріальна контора, Управління житлово комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Друга полтавська державна нотаріальна контора, Управління житлово комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 147/156/15-ц
Провадження № 2/147/121/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.02.2015 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 27.02.2015 року о 10.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до зазначеної дати судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 740/770/15
Провадження № 6/740/30/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп, яка була сплачена за подачу до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, мотивуючи свою вимогу тим, що така позовна заява судом повернута.

З копії ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року видно, що позовна заява публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була повернута позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заява публічного акціонерного товариства Дельта Банк підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення суми судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Дельта Банк (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) з Ніжинського УДКС України 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, перерахованого за платіжним дорученням № 13472427 від 18 лютого 2014 року на рахунок державного бюджету м. Ніжина, р/р 0005, МФО 853592, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 190/167/15-ц
Провадження №2/190/156/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просять стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 16935,43 грн. та понесені судові витрати.

Згідно позовної заяви відповідачем по справі є ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, однак з довідок П'ятихатського районного сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області № 96 від 06.02.2015 р. та відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Дніпропетровській області № 1018/15 від 14.02.2015 р. слідує, що ОСОБА_1 за даними адресних довідкових бюро 18.08.2014 р. знята з реєстрації в м. Кривий Ріг, а згідно заяви позичальника відповідач зазначає адресу проживання АДРЕСА_2, що унеможливлює виклик сторони в судове засідання.

Зважаючи на викладене суд встановив, що у кредитних відносинах с Банком перебуває ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за межами юрисдикції П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 4 цього Кодексу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст.. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у П'ятихатському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват банк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення № BOK32B0FPU від 22.01.2015 р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 302/225/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ"ПриватБанк", про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ"ПриватБанк", про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 11:00 год., 10.03.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/2059/15-ц
Провадження № 2-с/344/16/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 23 лютого 2015 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 591/875/15-ц
Провадження № 2-н/591/131/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Провадження № 2-о/752/23/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

06.02.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, фактичного використання спеціального бланку нотаріального документа серії АВР № 931734 для посвідчення договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - 06.04.2001 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 182/7844/14-ц
Провадження № 2/0182/883/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

при секретарі - Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДельтаБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2014 року та 02.02.2015 року, однак, належним чином повідомлений позивач у судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
№ 243/992/15ц
№ 2-н/243/262/2015
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно до ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 182/9914/14-ц
Провадження № 2/0182/860/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 року о 15.30 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова