overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/1140/15-ц
н/п 2/490/2447/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю третьої особи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1, про визнання права власності та зобовязання вчинення певних дій -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про визнання права власності на підвальні приміщення у будинку по пл. Ш.Петефі, 8 в м. Ужгороді, загальною площею 128,5 кв.м., вказані на схематичному плані як поз. І-1 площею 3,8 кв.м., І-2 площею 30,7 кв.м., І-3 площею 29,5 кв.м., І-4 площею 10,1 кв.м., І-5 площею 43,2 кв.м., І-6 площею 6,1 кв.м., І-7 площею 5,1 кв.м., та зобов'язання зареєструвати за нею право власності на зазначене нерухоме майно, внісши ці відомості до Реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна та видати Витяг про реєстрацію права власності..

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявились повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заяви представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи не приймаються судом до уваги, оскільки за змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі повторної неявки позивача, незалежно від причин неявки.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1, про визнання права власності та зобовязання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа №490/1345/14-ц 22.01.2015
Провадження №22-ц/784/386/15
Провадження №22-ц/784/386/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївський діпроміст» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 307/4061/14-ц
Провадження № 2/307/225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка будучи належним чином повідомлена в судове засідання повторно не зявилася, і з заявою про розгляд справи у її відсутність не зверталася, тому суд вважає що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 638/1175/15-ц
Провадження № 2-н/638/906/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С ., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 479,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 479,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені .

Призначити судове засідання на 09:50 17.02.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
03.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/8729/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_3 06.01.2015 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості кредитним договором, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 636/4341/14-ц
Справа №636/4341/14-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чугуївтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2-н/344/412/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству "Івано-Франківськводоекотехпром" сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №13069 від 18.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 568/1582/14-ц
Провадження № 22-ц/787/496/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Командитного товариства "Рівне - ПАС", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Балик" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_2 та Командитним товариством "Рівне - ПАС" апеляційні скарги на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2015 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Командитного товариства "Рівне - ПАС", третя особана стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Балик" про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Командитного товариства "Рівне - ПАС" на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06.03.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 559/1064/14-ц
(№2/559/46/2015)
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відмова від позову не суперечить чинному законодавству, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 129/437/15-ц
Провадження по справі № 2/129/185/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.02.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 13.02.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та про відповідальність за порушення грошового зобов'язання, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та про відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 04.03.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.03.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Справа № 178/2297/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" лютого 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом від 13 січня 2014 року було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Однак, у рішенні суду допущена технічна описка при написанні „ Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Криничанського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину, виданого Криничанською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 837 від 20 серпня 1965 року, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року" замість належного „ Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Криничанського району Дніпропетровської області що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину, виданого Криничанською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 837 від 20 серпня 1965 року та свідоцтвом на право власності на ? частку в спільному майні подружжя виданого Криничанською державною нотаріальною конторою, зареєстрованим в реєстрі за № 838 від 20 серпня 1965 року, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вказавши в рішенні суду „Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Криничанського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину, виданого Криничанською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 837 від 20 серпня 1965 року та свідоцтвом на право власності на ? частку в спільному майні подружжя виданого Криничанською державною нотаріальною конторою, зареєстрованим в реєстрі за № 838 від 20 серпня 1965 року, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Провадження № 2/761/2013/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в:

12.12.2014р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 20.12.2006 у розмірі 184293,20 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 03.11.2014 становить 1189122,35грн. перед ПАТ «Дельта Банк», шляхом передачі ПАТ «Дельта Банк» казаного предмета іпотеки у власність та визнання за позивачем права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна. Також, у позовній заяві поставлено питання про виселення та зняття з реєстрації місця проживання відповідача та інших осіб, які зареєстровані у вказаній квартирі, зобов'язання відповідача передати позивачу правовстановлюючі документи на предмет іпотеки

Проте, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 17.12.2014р. матеріали позовної заяви залишено без руху, вказано на недоліки, які необхідно усунути, а саме: на виконання вимог ухвали, позивачу запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати докази сплати судового збору за вимоги немайнового характеру, які не оплачені при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів позову, супровідним листом від 18.12.2014р. на адресу позивача рекомендованим листом було надіслано копію ухвали суду від 17.12.2014р. В матеріалах позовної заяви міститься поштове повідомлення про вручення кореспонденції, з якого вбачається, що уповноважений представник позивача Бельцова отримала ухвалу суду про залишення позову без руху - 27.01.2015р.

Проте, станом на 12.02.2015 р. позивач до суду представника не направив, розглядом справи не цікавиться, викладені в ухвалі суду від 17.12.2014р. недоліки поданої заяви не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до приписів ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя