overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.01.2015

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, ознайомившись із яким суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельниних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться з правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом позивач подав до суду позовну заяву до фізичної особи, яка померла (актовий запис №58 та знята з реєстрації 12.01.2013 р.) Відтак, оскільки у звязку зі смертю припинилася цивільна правоздатність фізичної особи (ч. 4 ст. 25 ЦК України), дана справа не є такою, що підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 610/4899/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі Кравченко М.Ю., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором НАL2NN00000011 від 09/10/2008 року в розмірі 57162.54 гривень.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляду справи за її відсутністю.

Відповідач до суду не зявився, представник відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності та в якій не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 177/3668/14-ц
Провадження № 2/177/269/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання, надання додаткових освітніх послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 15.12.2014 року та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 26/АП-07д від 27.07.2007 року про навчання, надання додаткових освітніх послуг у розмірі 3840 грн. та судові витрати.

14.01.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання, надання додаткових освітніх послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 45 хвилин "22" січня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/203/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана представником відповідача ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 лютого 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/24/15-ц
14.01.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 471/14/15-ц
Провадження №2/471/54/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"16" січня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 22 січня 2015 року на 10:00 год.

Визнати явку позивача обов'язковою та зобов'язати своєчасно з'являтися в судові засідання.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
справа № 619/6204/14-ц
провадження 2/619/343/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 752/285/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2186/15
У Х В А Л А

08.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

треті особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»,

про звільнення майна з-під арешту, виключення майна з акту опису та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про звільнення майна з-під арешту, виключення майна з акту опису та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 лютого 2015 р. о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 360/2591/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 43), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Залісся Чорнобильського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001/ судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; А.Міланіч
Справа № 496/6101/14-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Ряднової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. Від позивача надійшло клопотання про витребування з Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області (м.Біляївка Одеської області, вул. Заводська,34) нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1000 га, за призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельну ділянку площею 0,0059 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: м.Біляївка, Одеської області, вул. Комінтерна, 88, які належали ОСОБА_2, померлої 09.01.2014 року.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області (м. Біляївка Одеської області, вул. Заводська, 34) виготовити нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1000 га, за призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельну ділянку площею 0,0059 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: м. Біляївка, Одеської області, вул. Комінтерна, 88, які належали ОСОБА_2, померлої 09.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

12 січня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Словянської міської ради «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з наданих комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом комунального підприємства Словянської міської ради «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з наданих комунальних послуг до судового розгляду на 20 січня 2015 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 20.01.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
УХВАЛА

Справа № 521/12368/14-ц

№ 2/521/5644/14

№ 2во/521/8/15

13 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року закрито провадження у справі та зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Перша» судовий збір у розмірі 280 грн. 54 коп. відповідно до платіжного доручення № 9187 від 23 липня 2014 року.

24.12.2014 року представник позивача подала до суду заяву про виправлення описки у зазначеній ухвалі, а саме у номері та даті платіжного доручення - № 6723 від 26 червня 2014 року замість № 9187 від 23 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначити замість цифр та слів «№ 9187 від 23 липня 2014 року» - «№ 6723 від 26 червня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: Секретар:
Справа № 274/6870/14-ц Провадження № 2-н/0274/4/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

12.01.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

МКВЖРЕП № 7 звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги та за утримання будинку в сумі 1248,30 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Д.С. Щербак