АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2713/15 Справа № 2-1584/11 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють від імені ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення суми за договором депозиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2015 рокуцивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення суми за договором депозитупередано за підсудністю для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськана підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють від імені ОСОБА_4просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 щеу березні 2010 року звернувся до Бабушкінськогорайонного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення суми за договором депозитуза своїм місцем проживання.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки позивач є споживачем фінансових послуг, що надавались відповідачем згідно з договором № від 22.11.1993 року, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, який за результатами аналізу судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів за 2009-2012 року чітко визначив, що "…сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах №1023-XII, №2664-III терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати. Що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону №1023-XII".

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, як на підставу для передачі справи на розгляду іншого суду на те, що предметом спору є правовідносини щодо права на спадщину є необґрунтованими, оскільки з поданої позовної заяви не вбачається спір щодо права спадкування.

Крім того, слід звернути уваги суду першої інстанції на те, шор згідно з ч.4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції справа розглядається з 2010 року та неодноразово переглядалась судом апеляційної та касаційної інстанції, що свідчить про відсутність з боку суду порушень правил підсудності по справі.

Разом з цим, вирішуючи питання про направлення справи за підсудністю для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд порушивши положення ч.5 ст. 110 ЦПК України помилково прийшов до висновку про те, що справа підлягає направленню за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України за правилами ч.2 ст. 109 ЦПК України, оскільки за заявленими позивачем вимогами, право вибору суду, до якого звертатись за захистом порушеного права належить позивачу, який і звернувся до суду за місцем свого проживання.

За таких обставин ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття вказаної позовної заяви на новий розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють від імені ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року про передачу справи за підсудністю - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: