overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про визнання нечинними та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Скасовано наказ ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» № 427 від 01 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догані. Скасовано громадську догану проголошену ОСОБА_2 05 серпня 2014 року. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про визнання нечинними та скасування наказів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Гончарук В.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/4079/2015
У Х В А Л А

12лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційноюскаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 398/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду відмовлено.

06.02.2015 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 06.02.2015 року.

На довідковому листі до справи міститься розписка апелянта про отримання копії ухвали суду від 09.12.2014 року 06.02.2015 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 398/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Суддя
Справа №303/776/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 27 лютого 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 207/369/15-ц
№ 2/207/531/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу недорахованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу недорахованої електроенергії та призначити на 10 березня 2015 року на 09-50 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 381/266/15-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/1704/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про встановлення факту подружніх стосунків, визнання права власності, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету міської ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання частково недійсним договору дарування

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Верланов С.М.
Справа № 572/17/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

23 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Сарненської міської ради , КП "Житлосервіс " , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визанння такими , що втратили право на житло , про скасування рішень виконкому та зобов"язання укласти договір найму квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сарненської міської ради , КП "Житлосервіс " , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визанння такими , що втратили право на житло , про скасування рішень виконкому та зобов"язання укласти договір найму квартири .

Призначити до слухання на 10:00 год. 17 лютого 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Н.М. ВЛАСИК
Справа № 127/2-н-181/09
Провадження № 22-ц/772/772/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області Заграй Н.М., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2015 року, встановив:

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2015. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка після усунення недоліків відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05.02.2015 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області Заграй Н.М., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.О. Чуприна
Справа № 349/108/15-ц
Провадження № 2/349/91/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Рогатинського районного суду від 10 лютого 2015 року повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

У зазначеному процесуальному документі було допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення суду місце проживання позивачки зазначено с.Чернів замість с.Журів

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася, зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1, що підтверджується паспортом серія НОМЕР_1, виданим 13.04.2004 року Рогатинським РВ УМВС , довідкою №27, виданою 23.01.2015 року виконавчим комітетом Підмихайлівської сільської ради (а.с.3)

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у рішенні суду від 10.02.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. В другому абзаці резолютивної частини зазначити місце проживання позивачки с.Журів Рогатинського району Івано-Франківської області замість с.Чернів Рогатинського району Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 234/1474/15-ц
Провадження № 2-н/234/571/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/600/15-ц
Провадження № 2-н/661/31/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП Міський водоканал відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП Міський водоканал відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 274/706/15-ц
Провадження № 2/0274/684/15
УХВАЛА

17.02.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по експлуатації колективних гаражів для легкових автомобілів та мотоциклів „Автолюбитель 2 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року ОСОБА_3 по експлуатації колективних гаражів для легкових автомобілів та мотоциклів „Автолюбитель 2 пред'явив в суді позов до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування майном, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості за членськими внесками.

17 лютого 2015 року, від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення ( пункт 1 частина третя статті 121 ЦПК України).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа (частина перша статті 44 ЦПК України).

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача діє в межах повноважень, позовна заява ОСОБА_3 по експлуатації колективних гаражів для легкових автомобілів та мотоциклів „Автолюбитель 2 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 по експлуатації колективних гаражів для легкових автомобілів та мотоциклів „Автолюбитель 2 позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування майном, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості за членськими внесками.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №705/1000/15-ц
Уманський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. Умань
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 175/4331/13-ц
Провадження № 2/175/1573/13
Справа №175/4331/13-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від представника ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року справу було повернуто до суду для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №303/867/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 82, 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 526/182/15-ц
Провадження № 2/526/214/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Розбишівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Розбишівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2