Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/526/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Мурашка С.І. Сукач Т.О.

при секретарі Зінов»євій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел » про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті надання неякісних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 6 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті надання неякісних послуг, по якому провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 18 листопада 2014 року.

За апеляційною скаргою відповідача щодо порушення правил виключної підсудності, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року зазначену ухвалу суду першої інстанції було скасовано з поверненням справи на новий розгляд.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 6 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві з усіма додатками до неї для подання до належного суду у зв»язку з тим, що згідно встановленої виключної підсудності позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної. Зазначає, зокрема, що відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Тому він, як споживач послуги, має право звернутися до перевізника з відповідною претензією стосовно порушення його прав, як споживача, в результаті надання останнім неякісних послуг з перевезення вантажу.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, які підтримували доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що договір на перевезення замовленого вантажу було укладено з ТОВ «Гюнсел», згідно декларації №13.350. 2.148.1 був відправлений вантаж з м.Києва до м.Кіровограда (а.с.1-2).

Звертаючись до суду з позовом до відповідача, як до особи, яка виконує послуги з перевезення вантажу, тобто як до перевізника, позивач вважає, що саме при виконанні перевезення вантажу внаслідок його пошкодження порушені його права, як споживача.

Статтею 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, частиною 4 якої передбачено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Перевізником вантажу вказано товариство з обмеженою відповідальністю «Гюнсел», яке, як зазначено позивачем у позовній заяві, знаходиться в м. Київ вул.Федора Ернста, 3-Б (а.с.1).

До правовідносин щодо перевезення вантажу, відповідальності перевізника за його пошкодження, пред»явлення відправником вантажу або його одержувачем позовів, що випливають із договору перевезення, підлягають застосуванню норми глави 64 ЦК України, зокрема, ст.ст. 924, 925 ЦК України.

На підставі ч.4 ст.114 ЦПК України правильним є висновок суду про те, що позивачу з даним позовом слід звернутись до суду за місцезнаходженням перевізника вантажу - товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел».

Посилання у скарзі про можливість пред»явлення позову відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України цих висновків суду щодо виключної підсудності не спростовує.

З урахуванням викладеного, згідно ст.ст.115,121 ЦПК України судом обґрунтовано повернуто позивачеві позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 6 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: