overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2493/2015
Головуючий в 1 інстанції Сирбул О.Ф. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

8 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 рокупозов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через свого представника подали апеляційну скаргу в якій просять про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Суддя:
Справа № 587/47/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом Пархоменко В*ячеслава Яковича до ОСОБА_1 В*ячеславівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 215/6496/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_4

Розі ради, виконкому Тернівської районної у місті ради

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2014 р. яким, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_4

Розі ради, виконкому Тернівської районної у місті ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житло - задоволено.

В рішенні допущені описки: замість «чотирьохкімнатна квартира №9 на третьому поверсі будинку №2 по вул. Дмитра Войчишина» вказано «квартира №2» та просить виправити вказані описки в рішенні.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 16.12.2014 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради, виконкому Тернівської районної у місті ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житло задоволено.

Однак в рішенні допущена описка: замість «чотирьохкімнатна квартира №9 на третьому поверсі будинку №2 по вул. Дмитра Войчишина» вказано «квартира №2» .

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні від 16.12.2014 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2014 р. у справі № 215/6496/14, 2/215/2604/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 освіти виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради, виконкому Тернівської районної у місті ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житло, виправити описку:з «квартира №2» на «чотирьохкімнатна квартира №9 на третьому поверсі будинку №2 по вул. Дмитра Войчишина».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2809/15-ц
номер провадження 2-во/728/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Приліпко В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на чотири земельні ділянки.

05.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що в резолютивній частині рішення суду помилково вказано площу земельної ділянки 0,2321 га замість правильної 2,2321 га.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду було допущено описку в написанні площі земельної ділянки, а саме вказано площу 0,2321 га замість правильної 2,2321 га.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у абзаці третьому резолютивної частини рішення Бахмацького районного суду від 25.12.2014 року, виклавши її у такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,2321 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :09:000:0172, що розташована на території Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, яка підтверджується втраченим державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 035815, виданим на ім`я ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа№ 346/27/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20/01/2015 року о 08.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Дата документу 05.01.2015
Провадження № 2/334/647/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

29.12.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 19 січня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 19.01.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 539/4352/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( транспортне ) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов'язаних з виплатою страхового відшкодування .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України , суд визнає позовну заяву не поданою і повертає позивачу , якщо не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі .

В наданий судом термін , позивач ОСОБА_1 ( транспортне ) страхове бюро України недоліки не усунув ( не сплатив судовий збір ). Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов'язаних з виплатою страхового - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 492/45/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Татарбунарська Центральна районна лікарня» про стягнення невиплачених сум при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Татарбунарська Центральна районна лікарня» про стягнення невиплачених сум при звільненні та стягнення моральної шкоди, подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Татарбунарська Центральна районна лікарня» про стягнення невиплачених сум при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 05 люте 2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/14/15
Справа № 279/423/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, підвідомча Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити по справі судове засідання о 10:00 год 02.02.2015 року, викликавши сторони.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

15 січня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Георгіївни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Георгіївни про розірвання шлюбу до судового розгляду на 26 січня 2015 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 26.01.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності), відомості про розмір власного заробітку (доходу).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 557/1678/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

15 січня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві запропонувати в строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/282/2015р. Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 27 Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.П.
Кузнєцової О.А.
При секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2014 року у справі

за поданням

головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до жилого приміщення ОСОБА_5,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2014 року скасувати.

Подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській областіпро примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на примусове входження до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки банку стягувача ПАТ «Райфайзен банк Аваль» та належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/194/2014 Справа № 641/8057/13-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Азіза про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволені, та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, та ОСОБА_3 Азаза, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/02/2008/840-К/132 від 26 вересня 2008 року, у розмірі 640 171 грн. 44 коп., стягнуто з ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/02/2008/980-К/39 від 02 липня 2008 року, у розмірі 116 965 грн. 12 коп.

29 грудня 2014 року представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача і неповідомлення їх суду та докази на підтвердження вказаних обставин.

Окрім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки, сплатити судовий збір та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Азіза про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5