overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/6143/14
Провадження №2/751/390/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 22 лютого 2015 року

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 - 215, 218, 367 ЦПК України , суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Ухвала

06 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Тегател", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, припинення правовідношення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Тегател", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, припинення правовідношення.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу №642/275/13ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 703/6899/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Салве Файненс Україна» до ОСОБА_1 про підтвердження права на стягнення штрафу,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 16 грудня 2014 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У разі повернення позовної заяви відповідачу суддя вирішує питання про повернення сплаченого судового збору - при поданні даної позовної заяви судовий збір позивачем не сплачувався.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому суддя, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Салве Файненс Україна» до ОСОБА_1 про підтвердження права на стягнення штрафу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/139/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

До відкриття провадження у справі відповідач подала до суду заяву про повернення їй заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що провадження у справ не відкрите, вважаю, що заяву з додатками слід повернути позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення повернути ОСОБА_1

Зобов'язати УДКС України в м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений відповідно квитанції № 0.0.333705087.1 від 5 січня 2015 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 199/703/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 428/7551/14-ц
Провадження №2-н/428/2379/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 399/34/15-ц
Провадження 2/399/92/15
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

9 лютого 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гладкій Т.М., позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Плоске Носівського району Чернігівської області аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно починаючи з 17 січня 2015 року й до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 12 лютого 2015 року.

Суддя М.М. Лях
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2015 року м. Апостолове Справа № 171/348/15-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 630 гривен 47 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,
- суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року у розмірі 630 гривен 47 коп. (шістсот тридцять гривень 47 коп.) та
- судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 161/2195/15-ц
Провадження № 2-н/161/185/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 661/514/15-ц
Провадження № 2/661/355/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокурора Херсонської області про визнання дій протизаконними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати дії прокурора Херсонської області щодо порушення 10 жовтня 2003 року кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 342 ч. 3, 345 ч. 2, 347 ч. 1 КК України - протизаконними.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду щодо оскарження дій прокурора Херсонської області.

Відповідно до ст. 236 КПК України скарги на дії чи бездіяльність прокурора можуть бути подані в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що дана позовна заява судовому розгляду в цивільному провадженні не підлягає, та роз'яснює що ОСОБА_1 може звернутись до суду зі скаргою на дії прокурора Херсонської області в порядку кримінального судочинства, що також зазначено мотивувальній частині постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Херсонської області про визнання дій протизаконними.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 752/1414/15-ц
Провадження № 2/752/2434/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ПАТ «БМ Банк» з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що боржник, ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з інформації, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м.Києва відноситься до території Шевченківського району м.Києва, а тому справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПАТ «БМ Банк» позовну заяву для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/1010/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття його з реєстрації,

в с т а н о в и в:

В судові засідання, що призначались на 21.01.2015 року, 12.02.2015 року позивачка та її представник не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи повідомлялись завчасно, рекомендованою кореспонденцією (а.с. 23) та смс повідомленням, заяви про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не надавали, причину повторної неявки не повідомляли.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: