Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/998/15
Справа № 711/1045/15-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, служби в справах дітей Черкаської міської ради про визначення порядку користування квартирою, що знаходиться в спільній частковій власності , стягнення боргу, розподіл особових рахунків ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, служби в справах дітей Черкаської міської ради про визначення порядку користування квартиро, що знаходиться в спільній частковій власності , стягнення боргу, розподіл особових рахунків.

Позовна вимога не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Так позивач заявляє позов до відповідача та неповнолітнього ОСОБА_4, однак в назві сторін не вказує, що ОСОБА_3 діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1772 грн.13 коп., однак в тексті позову посилання на докази про оплату цих коштів відсутні ( який період сума і т.д.). Також позивач просить визначити порядок користування квартирою, виділивши йому кімнату, площею 17,1 кв.м., при цьому не вираховує, яка частка належить кожному із співвласників і вказана площа квартири відповідає його частці та площі кімнати, яку він просить виділити. Також позивач вказує, що відповідач та дитина в квратирі не проживають, однак посилання на докази з цього приводу в позові відсутні. Крім цього позивач просить ухвалити рішення "щодо розділення особових рахунків", при цьому КП "Придніпровська СУБ" вказує як третю особу, хоча просить щоб СУБ розділив особові рахунки пропорційно наданій в користування площі квартири.

Позивач оплатив позов судовим збором в сумі 243 грн. 60 коп., а вимоги заявляє про визначення порядку користування квартирою, стягнення боргу. Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві об"єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов"язаних між собою, то максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог ( п.10 ст.80 ЦПК України). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В зв'язку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, служби в справах дітей Черкаської міської ради про визначення порядку користування квартирою, що знаходиться в спільній частковій власності , стягнення боргу, розподіл особових рахунків - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду - не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: