overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1785/15-ц
У Х В А Л А

10.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира, третя особа - реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиці про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира, третя особа - реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиці про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 08.04.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 545/369/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2015 року о 08:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1027/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Придніпровського відділу РАЦС Черкаського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Придніпровського відділу РАЦС Черкаського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису.

2. Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 712/825/13-ц
Провадження №6/712/86/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення рішення суду, вказуючи, що ухвалою від 06.02.2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси за поданням Придніпровського відділу Державної виконавчої служби обмежено ОСОБА_1 право виїзду за кордон в зв»язку з наявною заборгованістю перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 849 519 грн.

Станом на 14.01.2015 рік вказана заборгованість еред банком погашена.

Просить скасувати ухвалу суду.

Сторони в судове засідання не з?явились. Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» заява про те, що вони не заперечують проти скасування ухвали від 06.02.2013 року стосовно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2013 року за поданням Придніпровського відділу Державної виконавчої служби обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон в зв»язку з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 21.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в сумі 849519 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9, враховуючи дані про відповідача, великий розмір заборгованості та у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд може винести ухвалу про забезпечення позову.

Представник ПАТ «Приватбанк» не заперечував щодо скасування ухвали суду про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.154, України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.02.2013 року якою обмежено тимчасове право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України, відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 712/500/15-ц
Провадження № 2/712/743/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.09.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя, виникали суперечки. Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть з лютого 2014 року. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з лютого 2014 року, шлюб носить формальний характер, строк на примирення сторони просили не надавати.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1575 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 404/691/15-ц
Номер провадження 2-о/404/64/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна рада з питань опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровського району у м. Кіровограді про визнання недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним.

До відкриття провадження у справі заявник надала заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна рада з питань опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровського району у м. Кіровограді про визнання недієздатним.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 645/9241/14-ц
Провадження № 2/645/313/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення зустрічної позовної заяви

11 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши зустріну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про встановлення мораторію на звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом про встановлення мораторію на звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на вимоги закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до винесення ухвали суду про прийняття зустрічного позову надала заяву про повернення цього позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України - суддя повертає позов позивачеві відповідно поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовій збір повертається, якщо позов повертається позивачеві.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» про встановлення мораторію на звернення стягнення на предмет іпотека повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (), сплачені кошти за судовий збір у розмірі 243,60 грн., за квитанцією 0.0.346338007.1 від 09.02.2015р. ( банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обласні, отримувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, Харківської області/ Фрунзенський районний суд м.Харкова, код отримувача: 37999669, р/с отримувача: 0010, МФО отримувача: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/664/14-ц
Номер провадження 2/541/10/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

12 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український стандарт" про стягнення шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 979, 982 ,985, 990,1194 ЦК України, ст. ст. 22, 23, 26-1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 11 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Український страховий стандарт"(код за , 04073 м. Київ провулок Балтійський,20) на користь ОСОБА_3, 4110 гривень 13 копійок в рахунок відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю, 2380 грн. 06 копійок - моральної шкоди на підставі полісу № АВ/ 8188070 від 16.01.2013 року та 974 грн. 40 коп. витрат за надання правової допомоги, всього 7464 (сім тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, 58464 гривні в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином та 974 грн. 40 коп. за надання правової допомоги, всього 59438 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Український страховий стандарт" на користь держави 487 гривень 20 копійок, судового збору від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 584 гривні 64 копійки, судового збору від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. М. Куцин
Провадження № 2-н/638/357/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
· «18 » лютого 2015 року м.Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 554 грн. 25 коп..
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.)(ІІН НОМЕР_1), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави по 60,90 грн. ( шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
· Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/472/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа- Фермерське господарство "Жданюк і К" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа- Фермерське господарство "Жданюк і К" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/472/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Провадження № 2-н/344/75/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/370/15-ц
Номер провадження 2/213/404/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв.17 лютого 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко