overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1605/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П"ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою - АДРЕСА_1.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, позивачем згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». (позов майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп.), однак позивачем не надано доказів про сплату нею судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, винесено ухвалу від 19 грудня 2014 р. відповідно до якої дана позовна заява залишена без руху а позивачу надано строк для усунення недоліків в термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 20.02.2015 р. недоліки не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 315/1693/14-ц року
Номер провадження № 2/315/48/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв`язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв`язку з навчанням.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв`язку з навчанням.

Призначити справу в судове засідання на 13.00 годин 27 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2во/331/3/15
У Х В А Л А

16.02.2015 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Федченко І.М.

при секретарі Симонець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Концерну Міські теплові мережі в особі директора Філії Концерну МТМ Жовтневого району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2014 року позовні вимоги позивача задоволені, однак в резолютивній частині рішення та по всьому тексту рішення допущена описка, а саме зазначено «Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3 на користь Концерну Міські теплові мережі ( на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951 у Філії Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, код МФО 313957, ) борг в сумі 970 грн.48 коп, а також судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.» замість «Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3 на користь Концерну Міські теплові мережі ( на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951 у Філії Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, код МФО 313957, ) борг в сумі 1064 грн.53 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.»

У судове засідання сторони не зявились , представник Концерну Міські теплові мережі в особі директора Філії Концерну МТМ Жовтневого району надав до суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки без його участі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки без участі сторін.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище ухвалі суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Концерну Міські теплові мережі в особі директора Філії Концерну МТМ Жовтневого району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Зазначити в резолютивній частині рішення - Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3 на користь Концерну Міські теплові мережі ( на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951 у Філії Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, код МФО 313957, ) борг в сумі 1064 грн.53 коп, а також судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Суддя: І.М.Федченко

16.02.2015
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2050/14-ц
Номер провадження 2/213/25/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: П'ята криворізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2,

про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку неодноразово уточнював (останній раз 15.09.2014 року) та просить суд визнати домоволодіння АДРЕСА_1 спадковим майном після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини - домоволодіння АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, визнати поважною причиною пропуск ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за позивачем право власності на спадкове майно - домоволодіння АДРЕСА_1

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Надане суду клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню, позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: П'ята криворізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення

Суддя
Справа № 369/379/15-ц
Провадження № 2/369/838/15
УХВАЛА

Іменем України

19.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати йому строк до 02.02.2015 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

23.02.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Полуботько Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_2 з 15.12.2000 року по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Брітіш Едукейшн Лимитед» («ADVANCED BRITISH EDUCATION LIMINED») про визнання недійсними договорів про навчання та стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ», ТОВ «Адвансед Брітіш Едукейшн Лимитед» про визнання недійсними договорів про навчання та стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено. (а.с.132, 134-138)

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.140-149)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 13 листопада 2014 року не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення (а.с.147), в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 03 грудня 2014 року (а.с.148), інших доказів своєчасного отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення чи виконання районним судом вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК матеріали справи не містять, тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/3089/2015

Унікальний номер 756/7261/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ВеликохацькаВ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
справа № 208/5947/14-ц
№ провадження 2-с/208/2/15
УХВАЛА

08 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 208/5947/14 від 17 жовтня 2014 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2. Боржники систематично не виконують взяті на себе зобов'язання по оплаті за надання послуг по оплаті за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території. У зв'язку з чим за період з 01.02.2011 по 31.01.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 4 769,01 грн. та судові витрати.

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу № 208/5947/14.

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що при винесені судового наказу не було застосовано строки позовної давності. Так заявником зазначено період стягнення суми боргу є з 01.02.2011 по 31.01.2014 рік, а розрахунок заборгованості з 2007 року, також сума стягнення нарахована з 2007 року.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 17 жовтня 2014 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4 769, 01 грн., 121,80 грн. - в рахунок сплати судового збору, скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оселя» право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/128/15-ц рік
номер провадження 2/695/315/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.02.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 11.03.2015 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчука заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 25 грудня 2014 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Зємцовим В.В. за заявою публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1378 грн. 36 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Зємцовим В.В. видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1378 грн. 36 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник вказував, що з судовим наказом не згоден, так як переважна частина боргу виникла під час служіння в Збройних Силах України. Тому стосовно боргу маються розбіжності.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник зацікавленої особи ПАТ "ПОЕ" в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо правомірності стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 25 грудня 2014 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Зємцовим В.В. за заявою публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1378 грн. 36 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 524/11282/14-ц виданий 25 грудня 2014 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Зємцовим В.В. за заявою публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1378 грн. 36 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/905/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошової суми, матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 4 лютого 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошової суми, матеріальних та моральних збитків.

Однак, 11 лютого 2015 року, тобто до відкриття провадження по справі, від представника позивача - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення вказаної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошової суми, матеріальних та моральних збитків, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Прасолов