overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/539/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

третя особа - ОСОБА_3, КП "ЖЕК - 10, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.02.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/1941/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Науково- виробничого підприємства « НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства « Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, - « про захист права інтелектуальної власності»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів по якому просить суд визнати неправомірними використання ПАТ « Коблево» словесних елементів « АСТІ» та « ПРОСЕККО».

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача ПАТ « Коблево» є Миколаївська область, Березанський р-н., с. Коблеве, вул. Одеська, 6; Державної служби інтелектуальної власності України м. Київ, вул. Урицького, 45, що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Науково- виробничого підприємства « НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства « Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, - « про захист права інтелектуальної власності»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Абухін Р.Д.
Провадження № 22-ц/780/786/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року за поданням державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кулішенко Ю.М.
Справа № 278/2634/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 47 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

14 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Денишівської сільської ради Житомирського району про визнання рішення та дій незаконними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 26 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з тих підстав, що по справі не сплачено судовий збір.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. У зв'язку з не врученням вказаної ухвали вона була повторно направлена апелянту 24.12.2014 року.

Згідно довідки від 30.12.2014 року представник апелянта ОСОБА_3 була повідомлена про те, що апеляційна скарга по даній справі була залишена без руху ухвалою суду, її копія направлялася заявнику 26.11.2014 та 24.12.2014 року. (а.с. 112, 113).

05.01.2015 року копія вищевказаної ухвали повернулася в апеляційний суд.

Судовими розпорядниками здійснений вихід за місцем проживання апелянта та складені акти від 08.01.2015 та 13.01.2015 року про неможливість вручення копії даної ухвали через відсутність ОСОБА_2 (а. с. 119, 120).

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 461/250/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.Ф. Романюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/836/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/836/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 02 лютого 2015 р. на 15 год. 20 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 02.02.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1493/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Київської міської ради - ОвчаренкоТетяни Миколаївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська міська рада та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Київської міської ради - Овчаренко Тетяни Миколаївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року.

Суддя: Рубан С.М.
пр.№ 2-с/464/5/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06.01.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/12311/14-ц від 11 грудня 2014 року -,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/12311/14-ц від 11 грудня 2014 року.

Призначити судове засідання на 16.01.2015 р. на 09.20 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів. Зупинити виконання судового наказу №464/12311/14-ц від 11 грудня 2014 року.

Суддя Дулебко Н.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/454/15-ц
провадження № 2/753/2022/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"14" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділення в натурі частини нежилих приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділення в натурі частини нежилих приміщень та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 04.02.2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 03.02.2015 р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-1203 Головуючий у 1-й інстанції - Маліновська В.М.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", заінтересована особа - ОСОБА_3, про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку його пред'явлення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків - надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 надала суду оригінал квитанції №NOX6E44933 від 6 січня 2015 року про сплату судового збору розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 43).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у визначений ЦПК України термін.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", заінтересована особа - ОСОБА_3, про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку його пред'явлення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

29 січня 2015 року.

Суддя Пікуль А.А.
Провадження № 2/712/252/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:
головуючого - Романенко В.А.
при секретарі - Таран А.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі 6 701, 10 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 6 944,70 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільні справі, судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Закарпатській області з метою отримання відомостей про місце проживання відповідача.

Відповідно до повідомлення, яке надійшло на запит суду, згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 12 січня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2063/15 Справа № 187/1116/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 204/18/15-ц
Провадження № 2/204/747/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 12.01.2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, кредитний договір №700007233 був укладений саме між позивачем та ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар