overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/1335/14-ц
Провадження № 2/546/64/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого-судді - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначенні місця проживання дитини, третя особа - органи опіки та піклування Решетилівської РДА -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначенні місця проживання дитини.

У підготовчій частині судового засідання позивач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно нього та поставити на розгляд експертизи наступні питання:

· Психічний стан громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час?

· Чи мав випадок 19 грудня 2013 року спробу суїциду (повішення), замах на вбивство, саме вбивство?

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти зазначеного клопотання заперечили, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання та відсутність необхідності зясовувати стан ОСОБА_1 у даній справі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Решетилівської РДА ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку сторін по справі щодо призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судом встановлено, що клопотання заявлене позивачем передчасно, оскільки на даній стадії розгляду справи немає жодних підстав для зясування його стану. Крім того, на розгляд судово-психіатричної експертизи не може бути поставлене питання про те чи був випадок 19 грудня 2013 року спробою суїциду (повішення), замахом на вбивство чи вбивством, оскільки судовий експерт не є органом слідства та не уповноважений проводити розслідування.

Таки чином заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи є необґрунтованим та безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144, 168 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/393/15-ц року
Номер провадження № 2/315/161/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Романько О.О.,

за участю секретаря Долженко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: Агрофірма ТОВ Обрій Покровського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справу було призначено до попереднього судового засідання на 14 травня 2015 року о 10.00 годині.

Позивачка, відповідач, повідомлені про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв, довідок не надали.

Представник третьої особи, повідомлений про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявся, причини неявки суду не повідомив, заяв, довідок не надав.

Сторони не скористались своїм правом відповідно до вимог ст.130 ЦПК України, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

У звязку з неявкою у попереднє судове засідання усіх осіб, що беруть участь у справі, без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: Агрофірма ТОВ Обрій Покровського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року на 13.00 годин в залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, представника третьої особи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 445/2472/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На день розгляду справи позивач подав суду заяву у якій просить його позов залишити без розгляду, бо вони з дружиною помирилися.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 про розлучення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7451/15-ц
провадження № 6/753/367/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про виправлення помилки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7687 грн. 62 коп. Стягувач зазначає, що судовий наказ містить помилку, яка полягає у відсутності в ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржників.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи суд вважає заяву частково обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" …

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі...

Як видно з судового наказу Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/12239/14, у ньому не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, які підлягають обов'язковому зазначенню у судовому наказі відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка набрала чинності 8 серпня 2012 р.

За наявними даними реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1, який і підлягає внесенню до судового наказу.

Інформацію про реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суду не надано, у зв'язку з чим суд не може зазначити вказані відомості у наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7687 грн. 62 коп., внести реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/6908/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 21 травня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/826/15-ц
Провадження № 2/648/420/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 16 березня 2015 року о 13 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 614/372/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Борівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, в якому просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі ? частини від всіх видів доходів, щомісячно, до поновлення працездатності, судовий збір та витрати на правову допомогу.

20.04.2015 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, заяву просить розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду…».

Згідно ст.197 ч.2 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, на підставі

ст. 207 ч. 1 п.3, ст.197 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федченко В. М.
1Справа № 335/2783/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Справа № 301/795/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" квітня 2015 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 16 квітня 2015 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 16 квітня 2015 року, копію ухвали позивачем отримано 24 квітня 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем до встановленого судом строку не виконано ухвалу суду, а саме: суду не надано відмову нотаріуса, довідки про коло спадкоємців, доказів про виділення землі під будівництво, вартісну оцінку спадкового майна, що унеможливлює перевірити правильність сплаченого судового збору.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 570/1551/15-ц
Номер провадження 2/570/800/2015
У Х В А Л А

06 травня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

20 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:00 год. 25 травня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Лисенко Вікторії Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування, збитків, пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Лисенко Вікторії Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування, збитків, пені та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/7652/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 146/306/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1653/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К.Медвецький
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4834/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 30 квітня 2015 року о 11-40 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 467/944/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1