Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/254/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Надопта А.А.,

при секретарі - Онисько С.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Виноградівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи: Виноградівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вимоги заяви мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер брат заявниці ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири, що розташована в АДРЕСА_1 де зараз проживають його дружина і двоє синів.

Спадкодавець заповітом посвідченим Виноградівською держнотконторою 27.11.1981 року за реєстром №3041 призначив заявницю ОСОБА_1 своїм спадкоємцем.

В межах шестимісячного строку після смерті брата, заявниця звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак видати свідоцтво про право на спадщину нотаріус відмовився через те що в заповіті допущена помилку упрізвищі заявниці, замість «ОСОБА_1», записано «ОСОБА_1», що підтверджується листом Виноградівської держнотконтори від 18.12.2014 року №398/01-16.

Заповіт був складений зі слів спадкодавця ОСОБА_2, а тому було допущено помилку з написанні прізвища заявниці «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1».

Факт встановлення належності заповіту має для заявниці юридичне значення, оскільки надасть заявниці можливість реалізувати свої спадкові права після померлого брата ОСОБА_2.

У зв'язку з цим нотаріус запропонував заявниці звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явилася, однак до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності та про те, що вимоги заяви підтримує повністю та просить суд такі задоволити.

Зацікавлена особа- представник Виноградівської держнотконтори, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд знаходить заяву підлягаючою до задоволення із-за таких підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер брат заявниці ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири, що розташована в АДРЕСА_1 де зараз проживають його дружина і двоє синів.

Спадкодавець заповітом посвідченим Виноградівською держнотконторою 27.11.1981 року за реєстром №3041 призначив заявницю ОСОБА_1 своїм спадкоємцем.

В межах шестимісячного строку після смерті брата, заявниця звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак видати свідоцтво про право на спадщину нотаріус відмовився через те що в заповіті допущена помилку упрізвищі заявниці, замість «ОСОБА_1», записано «ОСОБА_1», що підтверджується листом Виноградівської держнотконтори від 18.12.2014 року №398/01-16.

Заповіт був складений зі слів спадкодавця ОСОБА_2, а тому було допущено помилку з написанні прізвища заявниці «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1».

Факт встановлення належності заповіту має для заявниці юридичне значення, оскільки надасть заявниці можливість реалізувати свої спадкові права після померлого брата ОСОБА_2.

У зв'язку з цим нотаріус запропонував заявниці звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності заявниці заповіту посвідченого Виноградівською держнотконторою 27.11.1981 року за реєстром №3041, підтверджується даними паспорту заявниці, свідоцтвами про народження заявника і спадкодавця, ідентифікаційним кодом платника податків.

У зв"язку із вищевикладеним заявлені вимоги заявниці підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 61, 214, 215, 218, 271-275 ЦПК України та Постановою ПВС України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, правовстановлюючого документа, а саме - заповіту, складеного ОСОБА_2, який був посвідчені Виноградівською держнотконторою 27.11.1981 року за реєстром №3041.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта