overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02.10.2015року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9719/15-ц
Провадження № 2-н/644/3592/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «ФЛОРА-СЕРВІС» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху. Заявникові наданий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду заявником подане клопотання в якому ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на свій тяжкий матеріальний стан, пов*язаний з тим, що підприємство довгий час не сплачує їй заробітну плату та приймаючи до уваги, що вона звернулася з заявою про стягнення заробітної плати, яка є єдиним джерелом її існуванням.

Відповідно до вимог частини 3 статті 82 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, враховуючи майновий стан заявника, вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, заявником усунені недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, керуючись ч.3 ст. 82, ст.ст.97, 98 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «ФЛОРА-СЕРВІС» заборгованості по заробітній платі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2761/13-ц
Провадження № 2/552/68/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з домоволодіння, надання в окреме користування присадибної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з домоволодіння, надання в окреме користування присадибної ділянки без розгляду відмовити.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити частково .

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з домоволодіння, надання в окреме користування присадибної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну та земельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при Харківському науково- дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України Про судову експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)
Визначити можливі варіанти виділу 1/9 частини житлового будинку з надвірними побудовами за адресою м. Полтава, вул. Коцюбинського,29, яка належить ОСОБА_1.

2) У разі неможливості визначити варіанти виділу, надати варіанти з відступом від ідеальної частки ОСОБА_7 з визначенням розміру компенсації, яку належить сплатити ОСОБА_1 іншим співвланикам домоволодіння.

3) Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована по вул. Коцюбинського,29 у м. Полтаві між співвласниками домоволодіння.у відповідності до розміру їх часток

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа №464/6844/15-ц
пр № 2/464/1819/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачу, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
10.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8666/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 15 хвилин «14» січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 586/971/15-ц
Номер провадження 2/586/1025/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. С - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 25 вересня 2015 року , 9 годин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9705/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Київська міська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Київська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київська міська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2016р. о 12:20год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 25.01.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа №: 343/593/14-ц
Провадження №: 2-п/0343/2/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2014 року по цивільній справі №343/593/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року до Долинського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2014 року по цивільній справі №343/593/14-ц. Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: відповідачем ОСОБА_1 при звернені до суду із даною заявою не сплачений судовий збір, як це передбачено ч. 6 вищезгаданої статті. У матеріалах поданої заяви відсутній документ про сплату судового збору. У відповідності до вимог п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. До неналежного оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України. Таким чином вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2014 року по цивільній справі №343/593/14-ц залишити без руху та надати заявнику час протягом п"яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки. У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/3168/15-ц
№ провадження 2/208/1391/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

06.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання у справі на 19.01.2015 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 19.01.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/734/880/15 Справа № 734/2990/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Козелецької РДА про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Козелецької РДА про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Козелецької РДА про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на останню відому адресу місця реєстрації, відповідачу та третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7550/15-ц
Провадження № 2-н/711/1067/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/5161/15-ц
Провадження № 2/666/2564/15
У Х В А Л А

про внесення виправлень

24.09.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 22.09.2015р. винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у другому та третьому абзацах резолютивної частини ухвали про відкриття провадження допущено описку, а саме помилково вказана дата призначення розгляду справи «14.10.2015р. о 10-20год.» замість «13.10.2015р. о 13-40год.» та строк подачі заперечень до «12.10.2015р.» замість «13.10.2015р.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у другому та третьому абзацах резолютивної частини ухвали про відкриття провадження Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.09.2015р. по цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова група 'ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу - дату призначення розгляду справи «13.10.2015р. на 13-40 годин», замість «14.10.2015р. о 10-20год» та строк подачі заперечень до «12.10.2015р.» замість «13.10.2015р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 452/2381/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 16 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя