overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/7412/15-ц
Провадження № 2-н/331/1160/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 7028 грн. 39 коп. станом на 01.10.2015 року.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Справа №464/5925/15-ц
пр № 2/464/1643/15
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

25.09.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 8 вересня 2000 року, зареєстрованого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1667.

Заслухавши думку позивача, представника позивача та відповідача, оглянувши матеріли справи, суд дійшов висновку, що справу необхідно передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності із ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як встановлено із паспортних даних та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, позивач та відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Городоцького районного суду Львівської області.

Згідно з актом, складеним комісією ЛКП «Під Збурою» 4 вересня 2015 року, за адресою: м.Львів, вул. Скрипника, 27/93, позивач разом з дітьми проживає без реєстрації.

За таких обставин, підстави для розгляду даного позову Сихівським районним судом м.Львова відсутні, а тому, справу необхідно направити для розгляду за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області.

Керуючись ч.1 ст.109 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати Городоцькому районному суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 397/1078/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі СТУПАК Л..О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Бірківська сільська рада та Олександрівська райдержадміністрація про встановлення факту проживання однією сімєю

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт його проживання однією сімєю з ОСОБА_2 не менше 5 років до часу відкриття спадщини.

Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.5, ст. 259 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнити заяву: встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 17 вересня 2014 року, в період з 2008 року по 17 вересня 2014 року, тобто не менше як 5 років до часу відкриття спадщини. На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 667/7702/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.10.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 14-30год., 15.10.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5
Провадження № 2/235/3941/15
Єдиний унікальний № 235/8098/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Стоілової Т.В..

при секретарі Скидан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 грудня 2014 року в виконавчому комітеті Курахівської міської ради Мар»їнського району Донецької області, актовий запис № 153.

Ухвалою суду від15.09.2015р. було відкрито провадження по справі і на 15.10.2015р. був призначений розгляд справи.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити.(а.с.15)

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, не заперечував проти їх задоволення.(а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

З матеріалів справи вбачається, що у сторін від даного шлюбу народилась дитина ОСОБА_3, 09.06.2015р.народження, якому на цей час ще не виповнилось одного року.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з недосягненням дитиною ОСОБА_3, 09.06.2015р.народження, одного року.

Керуючись ст.205 ЦПК України, ст.110 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя .
Справа № 295/8150/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 59 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Світанок", третя особа - Житомирська міська рада, про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02 листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/7630/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 жовтня 2015 р Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Зима І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2015 року судом видано судовий наказ про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості в сумі 2344,94 грн. та 609, 0 грн судового збору.

Заявники у поданій заяві від 01.10.2015 року просять суд скасувати вищезазначений судовий наказ від 14.09.2015 року, оскільки проти такого заперечують.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 14.09.2015 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості в сумі 2344,94 грн. та 609, 0 грн судового збору.

.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 14 вересня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості в сумі 2344,94 грн. та 609, 0 грн судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2/646/2173/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.10.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано копію заяви про видачу судового наказу та в позові не зазначено, за який період позивач просив стягнути заборгованість в наказному провадженні. Разом з тим в позові, просить стягнути з відповідачів заборгованість за період 01.11.2013 року по 31.08.2015 року в сумі 2954,43 грн., тоді як у видачі судового наказу відмовлено ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.12.2014 року на суму 921,87 грн.

Таким чином, позовні вимоги перевищують період та суму, що були предметом розгляду в наказному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву КП "Харківводоканал" залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 2-708/11
Провадження №: 2-зз/138/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: . головуючої, судді Капацин Л.В. . з участю: секретаря Політанської Т.М. заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському у приміщенні міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.07.2011 року забезпечено позов ПАТ КБ Приватбанк до нього та ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 25409,27 доларів США, шляхом тимчасового обмеження заявника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором № МКМП-239 від 8 листопада 2007 року. На даний час ніяких боргових зобовязань у заявника перед банком немає. Просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття тимчасового обмеження заявника у праві виїзду за межі України . В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно з ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.07.2011 року забезпечено позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 25409,27 доларів США за кредитним договором № МКМП-239 від 8 листопада 2007 року, шляхом тимчасового обмеження заявника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за вказаним кредитним договором (а.с. 48).

Відповідно до довідки ПАТ КБ Приватбанк від 09.09.2014 р. №1765331 заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ Приватбанк по угоді № МКМП-239 від 8 листопада 2007 року відсутня (а.с.70).

Виходячи з наведеного, суд вважає доцільним заяву задовольнити .

Керуючись ст. ст. 154, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді тимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України , вжиті за ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2011 року .

Копії ухвали направити до Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області та адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання . На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 544/1446/15-ц
№ пров. 2/544/500/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каплинцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.09.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача надав суду письмову заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі та витребування доказів, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмове заяву про розгляд справи у відсутність його представника.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст..130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каплинцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року об 08-00 год.

Слухання справи відбудеться в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул.Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 654/2091/15-ц
Провадження №2/654/858/2015
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.07.2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова