overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки,-

встановила:

12 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 жовтня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки скарга не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, з наданням строку для усунення її недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянту надсилалась неодноразово, а саме: 29 жовтня 2014 року, 08 грудня 2014 року та 23 січня 2015 року, однак конверти повертаються з відміткою "за закінченням терміну зберігання ".

Так, згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа № 419/4499/12
Провадження № 2-і/204/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2015 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі - і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
№ 207/468/15-ц
№ 2/207/576/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити на 11 березня 2015 року на 13-00 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 189/402/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.02.2015 року о 13:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 351/15/15-ц
Номер провадження №2/351/117/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого -судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому удовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, згідно довідки Снятинського РС УДМС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Беручи до уваги , що відомостей про наявність правонаступників відповідача не має , суд вважає , що провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 428/7515/14-ц
Провадження №2-н/428/118/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/336/15 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія: 21 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору дарування недійсним,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/217/2015 Справа № 641/1014/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.01.2012 по 01.01.2015 р. утворилась заборгованість у сумі 1623 грн. 57 коп.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 362/603/15-ц
Провадження № 2/362/927/15
У х в а л а

"17" лютого 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 760/1339/15-ц Провадження № 2-о/760/79/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали спільної заяви подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження, згідно ст. 234 ЦПК України.

Ухвалою судді від 26.01.2015 року вказана заява залишена без руху, а заявникам надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 особисто отримала копію згаданої ухвали 05.02.2015, а заявник ОСОБА_2 - 07.02.2015, що підтверджується зворотніми повідомленнями про отримання ними поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п`ять днів, які заявникам було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 12.02.2015.

Проте, станом на 13.02.2015 заявниками недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 26.01.2015, усунуто не було. Строк виконання ухвали суду від 26.01.2015 закінчився 12.02.2015 о 24.00 годині.

Разом з цим, 09.02.2015 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення його заяви від 22.01.2015 без розгляду, що свідчить про небажання заявника усувати недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 26.01.2015, та підтримувати в подальшому свою заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що спільну заяву подружжя ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути заявникам з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути заявникам з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/128/15
Справа № 754/2425/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 3198 грн. 39 коп. за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно до Договору купівлі-продажу квартири від 27.06.2001 року, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-310 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.01.2015 року становить 3198 грн. 39 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3041/15 Справа № 201/9298/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» про повернення банківських вкладів та стягнення відсотків по договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 296/1404/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянув матеріали скарги ПАТ "ЕК "Житомиробленерго"в особі Житомирського району електричних мереж на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ "ЕК "Житомиробленерго"в особі Житомирського району електричних мереж на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року о 15:00, зал №327 та направити на адреси боржника, суб'єкта оскарження на третіх осіб ухвали та копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галасюк Р. А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/377/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

14.01.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськраонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськраонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко