overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/633/14-ц
Провадження № 2/486/10/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

за участі: представника відповідача - ОСОБА_1

адваката - ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 про усунення від спадкування, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини, визначення часток у спадковому майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 13.01.2015 року позивачка ОСОБА_3 та її адвокат звернулися до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Мотивують своє клопотання тим, що у спадковій справі, яка зберігається у приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, заява про прийняття спадку від 27.11.2012 року від імені ОСОБА_5 підписана не відповідачем, а іншою особою, і підпис на даній заяві йому не належить. Посилаються на Закон України "Про судову експертизу" та Закон України "Про нотаріат".

Представник відповідача категорично заперечувала проти зазначеного клопотання посилаючись на те, що зазначене клопотання є безпідставним так як дана заява була подана до органу нотаріату і перевіряти діяльність даного органу є безпідставним.

Третя особа, заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що дані клопотання направлені на затягування розгляду справи і призначення експертизи не позбавить права прийняти спадщину за законом відповідача, так як він зможе встановити додатковий строк для прийняття спадку.

Суд вислухавши позивачів, їх адвоката, представника відповідача, третю особу вважає, за що дане клопотання задоволенню не підлягає так як воно є надуманим та безпідставним.

Керуючись, ст.143-144 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_7 та її адвоката - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена одночасно з оскарженням судового рішення.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_8
Справа № 357/826/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 19.02.2015 о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 243/122/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 12 січня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 січня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 20 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 172/1310/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження 13 жовтня 2014 року та призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12 січня 2015 року до суду надійшли результати експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_2, 08.04.1986 року року народження недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 22 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтуванні позову зазначає, що з відповідачем по справі вони перебували у шлюбі, який було розірвано 10 листопада 2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З липня 2014 року відповідач по справі припинив будь-яку турботу про матеріальне забезпечення сина. На сьогоднішній день дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.

Добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач не бажає, тому вона змушена звернутися до суду з цим позовом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 372/6315/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

представника ОСОБА_1,

прокурора Оніщенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15,60, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 150, 170, 180-183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Виконавчого комітету Обухівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Відібрати, без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 її малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати її на опікування службі у справах дітей та сім'ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Обухів Київської області, проживаючої АДРЕСА_1, на користь тієї особи чи установи, де буде перебувати дитина, аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 січня 2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в сумі 243 грн.60 коп..

Дане рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 172/12/15-ц
Провадження № 2/172/107/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюЄгорова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год.02 лютого 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6275/14-ц
Провадження № 2-во/591/6/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в

Ухвалою суду від 31.10.2014 року було задоволено заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та повернуто судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. При виготовленні зазначеної ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено назву заявника замість публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" зазначено ПАТ КБ "ПРИВАТБАН" .

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, оскільки згідно копії платіжного доручення судовий збір було сплачено ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.27).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2014 року за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, вказавши: повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.В. Янголь
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/119/15
05 січня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив.: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прожив.: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» (м.Київ, вул.Симиренка, 17) - суму боргу 5260 (п*ять тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/332/15-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів за договором банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів за договором банківського вкладу та процентів.

Судове засідання по даній справі призначити на 18.03.2015 о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 16.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 601/2753/14-ц
Провадження № 2/601/75/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Чортківської міської ради в інтересах дітей, позбавлених батьківського піклування сім'ї ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, який є опікуном дітей ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач, третя особа та прокурор.

Представник позивача просить позбавити відповідача батьківських прав.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх батьківських обовязків.

Судом зясовані докази якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 20 січня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Чортківської міської ради в інтересах дітей, позбавлених батьківського піклування сім'ї ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, який є опікуном дітей ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2015 року на 12:10 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора.

Головуючий:
Дата документу 14.01.2015
Провадження № 2/320/440/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить припинити право власності відповідачки на 1/2 частину житлового будинку № 140 по вул.Бадигіна в м.Мелітополі, визнати за ним право власності на цю частину житлового будинку та стягнути з нього на користь відповідачки грошову компенсацію за вищевказану частину будинку у розмірі 51 586 грн. 50 коп.

В судовому засіданні відповідачка та її представник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення реальної вартості спірного житлового будинку та можливості його поділу в натурі чи визначення порядку користування ним.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав вищевказане клопотання.

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, а тому слід призначити судову експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи можливо виділити в натурі 1/2 частину (або наближено до 1/2 частини) житлового будинку № 140 по вул.Бадигіна в м.Мелітополі, що належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_3? Які можливі варіанти поділу?

При неможливості виділу в натурі чи можливо визначити порядок користування житловим будинком № 140 по вул.Бадигіна в м.Мелітополі відповідно до часток співвласників в праві власності на нього?

Яка реальна (ринкова) вартість житлового будинку № 140 по вул.Бадигіна в м.Мелітополі на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Запорізькому регіональному бюро судових експертиз, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (тел. 34-09-58; 13-86-29).

Попередити експертів про кримінальну відповідність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 320/12113/14-ц.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 222/835/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/66/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Демочко Т.Є.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод», ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення передбачених законом виплат при звільненні і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ПАТ «Володарський молочний завод» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 листопада 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод», ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення передбачених законом виплат при звільненні і моральної шкоди.

Суддя: