overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9495/15-ц
№ провадження 6/208/2133/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 7012/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 47405 грн. 20 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 48264 грн. 20 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 466/7326/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. , вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

02.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 18.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12313/15-ц

01 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 Сервісний центр "Ремонтуємо.сом", сервісного центру ТзОВ "Крок ТТЦ Авторизований ОСОБА_3" про захист прав споживача, зобов"язання надати технічне заключення про істотний недолік товару та стягнення неустойки за прострочення термінів гарантійного ремонту товару,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12313/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 Сервісний центр "Ремонтуємо.сом", сервісного центру ТзОВ "Крок ТТЦ Авторизований ОСОБА_3" про захист прав споживача, зобов"язання надати технічне заключення про істотний недолік товару та стягнення неустойки за прострочення термінів гарантійного ремонту товару.

Попереднє судове засідання призначити на 16.09.2015 о 15:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Красилівському В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Подільський РВ ГУ ДМС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Подільський РВ ГУ ДМС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні встановлено, що в зазначеній квартирі окрім позивачки та відповідачки зареєстрована також дочка позивачки ОСОБА_1 та онука ОСОБА_2 Вказані особи не є учасниками судового розгляду, однак рішення у даній справі може стосуватися їхніх прав та обов'язків як осіб, які разом із сторонами зареєстровані у спірній квартирі.

З'ясувавши позицію позивачки, яка не заперечувала проти залучення до участі у справі третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення третіх осіб у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін.

З огляду на те, що у квартирі АДРЕСА_1 окрім сторін зареєстровані також ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може стосуватися їхніх прав та обов'язків, а тому й про необхідність залучення вказаних осіб до участі у даній справі в якості третіх осіб по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Подільський РВ ГУ ДМС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дзержинської міської радив інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/34/2014 і надати справі № 225/1049/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Агеєвій Г.В.,

за участю представника позивача Цюнько Т.П. та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року, ухвалене по даній справі,

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/3803/13-ц Провадження № 2/450/1097/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, третьої особи Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, третьої особи Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, третьої особи Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності.

Пустомитівським районним судом Львівської області встановлено, що позовні вимоги в порядку адміністративного судочинства є аналогічні заявленим в порядку цивільного судочинства з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вимогами статті 205 ч.1 п.2 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року набрала законної сили з моменту її проголошення, суд приходить до висновку про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, третьої особи Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, третьої особи Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
справа № 361/4996/15-ц
провадження № 2/361/2383/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в порушення вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК в позовній заяві не вказано ім'я другого відповідача, а саме не зазначено однозначно одне прізвище відповідача (у відповідності до даних паспорту);

Даний недолік унеможливлює визначення особи другого відповідача і належне його повідомлення.

Керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки у строк 5 днів з дня оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 725/3601/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Гайдук В.І.

Суддів Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої неправомірним рішенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 28 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1815/15-ц

2/330/597/2015

07.10.2015 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/597/2015 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ «Приватбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/597/2015 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 20 жовтня 2015 року на 08-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 20.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 489/1717/15-ц
Номер провадження 2-н/489/599/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за телекомунікаційними послугами, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за телекомунікаційними угодами.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1717/15-ц (номер провадження 2-н/489/599/15) за заявою Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за телекомунікаційними послугами, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 301/2090/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, про оспорювання факту батьківства та виключення запису про батьківство.

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, про оспорювання факту батьківства та виключення запису про батьківство.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не сплачено судовий збір в розмірі 487,20 гривень за наступними реквізитами: Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, про оспорювання факту батьківства та виключення запису про батьківство залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 23 жовтня 2015 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 542/1155/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Новосанжарська селищна рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа

встановив:

Заявник має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 28 вересня 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2