overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6450/13-ц
Провадження № 2/0182/185/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, суд, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним.

За клопотанням представників позивача ухвалою суду від 04.11.2014 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза в Дніпропетровському науково-дослідницького Інституту судових експертиз, провадження зупинено.

04.12.2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача за довіреністю про закриття провадження по справі у звязку з мирним вирішенням спору.

Враховуючи дані обставини, судом був направлений лист до Дніпропетровського науково-дослідницького Інституту судових експертиз про повернення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним без виконання.

Вказана справа надійшла на адресу суду 12.01.2015 року.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, та призначити її до судового розгляду на 13.01.2015 року на 12:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду на 12 год. 30 хв. 23 січня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 346/6900/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "НАДРА" про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного ОСОБА_2 "НАДРА" до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк", Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним позовом та заявою про забезпечення позову шляхом зобов'язвання ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції зупинити виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 25.12.2014 року щодо передачі автомобіля Toyota , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів. Так, у заяві представник позивача посилається на рішення суду від 25.12.2014 року, однак копію рішення до матеріалів справи не долучено та відсутня інформація чи вступило в законну силу вказане рішення суду.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 "НАДРА" в задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного ОСОБА_2 "НАДРА" до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк", Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя Обідняк В. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

03 грудня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 08 грудня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 114, 118, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 січня 2015 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 січня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 345/5368/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.01.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Калійний завод"ВАТ "Оріана" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Калійний завод"ВАТ "Оріана" про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15год.30хв. 15.01.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/635/609/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 травня 2011 року в розмірі 17749,80 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15 січня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 15 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20663/14-ц

14 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 286/215/15-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановленння факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановленння факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: не додано довідки виконкому ОСОБА_3 сільської ради про осіб, які проживали та були зареєстровані у житловому будинку № 3 по вул.70 Років Жовтня у с.Гладковичі станом на день смерті 12.10.2012 року ОСОБА_4, та її двох копій.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення всіх вказаних недоліків та подання довідки виконкому ОСОБА_3 сільської ради про осіб, які проживали та були зареєстровані у житловому будинку № 3 по вул.70 Років Жовтня у с.Гладковичі станом на день смерті 12.10.2012 року ОСОБА_4.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановленння факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Роз'яснити позивачам, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : В. І. Вачко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 04.02.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Калиновська
Провадження № 2-н/369/93/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/803/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ком унарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30.01.2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року к 14-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2119/14-ц
УХВАЛА

16.01.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.

секретаря Лаюк Г.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, слід призначити землевпорядну експертизу.

Згідно з ст. 143 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла своєю ухвалою призначає експертизу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи по справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити ФОП ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та захоплення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с. Вижній Березів Косівського району Івано-Франківської області, земельної ділянки за адресою: село Вижній Березів вулиця Сотні Мороза, Косівського району Івано-Франківської області, яка перебуває у власності ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САК № 754726 від 01.07.2013 року, кадастровий номер :01:001:0245?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання своїх обовязків без поважних причин.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Попередити сторони про наслідки ухилення від експертизи відповідно до статті 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
У Х В А Л А

05 січня 2015 рокуФрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Нгуєн Тієн Зунг про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.12.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Нгуєн Тієн Зунг про звернення стягнення на предмет іпотеки- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.01.2015 р. на 12 год.00 хв. .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -