overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8705/15-ц
Провадження № 2/369/3647/15
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «БГ Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ :

18.12.2015 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог з 195 000 грн. до 200 грн. та повернення переплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 й Сергійович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти в розмірі 195 000,00 грн., при цьому позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1 950 грн., відповідно до квитанції № 52 від 06.08.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» визначає що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачем було зменшено розмір позовних вимог, суд вважає що клопотання позивача про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 1 706,40 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 706,40 грн. (одна тисяча сімсот шість гривень та сорок копійок) сплаченого згідно квитанції ГУ Ощадбанку по м. Києву та області № 52 від 06.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 369/506/15-ц
Провадження № 2/369/4689/15
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 «Страхова компанія «Рідна» подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська страхова компанія» письмові пояснення щодо того чи був чинним (діяв) станом на 12 червня 2014 року укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Українська страхова компанія» поліс № АС/9764804 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; належним чином завірену копію наданого ОСОБА_3 ОСОБА_1 акціонерному товариству «Українська страхова компанія» письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 12 червня 2014 року, належним чином завірену копії документів, що підтверджують отримання відповідного письмового повідомлення ОСОБА_1 акціонерним товариством «Українська страхова компанія».

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» надати суду відомості чи був дійсним станом на 12 червня 2014 року укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та ОСОБА_3 поліс № АС/9764804 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, належним чином завірену копію наданого ОСОБА_3 ОСОБА_1 акціонерному товариству «Українська страхова компанія» письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за її участю 12 червня 2014 року, та належним чином завірені копії документів, що підтверджують отримання відповідного письмового повідомлення ОСОБА_1 акціонерним товариством «Українська страхова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 12 листопада 2015 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
справа № 208/9598/15-ц
№ провадження 6/208/581/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6983/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16545 грн. 10 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 17404 грн. 10 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 534/2088/15-ц № 2-н/534/316/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 462/7477/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Львівгаз звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання рішення РЕМ неправомірним та його скасування,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2015 року на 16:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/2927/14-ц
Провадження № 2/316/1269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2 розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач причини неявки не повідомив. Відповідач надав письмову заяву у якій просить зупинити провадження по справі з тих підстав, що в провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. перебуває цивільна справа №316/3130/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, зазначаючи на те, що вказані цивільні справи безпосередньо повязані між сосбою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, має суттєве значення для правильного вирішення зазначеної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження до вирішення цивільної справи №316/3130/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про захист прав споживача, до розгляду цивільної справи №316/3130/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга на увалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 2/582/251/15
Справа № 582/542/15-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення.

Суд заслухавши сторони, дослідивши докази, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням тих фактів, що пройшов нетривалий час з моменту припинення шлюбних відносин, а також те, що сторони мають на вихованні малолітню дитину, суд дійшов до висновку про можливість зупинення провадження у справі, та надання строку для примирення сторонам.

Керуючись ст.ст. 10,11, 130, 191, 202 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 495/8918/15-ц
Ухвала

15 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

08.12.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.8) .

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1 з проханням не розглядати справу (а.с.9).

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 545/2811/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так згідно вимог ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт,

- докази , що підтверджують факт. .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, не зазначено обставини , якими обґрунтовуються вимоги, зокрема, належності даній земельній ділянці кадастрового номера НОМЕР_1: 00:001:7532, визначеного в установленому законом порядку відповідним державним органом відділом Держземагенства у Полтавському районі, докази цього.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання заявниками ухвали.

Розяснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню , що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №266/2534/15-ц
Пров. № 2/266/1032/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши під час попереднього судового засідання матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року, о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 466/6997/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до Карабаєв Боходиржан Абдурахимжан, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до Карабаєв Боходиржан Абдурахимжан, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 02.12.2015р. о 14.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/799/15-ц
Провадження № 2/378/278/15
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 16 вересня 2007 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Гейсиської сільської ради, актовий запис № 7. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, зникло взаємопорозуміння. Між ними постійно виникали сварки та суперечки, що призвело до погіршення відносин. Вона намагалася зберегти сімю, але відповідач своєї поведінки не змінював. 10 травня 2015 року вони припинили шлюбні стосунки і більше їх не поновлювали. Примирення між ними та подальше збереження шлюбу неможливе.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 21 вересня 2015 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою до 9 години 00 хвилин 14 жовтня 2015 року, в звязку з наданням строку сторонам для примирення.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-2254/10 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1564/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: представника позивача Стернічука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом акціонерного комерційного іноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2010 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: