overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/382/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Долинська міська рада про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,заінтересована особа : Долинська міська рада про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/382/15-ц за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа : Долинська міська рада про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 14.00 год. 04.03.2015 з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 04.03.2015 подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
Справа № 211/7237/14-ц
Провадження № 2/211/381/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

( заочне)

11 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Іванків Іванівського району, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 03 2009 року, що виникла станом на 30 09 2014 року у розмірі: 13957 (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грв. 55 коп. - заборгованість за кредитом; 9029 (дев'ять тисяч двадцять дев'ять) грв. 26 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 (п'ятсот) грв. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 (п'ятсот) грв. - штраф (фіксована частина); 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грв. 34 коп. - штраф (процентна складова); а всього 25161 (двадцять п'ять тисяч сто шістдесят одна) грв. 15 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк "судовий збір у розмірі 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 61 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 2с/642/16/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 5 січня 2015 р. виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивозу побутових відходів у розмірі 1292 грн. 00 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп.

Заявник подав заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилається на те, що вимоги стягувача не є безспірними. Договір зі стягувачем не укладався.

Заявник та представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутність стягувача та боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

вбачається з заяви, боржник посилається на те, що з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» договір не укладав, що означає про існування спору про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 5 січня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивозу побутових відходів у розмірі 1292 грн. 00 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» право на звернення з зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5101/14-ц
Провадження № 2/191/289/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

09.02.2015 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні батька - ОСОБА_1 з дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної суботи з 09.00 год. до 19.00 год., побачення в день народження дитини з 12.00 год. до 19.00 год. та надати можливість для оздоровлення дитини в літній період часу тривалістю 24 (двадцять чотири) дні на час щорічної відпустки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 214/909/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» в особі магазину «COMFY» м. Кривого Рогу, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» в особі магазину «COMFY» м. Кривого Рогу, про захист прав споживачів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Нормами статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено права споживачів, а статтею 21 цього Закону визначено інші випадки порушення прав споживачів.

Зі змісту вказаних норм закону слідує, що підставою цього виду позову є обставини, що підтверджують, які саме права позивача, як споживача послуг, чи вразі придбання ним продукції, порушені відповідачем, оскільки ця обставина має суттєвий вплив на змагальний характер процесу і сприяє досягненню істини у справі.

Встановлено, що позов не містить обставин, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду, а містить обставини які вказують на заподіяння матеріальної та моральної шкоди.

Згідно п. п. 5,6 ч. 2, ч. 4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину з наданням переліку документів, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відсутність у позові зазначених відомостей, з урахуванням положень ст. 11 ЦПК України про розгляд судом цивільної справи в межах вимог заявника, не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити до судового розгляду.

Згідно з нормами ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» в особі магазину «COMFY» м. Кривого Рогу, про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 310/1343/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 17.02.2015 року об 11 год. 55 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 555/1581/13-ц
Номер провадження 2-во/555/3/15
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 555/1581/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, вказує в заяві від 3 лютого 2015 року, що рішенням Березнівського районного суду від 30 жовтня 2013 року за його довірителькою визнано право власності на 5/8 частин домоволодіння, що по вул. Незалежності,3 в с. Тишиця Березнівського району Рівненської області.

За іншим спадкоємцем - позивачем ОСОБА_3 визнано право власності на 3/8 частини цього домоволодіння.

Однак, в рішенні суду допущено описку, вказано, що право власності визнається після смерті ОСОБА_4, тоді як спадкодавця правильно звати ОСОБА_5. Просить виправити прізвище спадкодавця в рішенні суду з "Бойчук " на "Лук'янчук".

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 555/1581/13-ц, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Як доводить свідоцтво про смерть на а. с. 35 спадкодавця звали ОСОБА_5. А тому його прізвище як "Бойчук" в рішенні суду зазначено помилково.

А згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помики.

На підставі наведеного суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. 219 ЦПК УКкраїни, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

В рішенні суду від 30 жовтня 2013 року (справа № 555/1581/13-ц) виправити описку, вказавши, що право власності на частини домоволодіння по вул. Незалежності, 3 в с. Тишиця Березнівського району Рівненської області, залишковою інвентаризаційною вартістю 92 919 гривень, за ОСОБА_2 в розмірі 5/8 домоволодіння та за ОСОБА_3 в розмірі 3/8 домоволодіння, визнано після смерті ОСОБА_6, який помер 8 жовтня 2011 року в с. Тишиця Березнівського району Рівненської області.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області пртягом п'яти днів з дня отримання її копії через Березнівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 185/1672/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 березня 2015 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 2-1044/11
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерної Компанії Харківобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерної Компанії Харківобленерго, третя особа ОСОБА_3 про визнання заборгованості недостовірною, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Цивільна справа за позовом Акціонерної Компанії Харківобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерної Компанії Харківобленерго, третя особа ОСОБА_3 про визнання заборгованості недостовірною, відшкодування моральної шкоди передана у провадження судді Шиянової Л.О. 05.05.2015 року на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) від 05.05.2015.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерної Компанії Харківобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерної Компанії Харківобленерго, третя особа ОСОБА_3 про визнання заборгованості недостовірною, відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 - 00 годин 08.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 274/418/15-ц
Провадження № 2/0274/603/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до

за участюОСОБА_2,

Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області

(Органу опіки та піклування),
пропозбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, яка народилася 23.06.2011 р., стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, яка народилася 23.06.2011 р., у розмірі ? частини доходів, яка не може бути меншою, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 137, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/418/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 11.03.2015 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Зобовязати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (Орган опіки та піклування) у строк до 11.03.2015 р. надати висновок щодо розвязання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав останнього щодо доньки ОСОБА_3, яка народилася 23.06.2011 р.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 04.03.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Управління державної служби охорони про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Управління державної служби охорони про зобов'язання до вчинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 466/5120/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
справа № 208/267/15-ц
№ провадження 6/208/137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3446/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11778 грн. 06 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12521 грн. 66 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року справа № 174/86/15-ц 2/174/97/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/86/15-ц, 2/174/97/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини та призначити судове засідання на 03.03.2015 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 03.03.2015 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 05.03.2015 року о 14 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал