У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі : головуючого - судді Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Хилевича С.В.

секретар -Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_3 про внесення змін до договорів іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 24.12.2014 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовані усі фактичні обставини справи.

Вказує, що судом 1-ї інстанції не враховано доводів, які були зазначені у заяві та описували той факт, що за адресою: АДРЕСА_1 будується лише один будинок, однак із договорів іпотеки чітко вбачається, що існує два окремі об'єкти нерухомості, які ФОП ОСОБА_2 передав у іпотеку ПАТ "Промінвестбанку" та ОСОБА_3 Також із договорів випливає, що іпотекодержателі не знають, що взяли в іпотеку один і той же об'єкт, що свідчить про недобросовісність ОСОБА_2 по виконанню своїх зобов'язань і дає підстави вважати, що відповідачі ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_3, дізнавшись про нечесні дії ОСОБА_2, можуть у будь-який час безперешкодно реалізувати предмет іпотеки.

Є безпідставним висновок суду про неспівмірність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, оскільки він порушує вимоги ч.3 ст. 152 ЦПК України, порівнюючи співмірність площі квартири та будинку, а не вид забезпечення позову та позовні вимоги. Не враховано судом і його доводи відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України та того, що за договором іпотеки на відповідача ОСОБА_2 покладені значні фінансові обов'язки. Посилаючись на викладені обставини, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову та заборонити вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав та обтяжень стосовно нерухомого майна, з чого б воно не складалося, за адресою: АДРЕСА_1

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 564/2995/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Цвіркун О.С.

Провадження № 22-ц/787/280/2015 Суддя-доповідач - Оніпко О.В.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі та вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПАТ "Промінвестбанк", ОСОБА_3 зводяться до внесення змін до параграфу 1 «Предмет договору» у договорі іпотеки №100/08 від 29.01.2008 року, укладеному між ОСОБА_2 та ЗАК АК «Промінвестбанк» та доповнення його пунктом 1.12 наступного змісту: «Іпотекодавець доводить до відома, що право першочергової вимоги на предмет іпотеки має ОСОБА_1 Дана вимога встановлена попереднім договором купівлі-продажу квартири від 25.01.2008 року», а також, до внесення змін до п.5 у договорі іпотеки від 17.10.2013 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доповнивши його абзацом 3 наступного змісту : «Іпотекодавець доводить до відома, що право першочергової вимоги на предмет іпотеки має ОСОБА_1 Дана вимога встановлена попереднім договором купівлі-продажу квартири від 25.01.2008 р.».

Згідно з поясненнями представників сторін у судовому засіданні апеляційної інстанції, в іпотечних договорах, укладених між відповідачами, про внесення змін до яких звернувся позивач, зазначені адреси, за якими знаходиться іпотечне майно : АДРЕСА_1, проте, на вказаній земельній ділянці розташовано лише один незавершений будівництвом об»єкт , який перебуває в іпотеці у ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_3

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову, місцевий суд вірно виходив з того, що із з заяви про забезпечення позову вбачається неспівмірність обраного позивачем виду забезпечення позову, оскільки заборона вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав та обтяжень стосовно вказаного нерухомого майна, з чого б воно не складалося, порушують права як відповідачів так і інших осіб, які участі у справі не беруть.

Крім того, посилання позивача на те, що в будь-який час відповідачі ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_3 можуть безперешкодно реалізувати предмет іпотеки доказами не стверджені, ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про те, що незабезпечення позову у виді, якій він просить застосувати, може в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

У зв»язку з наведеним місцевий суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його заяви.

Оскільки ухвала місцевим судом постановлена без порушення норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий

Судді: