Справа № 591/6415/14-ц
Провадження № 6/591/54/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ставить питання про відстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу на 3 місяці.

Свої вимоги мотивує тим, що має намір добровільно врегулювати спір щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок продажу квартири, переданої в іпотеку ПАТ УкрСиббанк. Однак, у звязку із фінансовою ситуацією, що повязана із зменшенням розміру доходів, на даний час повністю виконати судове рішення не має можливості.

В судове засідання заявник та представник не зявився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином.

Представник ПАТ УкрСиббанк - ОСОБА_4 в письмовому запереченні просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки відповідач не вказав та не обґрунтував конкретні обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, та викликають необхідність розстрочки рішення суду. В судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи в його відсутність.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 20 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задоволено.

Стянуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк суму боргу за договором кредиту у розмірі 31620,83 доларів США, що еквівалентно 498730,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в рахунок повернення судового збору по 1218,00 грн. з кожного.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним відмовлено за необґрунтованістю.

20 січня 2015 року по даній справі було ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів у розмірі 2930,48 грн.

Порядок та підстави відстрочки і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду в процесі його виконання регламентовано ст. 373 ЦПК України, якою встановлено наступне: "За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або нів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у яткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити сіб і порядок виконання рішення.

Верховний Суд України в пункті 10 Постанови №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року з наступними змінами і доповненнями, вказує про те, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу виконання та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання.

Відповідач не вказав та не обґрунтував конкретні обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, та викликають необхідність розстрочки рішення. В даному випадку відповідач вказує підстави, які, на його думку, ускладнюють виконання рішення суду, це- несприятлива фінансова ситуація. Несприятлива фінансова ситуація не є достатньою підставою для розстрочки рішення суду.

Аналізуючи заяву, враховуючи правову позицію Верховного Суду України,суд вважає, що відповідачем не вказано виняткових або надзвичайних обставин в розумінні ст. 373 ЦПК України, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення, а відсутність грошових коштів у відповідача не можуть бути виключними обставинами, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення заяви, передбачені ст. 373 ЦПК України, відсутні. До того ж заявником взагалі не обґрунтовано чому саме на 3 місяці він просить відстрочити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова