Провадження № 22-ц/783/1531/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановила:

В грудні 2014 року ліквідатор ВАТ "СКБ "Дністер" звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ВАТ "СКБ "Дністер" на його правонаступника ОСОБА_2 у цивільній справі № 1319/11826/2012 за позовом ВАТ "СКБ "Дністер" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 60108/02 про надання комісійного кредиту від 28.11.2007 р., у зв'язку з переходом до ОСОБА_2 прав кредитора відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за зобов'язаннями по кредитних договорах (відступлення права вимоги) від 14.06.2013 р.

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року у задоволенні заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1319/11826/2012 - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ліквідатор ВАТ "СКБ "Дністер" Яремчишин І.Б., вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням матеріального права, що призвело до неповного зясування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Покликається на ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", у ст. 3 якого визначено, що майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності у тому числі права, які є складовими частинами права власності, а також інші специфічні права та права вимоги.

Згідно протоколу № 60 аукціону з реалізації майна від 14.06.2013 року право вимоги за кредитами ВАТ СКБ "Дністер", зокрема і за договором № 60108/02, було продано новому кредитору, яким у спірному зобов'язанні стала ОСОБА_2

Звертає увагу, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано копію виконавчого листа, за яким стягувачем є ВАТ СКБ "Дністер".

У заяві ВАТ СКБ "Дністер" та доданому додатку до неї заявник покликався на правову позицію, висвітлену в ухвалі ВССУ від 17 вересня 2014 року у справі 6-16839 св 14, відповідно до якої підставою для заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов"язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Ліквідатор ВАТ "СКБ "Дністер", ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 та представник Сихівського ВДВС Львівського МУЮ в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з"явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що за положеннями ст. 378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні та при примусовому стягненні заборгованості державною виконавчою службою.

Оскільки відсутні дані, що відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк "Дністер" є стороною виконавчого провадження - стягувачем, тому суд відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками місцевого суду, оскільки вони суперечать закону та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Судом встановлено, що заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 31 січня 2013 р. (справа № 1319/11826/2012) вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ "СБК "Дністер" 10 552 грн. заборгованості за договором про надання комісійного кредиту №60108/02 від 28 листопада 2007 р. (а.с. 18-19).

На примусове виконання цього судового рішення видано виконавчий лист від 17 червня 2014 року, в якому зазначені сторони виконавчого провадження, зокрема стягувачем - Відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк Дністер" (а.с. 26, зворот).

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦПК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за зобов'язаннями по кредитних договорах (відступлення права вимоги) від 14 червня 2013 р., укладеного між ВАТ "СКБ "Дністер" та ОСОБА_2, остання купила право вимоги, належне первісному кредитору за невиконаними грошовими зобов"язаннями, яке станом на 14.06.2013 року складає 23530213,73 грн.

В свою чергу, відповідно до Витягу з додатку 2 до Акту передачі-приймання майна згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за зобов"язаннями по кредитних договорах, ОСОБА_2 передано право вимоги по кредитному договору № 60108/02 щодо боржника ОСОБА_3 на загальну суму 20952,00 грн.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична чи юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбутися лише у відкритому виконавчому провадженні та залишив поза увагою, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З наведеного вище слідує, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви та заміною сторони у виконавчому провадженні стягувача ВАКТ СКБ "Дністер" на ОСОБА_3

Керуючись ст. 303, ч. 2 ст. 305, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2.ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні Відкрите акціонерне товариство Селянський комерційний банк "Дністер" (, 79107, м. Львів, вул. Переяславська, 6а) на його правонаступника ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у цивільній справі № 1319/11826/2012 за позовом ВАТ СКБ "Дністер" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 60108/02 про надання комісійного кредиту від 28.11.2007 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин